Know99判決書

搜尋結果：陳建宏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第281號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告陳建宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

PCEV-114-板補-281-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐子雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1064號），本院判決如下：　　主　　文徐子雲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、就累犯部分，說明如下：　㈠檢察官依最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告徐子雲之刑案資料查註紀錄表，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例案件，為本院以107年度苗簡字第1581號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於108年8月17日入監服刑執行完畢，此有檢察官提出之上開資料、法院前案紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第8頁反面、本院卷第9頁至第10頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　㈢考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌被告上開所犯施用毒品前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，仍無法戒除毒癮，再犯下本案施用毒品之犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第22頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1064號　　被　　　告　徐子雲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐子雲前因施用毒品案件，於民國108年8月17日執行完畢；另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月26日釋放。詎不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日15時7分回溯96小時內某時許，在某公園公廁，以燒烤玻璃球（未扣案）之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日15時7分許，因係毒品調驗人口為警通知到場，並經其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐子雲於偵查中之自白。　㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：0000000U0163號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-81-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾春章張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 2號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第604 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張壎鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告鍾春章、張壎鴻於本院準備程序時之自白」、「被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告鍾春章前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1089號裁定應執行有期徒刑3年3月，指揮書執畢日期為民國109年5月15日，後於107年2月2日縮短刑期假釋出監，迄109年3月12日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢；被告張壎鴻前因竊盜等案件，經本以104年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑 9年5月，指揮書執畢日期為112年3月15日，後於109年11月2 日縮短刑期假釋出監，迄111年12月19日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，均經檢察官指明在卷，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項（見本院易字卷第194頁、第215頁），本院考量被告2人於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告2人前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告2人本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得松樹、柏樹各1顆，被告2人之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；並考量被告2 人之分工情況；兼衡被告2人之前科素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分均不予重複評價）及被告2人犯罪後均坦承犯行，未與告訴人李昆晉和解之態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。四、被告2人竊盜所得之松樹、柏樹各1顆，業經員警於113年5月 24日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20 5），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6802號　　被　　　告　鍾春章　　　　　　　　　張壎鴻　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾春章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第449號、第584號判決各判處有期徒刑6月、4月、6月、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101年度易字第15號、第235號判決各判處10月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1123號裁定與其所犯施用毒品等案合併應執行有期徒刑3年確定。又因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第553號、101年度竹簡字第1079號判決各判處有期徒刑8月、6月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1124號裁定與其所施用毒品案件合併應執行有期徒刑2年4月確定。再因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第800號、第1147 號、102年度易字第273號判決各判處有期徒刑7月、7月、7 月、8月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1089號裁定與其施用毒品案合併應執行有期徒刑3年3月確定。上開各罪經接續執行，於民國107年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年10月22日執行完畢。二、詎其2人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月23日凌晨1時43分許，由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鍾春章，前往苗栗縣後龍鎮大山交流道附近，再由鍾春章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張壎鴻並依張壎鴻指示前往李昆晉位在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處前，由鍾春章以徒手之方式，竊取李昆晉所有放置在該處門口之松樹及柏樹各1顆(損失約新臺幣2萬元)，得手後，由張壎鴻駕駛該車搭載鍾春章將該樹木二顆先載至鍾春章住處種植於花盆後，再將之載往新竹縣○○鄉○○村○○○○00號門口放置。嗣經李昆晉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像而循線查獲上情，並取回該遭竊之樹木2顆。三、案經李昆晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人鍾春章於警詢及偵查中之供（證）述坦認並證述確有與被告張壎鴻共同竊得上開樹木之事實。 2 被告張壎鴻於警詢之供述坦承有將車牌號碼0000-00號自用小客車借予被告鍾春章，然矢口否認有與被告鍾春章共同行竊之事實。 3 證人即告訴人李昆晉於警詢時之指證前開樹木確有遭竊並報警等事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、路口監視器影像截圖照片被告2人確有共同涉犯上開犯行之事實。二、核被告鍾春章、張壎鴻2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其等係故意再犯罪，足見被告2人有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請各依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。至被告2人犯罪所得，已實際發還告訴人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1457-20250205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第25號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范文譯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11990號），本院判決如下：　　主　　文范文譯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告范文譯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣10萬8000元），兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第17頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11990號　　被　　　告　范文譯　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文譯可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日晚上8時11分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資料，以不明方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨即持提款卡提領及轉匯至其他帳戶，此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告范文譯矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開帳戶的提款卡遺失了，因為我有經營娃娃機臺，經常需要有轉帳使用，可能是在苗栗市○○路00號附近的娃娃機店遺失的，這個帳戶沒有在用，但是我會將卡放在皮夾中，所以有可能是抽其他卡片時不小心掉出來了云云。惟查：　㈠告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡遭不詳詐欺犯罪者詐騙，因而陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所載匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭提領及轉匯一空等事實，業據證人即告訴人吳育慈等4人於警詢中證述明確，並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、告訴人吳育慈等4人之報案資料、匯款資料及對話紀錄等在卷可稽，足認上開帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙告訴人吳育慈等4人將金錢匯入之用，並將詐得款項以提款卡提領及轉匯至其他帳戶。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，而其陳稱提款卡密碼為其生日，顯無遺忘之可能，惟仍辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡上面云云，其所辯顯與常情有違，是被告前揭所辯，實難遽予採信。　㈢又詐欺犯罪者為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領犯罪所得，從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款之理，參以告訴人吳育慈等4人匯款至本案帳戶後，均隨即遭詐欺犯罪者持本案帳戶提款卡提領及轉匯至其他帳戶，顯見上開帳戶確實在詐欺犯罪者之掌控中，足認被告因不明原因，確有提供上開帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資料使用，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案帳戶資料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額 1 吳育慈(提告) 113年1月8日晚上8時11分許前某時，以通訊軟體LINE冒稱其友人陳昕華名義借款。 113年1月8日晚上8時11分新臺幣(下同)3萬元 2 黃岳斌(提告) 113年1月8日晚上6時33分許，以通訊軟體LINE冒稱其友人黃薰瑩名義借款。 113年1月8日晚上8時14分 3萬元 3 林以硯(提告) 113年1月8日晚上8時18分許，以通訊軟體LINE冒稱其老師潘信億名義借款。 113年1月8日晚上8時59分 3萬元 4 鄭嘉絡(提告) 113年1月7日下午1時前某時，在臉書刊登不實租屋訊息，並以LINE佯稱需先支付訂金始能預約看房時間云云。 113年1月8日晚上9時5分 1萬8000元

2025-02-05

MLDM-114-苗金簡-25-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉逢基選任辯護人林君鴻律師（法扶律師）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12516號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第411號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」、「本院112年度簡上字第71號刑事判決」、「本院112年度簡上字第92號刑事判決」作為證據。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於民國112年 12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之1準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，附此敘明。　㈡核被告乙○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶關係，其明知本院業已核發通常保護令，竟無視保護令內容，因其2人間之紛爭而為本案各次犯行，其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、手段，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前有違反保護令罪之前科（參本院112年度簡上字第71號、第92號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院易字卷第23頁至第36頁、苗簡卷第11頁至第12頁）、智識程度、生活狀況、對告訴人造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。就所處拘役刑部分，審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12516號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，乙○○因辱罵、傷害等家庭暴力行為，經甲○○向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經上開法院於民國111年11月14日以111年度家護字第319號裁定核發民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、騷擾之聯絡行為；保護令之有效期間為1年。詎乙○○於收受上開保護令後，竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於上開保護令有效期間內之112年5月17日21時30分許，在苗栗縣○○市○○街00號，向甲○○要求給付新臺幣（下同）400萬元未果，在上址大聲吼叫、拍牆壁，並向甲○○表示不讓其過好日子，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。　㈡於上開保護令有效期間內之112年5月19日13時30分許，在苗栗縣○○市○○街00號，並以腳踢上址鋁門，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。　㈢於上開保護令有效期間內之112年5月23日20時許，未經甲○○ 同意，擅自開啟鐵門進入苗栗縣○○市○○街00號（侵入住宅部分未據告訴），欲向甲○○要求給付400萬元未果，甲○○見狀隨即自上址1樓衝至2樓並撥打電話向其子劉○○求救，乙○○見狀亦尾隨至上址2樓，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢、偵訊時之供述。 1.被告與告訴人已離婚且沒有同居之事實。 2.被告知悉本案民事保護令內容之事實。 3.被告於警詢時坦承112年5月19日有大聲敲門之事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述。佐證全部犯罪事實。㈢證人劉世淵於偵訊時之證述。佐證全部犯罪事實。㈣臺灣苗栗地方法院111年度家護字第319號民事通常保護令、調解筆錄 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告與告訴人業已離婚之事實。㈤戶口名簿、苗栗地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、鋁門上存有腳印之照片、北苗派出所員警工作紀錄簿 1.苗栗縣○○市○○街00號為告訴人所有之事實。 2.佐證全部犯罪事實。㈥保護令執行紀錄表1份被告確實收受本案民事通常保護令之事實。二、核被告乙○○所為，均係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告所為上開三罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-20-20250205-1

苗軍簡

臺灣苗栗地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗軍簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉麒鋒犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告劉麒鋒於本案行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，斯時並非政府依法宣布之戰時，且其本案犯行屬陸海空軍刑法第34條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於執勤時趴睡，自無法即時確認其勤務所應注意之狀況並即時處理，顯已廢弛職務，且若被告所看管監控之裝備有狀況而無法立即發現，恐造成其他營區通信電路之中斷，而足生軍事上之不利益。故核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本應重法守紀，竟於擔任警戒勤務之執勤期間時睡眠，影響軍隊紀律及通信機房之裝備維護，所為實屬不該。兼衡其犯後坦承犯行，及其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第34條第1項，刑法第1 1條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號　　被　　　告　劉麒鋒　上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉麒鋒原係國防部資通電軍指揮部指管防護大隊北區中隊新苗作業隊上等兵通信兵（於民國109年9月16日入伍，113年11 月12日退伍），於113年3月18日8時許起至翌日即19日8時許止，在○○市○○鄉○○村0號新苗作業隊竹苗分隊P4139臺通信機房擔任值勤人員，負責確認站臺裝備、線路狀況，俾利任務需要或故障處理時，能適時執行調整、插（轉）接等作業，遇有突發特殊狀況，需立即協請游修、區管或網管中心處理，並向上級反映之人員，竟於113年3月18日8時30分許執勤期間逕自於勤務所在地範圍內之值班席上睡眠而廢弛職務，置部隊安全於不顧，足以生軍事上之不利益。二、案經新竹憲兵隊移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉麒鋒於憲詢及偵查中均坦承不諱，核與證人劉冠宇於憲詢中之證述內容大致相符，復有資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊便簽、檢討報告、資通電軍通資電系統管制作業手冊等資料在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪足認定。二、按陸海空軍刑法第34條第1項所稱「安全士官」，係協助單位主官專責處理安全事宜之人員，為國軍之警衛勤務，以執行警戒等任務為主，列屬條文所定之「警戒職務」；同項所謂「睡眠」，指由於生理困倦所生之一種狀態，不以臥眠為限，立眠、蹲眠、倚物而眠乃至假眠，均包括在內；再該項所定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使部隊無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係屬抽象危險犯的概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件（臺灣高等法院臺南分院103年軍上更字第 1號、臺灣臺中地方法院105年審軍簡字第3號刑事判決參照）。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務人員廢弛職務罪嫌。報告意旨認被告係涉犯同法第35條之罪名容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄本案所犯法條全文：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗軍簡-1-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧尚哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第225 號），本院判決如下：　　主　　文鄧尚哲無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告鄧尚哲意圖為自己不法所有，基於詐欺得取財之接續犯意，利用伊自民國110年間起，陸續向告訴人劉家懿、陳豐榮分別設立、經營址設臺中市○○區○○路0段0 00號「金來富商行」購買臺灣運動彩券（下稱臺灣運彩），與告訴人陳豐榮熟識並取得其信任後，自112年3月起，使用通訊軟體LINE，向告訴人陳豐榮聯繫表示伊欲透過網路匯款之方式，購買投注臺灣運彩，致告訴人陳豐榮不疑有他，陷於錯誤，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳（下稱本案帳戶）戶予被告，供伊付款。同時，被告於附表所示時間，在不詳地點，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害人許瑨偉等9人施以詐術，使被害人許瑨偉等9 人陷於錯誤，而於附表所示時間，各依指示匯入如附表所示款項至告訴人陳豐榮之本案帳戶（被告涉犯詐欺被害人許瑨偉等9人部分，業經法院判決有罪確定，不在本案起訴範圍），被告即以此「三方詐欺」手法，使告訴人陳豐榮誤以為被告係以伊自己財產，向「金來富商行」購買臺灣運彩，遂依被告指示，提領如附表所示款項，用以支付被告所購買臺灣運彩費用，被告因此免於以伊自己財產支付價金而獲得等值之臺灣運彩。嗣因如附表所示之被害人許瑨偉等9人陸續發現受騙，報警處理，告訴人陳豐榮之本案帳戶及告訴人劉家懿名下帳戶遭列為警示帳戶，無法繼續經營「金來富商行」，始悉受騙。因認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在内；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決内論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人劉家懿、陳豐榮於偵查中具結之證述、運動彩券經銷商代理證影本、被告與告訴人陳豐榮間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶入帳通知擷圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第28355號等起訴書、本院113年度簡字第376號判決書等資為其主要論據。四、訊據被告雖為認罪之陳述，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告對於其以上開方式向告訴人陳豐榮取得本案帳戶後，再以如附表所示之過程對如附表所示之被害人許瑨偉等9人實施詐術，致如附表所示之被害人許瑨偉等9人因此受騙分別匯款至本案帳戶內，被告再向告訴人2人取得等值之臺灣運彩彩券，而其嗣後並未依約定交付超商點數或投資報酬予如附表所示之被害人許瑨偉等9人等事實供認不諱（見本院卷第41頁），並經本院以113年度簡字第376號判決有罪認定無訛。惟查：　㈠按刑法第339條第1項「詐欺取財罪」，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而他人將本人或第三人之物交付，則除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94 年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第 345條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈡本案被告係以詐騙如附表所示被害人許瑨偉等9人之詐騙贓款，用以支付被告其向告訴人2人購買臺灣運彩之價金，乃以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為，對於賣家而言，其係以何方式取得價金（匯款、現金等）本可自行決定，且僅需確實收取價金即可，至於買家支付之價金來源為何，則非賣家所得過問。是如買家確實有購買彩券之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。故就被告與告訴人2人間之交易而言，被告並未施用詐術，而係與其等談妥買賣彩券、價金及付款方式，嗣後告訴人2人分別確實取得各該款項，因此依其等與被告原先之約定而交付買賣之彩券，亦難認告訴人 2人有陷於錯誤而交付財物之情形，且其等受領被告所匯入之彩券價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，且無證據可認其等知悉所取得之各該款項，乃被告另以詐欺手段對如附表所示之被害人許瑨偉等9人訛騙而來，或其等對於此情係因重大過失而不知，或其等出售並交付買賣彩券之價值與其等所得各該款項金額顯不相當，依照上開說明，其等得保有被告指示如附表所示之被害人許瑨偉等9人所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其等各自取得之各該款項，實際上乃被告另對於如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐騙而來，其等對於各該款項之取得、占有，即均應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵之可能，被告對其等所為自無構成詐欺取財罪之餘地。是公訴意旨以告訴2人內心真意是希望取得「無爭端正當合法」之價金，而非他人受騙匯入之金錢，被害賣家一旦得知係被告詐騙他人而由受騙人匯入之「犯罪所得」，難以接受；被告因而免除或消滅己身所負應給付購買彩券之價金債務之不法利益云云，認被告就告訴人2人所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，洵不足採。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人陳豐榮雖然因誤信被告，而將本案帳戶帳號告知被告，被告續之以本案帳戶帳號對如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐欺取財，該等被害人因此分別匯款至本案帳戶，堪認本案帳戶遭被告作為向如附表所示之被害人許瑨偉等9 人詐欺取財之工具，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得本案帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得本案帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符。至告訴人2人察覺受騙報案後，曾經被列為犯罪嫌疑人而接受調查，對於其等個人名譽或有貶損，或是其等帳戶遭列為警示帳戶，所經營之彩券事業因此遭受不便，被告此部分所為亦屬可議，然此等因被告擅將告訴人陳豐榮之本案帳戶作為自己犯罪工具所造成之效應，終非刑法第339條第1項詐欺取財罪所欲保護之法益，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　五、綜上，公訴意旨雖認被告與告訴人2人進行交易時，無依約交付款項之真意，因認被告此部分係涉犯詐欺取財罪嫌，然被告所施用詐術之對象僅為如附表所示之被害人許瑨偉等9 人，並未對告訴人2人施用詐術，亦未使其等陷於錯誤而交付財物，或使其等受有財產上之損失，尚難認被告涉有此部分詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間詐欺金額 (新臺幣) 1 許瑨偉被告於112年3月21日10時4分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向許瑨偉佯稱：欲出售超商點數云云，致許瑨偉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 10時12分許 5萬元 112年3月22日 10時15分許 5000元 112年3月22日 10時22分許 3000元 112年3月25日 6時38分許 2萬9985元 2 王維瑄被告於112年3月22日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向王維瑄佯稱：欲出售超商點數云云，致王維瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 14時29分許 7萬元 3 郭姳嬅被告於112年3月19日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向郭姳嬅佯稱：欲出售超商點數云云，致郭姳嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月20日 11時45分許 5萬1000元 4 林莨淵被告於網路上向林莨淵佯稱：欲出售超商點數云云，致林莨淵陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月21日 20時36分許 3萬元 112年3月21日 20時37分許 2萬7200元 5 高雅琪被告於112年3月24日1時18分許起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向高雅琪佯稱：欲出售超商點數云云，致高雅琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月25日 14時23分許 2萬元 6 陳建宏被告於112年3月24日2時54分許，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳建宏佯稱：欲出售超商點數云云，致陳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時9分許 2萬元 7 鞠忠皋被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向鞠忠皋佯稱：欲出售超商點數云云，致鞠忠皋陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時10分許 3萬4000元 8 陳文益被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳文益佯稱：欲出售超商點數云云，致陳文益陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 19時2分許 1萬元 112年3月24日 19時4分許 3萬1000元 9 吳羽禾被告於112年3月2日18時10分許，在位於臺中市北屯區東山路與水景街口之全家便利商店內，向吳羽禾佯稱：若願投資其水果批發生意，每個月將支付10%報酬云云，致吳羽禾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月27日 20時5分許 2萬元 112年3月2日 18時44分許 5萬元 112年3月2日 18時45分許 5萬元

2025-02-04

TCDM-113-易-4578-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2317號上訴人即被上訴人黃巧瑗上訴人即被上訴人陳建宏上列當事人間因本院102年度訴字第2317號請求修復漏水事件，上訴人均提起上訴到院。經查，上訴人黃巧瑗本件上訴利益金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費2,250元。上訴人陳建宏本件上訴利益金額為6萬6,000元，亦應徵第二審裁判費2,25 0元。上開第二審裁判費均未據各該上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後5日內，分別如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-112-訴-2317-20250203-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告甲○○ 訴訟代理人李佳容律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，被告購買豬飼料、藥物等，多以簽發遠期支票之方式給付貨款，惟若發票日屆至而帳戶存款不足，為避免支票跳票而影響信用即會向原告借款，原告就會自○○市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：0000000-00-0000000號，下稱原告帳戶）匯款至被告申設之○○農會帳戶（帳號：0000000-00-0000000號，下稱被告帳戶）。被告亦曾請原告直接自原告帳戶匯款給廠商，以支付畜牧場經營所需之相關費用。被告復曾請原告以原告名義向○○農會辦理二筆貸款各新臺幣（下同）900,000 元、470,000元（如附表編號８、１３所示），其中900,000元用以支付畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款，470,000元之部分則是直接匯入被告帳戶内，爰依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告4,376,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告全部主張，應由原告舉證證明，縱認原告主張為真，兩造已於離婚協議時，於離婚協議書第5條約明：「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」自應認兩造已拋棄各自對對造所生之一切債權，原告主張自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　（一）原告提出之原證2○○農會存摺、原證3○○農會900,000元放款資料、原證4○○農會470,000元放款資料、原證5○○農會取款憑條、收入傳票、匯款申請書及被證1離婚協議書（審訴卷第15至63頁，本院卷第31至51、57、58頁），形式上均為真正。（二）被告自98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，現為○○畜牧場之負責人。（三）原告曾自原告帳戶匯款至被告帳戶或支付被告應給付之款項（包含但不限於廠商貨款、○○畜牧場員工薪資等），其項目、金額如附表編號１至２１所示項目、金額。（四）原告於103年2月18日向○○農會借款900,000元，借款用途為「投資理財、家庭開銷」，係用於支付○○畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款；於107年2月26日向○○農會借款47 0,000元，借款用途為「投資理財及其他」，借款直接匯入被告帳戶。（五）兩造於94年12月3日結婚，於111年9月21日兩願離婚，並簽立本院卷第57、58頁被證1離婚協議書，第5條約定「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」。（六）若原告請求有理由，利息自113年8月3日起算。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件被上訴人主張兩造間成立委任契約之事實，為上訴人所否認，自應由被上訴人先就其主張兩造間成立委任契約之事實，盡舉證之責任（臺灣高等法院112年度上易字第486 號民事判決意旨參照）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條固有明文，然關於無因管理請求權之成立，須以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證責任。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。原告主張為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係之成立要件負舉證責任。原告固提出曾交付如附表編號１至２１所示款項予被告之證據資料主張曾交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，原告又未提出證據證明兩造間有消費借貸意思表示合致、被告曾委任原告出名向農會借款之證據資料，原告依消費借貸、委任法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，洵屬無據。原告亦不否認兩造婚姻中有部分生活費用為被告經營 ○○畜牧場之收入支付（本院卷第195頁），則原告於兩造婚姻關係中，縱曾支出○○畜牧場之相關費用，應係基於兩造經營共同生活之婚姻關係之意思為之，尚難認原告係基於為被告管理事務之意思為之，原告依無因管理法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，亦屬無據。原告復未提出足資證明被告受領如附表編號１至２１所示款項係無法律上原因之證據資料，亦難認原告已就此盡其舉證責任，原告依不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，復屬無據。（二）據此，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據。原告雖聲請傳訊訴外人丁○○、戊○○作證，以證明兩造並未於離婚協議書第5條約定拋棄本件請求權，惟本院已認定原告依前揭法律關係請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據，自無再傳訊前揭證人到院作證必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目日期（民國）金額（新臺幣）１支票票款 100年10月11日 100,000元２廠商貨款 100年11月25日 400,000元３豬隻保險費 100年12月02日 21,190元４支票票款 101年02月22日 249,400元５支票票款 101年07月10日 200,000元６廠商貨款 101年11月26日 53,600元７支票票款 103年02月25日 190,000元８支票票款、廠商貨款 103年03月05日 915,598元９廠商貨款 104年01月13日 8,680元１０廠商貨款 104年01月13日 21,400元１１人力銀行徵才費用 104年01月13日 8,918元１２廠商貨款 105年04月06日 100,000元１３支票票款、廠商貨款 107年02月26日 470,000元１４支票票款 109年06月23日 160,000元１５消費借貸 109年10月05日 100,000元１６畜牧場員工薪資 110年03月05日 150,000元１７清償借款 110年03月11日 150,000元１８支票票款 110年05月03日 100,000元１９支票票款 110年08月20日 100,000元２０支票票款 111年01月03日 450,000元２１支票票款 111年02月07日 300,000元２２編號８貸款之利息 103年04月01日至 110年03月04日止 96,354元２３編號１３貸款之利息 107年03月26日至 110年02月02日止 31,249元合計 4,376,389元

2025-02-03

CTDV-113-訴-697-20250203-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志勲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1084號、第10932號、第11515號、113年度偵字第882號、第1888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式給付賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告於本院審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、中國信託商業銀行民國113年7月12 日中信銀字第1132024992號函、113年9月19日中信銀字第11 3224839424618號函、手機號碼申登人資料查詢為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查否認犯行、於本院審理坦承犯行，如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月1 4日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16 條第2項規定減輕其刑，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告一次提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐騙犯罪者使用，致使告訴人等因此陷於錯誤，分別匯款或轉匯至本案帳戶，再轉匯至其他帳戶，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕：　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　2.被告於本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶資料予不詳詐騙犯罪者使用，且交付網路銀行帳號、密碼、並配合申請線上約定轉入帳號，助不詳詐騙犯罪者方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，使告訴人等受有金錢上之損害，所為自應非難；兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與本案之告訴人等均達成調解之犯後態度，末斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉達成調解，告訴人等均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第218頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉均同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人等所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此指明。三、沒收部分：　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡提供給不詳詐騙犯罪者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，考量存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況本案帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡告訴人等匯入或轉匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制本案帳戶網路銀行帳號、密碼之操作下而造成，且未據查獲扣案，被告亦非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院卷第247頁），且本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表】一、陳志勳願給付于祿胤新臺幣（下同）3萬元。給付方式：自民國113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。二、陳志勳願給付呂俊憲10萬元。給付方式：共分33期，第1至3 2期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第33期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。三、陳志勳願給付林美緣12萬5000元。給付方式：自113年11月1 0日起，按月於每月10日前給付5000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。四、陳志勳願給付江可容6萬元。給付方式：自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。五、陳志勳願給付連凱莉4萬元。給付方式：共分13期，第1至12 期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第13期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期，且再給付連凱莉4萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1888號　　被　　　告　陳志勲　　　選任辯護人　王聖傑　律師　　選任辯護人　沈宏儒　律師　　選任辯護人　呂治鋐　律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志勲依一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係人理財之重要工具，亦為個人信用之表徵；且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製作金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月13日，在苗栗縣○○市○○路00 0號全家超商對面將其向中國信託商業銀行申辦之000-00000 0000000號金融帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得陳志勲提供之中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於111年5月間某日透過通訊軟體LINE傳送相關投資標的之訊息予于祿胤之假投資詐騙，致于祿胤陷於錯誤而於同年7月2 6日，在元大銀行桃興分行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。其後該筆款項旋遭詐欺集團成員於同日11時40分許，轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，該等款項旋復再遭轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年8月間于祿胤要求贖回投資款時，該集團成員與拒再與于祿胤聯絡，于祿胤始知受騙。　㈡於111年6月間亦以假投資詐騙方式，詐騙呂俊憲，致呂俊憲陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月1日15時42分許，匯款20萬元至黃品鈞（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）向中國信託商業銀行申設之金融帳戶，其後迭經提領轉匯至其他帳戶，而後於同日16時8分許，連同其他被害人匯入之款項共45萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，而該45萬元亦隨即轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年7月10日間呂俊憲要求取回投資款時，竟謂呂俊憲註冊之投資帳戶無法出金，呂俊憲始知受騙。　㈢同年4、5月間亦以投資詐騙之方式，詐欺林美緣，致林美緣陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月25日匯款至楊順成（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）申請之第一銀行帳戶，隨後即遭詐欺集團連同其他被害人匯入之款項共25萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，隨即再遭轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣林美緣投資帳戶呈現急速虧損，而該詐欺集團仍持續要求林美緣繼續投資，林美緣始知受騙。　㈣同年4月間亦以投資詐騙方式詐欺江可容，致江可容陷於錯誤而分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間則於同年7月13日1 0時52分許，匯款20萬元至余嘉修（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）中信銀行帳戶，該20萬元隨即轉匯陳志勲前述中信銀行帳戶，其後再轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣江可容再連結詐欺集團要求其註冊之網站，發現該網站介面已經刑事警察局註記稱該網站涉及詐騙情事，江可容始知受騙。　㈤於同年4月間亦以投資方式詐騙連凱莉，致連凱莉因之陷於錯誤而予多次匯款至指定之帳戶，期間於同年6月24日時40分及9時43分許，前後2次共匯款10萬元定至指定之帳戶，其後該10萬元連同其他被害人匯入之款項經層層轉匯，而於同日 11時14分許，匯入陳志勲前述中信銀行帳戶，隨後再轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。其後連凱莉要求取回其投資，該詐欺集團戶再以各種理由要求連凱莉再付款始能取回投資款，連凱莉始知受騙。嗣經于祿胤、呂俊憲、林美緣、汀可容及連凱莉報警，經警依于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉相關匯款之受款帳戶及層轉之受款帳戶循線查獲。二、案經于祿胤訴由臺北市政府警察局中正第一分局移由南投縣警察局埔里分局、連凱莉訴由臺中市政府警察局大雅分局、江可容訴由新北市政府警察局林口分局、呂俊憲訴由臺北市政府警察局內湖分局、林美緣訴由臺中市政府警察局清水分局轉由南投縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志勲業自承將前述中信銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶，經由通訊軟體TELEGRAM聯絡，而於111年5 月13日，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商對面交予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係委由他人代為操作投資虛擬貨幣而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼交予於社群軟體臉書暱稱「L」之人等語。惟查告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式詐騙而分別匯款，其中如犯罪事實欄所載之款項，經告訴人于祿褖、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉（下稱于祿胤等人）匯出後則層層轉匯至被告前述帳戶後，再經轉匯出至其他帳戶等情，業據告訴人于祿胤等人於警詢中指訴綦詳，且有被告上開金融帳戶、層層受領各該款項之金融帳戶之交易往來明細表及告訴人于祿胤等人與該詐欺集團對話之訊息、告訴人于祿胤等人匯款之憑證、警察機關受理告訴人于祿胤等人報案後，製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可佐，是告訴人于祿胤等人因受詐欺集團之詐騙而匯出前述款項，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告自111年5月13日以投資虛擬貨幣並委由他人代為操作為由，而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予他人之後，至同年８月間其金融帳戶遭警示時，仍未依原計畫貸款以為投資虛擬貨幣買賣之資金；另被告為投資虛擬貨幣而於各虛擬貨幣交易平台申設虛擬貨幣交易帳號，亦將各交易帳號含密碼均交予對方，復同意對方逕行變更密碼且應允不再登入該帳號或亂變更密碼等情，則為被告自承在卷。稽此，被告未交付任何資金以供投資，即將其前述中信銀行金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及在各個虛擬貨幣交易平台註冊之帳號含密碼均交予素未謀面之人；且長時間未籌集資金以投資，甚且同意對方可逕行變更其虛擬貨幣帳號之密碼及不再登入其虛擬貨幣帳號；另參以被告申請之前述中信銀行帳戶為便於大額款項之轉匯，曾多次以網際網路連結之方式申請約定轉帳帳戶或解除約定，該約定轉帳帳戶得以經由網際網路連結方式為之，係須由帳戶之申請人以臨櫃方式開通該等權限始得為之，而非申辦人有網路銀行即得為之，是被告除將上開帳戶之存摺、提款卡網路銀行之帳號密碼交予暱稱「X」之人，尚依指示為其開通得以經由網際網路方式申請約定轉帳帳戶實明。準此，顯足認被告該交付中信銀行金融帳戶及虛擬貨幣帳號，係任意提供該帳戶予他人使用而非供其投資虛擬貨幣無疑，被告所辯係為投資虛擬貨幣並委由他人代為操作而交付各該帳號，自為事後卸避之詞，委不足採。被告上開犯行，已堪認定。二、核被告陳志勲所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯有上開2罪；及致告訴人于祿胤等人被騙匯出之款項輾轉匯至被告申辦之帳戶，均屬一行為觸數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-152-20250123-1