Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第83號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1235號、110年度調偵緝字第141號），本院判決如下：　　主　文蔡旭東共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實蔡旭東與黃素貴（業由本院判決）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由蔡旭東擔任 Gold Mining Tech Incorporation(下稱GMT集團)之臺灣區負責人，提供投資相關文件，並告知黃素貴投資方案為：①投資500美元可成為銀級會員。②投資1,500美元可成為黃金會員。③投資4,5 00美元可成為鉑金會員。④投資15,000美元可成為鑽石會員。⑤投資30,000美元可成為鈦金會員。上開投資金額均可按當時匯率兌換成GoCoin幣（下稱G幣），G幣保證每日固定以2％增值；嗣於民國106年間仍以上開投資金額分級，惟更改投資規則為：上開投資金額其中70％以前開方式兌換G幣及增值，其餘30％用以投資「金礦股權」，每月返利10％，按不同級別依序可返利18次、18次、18次、24次、30次，而與投資人約定與本金顯不相當之利息，黃素貴除自行投入附表一之金額參與投資外，為謀求該投資方案所規劃推廣之介紹獎金、對碰獎金，並於宜蘭縣羅東鎮承租場地，舉辦投資說明會或分享會，安排講師或親自分享，而蔡旭東於期間亦在投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，共同對外招攬不特定人投資，再由黃素貴於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給蔡旭東或蔡旭東指示之人，以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金新臺幣（下同）24,185,688元（其中3,469,015元為黃素貴自行投入之投資款）。　　理　由一、訊據被告蔡旭東矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是臺灣區的負責人，人家推我上去介紹投資心得，我只有介紹自己家人投資，沒有招攬下線，他們投資人跟大陸失去聯絡，請我幫忙透過大陸的朋友找到他們，錢沒有進我的口袋云云，指定辯護人則另為其辯護稱：投資人都是同案被告黃素貴招攬，並非由被告直接招攬，本件先前係因凱富投資案發生問題，被告幫忙聯繫位在中國的上線，並未參與本件投資的經營云云。經查：　㈠上開投資方案之具體內容，業據被告供承不諱，復有蔡旭東製作之宣傳文宣（GoCoin國際業務獎勵計劃）、蔡旭東於說明會上使用之PPT宣傳文宣、https://vipgocoin.com/syste m網站截圖、複利計算表各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告是否為GMT集團之臺灣區負責人乙節，證人即同案被告黃素貴於本院審理時證稱：一開始我的上線郭玉婷約我到臺北的一個分享會，中間王中立就請蔡旭東出來，介紹給大家，說這個以後就是GMT臺灣區的負責人等語（見本院金訴卷三第264頁）；證人黃士賢於本院審理時證稱：蔡旭東是GMT 的執行長，因為我們常常接觸所以知道，當初在那個會場上就是說他是執行長等語（見本院金訴卷一第391頁、第399頁）；證人即告訴人楊太郎於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東有一起來我公司拜訪我，平台上的人都說蔡旭東是執行長，GMT總裁的發表大會，臺灣代表是蔡旭東，他有上台等語（見本院金訴卷二第87至88頁、第94至95頁）；證人即被害人楊素花於本院審理時證稱：蔡旭東是我們羅東這邊的最上線，平常都稱呼他執行長，蔡旭東沒有否認過等語（見本院金訴卷二第230至231頁、第243頁）；證人即被害人簡麗甄於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的總代表，黃素貴是他的左右手，很明顯看得出來就是老闆，總是會有一個總經理處理這些事情，就是黃素貴等語（見本院金訴卷三第93頁）；證人即告訴人陳天誠於本院審理時證稱：蔡旭東說他是執行長等語（見本院金訴卷一第365頁）；證人即告訴人殷雅婷於本院審理時證稱：蔡旭東上台，主持人介紹他是CEO等語（見本院金訴卷一第382頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，他跟我們講還有另一個俄國人，我們去杜拜有去到俄國人的辦公室，那個場合有很多國家，感覺每個國家都有一個團隊來，比如兩排美國、兩排臺灣，反正就是滿多人去參加的，蔡旭東有上台領獎，好像是說他業績不錯，他代表臺灣的，我們臺灣團只有蔡旭東領獎等語（見本院金訴卷二第31 5頁、第317頁）；證人即告訴人鄭志誠於本院審理時證稱：第一次尾牙餐敘的時候，司儀介紹蔡旭東是GMT集團的負責人等語（見本院金訴卷二第348頁）；證人即被害人簡宏田於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的最高負責人，每次的聚會場合都是這樣介紹的等語（見本院金訴卷三第78頁），參以被告於本院審理時自承：臺灣的李博士介紹我認識翁濤的姪子翁運達，馬來西亞大會是李博士邀請我上台頒獎，他們最上線的人會要求我在臺灣的分享會上台總結，出金會用銀聯卡，我有從大陸帶投資人的銀聯卡回來等語（見本院金訴緝卷第73至74頁），足見被告於GMT集團身居要位，與上開證人證述情節相符，堪認被告確為GMT集團之臺灣區負責人，且參與本案投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜甚明。　㈢又本案投資相關文件為被告所提供，並由被告將方案告知同案被告黃素貴後，由同案被告黃素貴自行投資附表一之金額，且以前開方式對外招攬不特定人投資，於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給被告或其指示之人等節，均據證人即同案被告黃素貴於歷次偵查及本院審理時證述明確，核與證人黃士賢、林欣怡、證人即附表二編號1至3 、7、9、10至12、14至18、24、26至30所示之人於本院審理時之證述相符，並有附表一至三證據欄所示各項書證在卷可稽，復與被告為GMT集團臺灣區負責人之情節相符，此部分事實，同堪認定。另附表二編號14金額部分，起訴書記載為 153,030元，顯係將30元匯款手續費誤列；附表二編號15關於告訴人殷雅婷107年2月21日及107年4月11日代附表編號19 至23所示之人匯款部分重複列計，均應予更正，併此敘明。　㈣又依上開投資方案觀之，無論是更改投資規則前後，其中關於G幣保證每日固定以2％增值乙節，已足認高於當時銀行之存款利率甚鉅，相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，有顯著之超額，足使多數人或不特定人受此投資條件吸引，而交付款項或資金，自已該當與投資人約定與本金顯不相當之利息。　㈤另被告為GMT集團臺灣區負責人，其利用同案被告黃素貴承租場地舉辦投資說明會或分享會，而招攬上開投資人投資，已難認僅係單純分享投資經驗而無對外招攬不特定人之意。況同案被告黃素貴於該承租場地會場主持開幕，台下與會人員甚多，並曾親自招攬說明投資方案，協助會員開通帳號等節，有2017/12/03羅東區說明會開幕、106年12月3日黃素貴臉書訊息、被告黃素貴招攬並說明黃金礦業公司投資案照片、 2018/2/24羅東GMT OPP開春分享會等資料各1份附卷可稽（見107年度他字第5745號卷第59頁、第65頁、第139至145頁、107年度他字第7448號卷第7頁），參以被告於投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，復直接、間接經手如本案投資款，涉及相關投資人數量及投資金額龐大，自已與同案被告黃素貴該當於共同對外招攬不特定人投資之要件無訛，而其等以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金24,185,688元（其中3, 469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），亦堪認定。　㈥被告及辯護人所辯不採之理由：　⒈被告為GMT集團臺灣區負責人，且與同案被告黃素貴為共同正犯，均經認定如前，是其及辯護人辯稱未招攬下線乙節，顯與上開事證不合，並不可採。　⒉被告另辯稱錢未進口袋乙節，核與本件犯罪之成立無涉，至多僅係犯罪所得能否證明，是否沒收之問題，故其此部分所辯，同非有據。　⒊被告及辯護人雖均辯稱被告僅協助處理先前凱富投資問題，而未參與本案云云，惟證人即告訴人蔡玉滿於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東跟我們說這個凱富，然後把我們拉來做 GMT，開一盤就對了，開新的GMT等語（見本院金訴卷二第56 頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：當時大陸有三大名人，一個是專門發銀聯卡的負責人，後來轉到臺灣蔡旭東接手之後，蔡旭東用了很多行銷方式，引進俄國跟AEG 合作，說在哪裡開採黃金，蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，因為大陸那邊有問題之後，蔡旭東他說臺灣的部分全部他接收，他說我們不用擔心完全他處理，當時蔡旭東就是說大陸的部分由他全權來負責，以後投資大陸的部分就是針對蔡旭東就可以了等語（見本院金訴卷二第311 頁、第315頁、第321頁、第329頁），可見被告並非僅係單純協助投資人與大陸上游取得聯繫，而係承接另起爐灶違法吸金甚明。是被告及辯護人此部分所辯，並非可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正後範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，惟被告本案非法經營銀行業務犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯，其行為終了跨越新、舊法，依上開說明，不生新舊法比較之問題，應即適用修正後新規定。　㈡是核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依修正後即現行銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈢被告與同案被告黃素貴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次非法經營銀行收受存款業務之犯行，其行為性質具有營業性及反覆性，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為牟私利而為本案犯行之犯罪動機，其與同案被告黃素貴共同利用上開投資方案招攬投資人及其角色分工等犯罪手段，其於本院審理時供稱先前從事文化用品相關工作，目前經濟狀況貧寒，與配偶、小孩同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其於本院審理時自稱高職畢業之智識程度，其本件吸金規模達24,185,688元（惟其中3,469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），暨其否認犯行，且未與本案投資人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依本案被告出席GMT杜拜大會接受頒獎之情節，可認本案投資款項最終流向應非僅止於被告，本案復無證據可認被告實際取得任何報酬，且其因此可取得之G幣，顯已無任何價值，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李淑珺提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項：違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。附表一：編號黃素貴交付個人投資款之時間、地點、金額及方式證據備註 0 105年7月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款325,000元至吳美玲兆豐銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、吳美玲兆豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第71頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第305頁、107年度他字第5745號卷第242頁 105年8月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款307,515元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第73頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第306頁、107年度他字第5745號卷第228頁 105年10月31日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款50,000元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第79頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第310頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月31日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款160,000元至王品又台新銀行帳戶。匯款申請書、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第77頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第332頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年3月30日黃素貴永豐銀行帳戶匯款117,500元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、蔡璋文台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第81頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第5745號卷第234頁 106年4月4日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金120,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第83頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年4月6日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金255,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第85頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年5月15日黃素貴永豐銀行帳戶匯款320,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第87頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月17日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款90,000元至郭玉婷中國信託銀行帳戶。中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郭玉婷中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第331頁、107年度他字第5745號卷第270頁 106年5月22日黃素貴永豐銀行帳戶匯款88,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第320頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年12月27、28日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金220,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月5日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金100,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 0 107年6月4日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予真實姓名年籍不詳綽號『TORO』（另案偵辦）之成年人收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第99頁、第105頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月7日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予『TORO』收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第101至103頁、第109頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月11日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金376,000元予『TORO』收受。網路交易明細截圖、微信截圖基隆107年度他字第1379號卷第103頁、第107頁合計總額：3,469,015元附表二：編號投資人投資人交付投資款之時間、金額及方式證據備註 0 告訴人蔡玉滿 106年4月27日匯入115,140元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年4月28日匯入98,430元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月3日匯入331,076元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入32,060元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入588,070元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年5月9日匯入269,086元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年6月22日匯入366,908元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁 106年7月4日匯入165,508元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月6日匯入198,612元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月26日匯入48,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第322頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年8月1日匯入198,300元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月8日匯入95,814元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月8日匯入25,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月9日匯入135,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月21日匯入450,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月22日匯入4,452元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年8月23日匯入130,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月24日匯入53,151元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月28日匯入29,540元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月8日匯入18,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月26日匯入26,580元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年9月26日匯入49,946元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年10月3日匯入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁 107年1月5日匯入27,600元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第69頁 107年3月8日匯入340,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月8日匯入317,820元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年5月8日匯入326,222元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年5月9日匯入326,766元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年6月22日匯入300,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月7日匯入109,428元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年7月17日匯入197,311元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月26日匯入125,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年8月1日匯入85,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年8月21日匯入423,581元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第378頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年11月10日匯入450,500元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第379頁、107年度他字第7448號卷第71頁 0 告訴人楊太郎 106年9月22日自京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年10月11日自京城銀行帳戶匯入504,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年11月7日自京城銀行帳戶匯入259,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年12月27日匯入41,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月11日自京城銀行帳戶匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第43頁 107年3月1日匯入10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 0 告訴人游素蘭 106年11月9日現金存入42,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第250頁、107年度他字第5745號卷第33、35頁 107年2月21日匯入123,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。遠東國際商業銀行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第37頁 107年2月27日現金存入30,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第35頁 0 被害人洪紹華（游素蘭之子） 107年1月8日匯入145,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、第一商業銀行匯款申請書回條、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第5745號卷第33、37頁 0 被害人洪嘉辰（游素蘭之子） 107年2月5日現金存入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 被害人游明政（游素蘭之兄） 107年4月9日匯入157,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。郵政跨行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 告訴人陳心勻 106年9月8日現金存入51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月13日現金存入92,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月19日現金存入92,864元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月26日現金存入111,328元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年9月28日現金存入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月2日現金存入308,890元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月16日現金存入235,528元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月24日現金存入260,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 (匯款人誤填為：黃心勻) 黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月29日現金存入33,655元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年2月23日現金存入174,650元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年2月26日現金存入67,625元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年3月2日現金存入282,875元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月9日現金存入181,150元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月21日匯入112,548元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 106年11月15日現金存入200,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 0 被害人鄭惠如 107年1月5日匯入1,000,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款單 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第77頁 0 被害人楊素花 106年12月21日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 106年12月29日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 107年3月8日匯入26,250元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第79頁 00 被害人楊文章 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第81頁 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第83頁 107年2月7日匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人楊喻如 106年4月6日匯入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第7448號卷第85頁 106年11月29日匯入76,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第87頁 00 被害人簡麗甄 106年9月25日現金存入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年9月26日現金存入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年10月18日現金存入59,720元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第340頁、107年度他字第7448號卷第89頁 106年11月1日現金存入402,558元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年11月14日現金存入75,580元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第89頁 107年3月12日匯入313,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第349頁 00 告訴人邱惠美 106年12月12日匯入1,020,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郵政跨行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第45頁 1、106年12月14日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯入68,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 2、黃素貴於106年12月15日自黃素貴中國信託銀行帳戶匯入17,000元至邱惠美中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。（與上一交易相互扣抵計算投資款為51,000元）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、告訴人邱惠美中國信託銀行帳戶存款交易明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第47頁 00 告訴人陳天誠 107年2月13日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人殷雅婷（陳天誠之妻） 107年2月6日自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第346頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 107年2月12日以陳咨涵名義自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 00 被害人梁羽孟 106年6月23日匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年6月26日匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年7月26日匯入123,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年7月31日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年8月21日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第337頁 106年8月31日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 106年11月9日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月10日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月15日（以李博凱名義）匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入470,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入93,750元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 106年1月26日匯入460,000元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。梁羽孟中國信託銀行匯款申請書、蔡旭東台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號第16頁、107年度他字第5745號卷第232頁 00 告訴人潘承資 107年4月16日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人鄭志誠 107年1月11日匯入289,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、匯款單據、黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第345頁、107年度他字第5745號卷第25、31頁 00 告訴人于子蘭 107年2月21日自殷雅婷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入353,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第348頁、107年度他字第5745號卷第23、25、27頁 00 告訴人林哲宇黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人陳怡達黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人周竫涵 107年4月11日自殷雅婷遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 告訴人殷意斐黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 被害人林承泓 107年4月20日現金存入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年2月14日以林鴳茹名義匯款26,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人藍家緣 107年3月30日匯款1,863元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 107年4月16日匯款22,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年5月6日匯款52,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 00 被害人楊淑惠 106年11月14日匯款47,228元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第251頁 00 被害人林淑華 107年1月2日匯款51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 00 被害人簡宏田 107年2月24日匯款10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人蕭煥璋 107年4月13日匯款162,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款228,400元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款300,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 00 被害人張淑珍 106年8月25日匯款17,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 00 被害人游素卿 106年11月10日匯款25,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁合計總額：20,716,673元附表三：編號時間方式金額（新臺幣）證據備註 0 106年4月21日黃素貴現金交付蔡旭東 255,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第206頁 0 106年5月5日黃素貴現金交付蔡旭東 357,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月6日黃素貴現金交付蔡旭東 76,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月8日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年5月9日黃素貴現金交付蔡旭東 500,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年6月22日黃素貴現金交付蔡旭東 539,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月23日黃素貴現金交付蔡旭東 409,800元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 35,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 646,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 45,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 198,628元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月9日黃素貴現金交付蔡旭東 398,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月14日黃素貴現金交付蔡旭東 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月16日黃素貴現金交付蔡旭東 1,068,575元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月18日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年8月1日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第215頁 00 106年8月4日黃素貴現金交付蔡旭東 605,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月10日黃素貴現金交付蔡旭東 298,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 700,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 20,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月14日黃素貴現金交付蔡旭東 1,001,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月18日黃素貴現金交付蔡旭東 690,960元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年11月22日黃素貴現金交付蔡旭東 407,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年12月23日黃素貴現金交付，並由真實姓名年籍不詳綽號「RAY」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取其中600,000元 810,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 106年12月28日黃素貴現金交付蔡旭東 640,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 107年1月10日黃素貴現金交付蔡旭東 780,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年1月11日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年2月7日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳（另案偵辦）代蔡旭東收取 440,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月11日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月22日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 459,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月12日黃素貴現金交付蔡旭東 2,085,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月29日黃素貴現金交付，由真實姓名年籍不詳綽號「Toro 」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取 59,600元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第223頁 00 107年3月31日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 130,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第224頁合計總額：17,317,363元

2024-11-20

PCDM-113-金訴緝-83-20241120-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號上訴人臺灣高等檢察署檢察官徐則賢上訴人邱麗安（被告）張玉蟾上二人共同選任辯護人許文彬律師上訴人黃文政（被告）周麗蘭上二人共同選任辯護人陳鎮律師上訴人即被告廖歐富美選任辯護人陳志峯律師林火炎律師林拔群律師上訴人即被告徐海琴（原名徐玉琴）江益良上二人共同選任辯護人陳志峯律師上訴人即被告黃麗華選任辯護人楊偉奇律師上訴人即被告張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人湛址傑律師邱律翔律師上訴人即被告陳玉燕楊月琴池秀蘭游秀真張淑貞劉澺如（原名劉芸汝）上六人共同選任辯護人林永祥律師上訴人即被告楊祐誠（原名楊金龍）選任辯護人許盟志律師上訴人即被告范大輝選任辯護人顧定軒律師上訴人即被告黃志賢選任辯護人凃逸奇律師上訴人即被告莊旭豐（原名莊志瑋）選任辯護人林永祥律師上訴人即被告黃維欣原審辯護人李庚燐律師上訴人即被告吳國輔李英上二人共同選任辯護人蔡樹基律師被告張宥全（原名張宗銘）李祐儀鄭志宏上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。　　　理由甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外：壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定：一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人（上開7人合稱林朝騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴（原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適用法則不當之違法。　　二、甲判決部分㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定，公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜，即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為，豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有理由矛盾之違誤。　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊不利之認定，有違經驗、論理法則。　　　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力，惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。三、乙判決部分㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司）、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認定，自有違法。　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有理由矛盾、不備之違法。　㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之犯罪所得，不應沒收等語。四、丙判決部分㈠吳國輔略以：　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元，本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊喜美、許吉夫之證述可佐。　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」，伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請予緩刑宣告等語。㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。參、惟查：一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。（2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明：　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實，李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯（見甲判決第36至50頁）。　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證，認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網，其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構，足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（見乙判決第25至28頁）。　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各節均為卸責之詞。　　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責，與其等各人獲利多寡無關。　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁）。　　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理由。三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明：㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報酬率計算錯誤，自有誤解。　　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三審之適法理由。四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容，可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁）。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤，廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。　　五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節，與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情，爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較，甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形，自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違，均非上訴第三審之合法理由。六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明：　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額（分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金（詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得（見乙判決第56頁）。　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據，其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法理由。　　肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。　　　　乙、黃維欣之上訴部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴並非合法，應予駁回。丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官吳冠霆法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人即被告梁文瀚上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院於中華民國113年5月 16日所為113年度簡字第1295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於甲○○犯公然侮辱罪及定執行刑部分均撤銷。甲○○被訴公然侮辱罪之部分無罪。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。原審判決後，被告甲○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審關於公然侮辱罪之部分，檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決被告犯公然侮辱罪及定執行刑之部分，其他則均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於公然侮辱罪及定執行刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於毀損罪之犯罪事實、罪名及刑之部分均非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：公然侮辱部分，現場是封閉空間，且無其他人在場，應該不構成公然之要件，且當時告訴人在後面的房間，該處只有我一個人，我雖然有講髒話，但不是針對告訴人，希望就公然侮辱之部分，諭知無罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人所提供監視器錄影畫面光碟等，為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：現場是封閉空間，且告訴人在後面房間，該處只有我一個人，我雖然有講髒話，但不是針對告訴人，也不符合「公然」之要件，希望就公然侮辱之部分，諭知無罪等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，因騎樓停車問題，而心生不滿，被告即口出「操」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「操你媽」等穢語等節，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵訊時指述之情節大致相符，並有告訴人所提供監視器錄影畫面光碟 1份在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因騎樓停車糾紛，要找告訴人理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨所指公然侮辱之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告此部分犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，原審誤認被告所為已犯公然侮辱罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，而無可維持，應由本院撤銷改判，且原判決之定執行刑，亦失其依據，同應一併撤銷。　六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告涉犯公然侮辱罪之部分，應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高肇佑聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-簡上-283-20241119-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡厚均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5276號），本院判決如下：　　主　文蔡厚均犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡厚均於民國112年1月19日18時31分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市中和區復興路往中興街方向行駛，行經新北市中和區復興路280巷口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有行人張谷源徒步行經上開地點，違規穿越道路未注意來往車輛，蔡厚均見狀剎車不及，雙方因而發生碰撞，致張谷源摔倒在地，受有左踝粉碎性骨折併關節脫位之傷害。嗣蔡厚均於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判。二、案經張谷源訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告蔡厚均矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人張谷源突然衝出來，我反應不及，沒有過失，而且我的視線被路邊停車格的休旅車型警車擋到，我的機車沒有損傷，如果告訴人那時候沒有小跑步，應該不會撞到，當下輕微碰到，告訴人可能因為自己骨質問題才會這麼嚴重，錄影證明整件事情，合理推論故意製造假車禍云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，與告訴人發生上開車禍事故，被告則留於現場自首等節，業據其供承不諱，並有新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人因而受有上開傷害乙節，業據提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份可佐，且核與被告所騎乘機車撞擊告訴人之位置相符，有本院勘驗筆錄所附監視器畫面截圖1份在卷可稽，足認告訴人此部分傷害為上開車禍事故所致無訛。被告空言辯稱係告訴人自身骨質問題，毫無所據，並非可採。　㈢經本院勘驗監視器畫面結果如下：監視器畫面時間112年1月19日18時28分20秒，畫面上方3名行人左右張望後開始穿越馬路，28分22秒，畫面左下方1名行人（下稱A男）左右張望準備穿越馬路。28分26秒，上開3名行人已穿越至馬路另一側，此時A男開始穿越馬路，告訴人於人行道上手持手機講電話準備穿越馬路。28分29秒，A男穿越至馬路中間行車分向線（黃線）時，告訴人邊講電話邊跟在A男後方開始穿越馬路。28分30秒，告訴人向左看，被告騎乘機車自畫面左側出現前行。28分31秒，告訴人小跑步加速穿越馬路，被告所騎機車剎車燈亮，但仍碰撞告訴人。28分32秒，告訴人倒地。28分33秒，被告向右傾斜右腳撐住站立，機車未倒下等節，有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可佐，據此可知被告行至案發地點前，於短短不到10秒內，該處有3名行人自畫面上方違規穿越道路，A男自畫面下方違規穿越道路，告訴人緊跟A男違規穿越道路，而被告自承當時係直行至該處，則上開數名行人違規穿越道路之情形，當在被告之視線範圍，應為被告所能預見，此觀被告於本院審理時自承當時有看到A男穿越馬路乙節（見本院交易卷第174頁），更可認被告已見該處有數名行人違規穿越道路，自應採取必要之安全措施減速慢行。然被告卻係於碰撞告訴人前1秒才緊急剎車，因而與緊接於A男後方穿越道路之告訴人發生碰撞，可見其確實未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照並騎乘機車行駛於道路，且為智識正常之用路人，本應遵守前開交通安全規則，而依上開勘驗及截圖所示，被告當時騎乘機車直行至該處，已見該處有數名行人違規穿越道路，尤應小心謹慎減速慢行，然被告卻直至碰撞告訴人前1秒方採取緊急煞車之措施，顯未注意當時之車前狀況，亦未採取例如減速通過之必要安全措施，故其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦均同此認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份附卷可參。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈤至告訴人固有違規穿越道路未注意來往車輛之過失，且為本案車禍事故肇事主因，然此僅能作為被告量刑時酌量減輕之事由，尚無從僅因告訴人過失程度較高，即謂過失程度較低之被告不構成過失傷害罪。另被告一再爭執案發地點路邊停放之休旅車型警車亦係車禍原因，然依卷附現場照片可見，該休旅車型警車係停放在路邊停車格內，並無任何違規，自無注意義務之違反，尚難據此認定亦有過失。況前述行人違規穿越道路之情形，及告訴人遭碰撞之位置，均非在道路邊緣易遭路邊停車車輛遮擋視線之位置，故被告辯稱視線遭遮擋，顯非有據。又告訴人有無小跑步僅係其違規穿越馬路之態樣，依上開所述，本不影響被告過失之認定。另被告雖辯稱告訴人係故意製造假車禍云云，惟依上開勘驗筆錄所附監視器畫面截圖所示，告訴人違規穿越馬路之舉止，並無任何奇特之處，被告此部分所辯，實屬無稽。被告另多次爭執卷內警方拍攝之機車照片有誤，主張其機車事發後並無損傷等情，然本案事發過程有監視器畫面可佐，至為明確，並不需以機車損傷位置判斷事發經過，且被告有無過失亦與其機車有無損傷毫無關聯，被告此部分所辯，全然不影響本案之認定，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘上開機車肇事之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事水電相關工作，與母親同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其於本院審理時自稱國中畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度及告訴人之過失程度較高，其對告訴人造成之傷害，暨其否認犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-交易-187-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4335號上訴人即被告廖國勝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年9月30日所為第一審刑事簡易判決（113年度簡字第4 335號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院113年度簡字第4335號刑事判決係於民國113年10 月21日送達上訴人所在之法務部○○○○○○○○○○○，由上訴人親自簽名按捺指印收受乙節，有本院送達證書1份在卷可稽，是本件判決已於上訴人收受日生合法送達之效力，並自送達判決之翌日起算20日為上訴人之上訴期間，則其上訴期間應算至113年11月10日，因該末日為星期日而以其次日即113年 11月11日為上訴期間屆滿日。惟上訴人遲至112年11月12日始向監所長官提出上訴狀乙情，亦有該書狀上之法務部○○○○ ○○○○收送收容人訴狀章1枚在卷可參，顯見上訴人本件上訴已逾上訴期間，且無從補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳志峯峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-簡-4335-20241115-2

國貿

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度國貿字第7號原告杭州璽富環保科技有限公司法定代理人曹熠訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告晟裕科技股份有限公司法定代理人林朝榮訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國113年9月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告人民幣貳佰壹拾壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣玖佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。而上開條例就兩岸人民間之民事訴訟事件，並無管轄權之規定，自應類推適用臺灣地區之法律。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查原告為大陸地區私法人，被告為我國私法人，被告在原告起訴時之主事務所或主營業所位在桃園市龜山區，依上開規定，本院自有管轄權。二、按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定；前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸關係條例第48條第1項、第2項分別定有明文。查被告與原告及訴外人鼎益科技興業股份有限公司（下稱鼎益公司）於民國109年8 月16日共同簽立「飛灰處理之2800KVA電弧爐配套系統合約」（下稱「電弧爐配套系統合約」），依該契約第19條之約定，如果協商不能解決時，應提交專案所在地法院訴訟或雙方約定之地方訴訟或調解（本院卷第46頁），而依該契約第 9條第2項之約定，契約履行地為被告位於桃園市觀音區之廠房（本院卷第43頁），是本件依兩岸關係條例第48條第2項規定即應適用我國法律為本件準據法，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告人民幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告55萬5,000元，及自民國112年6月14日起至第一項所示之給付清償日止，按每日5,250元計算之違約金；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於11 3年3月21日本院審理時，除原有聲明㈠、㈡外，就質保金及其違約金部分追加聲明：㈢被告應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告21萬4,650元，及自113年3月22日起至第三項所示之給付清償日止，按每日2,650元計算之違約金；㈤願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第237至238頁、第2 41至247頁追加起訴狀），核其請求之基礎事實同一，且被告於程序上無意見，並已為本案之言詞辯論（本院卷第238 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告因有建廠需求，與原告及訴外人鼎益公司於109年8月16 日簽立「電弧爐配套系統合約」，約定由被告向原告採購電弧爐（又稱為熔融爐）之系統配套設備2套（下稱系爭設備），價金為520萬元（不含臺灣地區應納之稅金），而鼎益公司則提供安裝系爭設備之服務，嗣於「電弧爐配套系統合約」簽立後，被告向原告增加採購換熱器及閥組1套，價金為10萬元，兩造遂於110年3月4日另簽立「飛灰處理之2800 KVA電弧爐配套系統板式換熱器增項」補充合約（下稱「第一次補充合約」）。　　㈡原告於上開契約簽立後，隨即將系爭設備分批運送交付予被告受領，惟因鼎益公司派駐現場之人員於施作期間遭被告人員驅離並拒絕進場繼續施工，致系爭設備未能由鼎益公司繼續安裝，且被告亦一再對原告遲延付款，兩造遂於111年8月 19日針對後續應提出設備之交付及被告對原告買賣價金之給付期程，另作成補充合約（下稱「系爭補充合約」），並將「電弧爐配套系統合約」之付款期程予以調整，改分為發貨款、交貨款、安裝款、驗收款。其中安裝款與驗收款分別為 52萬元、53萬元，並約定被告應於安裝完成並出具確認文件或提單日期後90日內（以先到者為準）支付對應之安裝款；應於設備驗收完成並出具確認文件或提單日期後150日內（以先到者為準）支付對應驗收款。另就違約金部分約定為如被告遲延給付價金時，應按每日逾期支付金額之千分之五計算。於系爭補充合約簽訂後，原告已履行買賣標的物之交付，而系爭補充合約之發貨款及交貨款部分，被告均已如數支付完畢，依提單所載發單日期為111年10月30日，則自開提單日期翌日起算90日及150日，被告應分別給付安裝款52萬元及驗收款53萬元，且被告拒絕出具確認文件，原告無從自被告交付之信用狀中領取此部分款項。從而，被告既遲延給付貨款，原告自得依系爭補充合約有關安裝款、驗收款及違約金之約定，請求被告給付此部分款項，又安裝款、驗收款共計105萬元，至本件起訴時，被告已分別遲延給付款項達1 36日、76日，且依系爭補充合約第4條之約定，每日按未給付之款項千分之五計算，原告自得依系爭補充合約第1條第3 項、第4條之約定，請求被告給付105萬元及其法定遲延利息，以及至112年6月13日止已發生之違約金555,000元（計算式：520,000元×0.5％×136日＋530,000元×0.5％×76日＝555,000 元）及之後每日5,250元（計算式：[520,000元＋530,000元] ×0.5％＝5,250元）之違約金。　㈢再者，系爭補充合約有約定質保金之給付，性質屬買賣價金之最末期給付，並約定被告應於設備驗收滿1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準）向原告電匯支付質保金53 萬元，是依提單所載發單日期為111年10月30日，被告至遲應於112年12月31日前給付質保金，惟被告至原告提起追加之訴即113年3月21日時，已遲延給付達81日，且迄今尚未給付。從而，原告自得依系爭補充合約第1條第4項、第4條之約定，請求被告給付質保金53萬元及其法定遲延利息，及此部分至113年3月21日止已發生之違約金214,650元（計算式：530,000元×0.5％×81日＝214,650元）及之後每日2,650元（計算式：530,000元×0.5％＝2,650元）之違約金。　㈣為此，爰依系爭補充合約第1條第3項、第4項、第4條之約定，請求被告給付上開款項，並聲明：⒈被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告55萬5,000元，及自112年6月 14日起至第一項所示之給付清償日止，按每日5,250元計算之違約金；⒊被告應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告應給付原告21萬4,650元，及自113年3月22日起至第三項所示之給付清償日止，按每日2,650元計算之違約金；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖與原告及鼎益公司簽訂「電弧爐配套系統合約」，然依該合約第4、9、10條之約定可知，三方約定由原告、鼎益公司共同將系爭設備完成至可供被告進行系統試車，工期為被告支付預付款起算5個月，然契約簽立迄今已逾3年，尚有部分軟體及圖面，應屬機器設備之一部，原告迄今仍拒絕提供予被告，且系爭設備亦未完成安裝及試運轉或經被告驗收，顯見原告、鼎益公司已遲延給付，嚴重影響被告建廠與營運規劃。又上開合約就被告對原告之付款期程加入鼎益公司之安裝進度為條件，可見非屬買賣契約，原告自非單純供應機器設備之出賣人，嗣後兩造雖另簽立系爭補充合約，惟該合約亦未合意將原告視為單純供應機器設備之出賣人，且未有相關文字記載，是原告以單純出賣人之角色自居，要求被告給付款項，顯有悖「電弧爐配套系統合約」及系爭補充合約之性質。　㈡又系爭補充合約雖有約定安裝款、驗收款、質保金，惟此部分之約定應為系爭設備安裝完成後，「被告出具正式確認文件」或「提單日期後90日、150日、1年2個月」先到者為準，此部分約定應屬條件而非期限，是原告取得安裝款、驗收款、質保金之前提條件為系爭設備應經安裝、驗收完成，惟系爭設備既未經安裝完成，亦未驗收完成，則條件自未成就，被告即無須給付安裝款、驗收款、質保金。退步言，縱原告可於提單日期後90天、150天、1年2個月，請求被告給付安裝款、驗收款、質保金，然依系爭補充合約第1至3條之約定，原告迄今仍拒將完整之系爭設備程式軟體與相關圖面交付予被告，亦未提供被告相關安裝技術指導，致被告現仍欠缺諸多運作系爭設備所需之程式軟體與相關圖面，原告既已違反系爭補充合約第1至3條之約定，自不得請求被告給付給付安裝款、驗收款、質保金及違約金。又倘認被告遲延給付而應支付違約金，原告至多受有相當於法定利息之損害，原告所請求之違約金過高，請依職權酌減等語資為抗辯。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與鼎益公司及被告於109年8月16日簽立「電弧爐配套系統合約」，原告與被告間約定設備款分七期支付（內容見本院卷第39至40頁），第一期預付款52萬元，被告於簽約後之109年9月21日給付，嗣原告於同年12月25日完成設計修改，被告於110年1月11日給付第二期設計款104萬元。嗣因被告增加採購換熱氣項目，金額10萬元，兩造於110年3月 4日另簽立第一次補充合約。之後被告於110年9月9日支付發貨款52萬元，同年月29日貨物抵達台灣（即後述系爭補充合約中所稱「已發貨」部分），兩造復於111年8月19日另簽立系爭補充合約，就付款方式及設備分批發貨達成協議（內容見本院卷第62至63頁及第65頁設備分批發貨總表），被告並依該系爭補充協議，於111年8月31日支付原合約之交貨款17 3,000元，並於111年9月5日、10月12日、11月10日分別支付系爭補充合約「一、2、①、②」之第一、二批次發貨款及「一、3」第一、二批次交貨款各755,000元、252,000元（252 ,000元扣除信用證收匯相關手續費，實際款項為250,092元）、345,000元、115,000元（115,000元扣除信用證收匯相關手續費，實際款項為113,307元），原告亦依系爭補充合約「一、2、①、②」所示，將該補充合約第一、二批次貨物分別於111年9月29日、同年10月31日運抵台灣交付予被告收受，而第二批次貨物之提單簽發日期為111年10月30日，被告迄今尚未給付系爭補充合約中之安裝款52萬元、驗收款53 萬元、質保金53萬元等事實，業據原告提出與所述相符之「電弧爐配套系統合約」、第一次補充合約（板式換熱器增項）、系爭補充合約（以上見本院卷第37至54、55至60、61至 76頁）、被告之匯款證明（以上見本院卷第145、147、161 、169、171、183、185、191頁）、報單號碼AA/10/433/A81 59、A8224之進口報單及B/L提單（163至168頁，即系爭補充合約「已發貨」貨物）、驗貨清單（149至160頁）、報單號碼AA/11/433/C0596、C0587之進口報單及B/L提單（173至18 2頁，系爭補充合約第一批次貨物）、報單號碼AW/BE/11/43 3/C0785之進口報單及111年10月30日B/L提單（187至189頁、第77頁，系爭補充合約第二批次貨物）等件影本為憑，且為被告所不爭執（本院卷第205、239頁），堪信屬實。四、原告另主張依系爭補充合約之約定，被告應給付安裝款、驗收款、質保金之期限至遲分別為111年10月30日簽發提單之翌日起算90天、150天、1年2個月，而被告迄今仍未給付，原告自得依系爭補充合約第1條第3、4項、第4條之約定，請求被告給付安裝款、驗收款、質保金及違約金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究：依系爭補充契約，被告是否已應給付安裝款、驗收款、質保金予原告而遲延未給付？原告得否依系爭補充合約第1條第3項、第4項、第4條之約定，請求被告如數給付安裝款、驗收款、質保金及其法定遲延利息與違約金？五、有關原告依系爭補充契約請求被告給付安裝款52萬元、驗收款53萬元及質保金53萬元部分：　㈠依卷附「電弧爐配套系統合約」所示有關原告與訴外人鼎益公司之工作範圍（本院卷第48頁），原告負責被告所採購之設備之供貨、運輸以及系統之培訓、調試，但主責安裝者為鼎益公司，而被告與訴外人鼎益公司間因被告公司觀音廠區之興建工程有糾紛，亦有本院111年度重訴字第326號、111 年度簡上字第232號民事判決在卷可參（本院卷第317至326 頁），從而原告稱兩造於109年8月19日簽訂之「電弧爐配套系統合約」，由原告負責交付所出售之系爭設備給被告並著手相關設備之發貨，鼎益公司主責安裝，後因被告與鼎益公司間之糾紛而工程延宕，為使契約順利執行，原告與被告遂於111年8月19日針對已發貨及未發貨之設備之交付及款項給付期程簽立系爭補充合約等情，堪以採信，是兩造就付款方式已經以成立在後之系爭補充合約取代原本之「電弧爐配套系統合約」之約定甚明。且兩造之契約履約進度，有關「電弧爐配套系統合約」中第一期預付款及第二期設計款，雙方已依約履行及付款；系爭補充合約中「一、1」之已發貨物交貨款、「一、2」之發貨款、「一、3」之交貨款，雙方亦已依約履行及完成付款等事實，已如前述，故剩餘尚待履行部分為系爭補充合約中以安裝款、驗收款及質保金為名之款項，付款方式則應依系爭補充合約之約定為之。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。兩造對於系爭補充合約有關安裝款、驗收款及質保金約定之付款方式有所爭執。但查：　⒈依據卷附原告與被告於109年8月6日簽訂之「電弧爐配套系統合約」有關付款方式，原本就安裝款52萬元及驗收款52萬元部分，分別約定「於設備安裝完成並經甲方（即被告）確認無誤後」、「乙方（原告）應完成並提供相關驗收資料經甲方（被告）確認」（本院卷第40頁），但兩造因如前述之工程延宕而另以系爭補充合約約定付款期程，其中契約「一、 3」後段有關安裝款、驗收款部分之約定內容為「甲方（被告）應於安裝完成並出具正式確認文件或提單日期後90天內支付對應安裝款（以先到者為準），合計金額為人民幣52萬元整（520,000元，未含5％營業税）；甲方（被告）應於設備驗收完成並出具正式確認文件或提單日期後150天內支付對應驗收款（以先到者為準），合計金額為人民幣53萬元整（530,000元，未含5％營業税）」（本院卷第63頁），從兩造簽立系爭補充合約當時背景及過程，係為解決原告交貨後收取貨款不再受主責設備安裝之鼎益公司影響，故而雙方除保留原本安裝完成並出具正式確認文件、驗收完成並出具正式確認文件外，另均加上以提單日期經過一定時日作為給付期限，且以先到者為準，故原告主張本件提單為111年10月3 0日簽發，自翌日起分別經過90天、150天，原告即得向被告請求支付安裝款52萬元、驗收款53萬元，共105萬元，即屬有據。被告雖以安裝款、驗收款均應以安裝完成後、驗收完成後為前提，本件設備未安裝完成亦未驗收，原告尚不能請求付款云云，但通觀系爭補充合約全文，有關兩造重新議定支付款期程，已與原始之「電弧爐配套系統合約」內容有別，自不能拘泥於安裝款、驗收款之用語而解為必待安裝完成後或驗收完成後始可請款，否則系爭補充契約何須加上以提單日期經過一定時日為付款期限，並且載明已先到者為準，被告上開解釋方式與兩造簽立系爭補充合約之真意不符，並無可採。　⒉依據卷附原告與被告於109年8月6日簽訂之「電弧爐配套系統合約」就質保金部分約定為「待所供設備完成安裝並調試完成驗收後，且收到乙方（原告）出具之請款單和開立與本期價款相同金額之形式發票，並收到乙方向甲方（被告）提供與本期價款同等金額之及期支票作為保固保證票（如無違約情況下甲方不得提示兌領保證票）後，甲方於10日內將質保金（合同總價的10％）以現金匯款方式支付給乙方。」等語（本院卷第40頁），但於系爭補充合約有關質保金53萬元之付款方式卻載明「『現改為』甲方（被告）於設備驗收完成滿 1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準），向乙方（原告）電匯支付質保金。」（本院卷第63頁），本於同前兩造簽立系爭補充合約當時背景及過程，雙方合意除以設備驗收經過1年為期外，另加上以提單日期經過一定時日作為給付期限，且以先到者為準，故原告主張本件提單為111年1 0月30日簽發，自翌日起經過1年2月，原告得向被告請求支付質保金53萬元，亦屬有據。至於被告雖以質保金應是於一般工程契約中，由定作人方保留部分價金作為在承攬工作完成後一定期間內可能發生修繕義務及費用之擔保，故應在約定承攬工作完成後一定期間經過，給付義務方發生等語，對照雙方於「電弧爐配套系統合約」有關質保金之約定，或係如此，且當時雙方並約定此部分所保留之合約總價10％之尾款，於原告開立同等金額之即期支票作為保固保證票後，方可請領。然雙方於系爭補充合約中卻明文表示前開原本質保金之給付方式「改為」於設備驗收完成滿1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準），顯合意以系爭補充合約更改原本合約之付款方式，從而依系爭補充合約之約定，不論是「驗收後1年」或是「提單日期滿1年2個月」，原告均可請求給付末期款項，雖並無同時免除契約瑕疵擔保或保固責任之意，但此時末期尾款已不兼具保證金性質，如有瑕疵修補等義務發生，被告可另行主張，但無可逕扣留該筆款項並從中取償，是被告此節所辯，無從採信。　⒊至於被告辯以原告並非純粹之出賣人，且未依系爭補充合約第2、3條之約定提供相關安裝技術指導及程式軟體與相關圖面等語，但查，依前述兩造就系爭補充合約不爭執之交貨及付款期程，原告已依約發貨，被告就已發貨物交貨款、發貨款、交貨款均已如數支付，並無保留。又於製造物供給契約中，契約之性質究為買賣，或是承攬，應以當事人之意思而為解釋以定之。如果重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬規定，如果重在財產權之移轉，適用買賣之規定，當兩者無所偏重時，為混合契約，關於工作之完成，使用承攬之規定，關於財產權之移轉，適用買賣之規定。依據兩造及訴外人鼎益公司三方簽訂之「電弧爐配套系統合約」以觀，原告原告負責被告向原告所採購之設備之供貨、運輸以及系統之培訓、調試，但主責安裝者為鼎益公司，故原告以交付所出賣之設備為主義務，且本件未達設備安裝後之調試程度，被告亦未提出任何曾經書面催告原告履約之證明，則其臨訟泛指原告未提供軟體、相關圖面及未技術指導而未履約云云，難認有據。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。依兩造間之系爭補充合約約定以「提單日期後90天內支付對應安裝款」、「提單日期後150天內支付對應驗收款」、「提單日期滿1年2個月支付質保金」，係以上開提單簽發後經過一定時日不確定之事實發生，為安裝款、驗收款、質保金給付之不確定期限，原告雖就安裝款部分提出電子郵件1封（本院卷第193頁），但是否已經合法送達被告，尚有不明，且未提出其他已合法送達被告之催告付款通知，但本件已經起訴且分別於112年7月19日送達起訴狀繕本及於113年3月21日送達追加起訴狀繕本（見本院卷第103頁送達回證及第241頁當庭簽收），則被告就應給付原告之安裝款52萬元及驗收款53萬元部分，自112年7月20日起負給付遲延責任，就質保金53萬元部分，自113年3月22日負遲延責任，而被告迄未給付，原告依據系爭補充合約請求被告給付上開款項共158萬元，為有理由。六、有關違約金及法定遲延利息部分　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。依系爭補充契約第4條後段約定「甲方（原告）逾期付款的，剩餘未出貨設備的履行期由雙方另行協商確定，同時甲方應按每日逾期支付金額的千分之五的標準向乙方支付違約金」，除無懲罰性違約金之類此文字，其內容係就遲延給付時如何計算損害賠償金額所為約定，未約定係懲罰目的，兩造亦無爭執違約金之性質屬損害賠償總額之預定，可認系爭補充契約第 4條後段違約金之約定為債權人對債務人請求作為債務人給付遲延時所生之損害賠償總額之預定。本件被告未給付之安裝款及驗收款共105萬元，並自112年7月20日起始給付遲延（見前述「五、㈡、⒋」之理由），迄至本件言詞辯論終結日 113年9月19日止，逾期427日；質保金53萬元則自113年3月2 2日起遲延（理由同前述），迄至本件言詞辯論終結日止逾期181日，被告應自負遲延責任起計算違約金，原告逕以提單簽發日111年10月30日往後計算90日、150日、1年2個月開始計付違約金，其中就起訴狀繕本及追加起訴狀繕本送達日以前之日數計入違約金部分，應屬無據，但被告自受上開訴狀繕本送達催告後仍未付款而給付遲延部分，仍依約應計付違約金。　㈡又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件原告依系爭補充契約第4條後段請求被告給付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定係按剩餘價款按日以千分之5計算，相當於年利率182.5％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請求之違約金至 113年9月19日已到期者金額2,721,400元（520,000×0.5％×42 7日＋530,000元×0.5％×427日＋530,000元×0.5％×181日＝2,721, 400元），已占合約總價過半，倘加計原告主張至清償完畢前持續按日計付之違約金，顯與合約總價不成比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以「電弧爐配套系統合約」第1 0條有關當原告交期違約罰款上限為合約總價款的10％，本合約（含第一次補充合約）之總價共530萬元，以其10％即53萬元為被告違約金給付之上限方為公平，原告此部分請求違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈢至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付合約款部分計算之遲延利息云云，惟違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告就價金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第233條第1項前段之規定，請求就安裝款、驗收款共105萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以及就質保金53萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算法定遲延利息，不應准許。七、綜上所述，原告依系爭補充合約第1條第3項後段及第4條之約定，請求被告給付安裝款52萬元、驗收款53萬元、質保金 53萬元及經本院依法酌減後之違約金53萬元，以上金額共21 1萬元，為有理由，其餘部分請求無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定均相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-14

TYDV-112-國貿-7-20241114-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4263號聲請人即被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，被告並無羈押之理由，且到庭多次，並無逃亡之虞，被告此次通緝是因父親重病突然離世，在醫院守護及辦理喪葬事宜，因而未收到開庭通知，目前家中經濟困難，被告是唯一經濟支柱，兒子長期憂鬱症，需要長期照護，妻子為外籍人士，家中陷入困境，請念被告是初犯，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年10月5日經本院訊問後，否認違反銀行法犯行，惟依卷內事證，足認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，復有搬離原址未向法院陳報及多次通緝到案紀錄，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件雖於113年10月30日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，且被告於本案偵查中亦經通緝到案，迄今仍否認犯行，已可見其規避本案之心態。雖其聲請意旨稱因父親去世而未收到開庭通知，然其父親於11 3年2月19日死亡乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可稽，而被告最後一次到庭為113年2月21日，顯見其於父親死亡後仍有到庭，並於該次庭期經審判長當庭面告下次審理期日為113年4月17日10時30分，及如不到場得命拘提，並記明筆錄等情，有該審判筆錄1份在卷可稽，足見其並非不知庭期時間，後經囑託拘提亦拘提無著，顯有逃匿之事實，參以被告本案涉案情節，多次提及其前往大陸，並可與本案吸金組織大陸上游成員聯繫、申辦出金所用之銀聯卡，益徵其逃匿大陸規避本案審判之高度可能，本件復無刑事訴訟法第114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4263-20241113-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1562號上訴人陳美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人余嘉哲律師鄭哲維律師被上訴人黃東源被上訴人張力仁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人許雅婷複代理人馬碩譽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 17日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第265號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)之法定代理人原為何英明，於本院審理中變更為張志堅，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出財政部民國113年8月12日函、金融監督管理委員會同年月22日函為證(見本院卷二第105、107 頁)，核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求被上訴人黃東源、土地銀行各給付新臺幣(下同)413萬4,161元及自106年12月27日起算之法定遲延利息，經原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起全部上訴後，減縮黃東源部分之利息起算日為其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘213萬4,161元自109年10月9日起算，減縮土地銀行部分之利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(見本院卷二第60頁)，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述；上訴人另於本院11 2年2月24日當庭追加請求黃東源再給付440元，及自112年2 月25日起算之法定遲延利息(見本院卷一第128頁、本院卷二第60頁)，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應予准許。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊女即訴外人陳采婕所有坐落桃園市○○區○○段 ○○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之50）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍：全部，下合稱系爭房地）借名登記在伊名下。陳采婕經由訴外人王揚澤（原名王蘇生）、何斕曦之介紹，代理伊與被上訴人張力仁於 106年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由張力仁以700萬元購買系爭房地，伊並委由地政士黃東源辦理貸款及付款事宜。嗣張力仁與土地銀行於106 年11月28日簽立購屋貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定由張力仁向土地銀行貸款525萬元，除清償伊對於兆豐國際商業銀行思源分行之債務111萬5,399元(下稱舊貸款)外，剩餘款項413萬4,601元本應撥付予伊，詎黃東源、張力仁竟於 106年12月26日通知土地銀行將上開款項匯入張力仁所有金融帳戶內，張力仁將上述款項扣除保險、規費後，依王揚澤之指示，將餘款407萬9,000元於106年12月25日至107年1月8 日間，陸續匯入何斕曦之永豐商業銀行帳戶(下稱何斕曦帳戶)及王揚澤之彰化商業銀行帳戶(下稱王揚澤帳戶)。而張力仁前於106年11月30日匯入伊遠東商業銀行(下稱遠東商銀 )帳戶之頭期款175萬元，陳采婕亦受王揚澤詐欺，而將該17 5萬元轉匯至王揚澤帳戶。嗣陳采婕於107年間向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，始知悉王揚澤、何斕曦與張力仁合謀以買賣房屋之名行詐騙之實，伊未能依約取得之價金高達588萬4,601元。伊自得依民法第367條第1項、或第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求張力仁給付588萬4,601元，及自106年12月22日起至清償日止，依系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2計算之違約金。黃東源身為地政士，受王揚澤指示通知土地銀行將413萬4,601元匯入張力仁帳戶前，對此違反房屋交易常情之行為，全未先行向伊或陳采婕確認，違反應盡之注意義務，伊得依民法第544條或第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、地政士法第26條第2項規定，請求黃東源給付413 萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘 213萬4,161元自109年10月9日起算之法定遲延利息。另土地銀行與張力仁訂定之系爭貸款契約約定貸款指定撥入伊帳戶，為利益第三人約款，伊對土地銀行有直接請求給付之權，且土地銀行已代伊清償舊貸款，可認伊已表示享受其利益之意思，張力仁或土地銀行均不得任意變更或撤銷撥款約定，況系爭房地既已過戶，變更撥款對象為買方係反於交易常態之行為，土地銀行未先向伊查證，即將413萬4,601元撥入張力仁帳戶，伊自得依民法第269條第1項、或第184條第1項、第185條規定請求土地銀行給付413萬4,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又前開給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另追加請求黃東源給付 440元(即413萬4,601元與413萬4,161元之差額)，及自112年 2月25日起算之法定遲延利息。二、被上訴人㈠張力仁以：伊因與訴外人吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯而認識王揚澤，王揚澤稱其嫂嫂陳采婕需要貸款，但因信用不佳無法申請，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由王揚澤放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元酬勞並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯予王揚澤。惟王揚澤、何斕曦自107年2月起失聯，不再給付報酬，也不繳付房貸，伊亦受王揚澤欺騙，並無詐欺上訴人或陳采婕等語。㈡黃東源以：王揚澤於106年10月間表示其因陳采婕與張力仁間系爭房地買賣已向銀行辦理貸款，需要提供買賣契約書，請伊幫忙提供契約，之後王揚澤先帶陳采婕至伊辦公室簽立系爭買賣契約，就系爭買賣契約之價金、付款方式等重要事項均由王揚澤向伊說明，陳采婕均無異議並聽從其指示，伊詢問王揚澤與陳采婕之關係，王揚澤表示是親戚，之後與其聯絡即可，陳采婕當下也無異議，其後數日王揚澤再帶張力仁至伊辦公室簽立系爭買賣契約，張力仁也對系爭買賣契約內容毫無異議，並表示與王揚澤為朋友，陳采婕、張力仁已將系爭房地買賣事宜委託王揚澤辦理。之後王揚澤通知伊其已向土地銀行中壢分行辦妥銀行貸款，要伊辦理報稅過戶，伊才依王揚澤指示聯絡土地銀行匯款至張力仁帳戶等語。㈢土地銀行：上訴人並非系爭貸款契約之當事人，系爭貸款契約亦非利益第三人契約，伊依系爭貸款契約約定，由張力仁出具切結書方式而撥款至張力仁帳戶，並無何故意或過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈張力仁應給付588萬4,601元及自106年12 月22日起至清償日止，按每日萬分之2計算之違約金。⒉黃東源應給付413萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘213萬4,161元自109年10月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊土地銀行應給付413萬4,60 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒋前3項給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另於本院追加請求黃東源給付440元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。張力仁、土地銀行答辯聲明：上訴駁回；黃東源答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷一第166至 167頁)。　㈠上訴人前與陳采婕就系爭房地成立借名登記契約，出名登記為系爭房地所有人。　㈡陳采婕經王揚澤、何斕曦之介紹，代理上訴人與張力仁於106 年10月31日簽立系爭買賣契約，契約記載由張力仁以700萬元購買系爭房地。　㈢張力仁與土地銀行於106年11月28日簽立系爭貸款契約，約定由張力仁貸款525萬元以支付系爭房地買賣價金，上開貸款除清償上訴人舊貸款外，剩餘款項413萬4,601元經黃東源、張力仁於106年12月26日通知土地銀行匯入張力仁之金融帳戶。　㈣張力仁於106年11月30日匯入頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶。　㈤張力仁於106年12月25日、26日、29日分別匯款25萬元、50萬元、220萬元至何斕曦帳戶。　㈥張力仁於106年12月29日、107年1月8日分別匯款65萬元、47 萬9,000元至王揚澤帳戶。　㈦陳采婕前於107年間向桃園地檢署對張力仁、黃東源、王揚澤、何斕曦提起詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官108年度偵字第641號以罪嫌不足對黃東源為不起訴處分，並以涉嫌詐欺取財對張力仁提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度訴字第120號(下稱120號)刑事判決判處張力仁無罪，經檢察官提起上訴，本院以111年度上訴字第1714 號(下稱1714號)判決駁回上訴（下稱刑事案件）。五、本院之判斷㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第36 7條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9 條第3款所規定每日萬分之2之違約金，有無理由？　上訴人主張陳采婕有出售系爭房地之真意，而與張力仁簽立系爭買賣契約，遭張力仁與王揚澤、何斕曦合謀以買賣系爭房地之名行詐騙之實云云，為張力仁所否認，抗辯：伊與吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯，因伊具有首購條件，王揚澤稱陳采婕需要貸款，但信用不佳，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由其放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元報酬並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯給王揚澤，王揚澤依約付了2個月貸款及報酬，竟自107年2月起失聯，伊因為貸款問題，後來與吳婉君去找陳采婕處理，但陳采婕卻對伊提告等語。經查：　⒈證人王揚澤於刑事案件證稱：陳采婕是伊太太何斕曦的嫂嫂，知道伊在做放款，想賺錢，但是因為信用不好，銀行無法貸款，問伊有什麼方法可以貸出款項讓伊做放款，伊請吳婉君介紹的張力仁做房貸買系爭房地，當時有跟張力仁說貸款伊會繳，系爭房地讓陳采婕繼續住，每月給張力仁佣金2萬元，給陳采婕3分利息，大家都同意。張力仁的頭期款是伊去調來的，銀行貸出來的款項也到伊這邊，陳采婕是自己有意願做放款，伊並沒有詐欺她的房地，只是剛好伊當時遇到被倒債，所以伊跑路等語(見桃園地檢署109年度偵緝字第19 10號卷〈下稱偵緝字卷〉第44至46頁)。　⒉證人何斕曦於刑事案件偵訊中證稱：伊嫂嫂陳采婕說要顧小孩，沒辦法找工作，但是想要增加收入，本來想以系爭房地增貸，但是她跟伊哥哥的信用都不好，兩人有卡債、學貸沒有還，伊跟她說王揚澤是做放款，幫她問問看，當時她自己很想私下多一筆錢運用，不想讓她先生知道，所以伊讓她跟王揚澤談，伊知道張力仁是王揚澤找來的人頭等語(見偵緝字卷第54至55頁)，再於審理時證稱：陳采婕沒有要賣房子，因為她自己跟先生、小孩都要住在裡面生活，她是要透過房貸所貸得金錢去做放款，增加收入，張力仁是王揚澤找到的人頭，陳采婕也知道他是人頭，因為需要用張力仁的良好信用去跟銀行貸款，1個月好像給他2萬元，後續金流伊不清楚，伊的帳戶都是給王揚澤使用等語(見120號刑事卷第255 、249至250頁)。　⒊另證人即介紹張力仁與王揚澤認識之吳婉君於刑事案件證稱：伊認識王揚澤時，他在經營火鍋店兼放款，有次去他店裡吃飯，他說他老婆的嫂嫂信用不好、卡債欠一堆，想要房子拿出來貸款，把錢拿給王揚澤幫她放款、賺利息，因為那個房子沒有要真的賣，希望找個人頭買，後來伊跟張力仁去王揚澤店裡吃飯，他又來講，張力仁沒有買過房子，首購可以貸到8成，王揚澤說願意每個月給張力仁2萬元當作人頭費，房貸他們都會處理。後來頭期款175萬元本來是王揚澤要處理，但是他調不到，要伊向朋友借3天，轉到上訴人帳戶，之後陳采婕匯還王揚澤，讓伊拿去還，貸款才下來，貸款後沒多久王揚澤就跑了，但房子在張力仁名下，每個月要繳貸款，可是他只是人頭，因為是伊介紹，張力仁就找伊幫忙每個月繳貸款，繳了11個月真的受不了，張力仁寄存證信函給陳采婕，伊也跟張力仁去陳采婕家裡找她，陳采婕的老公開門，伊進去把這件事情講給他聽，她老公說他完全不知道，陳采婕說她是真買賣，伊就說：「真買賣妳就找仲介就好，找我們幹嘛…」、「這件事情一開始是妳來拜託我們的…不然你們這房子，我們買來幹嘛，我們買這4樓，你們又住在裡面，誰要買妳這房子，從頭到尾我們都沒去看過妳的房子，怎麼可能我們要買妳的房子，既然妳要賣房子的話，妳怎麼都沒有要搬家」、「那房貸你們要繼續住就繼續住，你們就繼續繳錢就好了，我們也沒有要貪你們的房子」，她又不講話，後面她就哭了等語（見120號刑事卷第222至225、229至 232頁）。　⒋觀諸前開證人王揚澤、何斕曦、吳婉君證述內容，與張力仁前開抗辯甚為合致，且證人王揚澤非但陳述系爭房地買賣之目的係為以張力仁名義向銀行貸款取得金錢，更自承其與陳采婕本約定自銀行貸得款項，讓其用以放貸收取利息，為陳采婕賺取收入，然其嗣後挪為己用，該陳述對其本人實屬不利，應無刻意為此等不實陳述之動機，是張力仁辯稱與上訴人就系爭房地之交易無買賣真意，確有所憑。　⒌又黃東源於刑事案件證稱：系爭房地買賣是王揚澤跟伊接觸，說已經到土地銀行辦貸款，可是銀行說一定要有買賣合約書，所以請伊擬合約，伊就是用辦公室制式合約，當時是王揚澤先帶陳采婕來簽約，簽完後隔1、2天，王揚澤再帶張力仁來簽。這個案子從頭到尾都是王揚澤跟伊接觸，就是王揚澤怎麼說，他們就直接來配合。陳采婕簽名時，伊有問後續怎麼聯絡，王揚澤當場說都跟他連絡就可以，張力仁簽約時也都沒有意見，買賣價金部分，伊問陳采婕，她就看王揚澤，王揚澤就跟伊說700萬等語(見120號刑事卷第204至209頁) ，可知陳采婕與張力仁簽立系爭買賣契約時，不但雙方未同時到場，亦未見面就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商；參以陳采婕於刑事案件審理時自陳張力仁買受系爭房地前，未實際到訪、看屋，亦未親自向其詢問屋況，其對於系爭買賣契約內容不清楚，亦未依系爭買賣契約記載收取簽約款50萬元，系爭買賣契約記載之約定點交日也不是其所寫等情（見120號刑事卷第321至322、324至326頁），顯示身為買方之張力仁對於可能影響系爭房地價格之房地情況毫無在意，身為賣方之陳采婕對於如何取得買賣價金也毫不關心，甚至對於關係其全家人何時須從系爭房地搬出此等重要之事項亦全不知悉；再佐以張力仁於106年11月30日匯頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，但陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶(即不爭執事項㈣)，及證人即系爭房地社區總幹事莊德椿證述其於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，經陳采婕通知到場，聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執，當時陳采婕住處內並無打包或準備搬家情況等語( 見本院卷一第263至264頁)，可見陳采婕於取得系爭房地出售頭期款後，並非自行保留，而係隨即轉匯給王揚澤，且於出售系爭房地後，毫無任何準備搬遷等作為，如非陳采婕、張力仁確實無買賣系爭房地之真意，僅為藉該買賣之形式向銀行貸取金錢使用，實難有其他解釋。　⒍至上訴人主張：陳采婕早於104年間就開始委託房屋仲介出售系爭房地，係王揚澤、何斕曦表示可以幫忙找好朋友來買系爭房地，不用給房屋仲介賺佣金，才將系爭房地出賣給張力仁，確有出售系爭房地之真意云云，固提出信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、買賣仲介一般委託書、太平洋房屋契約內容變更合意書、一般委託契約書、陳采婕與何斕曦之LINE對話截圖為證(見原審卷一第153至167、173至18 5、275頁)，然由上開文書，僅能得悉上訴人曾於104年10月至105年6月間委託房屋仲介出賣系爭房地，而其於106年10 月11日以LINE提供系爭房地照片給何斕曦，與為讓王揚澤順利辦理銀行貸款，而需提供系爭房地照片給銀行作為估價使用，並無衝突，均難以依此即認上訴人與張力仁有買賣系爭房地之真意。又證人即陳采婕之友人李桂樺證述於107年農曆過年前後聽聞陳采婕表示出售系爭房地沒有拿到錢，曾陪同陳采婕去找黃東源詢問等語；證人莊德椿證述於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，有聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執(見本院卷一第257至265頁)，但其等均無參與系爭房地買賣過程，僅事後得知有買賣糾紛，與前述王揚澤取得系爭房地貸款之後挪為己用，且為躲債而避不見面，陳采婕無從收取約定之放款利息，及張力仁、吳婉君因房貸負擔問題而至陳采婕住處等節，並無矛盾，亦難以作為上訴人前開主張之依據。上訴人再主張王揚澤、張力仁、吳婉君關係密切，且張力仁於土地銀行106年12月26日撥款之前，已於同年月25 日匯款25萬元至何斕曦帳戶，可見渠等故意詐欺陳采婕云云。然王揚澤、張力仁、吳婉君互動是否密切，與其等是否詐欺陳采婕並無關聯，遑論陳采婕之配偶為何斕曦之兄長，王揚澤與上訴人間亦為親屬關係；又系爭房地之貸款由土地銀行分兩次撥款，第一次於106年12月21日撥款清償系爭房地舊貸款，俟塗銷系爭房地前順位抵押權，由土地銀行取得第一順位抵押權後，第二次於同年月26日將貸款餘款撥入張力仁帳戶，有卷附土地銀行辦理不動產擔保授信代償業務作業措施、張力仁切結書、黃東源106年12月20日、同年月26日傳真為證(見原審卷一第124、127至128、141至143頁)，則張力仁抗辯其因知悉土地銀行已核貸，將於106年12月26日將貸款餘額撥入其帳戶，故於前一日即開始依王揚澤指示匯款，與土地銀行整體撥款流程並無不符，張力仁所為亦與其、王揚澤、陳采婕之先前約定合致，無從據此為有利上訴人主張之認定。　⒎據上，陳采婕代理上訴人簽立系爭買賣契約時，與張力仁均無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約依民法第87條第1項規定自屬無效，是上訴人依民法第367條第1項規定及系爭買賣契約第9條第3款請求張力仁給付買賣價金及違約金，即屬無據。又張力仁與陳采婕既無買賣系爭房地之真意，而係欲以假買賣方式讓張力仁向土地銀行貸款，以貸得款項讓王揚澤代陳采婕放款收息，則張力仁依王揚澤通知，請土地銀行清償舊貸款後，將餘款匯入其帳戶，再依王揚澤指示，將上述款項扣除火險、地震險、規費，餘款407萬9,000元陸續匯入王揚澤及何斕曦之帳戶，本為陳采婕與王揚澤商議之內容，王揚澤嗣後未依其與陳采婕之約定將貸得款項作為放款收息，私自將款項挪為償還私人債務之用，係王揚澤個人行為，自非張力仁有何侵權行為，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求張力仁賠償損害，非有理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第5 44條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4, 601元，有無理由？　　上訴人主張黃東源受其委任，應通知土地銀行將清償舊貸款後之貸款餘額匯至其帳戶，黃東源卻通知土地銀行將貸款餘額匯至張力仁帳戶，違背受任義務及地政士倫理規範，侵害其權利云云，為黃東源所否認，抗辯稱：上訴人及陳采婕將系爭房地買賣事務委託王揚澤，伊都是跟王揚澤聯絡，依王揚澤指示辦理移轉過戶及通知匯款帳戶等語。經查：　⒈系爭房地之買賣，係由陳采婕以上訴人代理人之身分簽立系爭買賣契約，且該契約內容就價金、給付方式(包含買方尾款預定以貸款給付)、協力辦理所有權移轉、稅賦及地政士代辦服務費之負擔、點交時間有所約定，但並未約定核貸金額之匯款帳戶，有系爭買賣契約可參(見原審卷一第57至63 頁)，則上訴人主張黃東源受其委任應通知銀行將貸款餘額匯至上訴人帳戶云云，難認有憑。　⒉依前開黃東源所述上訴人、張力仁分別由王揚澤帶至黃東源事務所簽立系爭買賣契約，買賣雙方並未就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商，及陳采婕自陳未依系爭買賣契約取得簽約款，也非自行提供系爭買賣契約記載之約定點交日等情節，與黃東源抗辯上訴人及陳采婕將系爭房地買賣相關事宜均委託王揚澤辦理，交由王揚澤與黃東源聯絡，並無不合。　⒊參以張力仁於106年11月30日匯入上訴人遠東商銀帳戶之頭期款175萬元，上訴人自述陳采婕係因「王揚澤」對陳采婕稱「因系爭房地尚有貸款，要陳采婕將該筆款項轉匯給黃東源，以結清貸款餘額，後續尾款會多退少補，併將尾款匯給上訴人」等詞，而於同日將該筆款項匯至王揚澤帳戶(見本院卷一第143頁)，及上訴人提出陳采婕於106年10月31日簽立系爭買賣契約之前，於同年月11日將系爭房地照片以LINE傳送給「何斕曦」之對話截圖(見原審卷一第275頁)，顯見上訴人、陳采婕就系爭房地買賣及過戶、貸款等事宜，確實並未直接與黃東源聯繫，而係由陳采婕與王揚澤夫妻聯繫，則黃東源抗辯上訴人、陳采婕將系爭房地買賣委託王揚澤處理，同意黃東源後續與王揚澤聯繫即可等情，應可採信。　⒋況且，系爭買賣契約中約定契稅、印花稅由買方負擔，土地增值稅、地價稅由賣方支付，其餘代辦服務費則由雙方分擔，但張力仁依王揚澤指示於106年12月15日匯款19萬0,683元給黃東源，以便黃東源支付包含前開稅金、代辦服務費之所有費用，不足金額再由王揚澤於同年月26日給付完畢，此有系爭買賣契約、張力仁匯款申請書、黃東源代繳規費及服務明細費用表、黃東源玉山銀行存摺封面及內頁影本可參(見原審卷一第59至61頁、桃園地檢署108年度偵字第641號卷第 81頁、本院卷二第79至85頁)，上訴人亦不爭執前開費用均由王揚澤支付(見本院卷二第118頁)，足認上訴人、陳采婕確實將系爭房地過戶、貸款等事宜委由王揚澤處理，再由王揚澤與黃東源聯繫辦理。　⒌因此，黃東源依王揚澤指示，於106年12月20日傳真通知土地銀行將貸款餘額匯入上訴人帳戶，嗣再因王揚澤指示，於同年月26日通知土地銀行將貸款餘額改匯至張力仁帳戶(見原審卷一第141至143頁)，並無何逾越受任權限、違反地政士注意義務或侵害上訴人權利之故意、過失。至王揚澤後續將張力仁依其指示匯至王揚澤、何斕曦帳戶之金錢移作他用，本非黃東源所能知悉，亦與黃東源無關，則上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、或地政士法第26條第2項，請求黃東源給付413萬4,161元及追加請求440元，並非有據。　㈢上訴人依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元，有無理由？　⒈上訴人主張土地銀行應與張力仁、王揚澤之詐欺行為共同負侵權行為責任云云。然王揚澤、張力仁與陳采婕係欲以系爭房地假買賣方式，讓張力仁得以系爭房地向土地銀行貸得款項，以便陳采婕將貸得款項提供給王揚澤代為放款收息，已如前述，而土地銀行並未參與系爭房地買賣過程商議，其因張力仁向其申辦貸款，與張力仁簽立系爭貸款契約，而為核貸及依約撥款，係基於與張力仁間之契約關係，並非對於上訴人有何侵權行為；又依張力仁與土地銀行簽立之系爭貸款契約第2條約定，撥款方式本得由張力仁與土地銀行約定撥付至張力仁帳戶、張力仁指定帳戶、按買賣雙方出具之撥款委託書辦理、或由借款人出具切結書約定方式撥付(見原審卷一第119頁)，則土地銀行依照張力仁所出具之切結書(見原審卷一第127至128頁)，撥款至張力仁帳戶，符合張力仁與土地銀行之約定方式，上訴人後續因王揚澤行為所受之損害，實與土地銀行無涉。　⒉上訴人另主張系爭貸款契約為利益第三人契約，其得依民法第269條規定請求債務不履行損害云云。然按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文。惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。經查，系爭貸款契約內並無任何條款約定上訴人對土地銀行有直接請求給付之權利(見原審卷一第119至122頁)，依上說明，上訴人前開主張，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第367條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2之違約金，另依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4,601元本息，及依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第185條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元本息，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另上訴人所為訴之追加部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-13

TPHV-111-上-1562-20241113-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳顗羽選任辯護人賴盈志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第382號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○自民國113年8月22日起，知悉真實姓名、年籍不詳，Te legram暱稱「灣仔槍神」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員及少年林○修（00年0 月生，年籍資料詳卷，由少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，由乙○○參與上開犯罪組織，擔任監控車手及收水之工作，林○修擔任取款車手，乙○○並持用如附表編號1、2所示之物作為聯繫工具，再由詐欺集團其他成員，於 113年8月28日，向甲○○佯稱先前投資欲出金需繳納服務費云云，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約交付黃金6公斤又6.23兩及新臺幣（下同）2萬114元，嗣乙○○、林○修依詐欺集團成員指示，於113年8月28日18時10分許，前往新北市 ○○區○○路000號之1樓大廳，由乙○○在旁監控，惟因其形跡可疑為巡邏員警盤查後自首而查獲，經員警持用乙○○之手機繼續與林○修聯繫，林○修因而於向甲○○收取上開財物（已發還甲○○）後，依員警指示於回水之際，當場為警逮捕而不遂。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人林○修、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告乙○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林○修、證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片（被告部分）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片（林○修部分）、監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告為巡邏員警盤查後自首，且未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告於本院訊問時供稱：我跟林○修不認識，我不知道他未滿1 8歲等語，卷內復無事證足認其知悉林○修係未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是起訴書認有此部分加重規定之適用，難謂有據。又犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。本件被告並未成功取財，依上開判決意旨，尚無該減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為參與犯罪組織、詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，均符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案附表編號1、2所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告身上扣得如附表編號3之現金，為其參與犯罪組織所取得，業據其供承在卷，核屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 智慧型手機1支（內含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 智慧型手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 3 現金新臺幣1萬2000元

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1965-20241113-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1049號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹國鼎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第612號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含外包裝袋，驗餘總淨重壹點陸柒參柒公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度緩字第123 9號被告詹國鼎犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年10月20日期滿。扣案之安非他命2包（入庫重量2.16公克），為違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之白色或透明晶體2包（驗餘總淨重1.6737 公克），經送檢驗結果，確均含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可參，均屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完全析離，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 12　　日

2024-11-12

PCDM-113-單禁沒-1049-20241112-1