Know99判決書

搜尋結果：陳愷璘

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1847號原告何明信上列原告與被告陳明駿間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈ 當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定，而此於小額程序亦適用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告與被告陳明駿間請求損害賠償事件，原告起訴狀上僅有陳述被告行為不當，其需每日為生計打拼等語，惟未具體敘明請求之項目、金額，亦未表明訴之聲明，且觀其事實理由陳述，無法明瞭被告給付之訴訟標的金額為何。綜上，堪認原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-15

TYEV-113-桃小-1847-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1771號原告黃玫淑即尚旺投注站上列原告與被告呂正杰之法定繼承人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被繼承人呂正杰之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（應提出最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），暨起訴狀上正確之被告姓名、住所或居所，並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項但書及同條項第6款亦有明文。二、經查，本件原告請求返還代墊款項事件，原告起訴狀上僅將呂正杰之法定繼承人列為被告，事實理由欄僅稱呂正杰向原告商借新臺幣（下同）40萬元，並指示原告以前開墊付之金額投注，然呂正杰已歿，故向呂正杰之法定繼承人請求清償前開40萬元等語，惟原告起訴狀並未記載呂正杰法定繼承人之姓名、住居所，本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內查明補正如主文所示之事項，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-1771-20250115-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第655號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告ASL-8690號車駕駛間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，並具狀補正起訴狀上正確之被告姓名、住所或居所及最新之戶籍謄本，並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1 款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書及同條項第6 款亦有明文。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴狀上僅將ASL-8690號車輛（下稱系爭車輛）駕駛列為被告，事實理由欄僅稱系爭車輛駕駛撞擊原告保戶車輛，惟未記載系爭車輛駕駛之姓名、住居所，是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。而本院已依職權調取職務報告及系爭車輛之車號查詢車籍資料，原告應得到本院閱卷確認，並予補正。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,235元，應繳第一審裁判費1,000元，同未據原告繳納。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1,000元，並查明補正其姓名、住、居所之起訴狀，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐于婷

2025-01-15

TYEV-113-桃保險小-655-20250115-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀謝翰醇上列原告與被告待查間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定適用之。二、經查，本院於民國113年11月27日以裁定命原告於收受裁定送達5日內補正起訴狀，其上載明被告待查駕駛AHM-9192號自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛姓名、住所或居所，並補正最新戶籍謄本，上開裁定業於113年12月6日送達於原告，有送達證書1紙附卷可稽。詎原告逾期迄今仍未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，揆諸前揭說明，本件原告對被告之訴起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-15

TYEV-113-桃保險小-521-20250115-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第416號原告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人被告許煜培上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人為原告陳普城之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告陳普城於民國112年11月7日提起本件訴訟，主張其與被告就本院112年度司票字第2325號本票裁定所示本票，對原告之票據債權不存在。惟陳普城於113年2月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院於113年11月6日以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為陳普城之遺產管理人確定，有陳普城個人戶籍資料、前開裁定及確定證明書可查，茲因當事人迄未為承受訴訟之聲明，爰依前開法律規定，由本院依職權裁定命鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人為陳普城之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-416-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

返還承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1628號原告國橋電機科技股份有限公司法定代理人陳順進訴訟代理人黎芙蓮被告蔡東諺上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣140,470元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年6月12日成立承攬契約（下稱系爭合約），約定自112年6月12日起至112年10月1日止，由原告提供控制器與被告承攬施作控制器灌膠工程（下稱系爭工程），灌膠承攬報酬為每組新臺幣（下同）950元，計300組，總價285,000元，原告於112年6月14日給付被告49,970元、同年7月19日再給付5萬元，另於112年9月15日再匯款9,50 0元予被告，被告另於112年10月間向原告預支承攬報酬5萬元，原告遂於112年10月16日匯款5萬元予被告，然被告收受前揭款項後，僅完成前開20組控制器灌膠，即未繼續施作，屢經催促，被告始終未完成系爭工程，爰以113年11月26日言詞辯論筆錄送達作為終止系爭合約之意思表示，而扣除20 組控制器灌膠報酬19,000元。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之合約書、匯款單、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片、存證信函翻拍照片等件為證（本院卷第6至14頁），被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179 條分別定有明文。經查，兩造訂立系爭合約，約定由被告承攬系爭工程，然被告未依約完成系爭工程，且屢經催促均置之不理，則原告終止系爭合約即非無據。又被告基於系爭合約收受原告陸續給付159,470元（計算式：49,970元＋50,000 元＋9,500元＋50,000元）之工程款，惟系爭合約既經終止，而系爭契約終止時被告已施作20組控制器灌膠之價值為19,0 00元等情，已為原告自承在卷（本院卷第38頁反面），則就被告收受之其餘140,470元工程款（計算式：159,470元－19, 000元），即因系爭合約之終止而失其法律上原因，準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還140,470元，洵屬有據，五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付140, 470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1628-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1576號原告陳志宏被告泰拉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國110年10月13日向原告借款新臺幣（下同）7萬元（下稱7萬元借款）、110年11月24日借款8 萬元（下稱8萬元借款）、111年9月5日借款12萬元（下稱12 萬元借款）（下合稱系爭借款），均約定於借款日起次月開始按月還款本金1萬元與利息（未約定利息金額），原告均已依約如數交付借款，然系爭借款已屆清償期，且屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不否認原告主張之7萬元借款；然就原告主張之8 萬元借款，該次被告僅拿到1萬元借款，另否認兩造間有12 萬元借款，被告係因111年9月間須向原告取回被告之護照，始配合原告要求而簽署12萬元借款之借據，然原告並無交付 12萬元予被告；又被告自110年10月13日起即交付伊所有之薪轉中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡予原告，原告自110年11月起至111年12月，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息共計提領13次，被告僅向原告借款本金8萬元應已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張被告於110年10月13日、110年11月24日、111年 9月5日分別向其借款7萬元、8萬元及12萬元一節，固據原告提出借據3紙為證（支付命令卷第3至4頁），被告僅自認有向原告借款7萬元，以及在110年11月24日向原告借款1萬，總計僅向原告借款8萬元，並辯稱110年11月24日並未收受8 萬元借款，亦未於111年9月5日向原告借款12萬元等語，而原告亦無法舉證兩造間確實存在有8萬元借款、12萬元借款之借貸意思表示有合致及確有分別如數交付系爭借款之事實，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚積欠之系爭借款，其中8萬元（計算式：7萬元＋1萬元）借款為被告所不爭執，應屬可採，逾此部分之請求，即於法無據，委無足採，而不應准許。　㈢而被告抗辯已將系爭帳戶帳戶提款卡交付與原告，原告自110 年11月起至111年12月止，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息，共計提領13次，應認被告已清償8萬元完畢云云，然此為原告所否認，則自應由被告就清償事實負舉證之責。被告雖提出系爭帳戶歷史交易明細為證（本院卷第44 至63頁），然系爭帳戶自111年11月起每月雖均有提款紀錄，然無法認定持卡提領人為何人，且每月提領時間與金額均有不同，與被告辯稱原告每月10日自系爭帳戶提領1萬元與利息云云，尚有未合，故被告不得僅以歷史交易明細以茲證明其確有清償8萬元予原告，被告就此既無法舉證已清償完畢，則被告辯稱已清償原告超過8萬元云云，要難採信。　㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告有向原告借款8萬元，且尚未清償，已如前述，被告復不爭執借款已屆清償期（本院卷第66頁），依首揭法條，被告應負返還借款之義務，是原告請求被告給付 8萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月17日（支付命令卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年5月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1576-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

給付修理費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1867號原告陳韋臻被告劉素月訴訟代理人林致寬上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日變更請求本金為9,442元（本院卷第37頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在大樓（下稱系爭公寓）頂樓平台自民國88年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃出資代為修繕防水工程（下稱系爭工程），共計支出修繕費用新臺幣（下同）47,214元，系爭公寓共計有5戶，每戶應分攤9,442元，惟同為系爭公寓區分所有權人之被告拒不繳納，爰依民法無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告所施作者為防水工程，原告僅是把一堆垃圾堆在頂樓，經住戶向市政府檢舉以後，業經行政機關派員拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按適法無因管理，管理人為管理本人事務所生之利益，本即歸本人所有，僅管理人為實施管理行為時，為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又管理人雖違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務，則以其所得利益為限，民法第177條第1項定有明文，而不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益時，本人與管理人間之法律關係應依不當得利規定處理之，如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得利之規定，請求返還其利益。　㈡原告主張兩造均為系爭公寓區分所有權人，頂樓平台，供社區各樓層住戶共同使用，屬公用部分，惟頂樓平台有滲漏水問題，原告出資47,214元代為修繕系爭公寓之系爭工程等情，業據原告提出頂樓照片為佐（本院卷第11至12頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈢觀諸原告所提出系爭工程施作之現場照片，僅為無遮蔽之鐵架與各項雜物堆積（本院卷第11至12頁），且依原告所提統一發票、免用統一發票收據（本院卷第13至16頁），其上項目及品名亦非防水工程相關，實難認系爭工程為防水工程，況被告辯稱系爭工程業已經行政機關派員拆除一節，已為原告所不爭執（本院卷第37頁反面），被告是否受有何因管理所得利益，實有可疑，亦難認係依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，並非適法之無因管理，且本人並未獲得任何利益，縱依不適法無因管理第177條第1項為請求權基礎，被告對原告亦無義務可言。被告既未得到法律上之利益，原告亦不得依不當得利規定請求返還利益，併予敘明。四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1867-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1277號原告呂阿松訴訟代理人呂賴金絨邱美惠被告王珦瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣310,674元。被告應自民國113年9月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第1項至第3項得假執行，但被告如就第1項以新臺幣325,7 00元、第2項以新臺幣310,674元、第3項以已屆期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自本件租約終止翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告15 ,000元（本院卷第3頁），嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核分別屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月1日向原告承租系爭房屋，並簽立租賃契約書，約定租賃期間自111年9月1日起至113年 8月31日止，被告應於每月15日前繳當月租金15,000元，押租金30,000元，另水電費悉由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自111年11月起即未依約繳付租金，至113年8月31日止尚積欠22個月租金共計330,000元，112年5月起至113年9 月止水費共計2,493元、112年7月起至113年8月止電費共計8 ,181元亦未繳納，扣除前收之押租金30,000元後，合計應再給付原告310,674元。又系爭租約於113年8月31日屆期終止後，被告仍無權占用系爭房屋迄今，因此其除應返還系爭房屋外，並應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利15,000元。爰依系爭租約及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告310,674元；㈢被告應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、水電費單據、房屋稅籍資料、存證信函及回執等件為證（本院卷第4至18頁、第57至81頁反面），而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭房屋之出租人，且兩造就系爭房屋之租賃關係已於113年8月31日屆期終止等情，已如前述，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈢被告積欠之租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，系爭租約約定租金繳納日期為每月15日，押租金則約定30,000元，而被告自111年11月起即未依約繳付租金乙情，業經本院認定如上，是被告自111年11月1日起至11 3年8月31日止，22個月共積欠原告租金330,000元（計算式：15,000元22個月）未給付，經以押租金30,000元抵充後，原告請求被告給付積欠租金300,000元（計算式：330,000 －30,000＝300,000），亦屬有據，應予准許。　㈣代繳水電費部分：　　原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋之水電費，而其已於被告占用系爭房屋之期間為其代墊水費2,493元、電費8,181元，共計10,674元乙節，業據其提出水費、電費之帳單等單據為證（本院卷第66至79頁），核無不符，應為可採。而被告無法律上原因而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，則原告請求被告返還其代墊之水、電費10,674元，亦為可採。　㈤相當租金之不當得利部分：　　按無權占有他人不動產，依通常情形受有相當於不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約於113年8月31日租期屆滿而終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受之利益。故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起，按月給付相當租金之不當得利15,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1277-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1833號原告林姿伶被告莊永東上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1080號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣239,147元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 260,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第5頁）；嗣於民國113年12月 19日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為239,147元（本院卷第22頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與真實姓名年籍資料不詳、自稱「天財虎」、「哈特利」等人及其所屬詐欺集團其他成員，由被告擔任自人頭帳戶取款之車手角色，取款後層轉不詳成員，以製造資金斷點。嗣詐欺集團不詳成員於111年12月18日下午5時28 分許致電原告，佯裝為雄獅旅行社客服人員，謊稱因系統升級導致誤植訂單，要求原告依指示取消訂單云云，致原告陷於錯誤，分別於於附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，由被告於同日持前揭附表所示帳戶之提款卡提領款項，再將所得贓款上繳與不詳成員層轉本案詐欺集團，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有23 9,147元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺行為，經本院以113 年度審金訴字第1337號刑事判決以被告犯共同詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其239,147元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239,147 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9 日起（審附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：匯款時間　　　　（民國）匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年12月18日晚間7時43分許 49,987元玉山銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間7時45分許 49,987元 111年12月18日晚間7時47分許 20,087元 111年12月18日晚間8時許 39,011元合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間9時25分許 45,001元臺灣銀行帳戶帳號0000000000000000號 111年12月18日晚間9時27分許 15,087元 111年12月18日晚間9時49分許 19,987元第一商業銀行帳戶帳號0000000000000000號總金額（新臺幣） 239,147元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1833-20250110-1