Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1496號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何志桓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1060號），本院裁定如下：　　主　文何志桓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何志桓（下稱受刑人）因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年10月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、查本案受刑人因違反藥事法等數罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第 9頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號2 、3所示之罪為得易服社會勞動之罪外，編號1所示之罪則為不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款所規定有「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形。是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示無意見等語，此有受刑人所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第9 1頁）在卷可稽；及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為非法持有非制式手槍罪、編號2、3均為轉讓禁藥罪）、時間間隔（編號1所示之罪為109年10月至11月間所犯，編號2、3所示之罪則係於110年4月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號2至3所示各罪曾經本院111年度上訴字第2020號判決定應執行有期徒刑7月確定，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號1 所示之罪加計如附表編號2至3所示之罪前已判決定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名槍砲彈藥刀械管制條例藥事法藥事法宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 109年10月10日至109年11月4日 110年4月15日 110年4月27日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢109年度偵字第5179號等南投地檢110年度偵字第6530號南投地檢110年度偵字第6530號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度上訴字第1028號 111年度上訴字第2020號 111年度上訴字第2020號判決日期 111年7月26日 112年4月11日 112年4月11日確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度上訴字第1028號 111年度上訴字第2020號 111年度上訴字第2020號判決確定日期 111年9月14日 112年7月26日 112年7月26日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　註南投地檢111年度執字第1588號南投地檢112年度執字第2073號南投地檢112年度執字第2073號編號2至3經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2020號判決定應執行有期徒刑7月確定。

2024-12-10

TCHM-113-聲-1496-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1182號上訴人即被告周慎晏上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1522號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第9至12頁、第52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告家中有未成年子女1名，現年11歲，自其出生後由被告認領且獨力扶養，被告須父兼母職，養育期間勞心勞力、晨昏不定，身心飽受極大壓力，又逢國內外新冠肺炎疫情期間，國內長期經濟不景氣，被告無穩定工作及收入，致思慮未周，誤觸法典，深感懊悔，經此事件，近日積極謀職，已正式任職嘟嘟屋國際實業有限公司物流管理部。　㈡基上，原審於審酌被告所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，恐並未周延妥適，被告於偵查及原審均自白，且未有犯罪所得，實非犯後態度不佳之態樣，懇請鈞院就科刑部分，衡情依理，從輕量刑，以勵自新等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任監控面交車手收款情況回報之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達50萬元，亦非少數，所為應予非難。並參酌被告於原審審理時坦承犯行，然尚未與告訴人丙○○達成調解或和解之犯後態度。復衡酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例案件前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審卷第23至27頁）暨被告在原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第70頁），量處有期徒刑7月，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人須獨力扶養家中11歲之未成年子女，父兼母職，身心飽受極大壓力，又逢新冠肺炎疫期，經濟不景氣，被告無穩定工作及收入，致思慮未周，誤觸法典，近日積極謀職，已正式任職公司物流管理部，被告於偵查及原審均自白，且未有犯罪所得，尚非犯後態度不佳，懇請能從輕量刑，以勵自新云云。然查被告獨力扶養11歲之未成年子女，固確屬辛苦，然此乃其身為父親應盡之職責，且不論疫情期間經濟如何不景氣，只要願意辛勞工作，當能勉求溫飽，更應以身作則，循規蹈矩，資為子女正確榜樣，斷不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為，其理甚明。被告以目前已有正式工作，須獨力扶養未成年子女，犯後態度良好等情為由，請求法院從輕量刑，惟因被告所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，因有累犯加重及未遂減輕，原審對被告僅量處有期徒刑7月，已屬最輕度之刑，被告前開上訴意旨所陳事項，經核不足以再動搖本案之量刑基礎，自無從資為再減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯加重詐欺取財未遂罪行，係屬累犯，依法量處有期徒刑7月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。叁、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1182-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1080號上訴人即被告陳信發上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3158號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告陳信發（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並已撤回量刑以外其餘部分之上訴，此有刑事上訴狀、量刑以外部分撤回上訴聲請書、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第89頁、第 106頁），參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且業經被告撤回上訴，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告家中尚有高齡母親須照顧，本案判處有期徒刑1年3月，實在過重，被告犯後內心非常懊悔，也使得家中行動不便之高齡母親無法受照顧，懇請法官重新量刑，避重就輕，使得家中高齡行動不便母親有得照顧，被告往後處事必定三思而後行，不再觸法，更不重蹈覆轍。　㈡綜上，被告業已知錯，另案販毒還有數年要執行，希望本案判輕一點，能早點回家陪伴家人，懇請鈞院對被告從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信發不思以正當途徑賺取所需財物，分擔取簿手之層轉分工，致告訴人受有損害，所為應予非難；並考量被告陳信發前有違反洗錢防制法等案件之前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前按紀錄表3份在卷可稽（見原審卷第19 至30頁），素行尚非良好，惟念及被告陳信發於原審審理時坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告陳信發自陳高中肄業之教育智識程度、之前從事油漆工作、需扶養母親，家庭經濟狀況不佳之生活情形（見原審卷第202頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於審理時坦承犯行及尚未彌補告訴人所受損害之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡至於被告雖以家中尚有行動不便之高齡母親須照顧，被告犯後內心非常懊悔，往後處事必定三思而後行，不再觸法，更不重蹈覆轍，請求本院從輕量刑，讓被告可以早日回家照顧陪伴高齡母親云云。然查身為子女固當孝敬父母，惟此應於平時與父母生活之中，時刻謹記在心並身體力行，被告於犯罪後身處牢獄中始思年邁母親無人照顧，並以此執為請求法院從輕量刑之理由，經核不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據，附此敘明。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯加重詐欺取財罪行，依法量處有期徒刑1年3月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1080-20241210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1074號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO VAN HUYNH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1379號、第1380號）及移送併辦（113年度偵緝字第1 399號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44433號），本院判決如下：　　主　文 DAO VAN HUYNH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇部分，無罪。被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事　實一、DAO VAN HUYNH明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某不詳時間，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入DAO VAN HUYNH所有之華南銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經劉家綺訴由新北市政府警察局中和分局、陳慧珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張瑋庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、苗栗縣政府警察局通霄分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第194頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有把我的華南銀行帳戶資料交給詐騙集團，應該是遺失了，有人撿去使用云云，經查：　㈠本案華南銀行帳戶係被告在我國任職之公司幫其申設，作為薪轉帳戶，並業已交付被告個人使用等情，為被告所不爭執（見本院卷第189-192頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將各該款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中供稱：我沒有將我申辦的華南銀行帳戶資料交給任何人，存摺和印章都還在我身上，但提款卡不見了。提款卡大概是在民國109年3月時遺失的，遺失以後我並沒有申請補發。我有把密碼寫在提款卡上面，但我完全不知道有被害人匯款到我的帳戶內。我在臺灣總共申辦2間銀行的帳戶，另外一家銀行的提款卡一樣遺失了，是在我112年逃跑的時候遺失的。除了遺失本案華南銀行帳戶的提款卡外，我沒有遺失其他物品，但我沒辦法提出遺失提款卡的證明資料等語（見113年度偵緝字第1379號卷第55-58頁）。嗣於本院準備程序中供稱：華南銀行的帳戶是我的薪轉帳戶，大約是10 8年我剛入境臺灣時，公司幫我辦的。我沒有把這個帳戶交給別人，提款卡在我申辦沒多久就遺失了，我是在109年3月的時候轉換雇主時，搬家的時候遺失的，提款卡不見以後我沒有去掛失。我有把提款卡的密碼寫在卡片上面，當初是因為我要請別人幫我去更改提款卡的密碼，我才把密碼寫上去，遺失的時候帳戶裡沒有錢，我也沒有想過有人撿到我的提款卡會盜用等語（見本院卷第189-193頁）。又於本院審理中供稱：我沒有把提款卡交給詐騙集團，但我有把密碼寫在提款卡上，因為當初我有請我的越南同事幫我去更改密碼，更改後該越南同事有把提款卡還給我，對方還給我以後，我沒有把密碼擦掉，我想說沒有關係。當初我把我的提款卡放在行李箱裡面，裡面還有我的手錶，我是在111年12月份的時候逃跑，所以是在112年過完農曆年才發現不見了，我發現手錶和提款卡不見以後，並沒有報警，因為我是逃逸外勞，不可能報警，我當時有請我的越南朋友幫我去銀行掛失，但該朋友說我一定要親自去銀行才可以辦理等語（見本院卷第275-277頁）。　⒉觀諸被告上開供詞，被告供稱遺失帳戶之時間不斷變化，時而供稱係109年3月逃跑時遺失，時而又改稱係111年12月逃跑時遺失；又就逃跑時遺失的物品，原供稱除了提款卡外，沒有遺失其他物品，進入審理後又供稱另有遺失手錶1支；再就是否有掛失提款卡部分，一開始供稱沒有掛失，於審理中又改稱有請朋友辦理掛失，只是失敗了云云，被告供詞前後毫無一致性，實屬可疑。　⒊按詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能；蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　⒋查被告之華南銀行帳戶於112年2月3日18時至20時許，陸續匯入新臺幣（下同）20,000元、10,000元、10,000元、20,000 元後，又立刻遭人在同日20時35分至36分許，陸續提領20,0 05元共3次，餘額僅剩47元，且此後至同年3月24日止，陸續都有5,000元至40,000元不等之款項匯至本案華南銀行帳戶，並於轉入後旋於10至30分鐘，遭詐欺集團其他成員提領一空（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112716 23100號卷第5-20頁、帳戶交易明細），顯見被告之本案帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項；況被告供稱本案華南銀行帳戶存摺並未遺失，若被告前往銀行，即可擅自提領上開匯入帳戶之金錢，詐騙集團豈容此情形發生？益顯被告所辯不實；苟非被告主動提供帳戶資料予行騙者使用，行騙者得以平白無故取得本案帳戶提款卡，迅速用於詐騙及提款之機率微乎其微，足認被告有將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用甚明。　⒌另被告供稱本案華南銀行帳戶係用於薪轉之帳戶，若被告將提款卡密碼隨意書寫在背面，可能導致撿拾遺失物者領取其薪水，被告豈可能容任此情形發生？又被告辯稱係因將提款卡交付越南同事更改密碼，才因此將提款卡密碼寫在背面等語，被告自可在取回提款卡後，擦掉上開密碼，怎會容任薪轉帳戶如此重要之提款卡密碼隨意書寫在背面？益顯被告之辯稱違反常理。綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　⒍又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，容任他人以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其帳戶提款卡，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦之本案帳戶為詐欺正犯完全掌控使用，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告提供本案帳戶資料，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第13 99號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署以113年度偵緝字第5 65號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第44433號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告就洗錢、詐欺犯行矢口否認之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，並無賠償被害人之損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月12日晚間9時30分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，被告竟基於恐嚇犯意，在上址工作處對DOAN THI MIEN恫嚇稱：「想再被我打一次嗎」等語，使DOAN THI MIEN聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。因認被告此部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人DOAN THI MIEN之指訴、現場監視器畫面擷取照片，以及被告之供述等證據資料，為其論斷之依據。四、經查，證人即告訴人DOAN THI MIEN於偵查中固證稱：大概在我與被告發生爭執，被告打傷我後的1、2天，因為我把老闆傳給我的監視器畫面發佈在網路上，我問網友能不能對被告提告，被告知道後就很不高興，就對我說「你還想再被我打一次嗎？」這句話讓我覺得被恐嚇，後來我拿手機對被告錄影，被告才離開等語（見111年度偵字第34095號卷第71-7 3頁）。然證人即告訴人DOAN THI MIEN於本院審理中證稱：被告在打傷我大概1、2天後，我在公司要去上廁所時，被告突然叫我的名字，然後就對我說「你是想再被我打一次嗎？」但我沒有感到害怕，因為那裏有很多人，我無意再追究被告的犯行等語（見本院卷第262-263頁）。由上可知，告訴人就被告向其恫稱「你是想再被我打一次嗎」，於審理中明確證稱因當時工作處人很多，其實並不畏懼被告上開言詞，揆諸前開見解，告訴人並無因被告之言行而心生畏怖，被告自難成立恐嚇危害安全罪。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有恐嚇之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯恐嚇罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月11日晚間11時11分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，因細故起口角爭執，被告竟基於公然侮辱及傷害人身體之犯意，於前開不特定多數人得共見共聞場合，對告訴人以越南語辱罵稱：「幹你娘」等語，使告訴人深感難堪，被告並出手毆打告訴人臉部，告訴人因而受有頭部撞擊、右臉頰鈍挫傷之傷害。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告所涉上開犯行，依刑法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第285頁），依照上開規定，被告被訴傷害、公然侮辱部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，經檢察官高健佑、劉威宏、李怡增、陳詩詩移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日所犯法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 註記證據 1 黃智凱假博奕詐術 112年2月20日21時46分許 1萬15元 113年度偵緝字第1380號 1.被害人黃智凱112年3月23日警詢之證述（112偵字35173卷第11-14頁）。 2.被害人黃智凱報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字35173卷第21-35頁）。 3.被害人黃智凱匯款至被告華南銀行帳戶之郵局網路銀行交易擷圖（112偵字35173卷第39頁）。 4.被害人黃智凱與詐欺集團成員暱稱「七哥」間之Telegram對話紀錄擷圖（112偵字35173卷第39-47頁）。 2 劉家綺假運動賽事博弈 112年2月17日19時14分許 2萬元 113年度偵緝字第1399號 1.被害人劉家綺112年3月21日警詢之證述（112偵字43283卷第7-8頁）。 2.被害人劉家綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字43283卷第19-23頁）。 3.被害人劉家綺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（112偵字43283卷第39-46頁）。 3 曾宇豪假博奕詐術 112年3月1日16時51分許 1萬元 113年度偵緝字第1896號 1.被害人曾宇豪112年3月31日警詢之證述（屏東縣政府警察局屏東分局【下稱屏東分局】偵查卷第2-3頁）。 2.被害人曾宇豪報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（屏東分局偵查卷第16-19頁）。 3.被害人曾宇豪與詐欺集團成員「預言哥」、「金姐」、「七哥」等人間之Messenger對話紀錄擷圖（屏東分局偵查卷第22-51頁）。 4 陳慧珊佯稱可在AME投資平台投資虛擬貨幣 112年3月19日20時31分許 1萬6,000元高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號 1.被害人陳慧珊112年3月31日警詢之證述（高雄市政府警察局鳳山分局【下稱鳳山分局】偵查卷第22-23頁）。 2.被害人陳慧珊報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（鳳山分局偵查卷第40-44頁）。 3.被害人陳慧珊與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（鳳山分局偵查卷第27-39頁）。 5 張瑋庭佯稱可投資虛擬貨幣 112年3月17日20時47分許 1萬元新北地方檢察署113年度偵緝字第2362號 1.被害人張瑋庭112年4月18日警詢之證述（新北地檢署113偵字7174卷第5-7頁）。 2.被害人張瑋庭與詐欺集團成員間之Messenger對話紀錄擷圖（新北地檢署113偵字7174卷第8-18頁）。 3.被害人張瑋庭報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單受理案件證明單（新北地檢署113偵字7174卷第19-25頁）。

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1074-20241210-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第202號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳慧珊上列受刑人因聲請假釋中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第191號），本院裁定如下：　　主　　文陳慧珊假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慧珊因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，受刑人業經法務部於民國113年11月29 日以法矯署教字第11301838280號核准假釋，縮短刑期後刑期終結日期為114年5月11日，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲保-202-20241209-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35648號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人陳慧珊一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰壹拾肆元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35648-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第662號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉政修選任辯護人陳惠玲律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第376號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉政修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉政修為苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月18日，與韋郁群、林瑞紋夫妻簽立三樓鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○里○○00號建物施工（下稱本案工程），總價金新臺幣（下同）226,900元（嗣追加至363,200元），當日給付13萬元之工程款，約定於3星期內完工。然劉政修初期僅從事電線抽換、舊水塔拆除，工程即停擺而無任何進度，幾經催告，劉政修均誆稱：「如果今天不拿錢，明天料就不會進來，就無法施工」等語，致韋郁群陷於錯誤，自109年5月18日至同年9月23日各支付如附表所示之材料費。然而劉政修僅零星施作採光罩、格柵、打除水塔架、電箱框架、抽換電線、燈具、安裝水塔架、大門、木門等非主結構工程，其中多處施作品質不佳，反造成日後重新施工之困擾，且進度嚴重落後，劉政修於109年9月23 日要求韋郁群再交付3萬元，佯稱會展開施工，並簽立如附件甲所示之確認書，一方面承認自己先前違背限期完工之承諾，一方面再度承諾將於1個月內完工，致韋郁群陷於錯誤而再度付款。惟此後劉政修仍一再拖延。又經過數月，眼見農曆過年即將至，韋郁群持續以通訊軟體line不斷催促施工之事，偶遇天候不佳之狀況，則要求劉政修前來搭設帆布，以免工程半途因屋頂漏水而毀損屋內物品，但劉政修未予理會，或以天候不佳員工要休息、或以身體不舒服、遇困難無法解決、另案工程款被卡住借不到錢等種種理由，要求韋郁群再給錢使其得以施工。韋郁群為避免工程延宕、損害擴大，且劉政修再度承諾：「在（「再」之誤繕）相信我一次，四萬我把他都收尾掉…如果現在給我，我來的及叫料，星期一會到，10天內結尾完」等語，致韋郁群又陷於錯誤，於11 0年1月15日再給付劉政修2萬元，並由劉政修簽立附件乙所示之承諾書，表明於同年月31日完工驗收。此後劉政修仍拖延未如期進行，韋郁群不得已只好另行雇工施作，防止繼續因雨淋受損，並修繕劉政修已施作的各項工程瑕疵，及進行尚未施作的部分，終於完成上開工程，因而受有損害。二、案經韋郁群、林瑞紋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　㈠不爭執事實：　⒈被告劉政修（下稱被告）為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司」負責人，於109年5月18日與告訴人韋郁群夫婦簽立鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○ 里○○00號3樓施作本案工程，總價金新臺幣226,900元（嗣追加至363,200元），惟未如期完工，告訴人韋郁群遂於109年 9月23日與被告簽訂契約書，被告承諾於1個月内完工，卻未依約完成；被告於110年1月15日再次簽立承諾書，同意於11 0年1月31日前完工驗收，告訴人韋郁群陸續支付被告工程款項共計275,500元（付款日期及金額如附表所示），然屆期被告仍未完工。　⒉上開不爭執之事實，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序確認無誤（本院卷第127頁），及經被告於審理時坦承在卷（本院卷第153頁），另經證人即告訴人韋郁群於原審證述明確，且有億展不鏽鋼金屬企業社基本資料、工程確認單、109年9月23日契約書、現場照片、110年1月15日承諾書、line對話紀錄截圖、工程確認單、LINE對話紀錄文字檔、照片及貼圖翻拍照片在卷可稽，堪以認定。二、被告之辯解（含辯護人所提出之辯護意旨）：　　　　被告已進行或完成本案工程部分項目，僅係未驗收、或有瑕疵、或未完全完成，並非全未施作；於締結本案工程承攬契約後，因資金周轉、財力狀況惡化而陷於無力履約之狀態，甚至也應告訴人韋郁群的要求，提供手機及手錶作為擔保，後來因入監服刑而中斷4個月，出獄之後也有主動連繫告訴人，還有一些工具留在告訴人家中沒有收回，可見有施工的真意，此屬民事糾葛，不能僅以違約未完成本案工程之事實，率爾推斷簽約之初即有不法所有之意圖，而對告訴人韋郁群施以詐術使之交付工程款。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告施工之項目與其收受的款項、工期相較均不成比例：　⒈被告原定及追加之工程款合計363,200元，實際已收275,500 元，但主要工程（三樓鐵皮更換）毫無進度，其餘零星施作的項目，經告訴人韋郁群於原審以列表方式列出14項（除其中抽換電線之部分有爭議外，其餘均經被告於原審審理時核對無誤），而其中有多項瑕疵，由告訴人另行僱工修繕，甚至鐵皮拆除後未即時施作更換，導致原內部木頭裝修部分受雨淋而毀損，被告亦未賠償等情，業經告訴人韋郁群於原審審理時證述在卷，並有其提出之刑事陳報狀及相關line對話擷圖、現場照片在卷可稽（原審卷143至151頁、第343至346 頁），而參諸其等原先議定工程進度給付價款之內容（附件甲參照），足見被告所收取之款項與施工進度不成比例。　⒉本件工程自109年5月18日開工後，原本預計3星期內完工，但遲至109年9月23日尚未完成，已載明於附件甲所示之確認施工契約書內。甚至被告於109年9月23日再度切結保證將於一個月內完工，惟其遲至翌年1月15日仍未完成，被告因而切結如附件乙所示之內容，表示要在110年1月31日前完成，卻仍一再拖延。被告於書立附件甲、乙之文件並於當日收取部分款項後，以各種理由推辭而不上工，有告訴人韋郁群所提出之line對話紀錄在卷可稽（原審卷第153至267頁）。縱使扣除被告因施用毒品案件遭關押之4個月（110年9月30日至1 11年1月29日），被告施工之項目與經過的工期相較，亦是不成比例。　㈡被告在承接本案工程之前，已經在其他工程出現延宕之情形，而其承接本案工程且進度遠遠落後之情況下，又再接後案，且均是向各業主收錢後即未依約施工，顯見其主觀上欠缺如期完工之真意：　⒈查被告於109年3月27日曾在苗栗縣銅鑼鄉承接另案業主柯添富之貨櫃屋工程，嗣於110年4月13日在苗栗縣苗栗市又接了另案業主湛榮泰的廚房工程。而此兩個工程也發生被告於收取工程款後未依約施工的情事，被告並因上述行為，經本院以111年度上易字第637號刑事判決判處詐欺取財等二罪（該案已經最高法院以112年度台上字第5245號駁回上訴而確定），有本院上述刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（本院卷第36頁、第91至110頁）。　⒉由上述接案及施工情形，可知被告一再故技重施。其於承接本案之際，前案尚未完成，卻向本案告訴人韋郁群承諾會於 3星期完工，然於收取金錢後即一再跳票。被告每次零星施工之目的顯然是為了詐取更多金錢，而欠缺完工的真意，其辯稱是因為其他工程款之週轉問題才導致工程延宕云云，不可採信。　㈢被告在承接本案工程前後，分別於109年3月5日、11月26日、 110年2月3日、110年9月30日，因施用甲基安非他命之犯行而為警察查獲，有臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第465 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院110年度苗簡字第145號、臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第39號、110年度苗簡字第 872號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第111至120頁)，也曾於109年11月27日為毒品案件遭判處之有期徒刑辦理易科罰金（本院卷第33頁），足見被告於本案工程期間身染毒癮，為支應毒品需求及繳納易科罰金，確有工程以外之資金需求，更可證明被告辯稱無法上工之諸多原因，應是不實之藉口，其主觀上具有詐欺之犯意，堪以認定。　㈣至於被告辯稱曾抵押手錶、手機給告訴人韋郁群，及尚有工具未取回而仍有施工之意思云云，經告訴人韋郁群於本院陳稱：因為被告一再延宕工程，才應其要求提出手機、手錶作抵押，但價值不過數千元，而被告所稱未取回的工具，經其通知卻不肯取回，其早已找別的廠商施工完成（本院卷第15 5頁），顯見被告所留之物並無甚價值，難以作為被告有利之認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對韋郁群、林瑞紋施用詐術，致渠等陷於錯誤，陸續交付附表所示之工程款予被告，惟被告均各係利用承攬工程之機會，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人夫婦同一法益，應各係基於同一犯意為之，各次收取行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財罪。五、撤銷改判及量刑之理由：　　　㈠本件被告之詐欺取財犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪，遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身財務狀況不佳，或耽於毒癮，需錢購買毒品，竟隱瞞其無履約之真意，承攬本案工程，致告訴人韋郁群、林瑞紋陷於錯誤，分別交付如附表所示之工程款，侵害告訴人二人之財產法益，被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告於原審自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第386頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。本件被告向韋郁群所收取如附表所示之工程款總計27萬5,500元，屬其犯罪所得，被告雖有零星施工，但卻有諸多瑕疵，且因未設置防護措施而造成漏雨屋損，應認被告之施工乃是繼續詐取錢財之手段，尚無因零星施工而有扣除犯罪成本之必要，是應依前揭規定，就上述犯罪所得全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表日期事件卷證出處 109年5月18日告訴人給付被告13萬元，簽立工程確認單 ⑴證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） ⑵工程確認單（他卷第13頁） 109年7月28日告訴人給付被告2萬元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月7日告訴人給付被告1萬4800元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月8日告訴人給付被告700元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月14日告訴人給付被告1萬元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月15日告訴人給付被告2萬元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月17日告訴人給付被告3萬元證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年9月23日告訴人給付被告3萬元，簽立確認施工書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵確認施工書【他卷第15頁，內容如附件甲】 110年1月15日告訴人給付被告2萬元，被告以手寫方式寫承諾書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵被告手寫承諾書（他卷第25頁，附件乙】 ⑶告訴人提供的line對話紀錄【附件甲】109年9月23日確認施工契約書　原甲、乙雙方合意於苗栗市○○里○○00號，進行三樓鐵皮等施作工程（共27萬元），依億展金屬工程行109年5月日估價單，分為三期（訂金7萬元，施作中期35％，尾款35％）支付工程款，工程尚未進行，乙方即以各種理由，要求甲方先行預付工程款，前後共22萬元，並口頭承諾三星期內可完工，但乙方工程進行至1／5處即未再進行施工，且經甲方多次催促，乙方仍一再失約，不見乙方積極作為，導致工期一再延宕。乙方預收工程款，卻未能履行口頭承諾，已明顯違反誠信原則，特訂立此契約，以維護甲方權益及工程品質。乙方應依原有契約內容，提供相同品質之施工工程，且於訂立本契約後一個月內（已考量天氣因素）完成並驗收。乙方除提供非屬原契約內容，且品質更高之工程原料外，不得另行加價，且應得甲方之事前同意才得施作。工程驗收，如有未達甲方要求之品質或明顯之工程瑕疵，應於工程期內調整、施作完成，才得要求支付尾款。本契約訂立後，如有違反下列情事：（1）工期延宕超過三週。（2）未依約定提供應有之工程品質，並完成驗收。（3）未得甲方同意即選行施作，而要求加價工程款。甲方可就未完成驗收（包含施工中）部份，撤銷原合意契約，且乙方應返還該工程巳支付之工程款（含訂金），並回復原狀。【文末以手寫註記：109年9月23日收參萬元整，劉政修】【附件乙】110年1月15日承諾書本人劉政修，誠（承之誤載）諾1月31號110年完成苗栗市○○里○○00號所有翻修工程（三F鐵皮翻修、二、三F電線收尾、…二F木門2扇）等工程，並驗收完成，如有未於期限內完工，本人願付違約金新臺幣伍拾萬元整，口說無憑，特立此據，支付韋郁群先生，中華民國110年1月15日立此據，立約人：劉修政，業主：韋郁群、見證人：謝智宏（以上各人並註記身分證號及地址）

2024-12-05

TCHM-113-上易-662-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第951號上訴人即被告林以德選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2164號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36127號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。林以德緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　㈠依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告林以德（以下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第72至73頁）。　㈡原判決犯罪事實欄所載被告提供的中國信託商業銀行帳戶之帳號應為「00000000000」，原審判決就第1個阿拉伯數字「 0」誤載為「2」，此部分經檢辯雙方同意應予更正（本院卷第73頁）。　　㈢被告既明示僅就「刑」之部分提起上訴，則本院審理範圍僅限於刑之部分，除上述誤載部分應予更正外，均以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　被告僅就量刑上訴。被告上訴後經鈞院安排與告訴人許家維調解，已調解成立，並賠償許家維新臺幣（下同）10萬元，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。參、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其雖於第一審及原審自白洗錢犯行，然於偵查中則未自白，雖得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法減刑規定。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑15日以上5年以下，適用中間時法為有期徒刑1月以上5年以下，適用新法為有期徒刑3月以上5年以下，應認適用舊法之規定較有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，核先敘明。肆、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先就刑之加重、減輕說明：被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，及被告於原審審理時坦承犯行，合於洗錢防制法之舊法第 16條第2項之規定，依法遞減輕其刑，復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料予詐欺取財成員使用，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人許家維蒙受財產損失；參以被告幫助犯之行為情狀、坦承犯行之犯後態度，於原審尚未與告訴人許家維達成和解並彌補損害之情形，兼衡其智識程度、生活狀況（詳見原審卷第242頁所示）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查被告固於原審坦承犯行，但上訴後始積極與被害人商議和解及賠償事宜，其非自始於偵查中即坦承犯行及彌補損害，且原審所處之刑已非甚重，本院認無再調降其刑之必要，是認被告上訴求處改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，於原審判決後，經本院安排後與告訴人許家維調解成立，並於調解時給付10萬元賠償金予告訴人，告訴人許家維表明不再追究被告刑事責任，並同意給予其緩刑宣告之機會，有調解筆錄在卷可參（本院卷第65頁）。是認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，及上述民事調解之過程，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。又為促其記取教訓，併依刑法第74條第2 項第4款規定，命其向公庫支付5萬元。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第30條 ①幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ②幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。㈡中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。㈢洗錢防制法第14條（舊法） ①有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-951-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第986號上訴人即被告王勢文上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第367號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告王勢文（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，並處有期徒刑7月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告不知本案的行為違反法令，請考量被告家中尚有三子需要扶養，被告深知行為錯誤，懇請鈞院念在被告領有精障傷病卡，及有幼子要扶養，於量刑再降低刑度，准予易服勞動服務。三、本院之判斷及補充說明：　㈠被告前因違反藥事法案件，經判處有期徒刑而執行完畢後，於5年內再犯本案，核屬累犯，且有加重其刑之必要性，業經原審判決詳予說明，經核並無違誤。被告雖於上訴理由狀記載其領有「精障傷病卡」，但查被告在原審審理時曾自述領有殘障手冊的原因是「塵肺症」，並稱「可以自己為完全陳述」（原審卷第44頁），且被告迄今未提出任何與身心障礙相關的證明文件，於本院審理程序經合法傳訊而無故未到庭，有開庭通知、報到單、在監押紀錄表及戶籍資料在卷可稽（本院卷第49、55、62、63頁），從而被告前述上訴理由狀，難以憑採。　㈡本件被告上訴理由主要是爭執量刑，但是原審已按刑法第59 條予以酌減其刑，且因被告屬累犯，原審依法加重其刑並無違誤，已如前述。被告素行非佳，雖原認認其犯後態度良好，但所處有期徒刑7月，乃是處斷刑之最低刑度，已無再予減輕其刑之空間。是認被告上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-986-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第733號上訴人即被告楊仁傑指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第287號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58481號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第106至107頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由：　　被告本案販賣毒品的對象僅有一人，次數僅有一次，非大毒梟或盤商，情節輕微，有情輕法重的情形，請求依刑法第59 條之規定減輕其刑。又被告有供出毒品共犯呂幸蓓（暱稱「皮卡丘」）及林建助、陳紹宇等人，此乃原審未及審酌。且被告到案後均坦承犯行，犯後態度良好，請另依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞予減輕其刑，並從輕量刑。三、刑之審酌部分　㈠撤銷改判之理由：　⒈原審以被告犯罪事證明確，就刑之加重、減輕部分，依次說明：①被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。②被告就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查及審理期間均坦承不諱，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。③另說明：被告於本案所販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包高達100 包，單是證人蕭程蔚為警查扣之79包毒品咖啡包經送驗結果，其驗前總純質淨重即有6.36 公克，可見該等毒品數量非微，是被告本案犯行所造成之危害，難認輕微。基此認為依被告之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情，是就被告所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，自不宜再依刑法第 59條規定酌減其刑。原審上開刑之加重、減輕等相關說明，均有所據，固非無見。　⒉惟查：關於被告是否供出共犯之部分，經原審向臺灣臺中地方檢察署函詢之結果，雖以並未查獲其他正犯或共犯等語回覆，此有該署113 年3 月8 日函附卷可稽（原審院卷第81頁）。然依臺灣臺中地方檢察署以公函所檢送之臺中市政府警察局第三分局113 年3 月5 日偵查隊職務報告記載略以：經該局向臺北市政府警察局萬華分局承辦偵查佐確認上手暱稱「皮卡丘」及「coco」已掌握犯嫌身分，尚在偵處中等語，有該職務報告存卷足參（原審卷第83頁）。復經本院向臺灣臺中地方檢察署函詢之結果，則回覆稱：呂幸蓓（暱稱「皮卡丘」）、陳紹宇、林建助等人已查獲並起訴，有該署113年9月19日函文、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15673號、第23960號等起訴書在卷可稽（本院卷第69頁、第81至89頁），可認原判決犯罪事實欄所載真實年籍不詳、暱稱「皮卡丘」之共犯已為警查獲，雖上述起訴書所載事實未包括本案犯行，但暱稱「皮卡丘」之共犯身分既已為警確認，日後即有追訴上述共犯之可能，堪認本案確有因被告供述而查獲共犯之情事，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，應依法遞予減輕其刑。上述查獲共犯之減刑事由，乃原審未及審酌，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以斟酌。從而，被告上訴請求依刑法第59條之規定減輕其刑，固不可採，惟其指摘原判決未審酌其供出共犯而為警查獲之減刑事由，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家防制毒品危害之禁令而販賣含第三級毒品之咖啡包，對國人身心健康、社會秩序危害非輕，雖其坦承犯行，犯後態度良好，惟此次毒品販賣之數量為100包毒品咖啡包，數量非少，在本案中聽從「皮卡丘」之共犯指示出面交付毒品、收取價金，另參以被告前已有犯罪前科，素行難謂良好，目前另涉及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品等犯行，由臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第136 號另案審理中等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第403 號、112 年度偵字第44054 、46666 、55938 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑（原審卷21 至32頁、本院卷第30至31頁）；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度、目前在工地從事貼磁磚的工作、未婚、無子、與母親及胞兄同住、經濟貧困之生活狀況（原審卷第176 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、販毒價款等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張富均提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　㈠毒品危害防制條例第4條第3項　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第9條第3項　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-733-20241205-1