詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1867號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃文傑
選任辯護人 黃慧敏律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413
96號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審
判程序進行審理，判決如下：
主 文
黃文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。均緩刑肆年，
緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容支付損害
賠償數額，以及應於判決確定日起叁年內向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
扣案手機貳支均沒收。
事 實
黃文傑基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年7月22日，加入通
訊軟體Telegram暱稱「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」（真實
姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3
人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並分別為以下行
為：
一、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年5月某
日，使用通訊軟體Line聯繫蔡美茹，佯稱：跟單投資股票，
於指定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致蔡美茹陷於錯誤
，同意於113年7月26日17時47分，在桃園市○○區○○路00號（
起訴書誤載地址）交付新臺幣（下同）33萬3,100元，黃文
傑即依「花枝丸」指示前去收取33萬3,100元，再將33萬3,1
00元放置在指定高鐵站廁所，任由詐騙集團成員取走，因此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源【下稱犯罪事實A】
。
二、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共犯詐欺的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月6日，使
用通訊軟體Line聯繫賴秀芬，佯稱：跟單投資股票，於指定
網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致賴秀芬陷於錯誤，同意
於113年7月27日17時55分，在新北市○○區○○路00號麥當勞交
付168萬9,000元，黃文傑即依「花枝丸」指示前去收取168
萬9,000元，又賴秀芬早已識破詐術，報警處理當場逮捕黃
文傑而未遂【下稱犯罪事實B】。
理 由
一、被告黃文傑於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦
承不諱（偵卷17頁至第24頁、第111頁至第115頁、第181頁
至第183頁；本院卷第49頁、第55頁），與告訴人蔡美茹、
賴秀芬於警詢證述大致相符（偵卷第25頁至第31頁、第147
頁至第149頁），並有對話紀錄、警員密錄器畫面、監視器
畫面各1份在卷可證（偵卷第55頁至第93頁、第161頁至第16
3頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信
。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法
進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事
項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切
情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以
限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高
法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.洗錢部分：
⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14
條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比
修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後
則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
，雖然增加「繳交犯罪所得」的要件，但是被告自始坦承
洗錢犯行，又將犯罪所得繳交完畢，或者是因為未遂，所
以不存在需要繳交的犯罪所得（詳如之後的說明），不論
新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。
⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於
被告，應該適用修正後法律。
3.加重詐欺部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第
47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑。」
⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項
第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得
減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並
未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後
的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是
否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。
（二）論罪法條：
被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後
段參與犯罪組織罪，又：
1.犯罪事實A另構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段洗錢罪；
2.犯罪事實B則另構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
（三）被告與「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」所屬詐騙集團
成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，
對於詐欺告訴人蔡美茹、賴秀芬及洗錢的行為，具有相互
利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪
的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）罪名競合與罪數：
1.想像競合：
⑴由於被告只有「參與」犯罪組織的單一行為，是侵害一個
社會法益，應與首次加重詐欺取財犯行成立想像競合關係
，至於後續加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織的繼
續行為，為了避免重複評價，當然不能將單一「參與」行
為進行割裂，再與其餘各次加重詐欺取財罪論以想像競合
（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨
參照）。
⑵又被告於犯罪事實A依照指示至指定地點收取款項，並將取
得款項回繳詐騙集團成員，讓詐騙集團成員可以在幕後享
受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源的部分行為，具有
行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一。
⑶因此，被告於犯罪事實A，是以「一行為」觸犯參與犯罪組
織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同
犯詐欺取財罪。
2.騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都
不一樣，分別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為之
間，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪
）。
（五）刑罰減輕事由：
1.犯罪事實B：
被告涉犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所
造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條
第2項規定，減輕被告的處罰。
2.犯罪事實A、B都符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的
減刑規定：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，如
果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪所得全數作為支
付賠償金之用，即與「自動繳交犯罪所得」的意涵相同；
在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得
者」的問題，這兩種情況下，當行為人又於偵查及歷次審
判中自白詐欺犯罪，應該就可以適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段的減刑規定。
⑵被告於偵查、審理自白犯行，並被告於警詢、偵查供稱：
面交成功可以獲得1.5%的報酬等語（偵卷第22頁、第113
頁、第182頁），以此進行計算，被告於犯罪事實A的犯罪
所得為4,997元（四捨五入至整數），又被告與告訴人蔡
美茹以分期付款方式達成調解約定，被告並先給付告訴人
蔡美茹1萬元（本院卷第65頁至第67頁），可以認為被告
已經將犯罪所得自動繳交完畢。
⑶此外，被告於犯罪事實B未成功取款即被警方逮捕，並未取
得詐騙集團成員承諾給付的報酬，所以犯罪事實A、B都應
該適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告
的處罰。
3.因為被告於犯罪事實B有多數減刑規定的適用，依刑法第7
0條規定，遞減之。
4.組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第
3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮（犯罪事實A部
分）：
⑴洗錢防制法第23條第3項關於「如有所得並自動繳交全部所
得財物」的規定，是要求行為人將實際取得的犯罪所得自
動繳交，但是如果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪
所得全數作為支付賠償金之用，應該也符合該規定的意涵
。
⑵被告於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪及洗錢
罪，又被告於犯罪事實A取得的犯罪所得因為對告訴人蔡
美茹進行賠償，視為自動繳交全部所得財物，符合組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前
段的減刑規定，可是參與犯罪組織罪、洗錢罪是輕罪，想
像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考
慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行及繳回犯罪所得
的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨
參照）。
（六）量刑：
1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力
，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的
1.5%報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙
取他人的金錢，並製造金流斷點，行為非常值得加以譴責
，幸好被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪，
還繳回所得財物），犯後態度良好，對於司法資源有一定
程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺而未
遂。
2.一併考量被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高中畢
業的智識程度，在科技公司的工廠上班，月收入約3萬5,0
00元，與父母及妹妹同住的家庭經濟生活狀況，並沒有證
據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，取
得的報酬已經拿來支付賠償金，與告訴人蔡美茹、賴秀芬
達成調解，並給付部分賠償金完畢（其餘分期付款中），
以及各次取款的金額多寡等一切因素，量處如主文所示之
刑。
（七）宣告緩刑的理由：
1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第16
頁）。又被告始終坦承犯行，並與告訴人蔡美茹、賴秀芬
達成調解，約定以分期付款方式給付賠償金（本院卷第65
頁至第66頁、第71頁至第72頁），犯後態度良好，相信被
告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經
本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。再加上
被告目前有正當的工作（本院卷第59頁至第61頁），如果
被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會
脫離，不利於被告的工作及生活維持，本院認為暫時不對
被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項
第1款的規定，宣告緩刑4年。
2.但是被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，避免被
告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法
治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，同時為了督促被告履
行調解約定，保障告訴人蔡美茹、賴秀芬的權益，也使法
院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法第93條第1項
第2款、刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於
緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容履行
，以及應於判決確定日起3年內向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供120小時之義務勞務。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所用之物：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
。
2.被告於偵查供稱：扣案2支手機的Telegram帳號都一樣，
其中1支是工作機，另1支是我的手機，但我也會用我的手
機回詐騙集團的訊息等語（偵卷第113頁、第182頁），可
以認為扣案手機2支是被告拿來聯繫的工具，屬於犯罪所
用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不
問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）被告已經向告訴人蔡美茹清償1萬元（本院卷第67頁），
超過被告實際取得的報酬，被告的犯罪所得確實被剝奪，
如果再將犯罪所得宣告沒收或追徵的話，將是一個過於苛
刻的決定，因此應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再
進行沒收宣告。
（三）洗錢標的部分：
1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯
第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指
明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢
之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行
為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於
犯罪行為人與否」的字句。
2.被告與詐騙集團成員於犯罪事實A共同洗錢的犯罪客體（
即33萬3,100元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明
，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，
也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 調解內容 依據 1. 蔡美茹 被告願給付新臺幣叁拾萬元，自民國113 年10月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 本院卷第65頁至第66頁 2. 賴秀芬 被告願給付新臺幣壹拾陸萬元，自民國113 年11月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 本院卷第71頁至第72頁
PCDM-113-金訴-1867-20241017-1