Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第371號聲請人陳炫谷相對人盧廣冠上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。惟保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並就應保全證據之理由為釋明，同法第370條第1項第4款、第2項亦有明定。故保全證據之聲請人如未具體說明其理由，並提出適當之證據使本院形成大致可信之心證，其聲請自無從准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間竊盜案件，現為臺灣臺北地方檢察署偵查中，相對人為免於被告，數度於晚間拆除冷氣室外機，準備毀滅證物，爰聲請就設置於臺北市○○區 ○○○路0○0號2樓外牆之冷氣室外機予以保全證據等語。三、經查，本件聲請人前對相對人起訴，以相對人所有之商店招牌無權占用其住所房屋之外牆面為由，請求相當於租金之不當得利新臺幣9萬元，經本院以113年度北簡字第10998號繫屬中，業經本院調取該案卷宗確認無誤。惟依本件聲請意旨，及聲請狀所附4張冷氣室外機照片，難以得知其聲請保全之證據與上開訴訟事件有何關聯。經本院電詢聲請人，聲請人並覆稱：其聲請保全證據與上開訴訟事件之事實無關，也非針對其他案件之原因事實；聲請人僅有對相對人提起上開訴訟，無其他民事事件繫屬，本件聲請並非針對其他民事事件，亦非要保全上述竊盜偵查案件之證據等語，有本院公務電話紀錄可參。是依其所陳，全未說明本件聲請保全證據之應證事實及應為保全之事由為何，其聲請自無理由，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路 000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-18

TPEV-113-北簡聲-371-20241118-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第153號抗告人呂學課(即呂選之繼承人) 相對人呂理奇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月19 日本院所為113年度拍字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理由一、按最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（參照最高法院71年台抗字第306號裁定）。故於最高限額抵押權之情形，抵押權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償，惟於實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，始足當之。二、抗告意旨略以：相對人主張被繼承人呂選與抗告人對其負債新臺幣(下同)350萬元，所提出之憑證僅有本票影本(票號： 234667，面額350萬元，發票日民國95年9月4日，發票人為呂選及呂學課，下稱系爭本票)，而系爭本票債權業經鈞院1 12年度桃簡字第1082號民事判決認定債權罹於時效不存在而告確定。且相對人非第一次持系爭本票債權聲請如附表所示不動產(下稱系爭抵押物)為抵押拍賣，相對人前以其有350 萬元之系爭本票債權存在，並為本件最高限額抵押權所擔保（下稱系爭抵押權），聲請拍賣系爭抵押物，後經鈞院以11 2年度司拍更一字第2號民事裁定以「系爭本票已罹於時效，相對人未於時效期滿後5年內行使系爭抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間屆滿而消滅」等語，駁回相對人之聲請。故本件相對人未提出任何其他債權證明文件，則兩造究竟有何債權存在？債權是否已屆清償期？顯然無法僅以相對人提出系爭本票影本予以認定，是依最高法院71年度台抗字第306 號裁判意旨，法院自無由准許拍賣抵押物。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、相對人則以：縱系爭本票罹於時效，仍可作為證據向發票人行使利益償還請求權，請求相當於票面金額之利益，故抗告人混淆債權及請求權二種權利。況相對人係以系爭本票作為借據之債權證明，係借貸行為之表彰，故抗告人欲以抗告方式阻斷抵押物程序，洵屬無據。　　四、經查：　㈠相對人就本件聲請拍賣系爭抵押物，固提出系爭抵押物之土地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、預告登記同意書、土地及建物登記第一類謄本、系爭本票影本、繼承系統表、本院家事庭函文、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為證（見原審卷第5至32頁）。此等文件內容可得知系爭抵押權之擔保債權為系爭本票，然核以抗告人於原審所提出之本院112年度桃簡字第1082號民事簡易確定判決、113年度訴字第39號確定判決(見原審卷第76至81頁 )，均已確認系爭本票債權請求權罹於時效而消滅，且相對人前持系爭本票向本院聲請拍賣系爭抵押物，經本院112年度司拍更一字第2號裁定以「系爭本票已罹於時效，相對人復未於系爭本票時效期滿後5年內行使抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間屆滿而消滅」為由，駁回相對人之聲請，有上開裁定1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁)，相對人自不得持系爭本票以實行系爭抵押權。　㈡至相對人雖主張兩造間有消費借貸關係存在，以系爭本票作為借據之債權證明，而為系爭抵押權所擔保等語，惟此節業經本院112年度訴字第2365號判決認定相對人未提出交付借貸款項予抗告人、借款合意之具體事證，兩造間不存在消費借貸關係等情，有本院判決1份在卷可參(見原審卷第74至75 頁背面)，可知相對人亦無何借貸債權、利益償還請求權可向抗告人為請求，是相對人主張以系爭本票作為證據向發票人行使借貸、利益償還請求權云云，亦難以採信。又相對人迄未提出系爭本票以外之其他足資證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，揆諸首揭說明，本件依相對人提出之文件為形式上審查，難以認定有債權存在，自無由准許拍賣系爭抵押物。　㈢綜上，本件依相對人所提出資料形式上審查，無法認定可實行抵押權之債權存在，則相對人聲請拍賣系爭抵押物，為無理由，應予駁回。從而，抗告人指摘原裁定准予拍賣系爭抵押物係屬不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。五、綜上所述，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號 2099.16 8分之1 2 桃園市○○區○○段000地號 113.01 全部 3 桃園市○○區○○段000地號 243.99 全部 4 桃園市○○區○○段000地號 (重測前為蘆竹鄉南崁內厝溪州小段35-6號) 301.51 (重測前面積為304) 全部

2024-11-12

TYDV-113-抗-153-20241112-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人卞懷興代理人林彥苹律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：一、聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金等？如有，請說明領取之期間為何？每月可請領之金額為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。二、請補正說明聲請人目前之各項收入及工作情形（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容等），並應提出最近3個月之薪資明細或收入切結書等以為釋明。倘聲請人目前為「無業」，亦請說明原因情事為何。三、請補正說明聲請人目前每月必要支出是否依桃園市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,172元計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據等據實向法院陳報。四、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？如有不同，請重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話及地址。五、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表暨明細正本。六、聲請人有無投保商業保險或人壽保險？如有，請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請提出保險公司出具之證明）七、聲請人主張依法扶養父母及子女，其有無任何收入來源？是否領有其他社會補助或其他租金收入等各種收入？併提出上開受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表暨明細。另請說明聲請人配偶有何受扶養之必要性，並提出相關證明文件到院。八、依法定格式提出債權人、債務人清冊（須詳載債權人、債務　　人名稱、住址、債權數額、種類、發生原因及是否有擔保或　　優先權）及財產及收入狀況說明書【須詳載聲請人提出本件　　聲請前2年即自民國111年1月至113年1月，每月收入及支出情形，收入部分請併載明任職公司名稱、支出部分請分項條列，且均須提出相關釋明文件（收入部分如有打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）】。附註：債權人、債務人清冊及財產及收入狀況說明書之空白書狀可至司法院網站下載或至本院單一窗口索取。如無債務人，亦請陳報無債務人之事實。九、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。

2024-11-11

TYDV-113-消債更-285-20241111-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人張世佳代理人陳建源律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：一、聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金等？如有，請說明領取之期間為何？每月可請領之金額為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。二、請補正說明聲請人目前之各項收入及工作情形（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容等），並應提出最近3個月之薪資明細或收入切結書等以為釋明。倘聲請人目前為「無業」，亦請說明原因情事為何。三、請補正說明聲請人目前每月必要支出是否依桃園市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,172元計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據等據實向法院陳報。四、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？如有不同，請重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話及地址。五、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表暨明細正本。六、聲請人有無投保商業保險或人壽保險？如有，請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請提出保險公司出具之證明）七、據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人前曾參與前置協商，且目前狀態為毀諾，請說明有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因（請詳細說明毀諾前後之財產收入狀況及負擔等情形）？並提出相關證明文件。八、依法定格式提出債權人、債務人清冊（須詳載債權人、債務　　人名稱、住址、債權數額、種類、發生原因及是否有擔保或　　優先權）及財產及收入狀況說明書【須詳載聲請人提出本件　　聲請前2年即自民國111年6月至113年6月，每月收入及支出情形，收入部分請併載明任職公司名稱、支出部分請分項條列，且均須提出相關釋明文件（收入部分如有打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）】。附註：債權人、債務人清冊及財產及收入狀況說明書之空白書狀可至司法院網站下載或至本院單一窗口索取。如無債務人，亦請陳報無債務人之事實。九、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。

2024-11-11

TYDV-113-消債更-280-20241111-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人林于琦即林堯淑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 ※附件一、說明聲請人於本件聲請前5年內是否有從事營業活動，或僅從事營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下之營業活動？二、提出與最大債權金融機構協商或調解不成立之證明文件。三、提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊。其中財產及收入狀況說明書須逐項具體列載各筆財產之名稱、數量、其他足以特定之特徵，各項收入之金額、給付單位、發生時期。債權人清冊、債務人清冊須逐項具體列載各筆債權／債務人名稱、債權／債務金額、債權／債務發生之種類、原因。四、提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，若有債務相關憑證（如：法院判決書、支付命令、執行命令、債權人催告函等），請併提出。五、提出聲請人、受扶養人（若有）之戶籍謄本、110、111、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。六、說明聲請人現職及每月收入為何，並提出最新勞保投保資料及相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等），如無薪資證明，請提出收入切結書。七、說明聲請人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。八、陳明聲請人或受扶養人（若有）有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。

2024-11-11

TYDV-113-消債清-80-20241111-1

再易

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度再易字第6號再審原告王淑美訴訟代理人王國樑再審被告桃園市政府警察局法定代理人吳坤旭訴訟代理人戴文進律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於112年2月24日本院109年度簡上字第66號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：　㈠原確定判決有足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌之再審事由：　　再審原告曾於上訴審主張「桃園市○○區○○路00巷0號房屋(下稱系爭房屋)所在之集合式住宅有66戶，而再審被告所主張之原桃園縣警民協會民國(下同)50年9月7日致桃園縣政府之函文，表示將捐贈已建成警察宿舍163棟予該府，其中含不同名稱之中路警察新村僅有40棟，尚有非該公文所述特別會費興建之26棟房屋，再審被告從未能證明系爭房屋係該批捐贈之40棟房屋之一，桃園市政府財政局主管該府財產亦不能提出所謂該捐贈40棟房屋之確切門牌號碼，再審原告一再提出調查證據狀，惟原審均未詳加調查，漏未斟酌，核屬民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由。　㈡原確定判決有當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決之情事：　　又再審原告發現本院97年度簡上字第15號訴訟(即再審被告與訴外人鄭蔡月雲等之遷讓房屋訴訟)中，再審原告母親曾於訪談筆錄中告知再審被告系爭房屋為再審原告父母購置，再審被告當場及事後均未異議，顯承認上開事實，且該訴訟維持該集合式住宅中桃園市○○區○○路00巷00號房屋為訴外人鄭蔡月雲所有之認定，核屬民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款及第497條之規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉ 再審被告於前審之訴(上訴)駁回。二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未經言詞辯論，再審被告以民事答辯狀陳述意見(見本院卷第57-63頁) 。三、本院之判斷：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由(最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨、80年度台上字第1645號判決意旨、78年度台上字第1615號判決意旨參照)。查，再審原告上開所指證據在前訴訟程序中業已提出，非「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，此與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告此部分主張，顯屬無據，亦無理由。　㈡次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，固為民事訴訟法第497條所明定。然須該證物，業經當事人在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件。所謂足影響於判決之重要證物，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與本條之規定不符，當事人如仍以此為理由提起再審之訴時，應認其訴為無理由，以判決駁回之。查，再審原告所提之證據於前訴訟程序中業已提出，經原審法院審核不予採取，而非未經確定判決加以斟酌之情形，再審原告此部分主張，亦無理由。　㈢末按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該確定判決者，固為民事訴訟法第496條第1項第12款所明定之再審事由。所謂在前已有確定判決或得使用該確定判決者，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求者，始足當之，若前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自不得據為再審原因（最高法院66年台上字第1542號裁判意旨參照）。經查，再審原告所指之本院97年度簡上字第15號訴訟，係再審被告與訴外人鄭蔡月雲等之遷讓房屋訴訟，與本件訴訟之當事人不同，且兩件訴訟就遷讓房屋之地址亦不相同，足見訴訟標的相異，難謂為同一事件，揆諸前揭意旨，已與民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由未合，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由，而提起本件再審，即非有據。　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第12款、第 13款、第497條規定提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-11

TYDV-112-再易-6-20241111-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人劉盛和代理人林彥苹律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 ※附件　一、提出聲請人112年度綜合所得資料。二、陳明聲請人及受撫養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。三、說明聲請人最新就業狀況及每月收入為何，並提出相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等）。

2024-11-11

TYDV-113-消債清-79-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第568號上訴人邱錦美被上訴人邱永漢鄧吉善上列當事人間解除買賣契約事件，上訴人不服本院於民國113年4 月30日112年度訴字第568號民事判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年6月24日以112年度訴字第568號民事裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補繳，該裁定已於113年10月11日送達於上訴人即原告（見本院卷第291頁送達證書），惟上訴人迄未補繳上訴費等情，亦有本院收費答詢表查詢結果、民事科查詢簡答表等件在卷可稽，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-08

TYDV-112-訴-568-20241108-4

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第20號聲請人即債務人蔡佩眞上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡佩眞應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國109年12月10日以109 年度消債職聲免字第103號民事裁定認定聲請人清算前2年可處分所得扣除必要生活費用支出為新臺幣（下同）33萬884 元，惟普通債權人均未受償，故依消債條例第133條規定不應免責確定後，繼續清償債權人之金額超過33萬884元，且普通債權人受償比例已達其應受分配額，爰依消債條例第14 1條之規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查：（一）本件聲請人因積欠債務，前經本院以108年度消債清字第1 00號裁定自108年12月18日下午5時起開始清算程序，並以 108年度司執消債清字第71號裁定終結清算程序確定在案。而因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，本院以109年度消債職聲免字第103號裁定聲請人不免責，並認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘33萬884元，然本件債權人於清算程序中僅受償0元，顯低於前開數額，而有消債條例第133條所定不免責事由等事實，業經本院依職權調閱上開各事件之卷宗查核無誤。（二）聲請人嗣向本院聲請本件免責，主張其已依109年度消債職聲免字第103號裁定之內容，繼續清償普通債權人達94 萬240元，已超過33萬884元等情，並提出分期繳款明細、轉帳截圖、清償證明書等件為證（本院卷第32-56頁）。是聲請人受不免責裁定確定後，已陸續清償超過33萬884 元之事實，且普通債權人受償額亦達其應受分配額，足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧佳莉

2024-11-08

TYDV-113-消債聲免-20-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第269號原告蔡峻仁被告秦庠鈺上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條亦有明文。二、經查，本件原告主張依消費借貸契約關係請求被告返還借款，依卷內兩造所簽訂之借貸契約書影本觀之，兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有該合約書在卷可憑（見司促卷內原證1），本件又非法定專屬於本院管轄之訴訟，上開合意管轄即具排他效力，可認本院無管轄權，爰將本件移送於該管之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-08

TYDV-113-重訴-269-20241108-1