Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1365號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告黃偉旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國111年4月29日08時06分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市五股區疏洪一路微風第四停車場前，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告承保、訴外人黃婇玹駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）413,325元（工資78,120元、零件335,207元），原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告413,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我是直行，他轉彎，是他突然轉過來我反應不及才撞上。當時是只有看到他副駕駛旁後照鏡的方向燈閃一下，車尾的部分沒有閃，因為當時我已經在他車子旁邊，所以沒有辦法看到車尾的部分，且我當時已經在機車道，他就突然轉進來等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第1項第7款亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條規定可參。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地未注意車前狀況碰撞系爭車輛等語，為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。原告雖提出汽車險理賠申請書、計算書、毀壞車輛照片、估價單、發票及簡訊等件為證，然此充其量僅能證明系爭車輛有損壞並經原告理賠之事實，並無法證明被告即有未注意車前狀況之情事；而經本院調閱新北市政府警察局蘆洲分局本件事故卷宗資料，依黃婇玹於警詢時陳稱：當時駕駛系爭車輛行駛疏洪一路，欲右轉進停車場裡，右轉時有用手扶方向燈，轉進去時手就放開了，對方便從後方撞上來，第一次撞擊點為右前側門等語，及被告於警詢時所陳稱：當時駕駛MXF-2210號機車，行駛疏洪一路直行方向，我發現對方打右轉燈時，就來不及反應便撞上了，第一次撞擊點為前車頭等語，並參以事故現場圖及現場照片所示，黃婇玹係駕駛系爭車輛自外側車道欲右轉進入路邊停車場，被告則係騎乘機車直行行駛於其右側慢車道，而於系爭車輛車頭甫右轉至慢車道時，其右前側車身遭被告之機車車頭碰撞等情，應認本件事故之發生乃係黃婇玹駕駛系爭車輛於右轉彎時，疏未注意其右後側正有直行前來之被告機車並讓其先行，即貿然右轉，致已行駛至其右側之被告閃避不及，車頭直接碰撞系爭車輛右前側，自難認被告有何疏於注意車前狀況之過失可言。揆諸上揭說明，原告請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付4 13,325元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1365-20241206-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2102號原告楊雅淳被告蕭欽宇上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2102-20241206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1593號原告雄駿營造有限公司法定代理人陳忠圻訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告鄭若涵法定代理人陳薏心訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告之父親鄭皓之（已歿）於民國112年8月24日凌晨4時30 分許，行車前服用K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等多種第三、四級毒品，而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 自小客車上路，並於行經新北市台64線道（快速道路）往八里方向約15.4K處，明知外側車道前方約300~400公尺處有訴外人林宸褕所駕駛停放之原告所有車號000-0000號標誌車（下稱系爭車輛），且明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內側車道變換至外側車道，而追撞系爭車輛後方後自燃，經林震褕報警及叫救護車，待消防人員到場撲滅火勢後發現鄭皓之已死亡，系爭車輛亦因鄭皓之之前揭駕駛行為嚴重毀損。　㈡本件事故係因鄭皓之違反刑法第185-3條、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3項等規定之行為所致，鄭晧之顯有過失，而系爭車輛係因鄭皓之所駕駛車輛自後大力追撞，而被撞至護欄及前方車輛，且鄭皓之之車輛自燃，造成系爭車輛有大範圍燃燒痕跡，嚴重受損，經修車廠評估維修費用高達（下同）127萬元，且縱經惟修回復使用，亦因發生本件事故而受有市價減損，顯見系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而經中華民國汽車鑑價協會鑑價後亦認系爭車輛於112年8月事故發生時之市場交易價格為70萬元，修復已無實益，顯屬回復原狀有重大困難，依民法第215條規定，原告得請求賠償7 0萬元，且因鄭皓之已死亡，故其繼承人即被告自應於繼承其遺產範圍內負清償責任。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項、第1148條、第1153條及第213條、第215 條規定起本件訴訟。　㈢聲明：⒈被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠鄭皓之對於本件事故無過失，本件事故發生，係因訴外人林宸褕、侯文君等人，於台64線道路施作工程（下稱系爭工程）時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置必要之措施。適鄭皓之於前揭時地自用小客車前來事故路段時，因該路段未設警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，致鄭皓之閃避不及，撞擊林宸褕停放於該處之系爭車輛，不幸死亡。　㈡事實上，林宸褕、侯文君於系爭工程進行前，有透過「交通部施工安全即時管理系統」回報，並將交通管制實況，上傳至主管機關人員設立之「中和段施工及勞安通報」群組詳觀林辰褕、侯文君上傳之交通管制實況照片，渠等應施行之措施包含依規定放置「三角錐」，設置「前置警示區段」，並應設置「防撞車」於工程區最後方，更應在警示區段中，放置「拒馬」及「移動式LED標誌」。由上可知，林辰褕、侯文君明知實施系爭工程時，應有上開交通管制作為，並於施工前拍照回報。詎林宸褕、侯文君於實際施工時卻捨此不為，不但未設置任何「三角錐」或其他警告標誌，亦無設置前置警示區段及漸變區段，更將「拒馬」及「移動式LED標誌」移除，甚至將防撞車停放於工作車輛即系爭車輛前方，方致鄭皓之閃避不及而發生本件事故，在在證明系爭工程存在重大過失。　㈢查原告主張鄭皓之於行車前服用K他命等毒品云云，被告鄭重否認。蓋鄭皓之血液內縱有毒品反應，亦不能證明鄭皓之係於行車前服用或已達不能安全駕駛之程度，故原告之主張純屬臆測。況系爭不起訴書亦記載：有服用毒品致不能安全駕駛「之虞」等懷疑及不確定之語氣，益徵原告之主張與事實不符。又原告主張鄭皓之明知外側車道前方約300-400公尺處有系爭車輛云云。然查，本件事故發生正是因為系爭工程未依規定設置警示區，才導致鄭皓之未能預見前方有停止且占據全部車道之車輛。是原告之主張顯然倒果為因，要無可採。另原告主張鄭皓之明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內線車道變換至外線車道云云。然依照高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定，快速公路之內側車道為超車道，故行駛快速公路之車輛本應以行駛外側車道為原則。是鄭皓之在無需超車之情況下，由內側車道變換至外側車道，係遵守上開交通管制規則，無任何違反法令或常規之處。另由行車紀錄器畫面可知，鄭皓之駕駛之車輛於本件事故發生前，早已完成變換車道之動作，並非如原告主張有「突」自內線車道變換至外線車道之情形，至為灼然。　㈣原告主張系爭車輛之修復費用為1,275,327元，被告認為其中車頭、前保險桿、引擎、空調、儀表板、變速箱、動力轉向、冷氣空調、大樑、橫樑、左側車門、左側後照鏡等難認與本件事故有關，且縱認屬實，零件更新部分亦應折舊，故修復費用至多為101,877元。再者，系爭車輛已出廠9年，鈑金、烤漆亦應酌量折舊，至多以一成計算其損害。又中華民國汽車鑑價協會固鑑定系爭車輛於112年8月間之客觀交易價值為70萬元。然系爭鑑定報告除調取車輛登記資訊外，所憑資料僅有原告自行提供之照片，並非就系爭車輛之實體外觀、内置、引擎及保養等各項資料而為綜合判斷，行駛里程亦屬不明。況系爭車輛已出廠9年，屬於老舊車輛，又長期供原告作為道路工程使用，一般消費者應無以70萬元之價格購買之意願，故系爭鑑定報告應無法採為系爭車輛價值損失之依據。準此，縱令鄭皓之對於本件事故有過失而應負賠償責任（僅假設），應衡情酌量系爭車輛之價值及原告因車輛報廢可得之金額，計算系爭車輛之損害。原告請求被告給付70萬元，顯屬無據等語置辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告之父親即被繼承人鄭皓之駕駛車輛，因前揭過失追撞其所有系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負損害賠償責任等情，被告固不爭執其為鄭皓之之繼承人，且未拋棄繼承之事實，惟否認鄭皓之有過失責任，並以前詞置辯，查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦分別定有明文。又民法第191條之2 規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，因此，加害人如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決參照）。本件事故係因鄭皓之駕駛車輛追撞因施作系爭工程而停放於車道上之工作車輛即系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，原告依前開規定請求被告即鄭皓之之繼承人賠償系爭車輛之損害，被告如欲免於賠償責任，自應由其舉證證明鄭皓之就本件事故並無過失之責。　⒉關於林宸褕、侯文君為交通部公路局北區養護工程分局所發包事故路段路燈維修工程人員，林宸褕、侯文君分別為現場標誌車即系爭車輛及車號000-0000號車之駕駛，其二人因鄭皓之於本件事故追撞系爭車輛後死亡所涉刑法第276條過失致死罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，以難認其二人有過失責任，犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請而確定在案，此有原告所提臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64971號不起訴處分書影本及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2868號處分書影本在卷可稽，並經本院調閱前開偵查卷核閱屬實。　⒊被告抗辯本件事故發生，係因林宸褕、侯文君等人於事故道路施作系爭工程時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，方致鄭皓之閃避不及而追撞云云，雖提出林震褕、侯文君於進行系爭工程前，透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組回報上傳之交通管制實況照片、截圖等件為證，然經本院調閱前開偵查案卷所附相關資料，依系爭工程施工機關交通部公路局北區養護工程分局112年11月21日北分局交字第11201 06402號函文略以：本件事故發生時承商係於台64線15.4公里（西向）路段外側沿線辦理故障燈泡更換作業，每故障點之處理時間均未達30分鐘，屬「快速道路施工交通管制手冊」第6頁所定義之「短暫性施工」；因該路段為單向雙車道，且路肩寬度未達施工車輛寬度，故其交通管制設施佈施方式如手冊第55頁所示；複查，事故時牌號KEJ-6610號視野輔助車（按手冊圖示為標誌車2），停放於事故發生時，停放於車牌號000-0000號防撞車（按手冊圖示為標誌車1）之後方，其配置與手冊第55頁相對位置尚符等情，並有「快速道路施工交通管制手冊」第55頁關於一般路段短暫性施工之交通管制設施佈設圖例及其附註所記載「於路肩寬度不足之外側路肩施工時，標誌車1不得與工作車合併，並應配置移動性緩撞設施。」、「路肩寬度不足或無路肩路段，標誌車2 得設於適當位置或免設。」可佐，再參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場照片所示事故路段為路肩寬度不足路段之情，足徵系爭車輛於系爭工程施作時停放於車牌號碼000-0000號標誌車後方，與上開施工交通管制手冊之規定相符，自難認林宸褕、侯文君就本件事故之發生有何過失可言；至於其二人於系爭工程進行前透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組所回報上傳之交通管制實況照片、截圖與本件事故發生之現場狀況縱有不同，然被告既未舉證證明其二人因此有違反上開施工交通管制手冊相關規定之不法情事，要難憑為認定其二人即有過失。　⒋又鄭皓之於相驗過程經採取其血液送驗後，檢出有K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等七種第三、四級毒品，此有法務部法醫硏究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1126106875）附於前開偵卷可考，則鄭皓之於服用上開毒品後仍駕駛車輛並發生本件事故，已違反道路交通安全規則第114條第3款規定，自有過失；再參以承辦檢察官勘驗系爭車輛及車牌號碼000-00 00號標誌車後方行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄所示，系爭車輛及車牌號碼000-0000號標誌車之警示燈設備於本件事故發生前仍在正常啟用狀態，且其他車輛均依施工燈號指示行駛於內線車道通過施工路段，而鄭皓之則原行駛於內側車道，於事故前其前方及外側車道均無其他車輛行駛，鄭皓之於接近系爭車輛及防撞車時，自內線車道變換至外線車道，隨即於2秒鐘後發生撞擊之情，鄭皓之駕駛車輛疏於注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失至明。　⒌綜上，鄭皓之駕駛車輛因前揭過失肇致本件事故，致原告所有系爭車輛受損，鄭皓之之過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒍末按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。復按此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2 798號判決意旨參照）。系爭車輛為原告所有、因本件事故受損，預估修繕費用為1,275,327元，有原告所提行車執照及估價單可參，而系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於112年8月間市場交易價格為70萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，亦有中華民國汽車鑑價協會113年9月26日113年度泰字第5 52號函文可憑，應認原告已盡相當證明之責，則系爭車輛回復原狀所需必要費用既已逾系爭車輛之價值，揆諸前揭裁判意旨，原告主張系爭車輛因修復費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，請求被告賠償與系爭車輛同款之中古車市場交易價值70萬元，自屬有據，而被告就其抗辯既未提出證據以實其說，尚無足採。　㈡從而，原告依繼承、侵權行為法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘　　明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1593-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2095號原告蔡敬雅被告翁勝霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第1 89號）於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月8日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市蘆洲區永安南路2 段欲左轉往中原路方向行駛，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，竟疏未注意及此逕行左轉，不慎擦撞正徒步行走在行人穿越道之原告，致原告受有右臀、右肘擦挫傷之傷害。原告因此受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）1,000元。⒉工作損失9,000 元。⒊交通費1,000元。⒋精神慰撫金10,000元，僅請求被告賠償20,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、法院之判斷: 　㈠原告主張被告被告前揭駕車過失之事實，有本院113年度審交簡字第78號刑事簡易判決在卷可稽，被告並因此犯過失傷害罪，經前開判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，而被告已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用1,000元等語，業據提出馬偕醫院醫療費用收據2紙為證，原告此部分主張，洵屬有據。　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，受有10日無法工作之薪資損失9,000元（每日900元）云云，並未提出證據證明其確有因本件事故受傷而必須休養10日之事實，是原告此部分請求，尚屬無據。　⒊交通費用：原告主張其因本件事故搭乘計程車開庭，支出交通費1,000元等語，並未提出單據佐證，且此部分乃屬其為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件侵權行為間難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，亦無理由。　⒋精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告過失不法侵害原告之身體，造成原告受有右臀、右肘擦挫傷挫傷之傷勢，精神受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現為無業，被告為國中畢業，112年名下有財產所得，業據原告陳述在案，並有被告之個人戶籍資料查詢結果及稅務查詢結果在卷可稽，再考量被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以10,000元，應屬適當。　⒌綜上，原告得請求賠償之損害為11,000元（醫療費用1,000元＋精神慰撫金10,000元＝11,000元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，　　，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2095-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2736號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告尤品文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國106年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至112年3月7 日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）50,853元（零件22,553元、工資28 ,300元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即2,255元（2 2,553元×1/10，元以下四捨五入），至於工資28,300元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計30,555元（計算式：2,255元＋28,300元）。

2024-12-06

SJEV-113-重小-2736-20241206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1660號原告連凱莉被告林祺霏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第107 號）於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元為代價，於民國 111年7月19日前某時，在不詳地點將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於，於111年4月 20日以假投資之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於11 1年7月19日13時38分，將新臺幣（下同）630,000元之款項匯入前開帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示等事實，業據提出本院民國113年度金簡字第108號刑事判決在卷可稽，被告則已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團收取詐騙原告之所得款項，被告及詐騙集團成員即屬共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害630,000 元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付630,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1660-20241206-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2719號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立林莊義被告高琳庭上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零捌拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟陸佰參拾壹元自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2719-20241206-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重建小字4號原告許家銘被告陳冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），承作座落於新北市○○○○○路○00巷00○0 號10樓之室內裝修工程，並約定工程總價款為新臺幣(下同) 220,000元，工程期限自113年4月15日起至113年5月15日止，惟因被告未依限完工，故雙方又於113年5月17日簽訂裝潢附加合約（下稱附加合約），另約定工程期限展延至113年5 月24日，並約定如被告屆期未完工，則同年5月16日至24日之7個工作日及之後之延遲，延遲每一工作日至合約完成或中止日，將以合約總金額的百分之一或不低於2,000元，計算每日損失金額支付予原告，同時原告得中止合約，並請第三方完成所有未完成之工程，實際損失金額由被告於3日內支付。詎被告仍一再延遲工作，至同年6月28日止，驗收仍不符合系爭契約之約定，原告乃於同日終止系爭契約，擬請第三方完成未完成之工程，工程費用經估價為2,400元，而自5月16日至6月28日止，被告共延遲31個工作日，扣除雙方合意得延遲之6日，應以每日2,000元計罰共25日之延遲罰金共50,000元（即2,000元×25日），以上共計74,000元（即24 ,000元+50,000元），爰依系爭合約及附加合約之約定提起本件，並聲明請求判決如主文所示等事實，業據其提出工程承攬合約、裝潢附加合約、line對話截圖為證，被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。三、從而，原告依系爭合約及附加合約之約定，請求被告給74,0 00元，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重建小-4-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2804號原告莊書銘被告胡明宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第52號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰元，及自民國一百一十三年五月二十八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告與訴外人楊勝為相識之人，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月8日23時許，持其以不詳方法取得之備用鑰匙1副，侵入楊勝與原告共同居住位於新北市○○區○○街000巷00號5樓之住宅，徒手竊取原告所有背心1件、牛仔褲1件、皮帶1條等物品，嗣經楊勝、原告返家發現被告，被告即挾帶所竊得之上開財物離去而得手，致原告受有如下損害：⑴財物損害新臺幣（下同）1 3,000元：背心、牛仔褲、皮帶部分之價值8,000元，手錶一支3,000元，更換門鎖2,000元，⑵精神慰撫金7,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 20,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告主張被告前揭侵入其住處竊取財物等事實，有本院113 年度審簡字第550號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯侵入住宅竊盜罪，經前開判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，被告則已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀答辯以供本院審酌，原告主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害逐一審酌如下: 　　⑴財物損害：原告雖主張其所有背心1件、牛仔褲1件及皮帶1 條價值共8,000元、手錶1支價值3,000元，均遭被告竊取等語，惟依前開刑事判決所認定，被告僅竊取背心1件、牛仔褲1件及皮帶1條，價值約為5,300元，原告並未舉證其手錶亦遭被告所竊取，是以，原告此部分請求於5,300 元之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。至原告主張更換門鎖2,000元部分，被告並未破壞門鎖，尚難認此部分費用之支出與被告本件不法行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦無理由。　　⑵精神慰撫金：被告未經原告許可，不法侵入原告住宅行竊，侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權、居住安全造成破壞，且情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告侵入原告住宅行竊之情節，影響原告居住安寧等情節，及原告之學經歷、收入、所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金7,000元，尚屬適當。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,300元（即5,300元+7,000元）及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-06

SJEV-113-重小-2804-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2743號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告梁益豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國105年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第20頁），至112年1月15 日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）69,171元（零件44,622元、工資24 ,549元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即4,462元（4 4,622元×1/10，元以下四捨五入），至於工資24,549元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,011元（計算式：4,462元＋24,549元）。

2024-12-06

SJEV-113-重小-2743-20241206-1