Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31855號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳芷萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月18日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1 8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-11

TPDV-113-司票-31855-20241111-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第689號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一三年十一月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450 號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書為證，並有本院113年度護字第450號裁定在卷可參，堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護及照顧，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，並已開始食用副食品，目前已會自行行走，語言尚在學習中。Ｂ為受安置人主要照顧者，原在○○從事粗工工作，現因案在監執行中。受安置人外祖母從事自營理髮店工作，並有兼職綁鐵工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112 年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人，然實際照顧能力及意願尚待評估等情，有新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-護-689-20241108-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1449號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人聲請准許處分相對人即受監護宣告之人乙 ○○之財產，依家事事件法第164條第1項第9款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人籍設○○縣○○鄉 ○○路000號，且自民國00年0月0日起入住○○縣○○市○○路00號之○○護理之家迄今等情，有個人戶籍資料、入住證明影本及本院電話紀錄等件附卷可稽，是相對人之住所地係在○○縣，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-監宣-1449-20241108-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第919號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院於民國113年9月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於關係人姓名「○○○○」之記載，應更正為「丁○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；此於裁定準用之，民事訴訟法第 232條第1項、第239條分別定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-監宣-919-20241108-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司法定代理人林靖峯代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳宥懋陳信甫吳俊賢詹昆哲陳建嘉張若蕎賴錦輝上列聲請人即告訴人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年3月15日113年度上聲議字第543號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度調偵字第302、303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司（下稱聲請人）就被告陳宥懋等人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以111年度調偵字第302、303號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第543號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之民國113年3月29日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人及聲請人之代表人即告訴人林靖峯原提起告訴之範圍包含㈠被告等人涉犯業務侵占罪嫌；㈡被告陳宥懋涉犯侵占罪嫌；㈢被告陳宥懋、陳信甫涉犯背信罪嫌，經檢察官為不起訴處分後，聲請人提起再議，其中㈡、㈢部分，經高雄高分檢函覆再議之聲請不合法，㈠部分則經高雄高分檢檢察長為駁回再議處分，而聲請人於刑事聲請准許自訴狀載明係針對駁回再議處分提起本件聲請准許提起自訴，而承前所述，駁回再議處分範圍僅限於前開㈠聲請人對被告等人提起業務侵占告訴部分，不包括前開㈡、㈢部分，是本件聲請准許提起自訴之範圍亦應僅限於㈠部分，合先敘明。　四、告訴意旨略以：被告陳宥懋、陳信甫與告訴人林靖峯於106 年10月2日共同成立「宥騰國際開發股份有限公司」（下稱「宥騰公司」，110年10月12日更名為「承津毫國際開發有限公司」），經營外籍勞工人力仲介，被告陳宥懋、陳信甫 2人擔任宥騰公司之業務主管，告訴人林靖峯擔任宥騰公司之實際負責人。被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝則擔任宥騰公司之業務員，負責招攬業務、向客戶收取仲介服務費與續聘費用等事務，為從事業務之人。詎被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝意圖為自己不法之所有，各自基於業務侵占之犯意，於106 年10月間至109年1月間，未將向客戶收取，如附表所示之款項交回宥騰公司。因認被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。五、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以：　　　⒈被告陳信甫於偵查中陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語，核與被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱收取服務費用後繳回陳信甫等情勾稽相符，並有被告吳俊賢提供存款憑條影本、被告賴錦輝提供之存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷可參，故被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫乙節，堪以採信。　⒉證人即宥騰公司會計劉祝莉於警詢、偵查中證稱：我從108年 4月底開始接陳宥懋的帳，一查才發現陳宥懋給我的流水帳跟我們外勞仲介系統的帳完全對不起來；各業務員之外勞應收款資料是我鍵入的；陳信甫會將匯款資料跟雇主的付費資料用LINE傳給我，陳信甫只會傳雇主收多少錢給我，並不是傳雇主的簽收單及簽收資料給我等語。告訴人林靖峯於偵查中陳稱：（問：因為陳宥懋說公司的外勞人力仲介會計系統設定的問題，可能公司新承接的外勞已來台三年，但系統仍以第一年費用計算及可能有靠行的業務先扣除業務獎金後再匯入公司，礙於系統無法如實記載，所以他都用EXCEL記帳，有何看法？）都是用EXCEL記帳沒錯等語。是依證人劉祝莉及告訴人林靖峯之陳述，被告陳宥懋、陳信甫辯稱因宥騰公司記帳系統未能反應實際收款情形而自行以EXCEL記載乙情，尚屬可採。告訴人主張應收取之數額是否等同被告等人實際收取之數額，非無疑問。　⒊本件經告訴人林靖峯、被告陳宥懋、陳信甫同意後，將告訴人林靖峯提供之「宥騰公司外勞仲介系統收款資料」、被告陳信甫提供之內帳資料、宥騰公司名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及彰化銀行帳號00000000000000號帳戶明細表送高騰會計師事務所鑑定後，無法看出銀行進出資料與告訴人林靖峯及被告陳信甫所提出之資料有何直接關聯；告訴人林靖峯與被告陳信甫提出之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對等情，有該所112年12月1日（112）高鑑如字第11208009號函暨鑑定書存卷可參。是本件尚無法逕依卷內資料，認定被告等人有實際收取如附表所示款項之事實。　⒋末參以被告陳信甫確有提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳本署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2）、經營宥騰公司所支出之費用明細（詳本署109年度偵字第305 0號資料卷D）。本件實無法排除係帳目混亂導致金額計算不清、疏漏之可能性存在，尚難以告訴人林靖峯之指訴遽論被告等人有業務侵占之犯行。　⒌此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何告訴意旨指訴之犯行，揆諸前開法條及說明，自應認渠等罪嫌均不足。　　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充：　⒈首按被告並無自證無罪之義務，此爲刑事訴訟法之基本法理。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極事證而言，苟依現存之積極證據，就告訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為其他較有利被告之推斷，本諸「無罪推定」、「罪證有疑，利益應歸於被告」之刑事訴訟法基本原則，自難遽為不利於被告之認定，合先敘明。　⒉證人即聲請人之會計劉祝莉固證述：其於接手陳宥懋之記帳工作後，以「外勞仲介系統」核對被告陳宥懋在所提供紀錄之流水帳，發現對不起來等語，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均辯稱係使用EXCEL系統登錄，告訴人林靖峯亦坦承確係使用EXCEL記帳沒錯等語，業據前述。聲請再議意旨固陳稱「外勞仲介系統」係與勞動部同步連線，關乎外勞之權利甚鉅，豈能兒戲等情，然宥騰公司並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，故宥騰公司是否如此重視該系統？尚非無疑。另查原署偵查中，證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽到庭證稱：106、107年都沒有進項的資料， 108年是由公司一位劉小姐拿資料過來。後來國稅局根據勞動部的資料，發現宥騰公司有在從事外勞仲介，但沒有開發票，有叫他們補開發票。聲請人公司於106年10月間設立，設立後至108年4月間，營業稅申報的進項、銷項金額都是0 ，我有問過林靖峯，林靖峯說他們還沒開始營業等語。此有證人筆錄在卷可參（見109年度偵字第3050號卷6，第115、1 16頁）。嗣經檢察事務官詢問被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯：向國稅局調閱聲請人宥騰公司之報稅資料及向記帳士函詢，發現聲請人成立後2年均未有任何報稅及外帳資料，所以無法核對內帳、外帳，有何意見？該三人均當庭答稱：沒有意見。有原署110年11月12日偵查筆錄在卷可稽。（見109年度偵字第3050號卷5，第125頁）告訴人林靖峰既在宥騰公司內占有最大股份，亦有實際參與業務經營，自不可能不知宥騰公司未依法誠實報稅及無外帳資料之情形。可見宥騰公司對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，是聲請人公司自有可能因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏！聲請人徒以「外勞仲介系統」之帳目所載對被告等人不利，即遽指必是被告等人侵占公款，片面指摘，礙難遽採。　⒊聲請意旨雖主張高騰會計事務所所提出之鑑定意見具有證明力等情，惟按鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相，如鑑定報告顯然存有疑義，於究明之前，仍不得遽採為判決之基礎。此有最高法院 92年度台上字第5019號刑事裁判要旨可資參照。查諸上開鑑定意見書「肆、決定鑑定資料選用及結論說明」，「一、決定鑑定資料來源及理由（一）」所載，其中即說明：「(一) 以告訴人提供106年10月1日至109年1月31日之資料計算宥騰公司該期間應有之收入：雖告訴人與被告提供之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對，……本鑑定人以告訴人提供之資料計算106年10月1日至109年1月31日宥騰公司應取得之收入，僅係為得出鑑定結論所必須，並無法驗證告訴人所主張附表2之內容是否係宥騰公司與每位業務員約定之真實情形。（二）以被告提供之支出金額認定106年10月1日至109年1 月31日宥騰公司支出：經鑑定人依鑑定步驟(二)檢視被告提出之支出明細，其支出項目幾乎都沒有相對應之外部憑證。故無法驗證該支出金額之真實性，惟告訴人並未提出前述期間之支出帳冊及憑證，經考量公司經營須有必須之營運成本，故依照被告提出之支出明細金額予以減除，僅係為得出鑑定結論所必須，並非認定被告所提出之支出金額皆為真實。」參照前述宥騰公司使用EXCEL系統登錄，並未確實使用「外勞仲介系統」逐筆據實登錄各項帳目，更於成立後2年間，均未依法報稅，欠缺可信真實之外帳資料等背景情形，致使高騰會計事務所於作本件鑑定時，在鑑定資料取得前提上即已受到嚴重限制，實難期鑑定機關能進行完整確實之鑑定，從而提出可信、值得司法機關參考之鑑定結果。並對照上開鑑定報告書所註明之「壹、序言」、「二、鑑定報告書使用之限制條件」：「…(六)本鑑定報告書評估結果係在鑑定人考量某些鑑定條件下形成。委託人或使用報告書者應了解鑑定報告書中所載之鑑定條件及方法，以避免誤用本鑑定報告書所載之鑑定金額。(七)本鑑定報告書評估結果僅具有價值參考的特性，不必然成為委託者或使用者對該鑑定標的價值之最後決定金額。」是考量刑事訴訟法認定被告有罪之證據，須採用「嚴格證明法則」，證據之證明力須超越「合理懷疑」，達到一般人均不致有所懷疑之程度，方可作爲對被告有罪之認定，上開鑑定意見書既存有取材上之缺陷，自不宜貿然採爲認定被告等人侵占罪嫌之證據，原檢察官未採用上開鑑定結果，其採證法則，並無違誤。聲請意旨固主張可傳喚會計師趙張如到庭作證，惟因本件鑑定資料之取材有上述之前提上無可彌補之缺失，縱傳喚會計師到庭作證說明，仍無從補足證明力之疑義，經核並無傳喚之必要。　⒋聲請意旨質疑被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎及賴錦輝等人是否有將收取之費用繳交給被告陳信甫。卷查被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝均陳稱確有於收取服務費用後繳回聲請人或陳信甫等語；被告陳信甫亦陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語。被告賴錦輝並提出存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷，被告吳俊賢亦提供存款憑條影本爲憑。是被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫等情，自堪採信。　⒌聲請意旨雖指摘被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等人繳交之費用，其未繳回給宥騰公司，應構成侵占等情。經查被告陳信甫辯稱：有些靠行的業務員是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；有時候遇到外勞轉出的空窗期，我們也無法收取費用，例如外勞已經協議不做了，但是勞動部那邊還沒有跑完流程，這段期間我們就無法收取費用；我就是將所有外勞款項明細寫一寫，總額再一次匯給林靖峯，再把明細表拍給陳宥懋，由陳宥懋登載在EXCEL等語，業據前述。告訴人林靖峯固一再堅稱其爲宥騰公司之實際負責人，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均堅決否認在卷。關於被告陳宥懋是否有實際經營宥騰公司業務以及被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等業務人員收取之費用後卻未直接交給宥騰公司一節？此攸關被告陳信甫是否有業務侵占故意之認定，自應審慎調查，以免失出失入。本署爲瞭解本案發生背景、過程之全貌，依職權調閱原署 109年度偵字第4147號及113年度偵字第1836號與本案相關案件之不起訴處分書，並檢閱本案全部卷證。經查被告陳信甫於原署109年度偵字第4147號竊盜案件偵查中，於110年8月3 0日出庭應訊時陳稱：宥騰公司是由我出新臺幣(下同)150萬元、陳宥懋出150萬元、林靖峯出200萬元，設立登記時資本額500萬元，補正資料時，林靖峰叫我跟陳宥懋各自再出105 萬元，都有轉帳到公司帳戶可以證明。公司實際負責人是陳宥懋，我108年10月間問陳宥懋才知道公司大小章被林靖峯拿走，之前是由陳宥懋自己保管，公司決策、大小事，高雄爲陳宥懋、林靖峯負責，我負責中北部，我再跟陳宥懋、林靖峰匯報等語。嗣於110年9月24日，被告陳信甫於本案偵查中出庭時復陳稱：之前被告吳俊賢收的款項是匯到林靖峯的帳戶內，因爲我、陳宥懋和林靖峯三人於11月的時候有開會，發現林靖峯在109年8月30日有提領公司帳戶的款項，後面還有提領，我們就決定各自的案件各自帶走，不要再合作了，所以通知業務不用匯款到林靖峯的私人帳戶，直接交給我，我再交給陳宥懋等語。而參照被告陳宥懋於前揭二案中及本案中，辯稱略以：我是「宥騰公司」登記及實際負責人，我、林靖峯、陳信甫都是股東，林靖峰出資400萬、陳信甫及我出資各150萬，高屏公司業務是由我負責開發、送件，台中部分是由陳信甫負責，林靖峰沒有負責業務，他要求我們將業主的服務費匯款到他私人帳戶，他再把錢匯到公司帳戶，將薪水、管銷匯給我們，我、林靖峰、陳信甫有開會對帳，我們在108年7、8月時發現林靖峰挪用公款，我、陳信甫問他，他都沒有說明，我們沒有意思要繼續合作，我說不太想做了，但開會之後我說還是繼續做，但林靖峰叫我先簽讓渡股份的協議書，他說他不會去做，所以他就沒有將退股金還伊，這份協議書上也沒有陳信甫的簽名，因為我們當時並沒有談妥退股的事，登記負責人還是我，公司有3組以上大小章，公司接受雇主委託，公部門文件需要蓋公司大小章，這一副大小章是我保管（按被告陳宥懋業於前案中當庭提出政府商業查閱/複製/證明申請書），當初林靖峰說市政府行文要公司驗資不實去做補正，他將設立公司登記那一副章及銀行帳戶公司大小章都拿走，宥騰公司設立登記、銀行支票、銀行公司大小章都是林靖峰負責保管，林靖峰於108年1 1月份起不願意發給員工薪水、勞健保費、電費等支出，我們已經不願意再繼續經營公司，當時我們希望林靖峰跟我們完成交接，林靖峰不願意配合，我在109年5月28日收到國稅局稅金及罰款，林靖峰於110年6月9日寄存證信函給我，說我虧空公款，他咬著我已經簽讓渡協議書，我們才會回覆存證信函，說如果他要我的股份就拿去，不然請他說明何時退還我150萬元，當時還在談，公司都沒有完成變更登記，我拿保管的大小章前往財政部高雄國稅局申請停業，林靖峰在偵查中有誤導只有一副公司大小章等語。參照證人即宥騰公司前員工王品澄於前案偵查中證述：我任職「宥騰公司」業務兼內勤，108、109年間「宥騰公司」大小章是被告陳宥懋在保管，都放在公司，「宥騰公司」登記負責人為陳宥懋，業務端是陳宥懋，公司內部事務及業務的問題需要協助的找陳宥懋，實際負責人是林靖峯，比較大的事都要問林靖峰，例如大筆支出或會計帳要給林靖峰人過目等語。是依上開兩造及相關證人之陳述及相關事證所示，對於究竟何人為聲請人宥騰公司之實際負責人一節，不僅兩造之間有爭執，即使是員工亦有所混淆！然即使依證人王品澄前開證述，亦可知陳宥懋確有參與宥騰公司之實際經營事務，而非僅爲單純掛名之名義負責人。可見聲請人公司內部，不僅會計制度未依法規辦理，缺乏透明性及客觀性，就連內部之領導、管理及分工體系亦頗爲混亂，且更衍生經營權爭奪及被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯三大股東間因就帳目不清而發生嚴重之誤解與糾紛。復參以原署檢察官於前揭相關案件中調查所得，被告陳宥懋仍於①109年1月8日14時許，以宥騰公司負責人身分，參加高雄市政府勞工局召開之勞資爭議協調調解會。②109年2月11日繳交彰化縣政府裁處宥騰公司違反就業服務法罰鍰6萬元。③109年2月14日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅逾期核定稅額繳款2萬3,287元。④109年3月5 日繳交勞動部勞工保險局通知宥騰公司保險費暨滯納金2萬1 ,978元。⑤109年3月5日繳交勞工保險局通知宥騰公司勞工退休金繳款單1萬3,993元。⑤109年3月5日繳交衛生福利不中央健康保險署通知宥騰公司欠繳保險費1萬2,727元。⑥109年3 月10日發給員工吳俊賢108年11月獎金4萬983元、109年1月獎金2萬6670元。⑦109年3月16日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書3,045元。 ⑧109年4月10日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司違章案件罰鍰2萬3,286元。⑨109年5月28日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅滯怠核定稅額繳款書等情，有上開高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、繳款單、繳款書附於前案卷內可稽。堪認被告陳宥懋於109年5月25日申請聲請人宥騰公司停業前，的確仍相當程度地參與處理宥騰公司之經營事務，從而被告陳信甫辯稱其協助被告陳宥懋經營聲請人公司，並於內部經營階層發生糾紛之後，將其他業務人員即被告吳俊賢等人收取之費用，直接繳交給被告陳宥懋等情，尚非全然無稽。被告陳信甫並提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳見原署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2 ）及經營宥騰公司所支出之費用明細（詳原署109年度偵字第3050號資料卷D），是被告陳信甫前揭所辯堪予採信。聲請人徒憑宥騰公司內部混亂之帳目資料以及在前述鑑定資料取得受到嚴重限制之情形下所作出之鑑定報告，率予指摘被告陳信甫侵占公司款項等情，礙難採信。　⒍綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　　　　㈠聲請人為人力仲介公司，外勞服務費為最主要收入來源，外勞仲介系統關於外勞服務費之記載，當會核實記載於會計項目中收入部分，至為可信，而會計項目中支出部分，由會計人員即被告陳宥懋、劉祝莉另繕打於EXCEL表內，此為一般公司行號常見之舉，再議處分書卻以EXCEL作帳反推外勞仲介系統不足可採，有違常情及經驗法則。　㈡被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢會將其等收受之外勞服務費匯回告訴人林靖峰彰化銀行帳戶，只要比對告訴人林靖峰彰化銀行帳戶內被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢匯款金額是否等同於外勞仲介系統上登載之外勞服務費，即可知被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢有無侵占事實，至被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝聲稱有將外勞服務費繳予被告陳信甫，或被告陳陳信甫、陳宥懋聲稱代墊公司支出等抗辯，應由被告等人負舉證責任。　㈢聲請人已善盡舉證責任，並繳交鑑定費用後將相關資料送高騰會計事務所鑑定，然檢察官卻對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，亦未使兩造陳述意見，有違刑事訴訟法第2條第1項規定。　㈣再議處分書對聲請人刑事再議狀提出之部分論述，隻字未提，顯有不附理由之違法，更無視於高騰會計事務所依其專業判斷所重視之外勞仲介系統，甚至連傳喚鑑定證人趙章如會計師到庭說明鑑定程序，亦斷然拒絕，實屬違法。　㈤由告訴人林靖峰予被告陳信甫、陳宥懋間函文內容，可見被告陳信甫、陳宥懋予聲請人於108年11月25日後已無任何法律關係。被告吳俊賢陳稱於108年12月、109年1月將仲介服務費匯至被告陳信甫帳戶，然此時被告陳信甫已無權收受該中介服務費。另聲請人於108年11月前係透過被告陳信甫向被告詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝收受仲介服務費等費用，於108年11月後，被告陳信甫已無權收受該等費用，然此後該等費用亦均未繳予聲請人。被告陳信甫亦自承於108 年11月25日後仍繼續收受外勞服務費，甚至匯款至被告陳宥懋帳戶，當屬侵占犯行。　　㈥由被告陳信甫、陳宥懋調查筆錄可知被告陳信甫、陳宥懋於1 08年11月25日前並無向其他被告收取仲介服務費之權利，而是各業務自行匯款至林靖峰彰化銀行帳戶，此與原不起訴處分書認定不符，益徵被告等人所述不實。　　七、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　　　　㈠聲請人主張應以外勞仲介系統所載關於外勞服務費之記載為應收款項之依據，其餘例外情形應由被告等人舉證部分，惟按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪(最高法院92年度台上字第2570號判決意旨可資參照)。參以原不起訴處分書及再議處分書已參酌證人即宥騰公司會計劉祝莉、證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽及告訴人林靖峯之證述、被告陳信甫及陳宥懋之供述、被告陳信甫提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄、經營宥騰公司所支出之費用明細等證據，認定聲請人並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，且對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，因而無法排除聲請人因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏，無從僅以外勞仲介系統之帳目所載對被告不利，即遽指必是被告侵占公款。而此部分未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，既以偵查卷內所存之證據尚無從達到刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，自不得遽為被告不利之認定，聲請人所述應由被告負舉證責任部分洵屬無據。　㈡聲請人主張檢察官對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，未使其陳述意見，並拒絕傳喚證人趙章如部分，參以再議處分書已詳列理由認定該鑑定意見書存有取材上之缺陷，不宜貿然採爲認定被告侵占罪嫌之證據等情，且偵查中檢察官是否應傳喚相關證人到場，或調查其他證據，本即無法律明文規定，而應由檢察官本於職權裁量之，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，或調查其他證據，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官偵查程序有何重大瑕疵，是此部分聲請意旨之指謫並無所據。　　　　　㈢至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，併此敘明。　八、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號被告姓名侵占金額 1 陳宥懋 22萬30元 2 陳信甫 173萬7,410元 3 吳俊賢 24萬6,270元 4 詹昆哲 5,400元 5 陳建嘉 3萬7,300元 6 張若蕎 24萬7,385元 7 賴錦輝 12萬1,800元

2024-11-05

KSDM-113-聲自-32-20241105-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第558號原告丙○○ 訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由被告擔任主要照顧者，與乙○○同住，除關於乙○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由被告單獨決定。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第5 1條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明請求：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○（以下各逕稱其名，合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費共新臺幣2萬3,021元，如遲誤1期履行，其後各期視為均已到期（見本院卷第17頁），繼經更正上開聲明第3項（見本院卷第173頁），末於民國113年5月28 日審理時當庭撤回上開聲明第3項，並變更上開聲明第2項請求：對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者（見本院卷第187頁），且被告未提出異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第187至188頁），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於00年0月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，原同住在新北市○○區○○路0段000巷0號0樓。然被告近年在外四處欠債，並簽立諸多借據、本票、現金保管條及借貸和解書，對其債權人避而不見，致其債權人頻至上開住處催討債務，令原告身心俱疲。又被告為避免遭催討債務等情事，經常未予返家，致兩造夫妻感情疏離，互不聞問，且被告曾預立離婚協議書，顯已無心經營婚姻，復於 112年間，陸續以言詞或傳送訊息對原告為騷擾行為，經本院核發112年度家護字第2390號通常保護令，是兩造自112年間起分居迄今，徒具夫妻之名，實已形同陌路，婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，惟兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○ 則與被告同住，是兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者，始符未成年子女之最佳利益。爰依民法第1052條第2項及第1055條規定，請求判決離婚，並酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者。二、被告則答辯略以：被告同意離婚，惟離婚後對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者等語。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、本票、借據、現金保管條、借貸和解書、對話紀錄截圖、身心精神科診所藥袋、預擬離婚協議書及保護令聲請狀為證（見本院卷第 21至63頁），並有本院112年度家護字第2390號民事通常保護令在卷可參（見本院卷第167至169頁），復未為被告所爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　　　⒊又兩造婚後原共同居住生活，惟被告嗣因債務問題等因素，經常未予返家與原告同住，原告尚須獨自面對債權人前來索討被告債務，且被告曾預擬離婚協議書，並對原告為家庭暴力行為，兩造並自112年間起分居迄今等情，業據認定如前，堪認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦未見有與原告再繼續維繫婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之發生，肇因於被告債務問題及兩造夫妻相處等因素，致兩造分居迄今，無意維繫婚姻所致，非應全由原告負責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為可採。　㈡原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　　　⒉查兩造所生子女乙○○、甲○○，分別係00年0月00日、000年0月 00日生，現均為未成年人，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第23頁），而原告請求判決離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　　　⒊又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人權協會）訪視兩造及未成年子女，訪視評估結果略以：　⑴原告與甲○○部分：①綜合評估：❶親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察原告與甲○○親子互動良好，惟原告無法安排與乙○○共同接受訪視，無法觀察其與乙○○之親子關係，評估原告具相當親權能力。❷親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告之親職時間充足。❸照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。❹親權意願評估：原告考量依乙○○之意願使其繼續與被告同住，而被告在處理甲○○事宜上較不積極，恐延宕甲○○利益，故原告希望由兩造共同行使乙○○親權，由原告單獨行使甲○○親權，評估原告具高度監護意願與正向監護動機。❺教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，支持並尊重未成年子女發展，評估原告具相當教育規劃能力。❻未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前6歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。②親權之建議及理由：原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者，且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估原告具行使未成年子女親權之能力。以上提供原告訪視時之評估，因本件未能訪視被告及乙○○，無法評估其意願與能力，建請參酌被告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年1月7日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第137至145頁）。　⑵被告與乙○○部分：①綜合評估：❶行使親權之意願：被告對於未成年子女之親權歸屬沒有強烈或明確的想法，被告表明優先尊重未成年子女之意願為主，評估被告對爭取未成年子女們親權之意願不算積極，可把決定權交給未成年子女，若未取得未成年子女之親權，被告就做好探視角色，如取得未成年子女之親權，被告就負起照顧之責。❷經濟能力：被告從事現份工作多年，薪資中上，收支可有結餘，評估被告之經濟狀態一般及平穩，不論是扶養未成年子女2人或1人，抑或未擔任主要照顧者而定期支付扶養費等，被告都具備經濟能力。❸親子關係：訪視當天被告與後來返家的乙○○並未有豐富之互動交流，而在與被告及乙○○個別訪談時，渠等均都表述與對方現在互動很少，頂多偶爾聊個天而已，另以往一家人同住時，也都是原告照顧和陪伴未成年子女為主，兩造分居後，被告也是將時間投入在工作上，並未特別調整與乙○○ 之相處模式，或是騰出更多時間互動，另與甲○○有進行探視，但近期也因為工作忙碌而次數減少，評估被告與未成年子女之親子關係雖不到疏離，但也只有保持一般普通程度而已。❹乙○○之意願：考量就學及社交圈，乙○○表示要維持與被告同住，但事情之處理，可由兩造一起，並表明較緊急時原告會更可以出面解決問題，評估乙○○具備由兩造共同行使親權之意願，但居住地維持不變。②親權之建議及理由：就與被告及乙○○之訪視，乙○○權利義務之行使或負擔由被告任之，尚無不妥適之處，畢竟乙○○年紀已不小，被告又表明其工作時間彈性，可以機動處理事情，故被告應可在緊急時出面幫乙○○處理事情，然日常還是要把工作和照顧陪伴乙○○之時間做好分配，乙○○仍然為需要父母互動及交流之歲數，不可因乙○○已具備自理能力而消極騰出時間相處或提供關愛，至於甲○○尚幼小，還會需要較多時間在旁陪伴及互動，需較費心做親情交流，及在日常給予教導學習，然過往被告在此部份比較消極，現階段也尚未感受到被告積極之作為，故甲○○ 若由被告扶養，是有待商榷。因僅訪視被告單方，未與原告及甲○○訪談，故社工僅能由被告陳述提供評估建議以供參考，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有兒童人權協會113年1月18日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第15 1至155頁）。　⒋又本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造均尚具相當之經濟能力及照顧未成年子女之意願，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○則與被告同住迄今，未成年子女與同住之一方具一定依附及信賴關係，且兩造各自照顧情形亦無明顯不妥之處，實無必要變動未成年子女各自已適應之生活環境及照顧模式，暨衡酌甲○○於訪視及審理時陳述之意見（另置於限閱卷內），及乙○○於訪視時表示目前希望與被告同住等語（見本院卷第155頁），是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子女之性別、年齡、意願及人格發展需要等一切情狀，認甲○○、乙○○之親權應由兩造共同任之。惟考量甲○○、乙○○現分別與原告、被告間之依附關係較為緊密，故應由原告、被告分別擔任甲○○、乙○○之主要照顧者，並各自與甲○○、乙○○同住，除關於甲○○ 、乙○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項分別得由原告、被告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。又關於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，及依民法第1055條規定，請求酌定對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，為有理由，應予准許，並由本院酌定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-01

PCDV-112-婚-558-20241101-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊政選任辯護人林宗儀律師被告余劭宸選任辯護人洪鐶珍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21125號、112年度偵字第18925號），本院判決如下：　　主　文楊政犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。余劭宸犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號2至6、8至9、11、13至14、17-2、19所示之物均沒收。　　事　實一、楊政及余劭宸均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管第三級毒品，依法不得販賣及不得持有純質淨重5公克以上，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，先由楊政向真實姓名年籍不詳之「小胖」購得愷他命後，放置於楊政位於高雄市○○區○○街00巷00弄0號住處內，以+0000000000 0號門號手機作為販毒連絡之工具，並以通訊軟體微信暱稱「熊貓」或facetime與欲購毒之人聯繫，分工方式為余劭宸自下午起至翌日清晨負責以該工作機聯繫販賣毒品事宜及至楊政上開住處門口交易，其餘時間由楊政負責聯繫及交易。 2人共同於附表一所示時間，在楊政上開住處門口，由楊政或余劭宸出面販賣如附表一所載重量之愷他命與蘇新緯及陳政勛，並收受如附表一所示價金而完成交易。嗣警於民國11 2年5月23日7時15分許持本院核發之搜索票至楊政上開住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，及至余劭宸位於高雄市○○區○○○巷00號住處執行搜索，而查獲上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告楊政、余劭宸及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第87頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第10-13、46-49頁；偵一卷第32-34、38-40頁；本院卷第83、173、176頁），核與證人蘇新緯、陳政勛於偵查時之證述相符(見警一卷第121-122、157-159、162頁；偵一卷第14-15、25、108頁)，並有微信對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片附卷足憑(見警一卷第21-32頁)；而扣案如附表二編號2至6所示之物，鑑定結果確含第三級毒品愷他命成分(純質淨重共117.43公克)，有內政部警政署刑事警察局 112年11月8日刑理字第1126048488號鑑定書在卷可參（見偵二卷第75-76頁），足認被告2人上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告2人於本院審理時自承：我們1公克有賺新臺幣(下同)200-300元，供我們自己施用等語（見本院卷第173頁），自堪信就附表一編號1至4部分，被告2人販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。由上述說明，被告販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告2人如附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告2人於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依上述規定減輕其刑。　⒉此外，被告楊政之辯護人雖以：被告楊政因有施用毒品惡習，為獲取無償施用愷他命之些許利益而販賣毒品，且被告楊政均坦承犯行，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告楊政之刑等語；被告余劭宸之辯護人雖以：被告余劭宸均坦承犯行，且對分工細節均如實交代，請審酌被告余劭宸犯後態度及參與程度較為輕微，依刑法第59條酌減被告余劭宸之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告2人正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告2人仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品予他人，是依本案被告2人犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其交易價額、交易毒品數量、交易對象為2人，兼衡被告楊政有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），及被告余劭宸如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、分工模式，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 177頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告2人販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號2至5所示之愷他命共4 包、如附表二編號6所示之愷他命1罐，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定，結果確含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上，有前揭鑑定報告書可參（見偵二卷第75-76頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡扣案如附表二編號17-1、17-2所示之現金共314300元(305800 ＋8500＝314300)，包含被告2人如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品之價金共8500元(即附表二編號17-2)，業經被告楊政供陳在案(見本院卷第158頁)，此為被告2人之犯罪所得，是如附表二編號17-2所示現金應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈢按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表二編號8、9、11、13、14、19所示之物，係被告2 人供其販賣毒品所用等情，業據被告2人自承在卷（見警卷第40、47-48頁；本院卷第85、185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告2人本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號購毒者交易時間交易愷他命之價格/數量交易者主文 1 蘇新緯 112年2月21日20時6分許 1700元/1公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 陳政勛 112年3月30日19時43分許 1700元/1公克余劭宸(起訴書誤載為「晨」，應予更正) 楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 陳政勛 112年4月2日22時43分許 1700元/1公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 4 蘇新緯 112年5月1日19時許 3400元/2公克楊政楊政共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。余劭宸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。附表二：　編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 一粒眠44包不予沒收 2 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 4 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 5 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 6 愷他命1罐依刑法第38條第1項規定沒收 7 K盤2個不予沒收 8 磅秤2台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 分裝勺1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 10 分裝罐1包不予沒收 11 分裝袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 12 點鈔機1台不予沒收 13 監視系統1組(含筆電、電源線、滑鼠、鏡頭) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 14 網卡2張依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 15 大寮農會存摺1本不予沒收 16 現金3800元不予沒收 17-1 現金305800元不予沒收 17-2 現金8500元依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收 18 手機1支(Iphone，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收 19 手機1支(Iphone，IMEI：000000000000000，門號：+00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 20 手機1支(Iphone13，IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收 21 手機1支(Iphone6，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 不予沒收

2024-11-01

KSDM-113-訴-175-20241101-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉芝羚選任辯護人張宗琦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19484 號），本院判決如下：　　主　文劉芝羚犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉芝羚係鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗公司）房屋仲介人員，毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮等6人原為坐落高雄市○○區○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，毛慶耀等6人前於民國110年12月 31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為新臺幣（下同）3億4,632萬2,000 元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。詎劉芝羚為賺取仲介費，明知永信建設開發股份有限公司（下稱永信公司）購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60 萬元，並無副總要求紅包之事，竟於111年2月22日某時，在毛慶耀位於高雄市○○區○○路00號住處，向毛慶耀、毛慶璋佯稱某建設公司副總要求300萬元紅包，作為遊說該公司董事以每坪至少57萬元之價格購買系爭土地，致毛慶耀、毛慶璋陷於錯誤，當場簽署同意書予劉芝羚，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於1 11年2月24日，由毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,632萬2,000元購買系爭土地，劉芝羚即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然毛慶耀之女毛玟琪為免劉芝羚嗣後又持上開同意書請款，當場要求劉芝羚返還上開同意書，劉芝羚不得已，將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣經毛慶耀等人探詢永信公司，始悉受騙，因而拒絕支付646萬元服務費予鴻麗公司。二、案經毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉芝羚及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第102頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，仲介告訴人等6人出售系爭土地等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：系爭土地買賣需中人協助始能成交，該筆費用係支付中人費用，被告並未向告訴人毛慶耀稱係建設公司副總之紅包云云，辯護人為其辯稱：系爭土地主要係由被告與告訴人毛慶耀洽談，其餘告訴人均係自告訴人毛慶耀處得知訊息，難期不以告訴人毛慶耀之意見為首，被告從未提過副總、股東等人，更未提及額外收取紅包之事，同意書上亦係記載中人、中人費，是本件若非告訴人毛慶耀因重聽而誤會、誤解土地仲介實務而張冠李戴，並轉述、影響其餘告訴人，則係告訴人等 6人杜撰用以使被告擔負刑責，並免除自己須給付服務報酬之義務，又系爭土地買賣本存在張金財、林宇哲提供中人服務，被告並未虛構人物，自無詐欺故意及犯行存在，況且事後被告及鴻麗公司店長尚有至告訴人毛慶耀家中表明若認每坪57萬元價格過低，可協助向永信公司協調，在不給付違約金之前提下解除契約，自無庸給付中人費，然告訴人等6人實則對成交結果甚為滿意，自不願解除契約，更可證明被告並無詐欺犯行等語。經查：　㈠被告係鴻麗公司房屋仲介人員，告訴人等6人原為系爭土地之共有人，告訴人等6人前於110年12月31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為3億4,632萬2,000元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。被告於111年2月22日某時，在告訴人毛慶耀位於高雄市○○區 ○○路00號住處，向告訴人毛慶耀、毛慶璋稱需支付300萬元，告訴人毛慶耀、毛慶璋當場簽署同意書予被告，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於111年2月24日，由告訴人毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,6 32萬2,000元購買系爭土地，被告即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求告訴人毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然告訴人毛慶耀之女毛玟琪為免被告嗣後又持上開同意書請款，當場要求被告返還上開同意書，被告將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣告訴人毛慶耀等人拒絕支付646 萬元服務費予鴻麗公司，且並無副總要求紅包之事等情，為被告坦承在案(見他卷第80頁、審易卷第75頁)，復有證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮、毛玟琪於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見他卷第104-106頁；本院卷第103-124、196-229 頁)，並有土地一般委託銷售契約書、同意書、土地買賣契約書、錄音對話譯文、服務費確認單、永信公司112年1月9 日、112年4月24日函文、鴻麗公司系爭土地出售資訊表格、本院113年7月5日勘驗筆錄、LINE對話截圖等在卷可稽(見他卷第29-63、89-91、97、133-135、155-159、193、207-209 頁；審易卷第101-103頁；本院卷第196-198、231頁)，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人毛慶耀於本院審理時證稱：被告在22號中午來找我，跟我說建設公司的副總兼股東把價錢談到一坪56萬元，我當時說不要，我要跟弟弟商量，當天晚上6點多被告又說建設公司副總說可以在明天開會時討論用一坪57萬元跟我買，但要跟我拿1%的紅包加回扣，不然他不要跟我買，要去買另一塊土地，我才會把1%即346萬元的紅包加回扣殺價到300萬元，而同意書上56萬元劃掉改成57萬元，1%改成300萬元，都是被告當天晚上改的，改好之後我才簽了這張300萬元的同意書給被告，後來在當天晚上10點多我有傳LINE給被告，跟被告說這張同意書沒有壓日期，因為被告說建設公司明天要開會，我給被告2天時間，若無結果，同意書就要拿回來還我，被告也有同意，在24號的時候，被告就打電話跟我說建設公司的副總兼股東同意跟我買，後來被告把300萬元加到仲介服務費中，被告有將同意書撕毀，事後才發現根本沒有被告說的副總兼股東這個人等語(見本院卷第105、108、1 13頁)；證人毛慶璋於本院審理時證稱：系爭土地買賣事宜主要是我大哥毛慶耀和被告洽談，後來被告打電話跟毛慶耀說要簽合約，毛慶耀才找我在場，2月22日晚上被告過來說建設公司副總提議要開會用一坪57萬元買土地，但要拿1%的紅包，後來毛慶耀把1%殺價到300萬元，被告有拿同意書給我簽名等語(見本院卷第116-119頁)；證人鍾春蓮於偵查及本院審理時均證稱：當天被告來過2次，第1次被告說公司副總透過公司開會將收購價提高，但要付1%紅包，毛慶耀當時未同意，第2次被告就說已將單價提高到57萬元，建設公司要開會討論，建議用57萬元跟我們買，但要付1%紅包，不付紅包的話，建設公司就要去買別處土地等語(見他卷第105頁、本院卷第201、197頁)，就被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包乙事，證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述一致，且具體明確，應可採信。又由被告之LINE對話截圖可見，被告稱「毛大哥，買方以同意買我們這塊地，約今天晚上8:00在本公司簽約，但有但書1.約進來簽約前中人要看到回扣金的同意書，才簽57萬，若沒有同意書，他們只同意簽55萬…」等語(見本院卷第231頁)，其中雖有提及「中人」，然亦有提及「回扣金」等用語，倘如被告所述，因系爭土地買賣透過中人從中協調始能成立，被告自始至終均係對告訴人毛慶耀、毛慶璋稱300萬元係支付中人之費用，則既中人之存在無可或缺，且中人類似於居間之角色，亦非買方內部人員，被告為何使用「回扣金」之用語，而非一般常見之仲介費、介紹費等用語？實與社會一般通念不符，實則此部分被告所稱「回扣金」反而與證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮上開證述被告係稱建設公司副總要拿紅包才要在公司會議上提議購買系爭土地等情節更為相符，益徵證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包等語，應非虛言。　　⒉再者，證人毛玟琪於偵查及本院審理時均證稱：我父親毛慶耀有跟我說關於建設公司副總要拿300萬元紅包的事，後來在跟永信建設公司簽約當天，被告在他們公司先讓我們簽服務費確認單，上面金額記載為646萬元，但他沒有說要把給建設公司副總的300萬元加到服務費裡面，我就問被告，毛慶耀是否有簽要給副總紅包的同意書、如果事後副總拿同意書跟我們要錢怎麼辦，被告說同意書在他那邊，我就說既然已經把要給副總的300萬元加到服務費裡面，應該把同意書還給我們，被告才拿出同意書，當我們的面將同意書撕掉等語(見他卷第106頁、本院卷第208-209頁)，對照告訴人毛慶耀、毛慶璋、毛玟琪與被告於111年2月24日之錄音譯文，與證人毛玟琪證述可以勾稽，且由該錄音譯文可見毛玟琪確有與被告提及「我爸不是有跟你們簽另外給股東300的那個單子」、「給股東300萬的那張就可以直接還我們了吧」等語，而被告均未對此予以反駁或否認，亦未針對毛玟琪提及「股東」之用語釐清為「中人」或其他用語，反而接續毛玟琪之話語與之對話等情(見他卷第59-63頁)，顯見被告明知毛玟琪所述之事為何，益徵被告先前與告訴人毛慶耀、毛慶璋洽談系爭土地買賣事宜時，確係使用「副總、股東」等用語，被告與辯護人徒以係毛玟琪單方面使用「股東」之用語，被告自始均未提及「副總、股東」等語，辯稱被告從未告知告訴人300萬元係給「副總、股東」，實屬卸責之詞。　⒊至被告以同意書上係記載「中人」、「中人費」，而辯稱其自始至終均係向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示300萬元係給付予中人之費用，並未提及「副總、股東」云云，然被告既係以建設公司副總要求收受紅包為其說詞，且「回扣金」本即非以正當手段取得之款項，理當不會堂而皇之書寫於契約之上，而「中人」二字依其字面上意思僅得知係居於買賣雙方中間之人，告訴人毛慶耀、毛慶璋既非不動產相關專業之人，難認其等會就同意書上「中人」二字有所質疑，況被告佯稱建設公司副總要求紅包部分已經本院認定如前，此部分仍無礙於本院前開認定。　⒋又證人林宇哲於本院審理時證稱：我只是告訴被告建商就是要求三塊土地全部金額不能超過他們可以接受的單坪60萬元價格，你如果做得出來就成交，如果做不出來我們就會放棄等語(見本院卷第333-334頁)，被告亦稱永信公司中人表示願以每坪均價59.5萬元購買三筆土地等語(見偵卷第21頁)，與證人林宇哲上開證述可以勾稽，應可採信。是足認被告明知永信公司購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60萬元，並無副總要求紅包之事，卻仍向告訴人毛慶耀、毛慶璋佯稱建設公司副總要求紅包300萬元，自屬施用詐術無訛，告訴人因此陷於錯誤同意支付300萬元，因嗣後尚未支付300萬元而未達既遂。　㈢綜上所述，被告上開詐欺取財未遂犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　㈠被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取仲介費，便以前述方式施用詐術，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又被告犯後始終否認犯行，未見悔意，幸因告訴人未實際交付財物而未遂。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第352頁），及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-易-6-20241101-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13853號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳芷萱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾玖萬玖仟貳佰捌拾元，其中之新臺幣貳拾玖萬零伍佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年10月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣599,280元，到期日為民國1 13年9月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣290,560元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13853-20241030-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第8號原告陳圓圓被告余菲秝上列被告因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周祺雯

2024-10-29

KSDM-112-重附民-8-20241029-1