Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第897號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱啓倫選任辯護人李蒼棟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第54號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國 113 年11月26日上午9時30分許，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　邱啓倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實要旨：　邱啓倫應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Yuxiang」之人共同意圖為自己不法之所有，基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月13日某時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料，提供予「Yuxiang」得以任意使用前開帳戶作為向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用。嗣「Yuxiang」取得邱啓倫所供之前開台新銀行之帳戶資料後，即基於詐欺、洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人連庭萱、張真芬行騙，致連庭萱、張真芬均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至邱啓倫所交付之前開台新銀行帳戶內，邱啓倫再依指示於附表「轉匯時間、金額」欄示時間，轉匯如該欄所示金額購買虛擬貨幣後再轉入「Yuxiang」指定之電子錢包內，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額轉匯時間、金額 1 連庭萱於113年3月13日某時，向連庭萱佯稱：投資股票獲利，出金前須先匯款等語，致連庭萱陷於錯誤而匯款。 ①113年3月13日13時19分許、4萬元。 ②113年3月13日13時20分許、4萬元。 ③113年3月13日13時24分許、1萬元。 ④113年3月13日13時24分許、1萬元。 ①113年3月13日13時27分許、5萬元。 ②113年3月13日13時27分許、4萬7,000元。 2 張真芬於113年3月13日某時，向張真芬佯稱：投資股票獲利，出金前須先匯款等語，致張真芬陷於錯誤而匯款。 113年3月13日15時12分許、5萬元。 113年3月14日某時，5萬元。

2024-11-26

ILDM-113-訴-897-20241126-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳信昌選任辯護人林國漳律師上列上訴人因被告違反建築法案件，不服本院中華民國113年7月 11日113年度簡字第482號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑部分撤銷。陳信昌緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即檢察官僅針對量刑提起上訴（詳後述），上訴範圍不包含犯罪事實及沒收部分，本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條及沒收等其他部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充：被告陳信昌於本院審理時之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告經宜蘭縣政府2次發文制止，仍不聽從制止而繼續施工，顯見被告無視公權力，且犯後仍未自行拆除違建，讓此違法狀態繼續存在，縱認被告因無前科而予緩刑自新之機會，仍應斟酌情形，命被告自行拆除違章建築、接受法治教育，或向公庫支付一定金額作為緩刑之條件為宜，使其知所警惕，原審判決未審酌上情，而未對被告為附條件緩刑之宣告，此部分緩刑諭知顯有不當等語。四、撤銷改判之理由：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。　㈡本件原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，堪認確具悔意，信其經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，固非無見。惟審酌被告就本案所增建之違章建物面積達37 2平方公尺、樓層亦高達3層（約9公尺），且對於宜蘭縣五結鄉公所2次勒令停工之通知均置之不理，可知其犯罪情節及所生危害均非輕微，復審酌其智識程度及經濟狀況等情，堪認原審予被告緩刑宣告而未附條件，顯然過輕，而有未洽。是原審既有上開緩刑諭知過輕之情，檢察官認原審緩刑諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院考量其因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，非無悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新並觀後效。又為使被告深切記取教訓，以及填補其行為所造成法律秩序之危害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，審酌被告就本案犯罪情節、所生危害，於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度，從事廚具設備生產，及家中有配偶、3名子女及5名孫子女之家庭生活狀況等情，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣7萬元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附　件】臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第482號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳信昌　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷000號上列被告因違反建築法案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4123號），本院判決如下：　　主　文陳信昌犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄二、補充「按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇。查被告陳信昌自收受宜蘭縣五結鄉公所掣開之宜蘭縣政府處理違章建築第二次勒令停工通知單制止其非法復工行為起，經宜蘭縣政府技工於民國一百十三年四月十五日至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號複勘，發現仍有繼續施工之情事，是其漠視主管建築機關依建築法規定勒令停工之命令，未經許可擅自復工且經制止不從之行為，係於密接時、地實施，侵害法益同一，主觀上係本於同一違反建築法之犯意為之，應屬接續犯而論以一罪。又被告利用不知情之成年建築工人遂行前揭犯行，為間接正犯。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳信昌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是其一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，堪認確具悔意，故本院信其經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，爰認對其所為前開刑之宣告以暫不執行為適當而依刑法第七十四條第一項第一款併予諭知緩刑二年，用啟自新。　　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4123號　　被　　　告　陳信昌　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信昌為歐德立國際有限公司負責人，係坐落於宜蘭縣○○鄉 ○○○路000巷00號建築物之所有權人，明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，且勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未經宜蘭縣政府審查許可發給建造執照，即自民國113年3月1 日前之某日起，雇工增建上址建築物3層樓高約九公尺，面積約372平方公尺，業經宜蘭縣政府五結鄉公所發現，先後於113年3月1日、同年4月2日，分別以五鄉建字第113000377 2號處理違章建築勒令停工通知單、五鄉建字第1130006356 號處理違章建築勒令停工通知單通知陳信昌停工，歐德立國際有限公司員工藍怡婷分別於113年3月4日、同年4月8日收受上開通知單後轉知陳信昌，陳信昌知悉後仍擅自復工不從制止。二、案經宜蘭縣政府函請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信昌於本署偵查中坦承不諱，並　　有宜蘭縣○○○鄉○○○0000000000號處理違章建築勒令停工通知單、宜蘭縣○○○鄉○○○0000000000號處理違章建築勒令停工通知單各1份及送達證書2份、照片16張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告陳信昌所為，係犯建築法第93條之未經許可擅自復工　　經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：建築法第93條　依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經　許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復　原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金　。

2024-11-26

ILDM-113-簡上-64-20241126-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-647-20241125-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第416號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅楊竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4589號），本院受理後（原案號：113年度交簡字第5 41號)，認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅楊竣於民國113年2月1 7日17時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉慈愛路由西北往東南方向行駛，行至前開路段與香城路200巷之設有反射鏡之閃光黃燈號誌交岔路口，未充分減速接近，注意安全，小心通過，致與沿香城路200巷由南往北方向駛至香城路200巷與慈愛路之設有反射鏡之閃光紅燈號誌交岔路口，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且於速限30公里之路段猶以時速約42至53公里之速度超速行駛之告訴人楊家華所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因此受有頭部挫傷、臉部多處擦傷、下巴撕裂傷2公分、上下門牙部分損傷各1顆、雙膝擦挫傷併右側骨下端閉鎖性骨折、右側股骨外髁骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年11月18日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀附卷可佐，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-交易-416-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-682-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第668號聲請人即被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告陳山河就本案所涉犯罪事實，已提出自白書誠實詳述，請求給予交保，或以責付、限制住居、限制出境出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對權益侵害較小之強制處分手段而停止羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告前經警拘提後，趁隙脫逃，亦有逃亡之事實，另被告陳山河供承情節避重就輕，與其餘共犯有所出入，有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信，合先敘明。㈡被告涉犯運輸第一級毒品之犯罪事實，業經其於本院訊問及準備程序時坦承，並有共犯顏守正、梁文華、張允羿之供述及卷內相關進口資料、通訊紀錄、對話內容及扣案毒品等為證，堪認被告涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，嫌疑重大，其中運輸第一級毒品，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度非輕，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，相當理由足認有逃亡之虞，況被告於113年8月21日11時20分許，經宜蘭縣調查站調查員拘提到案，復至高雄市○○鄉○○路00 號陪同執行搜索，而於搜索期間之14時35分許，被告以上廁所為由，從住處後面翻牆逃逸，此有拘票及調查員之職務報告在卷可參，即有逃亡之事實；又被告雖坦承犯行，然就參與情節、約定報酬及主觀認知之犯意，仍避重就輕，與其他共犯之供述尚有出入，亦足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執行；復考量「毒品危害防制條例」之立法目的，乃特別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆，而製造、運輸、販賣行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是對於此等行為予以特別立法嚴厲規範，則衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是否坦承全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-668-20241125-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第45號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳祐宇上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國一百十三年四月三十日所為113年度簡字第210號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10918號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：　　　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦定有明文。查被告陳祐宇經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭等情，有本院送達證書及臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　貳、實體部分：一、審理範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項分別定有明文。又同法第三百四十八條第三項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經上訴人不服原審判決而提起上訴，被告並未上訴，且上訴人於上訴後已明示僅就原審判決有關量刑部分提起上訴，有上訴書及本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐，本院自僅就原審判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、上訴人之上訴意旨略以：被告陳祐宇雖坦承犯行，然告訴人莊仕芳受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害，迄今被告未加探訪關心亦未賠償，難認有積極悔改之意，是為符合罪刑相當原則，使罰當其罪以契合人民之法律感情，爰請撤銷原判決，從重科處被告之刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之素行、出手毆打告訴人之動機及手段、告訴人所受傷勢、被告坦承犯行但未賠償告訴人之犯後態度、教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，且原審量定之刑罰並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳祐宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10918號)，本院判決如下：　　主　　　文陳祐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 陳祐宇與莊仕芳為同事關係，2人於民國112年10月12日7時50分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號前工地，因債務糾紛發生爭執，陳祐宇竟基於傷害人身體之犯意，持其安全帽毆打莊仕芳頭頂部，致莊仕芳向後倒地，頭部撞擊地面，而受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害。 證據名稱㈠被告陳祐宇於警詢、偵查中之自白。㈡告訴人莊仕芳於偵查中之指訴。㈢證人莊瑞霖、簡昱泰、陳啓銘㈣陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙。㈤現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙。㈥被告使用之安全帽相片4紙。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之債務糾紛，持安全帽出手毆打告訴人，並致告訴人受有傷害，所為誠有不該；復未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害；另被告前有因洗錢罪，經法院判處罪刑之執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；暨其於警詢時自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持，及依其戶籍資料顯示離婚及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 不予沒收之說明：被告係持其所有之安全帽傷害告訴人乙節，固經被告所供承，然該安全帽未經扣案，又安全帽為騎乘機車必需配載之物，在市面上可輕易購得，縱予宣告沒收，對於預防犯罪並無助益，認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

ILDM-113-簡上-45-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定聲請人楊喆丞上列聲請人因偽造文書等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 14 PRO行動電話1支（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000、000000000000000）發還楊喆丞。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人楊喆丞前於民國113年2月5日經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭縣調查站至聲請人住居所搜索，扣得聲請人之IPHONE 14 PRO行動電話1支（門號00 00000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000）。聲請人非本案之被告，扣案之行動電話亦無查獲本案相關證據，檢察官並無於起訴書中將聲請人之行動電話內容作為證據，該行動電話亦無相當之價值而得做為保全扣押之標的，非刑事訴訟法第133條第1項得扣押之物，爰請依刑事訴訟法第142條第1項規定發還。 按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定，刑事訴訟法第143條亦定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。。 經查，聲請人因本案遭扣押其所有之IPHONE 14 PRO行動電話1 支，有扣押物品目錄表1紙附卷可稽，然無證據顯示前開行動電話與本案犯行有關，亦非違禁物，檢察官就本件聲請人聲請發還扣案之行動電話亦表示：同意發還，由法院依法處理等語（本院卷第131、151頁），是扣案之IPHONE 14 PRO行動電話顯已無留存之必要，聲請人聲請發還該扣押物為有理由，應予准許。 依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ILDM-113-訴-715-20241119-2

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第535號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖鎮鋒上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6524 ），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年11月19日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　廖鎮鋒犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　廖鎮鋒與張瑋達為鄰居關係，2人因土地問題而生有嫌隙訴訟，廖鎮鋒竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國113年6月20日 9時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號張瑋達住處前，對張瑋達恫稱：「不惜冒著被關的風險也要處理你」、「不要惹毛我」、「今天事先警告你」等語，使張瑋達心生畏懼，致生危害於安全。 處罰條文：刑法第305條、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林榿橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ILDM-113-易-535-20241119-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第549號原告黃琤婷訴訟代理人游敏傑律師被告李韶芹楊岳典陳俊宇楊正宏楊喆丞上列被告因本院113年度訴字第715號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

ILDM-113-附民-549-20241119-1

搜尋結果：陳錦雯

洗錢防制法等

違反建築法

停止羈押

過失傷害

停止羈押

停止羈押

傷害

偽造文書等

恐嚇

請求損害賠償