Know99判決書

搜尋結果：非公務機關非法利用個人資料罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹舜凱選任辯護人陳頂新律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54792號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2之物均沒收。　　事　實一、緣甲○○於民國111年10月16日前不詳時間，在不詳地點使用通訊軟體TELEGRAM取得代號AD000-Z000000000號成年女子( 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )於少年時所拍攝之為性交等親密行為之私密影像(下稱本案影像)。甲○○明知乙於拍攝本案影像時係少年，且本案影像包含為性交等親密行為過程中裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，亦知他人之姓名、就學資料、特徵、性生活，均屬受保護之個人資料，竟仍意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料、加重誹謗、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為性交行為之電子訊號之犯意，於111年10月16日20時42分許至同年月17日16時44分許，在其位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處，使用如附表一編號1至2所示之電腦及手機等設備，連結網際網路至社群軟體Twitter，以暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)陸續張貼內容如附表二編號1至7所示之公開貼文，上開貼文內容包含乙姓名、就讀學校、正面臉部照片、本案影像連結及截圖等乙個人資訊、猥褻影像及為性交行為之電子訊號，本案影像內容亦包括乙身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以此方式使本案影像供不特定人上網瀏覽、非法利用乙之個人資料，並足生損害於乙及毀損其名譽。二、案經乙訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項定有明文。準此，本判決關於告訴人乙及其就讀之學校等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代號或代稱記載，合先敘明。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第216、267至268頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5479 2號卷<下稱偵卷>第5至8頁反面、50至51頁、本院卷第211至 221、265至271、485至494頁)，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符(見偵卷第9至11頁)，並有被告以社群軟體Twitter 暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)發文之截圖、被告所張貼之本案影像檔案及截圖、臺灣雲林地方法院搜索票影本、新北市政府警察局永和分局(下稱永和分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單、自願受搜索同意書、永和分局蒐證照片在卷可稽(見偵卷第12至15、17至20頁、彌封卷第4至15頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至於被告之辯護人另主張被告被診斷有注意力不足過動症、暴露症、性偏好症、鬱症等相關病症，故本案行為時，因陷入精神障礙之狀況，導致無法控制其行為，認為符合刑法第 19條第1、2項規定，而聲請精神鑑定等語(見本院卷第213頁 )。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者而言(最高法院103年度台上字第1028號刑事判決意旨參照)。查被告前因另案違反個人資料保護法等案件(本院111年度訴字第834號)，業經本院於另案審理中送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定，並傳喚鑑定證人盧偉信到庭進行交互詰問，該鑑定結果(下稱另案精神鑑定)及證人盧偉信之證述並經被告、辯護人、檢察官均同意引為本案證據使用(見本院卷第267至268頁)，且被告前於另案經起訴之犯罪事實，犯罪時間持續至110年5月，與本案行為時111年10月16、17日，相距未逾2年，而另案之行為樣態亦係張貼他人私密照片，與本案行為雷同，此亦為被告所自承(見本院卷第268至269 頁)，再查被告所主張影響其辨識能力之相關病症，應屬長期、持續性之狀況(見本院卷第39至41、218、492頁)，而經本院查閱被告於另案行為時至本案行為時間之身心科、精神科病歷資料及就醫紀錄，被告於此期間內就診之病症類型，與另案並無重大差異(見本院卷第305至472頁)，再觀諸被告於111年4月間前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心醫學科掛號，並於該院之臨床心理中心進行全套心理測驗，測驗結果略以：「電腦化持續性注意力測驗(CPT-3)：相較於常模，在不注意、衝動性、注意力維持及警覺性皆未達臨床顯著」等語(見本院卷第377至380頁)，是被告所主張之病症既屬長期、持續性存在，亦未能從被告之就診、病歷資料得出被告之病症類型短期內有何顯著改變，且另案行為時與本案行為時相距非遠，足可推認被告於另案行為時之精神狀態，至本案行為時並無顯著差異，則另案之精神鑑定，於本案自可作為參考依據。是綜衡上情，本案中既已有被告另案精神鑑定結果可供參酌，足供本院就被告有無刑法第19條第 1、2項之情形進行判斷，是被告之辯護人再聲請為精神鑑定，應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要之情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。再查本案被告行為時，告訴人雖已成年，然本案影像係告訴人於未成年之少年時所拍攝，業經告訴人陳述甚明(見偵卷第9頁反面)，被告亦於警詢、偵查中自承知道本案影像中之告訴人為未成年之少年等語(見偵卷第6頁反面、第50頁反面)。再觀諸卷附本案影像截圖，除確有告訴人為性交等親密行為，且過程中有裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情外，亦有告訴人身著上有斯時就讀學校及姓名之制服(見彌封卷第6頁)，足認被告應確實知悉本案影像及截圖為未成年之少年為性交行為之電子訊號。又所謂散布，係指散發分布於公眾，而修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條所謂電子訊號，係指利用電子感光元件，將物體反射之光線轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，並透過顯示器將數位訊號視覺化，轉換為可資辨識之影像。查被告將本案影像以公開貼文提供連結之方式，使不特定多數人均能觀覽，自屬散布行為，而本案影像及截圖，既尚無直接將該數位訊號輸出為實體物，依上述說明，當屬電子訊號甚明。是核被告此部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪。另其意圖散布而持有之低度行為，為其後散布之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。查被告於社群軟體Twitter所發布如附表二編號1至7所示之貼文內容，不僅公開告訴人之姓名、就讀學校、正面臉部照片，且所提供之本案影像畫面亦包括告訴人身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以及告訴人之正臉、身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，即於公開社群發布如附表二編號1至7所示之貼文、本案影像連結及截圖，使他人得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益。是核被告此部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。查被告於附表二編號1所發布之貼文內容含有：「小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！」等語，並於密集時間內連續發布附表二編號1至7所示之貼文，並附上告訴人本案影像及截圖 (見彌封卷第4至6頁)，該等性交、猥褻影像搭配被告所加註之煽惑文字以觀，客觀上確足使一般人對告訴人產生性道德感不佳、倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以毁損告訴人之名譽，依前所述，被告所為合於刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗行為無誤，而被告所張貼或發布之軟體或網站為不特定人得共見共聞，被告主觀上自具有散布於眾之意圖甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。　⒋末按刑法上所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照）。而刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，與前開兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪保護法益不盡相同，固均有保障青少年身心發展之目的，惟前者主要係在防止兒童及少年成為猥褻性影像之主角，而為性剝削之客體，乃加以防制處罰；後者另有保護他人有免於遭受猥褻影像干擾之自由，兩者法益未盡相同，並非特別法與普通法之關係。是本案影像及截圖既為告訴人為性交等親密行為之性影像，過程有裸露告訴人私密身體部位，自屬客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性聯結，觀之足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，而被告將本案影像以公開貼文提供連結供不特定多數人觀覽，屬以他法供人觀覽之行為甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　⒌被告於附表二編號1至7所示之時間，基於單一犯意而張貼附表二編號1至7所示之貼文、照片、本案影像連結及截圖，係於密接時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈本案被告並無刑法第19條第1、2項之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。再按行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。本案被告及其辯護人雖主張被告患有性偏好症、鬱症，有衝動控制上的問題，被告為本案行為時因上開精神疾病而無法控制自己，應有刑法第 19條之適用等語(見本院卷第37至41、213、269、492頁)，惟查另案精神鑑定報告結果，雖認被告確有罹患「其他特定的性偏好症」、「鬱症」，然亦認被告目前注意力不足症狀，未達臨床診斷程度；且認鑑定會談時被告可認知其行為不當、違法，心理衡鑑同樣未有脫離現實相關之表現，而被告所涉犯行需一定程度之籌劃及具一定複雜度，足認被告仍有一定程度控制能力，因此其辨識行為違法之能力並未達顯著下降等語，此有另案精神鑑定報告在卷可稽(見本院卷第233 至243頁)。再經另案傳喚報告之鑑定人盧偉信到庭進行交互詰問，亦證稱：其於進行精神鑑定時，是依據兩個分類，其一是疾病分類，先判斷該疾病可能影響衝動範圍的程度，其二是從涉案行為去判斷被告有無衝動控制困難之情形，而在本案(即另案)，其認為被告仍具一定程度之事務規劃能力，故認被告之責任能力並未顯著下降；且被告所為之搜尋資訊、交給別人重製、放到網路上等行為，是蠻有組織的行為，與性偏好症、注意力不足過動症等症狀所導致之衝動控制之典型情況不太相同等語(見本院卷第283至300頁)。足認被告及其辯護人所主張之精神疾病，於經專業醫療機構鑑定結果，於斯時即屬未達足以影響被告辨識其行為違法或依其辨識行為能力之程度。本案與另案行為時點相距非遠，被告所涉犯行情節，與所主張影響其辨識能力之相關病症亦均相近，另案精神鑑定結果於本案自有參考價值。再依前揭說明，欲判斷被告行為時有無刑法第19條第1、2項情形，除參考專業機構所作之鑑定報告外，法院仍應綜合全卷調查資料進行判斷。觀諸被告本案行為，其所發布附表二編號1至7所示之貼文內容文字流暢，前後邏輯並無矛盾，且其所使用之文字編排方式、發布貼文之順序，顯係經過縝密設計、謀劃，包括使用具有高度吸引人注意之煽動性文字，事先蒐集、選取告訴人之照片，擷取本案影像截圖，再搭配舉辦諸如票選、轉推之活動，以提升上開貼文之受關注程度，此有卷附被告以社群軟體Twitter暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_) 發文之截圖在卷可佐(見彌封卷第4至6頁)，上開行為，顯與一時性衝動行為不同。被告所為本案犯行，既具有一定程度之複雜度與計畫性，顯示被告於行為時仍具有相當程度控制自身行為之能力。且被告於警詢、偵查中之供述內容(見偵卷第5至8頁反面、第50至51頁)，均能針對所詢問題逐一答覆，清楚描述、說明，也自知所為是不對的，足見被告對於本案犯行之動機緣由、事發經過，均能有所記憶並為完全之陳述，是認被告行為當時應意識清楚，並未喪失對於外界事物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。是綜合前揭另案精神鑑定報告結果、證人盧偉信於另案之證述，以及本案全卷調查資料判斷，被告行為時辨識能力及辨識其行為違法之能力均未顯著下降或喪失，被告及其辯護人主張本案被告有刑法第19條第1、2項之適用，既無積極事證以實其說，並無足採。　⒉本案被告並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人素不相識，亦無仇隙，竟於社交軟體帳戶公開張貼告訴人個人資訊、裸露照片及私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告以網路刊登告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以現今網路資訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴人造成影響，是被告所為犯行情節難認輕微，另權衡被告所涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之法定刑均難認有何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告及其辯護人所稱其患有前開所述精神疾病等情，僅為依刑法第57條規定審酌科行輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉。是被告及其辯護人請求依該條規定酌減其刑，亦無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於拍攝本案影像時，為未滿18歲之未成年少年，思慮及身心發展均未成熟，僅為一己之私即在公開社群軟體散布如附表二編號1至7 所示貼文，考量現今社群網路發達，訊息流通快速，被告所為對告訴人之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違，並嚴重侵害告訴人對個人資料之掌控及個人名譽等人格利益，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第491頁）、其罹有身心及精神疾症(見本院卷第305至472頁)、雖有意願但迄未能與告訴人達成調解並賠償告訴人損害(見本院卷第270頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項(指刑法第235條第1、2項)之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項、第235條第3項分別定有明文。次按散布少年性影像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查如附表一編號1所示之筆記型電腦內存有本案影像、截圖等相關資料，業為被告於警詢所自承(見偵卷第6頁)，並有新北市政府永和分局蒐證照片在卷可證(見彌封卷第7至15頁) ，是該電腦核屬兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項所稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。再查如附表一編號2所示之手機，係被告所有，並經被告自承係供本案犯罪使用之物(見偵卷第6頁、本院卷第213頁)，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一編號扣案物是否沒收 1 筆記型電腦1台(廠牌：Acer；顏色：深藍色；含充電器、線各1個) 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項沒收 2 IPHONE 13 PRO手機1支(顏色：白色；IMEI碼：000000000000000；含SIM卡1張) 依刑法第38條第2項沒收附表二編號貼文內容貼文時間備註 1 【〜今日福利公廁時間03〜】小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！ 24小時内轉推+私訊「後入○○○（即乙）」解鎖完整版 #Boomtoilet#福利公廁#轉推解鎖 111年10月16日20時42分許貼文內容包含乙正面照片8張 2 推特好爛訊息傳不出去想快點收到今晚就直接尻的可以私訊我的telegram (附上被告telegram連結) 記得附上你有轉推的截圖！ 111年10月16日21時45分許貼文內容包含乙裸露背部、臀部照片1張 3 等等12點差不多要睡了明天早上起來繼續傳(秘密符號) 如果24小時內置頂那篇破#666轉推我就直接傳上來這邊給大家破#1000轉推我就直接傳到○○(即乙就讀學校)官網好了直接讓(蝦子符號)妹社會死一下 #爆料公廁#Boomtoilet#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月16日23時41分許貼文內容包含乙正面照片及乙就讀學校官網照片各1張 4 放○○(即乙就讀學校)官網會太壞嗎？ 111年10月16日23時47分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「○○○(即乙 )給學校同學看一下啦」、「乖乖○○○(即乙 )我們自己看就好」、「○○○(即乙 )趴好」、「○○○(即乙 )屁股好翹」 5 【~讓○○○(即乙 )給學校同學看一下~】沒想到一個晚上就直接破#1000轉推昨天說破1000要放#○○○(即乙 )的影片到○○(即乙就讀學校)官網最後投票你們覺得要分享嗎？用這分享(後附臉書不明連結) 投稿到這(後附臉書不明連結) 111年10月17日10時26分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「讓○○○(即乙 )給學校同學看一下」、「還是不要好了(慫掉)」 6 【○○○(即乙 )的福利時間】感謝突破#666轉推爆料公廁直接開放檔案下載(愛心符號) (附上乙本案影像連結) 如果不想透過上面連結也可以加我們新群組直接看檔案(愛心符號) (附上群組連結) 另外私訊人數超過預期，推特人數會鎖定我傳訊息如未回復，請見諒！ #Boomtoilet#福利公廁#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月17日12時34分許貼文內容包含○○○(即乙 )臉部正面照片、背面裸露臀部照片各1張，貼文所附本案影像連結之檔案夾名稱：Ns2ePb；內含檔案名稱「後入○○○(即乙 )較低畫質版.zip(0000-00-00 00：16：37)」、「爆料公廁03-○○○(即乙 ).zip(0000-00-00 00：08：35)」之影片 7 根據大家投票結果把可愛○○○(即乙 )分享給○○(即乙就讀學校)的校友囉貼文位置(後附臉書網址連結) 接下來要分享到哪裡呢？ #福利公廁#○○家商(即乙就讀學校)#○○○(即乙 ) 111年10月17日16時44分許貼文內容包含被告111年10月17日10時26分許貼文截圖及內含○○○(即乙 )臉部正面照片、內容不詳之貼文截圖各1張

2024-12-17

PCDM-113-訴-164-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴婉靖上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第490號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第 776號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴婉靖犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告戴婉靖所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰審酌被告僅因貪圖小利，未得告訴人之同意，即非法利用告訴人個人資料即國民身分證翻拍照片，申辦多特瑞公司新進會員，進而領取贈品，足生損害於告訴人及多特瑞公司，所為實有可議；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，且於偵查中即與告訴人高健文達成調解，告訴人表示不再追究，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄及請求撤回告訴狀在卷可查（見113調偵490號偵卷第5-7頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見警卷第1頁受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人調解成立且賠償完畢，已獲得其等諒解等情，有上開調解筆錄及請求撤回告訴狀在卷可查，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。　五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項，分別定有明文。經查，被告因非法利用告訴人之個人資料而獲得之精油1瓶（價值新臺幣490元），固為其犯罪所得，惟因其已與告訴人成立調解並賠償1萬5千元，詳如前述，若再沒收上開不法利益，對被告顯有過苛之虞，此部分爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第490號　　被　　　告　戴婉靖　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴婉靖於民國111年3月間，將臺南市○○區○○路000巷0號5樓出租予高健文使用，因而取得高健文身分證正反面照片，詎戴婉靖明知姓名、出生年月日及身分證統一編號屬受保護之個人資料，且應於特定目的之必要範圍內利用，然其獲悉加入美商多特瑞公司之新會員可獲得精油贈品後，竟意圖為自己不法利益，基於非法利用個人資料之犯意，於111年3月30 日11時38分許，在臺南市某處，透過LINE通訊軟體傳送高健文身分證正反面照片予吳陳雅蕙（所涉偽造文書案件，另為不起訴處分），致吳陳雅蕙誤認高健文有意加入成為美商多特瑞公司會員，遂利用高健文之個人資料代為填寫申請書入會，復將精油贈品1瓶交予戴婉靖，足生損害於高健文。二、案經高健文訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴婉靖於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於上開時、地，將告訴人身分證資料傳送予證人吳陳雅蕙，用以申請加入會員，並藉此獲得精油贈品之事實。 2 告訴人高健文於警詢及偵查中之證述證明告訴人未同意加入成為美商多特瑞公司會員，其身分資料遭冒用之事實。 3 證人吳陳雅蕙於警詢及偵查中之證述證明被告向其表示有得到告訴人同意加入會員，被告並傳送告訴人之身分證正反面照片供其使用，其再將精油贈品交予被告之事實。 4 健康倡導者協議書、111年度進貨資料表各1份及LINE對話紀錄1本證明被告於111年3月30日11時38分許，透過LINE通訊軟體傳送告訴人身分證正反面照片予證人吳陳雅蕙，證人吳陳雅蕙再填寫申請書申請入會，並以告訴人會員身分訂購產品之事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告因而獲得之精油1瓶（價值新臺幣4 90元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1 第3項之規定，宣告追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。然查，依被告與證人吳陳雅蕙之 LINE對話紀錄，證人吳陳雅蕙原係向被告表示要以「線上入會」方式加入會員，但事後證人吳陳雅蕙係以填寫書面方式申請入會等情，有美商多特瑞公司台灣分公司112年4月12日函1份及上開LINE對話紀錄1本附卷可佐，可見證人吳陳雅蕙並未向被告表示要以簽立告訴人署名之書面方式申請入會，難認被告主觀上有間接使證人吳陳雅蕙偽簽署名之犯意，自無從逕以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4206-20241213-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第127號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐奕瑄上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2011號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐奕瑄犯如附表二所示之貳罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、徐奕瑄於民國111年4月1日14時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，在臺南市○區○○路000號前與廖仲生發生車禍，隨後於同年4、5月間，廖仲生依約賠償新臺幣（下同）2萬5,000元予徐奕瑄，惟雙方並未書立和解書。徐奕瑄見有機可乘，明知其並未因上開車禍受有骨頭變形、骨折等傷害，且未導致其需反覆接受打針、住院手術等治療而影響工作，竟在上開車禍時點近1年半後，分別為下列行為：　㈠徐奕瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於112年8月4日7時49分起至同年月7日止，接續以通訊軟體L INE向廖仲生佯稱其因上開車禍造成骨頭變形、骨折等傷勢，需反覆接受打針、住院手術等治療而影響工作云云，要求廖仲生賠償其所受損害及支付醫療費用，致廖仲生陷於錯誤，於附表一所示之時間，陸續匯款共30萬4,000元至徐奕瑄所指定、其名下之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶，各次轉帳金額均詳如附表一）內。　㈡詎徐奕瑄食髓知味，又於112年8月8日再要求廖仲生賠償5萬元，廖仲生察覺有異且已無力支付，即加以拒絕，徐奕瑄因此心生不滿，明知關於姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、特徵、聯絡方式等個人資料之利用，除非經本人同意或合於法律規定之目的或範圍內，不得利用，卻意圖損害廖仲生之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於112年8 月8日12時32分前某時許，在社群軟體facebook（下稱臉書），未經廖仲生同意，即以帳號「徐軒」將廖仲生之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、電話、住址及照片等可資識別個人資料張貼於臉書某社團上，並指稱：廖仲生不處理車禍和解事宜，請求網友協助搜尋廖仲生之家人、公司地址等資訊云云，使廖仲生之個人資料為不特定多數人得以知悉，足生損害於廖仲生。徐奕瑄復將前揭臉書貼文擷圖後以 LINE傳送予廖仲生，持續向廖仲生要求賠償，廖仲生即報警處理，始悉上情。二、案經廖仲生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告徐奕瑄所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實業據被告於審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人廖仲生之證詞，及臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、告訴人提出之轉帳明細、本案帳戶之基本資料暨交易明細、被告與告訴人間LINE對話紀錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月24日健保高字第11 38603593號書函暨所附被告自111年4月1日至112年8月8日就醫紀錄資料、高惠峰皮膚科診所病歷、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年5月16日新樓歷字第1134 077號函暨所附被告111年4月1日就醫病歷資料可佐（警卷第 7-8、11-13、19-22、33-46頁，偵卷第31-32、35-75、91-9 5、101-109頁），足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。查被告如犯罪事實一㈡中所張貼之臉書貼文，包含告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、電話、住址及照片等資訊，已足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料；復被告非屬公務機關，如欲利用上開告訴人之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然其僅因向告訴人索討錢財未果，即將上開告訴人之個人資料張貼於臉書某社團，供不特定用戶閱覽，不僅顯有損害他人利益之意圖，並已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，且與公共利益無關，又違反告訴人之意願，其所為自有違個人資料保護法第20條第1項之規定。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實一㈡部分，則是違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告於112年8月4日7時49分起至同年月7日止，基於單一意思決定，於密接之時間內陸續對同一告訴人施以詐術，以獲取附表一之財物，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續行為。又被告所犯之詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，利用已時隔1年餘之車禍，向告訴人詐取高達30萬4,000元之金錢，甚至率爾公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之財產權、隱私權及資訊自主決定權，所為均有不該；復考量告訴人所受之損失非小，及兩造於庭後移付調解然未能達成共識（本院卷第187頁）；再斟酌被告於警詢、偵查與本院通緝到案時均否認犯罪（警卷第4頁、偵卷第82頁、本院卷第140頁），直至本院行準備程序時經法官不斷曉諭、提示卷內資料後方坦承犯行之犯後態度（本院卷第178頁），而此情已造成司法資源相當程度之浪費；兼衡以被告之刑事前科、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第177頁參照），分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，其中犯罪事實一㈡部分並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於犯罪事實一㈠詐取30萬4,000元為其犯罪所得，未據扣案，且參以目前卷內資料，亦尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年8月4日8時32分 2萬元 2 112年8月4日8時36分 1萬元 3 112年8月4日8時53分 2萬6,000元 4 112年8月5日10時59分 2萬6,000元 5 112年8月5日14時38分 1萬2,000元 6 112年8月6日8時10分 5萬元 7 112年8月7日11時2分 1萬元 8 112年8月7日15時7分 5萬3,000元 9 112年8月7日19時22分 9萬7,000元　　　　　　　　　　　　　共30萬4,000元附表二編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠徐奕瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡徐奕瑄犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。

2024-12-13

CTDM-113-審訴-127-20241213-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳汶哲選任辯護人王仁佑律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0885號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並依檢察官指定之時間，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行、第9行「基於妨害性隱私之犯意」更正為「基於非法利用他人個人資料及未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像之犯意」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時及審理時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、裸露全身等身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，將本案含有告訴人臉部、身體隱私部位之性影像傳送予他人並得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益　　，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第4 1條之罪，至為明確。　⒉次查被告本件係將其與甲發生性行為之性影像，透過網路以通訊軟體LINE，將屬於電子訊號之性影像檔案傳送予「牛哥」，而非將甲之性影像影片先存儲於載體（如光碟、磁碟、錄像帶等）內並將該載體（即實物）交付予他人，自係該當刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像。　㈡罪名：　　　核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第31 9條之1第1項攝錄之性影像罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故交付供人觀覽性影像罪，尚有未洽，惟此僅屬行為態樣之變更，自毋庸變更起訴法條。又檢察官雖漏未論及被告所犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數：　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性隱私，擅自以他法供人觀覽告訴人之性愛影像，造成告訴人隱私及個資之危害，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，且有賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無前科、於本院準備程序中陳稱現就讀研究所、無人需其扶養之家庭狀況，並斟酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴代理人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑及緩刑負擔　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣已坦承犯行，雖因告訴人並未到庭致未能達成調解，惟告訴人仍得透過其他程序取得賠償，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文所示。另為使其能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，本院認另有依同條第2 項第5款、第8款之規定，諭知緩刑負擔之必要，爰分別諭知被告如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按刑法第319條之5規定：「第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案被告散布之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。　㈡至卷附含有本案猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。　㈢被告所有、未扣案之不詳廠牌之行動電話1支，固為供本件犯罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告業將本案性影像刪除，警員於112年8月30日檢視被告行動電話時，其內載體確已無本案性影像留存（見偵70885卷第8頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且行動電話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70885號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　王仁佑律師上列被告因妨害性隱私罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AD000-A112279（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為網友，2人與牛哥（真實姓名年籍資料不詳）於民國112年3月7 日晚上某時，相約至新北市○○區○○○路0號同學匯KTV唱歌飲酒，於翌（8）日3時許，乙○○、甲至新北市○○區○○○路00號沃克商旅投宿，發生性行為，乙○○並以手持其所有具錄影功能之智慧型手機，攝錄其與甲發生性行為之性影像（所涉妨害性自主等罪嫌，另為不起訴處分）。詎料乙○○竟未經甲同意，基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，將上開攝錄之性影像，傳送與牛哥，以此方式交付甲之性影像，供牛哥觀覽上開性影像。嗣甲輾轉自友人「漢堡」、「楊麒勳」處得知上開性影像，始悉上情。二、案經甲訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。㈢扣案之性影像光碟暨截圖照片、告訴人提出之被告自白書、告訴人與「漢堡」、「楊麒勳」之對話紀錄截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-13

PCDM-113-審訴-766-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方韋凱方承澤共同選任辯護人黃呈利律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第54558號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑。丙○○犯如附表二編號2至4所示之罪，各處如附表二編號2至4所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丁○○與甲（真實姓名年籍詳卷）於民國109年9月間至110年 8月間為男女朋友，後因故分手，甲另於110年8月間與乙（真實姓名年籍詳卷）交往，嗣甲於110年11月間與乙分手，與丁○○重新交往。丁○○明知性生活為個人資料保護法第 6條第1項規定之個人資料，不得蒐集、處理、利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，未經甲、乙同意，於111年2月6日某時許，以其所有iPhone11手機（扣案如附表一編號1）自甲之手機翻拍甲儲存在手機中甲與乙之性愛影片(下稱本案性愛影片)，並於111年2月 6日至111年3月1日間某日，在臺中市○○區○○○○路0段000號住處，將本案性愛影片以AirDrop方式傳輸至其胞兄丙○○所有之iPhone8手機（扣案如附表一編號2），以此方式非法蒐集、處理甲、乙之個人資料，致生損害於甲、乙之利益。二、丙○○各別起意，分別為下列行為：　　㈠丙○○明知性生活為個人資料保護法第6條第1項規定之個人資料，不得蒐集、處理、利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法及散布猥褻影像之犯意，於111年2月6 日至111年3月1日間某日，以其所有iPhone8手機（扣案如附表一編號2）以AirDrop方式接收丁○○所傳輸之本案性愛影片，復於111年3月1日，在不詳地點，以上開iPhone8手機連結網際網路，在臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉絲頁（有3317 名成員）某貼文下方，以帳號「Chengze Fang」留言「跟大家分享一下，男的叫乙（記載乙之真實姓名），女的甲（記載甲之真實姓名）這兩都是道德淪喪的垃圾，在我弟當兵期間扣我弟綠帽還互拍性愛影片被抓到，哈哈有夠可悲」等文字，並於該留言下張貼本案性愛影片擷圖，即甲為仰躺、以雙手握住胸部之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片，及乙為向下俯看之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片，供特定多數人觀覽，且可知悉甲、乙之姓名、外貌、性生活等個人資料，以此方式非法蒐集、處理、利用甲、乙之個人資料，致生損害於甲、乙之利益。　㈡丙○○基於散布文字影像誹謗之犯意，於111年3月1日，在不詳地點，以SAMSUNGS21手機（扣案如附表一編號3），在上開留言下方再留言「她就只是喜歡在外面抽別人的雪茄而已」等文字，並張貼甲側臉伸舌舔長條型物品之照片，以此方式影射甲之性生活，貶損甲之人格及名譽，且供特定多數人均可觀覽該誹謗內容，據以指摘、傳述足以毀損甲名譽之事。　㈢丙○○基於散布文字誹謗之犯意，於111年3月1日，在不詳地點，以上開SAMSUNG S21手機，以臉書帳號「Chengze Fang」，在臉書社團「102數媒四甲」（有46名成員），張貼「乙（記載乙之真實姓名）同學偷吃不打緊還不擦嘴，拍影片留照片，我真他媽的笑死，還多虧我以為你腦袋靈光，沒想到腦波弱到留證據給別人抓，笑死。」等文字，以此方式貶損乙之人格及名譽，且供特定多數人均可觀覽該誹謗內容，據以指摘、傳述足以毀損乙名譽之事。　　　㈣嗣經甲、乙於112年3月9日經友人轉知，始悉上情。經警於 112年5月31日上午7時35分許，在臺中市○○區○○○○路0段000 號丁○○、丙○○住處，持本院核發之搜索票，搜索扣得如附表一所示之物。三、案經甲、乙訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告丁 ○○、丙○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○就犯罪事實一之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第185頁）；訊之被告丙○○就犯罪事實二、㈠其中違反個人資料保護法；犯罪事實二、㈡、㈢之犯行均坦承不諱（見本院卷第185、186頁），惟矢口否認就犯罪事實二、㈠有散布猥褻影像犯行，其辯解及其辯護人為其辯護稱：該照片不足以引起色欲，不該當刑法猥褻物品之要件等語（見本院卷第106 、143、186頁），經查：　㈠上開犯罪事實，有被告丁○○（見他字卷第67至73、109至112 、153至155頁）、丙○○（見他字卷第83至88、113至115、15 3至155頁）於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人甲（見他字卷第37至41頁）、乙（見他字卷第37至41 、153至155頁）提出之刑事告訴狀（見他卷第3至12頁）、於偵查之指述、證述在卷可證，且有告訴人甲與被告丁○○ 之對話錄音譯文、被告丙○○在臉書社團「輕檔車俱樂部幹譙版」之留言截圖、被告丙○○在臉書社團「102數媒四甲」之貼文截圖、本院112年聲搜字第1057號搜索票影本、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丁○○之手機相簿截圖、被告丁○○與甲之LINE對話記錄翻拍照片、被告丙○○之手機臉書頁面截圖、被告丙○○之手機相簿截圖、臺中市政府警察局第四分局112年度保管字第2410 號扣押物品清單及扣押物品照片在卷可證（見他字卷第23至 31、57至65、75至81、89至93、117、127、128頁），且有扣案如附表一編號1至3所示之物可資佐證，堪以認定。　㈡犯罪事實二、㈠部分，被告丙○○構成散布猥褻影像：　　觀之被告丙○○於111年3月1日，在臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉絲頁（有3317名成員）某貼文下方，以帳號「Chengz e Fang」留言提及甲、乙互拍性愛影片，並於該留言下張貼本案性愛影片擷圖，即甲為仰躺、以雙手握住胸部之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片，及乙為向下俯看之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片（見他卷第 29頁），堪認該等照片以甲、乙之姿勢、裸露身體隱私部位之內容，客觀上已足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，使臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉絲頁成員得以觀覽該等照片，足認被告丙○○所為已屬散布猥褻影像，其否認此部分犯行，顯不足採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告丁○○、丙○○上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠被告丙○○行為後，刑法固增訂第319條之3，於112年2月10日施行生效，然按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。是本案無刑法第319條之3規定適用之餘地，自無比較新舊法規定之適用，合先敘明。　　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「個人資料檔案」，指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」，指指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第 2條第1、2、3、4、5款所明定。又按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。　　㈢按立法者於系爭規定一及二（即刑法第310條第1項、第2項）有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於系爭規定三（即刑法第310條第3項）但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於系爭規定三前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定，憲法法庭112年度憲判字第8 號判決理由明白揭示此意旨。　　　　㈣罪名部分：　⒈核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪。起訴書誤載為非法蒐集個人資料罪，然本院已告知被告丁○○變更後之罪名（見本院卷第105、173頁），對被告丁○○刑事辯護防禦權並不生不利影響，且非法處理個人資料罪與非法蒐集個人資料罪，二者屬同一條項，僅罪名有異，無庸變更起訴法條。　　⒉核被告丙○○就犯罪事實二、㈠所為，係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字影像誹謗罪；就犯罪事實二、㈢所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。起訴書就犯罪事實二、㈠部分誤載為非法蒐集個人資料罪，然本院已告知被告丙○ ○變更後之罪名（見本院卷第105、173頁），對被告丙○○刑事辯護防禦權並不生不利影響，且非法利用個人資料罪與非法蒐集個人資料罪，二者屬同一條項，僅罪名有異，無庸變更起訴法條。　　　　㈤被告丁○○所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法處理個人資料之高度行為所吸收，不另論罪；被告丙○○所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集處理個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪　㈥被告丙○○就犯罪事實二、㈠係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈦被告丙○○所犯非公務機關非法利用個人資料罪、散布文字影像誹謗罪、散布文字誹謗罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○法治觀念薄弱，竟各為本案犯行，應予以相當之非難，並衡酌被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人甲、乙和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人甲、乙所受之損害，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處被告丁○○如附表二編號1所示之刑；被告丙○○如附表二編號2至4所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。　四、沒收部分：　㈠按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235條第3項所明文。而所稱「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），然其性質應以物理上具體存在之有體物為限。　㈡扣案之iPhone11手機為被告丁○○所有，且其內有本案性愛影片（見他卷第69、75、110頁），係被告丁○○犯本案犯罪所用之物，業據被告丁○○於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 106頁）；扣案之iPhone8手機為被告丙○○所有，且其內有本案性愛影片（見他卷第75、87、93頁），係被告丙○○犯本案犯罪事實二、㈠犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審理時自陳在卷（見本院卷第106頁），應依刑法第235條第3項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢扣案之SAMSUNG S21手機為被告丙○○所有，且係被告丙○○犯本案犯罪事實二、㈡、㈢犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審理時自陳在卷（見本院卷第106、107頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈣至卷附之告訴人甲、乙之性愛影片截圖，乃為調查本案犯罪事實所列印之證據資料，非上揭規定應予沒收之物，附此敘明。　　㈤扣案如附表一編號4、5所示電腦主機，被告丁○○、丙○○於本院審理時固稱為其等分別所有，惟均否認與本案有關（見本院卷第107頁），復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年3月1日某時，在上開貼文下方，張貼「反正東西在手就能玩弄他們一輩子」等文字，恫嚇將於不特定時間散布本案性愛影片，告訴人甲、乙因而心生恐懼，致生危害於其名譽。而認被告丙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢及偵查中之供述、臉書頁面擷圖資為論據。訊據被告丙○○固坦承有於111年3月1日張貼上開文字之事實，惟堅詞否認有恐嚇危害安全犯行，其辯解及其辯護人為其辯護稱：被告丙○○張貼該文字係和網友聊天所張貼之文字，並無想要危害他人安全、恐嚇之意思，欠缺惡害通知之要件等語（見本院卷第106、143、185頁）。四、經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判決參照）。　　　㈡被告丙○○固於111年3月1日，臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉絲頁（有3317名成員）某貼文下方，以帳號「Chengze Fang 」留言：「反正東西在手就能玩弄他們一輩子」等文字之情，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見他卷第86、115頁、本院卷第106頁），並有該留言截圖附卷可查（見他卷第25頁）。然觀之該留言截圖，係另一網友就被告丙○○上開犯罪事實二、㈠之文字留言，對被告丙○○（「Che ngze Fang」）留言表示：「如果男方或女方結婚的時候播出應該很刺激」，被告丙○○在該留言下方對該網友回以留言：「反正東西在手就能玩弄他們一輩子」等語，堪認被告丙 ○○係與該網友互相以留言方式對話，被告丙○○並無要求任何人轉達告訴人甲、乙，是並無對於告訴人甲、乙為惡害之通知，尚難以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指述被告丙○○此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丙○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告丁○○有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告丙○○此部分無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第235條第1項、第3 項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量扣案時持有人備註 0 iPhone11手機1支丁○○ 0 iPhone8手機1支丙○○ 0 SAMSUNG　S21手機1支丙○○ 0 電腦主機1臺丙○○ 黑色 0 電腦主機1臺丁○○ 白色扣押地點：臺中市○○區○○○○路0段000號扣押物品目錄表：他卷第63頁附表二：編號犯罪事實罪名 0 犯罪事實一丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈠丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈡丙○○犯散布文字影像誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈢丙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-12

TCDM-113-訴-481-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第396號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周宜琳（原名高宜琳）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反個人資料法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10525號、111年度偵緝字第25號），及移送併辦（111 年度偵字第12483號），本院判決如下：　　主　　文周宜琳犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周宜琳意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，向前同事李弘邦、黃冠翔誆稱伊兼做直銷，缺直銷會員之名員，希望李弘邦、黃冠翔幫忙補足，另向前男友林士銘誆稱因員工旅遊需要，李弘邦、黃冠翔、林士銘遂將身分證正、反面翻拍照片後傳予周宜琳，周宜琳繼於如附表二編號1至3所示時間，帶同身分不詳且與其具前揭犯意聯絡之成年人，前往址設屏東縣○○市○○路00號之禾訊科技通訊行，分別以李弘邦、黃冠翔、林士銘之名義，偽造如附表二編號1至3所示之文件及署押，復持向第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際資融）、廿十一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿十一世紀）之代理人禾訊科技通訊行辦理分期付款而行使之，致前揭公司均陷於錯誤，誤認係李弘邦、黃冠翔、林士銘購買如附表二編號1至3所示物品而同意代為支付全額款項，周宜琳因而取得如附表二編號1至3所示物品，足生損害於李弘邦、黃冠翔、林士銘及前揭公司。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告周宜琳及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第126頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷一第11至12頁，偵緝卷第97至100 頁，本院卷一第124、125、286頁，本院卷二第91、92頁），核與證人即如附表二編號1至3所示被冒用名義人、第一國際資融告訴代理人張紫翔於警詢時之證述（見警卷一第21至22、32至33頁，警卷二第7至9頁，偵卷二第33、34 頁）、禾訊科技通訊行經營者郭政綱於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷一第4至5頁，本院卷二第36至60 頁），復有李弘邦購物分期付款申請暨約定書、身分證影本、商品收取確認書㈠、黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、身分證影本、林士銘分期付款申請書暨約定書、身分證影本、樂分期客戶切結書、臺灣屏東地方檢察署111年度保字第958號扣押物品清單在卷可稽（見警卷一第64至65頁反面、91至93頁，警卷二第17至19 、21頁，偵卷二第227頁），並有李弘邦購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、林士銘分期付款申請書暨約定書扣案可憑，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠按國民身分證為法定個人身分證明文件，亦為人民日常生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要身分證明文件。偽造、變造及冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰規定。經查，被告取得如附表二編號1至3所示被冒用名義人身分證資料已足作為法定個人身分證明之用，實務上亦不乏持以進行線上驗證身分，或申設網路銀行帳戶之用，洵與正本無異。是被告前揭所為，亦同時犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。是核被告所為，均係違反個人資料保護法第20 條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論以戶籍法第75 條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，並經本院於審理時告知被告此部分恐涉犯冒用身分而使用他人交付國民身分證罪之旨（見本院卷二第33頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈡本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。經查，如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票於偽造各該署押時，均尚未記載必要記載事項，而係事後經不詳人填寫完畢或以電子套印完畢等情，有黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、林士銘分期付款申請書暨約定書在卷可稽（見偵卷二第21、22、115頁，警卷二第17至1 9頁，偵卷四第45至47頁），且卷內尚無其他事證足以證明被告具有授權他人代為填載完畢之主觀犯意。是依票據法第11條第1項規定，票據無效，惟於經濟活動中應足以擔保法律關係之存在，而表彰財產上之權利，且表彰發票人願無條件付款之意，縱使非合法本票，應屬刑法上私文書之範疇，具有債權憑證性質無疑，並有使如附表二編號 2、3所示被冒用名義人有受損害之危險，自足生損害於如附表二編號2、3所示被冒用名義人甚明，被告明知此情，仍偽造如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票而持以行使，自有行使偽造私文書之犯意甚明。檢察官就如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票部分認被告尚涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，容有誤會，爰予變更。　　㈢被告如附表二編號1至3所示文件偽造署名之行為，均為其偽造私文書行為之一部；而其各次偽造私文書之低度行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告上開犯行，與不詳共犯間具有犯意聯絡及行為分擔，並已共同實行犯罪之行為，為共同正犯。　　　　　㈤被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈥移送併辦部分（111年度偵字第12483號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理　　　　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告正值青年，非毫無謀生能力，仍不思循正當途徑獲取所需，竟未得如附表二編號1至3所示被冒用名義人之同意，非法利用其等個人資料及國民身分證，向如附表二編號1至3所示貸款公司辦理分期付款以詐得財物，不僅使如附表二編號1至3所示被冒用名義人受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實屬不該。⑵被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳。⑶被告犯罪後坦承犯行之犯罪後態度。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第94頁）等一切情狀，就被告如附表一所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，併均依刑法第41 條第1項前段規定，諭知如附表一所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類有間，被害人不同，時間有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　三、沒收：　　㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例參照）；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決參照）。經查：　　　⒈被告偽造如附表二編號1至3所示之文件，向禾訊科技通訊行行使，各該私文書已非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　⒉被告於如附表二編號1至3所示之文件內偽造如附表二編號1至3所示署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得如附表二各編號所示之物品，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於本院準備程序、審理時供稱：與各該公司達成口頭上和解。附表二編號1部分已經賠付第一國際資融完畢，附表二編號2、3部分已經分別賠付第一國際資融、廿十一世紀第1期款項等語（見本院卷一第93、124頁），並提出郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行交易明細為佐（見本院卷二第107、109頁），然查被告與前揭公司間尚有另案等情，有臺灣高雄地方法院109年度審原訴字第2 3號、110年度審原易字第1號、111年度原簡字第16號刑事簡易判決存卷可參（見偵卷三第33、34頁，本院卷一第10 7至115頁），第一國際資融告訴代理人吳峰任於本院準備程序時表示：我手上資料看到的本金金額為17萬4,750元等語（見本院卷一第125頁），則被告所賠付之部分究竟是否為本案犯行之犯罪所得，已有疑問，被告復未能提出其他事證以實其說，本院自無從認定被告犯罪所得已實際合法發還前揭公司。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官陳新君移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條，戶籍法第75條第3項，刑法第210條、第216條、第339條第1項。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文　　所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如附表二編號1 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1「文件及署押」欄所示偽造之「李弘邦」之署押共肆枚均沒收。未扣案之如附表二編號1「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2「文件及署押」欄所示偽造之「黃冠翔」之署押共肆枚均沒收。未扣案之如附表二編號2「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3「文件及署押」欄所示偽造之「林士銘」之署押共參枚均沒收。未扣案之如附表二編號3「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號被冒用名義人時間物品貸款公司文件及署押 1 李弘邦（被害人） 109年3月6日 ①iPhone 11 Pro Max 256G ②Apple Watch手錶第一國際資融股份有限公司 ①購物分期付款申請暨約定書之基本資料欄、約定事項欄及發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「李弘邦」之署押各1枚。 ②商品收取確認書㈠之同意人欄偽造「李弘邦」之署押1枚。 2 黃冠翔（被害人） 109年3月17日 ①iPhone 11 Pro Max 256G ②Apple Watch手錶第一國際資融股份有限公司 ①購物分期付款申請暨約定書之基本資料欄、約定事項欄及發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「黃冠翔」之署押各1枚。 ②商品收取確認書㈠之同意人欄偽造「黃冠翔」之署押1枚。 3 林士銘（告訴人） 109年1月31日 iPhone 11 Pro Max 256G 廿十一世紀數位科技股份有限公司 ①分期付款申請書暨約定書之約定事項欄、發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「林士銘」之署押各1枚。 ②樂分期客戶切結書之立書人欄偽造「林士銘」之署押1枚。卷別對照表：卷證名稱簡稱北市警文二分刑字第1103000103號卷警卷一高市仁警分偵字第11071271100號卷警卷二 111年度他字第2669號卷他卷 110年度偵字第810號卷一偵卷一 110年度偵字第810號卷二偵卷二 110年度偵字第6967號卷偵卷三 110年度偵字第10525號卷偵卷四 111年度偵緝字第25號卷偵緝卷 111年度訴字第396號卷一本院卷一 111年度訴字第396號卷二本院卷二

2024-12-12

PTDM-111-訴-396-20241212-2

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昆霖上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15216號、113年度偵緝字第236號、第237號）及移送併辦（113年度偵字第34596號、第50888號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第539號），判決如下：　　主　文李昆霖幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件犯罪事實一、(一)第12行「112年12月12日23時12分許」，應更正為「111年12月13日23時12分許」。　㈡附件犯罪事實一、(一)第13行「112年12月15日10時30分許」，應更正為「111年12月15日10時30分許」。　㈢證據部分補充「被告李昆霖於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開　　行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向附件及附件一之告訴人等施以欺罔之上開行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第 3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪。又偽造準私文書為行使偽造準私文書所吸收，不另論罪。被告以一提供行動電話門號之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯詐欺得利罪、幫助行使偽造準私文書、幫助犯個人資料保護法，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告基於幫助之意思，參與如上所述犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之告訴人等人數不少及其等所受損失，參以被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、現在從事建築工，月收入不固定，無需扶養的對象之家庭經濟及生活狀況，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：阿祿拿伊的證件沒有給伊錢。他說要幫伊貸款，但沒有成功貸款，又將證件還伊。伊沒有拿到報酬等語明確(見偵緝字第236號卷第 18頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號　　被　　　告　李昆霖　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可能成為犯罪集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書、幫助非法利用個人資料之不確定犯意，於民國110年7月15日，在臺北市○○區○○ 路00號中華電信長春服務中心，向中華電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦後隨即將本案門號之SIM卡交付予暱稱「張祿」之不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，分別為如下之行為： (一)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於111年12月12日某時許，以通訊軟體Line暱稱「aslyu」向朱繹晰佯稱：要訂購電子煙油及主機等商品（總價新臺幣【下同】1萬8,800元，下稱本案煙油商品），並以「黃湘婷」及上開門號作為收貨人云云，續以網路線上交易之方式，於111年12月12日21時24分許，在刷卡付款頁面輸入台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡卡號0000-0000-0000-0 000號（持卡人：陳睿誠）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向朱繹晰消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予朱繹晰表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致朱繹晰陷於錯誤，於112年12月12日23時1 2分許以統一超商交貨便寄出本案煙油商品，不詳詐欺集團成員並於112年12月15日10時30分許在桃園市○○區○○路000號 1樓統一超商聖民門市收受貨品，足生損害於朱繹晰、陳睿誠及富邦銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情陳睿誠主張爭議款項，朱繹晰無法獲得貨款始悉受騙。 (二)不詳詐欺集團成員基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯意，不詳詐欺集團成員未經姜鎧城同意，於112年1月10日12時許，向海克力斯有限公司（下稱海克力斯公司）佯稱：要進口貨物云云，並於網頁內填載姜禮智（姜鎧城之原名）之姓名、住址、國民身分證統一編號等個人資料，並提供本案門號為收貨人資料為委託進口之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予海克力斯公司表示要進口貨物而行使之，並以此方式非法利用姜鎧城之個人資料，致海克力斯公司陷於錯誤，委由利方國際有限公司於112年1月15日間申報進口貨物2批（主提單號碼：000-00000000，報單號碼：CX12747ZH323、報單號碼：CX12747ZH326），不詳詐欺集團成員並於112年2月1日16時5分許在桃園市○○區○○路000號收受貨品，足生損害於姜鎧城、海克力斯公司對於貨物進出口管理之正確性。嗣上開經不知情姜鎧城主張遭冒名，海克力斯公司無法獲得運費始悉受騙。 (三)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於112年5月1日12時許，不詳詐欺集團成員向吉品養生股份有限公司（下稱吉品公司）網站佯訂購保健食品（總價9 萬4,320元）及生鮮蔬果（總價1萬6,106元，下合稱本案食品），並以「王景平」及上開門號作為收貨人，續以網路線上交易之方式，於112年5月1日間，在刷卡付款頁面輸入以信用卡卡號0000-0000-0000-0000號（持卡人：村山秀樹）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向吉品公司消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予吉品公司表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致吉品公司陷於錯誤，於112年5月2日某時許以黑貓宅急便寄出上開貨品，不詳詐欺集團成員並於112年5月3日12時9分許在桃園市○○區○○○街000號處收受保健食品貨品，生鮮蔬果貨品部分則遭退回吉品公司而未遂，足生損害於村山秀樹、吉品公司及信用卡公司對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情之村山秀樹主張爭議款項，吉品公司無法獲得貨款始悉受騙。二、案經朱繹晰訴由桃園市政府警察局桃園分局函送、吉品公司委託闕于凡、姜鎧城訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李昆霖於偵查時之供述被告坦承於上開時、地申辦本案門號後，交予「張祿」使用之事實。 2 證人即告訴人朱繹晰於警詢及偵查中之證述、告訴人代理闕于凡於警詢之陳述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付貨物，其後因信用卡經列為爭議款項而無法取得貨款之事實。 3 告訴人姜鎧城於警詢時之陳述證明告訴人姜鎧城遭不詳詐欺集團冒用名義及個人資料申報進口上開貨物之事實。 4 證人周君萍於警詢之證述證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城名義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 5 證人許雲蘭於警詢之證述證明吉品公司貨品確有寄至桃園市桃園區上址，惟現場並無名為王景平之人之事實。 6 告訴人朱繹晰提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、訂單個人資料截圖、陳睿誠爭議款項申請書（Issuer Certification Letter）、統一超商交貨便訂單資訊查詢結果、富邦銀行112年9月7日金安字第1120000480號函附爭議款紀錄（112偵55521卷）證明告訴人朱繹晰遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案煙油商品，嗣該信用卡經陳睿誠主張爭議款項，告訴人朱繹晰無法取得貨款之事實。 7 臺北市政府警察局大安分局查訪紀錄表、通聯調閱查詢單、IP位置查詢結果、吉田公司銷貨憑單、黑貓宅急便一般包裹查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、村山秀樹爭議款項申請書（CARDHOLD'S DISPUTE FORM）（112偵73729卷）證明告訴人吉品公司遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案食品，嗣該信用卡經村山秀樹主張爭議款項，告訴人吉品公司無法取得貨款之事實。 8 EZ way會員資料截圖、關貿網路股份有限公司113年6月11日關貿通第0000000000號函、海克力斯公司代運單資料及請款單、包裹配送狀況及簽收單、進口快遞貨物簡易申報單、通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、貨品外觀照片、清關委任契約書、電子信件截圖（113偵15216卷）證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 9 本案門號申請書、通聯調閱查詢單證明被告申辦本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1 項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第4 1條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以提供本案門號之一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50888號　　被　　　告　李昆霖　男　60歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國110年7月15日某時許，在臺北市○○區○ ○路00號中華電信股份有限公司(下稱中華電信)長春服務中心，向中華電信辦門號為0000000000號(下稱本案門號)之行動電話預付卡後，旋即將之交予暱稱「張祿」之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話預付卡後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其誤信為真，因之陷於錯誤而交付如附表所示財物。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，經警調閱前揭行動電話預付卡申登人資料，而查悉上情。二、案經如附表之人訴由如附表所示分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)如附表所示告訴人之告訴代理人靳志強、張麗英於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之出貨單、訂單、貨運公司運貨單據、銷貨單與特約商店調單通知函等資料。 (三)本案門號之通聯調閱查詢單。二、所犯法條：　　核被告李昆霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：　　被告前因交付本案門號予詐欺集團使用，所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第152 16號、113年度偵緝字第236號、第237號提起公訴，由臺灣新北地法院審理中(尚未分案)，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供本案門號予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(下列貨幣單位均為新臺幣/元) 編號告訴人詐欺時間與詐欺方式交付時間交付財物報告之警分局與本署案號 1 淨毒五郎有限公司詐欺集團成員陸續於112年1月20日、同年月23日與同年月30日，在淨毒五郎有限公司官網陸續下單2440元、2萬4780元、2萬7266元與5萬5975元以訂購貨品，並留存本案門號作為聯絡電話，俟淨毒五郎有限公司出貨後，方經銀行通知前揭2萬7266元、2萬4780元為盜刷款項，銀行將不會撥款，始悉受騙自112年1月20日起至同年月30日止衣物清潔劑、清潔劑補充瓶、除臭噴霧等商品桃園市政府警察局桃園分局、112年度偵字第34596號。 2 晶璽健康事業股份有限公司詐欺集團成員自112年2月8日起，以本案門號致電晶璽健康事業股份有限公司，佯稱欲下21筆訂單以訂購公司商品，致公司陸續出貨，嗣經銀行通知其中10筆為異常交易，公司始悉受騙 112年2月8日起至同年3月22日止益生菌、蝦紅素、醣可淨等商品臺中市政府警察局第四分局、本署112年度偵字第50888號。

2024-12-12

PCDM-113-審簡-1308-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋鳳選任辯護人洪土倫律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19685號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與丙○○前為夫妻關係（2人經臺灣高雄少年及家事法院裁判離婚，於民國106年2月13日確定），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○明知他人姓名、生日、電話、地址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第 20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害丙○○之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，先於107年7月30日某時許，在高雄市○○區○○路000號，透過手機連結網際網路使用社群軟體F acebook（下稱臉書）帳號「林透透」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「丙○○真的有病（不另為無罪，詳後述）、000-0000、住在高雄市楠梓區德明路821-8樓、有看到他的人跟他說記得要吃藥」等內容之貼文；復接續於同年9月13日，承前犯意，使用臉書帳號「林透透」，在其個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「有病請你去看醫生不要想到就來亂公開你的人、丙○○ 67-9-4電話000-0000、住在楠梓區德民路821-8樓米蘭大道、棄養孩子還在擾我的生活夠了你」等內容，以上揭方式非法利用丙○○之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗丙○○，足以貶損丙○○之人格名譽及社會評價，而生損害於丙○○之名譽。嗣經丙○○於113年4月18日20時許，經由網友轉告，始知上述貼文之存在，乃報警處理，而查獲全情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官　　、被告丁○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審訴字第290號卷【下稱審訴卷】第59頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第503號卷【下稱訴卷】第29、62、67頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371667100號卷【下稱警卷】第9至11頁、訴卷第46、49至50頁），並有被告臉書帳號翻拍照片（見警卷第13頁）、被告於107年7月30日、同年9月13日在臉書發表之貼文截圖（見警卷15至27頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯以：被告公布告訴人個人資料之行為，並無證據證明係為自己或他人獲得不法「財產上利益」，即與個人資料保護法第41條之處罰要件「意圖為自己或第三人不法利益」不合，被告主觀上應無損害告訴人「個人資訊隱私權」之不法意圖云云，惟按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益(最高法院112年度台上字第 2380號判決意旨參照)。查，被告於個人臉書發表如事實欄所載文字內容，包含告訴人之姓名、電話、地址、生日等，顯屬就告訴人之個人資料為「利用」無訛，告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。證人丙○○於本院審理時證稱：我沒有同意被告在臉書上公布我的個人資料等語（見訴卷第46頁），可見被告未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文，並指明告訴人棄養渠等所生之子女，且擾亂被告之生活，並稱告訴人「真的有病」、「有病請你去看醫生」，顯非處理與告訴人間之糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越其蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，難認符合個人資料保護法第20條第1 項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。而細譯事實欄所載臉書貼文內容，主要是傳達告訴人棄養子女，且擾亂被告生活等負面事件，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，對告訴人產生負面之印象，進而貶損告訴人之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人非財產上利益（名譽權）之不法意圖甚明，辯護人此部分所辯，顯不足採。　㈢辯護人復為被告之利益辯以：告訴人散布被告經營之飲料店的不實優惠廣告誤導消費者，在告訴人未將上開不實廣告去除前，被告隨時、隨地均必須承受突如其來之營業損失，應可堪認係屬現在不法侵害，而侵害尚屬繼續之狀態，被告應得主張正當防衛云云，惟查，被告於107年7月30日、同年9 月30日在其個人臉書公開告訴人之個人資料時，並未明確提及是告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠之廣告，要見聞該廣告之人去向告訴人購買飲料乙事，顯與被告所述是為了要讓看到該不實優惠廣告之人去找告訴人購買廣告上所指之優惠飲料乙節（見警卷第4至5頁）不符，可見被告於臉書上公開告訴人之個人資料，純屬被告為發洩對告訴人之不滿情緒，與刑法上正當防衛要件不符，自不能據以解免被告之罪責。是辯護人此部分所辯，亦不可採。　　　　㈣辯護人再為被告之利益辯以：被告於107年9月13日在臉書所發表之內容，應可認是就事論事原則，並對告訴人之言行為適當合理之評論云云，惟按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，被告於臉書張貼之貼文內容指謫告訴人棄養小孩，且擾亂被告之生活，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人受到社會負面評價，而毀損其名譽。證人即被告與告訴人所生之女林〇萍雖於本院審理時證稱：告訴人與被告離婚後，沒有給付生活費給我和姊姊，被告有一直跟告訴人要，但告訴人說因為他見不到小孩，所以就不要付扶養費等語（見訴卷第42至 43頁），告訴人於本院審理時亦陳稱：離婚後因為被告都不讓我看小孩，我很火大，我就請我母親每個月匯新臺幣100 元給被告而已，到後面我不知道匯幾次我就不想匯了，因為沒意義，被告不讓我看小孩，那我為什麼還要給被告錢等語（見訴卷第54頁），足認被告於臉書貼文中所指告訴人棄養小孩乙事為真實，惟告訴人並非公眾人物，被告於臉書貼文中所指之告訴人棄養子女及擾亂其生活等事情縱屬真實，實僅屬涉及私人道德之個人生活領域範疇，難認與一般公共事務之公共利益有關，亦非可受公評之事項，告訴人並無忍受他人指摘其個人生活領域之義務，故被告本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，無從援引刑法第310條第3項本文、第311條第3款阻卻違法事由之適用。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第310條第2項之修正條文，業經總統於108 年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月00日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為夫妻關係，臺灣高雄少年及家事法院於105年11月8日裁判准其2人離婚，並於106年2月13日裁判確定乙節，有臺灣高雄少年及家事法院105年度婚字第320號、105年度家婚聲字第16號、105年度家親聲字第331號判決、判決確定證明書等在卷可稽（見審訴卷第71至83、81頁），足認被告與告訴人間，有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為本案犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法及個人資料保護法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪。被告於107年7月30日、同年9月13日接續於其臉書網頁貼文中非法利用告訴人之個人資料，其犯罪時間、地點尚屬密接、手法相同、所侵害之法益相同，其各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有未洽。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪，被告於109年9月13日之臉書貼文中，雖亦發表「有病請你去看醫生」等文字，然此顯係對於被告所為上開指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實（即誹謗事實），依其個人價值判斷提出主觀且與上開誹謗事實有關聯之意見或評論，揆諸上開說明，不另成立公然侮辱罪，附此敘明。　㈣爰審酌被告因不滿告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠廣告，致其受有損害，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人之個人資料，散布指摘足以毀損告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告之犯罪動機、手段、目的，及其迄今尚未與告訴人達成和解等情；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中另發表「丙○○真的有病」等內容。因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、被告臉書貼文截圖等為其主要之論據。　㈢訊據被告固不否認有於前揭時、地，在其個人臉書網頁發表「丙○○真的有病」等文字之事實，並願就被訴罪名認罪，然法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成要件之該當與否，不受被告認罪之拘束。經查：　⒈按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院著有86年度台上字第6920號判決意旨可資參照）。又按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。查，被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等內容，並未指謫具體事實，應屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇，公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌，容有未洽。　⒉然，縱認被告於臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等文字屬刑法第309條公然侮辱之範疇，惟按言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊被告於本院審理中供稱：因為告訴人在其經營之飲料店門口的電線桿張貼200多張關於被告經營之飲料店買一送三優惠之不實廣告，導致我損失不少，環保局還打電話來說要開罰單，我當時因為氣頭上，才會在臉書張貼上開內容之貼文等語（見訴卷第67頁），參諸證人林〇萍於本院審理中證稱：我有一天出門買午餐的時候看到路上的電線桿有張貼關於我家飲料店的不實廣告，我有拿回去給被告看，被告認為字跡是告訴人的，有打電話去跟告訴人確認，告訴人有承認是他所為，被告因此於臉書張貼本案貼文，我也有跟告訴人說不要這樣做，會影響家裡的生意，但告訴人認為這是大人之間的事情，小孩不要管等語（見訴卷第32至33、36至37、40至 42頁），證述告訴人有在被告經營之飲料店附近電線桿張貼不實優惠廣告乙事，堪認被告前開所述尚非無稽；再觀之被告臉書網頁107年9月13日貼文中有張貼一張廣告紙，內容為「舞茶風大發店大放送全品項買3送1... 」，於留言處，可見被告發表「亂貼電線桿剛剛才去報案」，帳號「劉小千」之人覆以：「又來一次，太扯了」等情，堪認被告經營之飲料店於107年9月13日時非第一次遭張貼不實優惠廣告，是被告供稱因告訴人張貼被告經營之飲料店之不實優惠廣告，其一時氣憤，始於107年7月30日臉書貼文中發表「丙○○ 真的有病」等文字一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意。　⒋被告所為負面言語，雖可能造成告訴人之一時不快或難堪，然上開言論冒犯及影響程度甚為輕微，未逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，欠缺貶損告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，尚難逕以前開話語客觀上足使告訴人不快、難堪而侵害其名譽感情，即以上揭罪名相繩。從而，參考前揭憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指加重毀謗犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-訴-503-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13590號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年10月、11月間，因對乙○○提告妨害電腦使用（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第203號為不起訴處分），而於警局指認時見乙○○之國民身分證統一編號加以記憶而蒐集之，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之犯意，於111年11月10日9時23分許，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Emily X Li」公開張貼「自殺聲明　如果哪天我出事了，就是乙○○逼的！！！」並主題標籤（即hashtag）乙○○之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字，以此方式貶損乙○○之名譽並非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。復接續前揭非法利用個人資料之犯意，以其所使用之門號0000000000號手機連結網際網路，並多次使用乙○○之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶（惟因多次登入失敗，遭鎖住無法登入），經反覆測試方式測得乙○○之手機號碼個人資料而蒐集之，再於111年11 月18日至20日，撥打乙○○之手機號碼或傳送訊息予乙○○，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣經乙 ○○發覺個人資料遭盜用，報警處理，始知上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於臉書張貼上開告訴人個人資料及前揭字句，並多次測試告訴人網路帳戶而取得其手機號碼，進而聯繫告訴人等事實，惟矢口否認有何非法利用個人資料、公然侮辱之犯行，並辯稱：是告訴人監控、干擾我的電腦，使我的電腦異常、還出現很多未曾瀏覽過相關網頁的情趣用品、購買機車等廣告，還以網路干擾我的手機，害我沒工作，導致我身心痛苦、甚至萌生結束一切之意念，因而張貼前揭文字，這是我最後的求救，欲喚起他人注意、呼籲不要隨意將個資提供給告訴人，如果我將來自殺，還有留線索供檢警偵辦，所為合於刑法第311條第1款之「因自衛、自辯或保護合法之利益者」、個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款之「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」事由，並無意圖損害告訴人或侮辱告訴人之意；以告訴人之國民身分證統一編號及生日測試而取得告訴人之手機號碼，並使告訴人帳戶遭鎖住，但尚未登入進去，目的是要讓告訴人不要再煩我等語。經查：　㈠被告於111年10月、11月間，因對告訴人提告妨害電腦使用（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第203號為不起訴處分），於警局指認時見告訴人之國民身分證統一編號而記憶之，於111年11月10日9時23分許，以社群軟體FACEBOOK （下稱臉書）暱稱「Emily X Li」公開張貼「自殺聲明　如果哪天我出事了，就是乙○○逼的！！！」並主題標籤（即ha shtag）告訴人之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字；復接續以其所使用之門號0000000000號手機連結網際網路，並多次使用告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶（惟因多次登入失敗，遭鎖住無法登入），經反覆測試方式測得告訴人之手機號碼後，再以111年11月18日至20日，撥打告訴人之手機號碼或傳送訊息予告訴人等情，此據被告所坦認無誤（偵字卷第35至38、91頁、本院訴字卷第26至 27、29、124頁），核與告訴人指訴情節大致相符（偵字卷第7至11、25至28、90頁），並有臉書暱稱「Empty X Li」之臉書貼文及與告訴人之對話紀錄擷圖共1份（偵字卷第52 頁）、永豐金證券登入紀錄擷圖（偵字卷第29頁）、告訴人提出之電子郵件通知擷圖（偵字卷第44至49、59頁）、告訴人提出之簡訊、通話記錄擷圖（偵字卷第30至33、42至43、 46至48、57頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷第61至63頁）及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第203號不起訴處分書（訴字卷第107至108頁）在卷可稽，此等情事首堪認定。又被告雖於本院準備程序中僅坦承有以告訴人個人資料登入永豐金證券、MOMO購物網、凱基證券等語（本院訴字卷第29頁），惟其於警詢中明確自承其有操作登入永豐金證券、MOMO購物網、玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券等語（偵字卷第36至37頁）；於偵查中亦坦承有操作登入玉山證券等語（偵字卷第91頁），考量告訴人之玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券網路帳戶遭人企圖登入未果之期間（111年11月15至同年月18日），與被告於本院準備程序時所自承操作登入告訴人前揭網路帳戶之時間重疊，且均與股票操作之帳戶相關，堪認告訴人之玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券之網路帳戶於如附表所示之時間遭人操作登入均係被告所為，足以認定。　㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條規定甚明。非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合第19條第1項各款所列情形之一，且非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項亦有明文。若意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。至該法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定、113年度台上字第4407號判決意旨參照）。又個資法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。查：　⒈告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、學歷及得以聯絡告訴人之手機號碼等資訊，依前所述，屬個人資料保護法所指「個人資料」，並無疑義。　⒉再被告係於警局指認時見得告訴人之國民身分證統一編號後加以記憶而蒐集之，以及多次使用告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶，經反覆測試方式而測得告訴人之手機號碼等情，均有如前述，可知告訴人並未同意被告蒐集其國民身分證統一編號、手機號碼等個人資料，且被告獲取告訴人之國民身分證統一編號、手機號碼，又非基於誠實及信用方法為之，亦查無本案有個人資料保護法第19 條第1項所載之合法特定目的之情形，核屬違法蒐集。又被告既係違法蒐集告訴人之國民身分證統一編號後，後續公開張貼前揭貼文並主題標籤（即hashtag）告訴人之國民身分證統一編號，另撥打電話及傳送訊息予告訴人而利用該些個人資料之行為，自無庸再論是否合於蒐集之特定目的必要範圍內，或有無個人資料保護法第20條第1項但書所定特定目的外利用之情形，是被告此部分所為當屬非公務機關違法蒐集、利用他人個人資料無訛。　⒊再者，有關於被告另張貼告訴人之姓名、生日及學歷等個人資料部分（查無積極證據證明為非法蒐集而取得）。被告雖辯稱係基於「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」之目的而利用云云。然查，被告未能提出告訴人確有「干擾」其電磁產品運作之相關證據，且其對告訴人提告妨害電腦使用罪嫌，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第203號不起訴處分乙節，有前揭不起訴處分在卷足憑（本院訴字卷第107至108頁），無從認定被告所辯情節為真實。而投資大眾報名參加相關投資說明而提供個人資料予他人，既依其等自由意願自行交付，自無違法或權益遭受侵害之處，則被告將告訴人之姓名、生日及學歷等個人資料公開張貼於臉書之利用行為，難認具有增進公共利益或防止他人權益重大危害之情形，又查無合於同條但書其他各款之合法特定目的，是被告所為當屬非公務機關違法蒐集、利用他人個人資料。被告辯稱基於增進公共利益或防制他人權益受危害而為利用云云，實難認有據。　⒋有關告訴人之姓名、生日、國民身分證統一編號、學歷、聯絡方式等個人資料，應如何流通使用、是否公開、其公開方式或對象等，均屬受憲法所保障之隱私權範疇，本案被告未經告訴人同意蒐集、利用，致使他人得以知悉告訴人之個人資料，並撥打電話及傳送簡訊予告訴人，主觀上雖無為自己或第三人不法利益之意圖，然被告為00年00月出生，於案發時已滿36歲，且其自陳碩士畢業，具有工作經驗（本院訴字卷第31頁、審訴字卷第67頁），已有相當之學識及社會經驗，其對於公開於網路上張貼而揭露告訴人前揭個人資料予公眾，將使不特定多數人無端知悉告訴人相關個人資料，或告訴人無端接獲不相識者之來電及訊息，可能因此侵害告訴人受憲法所保障之隱私權，實難諉為不知，卻仍執意以前揭方式公開告訴人前揭個人資料，復使用非法蒐集之聯絡方式多次騷擾、聯繫告訴人，被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖甚明，且其所為客觀上足生損害於告訴人。被告辯稱其無損害告訴人利益之意圖，委無足取。　㈢按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於臉書公開張貼前揭貼文並主題標籤（即hashtag ）告訴人之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字乙情，業如前述，上開文字顯然足使不特定人得共見共聞，而具有公然之性質甚明。又該則貼文另主題標籤（即hashtag）「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人、習於窺視偷看他人之徒，該等字眼蔑視他人之人格，貶抑人格尊嚴，被告將該等字眼與告訴人之個人資料張貼於同一則貼文內，使見聞者得以連結被告意旨告訴人為「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」之徒；且被告以主題標籤（即hashtag）標示出告訴人個人資料及前開侮辱字眼，將使不特定人於搜尋相關事項者易於發現該則貼文，藉此使該則貼文獲得更多曝光機會，而被告亦坦承使用主題標籤之目的在使他人更容易搜尋到該則貼文等語（本院訴字卷第27頁），堪認被告公開張貼該則貼文且使用主題標籤於告訴人之個人資料及前揭貶抑字眼，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。又被告如認告訴人侵害其權益，本應循法律途徑解決，其以辱罵告訴人方式表達其自認為遭受告訴人迫害而萌生自戕意念，難認係屬於因自衛、自辯或保護合法利益者，被告執此為辯，亦難認有據。　㈣至於被告雖聲請傳喚證人蘇愛葉、陳幸莉，以證明被告之情緒崩潰等精神狀態，以及傳喚證人「凱瑞」，以證明其與告訴人認識、有互動；另請求調查告訴人身分背景，以證明告訴人確有干擾被告等語（本院審訴字卷第79至81頁、訴字卷第28、127頁）。但查，被告並未具體說明係以如何之方式調查告訴人身分背景，且告訴人縱然有資訊背景，不足以當然證明其有妨害被告之電腦使用犯嫌，亦與本案並無關聯；又被告是否情緒潰堤、與告訴人是否原有認識，亦不足以阻卻本案構成非法利用個人資料、公然侮辱犯行，難認有調查之必要，爰均不予調查，併予敘明。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，而不另論罪。被告先公開張貼貼文並主題標籤告訴人之個人資料，後又以告訴人之個人資料測得聯絡方式並致電、傳訊聯繫告訴人等數舉動，係於密切接近之時間內為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈡被告另有以告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表編號4 至7所示之網路帳戶，以及致電、傳訊予告訴人等非法利用個人資料等情，均有如前述，檢察官雖僅就如附表編號1至3 所示之網路帳戶部分起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，鑑定醫師參酌被告之個人史、疾病史，並施以身體及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，鑑定結果為妄想症（被害妄想型），復依被告自述犯行動機是想透過PO文留下紀錄，鎖住對方帳號是希望讓告訴人不要再來監控自己，被告強調因感到被告訴人監控、干擾，自己卻無力制止，所以十分痛苦無助，才不得不為犯行，臨床實務上，受妄想明顯影響的個案，即便明知為不法行為，然在妄想系統內的判斷與控制能力常受到精神病症狀嚴重干擾，特別是控制能力造成顯著減損，此從被告在不同情境下，包括先前在維品診所和鑑定醫院就診時、本院訊問時、接受心理衡鑑時與鑑定會談中，只要論及與告訴人相關的情節時，其情緒明顯激動，可見一斑，因此推定被告於行為時，因罹患「妄想症」，依其辨識而行為之能力，已達顯著減低之程度等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10 月9日亞精神字第1131009028號函檢附之精神鑑定報告書附卷可參（本院訴字卷第75至105頁）。經審酌前開鑑定報告既係由具司法精神醫學專科醫師證書之醫師依精神鑑定之流程，參佐被告之醫療紀錄、病歷，瞭解被告之個案史及案發過程等資料，藉由與被告對談、被告對於案發經過之陳述、案發時之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判，洵值採取。基此，本院認被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之隱私權，竟以前揭方式非法利用告訴人個人資料兼及公然侮辱告訴人，使告訴人之隱私權、名譽遭受侵害，所為實不可取，並考量被告否認犯行，復未能與告訴人達成調解並彌補告訴人所受損害之犯後態度，暨其並無前科之前案紀錄，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；或按其情形得以保護管束代之，刑法第87條第2項、第92條第1項著有明文。查，被告於本院審理時否認犯行，似有欠缺病識感，或抗拒就醫與服藥，症狀依舊顯著，然在本案曝光後，被告未再對告訴人有類似犯行等情，亦據前揭精神鑑定報告書陳述在卷。而被告於本案偵審程序過程中，並未另涉及其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是本院認尚無對被告施以監護或保護管束等保安處分之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號登入網路帳戶登入時間 1 永豐金證券 111年11月16日至同年月18日 2 MOMO購物網 111年11月15日至同年月17日 3 玉山證券 111年11月17日 4 兆豐網路銀行 111年11月15日至同年月16日 5 凱基證券 111年11月17日 6 集保e手掌握 111年11月16日至同年月18日 7 國泰綜合證券 111年11月16日至同年月17日（以下空白）

2024-12-11

PCDM-112-訴-1382-20241211-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田榮國上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4031號），本院判決如下：　　主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告手機通話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自民國112年5月4日2時15分許起至112 年5月5日8時16分止，持續以附件所示方式對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為跟蹤騷擾等舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻於面對其與告訴人間之關係，未能理性處理，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式利用告訴人之個人資訊騷擾、恐嚇告訴人，足生損害於告訴人之利益，亦造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節、迄尚未與告訴人達成和解，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪法條《個人資料保護法第20條第1 項》非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4031號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於任職全國加油站全國北高站(址設高雄市○○區○○○街00 0號)期間，因不詳原因獲知所仰慕之前同事即代號AV000-H1 12190之成年女子(真實姓名年籍均詳卷，下簡稱「A女」)之國民身分證統一編號，其雖可秉於矢志不渝、情真意切之態度，然應思循適當合理之追求方式，以達俘獲芳心之目的，甲○○既明知不得對A女為跟蹤騷擾行為，亦明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且有關自然人之真實姓名、國民身分證統一編號屬於重要之個人資料，竟基於對特定人反覆、持續跟蹤騷擾、恐嚇危害安全及意圖損害他人之利益違法利用個人資料之單一犯意，自民國112年5月4日2時15分起至翌(5)日8時16分止，在高雄市○○區○○○○路00號2樓之住所內，以其所使用之門號0000000 000行動電話，傳送附表所示內容簡訊予A女，及於附表所示時間多次撥打A女所持用之0903****46門號(詳卷)，且未經A 女同意擅自冒名撥打予遠傳電信公司佯稱A女手機遺失，致A 女所持用之上開門號網路服務遭受停止，濫用A女對於遠傳電信公司合法使用及適度停用手機門號等電信網路服務之權利，以上述方式對A女進行騷擾，亦致A女心生畏怖，足以影響其等日常生活或社會活動及資訊隱私。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中結證之情節相符，並有被告手機翻拍照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力，最高法院74年台上字第1281號判例足資參照。經查，告訴人A女於警詢時業已就相關犯罪事實提出告訴，雖未主張併以跟蹤騷擾法之跟蹤騷擾罪作為告訴罪名，然其既以相關犯罪事實於警詢時為主張，經檢察官於偵查中闡釋後，其表明亦以跟蹤騷擾罪之罪名為提告範圍，是揆諸上述最高法院判例要旨及「法官知法」（Iura nov it curia，「汝給我事實，我給汝權利」）基本原則，應認為此部分(跟蹤騷擾罪)之告訴自屬合法，合先敘明之。三、按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。...」，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告甲○○於上揭時間內密接之行為反覆、持續以附表方式對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，依上述見解，應僅成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴及警方報告意旨認被告於相近時間(112年5月4日2時3 4分至112年5月4日15時8分)亦以0000000000、0000000000( 合稱「非相關門號」)及未顯示號碼之方式撥打予告訴人之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇及個資法第41條之非法利用個人資料等罪嫌乙節。惟查，經檢察官職權調閱上述「非相關門號」，其申登人乃洪姓、許姓民眾，而非被告，基此，本件自難僅以告訴人片面指訴，遽認被告有何恐嚇等行為。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑事實同一，有想像競合、接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-10

KSDM-113-簡-3638-20241210-1