Know99判決書

搜尋結果：非繼承人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1772號聲請人侯○○ 侯○○ 何○○ 郭○○ 侯○○ 侯○○ 侯○○ 兼上四人之法定代理人侯○○ 上上四人之法定代理人郭○○ 聲請人李○○ 李○○ 李○○ 兼上三人之法定代理人侯○○ 上上三人之法定代理人李○○ 前列侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、何○○、郭○○、侯○○、侯○○、侯○○ 、李○○、李○○、李○○共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人癸○○、壬○○、己○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、庚○○ 、丙○○、丁○○、戊○○拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人乙○○部分）應予駁回。三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年8月12日死亡，聲請人等為被繼承人之子女、孫子女，為繼承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列　　順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹　　。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為　　先；第1138條所定先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176 條第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項亦有明文。三、經查： (一)被繼承人甲○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於113年8月12日死亡，聲請人癸○○、壬○○、己○ ○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　 (二)聲請人乙○○之父親何宗翔原為被繼承人甲○○與第三人李世華所生之子，嗣經被繼承人之胞兄何茂林單獨收養，而其等收養關係迄今並未終止，有本院依職權調閱戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民法第1077條第2項之規定，何宗翔與其原生家庭即被繼承人甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態，而聲請人乙○○即為何茂林之養孫，從而，聲請人乙 ○○於被繼承人而言即非繼承人，揆諸前開法條規定及說明，聲請人乙○○向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-05

CYDV-113-繼-1772-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3364號聲請人廖俊傑廖婉晴廖昱婷被繼承人張沈玉珠(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人張沈玉珠於民國113年4月23日去世，聲請人廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於 113年8月19日因收受本院家事法庭桃院增家娟113年度司繼字第2325號函通知，始知悉繼承開始。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、廖俊傑、廖昱婷之戶籍謄本及印鑑證明、廖婉晴之戶籍謄本、經駐西雅圖臺北經濟文化辦事處驗證之拋棄繼承權聲明書及授權書等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年4月23日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩張文松、張文如於本院113年度司繼字第2325號聲明拋棄繼承並經本院准予備查外，尚有子輩黃友秀同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩張文彥迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱張文彥之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3364-20241205-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第1042號聲明人丘宇樂法定代理人楊芷菲上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬未全部拋棄繼承時，第二、三、四順序之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人丘育槐(以下簡稱被繼承人)於民國 113年3月18日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之孫，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。惟查被繼承人尚有其他子輩繼承人即邱安正、丘安義、丘美鈴、邱益銨未向本院聲明拋棄繼承，此有本院職權調取案件查詢清單、戶籍資料附卷可參。聲請人為後順位繼承人，尚未取得繼承權，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。　　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-05

NTDV-113-司繼-1042-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3839號聲請人江金章陳詠華江亭慧江雅玲被繼承人江俊宏(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○○段000號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人江俊宏於民國113年10月11日死亡，聲請人等分別為第二、三順位繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、經查，被繼承人江俊宏於113年10月11日死亡，而聲請人江金章、陳詠華為被繼承人之父母，聲請人江亭慧、江雅玲為被繼承人之姊妹，業據聲請人提出聲請人及被繼承人戶籍謄本及被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟查，被繼承人除子輩江柏葳、江郁宣於另案113年度司繼字第3756號聲明拋棄繼承經准予備查外，尚有子輩江崧朕迄未聲明拋棄繼承，此有本院案件索引卡查詢資料在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人等既為繼承順序在後之繼承人，依上揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人等對於被繼承人既無繼承權，自無所謂拋棄繼承可言。從而，聲請人等於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-04

TYDV-113-司繼-3839-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1261號聲請人吳儀婷聲請人楊浣淩聲請人楊永森前列吳儀婷、楊浣淩、楊永森共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人吳玉英於民國113年4月28日死亡，聲請人吳儀婷為被繼承人之養女，聲請人楊浣淩、楊永森為被繼承人之外孫(即聲請人吳儀婷之子)等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，被繼承人吳玉英係於民國113年4月28日死亡，其第一順序繼承人即聲請人應於知悉死亡後3個月內聲明拋棄繼承，惟聲請人遲至113年9月11日始向本院聲明拋棄，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間。經本院裁定命聲請人於收受裁定之日起7日內補正文件，陳報何時知悉被繼承人死亡，聲請人迄未釋明，此有送達證書在卷，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。另聲請人楊浣淩、楊永森聲明拋棄繼承部分，因聲請人吳儀婷已遭本院駁回聲請，吳儀婷為現時合法繼承人，依前揭說明，其子楊浣淩、楊永森等2人即非繼承人，不得預先向本院聲明拋棄，仍應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1261-20241204-2

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第538號聲請人朱茹貞法定代理人林伽芸上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人林子儀於民國113年5月30日死亡，聲請人朱茹貞為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表、切結書及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人林子儀於113年5月30日死亡，聲請人朱茹貞為被繼承人之孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女林宏琦、林國華、林伽芸等3人已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女林惠茹並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本、113年10 月24日民事補正狀及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女林惠茹既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司繼-538-20241204-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3532號聲請人林蔡月花被繼承人蔡美枝（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡美枝於民國112年12月7日死亡，聲請人林蔡月花為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於113年10月14日收到本院通知，始知悉得為繼承。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表及本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年2月11日死亡，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬之子輩趙信介、彭瑞娟、彭瑞芬、孫輩趙翌君、郭志豪、阮慧珊、曾孫輩郭家蓁、郭恩瑋、劉承奐、劉子睿、劉雨睎及第三順位繼承人蔡耀振、蔡耀桐分別於本院113年度司繼字第779、564、781、2462、3255號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，而第二順位繼承人蔡銀安、蔡吳香於繼承開始前死亡，此有本院案件索引卡查詢結果與本院113年度司繼字第781號卷附蔡銀安、蔡吳香之除戶戶籍謄本在卷可憑，合先敘明。　　㈡而聲請人主張其為被繼承人之第三順位繼承人，且於113年 10月14日收到本院通知，始知悉得為繼承等情，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本及本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函為證。惟本院依職權調取本院113年度司繼字第779、564、781號拋棄繼承案卷宗核閱顯示，本院113年度司繼字第779、781、5 64號拋棄繼承通知其他繼承人函，分別記載「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人趙信介、趙翌君已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人彭瑞芬、阮慧珊、劉承奐、劉子睿、劉雨睎已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人彭瑞娟、郭志豪、陳姸君、郭家蓁、郭恩瑋已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「本院受理113年度司繼字第779號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第 2項通知其他繼承人」、「本院受理113年度司繼字第781 號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第2項通知其他繼承人」、「本院受理113年度司繼字第564號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第2項通知其他繼承人」及受文者為「林蔡月花」等語，且上開本院113年度司繼字第7 79、781號通知其他繼承人函分別於113年7月10日寄存送達於新北市政府警察局分樹林局樹林派出所，並經聲請人之子林國漢於113年7月13日代聲請人領取，本院113年度司繼字564號通知其他繼承人函，則由聲請人本人於113年 7月17日親自收受，且聲請人之子林國漢與聲請人均設籍於同一戶籍址，此有本院113年度司繼字第779、564、781 號卷附拋棄繼承通知其他繼承人函與送達證書、新北市政府警察局分樹林局樹林派出所函及所附寄存文書送達照片、林國漢之個人戶籍資料及聲請人之戶籍謄本在卷可憑。　　㈢從而，按現有卷證資料觀之，聲請人之子林國漢既與聲請人同住於戶籍址，且林國漢又於113年7月13日代聲請人至樹林派出所領取本院113年度司繼字第779、781號拋棄繼承通知其他繼承人函，依照一般經驗法則，應當於領取上開拋棄繼承通知其他繼承人函後將其轉交聲請人。縱聲請人主張其不識字或因年邁而難以閱讀，惟聲請人之子林國漢之最高學歷為高職畢業，亦得代聲請人閱讀上開拋棄繼承通知其他繼承人函後，將被繼承人之前順位繼承人均拋棄繼承，且聲請人成為繼承人一事告知聲請人，況本院11 3年度司繼字564號拋棄繼承通知其他繼承人函係於113年7 月17日由聲請人本人親自收受，且聲請人所提申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明之申請時間為113年9月9日，益徵聲請人主張其於113年10月14日收到本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉得為繼承云云，不足採信，堪認聲請人最遲於113年7月17日收受本院 113年度司繼字第564號拋棄繼承通知其他繼承人函時即已知悉被繼承人之前順位繼承人全部均拋棄繼承，而聲請人成為繼承人一事。是依上揭規定，聲請人最遲應於113年1 0月17日前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。惟聲請人卻遲至113年10月24日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回。　　㈣另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3532-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2232號聲請人賴龍山賴素員被繼承人簡素碧(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月7日去世，聲請人乙○○、甲○○（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）分別為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人手抄戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩簡建雄、簡建成、簡建男與孫輩簡偉峻、簡偉哲、簡祖佑、簡言希、簡巧瑄、簡巧雲、簡巧雪於本院113年度司繼字第2227號聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟觀被繼承人之個人戶籍資料、手抄除戶謄本及桃園○○○○○○○○○提供之被繼承人收養登記申請書影本，被繼承人固於47年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然其亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5 日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養之效力，堪信聲請人主張其為被繼承人之兄弟姊妹而為被繼承人之第三順位繼承人一事為真。　　㈡惟查被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯資料、簡緯倫、古宏名之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既分別為繼承順序在後之第三順位繼承人，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。　　㈢從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-2232-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3537號聲請人林妍希法定代理人林翰賓聲請人彭怡芳彭順芳共同法定代理人林鏽文彭聯凱聲請人林育甄之胎兒法定代理人林育甄范姜兆全聲請人曾芝瑄被繼承人林楊彩雲（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人林楊彩雲於民國113年8月24日死亡，聲請人林妍希、彭怡芳、彭順芳及林育甄之胎兒為被繼承人之曾孫子女，聲請人曾芝瑄則為被繼承人之媳婦，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、查聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟：　㈠關於聲請人林妍希、彭怡芳、彭順芳及林育甄之胎兒部分　　被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子輩林春榮迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可憑，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　㈡關於聲請人曾芝瑄部分　　聲請人為被繼承人之子林雍瀛之配偶，與被繼承人間僅為直系姻親關係，揆諸前揭條文規定，聲請人並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，亦應予駁回。至同案聲請人林柏青、林翰賓、林鏽文及林育甄聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3537-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3238號聲請人賴龍雄被繼承人簡素碧(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月7日去世，聲請人乙○○為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於113 年9月9日因甲○○以電話將被繼承人子女均拋棄繼承一事通知聲請人，聲請人始知悉繼承開始。今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩簡建雄、簡建成、簡建男與孫輩簡偉峻、簡偉哲、簡祖佑、簡言希、簡巧瑄、簡巧雲、簡巧雪於本院113年度司繼字第2227號聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟觀本院依職權調閱之被繼承人個人戶籍資料與手抄除戶謄本，被繼承人固於47年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然其亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養之效力，堪信聲請人主張其為被繼承人之兄弟而為被繼承人之第三順位繼承人一事為真。　　㈡惟查被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯資料、簡緯倫、古宏名之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之第三順位繼承人，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。　　㈢從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3238-20241203-1