Know99判決書

搜尋結果：頸部挫傷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第327號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳鴻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50號），本院判決如下：　　主　文吳鴻犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳鴻係林愷袖（原名吳林愷袖，業於民國113年7月1日與吳 鴻離婚）之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。吳鴻於112年7月18日21時30分許，在高雄市○○區○○路0段000巷00弄0號住處1樓客廳，因當沖股款等問題與林愷袖發生爭執，竟基於毀損犯意，持剪刀剪斷林愷袖所有之陽信商業銀行股份有限公司健康分行提款卡、全民健康保險卡及汽車駕駛執照（以下合稱本案物品）而損壞之，足以生損害於林愷袖。二、案經林愷袖訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳鴻於審判程序同意有證據能力（易卷第45頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地，因當沖股款等問題與告訴人林愷袖發生爭執之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：告訴人自己毀損證件，很會撕簿子（指存摺）、很會剪，本案物品均放在告訴人車內置物箱，案發當天伊未見本案物品在住處客廳，並非伊所剪，伊於案發翌日在警局始見本案物品遭剪斷。伊曾因脊椎受損而癱瘓，有肢體神經方面的障礙，手指無力拿剪刀，告訴人係為達離婚目的而提告本件等語。經查：　㈠被告於案發時係告訴人之配偶，又被告於前述時地，因當沖股款等問題與告訴人發生爭執，及本案物品確遭剪斷等情，業經證人即告訴人、證人吳沂臻（被告之女）分別於警偵證述明確，且有遭剪斷之本案物品照片、現場照片附卷可稽，並經本院勘驗告訴人提出之錄音檔案屬實，復據被告坦認不諱（審易卷第40至41頁，易卷第62至65頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告確有毀損犯行　1.質之告訴人於警偵一致證稱：被告股票當沖輸錢，案發時伊在客廳，被告先罵三字經、五字經，看到伊袋子，即持剪刀剪掉袋內之本案物品等語（警卷第9至10頁，偵卷第121至12 2頁，偵續卷第144頁）。又參諸附表本院勘驗錄音檔案結果（易卷第45至54頁），案發時被告與告訴人先就告訴人未墊繳被告當沖股款等事發生爭執（編號1），旋即出現數次摔東西、剪東西聲音（編號1、3、5），過程中除證人吳沂臻短暫出現外（編號2），被告非但向告訴人稱「簿子拿來，簿子還來，我不要還你，不要還你，妳給我撕做什麼」、「撕齣破，不行嗎？你可以撕，我不能剪？」，且伴隨剪東西聲音，而針對告訴人所言「那我的，不是你的」，仍僅稱「要呼亂大家攏呼亂啊，拿啊，你愛人用畜牲的手段對你沒關係啊」而未加以反駁（編號3），嗣告訴人質問袋子去向時，被告不僅向告訴人稱「丟掉了啦！」，經告訴人回以「簿子乎你剪壞了就算了，證件也乎你剪壞了，你連我要繳的錢也丟掉，那也有這裡的電費、水電啦！」，被告更向告訴人稱「攏嘜繳，攏嘜繳，攏齣剪剪ㄟ，攏嘜繳，這叫做夫妻，1 00多元而已！」，再經告訴人表示「上次剪我的支票，這次剪我的證件、健保卡跟提款卡，你乾脆呷我的人攏剪一剪好了。」、「你剪我的證件，我不是一樣也可以去申請，是麻煩而已！」，被告猶僅稱「我剪你嘿無路用人要幹嘛？」、「這樣你才有時間跟客兄在那邊說話，可以約去哪就去哪，車内妳也不敢約，這麼好功夫自己一個人跑去鹽山？」（編號5），全然未曾反駁告訴人所指遭被告剪斷「證件、健保卡跟提款卡」之情，反觀告訴人所指被告取走袋子並持剪刀剪掉袋內之本案物品一節，則與前述勘驗結果相符，時序亦屬緊密連貫，顯見告訴人所指前情，俱屬可信。另綜觀附表各編號所示對話內容，可知當時實因被告對於告訴人未應其所求墊繳當沖股款一事氣憤難平，雙方始生爭執，並非告訴人主動挑起爭端，且被告係於對話過程中順應告訴人語意回應，顯見該等對話均非告訴人單方有意陷被告於刑責所為，足徵被告確有持剪刀剪斷本案物品之行為。　2.刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。被告既以持剪刀剪斷之方式改變本案物品之外形而失其可用性，當屬損壞之行為，起訴書認被告所為係致令不堪用之行為，容有未合。　　3.依被告自承案發時對於告訴人未墊繳被告當沖股款一事，氣憤之情已然高漲，復主觀懷疑告訴人與其他男性有踰矩行為（易卷第63、65頁），則被告是時處於憤怒情緒下，自有毀損告訴人物品之動機。又被告於案發時為年滿57歲之成年人，自陳國中畢業且有工作經歷（易卷第66頁），乃具一般智識程度及社會生活經驗，對於其持剪刀剪斷本案物品，勢將損害或破壞本案物品使之喪失可用性一節，自屬明知，猶決意為之，堪認主觀上確有毀損之故意甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　1.證人吳沂臻固於警偵證稱：當日被告與告訴人因股票之事吵架，伊見告訴人持剪刀剪掉1張卡片，未見被告持剪刀剪掉告訴人之健保卡、駕照、提款卡等語（警卷第15至16頁，偵卷第46頁），且被告亦提出照片辯稱告訴人自行剪斷卡片（偵卷第69至73頁，偵續卷第111頁）。惟細觀該等照片解析度不佳，畫質模糊，亦非連續拍攝，無從據以辨認究明告訴人所持物品及動作詳情，而現場亦無監視器錄影畫面可供調查審認一節，亦據被告確認無訛（易卷第64頁），並有員警職務報告為憑（警卷第3頁，偵卷第135頁），尚難與證人吳沂臻前揭證詞相互印證，自未可遽認告訴人案發當時有何持剪刀自行剪斷提款卡或證件之情。又依被告於警詢供述：告訴人有申請1張第一商業銀行股份有限公司帳戶金融卡給伊使用，伊還給告訴人，當時告訴人在刺繡，就拿剪刀剪掉不給伊用等語（警卷第6頁），足認告訴人縱有自行剪卡1張之舉，剪斷之標的亦非本案物品至明。再參以附表本院勘驗錄音檔案結果，證人吳沂臻在場時間短暫（編號2），與被告剪斷本案物品之時點復有相當間隔，而證人吳宗泰（被告之弟）於案發時係在上址2樓房間，未至1樓客廳，業據證人吳宗泰及被告供陳明確（偵卷第144頁，易卷第63頁），是證人吳沂臻及吳宗泰既非全程在場見聞案發經過，其等所為未見被告剪斷告訴人全民健康保險卡、駕駛執照、提款卡之證言（警卷第15頁，偵卷第46頁），自均無從採為有利被告之認定。　2.被告確於112年1月19日至同年4月21日與家人出遊並拍照一節，業據被告自陳在卷（易卷第64頁），且有出遊照片存卷可憑（偵續卷第25至29頁），而觀被告既能伸手觸摸屋簷（編號4）、手搭告訴人肩膀（編號5），甚至以右手出力使用手壓式汲水泵浦（編號6），足見被告行為時手部施力功能無礙。至被告行為前曾於111年10月間因頸椎手術住院約10 日（偵卷第85至91頁，易卷第64頁），暨案發後於112年7月 20日因頸部挫傷（偵卷第93頁）、113年3月28日因頸椎退化性關節炎（偵續卷第91頁）、113年7月31日因頸椎退化性關節炎術後（審易卷第55頁）、113年8月20日、113年8月22日、113年9月12日因第5-6、6-7頸椎退化性關節炎術後、右側腕隧道症候群、雙側頸椎神經根及脊髓病變（易卷第75頁）就醫，並於113年11月29日經鑑定而領有身心障礙證明（易卷第77頁）等情，均僅得證明診斷或鑑定當時之身體狀況，未可逕予反推案發時被告手部肌肉或運動功能即屬全然喪失而無毀損犯行。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡被告案發時與告訴人為夫妻，其對告訴人實施前揭犯行，係對家庭成員實施精神上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法毀損罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈢被告先後數次損壞本案物品，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯。　㈣爰審酌被告為智慮正常之成年人，且案發時與告訴人為配偶，本應和平相處、相互扶持，竟因細故未能適度控制自身情緒，即任意以上述方式毀損告訴人之物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，犯後就錄音檔案已明確錄取在案之事實猶飾詞否認犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或填補損害，實值非難。並考量告訴人所受法益侵害程度，被告犯罪之動機、時地、手段、毀損物品之品項及數量等情節、與告訴人之關係，暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，現無工作、無收入，生活花費仰賴弟弟、女兒提供，與姊姊、弟弟、弟媳、女兒同住，無需扶養他人（易卷第66頁），及患有前述病症之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　未扣案剪刀1把固供本件犯罪所用，惟無從積極證明係被告所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，欠缺沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收（追徵）。四、至公訴檢察官固就附表勘驗結果，於本院審判程序當庭陳述被告以「信不信我揍你」之類的行為脅迫告訴人取財新臺幣（下同）2500萬元未果，涉犯刑法第304條第2項、第1項家庭暴力之以脅迫使人行無義務之事未遂罪嫌，與本案犯罪事實具有舊法牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理（易卷第54、66頁）。惟查：　㈠95年7月1日刑法修正施行已刪除牽連犯之規定，是被告此部分所為縱成立犯罪，本無從再依牽連犯之規定處斷，檢察官認應論以舊法牽連犯，容有未洽。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故而刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，並非必然成為想像競合犯，必也其間有實行行為完全或局部同一之情形，始得依想像競合犯論擬。否則，逕將具有相當時間間隔之不同犯罪，概認為想像競合犯，使其中一方之既判力及於他者，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來（最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第3708號判決意旨參照）。　㈢自本件案發時間、地點、場合、對象、爭執緣由、附表所示言詞內容等客觀情狀，暨告訴人與被告雙方身分、關係、處境等主觀因素所構成之意思活動內容整體觀察，被告所言「你不通逼我，我嘸呷你騙，恁爸是真正敢呷給你揍下去」等語（編號1）及關於「2500」之片段（編號4、6），與被告毀損本案物品之時間實具相當落差，得以明顯區隔，具體行為內容有所不同，被告亦非以自始以單一意思決定而為，且刑法毀損罪係侵害財產法益之罪，而強制罪所保護之法益則為意思決定自由及意思活動自由，二者要屬有別，故綜據被告此部分所為與其前揭毀損犯行之客觀構成要件行為重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間關連性等要素，依社會通念而為判斷，實無從逕將被告此部分所為與前揭毀損有罪部分之犯罪事實統合評價為法律概念之一行為，縱成立犯罪，猶無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號本院勘驗告訴人提出之錄音檔案結果被告簡稱「鴻」；告訴人簡稱「袖」，雙方以臺語對話。檔案名稱：中正路二段290巷34弄 2（全長33分24秒） 1 鴻：嘸免一個保險單來就繳快快，幹恁，幹，恁的孩子攏孩子，　　阮ㄟ孩子都不是啦，你的孩子攏孩子，寶貝啦！幹你娘臭雞　　掰，你要逼人做不要做的工作，人要會做，人是不要做而已，恁的心肝攏卡軟，恁的心肝攏卡硬，阮ㄟ心肝隴卡軟袖：不要匯錢給你就叫做阮的心肝卡硬鴻：我呷你講100多元而已，不用在那裡搖頭，我看著很討厭，　　100多元而已袖：那是第一遍嗎？鴻：100多元而已袖：我知道是100多元，那是第一遍嗎？不是錢多少鴻：我就跟你講100多元而已袖：我嘛不是講錢多或少，是又來了，上星期才用而已，這星期　　又來，不是錢的關係，是擱來啊鴻：那你兒子卡多攏沒關係袖：他嘛才一次而已鴻：只有一次，一次多少就沒人知，一次袖：唉！阮兒子多少，嘛是我的事情鴻：對啊，就你們的事情，就你們的種啊，當然你們的事情袖：因為我跟你講一次而已，你嘛不相信啦！啊你看伊多久沒玩　　了鴻：我怎麼知道？袖：就是啊鴻：我怎麼會知道他有玩沒玩，你娘雞掰袖：他只有一次就被我唸，你只有一次嗎？鴻：唸恁懶鳥，唸，你敢唸恁兒子？恁娘累雞掰，幹恁娘，你唸　　你兒子（摔東西聲音），恁娘臭雞掰，恁ㄟ寶呢，恁ㄟ寶會唸　　喔！擱講甲像真的袖：啊我講真的，你嘛不相信鴻：你講的跟真的一樣咧袖：所以我講真的，你嘛不相信（摔東西聲音）鴻：恁祖母咧，裝得像賊仔累，恁娘臭雞掰幹（摔東西聲音），　　你不通逼我，我嘸呷你騙，恁爸是真正敢呷給你揍下去（拉拉鍊聲音）鴻：恁ㄟ攏寶，對啊，你講ㄟ啊，你的事情啦！100多元而已，　　幹恁娘，恁娘勒雞掰，我如果說很惡劣，就差一些，100多元　　而已袖：我剛跟你講的，不是錢的問題（略） 7:21-08:00（剪東西聲音）鴻：你這款人，毋可憐、也毋同情，好啦！你要逼人ㄟ好啦！沒　　關係啦！你要逼人的好啦！你要逼人做的也好啦！ 8:51-8:59（剪東西聲音）鴻：還會放下身段和你商量，1000元也和你商量，100多元也再　　和你說，可能要補到100多元，買一個菜，6000你去買啊，500 　　0你去買啊，啥米東西人家都要用很低調去跟你商量，嘛稍微要去看人的意思，你安捏就等於一點兒的感情攏嘸啊，一點兒感情攏嘸要講啥，我甘有去和你講啥？袖：你咁有？鴻：我不要跟你講，你給我住口，我不跟你講，我不跟你講那不　　行嗎？啥米東西我就歹氣，我嘸滴講啥，我自己衰ㄟ，安捏　　娘要講啥，昨天我若擱呼我多萬多元2萬多元，不用讓你在那邊給我，補錢，我今天可以賺好幾萬，我那天當沖擱賺4000多元，第一天你跟我講說你要吃碗粿，我馬上賣、馬上拋，我馬上放，我講你呷我處理呼好，嘛稍微看人的心咧，那一天也是還跌，我跟你說跌多少，嘛稍微看咧，人家在賺錢，你叫我去給你買東西，我甘有講啥，我轉頭我去買，我馬上放哩，才賺個4000出元，我甘有講啥，我進來我只念了一句，講還會再跌咧，我甘有講啥，擱我白痴嘛，呷你講我壞運啦，嘿啊，就我壞運啦，我要甲啥人講，安捏要講啥，我講嘛沒人要聽，啊擱壞運，我王八蛋，恁爸做烏龜，就很簡單，娶妻回來跟人家公家用，啊很簡單，錢擱別人的，如果講一個什麼，你啊沒在聽，也不用解釋，攏免解釋對，也攏不用解釋，嘛也可以光明正大去開房間，攏不用解釋，很簡單（摔東西聲音）鴻：就恁爸白痴，恁爸龜仔子，婊子，很簡單這樣而已，哼 2 鴻：吳沂臻，我臺北不要去了喔！吳沂臻：為什麼？鴻：我不要去了，不要去了！妳如果不要這麼晚，我載妳回來，　　我賠妳5000。吳沂臻：蛤？鴻：我賠妳5000啦！我不要去了啦，不要再花人家的錢，我不要　　去了啦，對不起。我們不要去了，妳可以約人去了，幹、恁　　娘老雞掰袖：妳來幫我算一下，我算到都花了，算上面的結，總共有幾個　　結，因為打到後面，我都花花的，這邊這一個結，編織的結，　　這編織的結1、2，算算看幾個結。吳沂臻：1、2、3… 袖：像這樣子，上面不是有結，那個黑黑的，看不大到。吳沂臻：1、2、3…38。袖：好。 3 鴻：你要人用畜牲的手段對你，沒關係，我就用畜牲的手段對你　　，真的，從今天起，恁父哪嘸做到呼你抓狂，恁父給妳試看　　看，簿子拿來，簿子還來，我不要還你，不要還你，妳給我撕　　做什麼。 17:00-20:00（剪東西聲音）鴻：撕齣破，不行嗎？你可以撕，我不能剪？袖：那我的，不是你的。鴻：要呼亂大家攏呼亂啊，拿啊，你愛人用畜牲的手段對你沒關　　係啊袖：你卡是畜牲啦！做嘿工作甘是人做的工作？鴻：恁父爽就好啦！我攏不用你講啥，我爽就好，100多元。 4 袖：自頭到尾甘這100多元而已。鴻：嘜講自頭到尾啦！袖：不然要講何時？鴻：有造成很大的困擾嗎？袖：叫我匯錢就是攏造成困擾啦！鴻：賀啦！對啦！那妳的種就不會啦，恁父恁丈夫捏。袖：我跟你講過他只有用一次而已。鴻：我你丈夫捏！袖：你現在這樣做是我丈夫嗎？你現在啥米攏不是啊啦！鴻：攏不是，安捏離婚嘛，你2500給我嘛，就離婚嘛！袖：我為何要2500乎你？嘸路用人才要吃太太的，用太太的，還　　要向太太拿錢！鴻：恁父就是無路用，啊不行嗎？袖：買菜錢，5000變6000，本來1萬的咧，你怎麼不說1萬元我付多　　久了，難道是我要付的嗎？那不是你們男人應該要付的工作　　嗎？為什麼整天都是我在付錢，你怎麼不說看看，講什麼攏呷　　我商量，我能否說不要嗎？我也是一樣拿出來，從頭到尾你要　　用錢，我不是一樣都拿出來，就跟你說這2年不太想拿出來　　啦，我就知道你不時在厚沙屑，少100多元，你希望我擱呷你　　匯100萬咧啦，少100多元而已嗎？我那些有些是明天要繳的　　錢餒。鴻：我要丟垃圾筒，丟掉不行嗎？袖：當然嘛不可以！鴻：我管你要繳！鴻：我沒跟你拿錢喔！ 5 23:57-24:40（雜訊，其中24:11、24:26有拉鍊聲） 24:52（剪東西聲音） 24:56（拉鍊聲） 25:01（拉鍊聲） 25:10-25:18（剪東西聲音）鴻：都給妳！袖：我剛剛那個袋子咧？鴻：丟掉了啦！袖：丢在哪裡啦？鴻：你管我丟在哪裡？抽：呷你講那有的是我明天要繳的錢啦！鴻：那妳家的事情，跟我有啥關係啦！ 25:48袖：簿子乎你剪壞了就算了，證件也乎你剪壞了，你連我　　要繳的錢也丟掉，那也有這裡的電費、水電啦！ 26:00鴻：攏嘜繳，攏嘜繳，攏齣剪剪ㄟ，攏嘜繳，這叫做夫妻　　，100多元而已！袖：不要講100多元，你6000多元的時候，你叫我去繳，我嘛是　　去繳，又匯7000元，是上禮拜才用完而已，昨天又來一遍。 26:57（剪東西聲音）鴻：跟孩子說啥？不喜歡我，恁父也看妳有夠肚爛，不喜歡我！袖：我何時跟他講這樣？那是他自己生話的捏，你自己叫吳呈熙　　下來自己問，看是不是他自己生話，我怎麼會跟吳呈熙說不喜　　歡你，我剛也是跟吳呈熙說，你不要黑白給歐巴說話，歐巴　　在生氣了，開車出去了，伊跟你講伊臺北不要去了喔，他跟　　我回說，你票都買好了喔，他不要去，他不要去我們去，你自　　己跟伊問看看，看是不是這樣講，我何時這樣跟他講，你自　　己也知道吳呈熙現在會胡白講話啦，他剛剛就講了，他故意　　這樣講，乎你們分開，他要看我們二個吵架，你做到連小孩都　　看懂，你下午在那邊翻臉，吳呈熙就知道了，就馬上跟我說，　　歐巴不知在生氣啥會，在裝面腔了，就心内自己在胡亂想啦，　　你去後面吃麵，吃飯的時候，就說要跟你說一個小秘密，我怎　　麼知道他跟你講那個，小孩子在說你也要聽，你也是小孩啦！鴻：我不會再對你說什麼啦，我不會再對你仁慈了，恁父一定做　　到讓你捉狂的啦，恁娘雞掰，幹恁娘，恁父對你太過軟心，對　　你太過好，你呷恁父軟土深掘，100多元，你呷恁父侮辱人　　格，啥米啥米你講嘿我聽有嗎？恁娘老雞掰，講甲恁父愈說愈　　捉狂，我如果一而再再而三這樣，都很故意，連100多元都已　　經很軟勢在跟你講，100多元而已！袖：你想我要啥反應啊，你給我教？鴻：攏免，攏免，恁娘老雞掰、幹恁娘、恁娘臭雞掰，（略），恁　　娘老雞掰，恁父連領1000元都沒有，恁娘幹，妳兒子的保險到　　就馬上去繳，幹恁娘，阮的冊錢阮也借來繳完了啦，恁娘老雞　　掰，幹恁娘。袖：最好是後面你們都自己繳，不要再叫我繳了！鴻：阮自己繳，沒讀也沒關係！袖：嘿！鴻：恁娘老雞掰。袖：最好不要再叫我繳了。鴻：嘸讀也沒關係。袖：你如果有志氣的話。鴻：嘸讀也沒關係。 30:59鴻：簿子很會撕，很會剪，沒關係啊，我擱剪，很會剪。 31:06-31:25（拉鍊聲） 31:35（剪東西聲音） 32:00-32:21（拉鍊聲） 32:24袖：上次剪我的支票，這次剪我的證件、健保卡跟提款卡　　，你乾脆呷我的人攏剪一剪好了。 32:33鴻：我剪你嘿無路用人要幹嘛？ 32:36袖：你剪我的證件，我不是一樣也可以去申請，是麻煩而　　已！鴻：這樣你才有時間跟客兄在那邊說話，可以約去哪就去哪，車　　内妳也不敢約，這麼好功夫自己一個人跑去鹽山？袖：你自己算時間啊，我在武廟那邊開去七股，不用時間，不用　　一個多小時？ 33:18-33:24（剪東西聲音）檔案名稱：中正路二段290巷34弄 3（全長7分24秒） 6 袖：你重說一遍！鴻：我要跟你拿錢啊！袖：要拿多少？鴻：2500啊！袖：你憑什麼給我拿2500？鴻：憑恁尪咧！袖：呵，你沒那麼偉大啦！鴻：我沒那麼偉大嗎？啊嘸你要安怎？袖：先講條件。鴻：先講條件看你要安怎講嘛！袖：2500嘸啦！鴻：你講嘸就嘸，幹恁娘，你錢那麼多會嘸。袖：可見妹啊她老母早就講你為了錢才跟我在一起，用心計較要　　設計我，要走我要替我自己贖身，擱要又拿2500，厝還要無條　　件過戶給你們，這嘛你當查埔人才講得出來。鴻：啊對你這種人，我嘸免用君子的態度，嘸免擱在一起。袖：我才沒有像你那麼小人啦！鴻：阮不像你敢做不敢講不敢擔，100多元而已，也在秤斤秤兩　　，恁娘老雞掰100多元我秤斤秤兩，我還和妳作伙做甚麼，要　　作伙幹的嗎？幹還不能幹，你娘勒，幹攏別人在幹，幹你娘！袖：你最好有證據再來說啦！鴻：呷那有證據，你早就乎恁父打死了！袖：自頭到尾都在那邊胡白講話啦！鴻：自己若不要在那邊做做那些奇奇怪怪的事情，人家不會去誤　　會你。袖：我何時在奇奇怪怪，要出去也呷你報告，要去叼嘛呷你報告　　，一天到晚都在家，這樣也都說我怎樣怎樣，唉！有在做生意　　不用出去喔！工作擱會進來，錢就會給我喔！鴻：對啊，做生意啊，歸ㄟ攏生意啊！袖：嘛呼你弄得生意愈來愈少啊，幾乎要嘸去啊！鴻：你快要脫離苦海啊，你就錢給我，你就脫離苦海了！袖：你嘸值得2500，而且我給你，你也不會放過我。鴻：意思你就是不要！袖：你講得太誇張，不是我不要，我也很想要走的，自你打我那　　麼多次我就已經很討厭了。鴻：你這種的，沒有被人拿槌子槌就有夠好的了。袖：最好把我槌一槌咧啦。鴻：沒有被人拿槌子槌就有夠好的了啦。袖：最好是快點拿槌子給我捶一捶。鴻：我嘸憨呷拿槌子呷你槌。袖：哼！鴻：我嘸憨呷拿槌子呷你槌。袖：哼哼哼，還擱蓋聰明嘛，自己還會說，不會打我打到讓我去　　驗傷。鴻：誰呷你打，誰看見了。袖：對啊！鴻：幹恁娘，啊你呷恁父踢ㄟ。袖：哼，我踢你？鴻：任你錄，任你錄，任你錄。袖：對啊，我現在就在跟你講。鴻：任你錄，任你錄，啥米東西討客兄也都我自己講的，攏做做　　嘿莫名奇妙的事情，哪一個娶某某不能幹的，我問妳？人家像　　彬仔一塊地一塊工廠的地你給人家過戶，你的心肝沒硬喔？袖：啥米叫做我硬啊？嘿攏我賺ㄟ，不然他會甘願自己攏要乎我　　嘛！鴻：誰看？誰看？誰看你賺ㄟ，誰看，嘸人打底的你也沒辦法啦　　，人飲水思源啦！你都那麼會那麼強勢喔！袖：他至少還有個底讓我打拚，啊你有啥米通好呼我打拚，你只　　要扒我的錢而已。鴻：我在扒你的錢，你在利用我啦！扒你的錢，你在利用要脫離　　上彬啊啦！幹恁娘，你在人家那裡做到人神共憤，人家會對　　你這樣嗎？自己要檢討啦，不要老是說別人的不對，人家打　　的底，給你打出一片天，你心肝嘸硬，上彬啊卡聰明，還知　　道通呷你偷轉錢，轉到現在要養老ㄟ攏有，每樣都有，我一個　　100多元股價，比一個流浪漢還不如，作一個嫁人的某，三不　　五時，頭殼只是想到講自己個人要出去玩而已，幹恁娘，恁娘　　雞掰，很早就跟你說過，個人要去玩絕對有問題ㄟ，不要做那　　種奇奇怪怪的工作，去乎人，任你錄，錄啊，來啊！

2025-02-11

CTDM-113-易-327-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9549號原告劉宛瑜訴訟代理人莊明和被告李敬亭訴訟代理人吳秉諭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第98號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第 25號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,615元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用中之新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告負擔新臺幣 2,332元，餘由原告負擔之；其餘訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則由被告負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣237,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）58 9,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經本院進行調查及闡明後，其計算請求項目金額，最終變更聲明為：被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111、115、131頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於本件同一事實之交通事故中，致原告受傷及損害該賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月1日下午5時56分許，駕駛車牌號碼為：00 0－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區水源快速道路最內側車道（該處為3車道）往南行駛，行至該快速道路第208號燈桿前時，本應注意汽車行駛時應依道路速限行駛，以避免危險發生，尤其在雨天路面濕滑之處，更應遵循速限且不得任意變換車道，以免打滑導致車輛失控，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為每小時60公里，路面因下雨而濕滑，前方又係師大路交流道而車輛增多，竟仍以每小時100公里左右之高速超速前行，更率然從最內側車道變換至最外側車道，然從中間車道變換至最外側車道過程發生打滑失控情形，適原告駕駛車牌號碼為：000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於被告前方之中間車道，以時速約每小時約55公里之速度前行，被告車輛失控後，從原告系爭車輛右後方高速追撞，導致原告駕駛之系爭車輛遭推撞後向左猛力撞擊護欄，原告因此受有頸、背及腰部扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）32 0元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2 之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000 元，共計4,580元部分之事實，均已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求部分： ⒈附表1醫療費用部分： ⑴必安中醫診所門診掛號收據及傷科調理收據，因與系爭事故並無直接關聯，本件原告所受之傷經診斷為頸部挫傷、胸壁挫傷，醫囑建議係原告於外科門診追蹤複查。然原告於111年12月5 日至112年5月29日間前往必安中醫診所進行看診，其中原告看診之科別為「內科」，並非醫囑之治療行為，且原告於111年1 2月5日之門診收據係記載「複診」，顯然原告過往即曾因內科而致該中醫診所診療，原告系爭事故前即有至該處看診，自難認原告中醫診療項目，為本件必要之醫療行為，原告應先舉證證明。 ⑵原告請求身心方面之醫療費用，雖提出其於111年12月9日至誠心診所看診之單據，然並無相關診斷證明或醫囑說明其看診之原因係因本件交通車禍所致。又原告所提賽斯身心靈診所診斷證明書，固記載「病人目前呈現心悸、恐懼、換氣過度等臨床症狀，病人目前接受心理治療中」，然而該診斷證明書之日期為112年9月5日，與系爭事故發生時，相距已逾9個月，實難僅憑上開診斷證明書與門診紀錄，逕認原告所患「憂鬱症狀」、「創傷後症候群」等症狀與系爭事故間具有相當因果關係；且原告所受之傷勢並非無法痊癒之重傷，甚至無住院必要，相關醫囑僅表示宜休養3天，依一般社會經驗，此受傷程度尚不至於因此產生憂鬱症，是否另有其他偶發事實而有諮商必要，尚有疑義；而本件原告所提之所有診斷證明，均未記載需參與心理諮商；加以，若至私人診所亦使用健保看診，尚得認為其有醫療上之必要，但至私人診所自費參與心理諮商，依一般社會通念實無相關之必要。雖原告提出心理治療病歷摘要，然而該摘要未見醫療院所之正式用印，自無法證明其所記載之內容確實為真。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴系爭事故於111年12月1日發生，系爭車輛亦於同年月9日即已拖吊，然該車輛係至112年6月始完成修繕，依社會一般修車期間大約15至20天，即得完成事故汽車之修繕，本件原告尚未提出修理廠所開具之估價單及記載維修日數之維修單，即遽擅自將半年來所有計程車車資、租車之費用轉嫁予被告承擔，尚有疑義，原告應先證明。 ⑵另原告主張1,680元之計程車回診費用部分，原告尚未提出111 年12月9、14、27、29日及112年1月2、18日實際回診之醫療單據，尚無法證明其係因回診而支出之交通費；況且，其中6紙計程車車資分別係180元、430元、365元、245元、185元、275 元，差距過大，顯非因原告例行因回診而生之交通費，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑶原告主張1,875元之計程車訪親費用部分，原告尚未實際說明11 2年1月20、21、22、25、26、27日係分別拜訪何親戚，而確實有搭乘計程車之必要；況且其中112年1月21日之計程車搭乘時點為凌晨1時20分、112年1月22日之計程車搭乘時點為凌晨1時 25分、112年1月26日之計程車搭乘時點為凌晨1時36分，依一般社會經驗，此均非一般人會拜訪親戚之時點，顯非用於拜訪親戚，是否原告之支出有疑慮；是以，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑷另就原告提出775元之計程車單據部分，原告尚未實際說明112 年2月13、14及同年5月9日，係有何搭乘計程車之需求及必要，原告應先證明。 ⑸原告提出租車之明細表，未實際說明112年2月11、3月25、6月1 日，分別係拜訪苗栗之何親戚，以及前往何處掃墓，而確實有租車之必要，況且該明細無從得知確實為原告所支出，而非第三人；縱認為有所必要，其中112年2月11及同年6月1日租車費用中包含etag費用264元、212元，以及加購非必要之安心服務費用550元、650元亦應扣除。 ⒊附表3財損費用部分： ⑴原告請求之汽車「後擋S35隔熱紙」7,000元及「鍍膜、車內除黴、清潔」11,700元費用部分，均與系爭事故並無相當因果關係，隔熱紙部分非屬損害賠償回復原狀之必要範疇，縱使原告主張交通事故前其汽車本就有貼「後擋S35隔熱紙」，然過往有貼該款隔熱紙之事實應由原告舉證，並且應予以折舊；另原告所主張「鍍膜、車內除黴、清潔」之部分，其中鍍膜亦應由原告舉證過往其汽車有鍍膜之事實，且鍍膜程度應予以折舊，而車內除黴及清潔之部分實與原告過往使用車輛之習慣有關連，更與系爭事故實無相當因果關係。 ⑵另查原告主張之「強制險、任意險」、「牌照稅」、「燃料稅」並未提供相關單據。又規費、行照費、強制險、牌照稅、燃料稅乃汽車所有人依相關法規應繳納之稅捐、規費，與汽車是否使用、實際使用天數無涉，並非原告因未能使用汽車而受有之損害，而另外代辦檢驗費亦非本件原告實際所受損害之必要維修費用。 ⒋附表4其他費用部分：　　　　 ⑴原告主張有鑑定費用損害，然該鑑定費用之收據係訴外人甲○○ 所支付，原告就此部分既無支出，其亦未舉證證明另有何損害或受債權轉讓，不得由原告向被告主張該筆鑑定費用。而車價減損部分，本件依原告提出之臺灣區汽車修理同業公會函所示，其鑑定係以訴外人甲○○於事故發生後逾9個月始提出之行照、估價單、現場事故照及車損施工照，係以書面鑑價所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，除鑑定人為何人不明確外，更未提出具專業鑑定資格證明，況且該函僅泛稱正常車況價值約70萬元，事故修復後為50萬元，其中係因何處受損而導致20萬元之價值減損亦未見其說明，且未判斷其鑑定之車況於本件交通事故前是否有其他損害，即遽以訴外人甲○○提出之照片即為20萬元減損之認定，殊嫌率斷。況且，本件申請鑑定之時間點為112年9月7日，距本件事故發生已逾9個月，中間原告之車輛之否有其他非本件之受損原因，尚有疑義。 ⑵本件原告於臺北市立聯合醫院所開具診斷證明書表示宜休養3天，顯見原告所受之傷於客觀社會環境下並非重傷，亦未對其生活造成過多之影響。雖原告於本件交通事故後有尋求心理諮商，然而該諮商內容是否有所必要，以及是否全然係因本件交通事故所致，仍有疑義。衡量原告於本件僅受有輕微挫傷，當日即得行動，縱可能因身體生理上之不適導致心情受有影響，然本件被告僅為22歲之社會新鮮人，工作係汽車維修工，其資力薄弱、工作經驗尚淺，著實無能力負擔高昂之精神慰撫金；再者，因被告於刑事判決中無力償還原告所要求之數額，遭刑事判決後被告現今仍在分期償還12萬元之易科罰金，經濟能力上實在有所困難，原告就精神慰撫金所為240,000元之請求，著實過鉅等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，因駕駛被告車輛，有前述高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢及因此有相關損失之事實。㈡被告對原告因為系爭事故受傷而有支出如附表之附表1編號1至3 之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分） 320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之事實，均已不爭執，同意如數給付。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡本院查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至47頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故，而受有附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260 元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之損失等情負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述認定理由如下：　 ⒈附表1醫療費用部分： ⑴編號4至23，必安中醫診所共21,650元部分：　被告雖抗辯原告看診之科別為內科，並非醫囑之治療行為，且係為複診，與系爭事故無關云云，然由該原告提出之收據，其上記載為：傷科調理，且就診期間確在系爭事故之後，形式上即堪認為與系爭傷勢有關之治療事實，被告抗辯，並無理由，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵編號24至43，身心科及心理諮詢共66,900元部分：　原告稱其因系爭事故，心中感到緊張、焦慮、創傷後壓力而有此部分身心看診需求之支出等語，然業為被告所否認，並以前詞置辯。審酌系爭事故中，原告係遭被告以行車速率100至110 左右超速高速駕車推撞後，向左猛力撞擊護欄，依一般人生活經驗，其應有造成原告精神上受有相當程度之驚嚇，部分人甚至會產生創傷症候群，是原告主張其有接受心理諮詢之需求，尚非無由，斟酌原告系爭傷勢，僅為頸、背及腰部扭傷，傷勢尚非嚴重，該衝撞過程雖屬突然事故，但實際受到系爭傷勢程度非重，一般人尚可在專業身心醫療協助下逐日恢復，此與長期心理諮商處理深層或複雜之成長或身心困境，仍屬有別，被告既已抗辯其多達19次、長達約1年心理諮詢並不合理，亦無必要等語，故審認其於本件客觀情事如上，認為其因系爭事故前往進行心理諮詢次數，以3次為當，故就編號24原告前往身心科診所看診之200元、編號25至27（3次）心理諮詢之10,100 元，共計10,300元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未再舉證合理及必要性，則認為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於31,950元（計算式：21,650＋10,300 ＝31,950）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴編號3至6，回診共975元部分：　原告主張此部分為回診之支出車費，然經本院核對後，僅有編號3之180元（111年12月9日，對比回診日期：附表1編號3）、編號6之185元（112年1月2日，對比回診日期：附表1編號7）有對應之醫院回診單據，是原告此部分請求，於365元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘部分，原告未再舉證證明屬於就診之必要支出，故逾上開准許範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號7至13，年節訪親共2,230元部分：　　原告雖然主張此係其年節訪親，所支出計程車費云云。然此原告之訪親行程並非例行或必然行程，本可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷之原告，系爭傷勢為頸、背及腰部扭傷，尚非嚴重，原告究否有訪親事實、前往何處，均未見原告說明或舉證，被告抗辯原告並無實際支出此部分費用及必要性等語，非無理由，是原告既未再舉證說明以實其說，此部分請求亦無理由，應予駁回。 ⑶編號14至16，共775元部分：　　原告就此部分支出之車資，僅泛稱：為原告已安排之行程云云，被告抗辯真實性，原告並未舉證以實其說或說明其必要性，尚難認係屬原告已為及有必要之支出，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⑷編號17，至車廠取車125元部分：　系爭車輛既因系爭事故毀損，而到廠維修，於修復後，原告自有取回車輛之必要，被告抗辯無理由，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑸編號18至20，至苗栗掃墓、訪親共7,737元部分：　　　編號18、20，原告主張其訪親，支出租車之費用云云，然誠如前述，此為原告可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷原告，被告抗辯非原告實際支出或無必要等語，非屬無據，原告並無支出此部分費用之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。另就編號19掃墓，支出車費404元部分，此部分為人情事理之常，核屬必要之行程，被告抗辯無理由，故原告此部分支出，為有理由，應予准許。 ⑹綜上，原告此部分請求，於894元（計算式：365＋125＋404＝894 ）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒊附表3財損、車輛維修費用部分： ⑴編號2、3，隔熱紙7,000元及鍍膜費用11,700元，共18,700元部分：　　查就編號2、3，隔熱紙及鍍膜費用，被告固有爭執，但原告已提出系爭車輛毀損暨維修照片（見本院卷第157至163頁），堪見該車後玻璃已因系爭事故而毀損，其上原隔熱紙及鍍膜亦同毀損之事實，則系爭車輛顯有此部分維修之必要，且原告業已陳明：因車窗破損，下雨導致車輛座墊潮濕、發霉，故予系爭事故之發生相關等語，並有照片可憑（見本院卷第157至163頁），則其請求除黴、清潔之費用，本院認應認有必要性。然此隔熱紙部分性質仍屬零件部分，故就新換零件部分，應予計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，車自出廠日110年6月（見本院卷第22、127、136－1頁），迄本件車禍發生時即111年1 2月1日，已使用1年7月，則隔熱紙部分零件扣除折舊後之修復費用為3,466元（第1年折舊值7,000×0.369=2,583、第1年折舊後價值7,000-2,583=4,417、第2年折舊值4,417×0.369×(7/12) =951、第2年折舊後價值4,417-951=3,466），再加計屬於工資性質費用之鍍膜等支出費用11,700元，共應為15,166元。是原告此部分請求，於15,166元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號4至7，代辦、規費、強制汽車責任險，共21,577元部分：　此部分乃車輛所有權人依相關法律規定本應負擔之規費或保險等費用，與系爭事故之發生並無因果關係，，既經被告否認，原告亦無舉證與系爭事故之發生，究有何因果關係始導致額外支出該等費用一節，是原告此部分請求，顯為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於15,166元範圍內，為有理由，應予准許。　 ⒋附表4其他費用部分 ⑴編號1，鑑定費用4,000元部分：　原告雖主張支出鑑定費用，並提出收據為其論據，然該收據上之買受人乃為訴外人甲○○，並非原告所支出，而此縱為原告等為主張權利舉證而生之成本，仍非可認係於本件訴訟中經本院諭知必要調查而支出之費用，亦非可認訴訟費用中，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。 ⑵編號2，車輛價值減損200,000元部分：　原告主張系爭車輛雖經修復，但因系爭事故而已有價值上減損之損失，業提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定函文為據，尚堪有憑。被告雖抗辯鑑定人為何人不明確、未提出具專業鑑定資格證明，然查該鑑定報告已說明係依據行照、估價單、現場事故照片及車損施工照片審核，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損面程度面積、施工方式所為之鑑定（見本院附民卷第107頁），堪認其已就系爭車輛減損價值為詳細之鑑定、說明，原告據此主張系爭車輛確有此部分價值減損，故為此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑶編號3，慰撫金240,000元部分： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ②本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，超速駕車，此為肇事之因素，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為頸、背及腰部扭傷之情形，故有不適，但尚能於系爭事故發生後2、3個月內，於年節期間訪親或往來遠處訪親、掃墓，日常活動並無因此受限之具體情事，加以診斷證明書醫師囑言部分，為建議宜休養3日，顯見其所受系爭傷勢，應尚非嚴重，審酌兩造所得及財產狀況，兩造財產相當，被告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處扭傷，其因受驚嚇因此受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額240,00 0元，仍認過高，故而認以6,600元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⑷綜上，原告此部分請求，於206,600元（計算式：200,000＋6,60 0＝206,600）範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為21,575元（見本院卷第95頁），被告無爭執，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額21,575元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為237,615元（計算式：4,580 ＋31,950＋894＋15,166＋206,600－21,575＝237,615）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年4月12日（見本院附民卷第119頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付237,615元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件請求之部分係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費；惟原告於本院民事庭時，亦有請求附表3、4給付汽車拖吊及修理費用、代辦費用及行政規費、鑑定費及車輛價值減損部分，此部分不在檢察官起訴即系爭刑案刑事判決認定之過失傷害事實範圍內，依民事訴訟法規定仍需繳納裁判費2,650元，該部分原告請求經本院認定部分准許，已如前述，審酌公平原則，應由兩造就此依照勝敗比例負擔，且至本件言詞辯論終結時，尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故本院無從確定訴訟費用之數額，惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91 條之規定，就訴訟費用部分，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，同此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元備註:請求非附民部分財產權總額247,283元，應徵裁判費為2,65 0元。被告應負擔88％為2,332元。附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/1 和平醫院 480元附民卷第13頁 ①共1,260元，被告不爭執 ②准許：1,260元 2 111/12/2 耕莘醫院 550元附民卷第15頁 3 111/12/9 豐榮醫院 230元附民卷第17頁 4 111/12/5 必安中醫診所 950元附民卷第21頁 ①被告抗辯：看診項目為「內科」、且為「複診」，與系爭事故無關聯性，此部分支出並無必要 ②單據上顯示為傷科，堪認為與系爭傷勢有關之治療，是原告此部分請求，為有理由，應予准許 ③准許：21,650元 5 111/12/19 必安中醫診所 950元附民卷第23頁 6 111/12/26 必安中醫診所 950元附民卷第25頁 7 112/1/2 必安中醫診所 950元附民卷第27頁 8 112/1/9 必安中醫診所 950元附民卷第29頁 9 112/1/16 必安中醫診所 950元附民卷第31頁 10 112/1/30 必安中醫診所 950元附民卷第33頁 11 112/2/6 必安中醫診所 950元附民卷第35頁 12 112/2/20 必安中醫診所 950元附民卷第37頁 13 112/3/6 必安中醫診所 950元附民卷第39頁 14 112/3/13 必安中醫診所 950元附民卷第41頁 15 112/3/27 必安中醫診所 950元附民卷第43頁 16 112/4/3 必安中醫診所 950元附民卷第45頁 17 112/4/10 必安中醫診所 950元附民卷第47頁 18 112/4/24 必安中醫診所 950元附民卷第49頁 19 112/5/1 必安中醫診所 950元附民卷第51頁 20 112/5/8 必安中醫診所 950元附民卷第53頁 21 112/5/22 必安中醫診所 950元附民卷第55頁 22 112/5/29 必安中醫診所 950元附民卷第57頁 23 112/5/30 營養品 3,600元附民卷第59至61頁 24 111/12/9 身心科誠心整所 200元附民卷第63頁 ①被告抗辯：無相關診斷證明或醫囑可證明為系爭事故所導致。原告所提之心理診所診斷證明書為112年9月5日所開，與系爭事故發生時間間隔9個月，難認兩者間有相當因果關係。且聯合醫院診斷證明書醫囑僅記載原告宜休養3天，尚不至於因此導致產生憂鬱症。另原告所提診斷證明，均未記載原告需參加心理諮商，而至私人診所自費參加心理諮商，並無必要。 ②本院審酌後，認為編號24至27之支出，有必要性 ③准許：10,300元 25 111/12/14 心理諮詢賽斯 2,500元附民卷第65頁① 26 112/1/4 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第65頁② 27 112/1/18 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁① 28 112/2/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁② 29 112/2/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁① 30 112/3/15 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁② 31 112/3/29 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁① 32 112/4/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁② 33 112/5/17 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁① 34 112/7/5 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁② 35 112/7/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁① 36 112/8/9 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁② 37 112/8/30 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第77頁① 38 112/9/5 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第77頁② 39 112/9/20 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第79頁 40 112/10/11 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁① 41 112/11/7 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第83頁① 42 112/11/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第83頁② 43 112/11/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁② 原告請求金額：89,810元准許：33,210元附表2：交通費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/2 急診 200元附民卷第85頁① ①被告不爭執 ②准許：320元 2 111/12/3 急診 120元附民卷第85頁② 3 111/12/9 回診 180元附民卷第85頁③ ①被告抗辯：原告未提出回診之醫療單據。且收據金額之差距過大，顯非回診之交通費。 ②經比對後，編號3、6有相對應之醫療單據，堪認為就醫支出之交通費用 ③准許：365元 4 111/12/27 回診 365元附民卷第87頁① 5 111/12/29 回診 245元附民卷第87頁② 6 112/1/2 回診 185元附民卷第87頁③ 7 112/1/20 年節訪親 375元附民卷第89頁① ①被告抗辯：原告未說明係探望何親戚，且編號10（1：20）、12（1：25）、14（1：36）之時間，顯非拜訪之時間 ②本院審酌後，認原告請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元　 8 112/1/21 年節訪親 390元附民卷第89頁② 9 112/1/21 年節訪親 175元附民卷第89頁③ 10 112/1/22 年節訪親 365元附民卷第89頁④ 11 112/1/25 年節訪親 355元附民卷第91頁① 12 112/1/26 年節訪親 355元附民卷第91頁② 13 112/1/27 年節訪親 215元附民卷第91頁③ 14 112/2/13 預先安排行程 275元附民卷第91頁④ ①被告抗辯：原告未說明搭車需求之原因 ②本院審酌後，認原告舉證不足，請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元 15 112/4/14 預先安排行程且行李多 260元附民卷第93頁③ 16 112/5/9 聚會地點不便故有搭車需求 240元附民卷第93頁① 17 112/6/21 至車廠取車 125元附民卷第93頁②、本院卷第127、136－1至153頁 ①被告抗辯：原告未提出領車之單據 ②原告業已提出領車證明 ③准許：125元 18 112/2/11 租車苗栗訪親 3,471元附民卷第95頁② ①被告抗辯：原告未說明探訪親戚、前往何處掃墓而有租車之必要。縱有需求，亦應扣除eTag費用（按：原告請求之金額中已扣除）、安心服務費用550元、650元 ②經審認後，編號19屬必要之行程，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回 ③准許：404元 19 112/3/25 租車苗栗掃墓 404元附民卷第97頁 20 112/6/10 租車苗栗訪親 3,862元附民卷第95頁① 原告請求金額：12,162元准許：1,214元附表3：財損、車輛維修費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/9 拖吊費用 3,000元附民卷第99頁 ①被告不爭執 ②准許：3,000元 2 112/4/1 後擋隔熱紙 7,000元附民卷第101頁②、本院卷第157至163頁 ①被告抗辯：此部分與系爭事故應無因果關係，隔熱紙非屬回復原狀之必要範疇。又零件（隔熱紙）應折舊。除黴、清潔為原告過往使用車輛之習慣，與系爭事故無相當因果關係。 ②經審認後，認為原告請求有理由，惟應計算折舊（計算式如前）。准許：15,166元　 3 112/4/1 鍍膜、除黴、清潔 11,700元附民卷第101頁③、本院卷第155至163頁 4 112/6/21 監理處變更車台號碼、代辦費用 2,150元附民卷第101頁① ①被告抗辯：編號5、6、7無單據。又規費等屬車輛所有人依法應繳納之費用，與車輛是否使用、使用天數無涉，非原告未能使用車輛而所受之損害。 ②經審認後，認為原告請求無理由，應予駁回 ③准許：0元 5 112/5/30 維修期間強制險＋任意險 17,427元附民卷第103頁 6 112/5/30 維修期間牌照稅 1,200元 7 112/5/30 維修期間燃料稅 806元原告請求金額：43,283元准許：18,166元附表4：其他費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/9/8 鑑定費用 4,000元附民卷第105頁 ①被告抗辯：非原告所支出 ②單據上記載之買受人非原告，此部分請求認為無理由，應予駁回 ③准許：0元 2 112/9/12 車輛價值減損 200,000元附民卷第107至109頁 ①被告抗辯：鑑定機構未實際勘驗車輛受損程度、維修狀況，鑑定人為何人不明、其資格不明、未出具鑑定資格之證明。未說明何處受損而導致此20萬元之損害，亦未判斷系爭車輛於系爭事故前是否已受有損害。而鑑定時間距離事故時間，已間隔9月，期間是否有其他受損，亦屬有疑。 ②經審認後，認為原告請求減損有理由，應予准許 ③准許：200,000元 3 慰撫金 240,000元 ①被告抗辯：原告請求過高。 ②准許：6,600元　原告請求金額：444,000元准許：206,600元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9549-20250211-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第53號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李坤燦上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第941 5號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易字第380號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李坤燦犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄一之末補充「李坤燦於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人搭乘之自用小客車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節、告訴人所受傷勢；兼衡本件被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解、和解（告訴人到庭表示無意願調解，見本院卷第35頁），暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人到庭陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9415號　　被　　　告　李坤燦　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤燦於民國113年3月8日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，途經南向154公里處內側車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意與前車保持足夠之行車安全距離，而依當時天候晴、無照明路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞前方因路況壅塞而停止行駛由巫堂維所駕駛並搭載許芥菱之車牌號碼000-0000號自用小客車，並致上開AYD-19 11號自用小客車因而推撞前方由鄭兆閔所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車，致許芥菱受有頭部擦傷、頸部挫傷、頭部外傷合併右頂部挫傷及頭部外傷症候群等傷害。二、案經許芥菱訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李坤燦於警詢、偵訊中之自白。證明被告未及煞停而自後追撞前方自小客車，而有過失之事實。㈡證人即告訴人許芥菱於警詢、偵訊中之證述。證明被告未注意車前狀況，自後追撞前方小客車，致其受有傷害之事實。㈢ ⒈道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。 ⒉道路交通事故初步分析研判表、酒精檢測紀錄表 ⒊本案李坤燦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、巫堂維駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車及鄭兆閔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內行車紀錄器影像。證明依照事故發生現場之天候、道路狀況，被告對於本案事故之發生應無不能注意情事之事實。㈣衛生福利部彰化醫院及淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1份。證明告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-53-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2416號原告趙中平被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日新北裁催字第48-CD9B70505號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月8日10時1分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經新北市瑞芳區臺2線(下稱系爭地點)與訴外人柯忠永所駕駛B車發生擦撞，致訴外人受有頸部挫傷及左踝部挫傷之傷害，為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含)因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CD9B70505號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於113年8月17日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年8 月18日起吊扣駕駛執照96個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊(註) 銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。三、本案經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院) 113年度基交簡字第130號刑事簡易判決，處有期徒刑3個月，違規罰鍰無須繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.依道交條例第35條第1項第1款規定，吊扣駕駛執照之期間為 2年至4年，原處分對原告裁處吊扣駕駛執照48個月，乃上開法規之上限，惟原告係因宿醉所致，並非於案發前酒後上路，原告之酒測值為每公升0.34毫克，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)，屬於中間範圍，且原告事後已與訴外人達成民事和解。準此，本件情節輕微，原處分所為裁處吊扣駕駛執照最高上限48個月，已違背比例原則及平等原則。　2.原告本欲趁此事件閉門思過1至2年，再重回職場工作，然原處分裁罰吊扣駕駛執照長達4年之久，日後將嚴重影響原告之工作權，工作營生恐無以為繼。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告於上開時地駕駛A車發生交通事故，經警測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克，原告違規事證明確，員警乃依道交條例第35條第1項第1款規定依職權舉發，並無違誤。　2.依員警密錄器影像，影片時間00：03～05，員警開封並安裝新吹嘴供原告施以酒測；影片時間00：26～31，原告持續進行吹氣，於畫面時間00：39測得其酒精檢測值為每公升0.34 毫克，是員警對原告實施酒測之程序嚴謹且無任何不法，酒測儀器有檢驗合格證書可擔保其準確性，已符合警察職權行使法第8條規定，原告之違規行為明確，自為道交條例第35 條第1項第1款規制效力所及。 3.原告所為乃道交條例第35條第1項第1款規定，為違反行政法上義務之行為，被告本應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。又吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分與比例原則無違。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第11 9頁）、舉發通知單（本院卷第73頁）、舉發機關113年10月 15日新北警瑞交字第1133614318號函（本院卷第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第91-92頁）、原告之警詢筆錄（本院卷第93-95頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第98頁）、現場及車損照片（本院卷第99-106頁）、酒測值紀錄單（本院卷第107頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、訴外人受傷之診斷證明書（本院卷第113頁）、基隆地院113年度基交簡字第130號刑事簡易判決（本院卷第123-125頁）及原處分（本院卷第77、115頁）在卷可佐，已可認定原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4)因而肇事致人受傷」之違規行為。㈡、原處分裁處原告吊扣駕駛執照48個月，並無違反比例原則及平等原則：　　至原告所執前詞主張原處分裁罰吊銷駕駛執照最高上限48個月，有違比例原則及平等原則等語。惟查，按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按道交處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」第2條第1項、第2項分別規定：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」核上開裁罰基準之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理裁處機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照），並無違背法律授權目的，被告自得依此基準而為裁罰。依道交條例第35條第1項第1款規定可知，駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規定標準因而肇事致人受傷，吊扣駕駛執照2年至4年。又依行為時裁罰基準表規定，小型車駕駛人呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.40毫克，違反道交條例第35條第1項第1款關於酒精濃度超過規定標準之規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬7,500元，並當場移置保管該汽車，因肇事致人受傷者，並吊扣汽車駕駛執照4年。查原告於上開時地駕駛A車與B車發生交通事故，並造成訴外人受傷，有關涉嫌公共危險罪嫌部分，業經基隆地院判處有期徒刑3月在案，被告參酌該刑事判決處遇結果，依道交條例第35條第 1項第1款規定及裁罰基準表對原告裁處吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，並無裁量恣意或怠惰情事，自無原告所稱違反比例原則及平等原則之情事。又道交條例關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，故原告主張原處分對其吊扣駕駛執照48個月嚴重影響其工作權等語，亦無法據此解免其違反行政法上義務之責任。㈢、被告適用道交條例第35條第1項第1款及第24條第1項規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；……：一、酒精濃度超過規定標準。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-11

TPTA-113-交-2416-20250211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡字第2051號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡禮雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第187號），本院判決如下：　　主　文胡禮雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行「致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷之傷害」補充更正為「致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷、外傷性第六頸椎骨折、右肩旋轉肌破裂、第一及第二頸椎滑脫之傷害」；證據部分補充「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院診字第000000000000 0號診斷證明書（警卷第49頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書（警卷第51頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院113年1 月8日長庚院高字第1121250742號函（交易卷第15-16頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院113年2月19日長庚院高字第1130250059號函（交易卷第23-24頁）」、「被告胡禮雄於審理中之自白（交易卷第63-67頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告胡禮雄所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第37頁），符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護用路人安全，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞告訴人謝黃燕美，而肇致本件交通事故，所為應予非難。復考量被告於審理中坦承犯行，惟因雙方未能達成共識，致未能成立調解或和解之犯後態度；告訴人因本件車禍，受有上開傷害，所承受身體及精神之痛苦；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示並無前科紀錄，及其自陳之智識程度、經濟狀況及家庭生活（交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第187號　　被　　　告　胡禮雄　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡禮雄於民國110年12月10日17時8分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方騎乘腳踏自行車之謝黃燕美，致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷之傷害。二、案經謝黃燕美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告胡禮雄於警詢之自白。　　㈡告訴代理人謝枝銘於警詢之指訴。　　㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

CTDM-113-交簡-2051-20250211-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張毓雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3411號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1672號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第284條前段過失傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3411號　　被　　　告　張毓雯　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張毓雯於民國112年11月23日上午7時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路2段往文中路方向行駛，行經同市區國際路2段與德華街口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有余○毅(姓名、年籍詳卷)騎乘自行車，自同市區德華街左轉國際路2段，兩車遂碰撞，致余○毅人車倒地，因而受有左下胸及左上腹挫傷、左側手肘擦挫傷、肩膀挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經余○毅之母陳嬌雲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張毓雯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳嬌雲於警詢及本署偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本署勘驗筆錄、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、龍群骨科診所診斷證明書各1份及行車紀錄器影像光碟1片附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TYDM-114-交易-50-20250210-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭承靖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 269號），本院判決如下：　　主　　文郭承靖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、被告郭承靖於民國112年8月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區力行一路由西北往東南（起訴書誤載為西南向東北）方向行駛，行經力行一路與力行九路口之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停等紅燈後，號誌變換為綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適其同向前方有廖怡禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在該處停等紅燈後綠燈起步左轉，其所駕駛車輛因而追撞廖怡禎機車之後車尾，致廖怡禎人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經廖怡禎訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，被告郭承靖於審判程序表示同意作為證據調查（見本院卷第62頁），並經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第4-9、29、52頁、本院卷第71頁），並經證人即告訴人廖怡禎於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第10-14、30、52頁、本院卷第63頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片（見偵卷第25-28、39-47 頁)、監視器錄影畫面檔案光碟（置於偵卷末光碟片存放袋內）、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料（見偵卷第35、36頁）、告訴人提出之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（見偵卷第14-1頁）在卷可稽。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載及監視器錄影畫面擷圖所示，本件交通事故發生當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告竟疏於注意，於上揭時、地，駕駛車輛綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致追撞前方綠燈起步左轉之告訴人機車，告訴人因而人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害，足認被告之駕駛行為確有過失。又本件車禍經本院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞前方左轉之車輛，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口綠燈起步左轉彎，被後方駛至之車輛碰撞，無肇事因素，有該會 113年12月11日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第37-39頁）。上揭鑑定結果認定之肇事原因與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故有上開過失至明。且被告之過失行為與告訴人之前揭受傷結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即親自撥打電話報警，並已報明其姓名、肇事地點，請警方前往處理乙節，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第31頁），被告嗣後並接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規則，因一時疏忽肇致本件車禍事故，造成告訴人所受傷勢非輕，且應負全部過失責任，兼衡被告犯後始終坦認犯行，亦有意願與告訴人和解，然因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為碩士畢業之智識程度、現於科技公司擔任工程師、已婚、育有1名幼子、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第72頁）等一切情狀，暨告訴人、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨雖認：被告上開駕車過失行為，另致告訴人受有創傷後壓力症候群之傷害，因認被告此部分所為亦涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法上過失傷害罪之構成，除行為人有過失，被害人受有身體上之傷害等要件外，尚須被害人所受之傷害，與行為人之過失間具有相當之因果關係，始克成立。所謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生具有相當性（最高法院113年度台上字第472號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，無非係以告訴人之指訴及其提出之新竹國泰綜合醫院診斷證明書為其論據（見偵卷第15頁）。惟查，經本院向新竹國泰綜合醫院函詢告訴人至該院精神科就診之病情並調取其病歷資料，可知告訴人固經醫師診斷罹有創傷後壓力症候群，然此病症與本件車禍間之關連性，依該院113年11月11日（113）竹行字第1130000591 號回函暨所檢附告訴人之病歷資料所載（見本院卷第19-30 頁），僅有告訴人之主訴內容為依據。而依前揭病歷資料所載，告訴人係自112年12月1日起，始至該院精神科門診就醫，距本件車禍發生時間已相隔近4個月之久，兩者間是否具有相當因果關係，已非無疑。且由前開回函及告訴人於112 年12月1日、同年月8日、同年月22日之門診病歷資料所載，告訴人於就醫時係向醫師主訴本件車禍後陸續發生各種疼痛，導致其情緒低落等症狀；其對於肇事者不面對感到生氣、憤怒，決定要對肇事者提告；對於車禍事件仍然感到生氣、憤怒等情（見本院卷第22、23、25頁），佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：妳當時為何會對於被告感到生氣、憤怒，是否因為被告沒有好好處理這件車禍？）他來看都不來看我，然後質疑我的病因在哪裡，這樣合理嗎？也沒有打電話慰問。(問：妳當時之所以去看精神科，妳感到的壓力源是什麼？是否包含車禍傷勢，以及後續被告沒有好好處理？）主要是我自己痛的受不了，再來被告也不理不睬。 ……他沒有好好給我處理啊，他都叫我自己本人去找他的保險員，這怎麼會合理？他一開始說『我保額很高』，只要我損失的不利，都可以找他的保險員索賠。」等語，可認告訴人經診斷罹有創傷後壓力症候群，其壓力主要應係源自本件車禍後陸續出現之身體疼痛及其對於被告事後處理態度之不滿情緒，而非車禍事故本身。是告訴人所受之創傷後壓力症侯群與本件車禍間是否具有因果關係之「相當性」，實有疑義。復觀之監視器錄影畫面所示本件車禍發生之經過，佐以卷內車損照片顯示雙方車輛均僅有輕微之擦損，可知告訴人之機車遭被告車輛撞擊之力道並非猛烈，告訴人機車當下遭擦撞後立即失去平衡而人車倒地，歷時僅約2秒，告訴人身體亦無遭彈飛摔落之情。衡之一般生活經驗，類似此種撞擊程度之車禍事件，在日常生活中發生之頻率不低，尚屬常見，一般經歷此類車禍者，通常應不至於產生嚴重的心理衝擊。從而，在一般情形下，經歷類同於本件車禍事故之人，是否均會發生創傷後壓力症候群之結果，而具有因果關係之「相當性」，甚值存疑。綜上，本件尚難徒憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即逕行推斷告訴人所受創傷後壓力症候群與被告之過失行為間具有相當因果關係，公訴人所舉證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自無從認定被告涉有此部分之過失傷害罪責，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

SCDM-113-交易-663-20250210-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1802號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交易字第704號），並判決如下：　　主　文張家豪汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具（所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月確定)」，補充為「張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具(本院另按:張家豪所犯公共危險犯行部分，業經本院於112年9月20日以112年度交簡字第1 205號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年3月6日易科罰金執行完畢)，且未考領自用小客車駕駛執照」；第6行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等路況」；並補充「本院113年11月22日勘驗筆錄」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙（見112偵71758卷第20頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有駕駛執照駕車，且未注意車前狀況，而自後方撞及由告訴人所駕駛在停等紅燈之車輛，因致告訴人受有如起訴所指傷害。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。起訴漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，亦已於起訴書犯罪事實欄一補充敘明此一事實，本院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。另按道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：、、、三、酒醉駕車。、、、」，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰（如上所述本院112年度交簡字第1205號簡易判決參照），其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項之「酒醉駕車」加重其刑之規定，併此敘明。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自報警處理並表明為肇事人，此有被告之道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由，依法先加後減之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無照（並酒駕，參考如前所述）駕駛自用小客車，行駛於市區道路時，未注意車前狀況，而自後方撞及由告訴人所駕駛停等紅燈之車輛，遂致生此次車禍事故，其違背注意義務程度較高，行為所造成告訴人之傷害（兼含財損部分如卷附估價表）及痛苦程度非輕，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，犯罪後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1802號　　被　　　告　張家豪　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪明知酒後不得駕駛動力交通工具(所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月確定)，仍於民國 112年7月13日15時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區中央路3段往中和方向行駛，行經中央路3段與承天路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適林建良駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在上址路口停等紅燈，遭張家豪所駕駛之車輛自後方追撞，致林建良受有之頸部挫傷、胸悶、頭暈之傷害。嗣警方據報到場處理，張家豪於犯罪未被發覺前，向在場之警方自首而受裁判。二、案經林建良訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於上開時地，飲酒後駕車並追撞告訴人林建良車輛之事實。 2 證人即告訴人林建良於警詢、偵訊時之供述證明告訴人於上開時地停等紅燈時，遭被告車輛自後方追撞，並因而受有傷害之事實。 3 告訴人之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院雙院歷字第1120013526號函文各1份證明告訴人受有傷害，且所受傷勢推測與車禍有關之事實。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、案發現場照片共38張、監視器畫面暨截圖照片共5張證明雙方有於上開時地發生碰撞，且案發當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷之事實。 5 新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份證明被告於案發時經警測得其吐氣酒精濃度每公升0.30毫克之事實。二、核被告張家豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告酒後駕車肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款規定，審酌是否加重其刑。被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而願受裁判，已符合自首要件，此有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告於112年7月13日之調查筆錄各1份在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-02-08

PCDM-114-審交簡-1-20250208-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威璁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第22號），本院受理後(113年度審交易字第717號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳威璁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「普通重型」更正為「普通輕型」，證據部分補充「被告陳威璁於本院準備程序時之自白」」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳威璁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，雖與告訴人在本院達成調解，然並未依調解筆錄履行，兼衡被告之犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、高職畢業之智識程度、現從事服務業工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第22號　　被　　　告　陳威璁　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威璁於民國111年9月10日14時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿新北市○○區○號越堤道往五股方向駛至中興路3段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎追撞前方由張紫瀅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致張紫瀅受有左胸部及右頸部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經張紫瀅訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威璁於偵查中之供述坦承上揭犯罪事實。 2 證人即告訴人張紫瀅於警詢、偵查中之指訴上揭犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片被告於上揭時、地，與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書1紙告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-02-07

PCDM-114-審交簡-5-20250207-1