Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 231-238 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人即債務人賴姿霖相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人匯豐商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人何雲飛上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 773,895元，因無力清償，曾於民國95年間與銀行協商，惟1 00年間因懷孕生子，無收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定： ⒈債務人前於95年6月申請銀行公會債務協商，約定自95年6月起，分120期，利率4%，每月償還18,530元之還款方案，惟於99年8月毀諾等情，有安泰銀行113年7月1日陳報狀、協議書、無擔保債務還款計畫附卷可稽（見本院卷第163頁至第1 67頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。 ⒉債務人主張其與銀行債務協商後，因懷孕生子無收入而毀諾，依債務人提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，債務人於毀諾時之每月投保薪資為17,280元（見本院卷第57頁至第58頁），顯難以支付每月18,530元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡債務人目前任職於時尚麗人，每月平均薪資29,000元，業據其提出在職證明書、薪資表（見本院卷第263頁、第403頁至第409頁）。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、宜蘭縣政府、新北市新莊區公所、新北市政府社會局、宜蘭縣壯圍鄉公所、新北市新店區公所函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年9月11日新北城住字第11 31812362號函、宜蘭縣政府113年9月11日府地權字第113015 5591號函、新北市新莊區公所113年9月12日新北莊社字第11 32299553號函、宜蘭縣政府113年9月12日府社救字第113015 6214號函、新北市政府社會局113年9月16日新北社助字第11 31812955號函、宜蘭縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000 號函、新北市新店區公所113年9月18日新北店社字第113236 2407號函附卷可參（見本院卷第439頁至第440頁、第451頁至第463頁）。另債務人自陳現有商業保險，每月需繳納保費5,170元（計算式：3,800元+1,370元=5,170元），而該筆金額為家人代為繳納，業據其提出113年8月27日陳報狀、全球人壽保單投保證明（見本院卷第401頁、第423頁），惟除全民健康保險及強制汽車責任險為目前政府政策及我國目前經濟水準可認為是國民生活所必要外，其餘保險應屬於非維持日常生活所必要之支出，債務人另加保之商業保險，非可據此將其因投保所生之不利益轉嫁予債權人，從而有關商業保險之保險費5,170元部分，難認定為維持基本生活之必要支出，家人每月代為繳納5,170元保險費，應認屬家人每月固定資助債務人之金錢，故本院認應以債務人平均每月所得 34,170元（計算式：29,000元+5,170元=34,170元）作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋租金6 ,000元、餐費9,000元、水電瓦斯費用共1,500元、勞健保費共3,707元、交通費1,000元、手機月租費1,399元、雜支1,0 00元，並提出房租租賃契約、勞健保超商繳費明細、台北捷運加值證明、葛瑪蘭汽車票據證明、手機月租帳單、全聯福利中心發票、全民健康保險醫療費用明細表及收據等件在卷可佐（見本院卷第253頁至第261頁、第277頁至第293頁、第 411頁至第421頁）。經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月手機月租費應酌減為500元，其餘支出費用，尚與常情相符，應無浮報之虞，堪予採信。　㈣另債務人主張每月尚需支出扶養兩名兒女各2,500元，雖債務人未提出相關支出憑證，惟參酌其子女皆未成年，名下無任何財產及收入，有其戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷第295頁至第309頁），而有受債務人扶養之必要。復參本院前向宜蘭縣政府、新北市新莊區公所、新北市政府社會局、宜蘭縣壯圍鄉公所、新北市新店區公所函詢，債務人之兒女是否領有各類政府補助，經函覆其兒女均未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有新北市新莊區公所113年9 月12日新北莊社字第1132299553號函、宜蘭縣政府113年9月 12日府社救字第1130156214號函、新北市政府社會局113年9 月16日新北社助字第1131812955號函、宜蘭縣○○鄉○○000○0○ 00○○鄉○○○0000000000號函、新北市新店區公所113年9月18 日新北店社字第1132362407號函附卷可參（見本院卷第455 頁至第463頁）。是債務人主張每月尚需支出扶養兩名兒女各2,500元，應無浮報之虞。　㈤準此，債務人每月收入34,170元，扣除生活必要支出27,707 元（計算式：房屋租金6,000元+餐費9,000元+水電瓦斯費用共1,500元+勞健保費共3,707元+交通費1,000元+手機月租費 500元+雜支1,000元+扶養費2,500元x2人=27,707元）後，雖餘6,463元（計算式：34,170元-27,707元=6,463元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第65頁至第79頁、第119頁至第219頁、第327頁至第397 頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、何飛雲債務達4,434,878元，倘以其每月所餘6,463元清償債務，尚須57年多始得清償完畢（計算式：4,434,878元÷ 6,463元÷12月=57.2年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款36元、全球人壽保單1張（保單號碼：00000000GLA007PHB001）、台灣人壽保單1張（保單號碼：0000000000-00）、新光人壽保單1張（保單號碼：A6C0000000-00）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、全球人壽人身保險保險單、台灣人壽人身保險保險單中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見本院卷第55頁、第237頁、第241頁至第249頁、第265頁至第275頁、第311 頁至第325頁、第427頁至第432頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官顏莉妹

2024-10-09

TPDV-113-消債更-232-20241009-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第233號聲請人即債務人連詩修代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人尚瑞強相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁竣上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 213,591元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月26日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第145號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月8日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第85頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其自111年3月迄今任職於飛凡傳播股份有限公司，每月薪資收入為53,600元，另於112年領取年終獎金64,12 5元、113年33,750元，以及113年領有端午獎金2,000元、中秋獎金3,000元，並偶有外送收入，業據其提出勞保被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作識別證、113年2月起至113年8月薪資單（113年5月份未提出）、外送平台收入統計附卷可佐（見北司消債調卷第81頁至第82頁，本院卷第79頁、第97頁、第143頁、第173頁、第 201頁至第229頁）。觀諸債務人提出之上開資料，其113年於飛凡傳播股份有限公司平均每月之工作收入約53,318元（計算式：<33,750元+2,000元+3,000元>÷12月+<53,600+53,6 00+53,600+53,600+51,450+34,680>÷6月=53,318元，小數點以下四捨五入）。而外送收入自113年2月起至同年0月間，平均每月收入約6,483元（計算式：<4,364元+7,399元+3,69 5元+11,185元+393.71元+416.76元+5,395.46元+457元+5,59 0.47元>÷6月=6,483元）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市文山區公所113年5月30日北市文社字第 1136015838號函、臺北市政府都市發展局113年6月3日北市都企字第1133042200號函、臺北市政府社會局113年5月31日北市社助字第1133106141號函、勞動部勞工保險局113年6月 6日保普生字第11313037140號函、本院債務人各類補貼查詢系統結果附卷可參（見本院卷第47頁至第55頁、第69頁第70 頁）。故本院認應以債務人平均每月所得59,801元（53,318 元+6,483元=59,801元）作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算個人必要支出外，尚需與配偶共同扶養兩名未成年子女，每月需支出扶養費共23,579元（即23,579元÷2人x2人=23,579元）。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。查債務人提起本件聲請時，與配偶及未成年子女共同居住於臺北市文山區，有債務人提出之房屋租賃書在卷可稽（見本院卷第83頁至第95頁），又債務人之子女均未成年，名下無財產及收入，有其戶口名簿、11 0年度至112年度年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見北司消債調卷第26頁、第 83頁，本院卷第145頁、第231頁至第245頁），是其子女有受債務人扶養之必要。故債務人主張以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費計算其個人，以及與配偶分擔兩名未成年子女扶養費，應無浮報之虞，予以認可。　㈣準此，債務人每月收入59,801元，扣除生活必要支出47,158 元（計算式：23,579元x2=47,158元）後，雖餘12,643元（計算式：59,801元-47,158元=12,643元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第11頁至第15 頁、第49頁至第65頁，本院卷第57頁至第67頁），債務人積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司債務達1, 358,707元，倘以其每月所餘12,643元清償債務，尚須約9年始得清償完畢（計算式：1,358,707元÷12,643元÷12月=8.96 年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除汽車1輛（車牌號碼：000-0000）、新光銀行存款30,941 元、中國信託存款4,284元、玉山銀行存款0元、國泰世華銀行存款679元、機車1輛（車牌號碼：000-000）、南山人壽保險3張（保單號碼：Z0000000000、Z0000000000、Z000000 0000，保單價值準備金預估共332,668元，惟有保費自動墊繳暨保單借款本利和共307,549元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光銀行存摺、新光銀行存摺存款對帳單、中國信託存摺、玉山銀行存摺、國泰世華銀行存摺、機車行照、汽車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、南山人壽保單價值準備金一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第21頁、第77 頁至第79頁，本院卷第81頁、第99頁至第143頁、第147頁至第159頁、第175頁至第195頁、第247頁至第251頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官顏莉妹

2024-10-09

TPDV-113-消債更-233-20241009-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第1號再抗告人蕭宏雄相對人許韋因上列當事人間因聲請停止執行事件，再抗告人對於民國113年3月 13日本院所為之抗告裁定再為抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀同法第436條之2 第1項規定自明。同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。又訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨參照）。二、再抗告人雖對於民國113年3月13日本院113年度簡聲抗字第1 號裁定（下稱原裁定）提起再抗告，惟再抗告人係因相對人以臺灣高等法院110年度重上更一字第101號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請再抗告人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如系爭判決附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）拆除清空為強制執行（案列本院112年度司執字第96676號排除侵害強制執行事件），而以其已原始取得系爭建物所有權為由提起第三人異議之訴（案列112年度北簡字第14043號第三人異議之訴，下稱系爭本案事件），並聲請停止執行（案列112年度北簡聲字第3 11號停止執行事件），系爭本案事件之訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，既經再抗告人於起訴狀載明並據以繳納第一審裁判費，且系爭本案事件適用簡易程序，依上說明，系爭本案事件不得上訴第三審，停止執行事件亦當不得再抗告，此並經書記官於113年7月4日以處分書更正教示欄，再抗告人所提再抗告，於法即有未合，應予駁回。三、原裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第一庭審判長法　官許純芳法官劉育琳法官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官顏莉妹

2024-10-08

TPDV-113-簡聲抗-1-20241008-3

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第1號異議人蕭宏雄上列異議人因與相對人許韋因間聲請停止執行事件，對於中華民國113年7月4日本院書記官處分書提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議人費用由異議人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人始得以其適用法規顯有錯誤，逕向最高法院提起抗告，此觀同法第436條之2第1項規定自明。同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審而言。又上訴第三審之利益數額，業經司法院依同法第466條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。另第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所得受之利益數額為核定之基礎，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準。再訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨參照）。二、經查：㈠相對人許韋因以臺灣高等法院110年度重上更一字第101號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請異議人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上（下稱系爭土地）如系爭判決附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）拆除清空為強制執行（案列本院112年度司執字第966 76號，下稱系爭執行事件）。異議人以系爭建物為其出資興建已原始取得所有權為由，向本院提起第三人異議之訴（案列112年度北簡字第14043號，下稱系爭本案事件），並聲請停止執行（案列112年度北簡聲字第311號，下稱停止執行一審）。㈡相對人聲請拆除清空之強制執行，其執行結果係回復系爭土地為法定空地之狀態，執行利益尚無法計算，依民事訴訟法第77條之12規定，其利益為165萬元，倘以系爭建物所坐落系爭土地之使用利益計算，約為68萬2,442元（參113年3月1 3日113年度簡聲抗字第1號裁定）；反觀異議人提起系爭本案事件，既檢附112年房屋稅繳款書，並於起訴狀載明本件起訴之訴訟標的價額為30萬6,100元，且據以繳納第一審裁判費（見系爭本案事件卷第7至11頁）。則依前揭關於第三人異議之訴訴訟標的價額之說明，系爭本案事件之訴訟標的價額自應以價額較低之系爭建物價額即30萬6,100元予以核定，此由系爭本案事件乃適用簡易程序，亦可明之。㈢是系爭本案事件之訴訟標的價額既未逾150萬元，乃不得上訴第三審事件，依上說明，本院113年度簡聲抗字第1號駁回兩造對於停止執行一審裁定之抗告並更正供擔保金額之裁定（下稱原裁定）自亦不得再抗告。原裁定教示欄雖誤載得再抗告，惟得否再抗告，係基於法律之規定，不因法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更該裁定不得再抗告之性質。是書記官於113年7月4日以處分書（下稱系爭處分）將上開教示欄更正為「不得再抗告」，並無違誤。㈣從而，異議人對系爭處分提出異議，並無理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第一庭審判長法　官許純芳法官劉育琳法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官顏莉妹

2024-10-08

TPDV-113-簡聲抗-1-20241008-2

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第16號再審原告張良修訴訟代理人王順慧再審被告新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民訴訟代理人張政堯曾韋萍上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於本院中華民國 113年5月9日所為112年度簡上字第486號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間分配表異議之訴事件，前經本院於民國113年5月9日以112年度簡上字第486號判決確定（下稱原確定判決），並於113年5月1 3日送達再審原告，有該事件送達證書可稽，再審原告於113 年5月21日對原確定判決提起本件再審之訴，尚未逾上開規定之30日不變期間，先予敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查再審被告之法定代理人原為張世玢，嗣變更為黃育民，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43至44頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。三、再審聲原告主張：稅捐稽徵法第6條並未規定得將其他筆土地之土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅一併列入分配，本院109年度司執字第3122號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）製作之分配表（下稱系爭分配表）卻將之列入次優先債權，伊乃對之提起分配表異議之訴（下稱前訴訟），惟經原確定判決駁回伊之上訴確定，原確定判決顯然違背稅捐稽徵法第6條規定。爰依民事訴訟法第496條第1項、第2項及第497條之規定，就原確定判決提起再審之訴。四、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　五、關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院及大法官會議解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者，並不包括判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署（以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。經法院、行政執行分署執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物，法院或行政執行分署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅，並由法院或行政執行分署代為扣繳；各稅之受償，地方稅優先於國稅，稅捐稽徵法第6條及地方稅法通則第7條第1項分別定有明文。第按債務人所有之財產除對特定債權人設有擔保物權外，為一切債權之擔保，亦即債務人所有財產於清償有優先受償權之債權人後，所餘財產應按債權額之比例清償與次優先債權，如有餘額，再按債權額之比例清償予普通債權人。㈡經查： ⒈再審原告前聲請對新城實業股份有限公司（下稱新城公司）強制執行，經以系爭執行事件受理，再審被告以對新城公司之地方稅金債權新臺幣（下同）7,022,706元（下稱系爭執行債權）參與分配，本院民事執行處於110年2月25日作成第 2次分配表（即系爭分配表），系爭執行債權經列為次序4，並獲分配925,660元，再審原告聲明異議，並提起前訴訟，該訴訟經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴確定，有再審原告所提判決書影本可稽。 ⒉雖再審原告主張稅捐稽徵法第6條規定並未規定得將其他筆土地之土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅一併列入分配，再審被告之系爭執行債權既非系爭執行事件拍賣標的物之地方稅捐債權，自不得列入分配，原確定判決認為該債權屬於次優先債權並列入分配，顯然有違背上開規定之再審事由云云。惟系爭執行事件所拍賣標的為新城公司所有，為再審原告所不否認，再審被告自得以其對新城公司有系爭執行債權而聲明參與分配。又系爭執行債權為地方稅，亦經原確定判決載明，依稅捐稽徵法第6條及地方稅法通則第7條第1項規定，自優先於再審原告之普通債權，系爭分配表將系爭執行債權列入次優先債權，於法亦無不合。原確定判決駁回再審原告所提分配表異議之訴（即前訴訟），自無違背稅捐稽徵法第6條規定之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。六、關於其餘再審事由部分：㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審之訴即不合法，法院無庸命其補正。㈡再審原告依民事訴訟法第496條第1項、第2項及第497條之規定對原判決提起再審之訴（第496條第1項第1款已論述如前），惟未表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項第2款至13款、第2項及第497條規定之具體情事，依上開說明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之訴自非合法。七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款規定所提再審之訴，顯無理由，其依民事訴訟法第4 96條第1項第2款至13款、第2項及第497條規定所提再審之訴，則非合法，茲依民事訴訟法法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。八、據上論結，本件再審之訴為一部顯無理由，一部不合法，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第一庭審判長法官許純芳法官劉育琳法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官顏莉妹

2024-10-08

TPDV-113-再易-16-20241008-2

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第73號聲請人即債務人方盛勇代理人嚴怡華律師（法扶律師）相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人高鴻鈞相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：主文債務人方盛勇准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第32號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第32號裁定暨確定證明書影本為證，堪認債務人已於民國113年6月20日受免責之裁定，並於 113年7月8日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏莉妹

2024-10-07

TPDV-113-消債聲-73-20241007-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第389號異議人吳則賢相對人吳宗叡吳宗洲吳佳原上列異議人即債權人與相對人間分割遺產強制執行事件，異議人對於民國113年7月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第13369號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月2日所為113年度司執助字第13369號民事裁定（下稱原裁定），於同年月5日送達異議人，異議人於同年月11日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件異議人即債權人持臺灣高等法院110年度重家上字第47號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請依該判決主文所示分割方法分割被繼承人吳朝惠之遺產即附表所示之於新光銀行等金融機構之存款及基金。原裁定以不合強制執行法第131條之規定駁回異議人本件強制執行聲請，應有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，強制執行法第131條第1項定有明文。又按強制執行法第131條第1項係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。又債權人對於強制執行法第二章第2節至第4 節及第115條至第116條之1所定以外之財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命他繼承人應以金錢補償者，繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於他繼承人之財產為強制執行（最高法院104年度台抗字第422號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、兩造間請求分割遺產事件，前經臺灣士林地方法院107年度家繼訴字第3號判決，復經臺灣高等法院110年度重家上字第47 號判決（下稱系爭執行名義）確定等情，有系爭確定判決暨確定證明書在卷可稽（見司執卷第17至45頁）。異議人以其於判決確定時，即取得判決所分割之吳朝惠遺產權利為由，主張其得依強制執行法第131條第1項規定，持系爭執行名義為執行名義，聲請對相對人為強制執行並請求相對人點交附表所示銀行存款及基金云云。惟按金融機構接受存款者，其與存款戶間即發生金錢消費寄託關係，而依民法第602條第1 項準用同法第478條：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」之規定，可知存款戶於金融機構開設定期或活期存款帳戶並存入金錢後，僅對於金融機構享有依約請求返還同一數額金錢（含附隨約定之利息）之消費寄託債權，至於所存入之金錢所有權，則已移轉予金融機構，尚難認存款戶對於該金錢仍保有所有權。準此，本件吳朝惠生前將金錢存入各該銀行時，如附表所示金錢所有權即已移轉予各該銀行，附表所示之存款為吳朝惠對於銀行之消費寄託債權，自非相對人所占有，則相對人顯非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人甚明。相對人既未現實占有此附表所示之存款金錢，亦無從依強制執行法第13 1條第1項規定，逕命相對人為點交，依上說明，異議人依強制執行法第131條第1項規定，持系爭執行名義聲請對相對人為強制執行並請求點交附表所示銀行存款及基金，洵屬無據。㈡、又吳朝惠對附表所示銀行之消費寄託債權，於吳朝惠死亡後，應由其繼承人公同共有，依系爭執行名義此債權分割方式為：先扣除遺產管理費新臺幣（下同）52萬1,749元與相對人吳宗叡，分別補償相對人吳宗叡735萬5,358元、吳佳原35 64萬2,019元、異議人458萬7,211元後，其餘項則由兩造按應繼分比例各自取得（見司執卷17至19頁），是此消費寄託債權，經繼承人行使債權為請求後，如附表所示銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定之利息）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，法院復未判命如附表所示銀行應對異議人為清償暨其清償數額，異議人自無從以系爭執行名義逕行對如附表所示銀行為強制執行。又依現行金融機構實務作業流程，存款戶死亡後，其繼承人備妥相關證明文件並填具申請書，即可逕向金融機構辦理存款繼承，領回存款及利息，附此敘明。㈢、綜上所述，異議聲請本件強制執行，與法有違，不應准許，原裁定駁回其聲請，並無違誤，亦無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏莉妹附表 1、新光銀行新生南路分行帳號000000000000-0號、00000000000 0-0號之外幣存款。 2、新光銀行世貿分行帳號0000000000000號之存款。 3、永豐銀行東門分行帳號00000000000000號及00000000000000 號之存款。 4、合作金庫銀行五洲分行帳號0000000000000號之存款。 5、合作金庫銀行圓山分行帳號0000000000000號之存款。 6、陽信銀行國外部帳號00000000000000號之存款。 7、臺灣銀行金山分行帳號000000000000號之存款。 8、國泰世華銀行臺北分行帳號000000000000號存款。 9、國泰世華銀行松江分行帳號000000000000號存款。 10、國泰世華銀行城東分行帳號000000000000號存款。 11、星展銀行松山分行帳號0000000000號存款及金錢信託債權。 12、新光銀行世貿分行之基金債權及孳息。

2024-10-07

TPDV-113-執事聲-389-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2237號原告吳麗麵被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林正洋上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為龐德明，於訴訟繫屬後變更為楊文鈞，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59至62頁），核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：緣被告前執本院92年度執字第24405號債權憑證（下稱系爭債權憑證，系爭債權憑證之原始執行名義為本院 91年店簡字第874號和解筆錄）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第88703號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告原向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，中間有陸續還款，萬泰銀行遭被告收購後，並未通知原告債權數額，且被告請求強制執行之金額有誤等語，爰依強制執行法第14條之規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。並聲明：本院系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：萬泰銀行於103年11月25日登記變更公司名稱為被告，債權主體並無變更；原告除借款15萬元外，於還款期間陸續有數筆借款紀錄，且自91年9月10日即未清償，被告起訴後，取得系爭執行名義，並持系爭執行名義向本院聲請強制執行，並已將被告已受償的之數額計算於債權計算書，原告尚積欠79萬8,362元，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。前開法文所謂「消滅債權人請求」之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；所謂「妨礙債權人請求」之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決要旨參照）。本件系爭執行名義之原始執行名義為本院91年店簡字第874號和解筆錄，依民事訴訟法第380條規定，和解成立者，與確定判決有同一效力定有明文，是原告提起之本件債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1項所定要件，即其所主張消滅或妨礙被告請求之異議事由，需發生於系爭和解筆錄成立後，始可為之。㈡查原告主張其非實際積欠款項之人，係將現金卡借予他人使用等情，執為本件異議之訴之事由，惟原告所述前揭情事縱為事實，然該等事由係發生於執行名義成立前之事實，核非於執行名義成立「後」始發生之消滅或妨礙債權人（即被告）請求之事由，原告尚無從提起債務人異議之訴之餘地。此外，遍查全卷，原告並未提出何事證證明其有何合於強制執行法第14條所定執行異議之訴之事由，衡諸首揭關於該條文之說明，本件原告之請求難認有據。㈢原告又主張系爭執行事件所扣押之保單，係由其母繳納保險費，其僅為系爭保單之要保人及被保險人等語。按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。又執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定作成統一之法律見解。是以系爭保單之保險費縱然係由原告之母繳納，亦僅能證明保險費係由第三人繳納之事實，與系爭保單當事人並無必然關聯，原告為系爭保單之要保人，執行法院於必要時，自得核發執行命令，是原告上開主張，並不足採。四、綜上所述，原告並無足以排除強制執行之權利，難認已符合強制執行法第14條第1項規定所指之消滅、妨礙債權人執行名義請求之事由，其訴並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏莉妹

2024-10-04

TPDV-113-訴-2237-20241004-2