Know99判決書

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2005號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14167號），本院判決如下：　　主　文陳清吉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳清吉辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；道路交通安全規則第 6條第1款第1目、第124條第2項、第3項分別定有明文。查被告陳清吉為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘腳踏自行車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第31頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖紅燈行駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人盧冠良因被告之過失而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第19頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告陳清吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告為本案犯行時，已年滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），參酌本件犯罪情節，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告犯後之態度，且經移付調解後，能與告訴人調解成立，且於偵查中確依調解條件賠付款項，此有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷可憑（見偵卷第93至95頁、第117頁），兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、生活情形及經濟狀況等（見警詢筆錄「受詢問人」欄），並考量告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，並已與告訴人調解成立，亦如上述，信其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，參酌本件調解條件之履行期自民國113年6月5日起至全部清償完畢為止，長達共計100期，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其等之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。另被告倘未依期履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，自得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（即113年度雄司偵移調字第1123號調解筆錄，見偵卷第93 至95頁）：陳清吉願給付盧冠良新臺幣貳拾萬元（含車牌號碼：000-0000號普通重型機車之財物損失），以匯款方式分期匯入盧冠良指定帳戶，自民國113年6月5日起至全部清償完畢為止，共分為100期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣貳仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14167號　　被　　　告　陳清吉　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清吉於民國112年8月27日12時50分許，騎乘腳踏自行車沿高雄市三民區民族一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與十全一路口時，本應注意慢車駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適盧冠良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿十全一路由西往東方向行駛至該路口，遇綠燈而直行，因閃避不及，2車遂發生碰撞，盧冠良因而人車倒地，並受有右側近端脛骨骨折之傷害。二、案經盧冠良訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳清吉於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有發生車禍云云，然上揭犯罪事實，業經證人即告訴人盧冠良證述綦詳，並有告訴人提供之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片10張、行車紀錄器及監視器影像截圖共4張等為證；再按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文，被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，應屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑，又本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄影本1份在卷可稽，因本案調解條件履行期間尚未屆滿，被告尚未履行完畢，故告訴人未具狀撤回本案告訴，惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2005-20250113-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許國財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1942號），本院判決如下：　　主　　　文許國財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許國財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，及始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以啟自新。又為使其爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）參萬元，以資懲儆。另倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1942號　　被　　　告　許國財　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許國財於民國113年9月23日16時至17時許起至同年月24日某時止，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00號住所附近某公園飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於同日10時35分許，行經高雄市三民區九如三路與美都路口時，因臉色泛紅為警攔查，並於同日10時38 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許國財坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案機車車籍查詢結果與車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告具任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2302-20250110-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2815號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳娟娟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文陳娟娟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「駕駛車號000 -0000號自用小客車」更正為「駕駛屬於動力交通工具之車號000-0000號自用小客車」；證據部分「道路交通事故調查報告表㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」，「道路交通事故談話紀錄表1份」更正為「道路交通事故談話紀錄表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳娟娟（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第47頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人所駕車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕駛自用小客車上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0. 77毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2242號　　被　　　告　陳娟娟　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳娟娟於民國113年11月8日11時許起至16時許，在高雄市○○ 區○○路00號8之827室居所飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時15分許前，行經高雄市三民區十全一路與龍江街口時，與温孟英（未受傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於該日17時04分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳娟娟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人温孟英於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料各1份及現場、車損照片18張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2815-20250110-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄 ○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36431 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李昶祿於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行；所竊財物業經扣案發還，對被害人之損害已有填補；被告年事已高，賺取日常生活所得之能力較壯年者稍減；被告前未曾洽詢社福單位，亦無證據足認被告曾經機關引介社福資源（惟本院於本案已引介高雄市政府社會局協助，並告知如有食宿需求，可聯繫高雄市政府社會局，亦可洽詢所轄街友安置機構，經被告當庭表示知悉，且承諾絕不再犯）；被告所竊物品主要為食物及日常用品，而非金錢或其他奢侈品，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（未經檢察官論以累犯並證明有加重之必要，均納入素行審酌）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之物，均已扣案並實際發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡弓皓起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36431號　　被　　　告　李昶祿　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月22日15時35分許，在高雄市○○區○○○○街00號統一超商興安邦門市，接續徒手竊取洪美鳳所經營前開門市店內之同榮紅燒鰻5罐、好媽媽燒鰻3罐、麥提莎巧克力6包、Pente l雙頭簽字筆1支、Pentel中性筆(黒)1支、Pentel中性筆(藍 )1支、4+1多色筆1支、萬應白花油1盒、萬應白花油10cc2號 1盒、曼秀雷敦軟膏1盒、自由時報2份、中國時報1份、臺灣時報1份等物【各新臺幣(下同)240元、192元、294元、15元、40元、40元、40元、260元、160元、78元、20元、15元、 15元，共計1,409元】後，藏放在其隨身之塑膠袋內，未結帳即逕行走出店外，經洪美鳳發覺有異追至攔阻李昶祿並報警處理，經警到場，查扣前開所竊之物(扣押物已先發還)，當場以現行犯逮捕李昶祿，並調閱店內監視器，循線調查，始悉上情。二、案經洪美鳳訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昶祿於警詢及偵查中之供述。僅坦承竊取罐頭及巧克力，其餘否認竊盜犯行，辯稱略以：「其他東西是我之前買的。」等云云，惟店內監視器已明顯錄到被告進入店內隨身之塑膠袋是空的，且監視器亦錄下被告被告竊取上開物品之畫面，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人洪美鳳於警詢之指訴。證明被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。 3 監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份。佐證被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-10

KSDM-114-簡-175-20250110-1

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石向孝選任辯護人雷皓明律師陳映臻律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告乙○○對告訴人A女所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍資料、住處等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「乙○○ 與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，為有配偶之人）曾為男女朋友關係，因感情糾紛……」、第3行更正為「113年5月17日22時許至翌日（18日）23時許」、第7至8行補充為「及『有一個人的臉書跟哀居不知道你認不認識我相信她看到訊息後應該會問你』、『這三個人我絕對找包含你身邊那個廢物最好永遠不要出門我有照片我相信不會找不到人』、『我會更絕不是只有拿你照片一個一個攔截而已』等揚言將公開二人之感情交往事實予A女身旁親友之訊息」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　 (二)按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附件犯罪事實欄所示時間，傳送騷擾訊息干擾告訴人A女之行為，客觀上均係基於同一概括之犯意而為，且無因遭外在因素介入中斷其犯意之情狀，揆諸前揭說明，當屬集合犯而論以單一跟蹤騷擾罪。又被告本於單一犯意，於密切接近之時間內，反覆傳送附件犯罪事實欄所示訊息予告訴人，各舉措間獨立性極為薄弱，於刑法上應以接續之一行為予以觀察評價，從而以單一恐嚇危害安全罪論處為足。 (三)被告以一行為，同時觸犯跟蹤騷擾罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　 (四)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應與他人理性溝通，其僅因情感糾紛，竟率爾以附件所示之方式恐嚇及反覆侵擾告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖於本院審理中具狀陳稱：檢察官聲請簡易判決之內容與事實不盡相符，故請求到庭陳述意見等語，惟本案事證已臻明確，本院認核無開庭調查之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳巻）上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因感情糾紛，A女提出分手，乙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇之犯意，於民國113年5月18日3時42分許至同日23時21分許，接續以通訊軟體LINE撥打電話給A女，並傳送「18:30沒出現後果自行負責」、「沒出現我上樓找你」、「你們也別想一起了」、「沒見不要後悔」、「想推開我推不了的」、「你沒出現你也會知道有什麼後果」及其他揚言將公開二人之感情交往事實予身旁親友之訊息，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，並以此加害名譽之事恫嚇A女，致使A女心生畏懼，致生危害於A女安全。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告乙○○之自白，　（二）證人即告訴人A女警詢中之證述，　（三）被告與A女對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐嚇等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告數次撥打電話及傳送訊息與告訴人之行為，係出於同一騷擾、使告訴人心生畏怖之目的，且該數行為，係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為妥當，是請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-10

KSDM-113-簡-4076-20250110-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2415號），本院判決如下：　　主　　　文謝明坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「15時許」補充為「15時許起至18時許止」，同欄一第2行「52之1號」更正為「25之1號」，同欄一第5行及第7行「電動自行車」均補充為「電動輔助自行車」，同欄一第6行「嫩江街52號前」更正為「漢口街25之1號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，率爾騎乘電動輔助自行車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行（本件乃被告第4次犯同一罪名之罪）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2415號　　被　　　告　謝明坤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤於民國113年12月2日15時許，在高雄市○○區○○街00○0 號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路。嗣於同日21 時28分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，因騎乘電動自行車未掛有牌照為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日21時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片5張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-10

KSDM-114-交簡-21-20250110-1

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4334號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李曜旭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28295號），本院判決如下：　　主　文李曜旭犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BAC-8667」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行補充為「曾莘渝（原名曾素美）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告李曜旭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國111年10月間之某日起至為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於本案自用小客車而行使之舉動，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛自用小客車上路，竟偽造車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BAC-8667」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28295號　　被　　　告　李曜旭　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李曜旭（原名李易展）先前因交通違規，致其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為其母親林卉湘）為監理機關裁處吊扣車牌處分，其為繼續駕駛上開自用小客車代步，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國111年10月間某日，以新臺幣12,000元之代價，在蝦皮拍賣網，向真實姓名年籍不詳之賣家，訂購「BAC-8667」號偽造牌照2面，賣家透過宅配交付本件偽造牌照2面予李曜旭後，李曜旭旋即將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車之前後並行駛在道路，而予以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣因李曜旭不知情之友人曾莘渝於113年5月11日21時4分許，駕駛上開自用小客車，在高雄市○○區○○○街0號前，為警發現車牌有異而查獲，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李曜旭於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，並有扣案本件偽造車牌2面、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1 份、蒐證照片共3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告持續、反覆行使上開偽造之車牌2面，其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，請論以一罪。至扣案之上揭偽造車牌2面，係被告所有，且供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-09

KSDM-113-簡-4334-20250109-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3913號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1180號），本院判決如下：　　主　文陳廷恩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局112年9月14日高市警刑鑑字第11235926500號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之錢包1個，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘身分證、健保卡、提款卡等物，衡諸該等之物未據扣案，且性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1180號　　被　　　告　陳廷恩　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳廷恩因要幫藍怡惠刺青，而於民國112年7月1日，前往藍怡惠位於高雄市○○區○○街00號5樓之2之住處，並在該住處內居住至同年月10日。詎陳廷恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月10日7時前某時許，在上開住處內，趁藍怡惠睡覺之際，徒手竊取藍怡惠所有之錢包1個（內有身分證、健保卡、華南銀行提款卡、上海商銀提款卡各1 張）後，即離開上開住處而得手。嗣藍怡惠發覺上開物品遭竊，報警始悉上情。二、案經藍怡惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳廷恩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人藍怡惠於警詢及偵查中證述大致相符，並有被告叫車資訊/軌跡圖1份、監視器畫面擷圖4張、對話紀錄擷圖5 3張、錢包照片1張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦有竊取上開錢包內之新臺幣（下同）1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張，然為被告所否認並於偵查中辯稱：當時我跟告訴人有講好以2萬元作為幫告訴人刺青的報酬，所以我才拿走錢包內的1萬元作為刺青的報酬等語。惟查，告訴人於偵查中證稱：我跟被告有約好請被告來我家幫我刺青，被告跟我說是免費，但我無法提出被告表示要免費幫我刺青的證據，亦無法提出上開錢包內有1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張之證據等語，則被告雖有拿取告訴人錢包內之1萬元，然仍難以排除被告係為取得幫告訴人刺青之報酬，方會拿走該1萬元，尚難認定被告主觀上具有不法所有之意圖。準此，此部分除告訴人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地，惟該部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬於事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3913-20250109-1