Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第535號原告陳秋霞（即陳劉福蓮之承受訴訟人）訴訟代理人王韻慈律師朱冠菱律師陳柏中律師原告陳俊州（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳洧荏（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳亮妤（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳彥融（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳柏翰（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞青（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞汎（即陳劉福蓮之承受訴訟人）被告曾俊雄訴訟代理人陸正義律師複代理人楊俊威上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、核定被告就其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）占用高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之法定地上權，租金為自民國一一二年五月三十日起，每月按該土地總面積四十八平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之六，再除以十二個月計算。二、被告應自民國一一二年五月三十日起按月向原告給付前項租金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1 項分別定有明文。查原告壬○○○於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○ 具狀聲明承受本件訴訟，有壬○○○之戶籍謄本（除戶全部）（見訴二卷第19頁）、繼承系統表（見訴二卷第85頁）、民事聲明承受訴訟狀（見訴二卷第81、129、131頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：壬○○○於民國73年間，經拍賣取得高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並登記為所有權人，被告以其起造之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，占用範圍如附圖所示A部分，占用系爭土地面積為46.13平方公尺，爰先位依民法第767條第1項中段、前段、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利。如認系爭土地、系爭建物間存有法定地上權，則備位依民法第876條第1項、第833條之1、第179條規定，請求核定該法定地上權之存續期間、每月租金及給付租金等語，並㈠先位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13 平方公尺）拆除，並將系爭土地交還原告。⒉被告應自112年 5月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）19,600元。⒊被告應給付原告1,176,000元，暨自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋先位聲明第⒊項原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈核定被告就坐落系爭土地上之被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）與原告成立法定地上權之存續期間。⒉ 被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺），占用原告所有坐落系爭土地，請求核定每月租金金額。⒊被告應給付自112年5月29日起回溯5年之備位聲明⒉租金，暨自11 2年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自112年5月30日起每月給付原告備位聲明⒉所核定之租金至法定地上權終止之日。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：被告為49年次生，於65年間尚屬未成年人，被告之父即訴外人曾伯達於65年間，因積欠壬○○○民間互助會款8 00,000元，而將被告所有之系爭土地設定抵押權給壬○○○之子即訴外人陳煥銘（下稱系爭抵押權），曾伯達設定系爭抵押權之舉非為被告之利益，已違反民法第1088條第2項之規定，依民法第71條屬無效行為，則壬○○○依系爭抵押權拍賣取得系爭土地為無效取得。又系爭建物係於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照，即系爭抵押權設定時，系爭土地、系爭建物均屬被告所有，依民法第876條第1項之規定，於系爭土地拍賣時，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定，故被告並非無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴一卷第315頁）　㈠系爭土地於66年10月7日以實施土地重劃依據高市府地籍3301 5重劃公告確定為原因，登記於被告名下（在重劃前為同段1 80-29地號土地，仍以被告為登記所有權人）。曾伯達於65 年3月25日於系爭土地設定系爭抵押權予陳煥銘，嗣陳煥銘聲請實行系爭抵押權，由壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地，壬○○○並於73年6月21日以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人。　㈡系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照。　㈢系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之建築物即系爭建物，同屬被告一人所有。四、本院之判斷　㈠先位之訴部分　⒈壬○○○為系爭土地之所有權人：　⑴按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務，及為他人提供擔保，依照民法第1088條（舊法）及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則，除其子女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效（最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議（二）意旨參照）。亦即父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效（最高法院110 年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地於59年7月14日登記在被告名下，嗣曾伯達於65年 3月25日以系爭土地設定系爭抵押權，當時49年次之被告仍屬未成年人等情，有台灣省高雄市土地登記簿（見訴一卷第 83頁、審訴卷第91頁）、被告戶籍謄本（現戶部分）（見審訴卷第95頁）在卷可佐，堪認曾伯達於65年間係以未成年子女即被告之特有財產即系爭土地設定系爭抵押權，則依前揭說明，曾伯達設定系爭抵押權之行為屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至被告成年後自願承認時，始對被告生效。又查，系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照；壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告於69年間既已成年，卻始終未訴請塗銷系爭抵押權登記，或於73年間系爭土地進行拍賣程序時提出債務人異議之訴等否認系爭抵押權設定之意思表示，足認被告已為承認之默示意思表示，是曾伯達設定系爭抵押權之行為已對被告生效。　⑶從而，曾伯達以系爭土地設定系爭抵押權之行為經被告承認而對被告生效，且壬○○○拍定取得系爭土地，並以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人，則壬○○○為系爭土地之所有權人無疑。　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之；協議不諧時，得聲請法院定之。96年3月28日修正前之民法第876條第1項定有明文。查系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之系爭建物，同屬被告一人所有，嗣系爭土地經拍賣後由壬○○○取得所有權，則依修正前之民法第876條第1項規定，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定（下稱系爭地上權），被告之系爭建物並非無權占有系爭土地。 ⒊綜上，壬○○○雖為系爭土地之所有權人，惟被告之系爭建物並非無權占有系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物、交還系爭土地及給付相當租金之不當得利予原告均無理由，即原告之先位聲明為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分　⒈備位聲明第1項請求核定系爭地上權之存續期間：　　按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭土地、系爭建物間有系爭地上權存在，業如前述，而因系爭地上權於系爭建物滅失時即隨之消滅，可見系爭地上權非屬未定有期限，而與民法第833條之1係關於「地上權未定有期限者」不同，則原告備位聲明第1項請求依民法第833條之1 核定系爭地上權之存續期間，為無理由，不應准許。　⒉備位聲明第2項請求核定系爭地上權之租金：　⑴按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相當代價，此為社會通念；又按，地上權並不以支付地租為必要，當事人就地上權固可為支付地租之約定，亦得為無償之約定。但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲有使用土地之利益，土地所有人則須負擔土地稅捐，為平衡當事人雙方權益，土地所有權人應非不得請求地上權人支付地租（司法院大法官會議釋字第291號解釋意旨參照）。是以，考量兩造就系爭地上權既未約定係無償使用，壬○○○也未喪失系爭土地之所有權，而尚須承受稅捐負擔，若尚須忍受被告永久無償使用系爭土地，自不符合公平正義之原則，是縱壬○○○ 自73年間取得系爭土地所有權後，直至111年間才行使權利，惟可無償使用他人土地本非常態，難認被告就壬○○○不行使系爭土地之權利有何正當信賴基礎可言。兩造迄至本院言詞辯論終結時，尚無法就系爭地上權之地租達成協議，則原告依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，即有理由。　⑵再按，地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似，又按建築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。　⑶查系爭建物在大連街路上，屬於鬧中取靜地段。該區域緊鄰後驛、高雄醫學大學附設中和紀念醫院生活圈，生活機能便利，亦有國道1號及國道10號可利用，能串連南北高雄交通。生活採買方面，車程約2分鐘可達全聯福利中心高雄博愛店，距好市多高雄大順店約5分鐘車程，車程約8分鐘可達家樂福鼎山店。距離捷運紅線後驛站只需步行約6分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第314頁）。被告雖主張系爭建物位在巷弄而未與主要道路連接，附近均為住宅使用，經濟利用價值非高等語，惟系爭建物周圍商業活動興盛，已如前述，可見被告所指情形並未影響系爭土地之利用價值，是本院斟酌系爭土地附近交通便利，生活機能良好，被告使用系爭土地作為系爭建物基地，且系爭土地面積為48平方公尺（見審訴卷第19頁），系爭建物占用系爭土地面積為46.13平方公尺（見訴一卷第135頁），原告於系爭地上權消滅前實難使用系爭土地等情，認系爭地上權之地租，應定為每月按土地總面積48平方公尺，乘以當年度申報地價年息6％，再除以12個月計算之金額。　⒊備位聲明第3項請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息：　　按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息，依前開說明，原告並無此請求權；況系爭建物占有系爭土地有系爭地上權為其正當權源，並非無法律上之原因，是原告備位聲明第3項之請求於法無據，應予駁回。　⒋備位聲明第4項請求被告自112年5月30日起每月給付本院核定之租金至法定地上權終止之日：　　原告以民事準備（三）狀請求被告應自該書狀送達翌日即11 2年5月30日起給付上開地租（見訴一卷第37至42頁），被告對於該書狀送達翌日為112年5月30日一情並不爭執（見訴二卷第178頁），則依前所述，原告此部分之請求，應予准許。五、綜上所述，本件被告所有之系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，原告先位聲明依民法第767條第1項中段、前段、第 179條請求被告拆屋還地及給付不當得利，均無理由；而原告備位聲明依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，並請求被告給付核定之地租，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至於請求給付不當得利部分則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-26

KSDV-112-訴-535-20241226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第350號抗告人董文進相對人孫傳揚上列抗告人因與孫傳揚間假扣押事件，對於中華民國113年11月1 9日臺灣屏東地方法院113年度刑全字第8號所為裁定提起抗告，經本院刑事庭（113年度抗字第489號）移送前前來，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年5月10日21 時許，在屏東縣鹽埔鄉某處飲酒後已達不能安全駕駛車輛之程度，仍駕車上路，而於同年月11日6時許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號往東約50公尺處欲倒車時，疏未注意應謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛及行人即貿然倒車，致撞及抗告人所騎乘之機車（下稱系爭事故），致抗告人人車倒地而受有創傷性硬腦膜下出血、頭部外傷併顱內出血、下頷體開放性骨折、顏面骨骨折等多處傷害。然相對人在事發後僅提出新臺幣（下同）20萬元之賠償，就抗告人其他已支付之醫療費用即以無資力負擔為由，再提出150萬元，且其中50萬元需分5 年分期賠償之和解條件，其餘即拒絕給付，調解時亦未親自出席。因相對人於刑事案件自承名下財產僅有土地一筆，且尚有650萬元之貸款，顯無法清償抗告人所請求之損害賠償金額，抗告人復聽聞地方人士提及相對人確實無資力無法賠償數百萬元之賠償金，故如抗告人請求金額過高，相對人自有可能隱匿財產或脫產等情，是在相對人無誠意和解，且其財產狀況與抗告人主張之債權數額相差懸殊之情形下，佐以本件係車禍事故，應可減輕抗告人之釋明責任，抗告人既已釋明假扣押請求及假扣押之原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自有未洽，爰提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於300萬元之範圍內予以假扣。二、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押聲請，非經法院裁定准許並為假扣押執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明　　之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事　　訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。是聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假扣押，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又所謂假扣押之原因係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言。末按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判意旨參照）。四、經查：　㈠關於請求之原因：抗告人主張其對相對人有前揭侵權行為損害賠償請求權存在，提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書數紙、刑事附帶民事起訴狀、刑事附帶民事變更追加聲明狀、屏東縣政府警察局里港分局刑事案件報告書、臺灣屏東地方法院113年度交易字第258號刑事案件準備程序筆錄、相對人全國刑案資料查註表等為憑，堪認抗告人就其對相對人有金錢請求之假扣押請求原因存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押之原因部分：於非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額，致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，固非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定；然非謂抗告人就假扣押之原因無庸提出足以釋明之證據，僅單純陳述或以主觀臆測，抑或僅以傳聞即認已符釋明之要求。　㈢抗告人主張相對人就抗告人所受損害拒絕給付，且未親自出席調解，又依相對人於刑事案件自承内容，以及所聽聞之傳聞，可認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然查：　⑴抗告人與相對人間就抗告人主張所受之損害固未能成立調解或和解，然依抗告人自承，於系爭事故發生後，相對人即先提出20萬元之給付，復提出調解方案等情（見原審卷第7頁），雖抗告人因相對人所提調解方案金額偏低而拒絕接受，然此即係因彼等對損害賠償之金額，各有不同認知所致，難謂相對人有抗告人所指斷然拒絕給付之情。　⑵抗告人雖再舉相對人於因系爭事故而犯過失傷害案件刑事審判時之陳述，主張相對人名下僅有1筆土地，而其上尚有650 萬元之抵押權存在，客觀上不足賠償抗告人所受損害等語，並提出刑事案件準備程序筆錄為證。惟觀抗告人所提上開筆錄，相對人於刑事審判中，自承無中低收入戶身分，且承認因系爭事故所涉犯之過失傷害罪，復陳明其財產狀況及願與抗告人和解之意（見本院113年度抗字第489號刑事卷宗第21 頁、第25頁），客觀上難認相對人並無資力，且有隱匿財產之舉。縱相對人曾自承名下僅有之財產其上尚有650萬元貸款負擔等情，然抗告人未提出任何可供審查相對人所有財產相當市價之證據，自尚不能以相對人所有財產其上存有負擔，即逕認相對人已無資力，或其財產已達顯不能賠償抗告人所受損害之程度，是抗告人所為此部分之主張，尚難認已釋明對相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之程度。　⑶至抗告人所稱聽地方人士提及相對人真的沒有錢，付不起幾百萬元賠償金，抗告人堅持賠償金超過100萬，即無能為力只能保護自己，可預見日後有隱匿財產、脫產之情等語，此部分純屬傳聞證據，自不足為相對人不利之認定。　　　㈣是綜合上開事證判斷，無從認定相對人現存之既有資產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能認抗告人有釋明假扣押之原因。抗告人就假扣押之原因，既未為任何釋明使本院得有薄弱心證，而非僅釋明不完足而已，即無從供擔保填補其釋明之欠缺。縱抗告人陳明願供擔保，依上開說明，亦不得為命供擔保後假扣押之裁定。五、綜上所述，原審駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-抗-350-20241225-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4504號上訴人甲男（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第114、115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男有原判決事實欄所載強制猥褻之犯行，因而維持第一審論處其犯強制猥褻罪刑（即原判決附表一編號<三>）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該部分犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論列說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決依憑告訴人Ａ女(上訴人之女，姓名詳卷 )之指述，佐以上訴人之部分供述、證人B女(Ａ女之母，姓名詳卷)之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之病歷及診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)精神鑑定報告書、南區測謊中心鑑定報告書(Ａ女呈現無不實反應)、法務部廉政署測謊鑑定報告書(上訴人呈現不實反應)等為補強佐證，及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指述上訴人於所載時地，不顧其之反抗，強行脫去其褲子，以其陰莖磨蹭其之屁股直至射精，違反Ａ女意願而猥褻得逞之證詞與事實相符，上訴人所為已侵害Ａ女之性自主決定權，該當強制猥褻罪構成要件之理由綦詳；並說明Ａ女在偶然之情況下，因與B女談論畢業後升學、就業等問題時，於B女詢其現與何人同房一事，始觸發Ａ女不幸遭遇之情緒反應，非Ａ女自始主動告知，且Ａ女於對B女陳述如何遭上訴人以上述方式猥褻時，有極大情緒反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在事後陳述、回憶自己遭性侵過程時，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥之真摯反應相當，B女之陳述非疊加證據而可為Ａ女證述之補強證據；Ａ女於報警後不久即至高雄長庚醫院就診，經該院診斷出有創傷後壓力疾患合併憂鬱之症狀，嗣又至高醫作精神鑑定，於被詢及上訴人對其疑似性猥褻問題時，有大聲哭泣、後可平復之轉換快速之情緒反應，與其向B女陳述被性侵事時之反應一致，又經對Ａ女及上訴人分別施以測謊結果，Ａ女呈現無不實反應，上訴人則呈現不實反應，可見Ａ女談及自己為性侵被害人時所呈現哭泣、情緒波動大等之反應，應係真實非虛；上訴人否認犯罪之辯詞或供述，委無足採等情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4504-20241225-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第3號上訴人即被告陳思瑋選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師林倩芸律師上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第16號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24466號），提起上訴，前經本院判決（112年度侵上訴字第15號）後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、乙○○與代號AV000-A109312之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）係朋友，乙○○以請Ａ女協助測試精油、相約小酌飲酒名義，於民國109年10月27日23時許，駕駛車牌號碼0000- 00自用小客車至Ａ女住處予以搭載，旋2人先至統一超商坎城門市購買3瓶三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往址設高雄市○○區○○○路000號「薇風情汽車旅館」。詎乙○○ 進入「薇風情汽車旅館」205號房間之後，竟基於加重強制性交之犯意，趁Ａ女至廁所之際，將事前循不詳管道取得，含有Benzodiazepines（下稱BZD，亦有稱BZO）苯重氮基鹽類成分之藥物（無證據證明乙○○知悉其具體可使人失去意識之成分係屬於第三級、第四級毒品之BZD類藥物）摻入Ａ女所用紙杯之乳酸沙瓦酒內，待Ａ女走出廁所，不疑有他而予飲用後，隨即陷於昏迷、不能抗拒之狀態。乙○○見狀遂違反Ａ女意願，以性器進入Ａ女性器之方式，對Ａ女為性交行為1次得逞。嗣Ａ女因察覺身體有異，經友人提醒，乃於109年10月 29日12時32分許，至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診併接受採尿送驗檢出BZD類藥物陽性反應，再轉往高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）驗傷後報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。依其規定，本判決就Ａ女之稱謂均以代號為之，先予敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人Ａ女於警詢時之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人Ａ女於警詢時陳述內容，與其於偵查中及原審以證人身分具結後所為之證言相符，既非證明犯罪事實存否所必要，復據被告及其辯護人對此陳述明示不同意作為證據。是證人Ａ女於警詢時所為之陳述，依法自無證據能力。又辯護人就卷附Ａ女之測謊鑑定報告認為無證據能力，然本判決既未引用測謊鑑定報告為證據，爰不贅予論述。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第147頁至第148頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　㈢又本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對其前揭時地駕車搭載告訴人Ａ女至超商購買3瓶乳酸沙瓦酒及紙杯，並前往「薇風情汽車旅館」205號房，嗣與Ａ女在該房內飲酒後，並曾對Ａ女為性交行為1次等事實，固自承不諱，然矢口否認以藥劑對Ａ女為強制性交犯行。辯稱：當天發生性行為是雙方合意的，並沒有對Ａ女下藥云云。辯護人則為被告辯以：Ａ女之尿液檢驗非經「確認檢驗」確認，Ａ女是否被施用含BZD成分之藥物，顯有疑問。又Ａ女堅稱其事發及事後隔天仍有頭暈、嗜睡之情形，然事發之汽車旅館205號房及Ａ女房間在家中三樓亦無電梯，二者空間狹小，苟Ａ女果有頭暈、嗜睡情形，如何在無人攙扶之情況下，安然行走，原判決推論被告對Ａ女施用上開成分藥物，顯有可議。含有BZD成分之藥物係屬管制藥品，而非一般人所能取得，而Ａ女自汽車旅館離開至醫院驗傷已逾24小時，依Ａ女之病歷資料，可見Ａ女於案發前不久曾取得含有BZD之藥物，Ａ女非無自行服用該等藥物之可能；反係被告自107年6月1 7日至109年10月27日止曾至多家診所就醫，醫師所開立之藥物，均非含有BZD之藥物，被告並無取得含有BZD之藥物，不得僅以Ａ女體內經檢測出含BZD藥物之結果，即臆測被告有下藥之行為。又被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，均欠缺補強適格而無從補強Ａ女之陳述等語。並提出被告自行至周潤德儀測服務有限公司測謊所得，記載被告就「㈠問：你有沒有對告訴人趁機性交？答：沒有。㈡問你和告訴人性交，她的內衣是自己脫掉的嗎？答：是的。」二問答無不實反應之鑑定書為憑。復聲請傳喚證人周潤德及再次傳喚證人陳一凡及Ａ女到庭證述。　㈡基本事實部分　⒈本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於前揭時間以測試精油、小酌敘舊為由，駕車搭載Ａ女先至統一超商坎城門市購買3 瓶乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往「薇風情汽車旅館」205號房（進房時間為109年10月27日23時12分許，離開時間為109 年10月28日10時25分許）等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時，證稱與被告同往上開汽車旅館之過程及情節相符，並有「薇風情汽車旅館」住房旅客登記資料（偵卷㈠第37頁）、被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車進出「薇風情汽車旅館」之監視器影像畫面截圖（偵卷㈠第39頁至第41頁）、被告於109年10月27日於「薇風情汽車旅館」、「統一超商」以信用卡進行交易之明細（偵卷㈠第43頁、第44頁）、三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒之外觀照片（偵卷㈠第111頁至第117頁）、被告與Ａ女於10 9年10月27日在統一超商坎城門市購買乳酸沙瓦酒之監視器影像畫面截圖（彌封袋資料編號①第13頁至第23頁）、被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄截圖（彌封袋資料編號③）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉前開被告及Ａ女二人在「薇風情汽車旅館」期間，被告曾對Ａ女為性交行為1次之事實，迭據被告供明在卷，且Ａ女於109 年10月29日曾至小港醫院檢查發現其小陰唇繫帶（陰道開口處）有新撕裂傷，經警方將小港醫院就Ａ女之衣褲、外陰部、陰道深處、衛生棉所採檢體送至內政部警政署刑事警察局檢驗，結果為：Ａ女胸罩左罩杯内層處（相對乳頭位置）與護墊之精液斑跡精子細胞層檢出被告DNA-STR型別；Ａ女胸罩右罩杯内層處（相對乳頭位置）、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、衛生棉上檢體檢出被告DNA-STR型別等情，有高雄市政府警察局婦幼警察隊109年12月18日高市警婦隊偵字第10971 225100號函附內政部警政署刑事警察局109年12月2日刑生字第1098018879號鑑定書及鑑定照片（偵卷㈠第67頁至第75頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年1月5日高市警婦隊偵字第10971299000號函附內政部警政署刑事警察局109年12 月24日刑生字第1098031480號鑑定書（偵卷㈠第81頁至第86 頁）、小港醫院性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封袋資料編號①第5頁至第11頁）附卷可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢爭執事實部分　　前開被告辯稱在「薇風情汽車旅館」對Ａ女為性交行為係出於合意一節。除據Ａ女堅詞否認曾同意與被告為性交行為，並指控係在不知情之狀況下，誤飲被告摻入含BZD類藥物之乳酸沙瓦酒而昏迷，始遭被告強制性交等語之外。經查：　⒈本件告訴人Ａ女於109年10月29日12時32分許前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診，經採驗尿液發現呈BZ O（BZD，Benzodiazepines）即苯重氮基鹽類陽性反應，旋經高雄市政府警察局婦幼警察隊將Ａ女該日經採檢之尿液再送高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）檢驗，同樣檢出苯二氮平類藥物陽性反應，酵素免疫分析儀數值為558ng/mL等情，業據證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時證述在卷，並有民生醫院生化室報告單（偵卷㈠第101 頁）、民生醫院急診病歷（偵卷㈠第119頁至第130頁）、民生醫院110年1月13日診斷證明書（偵卷㈠第131頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年2月4日高市警婦隊偵字第11070 124400號函附高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年1月15日 U00000-00號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷㈠第149頁、第155 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1 0月3日高醫附法字第1110107027號函（原審卷第223頁）在卷可稽。被告之辯護人雖以前開民生醫院及中和紀念醫院之檢驗報告，均為初步檢驗之結果，並以卷附中和紀念醫院對於告訴人尿液中7-aminoflunitrazepam、7-aminonimetazep am、7-aminonitrazepam等項目以液相層析串聯質譜儀確認檢驗濃度及判定結果卻記載為「陰性」為由，認為上開初步檢驗結果不足以證明其事實云云。惟查：　⑴前揭關於尿液藥物篩檢所進行之初步檢驗及確認檢驗，均係由合格之專業人員以科學公認可經檢視之專門技術及器材，並依一定標準之流程所為，就不同層次及面向所要求之精密程度及角度，其檢驗之方法雖經定性為初步鑑驗及確認鑑驗，然姑不論其作為初步鑑驗之方法既有其上開科學專業之依據，並非不具供參考判斷之性質，是不論其經歸類為初步檢驗或確認檢驗之方式，縱令在個案中因有所歧異而必須就其鑑驗結果作一取捨，前提亦必須立足在其鑑定係就相同品質、成分及狀態之樣本所為，方能比較。否則，縱有如何先進精準之技術及鑑驗方法，苟其鑑驗之樣本已有疵瑕，其結果亦無從作為判斷之依據，自不待言。　⑵本件告訴人於案發後，係於109年10月29日中午12時32分經送民生醫院急診，於同日下午3時許並經轉診高雄市立小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）。其當日採得尿液樣本經民生醫院及中和紀念醫院分別進行鑑驗，並均驗得呈陽性反應（民生醫院以檢驗試劑為之，中和紀念醫院則以酵素免疫分析法），茲其鑑驗之性質上雖經歸類為初步檢驗，然姑不論其鑑驗之結果在醫療層級上，尚且已經達於可供「醫療處置參考」之程度，即可作為醫師判斷關乎患者生命安危、身體健康等重要事項並決定其所採醫療處置行為之參考，業據高雄市立民生醫院111年9月7日高市民醫檢字第1117082 1200號函文意旨（原審卷第177頁）指明在卷，猶為上開分別具備區域教學醫院及醫學中心資格之兩家醫院各自進行鑑驗之共同結論，就程序踐行及檢驗作業之正確程度而言，自屬可信。　⑶反觀同日採得之樣本於日後再經中和紀念醫院以液相層析質譜儀法進行確認檢驗時之狀態，則為承辦警員以置於專屬證物保管冰箱冷藏之方式，保存至109年11月9日送驗，並經該院於109年11月17日方才以液相層析串聯質譜儀法進行確認檢驗，有高雄市政府警察局婦幼警察隊113年7月8日高市警婦隊偵字第11370665000號函（本院更審卷第239頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年10月3日高醫附法字第1130107267號函（本院更審卷第297頁）在卷可按。質言之，其自採得樣本至進行鑑驗之時間不僅長達近20日之久，縱依上開中和紀念醫院同一函文意旨，亦已直言：「藥物檢測結果會受使用劑量、個體藥物代謝率、用藥後採檢時間、樣本保存環境和運輸方式等因素影響；因此該尿液自採檢保存直至本醫院確認檢驗時間之經過，是有可能影響苯二氮平類藥物確認檢驗結果。」（本院更審卷第297頁）等語，是其供鑑驗之樣本經此衰變過程後，品質、狀態顯然與前開二份鑑驗所憑迥不相當，無從比擬。遑論依卷附民生醫院函文意旨，亦已表明屬於Benzodiazepines類之藥物「包含Alprazolam等26項」（原審卷第177頁），而前開確認檢驗依其報告意旨，充其量僅列其中三項（7-aminoflunitraz epam、7-aminonimetazepam、7-aminonitrazepam）為陰性，範圍甚狹，自亦不得以偏概全而排除上開二所醫院分別所為之檢驗結果，不釋自明。是Ａ女於109年10月29日12時32分許經採尿送驗前之相當代謝所需時間之間，確曾攝入含有BZ D類成分藥物之事實，自堪認定。　⒉其次，就Ａ女在「薇風情汽車旅館」內飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，並未同意與被告發生性交行為，且其驗尿前未自行服用含BZD類成分之藥物等事實，業據證人即告訴人Ａ女證述在卷。茲就雙方於當日相約相聚小酌之客觀過程觀之：　⑴本件證人即告訴人Ａ女就事發前後之過程事實，於偵查中及原審證稱：我跟被告認識約10年，有互動都是用通訊軟體聊天，被告一直約我說要試精油跟喝酒小酌，109年10月27日試精油是他約的時間，當天他囑咐我為了方便試用精油，要穿輕便一點，腳也要用到所以要穿短褲。當天他開車到我家載我，我們先去統一超商買酒跟紙杯，接著就到汽車旅館，但在這之前我不知道要去汽車旅館試精油，他只是說要找一個下榻的地方，我以為是找到地方之後再出去便利商店廁所試用產品。開車進去之後，他跟我說反正等一下就會送你回去了，我想說汽車旅館也有洗臉台，有盥洗用具，可以試一下臉或是腳的部分，後來我們進去房間他有先倒酒給我喝，喝完進去廁所洗臉，洗完出來再喝第二杯，我就不醒人事了。醒來之後我衣著完整，看手錶時間是28日10時許，當時頭很暈、很想吐，只想趕快回家，大概12點前回到家，回家繼續睡到17時阿姨要回家我才起來開門，之後又睡到凌晨1點起來洗澡，隔天上班同事發現我不對的地方，我去急診驗尿才知道被下藥等語（偵卷㈠第93頁至第96頁，原審卷第310頁至第319頁），經核Ａ女於偵查中及原審所證之情，除前後一致，並無任何矛盾外，對照被告與Ａ女於109年9月27日、28日之間進行之LINE對話紀錄（彌封袋資料編號③，全文如附表一），可見被告在繳約Ａ女小酌飲酒同時，即異於男女對話之分際常情，不停詢問Ａ女何時生理期，亟欲確認與Ａ女相約小酌時，是否正為Ａ女月事期間，頗有可議。Ａ女雖一再表示即便正處月事期間仍可飲酒，並無大礙，乃被告卻仍持續追問Ａ女月事細節，希望Ａ女小酌可避開此段時間。直到Ａ女表示自己月事週期固定、行經約莫7日，109年10月27日恰好為預估月事期間的末日等語，被告方才停止勸說另約他日小酌。衡情，作為當事人之Ａ女已表示沒有必要刻意迴避月事，對身體沒有影響，被告理當不需反覆強調飲酒應避免月事期間，然被告卻藉此追問Ａ女月事詳情，足徵其急於向Ａ女確認月事之動機，不僅是希望Ａ女勿於月事期間飲酒而已，應係另有所圖。而Ａ女於對話中曾向被告質疑「真的不找其他人（？）」，益徵Ａ女對於與被告見面，確實只是單純喝酒敘舊之意，與被告之互動僅止於此，未作他想，客觀上已然呈現被告、Ａ女對雙方本次見面抱持之心態，截然不同。　⑵被告於警詢時供稱：我與Ａ女平時都有在連絡，都會約要吃飯、喝酒，10幾年來曾經吃過4-5次飯，後來於103年間我因毒品案入監服刑至107年8月都沒有聯絡，直到我出獄之後，有跟她取得聯繫，因為我工作忙的關係比較少見面，出獄至今只在她父親公祭的時候見過一次面，其餘多是用通訊軟體或電話聯繫，我們約吃飯的時間因為改了很多次，最後我們約定109年10月27日我下班後出來小酌等語（偵卷㈠第11頁）。又依被告、Ａ女之LINE對話紀錄，可見被告與Ａ女於109年9月 28日約定於109年10月27日小酌聚會後，期間兩人僅於109年 10月1日曾有被告傳送之中秋節快樂圖片、Ａ女回傳貼圖之聯絡紀錄，再來就是本件案發當日晚間8時54分由被告傳送請Ａ女稍待之訊息；復依被告、Ａ女之臉書MESSENGER對話紀錄（彌封袋資料編號③），亦可見被告與Ａ女僅為交情一般之普通朋友，2人於109年9月28日至109年10月27日間之對話，猶多為普通朋友間之互動，並未見有任何表現想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，遑論顯露有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言。　⑶經綜合Ａ女之指述，參諸被告上開供述，及被告、Ａ女平日之對話紀錄，堪認Ａ女於原審證稱：以我跟被告的交情，我當然不會自願跟被告發生性行為，我都知道他有老婆、小孩了，而且我父親剛走沒多久，我完全沒有那個心情等語（原審卷第313頁），應屬有據；被告辯稱係Ａ女自願與其合意性交云云，難認與事實相符。　⒊按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明其見聞被害人陳述當下顯示之狀態者，由於該證人之陳述本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），亦即以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之情緒影響者，既屬該證人陳述其當時所親自見聞被害人案發後發生之情況，則所欲待證之事實與該證人之知覺間，仍存有關聯性，自屬適格之補強證據。申言之，被害人證述如有其他補強證據可證，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之證據。今查：　⑴證人即Ａ女同事陳一凡於原審證稱：109年10月28日那天Ａ女是休假，以往經驗她也會回覆訊息，可是那天到了蠻晚她完全沒有回覆，我就有點擔心，直覺怪怪的，就私訊她一下，她聲音聽起來暈眩，可能她沒辦法打字，就傳音訊過來，我記得她講話飄飄的，有點像宿醉的感覺等語（原審卷第309頁），並有Ａ女、陳一凡於109年10月28日之LINE對話紀錄可憑（原審卷第345頁）。而觀諸上開對話紀錄，可知陳一凡、Ａ女當天有如下對話：「　　陳：你今天有去嗎（上午11時8分）　　陳：哈囉，你今天還好嗎？（16時32分）　　陳：很少沒動靜...怎麼了嗎？（16時32分）　　Ａ女：一言難盡。（17時5分）　　陳：我很擔心耶(17時7分) 　　陳：人還好吧(17時7分) 　　Ａ女：長度26秒鐘語音訊息(17時8分) 　　Ａ女：長度15秒鐘語音訊息(17時8分) 　　陳：你聲音都不太對(17時9分) 　　陳：是不是要被下藥啊(17時10分) 　　陳：你酒量不錯的啊(17時10分)」　　依上開對話紀錄明顯可見陳一凡於Ａ女自「薇風情汽車旅館」離開未久，即傳送訊息給Ａ女而未獲回應，Ａ女的確遲至當日17時5分方才傳送訊息回覆陳一凡，足信Ａ女前揭所證返家後又繼續睡到17時許才起床之詞，應非虛言。茲以陳一凡除與Ａ女以文字對話而查覺有異，嗣後並進而以語音對話，本於對Ａ女之瞭解、認識，經由實際感官接觸、互動之感受及判斷，憑一般正常成人之理解能力，及Ａ女因體力不濟而無法打字始傳送語音訊息等表現，即已懷疑Ａ女疑遭下藥，並甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間而勇予提醒，除堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確有高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，並核與Ａ女於偵查中證稱：後來我去上班，我同事發現我不對的地方，所以我就去民生醫院做抽血、驗尿檢查，檢查出我有藥物反應等情（偵卷㈠第94頁）相合，堪信Ａ女於陳一凡、同事提醒之前，尚全然不知自己可能遭到下藥，Ａ女對此毫無警覺之情事。是依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，確堪補強Ａ女就此部分所為之證述。　⑵BZD類藥物屬於毒品危害防制條例公告之第三級、第四級毒品，是目前臺灣最常用的安眠鎮靜藥物。由於該類藥物具成癮性，在國內藥物濫用問題日趨嚴重時刻，BZD類藥物被濫用的情形亦有增加之趨勢。如當作強暴犯罪工具、自殺工具等。施用後之副作用包括嗜睡、噁心、嘔吐、記憶力障礙、反彈性失眠（rebound Insomnia）、精神恍惚、運動失調、呼吸抑制等。服用此類藥物時，動作反應可能較為遲緩，應避免使用危險性機器或駕駛汽車；也應避免飲用酒精性飲料或與其它中樞神經抑制劑併用，否則會增加副作用的產生。該類藥品長期使用會產生耐受性、依賴性及出現嗜睡、步履不穩、注意力不集中、記憶力和判斷力減退等症狀；突然停藥可能產生戒斷症狀包括初期的表徵類似焦慮症狀，接著可能會出現焦慮增加、注意力無法集中、疲倦、不安、厭食、頭暈、出汗、嘔吐、失眠、暴躁、噁心、頭痛、肌肉緊張/抽搐、顫抖等症狀等節，有法務部網站上所列苯二氮平類（Be nzodiazepines）藥物說明之網頁截圖（偵卷㈠第135頁至第1 41頁、第175頁、第176頁），是含有BZD類成分之藥物均為管制品，非經許可或有醫囑外無法取得，服用可能會造成頭暈、嘔吐等不適症狀。　⑶Ａ女雖未親見被告將含BZD類成分之藥物摻入其所飲用之乳酸沙瓦酒，然Ａ女於109年10月28日自「薇風情汽車旅館」返家後仍覺頭暈、想吐而繼續睡到當日下午5時許始起床幫阿姨開門，及Ａ女於109年10月29日經採驗之尿液呈BZD類藥物陽性反應等情，均如上述，且被告於警詢時亦供稱：Ａ女在汽車旅館於半夜時及起床後都有嘔吐，並說「她昨天也沒有吃安眠藥，為甚麼感覺很暈」等語（偵卷㈠第13頁、第14頁），參諸證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女上開對話紀錄，在在可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，確係服用含有BZD類藥物所致無訛。準此，被告上開關於其所見Ａ女在「薇風情汽車旅館」內之行為表現之供述、證人陳一凡上開關於其與Ａ女對話過程之證述，既係其等親身經歷與聞之事，要非傳聞證述，當足以佐證、補強Ａ女所指控遭被告以藥劑強制性交之證述內容之真實性。　㈣辯護人雖以前揭情詞為被告辯解，惟查：　⒈辯護意旨固以被告於警詢時陳述內容係Ａ女於109年10月27日晚間身體縱有不適，其意識仍清楚，且雙方有以言語溝通之情形，與Ａ女指稱其於該日晚間全無意識，恢復意識已為隔日早上云云相違，故被告之供述自無從補強Ａ女之證述云云。然所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，其補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之，被告所為之供述若與事實相符，當然可採為補強證據。Ａ女已明確證述飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，其就兩人性交過程未有記憶，Ａ女甚至於偵查中證稱：我失去知覺之前衣服是完整的，我醒來之後我的衣服也是完整的，沒有查覺有被脫掉的情況等語（偵卷㈠第96頁），顯見Ａ女受含有BZD類藥物影響之程度非輕，其無法憶及「薇風情汽車旅館」與被告互動過程，待藥物作用稍退後，仍感到頭暈、想吐，應認與常情相合，被告此部分供述恰與Ａ女攝入含有BZD類成分藥物後之反應相合，自得採為Ａ女對被告不利指證之補強證據。又證人陳一凡所證得採為Ａ女指證之補強證據部分，乃依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，對照其為對應互動時之情狀，係在甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間之情形下，仍勇予出言提醒，堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確已高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，且具有可信性，非僅為Ａ女指述之重複性證據，自得資為判斷Ａ女所為不利被告指證之補強證據。　⒉Ａ女雖曾於109年8月28日、同年9月11日至琉璃光精神科診所就診，經醫師開立含BZD類成分之藥物，藥量同為7日份乙情，有該診所111年10月20日琉璃光字第1111001號函附病歷可憑（原審卷第243頁至第253頁），固可認Ａ女曾取得含有BZD 類藥物之事實。然姑不論Ａ女最近一次取得含有BZD類藥物之時間，距其與被告於109年10月27日23時12分許入住「薇風情汽車旅館」之時間，已長達1個半月之久，則Ａ女於本件案發當時是否仍保存所取得之含有BZD類成分之藥物，已有可疑。又Ａ女於原審審理時證稱：我吃診所給的藥從來沒有不舒服，而且都經過1至2小時才睡著等語（原審卷第316頁），且其堅詞否認與被告前往「薇風情汽車旅館」前曾服用含有BZD類之藥物，對照卷附被告、Ａ女之LINE對話紀錄(彌封袋資料編號③），可見Ａ女至遲於109年10月27日晚間9時23分即已在家等候被告，Ａ女當時既與被告約好要外出測試精油、小酌敘舊，則其維持精神體力赴約尚唯恐不及，自無在出門前還服用含有BZD類藥物之理。遑論依其前開曾經醫師處方之經驗，對於該藥物藥效及自身能承受劑量之認識，尤無在此情形下，反而超乎自身體能而無端自陷在外出期間昏迷失態之可能。況前引被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女之上開對話紀錄，可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，係因攝入含有BZD類藥物所致。凡此諸節，足徵Ａ女攝入含有BZ D類成分藥物之時點，確在其身處「薇風情汽車旅館」期間，辯護意旨以Ａ女在離開「薇風情汽車旅館」後，方才服用含該成分藥物云云，即無可採。　⒊另就被告依其就醫紀錄，固未見曾自正當醫療院所取得含有B ZD類藥物，然BZD類藥物雖係第三級、第四級毒品，並為管制藥品，一般人無法任意取得，依既有卷證充其量僅無法證明被告用於本案之藥物係由醫師處方取得，然依當今因網路發達，毒品、違禁藥品循黑市途徑銷售者，層出不窮，其取得者又何曾限於因自身症狀而須醫師處方，是辯護意旨徒以被告未自醫療院所取得含有BZD類成分藥物，據為排除被告有上開行為之依據，尚難謂合。　⒋此外，被告於原審另曾辯稱因其於109年10月28日後未如之前頻繁聯繫Ａ女，Ａ女感到失落，故心有不甘提出告訴，Ａ女於1 09年10月30日、11月22日在臉書個人網頁上分享歌手Kehlan iParrish之「Gansta」、康晉榮之「到不了」，表達得不到被告關心的落寞，可證Ａ女係因與被告間情感糾紛而提出本案告訴云云。然本件Ａ女於109年10月28日（10時25分許離開汽車旅館）返家，至29日中午赴民生醫院急診前，歷時僅約一日，苟其時間果已能令Ａ女感受到被告與其「聯繫之頻率未如此前頻繁」，失落、轉變程度甚至足使其決心以如此重罪誣陷被告，除難以對應想像其所稱此前聯繫頻繁之標準究竟應達如何密集、連環之程度外，依其所言，猶無異於指稱Ａ女於28日返家後，竟未將其因雙方性交後穿回而沾有被告唾液、精液之內衣、衛生棉等貼身用品換洗、丟棄，猶妥為珍藏、保存至嗣後感受遭被告冷落始持往報案，更與一般正常人最起碼之衛生習慣迥然不符，無從採取。茲依卷附被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄所示，被告於本件案發前並未有頻繁聯繫Ａ女之情形，且觀諸被告與Ａ女於本件案發後之109年10月30、31日之臉書MESSENGER對話紀錄( 全文如附表二)，可見雙方互動均為被告先傳訊息給Ａ女，Ａ女應對亦均如常，未見有何異狀。Ａ女於偵查中甚至直言：我被驗出藥物反應之後，我透過網路得知那是3、4級毒品，我不知他是什麼管道拿到藥物，我想讓他沒有感到異狀，我想持續到警察通知他做筆錄的時候等語（偵卷㈠第96頁）。可見被告於原審此部分所指雙方於本件案發後出現感情糾紛情形，要屬虛構混淆之詞，遑論依被告之供述及被告、Ａ女平日之對話紀錄，多為普通朋友間之互動，並無發生任何足以想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，或顯露其有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言，已如前述。自無從僅因Ａ女在個人網頁分享一般流行歌曲之歌詞，即認其有所謂抒發得不到他人感情，甚至進而將其對象逕與被告連結，尤不待言。　⒌另就被告之辯護人提出被告自行至民間測謊機構進行測謊所得之結果，資為主張被告有利之事實云云，然姑不論其所舉乃被告自行提出之測謊報告，不僅就選擇機構及設題之依據為何，甚至已經自行剔除而未提出供全面比對者尚有若干，均無所據，原已欠缺公信可言。茲依其提出報告之提問內容，竟有直接以「乘（趁）機性交」，即涉及抽象法律之認知及定義，程序上應屬法院本於審判職務而依調查所得涵攝適用之規範要件，而非具體中性之自然事實、舉止，客觀上已然直接受個案對於抽象法律定義之認知、理解不同所影響；尤有甚者，苟有以此原屬法院認定事實、適用（涵攝）法律等審判核心事項，而可以測謊方式定之，同理，則豈非同樣可以將有罪、無罪為題而對被告提問鑑測，並逕採為判決之結果，自無可採。是上開被告提出之測謊報告於形式上既已有可議，自無從逕以此為判斷事實之依據。另就辯護人復以本件事發之汽車旅館及告訴人住處樓梯設置情形，而以告訴人上下樓梯並未受傷為由，指摘其關於頭暈、嗜睡等情之說詞為不可信云云。然此關於頭暈、嗜睡即必然會從樓梯摔落失足之命題，既與一般常情欠缺必然之邏輯依據，是其此部分所辯，亦不可採。又辯護人聲請本院向婦幼警察隊函詢或逕向告訴人確認有無留存前開關於告訴人Ａ女與證人陳一帆之語音訊息，經本院詢問結果，除據Ａ女陳明未曾提交警方等語，有公務電話紀錄一份在卷可參（本院卷第205頁）之外，復經告訴代理人陳報經查該語音訊息經查已經不能播放而不復存在（本院卷第150頁、第461頁），經核與通訊軟體業者就其功能之設置、管理等常情相合，對通訊雙方皆然，衡其時間距通訊時間已逾4年，自已無從調查。另就被告之辯護人於本院更審程序審理時，請求再次傳喚證人Ａ女、陳一帆，並傳喚前開被告自行前往接受測謊鑑定之民間業者周潤德到庭作證。然Ａ女、陳一帆於原審審理時既已經到庭接受交互詰問並證述在卷，客觀上亦無再行傳喚之必要，依法原不得再行傳喚；又上開民間測謊業者就本案事發經過既無親自體驗、見聞，是辯護人聲請以證人身分予以傳喚，就事發經過之調查顯然欠缺關聯性；至於被告提出上開自行由民間業者進行之測謊報告，既無調查之必要，已如前述，自亦無以鑑定人身分傳喚其製作者之必要，附此敘明。此外，就辯護人質疑告訴人於民生醫院接受檢驗時，僅有尿液中有上開成分陽性反應，血液中則無云云。然依其所據卷附民生醫院病歷摘要回覆單所載內容既為：「經診療後，給予點滴及藥物治療，並予以『血液檢驗』及『尿液藥物篩檢』，結果發現尿液篩檢中苯二氮平（Benzodiazepines）類藥物呈陽性反應」等語，依其文意，原僅就尿液檢驗部分有「藥物篩檢」之記載（本院卷第291頁），是辯護人就此所為之詮釋及質疑，容有誤會。至於辯護人另以本院採納測謊報告為前提，聲請調查本案所有測謊當時之錄音檔，然本院既未採用測謊報告為證據，則此部分聲請自無再予調查之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。被告及其辯護人其他質疑及聲請，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一論駁，亦此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。被告為本件強制性交過程中，以嘴吸吮Ａ女胸部之所為，核屬性交之階段行為，不另論罪。三、上訴論斷　　原審以被告犯行明確而據以論處罪刑，固非無見。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年台上字第5660 號判決意旨參照）。查本件起訴書未請求對被告所為加重強制性交犯行依累犯規定加重其刑，檢察官於原審審理時亦未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明之方法（原審卷第334頁、第337頁），乃原審於判決時，自行認定被告犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，即有未合。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告所為犯行業據告訴人Ａ女指述明確，並有相關證據可資補強，被告否認犯罪之上訴意旨雖無理由，惟原判決有前開瑕疵，亦已無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人私慾，枉顧Ａ女之信任，竟以藥劑對Ａ女為強制性交行為，侵犯Ａ女之性自主決定權，造成其心理創傷，留下陰影，尤以被告漠視 BZD類藥物與酒精飲料一起服用可能造成身體重大危害，其惡性可謂重大，自應嚴加非難。且被告犯後除始終否認犯行外，猶以Ａ女係自行服藥而誣指被告云云，及其迄今未與Ａ女和解並賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第222條第1項第4款，判決如主文。　　本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第222條第1項第4款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之。附表一：被告與Ａ女之LINE對話紀錄以下為109年9月27日對話紀錄：被告：看樣子是27號我下班回去小酌的樣子了~28號吃飯~(12時39分) 被告：但這個時間有閃過好朋友的日子嗎?因為好朋友來小酌對女生不好(23時46分) 以下為109年9月28日對話紀錄：甲○ ：不要喝冰的就好阿(12時8分) 甲○ ：有在運動，應該是沒事(12時8分) 被告：但還是不好的說(12時15分) 甲○ ：有這麼嚴重嗎(12時15分) 被告：妳好朋友的日子都有固定嗎?(12時16分) 被告：(回覆Ａ女「有這麼嚴重嗎」)現在感覺不出來，以後　　　　就知道了(12時16分) 甲○ ：是有固定但這個月為了完水有吃藥(12時16分) 甲○ ：玩水(12時16分) 甲○ ：你太誇張了(12時16分) 被告：小酌是要放鬆開心的(12時16分) 被告：我是說認真的啦(12時17分) 被告：妳來的日期都是在什麼時間點?(12時17分) 甲○ ：其(應為"真")的來就不要喝冰的而已(12時17分) 甲○ ：下個月要看了(12時17分) 甲○ ：應該是快結束了(12時17分) 被告：也是20號過後嗎(12時18分) 甲○ ：對(12時18分) 被告：通常都是20號左右來嗎(12時18分) 甲○ ：對唷(12時19分) 被告：妳的是5天還是7天(12時20分) 甲○ ：7(12時20分) 被告：那也是差不多(12時20分) 甲○ ：是不是(12時21分) 被告：之前有遇過朋友這樣，喝完說隔天痛到不行(12時21分) 被告：還有血塊(12時21分) 甲○ ：她應該沒在運動(12時21分) 甲○ ：或只吃菜不吃肉(12時21分) 甲○ ：愛喝咖啡(12時22分) 被告：有在慢跑(12時22分) 被告：如果妳OK我就不操心(12時22分) 甲○ ：話說(12時26分) 甲○ ：真的不找其他人(12時27分) 甲○ ：例如張詠翔(12時27分) 被告：他隔天要上班(12時37分) 被告：看妳吧(12時37分) 被告：如果想約就暫定那天吧（12時37分）被告：因為他會追酒(12時38分) 附表二：被告與Ａ女於109年10月30日、31日之臉書MESSENGER對話紀錄 10月30日下午9:11 被告：這個是在哪? 甲○ ：六合跟中正路被告：是什麼店啊~很好奇的說甲○ ：彩巴? 10月30日下午10:07 被告：彩巴我記得中華跟七賢好像有一間的說甲○ ：它有錢他在茶六對話要開一間一樣的燒肉店 10月31日下午12:17 被告：真有錢 10月31日下午12:49 甲○ ：有錢到不行 10月31日下午1:48 被告：真的捏

2024-12-24

KSHM-113-侵上更一-3-20241224-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴錫洲選任辯護人賴玉山律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26418號、第31237號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A112239號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前同事關係。甲○○與A女於民國112年7月14日 11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因甲○○欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同甲○○進入上址住處，之後A女感到身體不適，甲○○明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，竟基於以藥劑強制性交之犯意【無證據證明甲○○明知或預見使蒂諾斯膜衣錠所含佐沛眠(Zolpidem)成分係第四級毒品】，提供使蒂諾斯膜衣錠數顆予A女服用，並佯稱係普拿疼云云，A女乃聽信而服用之，隨後藥效發作，A女陷入昏睡狀態，甲○○即以違反A女意願之方法，撫摸A女之胸部後，以其陰莖插入A女陰道內而強制性交得逞。迨於同日18時許，A 女稍微恢復意識，在甲○○攙扶下離開上址。A女返家後察覺身體有異狀，而於翌日（7月15日）報警處理，及至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與甲○○之型別相符。復經員警持本院法官核發之搜索票至甲○○位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，並扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆，而查悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第63至65頁、第191、192頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、訊據被告矢口否認有何以藥劑強制性交犯行，辯稱：伊在上開時間、地點提供普拿疼及使蒂諾斯膜衣錠給告訴人A女服用，讓A女衡量是否服用，A女有看藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行服用使蒂諾斯膜衣錠，A女服完藥，在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為云云（見本院卷第190頁）。經查：　㈠被告與A女係前同事關係，其等於112年7月14日11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因被告欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同進入該址住處，之後A女感到身體不適，被告明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，其提供使蒂諾斯膜衣錠給A女服用；被告在上址住處內，以將陰莖插入A 女陰道內之方式，對A女為性交行為；於同日18時許，A女在被告攙扶下離開上址；A女於翌日（7月15日）報警處理及至奇美醫院驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示000 00000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有 Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符；員警持本院法官核發之搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆等事實，業據被告於本院準備程序中及審理時供述明確（見本院卷第190頁、第265頁），核與證人即告訴人A女於警詢時、偵查中證述伊有於上開日期、時間，因上開原因至被告上址住處，並服用被告提供之藥物，之後在被告攙扶下離開上址住處，返家後察覺身體有異狀，故報警處理及至奇美醫院驗傷等情相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年8月8日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：US11207- 7)、佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料、陳俊升精神科診所112年9月13日函覆及病歷資料影本、A女之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被告住處監視器畫面截圖23張、扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆照片2張、112年8月28日刑生字第1126018238號、11 2年10月13日刑生字第0000000000000號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑生字第11360653161號函文暨所附113年5月31日刑生字第1136065 3162號鑑定書、本院112年聲搜字第1201號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見警卷第20頁、第67至78頁、第79至80頁、第81 至85頁、第89至91頁、第105頁、第117至121頁、彌封袋內第1至5頁、偵卷第33至37頁、第65至69頁、本院卷第135至1 41頁）。此外，扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆經檢出佐沛眠（Z olpidem)成分，此亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查（見本院卷第77至81頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於上開時間、地點，以欺瞞方法使A女服用使蒂諾斯膜衣錠數顆後，於A女昏睡時，以違反A女意願之方法，對A女為性交行為之事實，有以下證據可證：　⒈證人A女於警詢時證稱：113年7月14日11時許，伊乘坐被告駕駛之自小客車，要跟他去永康吃燒肉，後來被告說要回住處拿燒肉店的會員卡，伊與被告一起上樓，到門口之後，伊本來不想進去，被告要伊先進屋下載股票的APP後，再出門去吃飯，伊坐在客廳內下載股票APP時，覺得頭很不舒服，精神不好、注意力一直無法集中，就問被告什麼時候要出門，被告拿了兩顆小小長方形的藥丸及小瓶礦泉水給伊服用，並說這是普拿疼，伊有質疑說普拿疼怎麼變這麼小顆，他說：姊妹們(同事的稱呼)都會託他買，這個對經痛、頭痛很有用，所以伊不以為意就服用了，後來伊的精神愈來愈差，呈現半躺著的狀態，在這期間，伊覺得有手在碰觸伊的身體，那隻手伸到伊的衣服裡面，從背後解開伊的內衣，伊感覺胸部有被摸，接下來，伊就斷片，完全沒印象；之後稍微有印象的時候，感覺到有人幫伊穿鞋子，帶伊上車，伊當時站不穩，被扶著上車，伊對於從被告的住處到伊的住處這段路程沒有印象，返家後，在洗手台吐完之後，意識有稍微清醒，但還是站不穩；伊當時精神狀況不佳，有時候完全沒有意識，伊不確定被告對伊做了什麼事，但他觸摸伊的身體、解開伊的胸罩及觸摸伊的胸部時，伊有感覺，事後回想覺得自己被下藥，當時伊一直覺得很累、很想睡，身體無力，手幾乎抬不起來，以前不曾有過等語（見警卷第45至53頁）。　⒉證人A女於偵查中證稱：伊與被告並非男女朋友，被告曾追求伊，但伊跟他說不適合，當朋友比較好；伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥；當天被告給伊吃了2次藥，當時坐在被告家中的客廳，伊的狀況不是很好，被告拿了1瓶水及藥給伊，說吃了就不會頭痛，伊跟他說吃了會清醒嗎，伊不是頭痛，伊是覺得整個人很累，他給伊2小顆圓柱形的藥，白色的，約1公分指甲的長度，伊問他這是什麼，他說是普拿疼，伊就問他普拿疼怎麼這麼小顆，他回說姐妹們，就是公所的同事，經痛都吃這個，之後被告就叫伊下載APP，伊還問他怎麼沒有要去吃燒肉，他說等股票交易時間結束之後再去吃，之後他又給伊吃2小顆藥，其中一顆是圓形，白色，也是小顆，也可能小於1公分，吃了之後還是沒有比較好；不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話，伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解胸罩的後扣，解開後摸了1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了，再有印象是有人在幫伊穿襪子，之後帶伊去外面穿鞋子，但是伊站不穩，坐電梯時是被告攙扶伊，之後就是伊回到家了，被告跟伊的家人說伊身體不舒服；後來伊覺得不太對勁，約人家吃烤肉，結果身體這個狀況，跟一個臺中的朋友用LINE聊天說這件事，朋友建議伊去報案，之後伊去善化派出所報案，警方帶伊去醫院驗傷；被告給伊吃的藥，沒有說那是安眠藥或鎮靜劑等語（見偵卷第56至58頁）。綜合A女於警詢及偵查中所述可知，被告提供數顆藥物予A女服用，且告知該藥物為普拿疼，A女聽信被告所言而服用，陷入昏睡狀態後，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部及被解開外褲扣子等節，之後即無記憶，再有記憶時係由被告攙扶下離開上址，被告送A 女返家後，A女察覺有異，乃報警處理及就醫驗傷。　⒊復參諸A女係在113年7月15日7時33分許製作警詢筆錄，於同日4時5分許在奇美醫院驗傷之事實，此觀諸A女之警詢筆錄及上開奇美醫院診斷證明書即明，其在案發後不久即報警處理及至醫院驗傷，足以佐證其證稱返家後感覺身體有異狀，而報警處理及就醫等節。　⒋再佐以證人A女於警詢時證稱：「(問：加害人有無以何部位或物品性侵妳何處？有無使用保險套？加害人有無射精？若有，是射在何處？有無將其證據保留下來？)這些我都不知道，因為我當時完全沒有意識。」、「(問：妳被侵害時之精神狀況，亦即是否有心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其他相類似之情形？被侵害後，妳精神狀況如何？發生時有無飲酒或被下藥之類情事？)當時精神狀況不佳，有些時候完全沒有意識，所以我也不確定甲○○對我做了什麼事，但他觸摸我的身體、解開我的胸罩及觸摸我的胸部時，我有感覺。我事後回想我覺得我似乎有被下藥。」等語（見警卷第49頁）；於偵查中證稱：「(問：當天曾否與被告發生性行為？) 沒有。」、「(問：若醫院的報告，在妳的陰道內外有檢驗到被告DNA，妳有何意見？)正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA。」等語（見偵卷第56頁、第58頁）。然依被告上開供述，及113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結論略以：「被害人內褲褲底護墊標示00000000處、被害人外陰部棉棒、被害人陰道深部棉棒(主要型別)檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別相符，不排除其來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血綠關係之人。」等情（見本院卷第135頁至第141頁），被告確有在上開時間、地點，以將陰莖插入A女陰道內之方式對A女為性交行為，而A 女既在案發後第一時間即就113年7月14日在被告上址住處內發生之事報警處理，理應向員警、檢察官完整陳述當日被害過程，卻於警詢、偵查中為上開無法確定加害人、加害手法及過程之證述，足認A女係在昏睡狀態下，遭被告為性交行為，以致其對性交之事毫無記憶，益徵其所述在被告上址住處服藥數顆之經過，及服藥後陷入昏睡等節為真實。　⒌另參以證人A女於偵查中證稱：「(問：被告的行為妳造成什麼形響？)我有去看身心科，我覺得很恐慌，我不知道他有無拍照或是什麼的，他其實讓我對人的信任(哭泣、哽咽)，之後還可以若無其事的跟我line。」等語（見偵卷第59頁）；且A女於112年7月17日至晴光診所初診，病名為「環境適應障礙合併焦慮憂鬱情緒、創傷後壓力症候群」，醫囑記載「經評估後診斷如上，除給予心理治療、精神病理衛教外，並開立相關藥物治療，規則治療迄今，情況獲得改善，然不安情緒仍然存在，必須繼續接受治療。」乙情，此有A女提出之晴光診所診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第73頁)，亦足佐證A女上開所述案發後造成身心恐慌、不安之情緒。　⒍綜合以上證據，足認A女於上開時間、地點，遭被告欺騙，誤以為被告所提供數顆使蒂諾斯膜衣錠為普拿疼，而服用之，於藥效發揮，陷入昏睡狀態後，遭被告以陰莖插入陰道內之方式為性交行為之事實，堪以認定。　㈢公訴意旨雖認，被告上開行為過程中導致A女胸部靠近頸部受有1處抓痕之傷害乙情，並以A女之之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份為憑據。訊據被告堅決否認有對A女造成上開抓痕之行為，查證人A女於偵查中證稱：伊不知道為何有上開驗傷診斷書所載頸部靠近胸骨之抓痕，伊之前沒有這個傷痕的印象等語（見偵卷第58頁）。依上開驗傷診斷書之記載，上開抓痕接近頸部，並非告訴人A女所證稱其遭解開胸罩扣子、撫摸胸部、解下外褲扣子，及被告自承對A女為性交行為等過程中，被告所碰觸之身體部位；且該傷痕僅為抓痕，尚屬輕微，究竟何時造成，依一般常情，A女未必可察覺，是此抓痕究竟是否為被告對A女為性交行為過程中所造成，非無疑問，且亦查無其他證據佐證，此部分公訴意旨尚難逕採。　㈣被告雖辯稱：當天伊提供使蒂諾斯膜衣錠予A女，A女看過藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行決定服用，A女服藥後在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為，性交過程中A女沒有睡覺，性交結束後，A女也沒有睡覺，伊與A女是合意性交云云。然查：　⒈被告於警詢時、偵查中及本院113年4月10日準備程序中均辯稱當時是提供普拿疼予A女服用，並未與A女為性行為（見警卷第6頁、偵卷第16頁、17、158、159頁、本院卷第61頁），對於偵查階段之鑑定結果，即A女之內褲底護墊標示00000 000處所檢出男性Y染色體DNA-STR型別與其型別相符乙節，則另辯稱：A女有去上廁所，且有拿走伊的牙刷，這是伊後續才知道的，伊覺得A女的護墊會有伊的DNA，是她拿走伊的牙刷加工的，因為112年5、6月間，伊報給A女的股票讓她賠錢，伊覺得A女對伊仙人跳云云（見本院卷第61、62頁）。惟經本院囑託內政部警政署刑事警察局再次鑑定A女案發後所採集陰道深部棉棒上之男性Y染色體DNA-STR型別是否與被告相符，其鑑定結論認A女之陰道深部棉棒所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符（參見113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書），被告始於113年9月5日準備程序中坦承提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，及對A女為性交行為，但改稱上開辯詞。被告在上開鑑定結論出現前，不僅否認提供使蒂諾斯膜衣錠予A 女服用，亦否認對A女為性交行為，對於在上述偵查階段之鑑定結論竟杜撰此係A女取走被告之牙刷加工而成云云，並指稱A女對其「仙人跳」，其既從警詢、偵查中，迄至本院審理時之初始階段，均虛構情詞以掩飾犯行，上開辯詞自亦甚有可疑，難以採信。　⒉被告雖提出案發當日4時25分許、4時26分其與A女在上址住處之照片2張為證（見本院卷第53頁），藉以證明A女係在清醒狀態下同意與其為性交行為，然依證人A女於偵查中證稱：不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解伊胸罩的後扣，解開後後面摸了 1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解伊牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了等語（見偵卷第57頁）。可知A女對於與被告拍照一事尚有記憶，但在拍照之後其意識即愈來愈模糊，對於性交之事毫無記憶。被告供稱係在拍照之後為性交行為，則上開照片自不足證明A女在拍照之後意識仍為清醒狀態，而能同意與被告為性交行為。又查使蒂諾斯含有佐沛眠(Zolpidem)成分，為中樞神經抑制劑（鎮靜安眠藥），醫療用途為失眠症，此有佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料各1份(見警卷第81至85 頁)附卷可參。是以，A女服用使蒂諾斯膜衣錠後，應會感到疲累、昏昏欲睡，一般人在此情形，應無可能有為性交行為之意願，足認被告辯稱A女係在清醒狀態下與其合意性交云云，不足採信。況依被告之辯解，A女係在瞭解藥物資訊後，在知情下自行服用使蒂諾斯膜衣錠，倘若其所辯屬實，A 女既知悉被告提供之藥物為安眠藥，且自行服用，即表示A 女當時欲休息或睡眠，卻在藥效發揮時，呈現疲累、昏昏欲睡之際，同意與被告為性交行為，顯屬矛盾，益徵被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。　⒊至被告於本院審理時供稱：伊與A女是曖昧對象，有交往云云（見本院卷第264頁），及供稱：伊拿1顆使蒂諾斯膜衣錠給 A女云云（見本院卷第265頁）。被告此部分陳述與A女上開陳述不符；參以被告於偵查中供稱：伊與A女不是男女朋友（見偵卷第16頁），且於本院準備程序中供稱：伊拿一整排使蒂諾斯膜衣錠新品給A女，讓A女自己衡量要吃或不吃云云（見本院卷第190頁），被告前後說詞歧異，足認被告此部分陳述應屬卸責之詞，不足採信。　㈤被告之辯護人雖為被告辯稱：被告之住處沙發尺寸小，若躺下，易摔下受傷，若非A女配合，被告不可能與A女為性交行為；且A女離開被告住處時，與被告狀似親密，如果被告有對A女為強制性交行為，A女應該會馬上報警，問責被告，但被告送A女回家，A女之家人還出來迎接被告云云。然依A女所述報案過程，A女係因返家後，發覺身體狀況不佳，感到可疑，經友人建議，前往警局報案及至醫院驗傷，始查獲本案。詳言之，A女案發後對於當時服藥後發生何事之記憶相當有限，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部、被解開外褲扣子等片段，於檢察官詢問是否與被告為性交行為時，仍回稱「沒有」、「正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA」等語，倘若A女與被告合意性交後，有意誣指被告強制性交，即不可能在檢察官詢問時如此回應，顯見A女確係在無意識狀態下遭被告為性交行為，故從被告住處返家時，因尚不知悉發生何事，仍與被告保持平常相處方式，應屬合理，自不得據以認定A女同意與被告性交之事實，被告及其辯護人執前詞辯稱被告與A女為合意性交，顯難採信。　㈥此外，被告雖聲請調取A女之母之就醫記錄，以證明A女之前有服用其母之藥物助眠（見本院卷第66頁），然上開證據，僅足證明被告之母之就醫情形，無從據以證明A女曾服用其母之藥物助眠；況證人A女已於偵查中證稱：伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥等語，上開證據顯無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定予以駁回。　㈦綜上，被告上開辯解均為卸責之詞，不足採信。本案事證明　　確，被告以藥劑對A女為強制性交之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠查被告提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，卻欺騙A女該藥物為普拿疼，A女誤信服用後，於藥效發揮後，陷入昏睡狀態時，被告違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內而性交得逞，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第 1項之以藥劑犯強制性交罪。至被告於性交行為前，對A女為撫摸胸部之行為，係對A女為性交行為之階段行為，該部分行為應為性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告與A女為前同事關係，A女對被告有相當程度之信任，故案發當日願意進入被告之住處，並相信被告所提供藥物為普拿疼，而服用之，但被告為滿足自己之性慾，竟辜負 A女之信任，將鎮靜安眠藥使蒂諾斯膜衣錠謊稱為普拿疼，A 女誤信服用後，陷入昏睡狀態，被告乃違反其意願，對其為性交行為，造成A女事後身心受創，需前往身心科治療，被告之行為惡性非低，且犯後飾詞否認，指稱A女偷拿其牙刷加工製造內褲底護墊處驗出之被告DNA、A女對其「仙人跳」云云，對A女亦屬二度傷害，被告所為應予嚴懲；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，及自陳學歷為化學碩士、目前因患有腦瘤無法工作、無收入、離婚、育有2名未成年子女等智識程度、家庭、經濟、身體狀況，暨其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、否認犯行之犯後態度，及A女無意願調解，被告迄未與A女未和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：使蒂諾斯膜衣錠含有第四級毒品佐沛眠(Zol pidem)成分，被告基於以欺瞞方式使人施用第四級毒品，在上開時間、地點，提供數顆含第四級毒品佐沛眠(Zolpidem) 之使蒂諾斯膜衣錠，誘騙不知情A女服用，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查，被告提供予A女服用之使蒂諾斯膜衣錠雖含有第四級毒品佐沛眠(Zolpidem)成分，但安眠藥之成分並非一般人所能得知，且使蒂諾斯為大眾廣泛認知之安眠藥，對其多僅有合法藥物之認知，對其內成分佐沛眠(Zolpidem)經公告屬第四級毒品，未必有所知悉，更非一般服用安眠藥之人之合理認識。被告雖自陳其之前在藥廠工作，製作降血壓、降血脂用藥等情（見警卷第5頁、偵卷第15、16頁），學歷為化學碩士，此學經歷應僅足使其瞭解其工作範圍內之藥品成分，未必有機會瞭解各項藥品成分為何，何種成分經公告為第四級毒品，而公訴意旨並未提出其他積極證據證明被告對於其自醫生處取得之合法藥品使蒂諾斯膜衣錠，此合法藥物卻屬於第四級毒品有特別認識之機會或背景，自無從僅以被告客觀上有欺瞞A女服用使蒂諾斯膜衣錠之行為，即推認被告於本案行為時明知或預見使蒂諾斯膜衣錠含第四級毒品佐沛眠成分，而仍執意以欺瞞方式使A女施用毒品。是以，本案既無證據證明被告有犯毒品危害防制條例第6條第4項規定以欺瞞方法使人施用「毒品」之直接故意或間接故意，即不得對被告論以上開罪名。四、綜上所述，公訴意旨之舉證尚不足認定被告上開行為亦成立毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，惟此部分如成立犯罪，因與被告上述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-侵訴-11-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第177號上訴人黃○華訴訟代理人李倬銘律師（法扶律師）被上訴人林金台訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院於中華民國111 年4 月22日所為110 年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院於113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年12月18日18時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿高雄市新興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）後座附載其未繫安全帶之兒子即原審另一原告黃○文（98年10月間生，真實姓名及年籍詳卷）同向行駛在前方，雙方行經中山一路與七賢一路交岔路口（下稱系爭路口）時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，被上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，其本應注意行經交岔路口不得超車，駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時客觀上並無不能注意之情事，被上訴人竟貿然自上訴人駕駛之甲車左側超車行駛，且未保持半公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，導致其所駕駛之乙車右後車身擦撞上訴人駕駛之甲車左前車頭（下稱系爭事故），上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有頸部肌肉拉傷（下稱系爭傷害）及右肩挫傷、右側肩峰關節損傷、右側肩鎖關節脫位等傷害（下稱系爭爭議傷勢）　　，後座乘客黃○文則受有頭部外傷之傷害。而被上訴人上述過失行為，致上訴人受有如原審判決附表一所示損害，自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條及第 195 條等規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,951,906 元，及自108 年 11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：當時被上訴人與上訴人之時速均不超過30公里，且當日救護車抵達時，上訴人並未表示有任何疼痛、傷害，按照常理，若瞬間肩膀脫臼應係非常疼痛，救護車來時一定會保護脫臼之人並固定支架，上訴人反要救護車載黃○ 文先去醫院，嗣後其始坐計程車去醫院看小孩，另上訴人於系爭事故發生7 天前有發生擦撞舊傷，藉由系爭事故來做醫療處置，是上訴人開刀之傷勢實與系爭事故無關；又依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見書所載，上訴人之傷勢明確係106 年12月9 日之事故（下稱前次事故　　）所致，且依本院108 年度交易字第70號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實，兩造車輛碰撞之擦撞點為右側　　，僅保險桿受損，當下乘客在未繫安全帶之情況下亦僅輕微受傷，上訴人事後就醫僅主訴右頸疼痛（前次事故亦有此傷勢），皆未向醫護人員陳述肩部受傷，顯與醫學常理不符，況依本院108年度審交易字第531 號刑事判決書（下稱前案刑事判決）所載，上訴人於前次事故受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，足見系爭爭議傷勢並非系爭事故所造成。至於上訴人請求醫療費用部分，僅不爭執106年12月18日當日頸部就醫部分之費用，其餘部分均爭執，又上訴人已先申請強制汽車責任保險給付計80,7 80元應予扣除，不能工作損失、交通費用等均非系爭事故所致，勞動力減損依高雄榮民總醫院（下稱榮總）鑑定書所載　　，應為106 年12月9 日前次事故所致，非系爭事故所致；財產損害部分，依法零件部分應予折舊；另上訴人請求之精神慰撫金過高等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人應給付上訴人44,485 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。而上訴人就遭駁回之部分不服，提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另主張：依高醫109 年 11月19日高醫附法字第1090104839號鑑定意見書（下稱高醫鑑定書）所示，上訴人是否係因前次事故而受有系爭爭議傷勢，仍應以上訴人當時之病歷紀錄即高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷資料為據，又依聯合醫院109 年6 月19日高市聯醫醫務字第10970660400號函（下稱聯合醫院函文）所示，可知上訴人雖於106 年12月9 日前次事故受有右肩挫傷之傷害，然依當時上訴人在聯合醫院進行之X 光檢查資料顯示上訴人並未因前次事故受有右側肩峰關節損傷及右側肩鎖關節脫位等傷害；況高醫鑑定書亦肯認若上訴人於系爭事故發生前，並無「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」等傷害存在，自得推斷該傷勢係系爭事故所致；另上訴人身為母親，系爭事故發生時見自己未成年子女因系爭事故受傷時，往往會將注意力完全集中在子女傷勢上，忽略自己可能也因系爭事故而受有相當傷害，上訴人當時亦可能係因腎上腺素大量分泌而使自己暫時忽略自己之疼痛反應，倘以上訴人未向高醫急診室表達其有右肩疼痛或右肩受傷，即遽認上訴人未因系爭事故受有系爭爭議傷勢，顯有證據調查程序不備之瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,9 07,421 元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：依高醫鑑定書所載，上訴人於系爭事故後急診時，僅主述頸部疼痛而無明顯右肩挫傷之證據，而上訴人於前次事故已受有右肩挫傷之傷害，系爭爭議傷勢應係前次事故所致，此亦經系爭刑事判決認定在案　　，倘認系爭爭議傷勢與系爭事故有關，其關聯性亦應少於5 ％，上訴人請求之醫療費用等損失，亦應依比例刪減等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於106 年12月18日18時25分許駕駛乙車沿高雄市新　　興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛甲　　車後座附載其未繫安全帶之兒子黃○文同向行駛在前方，雙　　方行經系爭路口時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，而被　　上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，疏未注意行經交　　岔路口不得超車、且駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺　　以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原　　行路線，貿然自上訴人所駕車輛左側超車行駛，且未保持半　　公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，　　導致發生系爭事故，上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有系爭傷害　　（惟上訴人是否因此受有系爭爭議傷勢，兩造有爭執）、後　　座之黃○文則受有頭部外傷之傷害。　㈡被上訴人系爭事故之刑事責任部分，業經本院以系爭刑案判　　決認定上訴人受有頸部肌肉拉傷之傷害，依過失傷害罪判處　　被上訴人拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定。　㈢上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與訴外人陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即　　前次事故），經臺灣高雄地方檢察署以107 年度調偵字第11 　　57號聲請簡易判決處刑、108 年度偵字第572 號移送併辦後　　，嗣因和解撤回告訴而經本院以前案刑事判決公訴不受理確　　定。　㈣上訴人於前次事故因車禍送聯醫急診，有接受頸椎、右肩膀　　、右踝及胸部X 光檢查治療。　㈤上訴人因系爭事故送高醫急診，未接受右肩X 光檢查。　㈥上訴人於107 年1 月12日至高醫骨科門診檢查，以X 光檢查　　發現「右側肩峰鎖骨關節脫位」；於107 年2 月8 日至博正　　骨科醫院接受右肩峰鎖骨關節脫位內固定及復位手術，於10 　　7 年2 月15日出院；於107 年6 月28日入住博正骨科醫院並　　接受右肩內固定器移除手術，於同年月30日出院；於108 年　　4 月11日因右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏入　　住榮總，並於當天出院；於108 年6 月17日入住榮總並接受　　右側膕旁肌肌腱重建右肩峰鎖骨關節韌帶與內固定手術，於　　108 年6 月27日出院；於108 年12月2 日因右肩沾黏性關節　　囊炎入住榮總，並於108 年12月3 日接受麻醉下徒手致動，　　於108 年12月13日出院。　㈦上訴人經榮總為勞動能力減損鑑定結果，於110 年9 月24日　　評估認定右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏併肩　　關節活動受限，工作能力減損19％。　㈧上訴人因系爭事故之自用小客車維修費用為15,000元（工資　　2,742元、零件1萬2,258元）。　㈨上訴人已受領強制汽車責任險80,780元之理賠。　㈩上訴人有支出其所主張之醫療費用、不能工作損失、勞動力　　減損、增加生活上必要費用（含交通費用、醫療用品、洗髮　　、看護費用等）（但被上訴人除106 年12月18日頸部傷勢部　　份之醫療費用外，爭執該等支出與系爭事故無關）。　上訴人所提出證據資料，形式上均為真正。五、上訴人上訴請求被上訴人再給付之部分，均與系爭爭議傷勢　　有關，上訴人並提出原審判決附表二所示之診斷證明書、高　　雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字　　第11134526800 號函（見本院簡上卷第75至76頁）、高醫鑑　　定書（見原審訴字卷第241 至244 頁）及榮總112 年7 月4 日高總管字第1121011270號函暨鑑定報告書（見本院簡上卷第183 至189 頁）為據，被上訴人則否認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成。是本件爭點厥在於：系爭爭議傷勢為系爭事故抑或前次事故所致？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即前次事故），業如前述，而該次上訴人所受傷害為四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，業經本院依職權調取該案卷證核閱無訛；再參酌聯合醫院函文稱：本案依據本院骨科主治醫師回覆，106 年12月9 日挫傷部位包含有右肩，於12月12日病歷中有記錄Right neck/shoulder pa in…等，且12月9 日於急診有安排右肩X 光檢查，故右肩挫傷是成立的，但12月9 日之X 光片並未有看到右肩峰/肩鎖關節之問題，該部位之問題於107 年1 月5 日骨科門診再次照右肩X 光時才看到等語在卷（見原審訴字卷第197 至209 　　頁），因上訴人係後續門診追蹤，於107 年1 月5 日再次安　　排X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之症狀，則前次事故是否造成上訴人右側肩峰關節脫位等傷害，尚有疑義，惟　　上訴人在前次車禍中確實受有右肩挫傷之傷害，此事實仍堪認定。　㈡嗣經原審檢附上訴人相關病歷資料及X 光片送高醫鑑定後，高醫鑑定書鑑定意見略以：㈠106 年12月9 日在聯合醫院接受之X 光檢查，無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，應參考當時病歷記載，無法由X 光確認，而106 年12月12日因未照射右肩X 光　　，故亦無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，仍應參考當時病歷記載；㈡1 06 年12月18日在高醫外傷科急診未接受右肩X 光檢查，故無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但當時上訴人僅主述頸部疼痛，並無明顯右肩挫傷之證據；㈢106 年12月22日高醫外傷科門診紀錄：「r/o right shoulder bony lesion patient refused Xray this time 」，106 年12月22日診斷書記載「疑右側肩峰關節損傷」及 107 年1 月12日診斷書記載「右側肩峰鎖骨關節脫位」，以上所述之病況可能為同一疾病不同時期之表現，亦可能為不同醫師之判斷差異，但若上訴人在106 年12月18日車禍之前並無該等病症，在車禍後亦無其他外傷發生，則上述診斷應可認為係106 年12月18日車禍所致；㈣「肩挫傷」為一般常見外傷，當肩膀受到鈍傷時，可能在局部出現紅腫瘀青等　　，即可診斷為挫傷，但肩峰鎖骨關節損傷或肩峰鎖骨關節脫位則為較嚴重之外傷，因外力導致關節之韌帶或關節囊損傷　　，甚至導致關節脫位，故「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」是有關連，其關聯性為「　　挫傷」一般較為輕微，而「肩峰關節損傷」、「肩峰鎖骨關節脫位」較為嚴重，「肩峰關節損傷」與「肩峰鎖骨關節脫位」是中文翻譯之不同，都是指肩峰鎖骨關節之損傷，肩峰鎖骨關節損傷依照學者之分類，大致可分為六種型態，從最輕微的Type I到最嚴重的Type Ⅵ，其中Type I的X 光大多為正常，上訴人於107 年1 月12日骨科門診，診斷「肩鎖關節損傷」或「肩鎖關節脫位」是根據疼痛部位在肩鎖關節處，肩鎖關節損傷臨床上由輕微至嚴重可分成六種Type，Type l 為「肩鎖關節扭傷」，Type 2〜6可稱為「肩鎖關節脫位」，上訴人之X 光介於Type l和Type 2，至於是Type l或Type 2 ，不同醫師可能有不同判斷，但是無論Type l或Type 2，臨床上皆屬較輕微，不需手術，保守治療即可；㈤106 年12月2 2日，上訴人至高醫外傷科門診就診，但拒絕接受右肩X 光檢查，原因不詳等語（見原審訴字卷第241 至244 頁　　）。　㈢由高醫鑑定書可知，「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」　　、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，上訴人於前次事故發生後，當日即經診斷受有右肩挫傷之傷害，業經認定如前；而系爭事故發生後在現場時，上訴人僅向警方表示其小孩黃○文有受傷，此有系爭刑案員警所製作之職務報告在卷可查（見系爭刑案警卷第3 頁），嗣於系爭事故發生後 3 小時即當日21時45分許至高醫急診時，始向醫師主訴其遭車輛高速撞左前方，當下意識清醒，後漸覺右頸疼痛，伴隨噁心感，頸部因車禍晃到很痛，有想吐之情形，經醫師診斷受有頸部肌肉拉傷之傷害（見本院簡上卷第155 至170 頁高醫病歷資料），並未表示其右肩有何不適或受傷情形，且上訴人斯時既已向醫師表示疼痛，足徵其因系爭事故所肇致之傷害疼痛感覺業已逐漸顯現，倘上訴人當時尚有「肩部挫傷　　」、「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」所產生之疼痛感，豈有未向醫護人員表示之理，尤其「關節損害脫位」所產生疼痛感，顯然遠大於「頸部肌肉拉傷」之疼痛感　　，上訴人豈會於就醫時隻字未提，甚至於106 年12月22日至高醫外傷科門診就診時拒絕接受右肩X 光檢查，直至隔年1 月5 日距系爭事故將近半個月以上時間，至聯合醫院接受X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之情形，此顯然與常情相悖；上訴人雖主張其於高醫未接受X 光檢查係因當時疑似懷孕云云（見本院簡上卷第58頁），然上訴人就此並未舉證以實其說，自無從為其有利之認定，更遑論上訴人嗣後稱當時僅在備孕中且月事沒有來云云（見本院簡上卷第58頁）。從而，系爭事故既未致上訴人受有右肩挫傷，上訴人又係直至107 年1 月5 日、同年月12日始分別在聯合醫院、高醫以 X光檢查出肩峰鎖骨關節損傷、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷勢，實難逕認為系爭事故所導致。　㈣固然高醫鑑定書載明，若上訴人在系爭事故前並無系爭爭議傷勢，在系爭事故後亦無其他外傷發生，則系爭爭議傷勢應可認為係系爭事故所致，並以高雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字第11134526800 號函為佐證（見本院簡上卷第75至76頁），主張其在前次事故與系爭事故間無任何車禍事故發生，依上開高醫鑑定書之內容，應可推認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成云云。惟上訴人於前次事故受有右肩挫傷之傷害，而右肩挫傷與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，業如前述，能否謂上訴人在系爭事故前無與系爭爭議傷勢相關連之傷勢，已屬有疑，且上訴人於前次事故中係騎乘機車與陳克倫之機車發生碰撞，並受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷等傷害，相較系爭事故，上訴人係駕駛自小客車與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，除系爭爭議傷勢外，上訴人僅受有頸部肌肉拉傷之傷害　　，依此二事故發生之客觀情狀，衡情上訴人於系爭事故所受之傷害理應不會較前次事故嚴重，實難因此遽為上訴人有利之認定。　㈤至本院就上訴人是否有因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」、「肩峰鎖骨關節損傷」之傷勢乙節，再次檢附病歷資料及光碟送請榮總鑑定，榮總於112 年7月4 日以高總管字第1121011270號函暨鑑定書函覆本院稱：肩峰鎖骨關節損傷原因多數為高能量外力撞擊肩部導致，損傷組織為肩峰鎖骨關節的連接韌帶，此處關節連接韌帶包括肩鋒鎖骨韌帶、鎖骨喙突韌帶與肩峰喙突韌帶，損傷嚴重程度由輕至重包括韌帶扭傷、韌帶部分斷裂、單一韌帶完全斷裂或多處韌帶完全斷裂等，臨床醫師常規以X 光評估此處損傷嚴重度，X 光嚴重度依Rockwood氏分類共分為六級，第一級與第二級為韌帶扭傷與韌帶部分斷裂，X 光無關節脫位，第三級為單一韌帶完全斷裂，X 光為半脫位，第四至第六級損傷為多處韌帶完全斷裂，X 光有關節脫位（第四級為後脫位、第五級為上脫位與第六級為下脫位），因此肩峰鎖骨關節脫位即為較嚴重之肩峰鎖骨關節損傷，當時車禍外傷是可能造成該處關節損傷甚至脫位。上訴人於106 年12月9 日因車禍造成右肩挫傷至聯合醫院急診，之後又於106 年12月18日車禍至高醫急診，急診紀錄僅主訴右頸疼痛且未有相關右肩檢查紀錄，依 107 年1 月12日高醫骨科門診紀錄，理學檢查有肩峰鎖骨關節壓痛，但X 光無明顯肩峰鎖骨關節脫位，因此診斷為肩峰鎖骨關節損傷Rockwood第二級，此類型損傷僅需以藥物與復健治療，故上訴人右肩傷勢後續診斷為肩峰鎖骨關節脫位，可能是個別骨科醫師對於X 光判讀的誤差或是肩峰鎖骨關節損傷惡化進一步造成關節脫位，因上述二起車禍時間相距僅 9 日，且相關病歷紀錄皆有右肩受傷，因此該傷勢可能為10 6 年12月18日車禍造成，抑或是於106 年12月9 日車禍即造成該處關節損傷，後續於106 年12月18日車禍再加重該處損傷嚴重度，因此二者可能存在因果關係等語（見本院簡上卷第183 至189 頁）。另於113 年6 月11日以高總管字第1131 010325號函稱：106 年12月9 日車禍與106 年12月18日車禍由急診與門診病歷紀錄皆提及右肩外傷，但兩次車禍對於右肩韌帶傷害程度而造成後續關節脫位，無法由病歷紀錄判斷；急診紀錄並不一定可代表該次受傷之全貌，急診紀錄可能未盡完善或受傷當下病患忽略較次要問題，僅主訴主要症狀，或當下意識較不清楚無法完整描述身體不適，因此對於10 6 年12月18日急診紀錄之解釋，肩部疼痛可能在急診未向醫師陳述，後續門診才提及；依據病歷紀錄，右肩傷勢後續於 107 年1 月門診診斷，但仍無法判斷完全肇因於106 年12月 18日之車禍，仍可能與前次106 年12月9 日車禍有關；兩次車禍對於右肩之傷勢影響程度，由過去病歷紀錄無法釐清，故依病患過去病歷，無法判定兩次車禍個別對右肩傷勢負擔比例等語（見本院簡上卷第327 至328 頁）。然系爭事故急診紀錄並未提及右肩外傷，上訴人當時僅主述頸部疼痛，業如前述，上訴人係直至106 年12月22日至高醫就診時始有主述右肩疼痛（見本院簡上卷第149 頁病歷），榮總上開鑑定書及函文內容均係以前次事故、系爭事故相關病歷紀錄皆提及右肩外傷而為認定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見自非可採。　㈥因此，上訴人之舉證無從使本院就系爭爭議傷勢為系爭事故所致之事實獲得確實之心證，難謂已盡其證明責任，自難為上訴人有利之認定，而上訴人所請求被上訴人再給付之醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上必要費用等，均係因系爭爭議傷勢所造成或治療系爭爭議傷勢所需費用，均與系爭事故、系爭傷害無因果關係，此部分請求均屬無據；又物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照），原審判決以甲車送修後，經支出修繕費用共計15,000元，並依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年　　，依平均法計算其折舊結果，再參酌甲車自出廠日迄系爭事故發生時已使用7 年6 月，超過5 年部分不予繼續折舊，據此扣除折舊之零件修理費用為12,258元，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,043元，加計不予折舊之工資費用2,742元　　，合計上訴人得請求甲車之修復費用共4,785元，經核於法並無違誤。另按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第1133號判決意旨參照），查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及106 至109 年間之財產所得資料（見原審訴字卷第303 頁暨卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院交附民卷第92頁，本院簡上卷第62、94頁；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人不法侵害上訴人之情節、上訴人所受傷害對其生活之影響程度等一切情狀，認原審判決上訴人得請求精神慰撫金12萬元，應屬適當。另因上訴人業已受領汽車強制責任保險理賠金80,780元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除，是上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為44,485元（計算式：12 5,265元【即精神慰撫金12萬元＋財產損害4,785元＋上訴人未上訴之醫療費用150 元＋上訴人未上訴之交通費用330 元】－ 80,780元＝44,485元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 191 條之2 、第193 條及第195 條等規定，請求被上訴人給付44,485元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-111-簡上-177-20241220-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第31號原告黃國華訴訟代理人劉家延律師被告黃董秀盆上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文選任高紹珉律師於本院一一三年度重訴字第三十一號所有權移轉登記事件，為被告黃董秀盆之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、原告對被告黃董秀盆提起本件訴訟，考量被告年事已高，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院有關被告於111年7月及113年6月之就診情況，回函表示：「被告於111年7月28日接受門診追蹤及藥物控制，當時病人意識狀態清醒可以配合，但因本身患有失智症、陳舊性腦中風等診斷，表達能力有限、其身體症狀皆由家屬代為陳述…」、「被告於113年6月3日接受本醫院居家醫療訪視，針對高血壓、糖尿病等疾病進行診療及藥物處方。被告患有陳舊性腦中風及失智症診斷，113年6月3日就診時臥床，其意識狀態木僵，對外界言語無法反應，沒有對話能力。」等語（見本院重訴卷第119至121頁），堪認以被告目前之意識及認知狀況，顯然已達喪失意思能力程度而無法自己進行訴訟行為，原告為免訴訟久延而受損害，因此依前揭規定聲請為被告選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許。三、本院參考財團法人高雄律師公會推薦名單，審酌高紹珉律師具有法律專業，對本件訴訟亦無自身利害關係，且經徵詢後，其亦表示有意願擔任本件被告之特別代理人（見本院重訴卷第191頁）等情，認其應能維護被告之權益，爰依聲請選任高紹珉律師為被告之特別代理人。　　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-18

KSDV-113-重訴-31-20241218-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號原告張簡惠敏訴訟代理人蕭惠雯被告天仁起重工程有限公司法定代理人潘蓉追加被告六億開發股份有限公司法定代理人劉沛琳訴訟代理人顧家榮被告欣達環工股份有限公司法定代理人欣陸管理顧問有限公司訴訟代理人馬惠美律師謝松武律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告供擔保後得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係，原起訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司（下稱天仁公司）給付原告新臺幣（下同）576,850元（醫療費用50元、不能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第11頁）。嗣以112年3月3日準備書(三)狀，追加事業主欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）、承攬人六億開發股份有限公司（下稱六億公司）為被告，主張被告等應依勞動基準法（下稱勞基法）第62條第1項、職業安全衛生法（下稱職安法）第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項，負連帶賠償責任，並變更聲明為：⑴被告天仁公司應給付原告576,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給付之責（卷二第101至104頁）。又以112年4月26日民事追加起訴狀，減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元，及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷二第217頁）。復以113年8月21日追加起訴⑵狀，追加請求被告給付工作能力減少之損害671,404元，而變更第1項聲明為被告應連帶給付原告124萬8,254元，及自追加起訴⑵狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第 223至231頁）。末以113年8月28日追加起訴⑶狀，擴張第1項聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元（擴張工作能力減少之損害為189萬8,452元，其餘金額不變），及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第255至261頁）。經核原告係本於同一職業災害而為上開訴之追加、變更，請求之基礎事實同一，或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。　　　二、原告主張： (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司，擔任臨時工，從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作，日薪1,200元；在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午，原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後，工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷，當日原告即赴高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術，並於同日入住加護病房，迄111年3月1日始出院，並經醫囑宜休養一個半月，原告因執行工作受有上開傷害，應屬職業災害，又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場，現場存有為數不寡之刺角物、凸出物，被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定，對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練，並依職業安全衛生設施規則第278條規定，置備適當之安全鞋等器具，供原告使用，然被告天仁公司並無不能注意之情，卻疏未為之，因此致原告受有前揭傷勢，係過失不法侵害原告之身體權與健康權，亦同屬違反保護勞工之法令，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告天仁公司賠償下列款項：⑴醫療費用50元：原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元：系爭職業災害發生後，原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院，共計19日，並經醫囑宜休養一個半月計45日，不能工作時間共計64日，而原告每日工資為1,200元，原告共受有76,800元不能工作損失（1,200×64＝76,800）。⑶勞動能力減損：原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，二者間顯有因果關係，原告所患糖尿病並非截肢之原因，則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41％，原告為00年0月0日生，於系爭事故發生時為44歲，距法定退休年齡尚有21年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金：原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術，迄今仍行動不便，尚未完全康復，爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言，如認原告前揭主張無理由，原告係於執行業務時遭遇職業災害，依勞基法第59條規定，被告亦應補償原告下列款項：⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元：原告不能工作時間共計64日，被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級，被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定，按原告日薪計算，給付540日之失能補償648,000元（1,200×540＝648,000）。另被告天仁公司未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定為原告提繳勞退金，如以基本工資對照之提繳級距計算，自原告受雇日起迄112年3月31日止，被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元，原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程，六億公司則係承攬欣達公司之工程，因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，六億公司為承攬人，天仁公司則為次承攬人，被告欣達公司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，因此被告六億公司與被告天仁公司，均未確實落實危害告知及教育訓練之內容，且忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司，均有未依職安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給予（次）承攬人指導及協助，且違反職安法第5條第1項規定未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而，被告欣達公司、六億公司違反上開職安法規定導致原告受有損害，自應與被告天仁公司負連帶給付之責。退步言之，如認被告欣達公司、六億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任，然依勞基法第62條第1項規定，原告亦得請求被告欣達公司、六億公司就職業災害補償部分為連帶給付。　　 (三)聲明：⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元，及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專戶。三、被告答辯：　　 (一)被告天仁公司略以：被告於原告施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，此有原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」可憑，且亦有告知原告進入工地須著安全帽、反光背心、安全鞋等防護具，並多次提醒防護具之重要性，然原告依然故我，並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右腳大拇指遭釘子刺傷，合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病，並無直接證據可資證明，且111年2月8日16時30分工作結束後，原告離開時身體狀況良好，並無受傷之情況，顯見原告並非於工作期間受傷，而係離開工地後自身或其他因素所造成，被告並無過失不法侵害原告之身體或健康，原告之傷病亦非屬執行職務期間之職業災害所致，被告不負侵權行為損害賠償或職業災害補償之責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以：天仁公司已於原告施工前辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日之工作期間長達數小時，其究係於上午或下午何時受傷？受傷地點為何處？當時傷勢如何？原告均未說明，其主張受有職業災害，顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷，然原告稱其受傷原因係遭釘子割傷，所提小港醫院診斷證明書亦記載右腳大拇指割傷，均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且原告若於工作期間受傷，衡情應儘速通知天仁公司派車載送或通知救護車就近就醫，然原告捨近求遠，不僅未告知天仁公司，反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫院，並延宕至當日18時43分始就醫，顯有違常理，原告所稱其於安平工業區汙水廠受傷一節，應非事實。再依小港醫院病歷摘要記載，原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水，然11 1年2月8日之安平區並未降雨，可推知原告縱使曾有刺傷並因接觸雨水而感染，其時間當在111年2月8日之前；再由小港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫數日，益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 (三)被告欣達公司略以：　⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子割傷云云，然並無人親眼看見其受傷或其具體傷勢，況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果，原告右腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且紅腫數日，甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味，更已使原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不適長達3天；且依證人羅世豪之證述，原告右腳大腳趾如按其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷，其「洞口應該會更大、更明顯一點」，但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治時，卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將證人之證述與有關醫事資料結合，可合理推斷本件實際情況應係：原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已受傷且紅腫數日，但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感染發炎，後於111年2月8日工作時，原告又未做好適當防護而使其傷口大量接觸海水、雨水，進而導致新的細菌侵入其舊有傷口，引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適，至此其才隨便以米袋將右腳包裹，並於當日晚間赴小港醫院急診。原告主張本件構成職災云云，應非實情。　⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病且病情複雜，實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之右腳大腳趾切除手術間，具有因果關係。且由證人羅世豪之證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果，若非原告右腳大腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感染多時，後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，即便原告有於111年2月8日之工作期間遭釘子所傷，其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致必須於111年2月11日進行切除手術。換言之，如撇除原告罹患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響，僅就其所稱於111年2月8日有發生上開職災而言，實難認於一般情形下，均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳趾切除手術之結果，二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分，依國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書，均認與原告111年2月8日所發生之職災間，無因果關係，原告主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云，實無理由。　⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，且該職災與其後續截趾、截肢間具有因果關係，考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢之主要原因，在於其自身所患糖尿病控制不良，右腳大腳趾上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染多時，加之原告在發現自己遭釘子所傷後，非但未於第一時間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫，反而選擇「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里之小港醫院急診，種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感染惡化並造成後續截趾、截肢之結果，原告顯然與有過失。即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任，依民法第217 條規定，應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。　⑷聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、兩造不爭執事項：　　 (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，擔任臨時工，日薪1,200元，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責廢棄物清運工作。五、本院之判斷：　　 (一)原告主張其受僱於被告天仁公司，被告欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，被告六億公司為承攬人，被告欣達公司未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教育訓練之內容，並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生，原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷，於同年2月11 日進行腳趾切斷術，復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手術，被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原告施以必要之安全衛生教育訓練等情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災害補償之法律關係，請求被告等負連帶賠償或補償責任，有無理由？⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？ (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害？　⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷（下稱系爭傷害），於同日赴小港醫院就診，嗣因合併感染，貧血，糖尿病，於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情，業據提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證（卷一第19頁）。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查，依原告陳稱：那天有下雨，伊一個人進去撿垃圾，伊踩到釘子，伊就拔起來，但沒有流血，伊就繼續撿垃圾，伊有跟證人陳志成說伊的腳不舒服，有將鞋脫下來給他看，都紅腫起來，他叫伊躲在貨櫃屋休息，伊休息到4點20分左右，當時伊的腳很痛，伊叫證人快一點回去，車子總共有六個人，車子裡面的人都知道伊腳受傷的事情，車子先開去郵局領錢，在那邊發錢，後來因為與機車發生事故，等警察開紅單後，司機才開回百冠停車場，伊就騎機車去小港醫院等語（卷一第 222至223頁）。證人陳志成證稱：伊在天仁公司負責載送工人上下班，到工地之後，要負責分配工作；（問：原告有沒有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷？）沒有，她只有跟伊說她不舒服，伊就請她去休息室休息，原告跟伊說她不舒服的那一天，載送他們回家時，有與機車發生擦撞，原告沒有跟伊說要去醫院，伊把原告載到公司的停車場等語（卷一第218至219頁）。證人廖健富證稱：伊之前在天仁公司上班，伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上，在車上聽到原告說她有被釘子刺到，當時她用米袋包起來，包米袋的腳沒有穿鞋子，另一腳有穿鞋子，伊向廖惠雯（即原告之配偶）稱上班的時後伊就知道原告腳受傷，是有朋友來告訴伊，有一個女生受傷等語（卷二第11至14頁、第29頁）。由上開證人之證詞，可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志成其身體不舒服，並因此於休息室休息，下班搭乘車輛返家時，其一腳以米袋包紮，並向廖健富稱其遭釘子刺傷，足見原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實，並非無稽。　⑵次依小港醫院檢送原告之病歷，其中111年2月9日出院病歷摘要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，沒就醫照護傷口，傷口後續曾大量接觸海水及雨水)；下稱系爭病歷摘要」（卷二第166頁），亦與原告主張111年2月8日當天有下雨，其在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼續工作之情相符，系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一週前」，雖與原告主張之日期不一致，然111年2月8日為農曆初八，一週前約為農曆除夕或初一左右，依被告天仁公司陳稱：過年的第1天是2月8日開工，過年大約休10天左右，工地是在台南安平工業區污水廠，原告在工地是負責廢棄物的清運工作等語（卷一第216頁）。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假，原告並未至安平工業區汙水廠工作，系爭病歷摘要關於原告係在「一週前」工作受傷之記載，與事實顯有出入。而據證人即原告主治醫師羅世豪證稱：伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有感染的現象，所以給予抗生素的治療，因傷口的狀況不好，有照會整形外科做清創的手術；伊是根據2月9日入院病歷記載，得知原告是在海邊工作時，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的，11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄，嚴醫生當時詢問後記載下來的，不是伊詢問病人後紀錄下來，是病歷自動帶入的；（問：由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害，或之前之舊傷？）病人是糖尿病史，我認為她之前有循環不好，可能有一些傷口的存在，如果她2月8日當天受傷，會造成腳趾惡化的速度更快，新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫，經過一段時間後，可能會轉為灰、白以及紫色，所以當下認為是一個新舊傷口交雜，沒有辦法判斷是2 月8日造成或是更早之前造成的；（問：新舊傷口交雜是何意？）看原告腳受傷的照片，大腳趾的部份有比較紅腫的地方，可能是新出來的，有一些灰白泛紫的部份，可能時間比較久；（問：依據你當時看到的狀況，有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎？）沒有辦法，因為當下的傷口，有新舊，沒有辦法排除是2月8日造成的；卷一第161頁大拇趾尖端上面有泛白的部分是時間比較久一點，第160頁照片腳背紅腫的現象是新傷，也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫，但也有能是舊傷沒有妥善處理，有新的細菌跑進去，造成紅腫，但第160頁照片是比近期發炎的狀況；伊看過剛入院的照片，沒有很明確的看到傷口，如果是2月8日被刺傷又發炎，不一定會有明確的傷口等語（卷二第233至241頁）。復依小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱：「病人張簡惠敏君病況說明如下：需闡明時序為111/2/8急診就醫，111/2/9夜間上病房，111/2/10上午主治醫師羅世豪第一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾。但若排除所有舊傷口，111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了，只能說有可能，但機會較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況，單純藥物治療救回來的機率不高，一直放著會變成感染源，認為截趾可能是較好的做法，故照會整形外科醫師評估，經整外醫師建議進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水，依然有可能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護，2/8遭釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷能夠及早治療，可以降低傷口惡化及截趾的機率；反過來說，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走（可能導致傷口摩擦致惡化）是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良且有異味，表示部分組織壞死並有感染現象，故建議切除以移除感染源。造成需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－〉傷口感染及組織壞死－〉截趾。⑶比例非常難拿捏，糖尿病控制不良最高，其次為感染。」（卷三第169、1 71頁）。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入，並非原告主治醫師羅世豪所為，而依證人羅世豪醫生所見，原告右腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況，無法判斷是2月8日造成或是更早之前造成，故無法排除111年2月8日造成之可能。另依小港醫院回函，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖有點太快，機會較低，但仍非無可能性，而造成原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。　⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷，其以米袋包紮受傷之右腳，並於該日搭車返家時告知廖健富其係遭釘子刺傷，系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，傷口後續曾大量接觸海水及雨水，亦與原告於本院所陳受傷情節相符，又羅世豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈，無法排除111年2 月8日造成之可能，及小港醫院回函亦稱，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖過快，機率較小，但仍非無可能性等客觀證據資料，原告主張其於111年2月8日在安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾，因合併感染，於同年月11日進行腳趾切斷術，並非無據，應可採信。至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」，然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間，並未至安平工業區汙水廠工作，且亦無法排除值班醫師有誤聽或誤載之可能，是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作受傷之記載，核與事實不符，自難採為不利於原告之認定。　⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷害。經查，依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）111年6月20日診斷證明書記載，原告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院，於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢（卷一第145頁）。本院囑託高醫鑑定原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書略以：一；案情概要：病人張女士在111年2月8日…急診就醫，於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房，直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指截肢，當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響，臨床照護當時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側為1.13，無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄，顯示傷口是乾燥的，沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍高雄總醫院急診就醫前，病人在小港感染科診無看到就醫之記錄…。之後，111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載：病人右足部有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢，而病理報告描述的是與周邊動脈血管阻塞之表現符合。二、鑑定意見：依案情概要所述，因為病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的， 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之狀況。因此，難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下截肢原因很多，足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本身足部的感覺容易異常，導致對足部傷口之感受會較不敏感，再加上血管容易硬化導致循環變差，這些因素都有可能會導致個案右足部的感染。」（卷三第201至203頁）。是原告事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關係。　 (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠償責任，有無理由？　　　⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定；職安設施規則係為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準，均屬保護他人之法律，雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規則之規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償之責。查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作（下稱系爭工程）交付予天仁工程行承攬，天仁工程行為薛世仁所獨資，被告天仁公司負責人為薛世仁，2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制，資金、財務、業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性，此據被告天仁公司陳明在卷（卷二第144頁），並有經濟部商業司之商業登記基本資料及公司基本資料可按（卷二第129、131頁）。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責系爭工程之廢棄物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之承攬人、次承攬人，被告天仁公司則為原告之雇主。依上開規定，被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定；六億公司對天仁公司亦負有前述告知義務，如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時，應負連帶賠償責任。　⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋等防護具，並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查，雇主對於搬運有刺角物、凸出物時，應置備適當之安全鞋，並使勞工確實使用，前揭職安設施規則第278條規定甚明，原告於汙水廠從事廢棄物清運工作，而廢棄物中含有刺角物、凸出物　　等，被告天仁公司即應依上開規定，置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱：安全鞋不是公司提供，是工人自己要準備，安全鞋前面要有鐵，不會壓到腳的，如果買好一點的安全鞋，連底部也會有鐵，六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語（卷一第22 1至222頁）。證人童尹燸證稱：（問：你們在開始工作之前，現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備？）有，會檢查並看一下我們的鞋子，有時候會查看鞋底，有時候不會查看鞋底，公司要求鞋子一定要穿安全鞋，但是沒有說穿什麼樣的安全鞋；（問：如果檢查時，現場的主管認為不合格，是否還會讓他繼續工作？）要看情況，看工作的輕重，伊有看過鞋子不合格請他離開，因為他沒有穿安全鞋，鞋子上面沒有鐵片等語（卷二第17頁）。由證人證詞可知，被告天仁公司並未提供安全鞋予原告等施工人員，雖有要求人員應穿著安全鞋，然僅要求鞋面須有鐵片防護，並未要求鞋底須有防護措施，且每次檢查時，僅著重鞋面有無鐵片之檢查，而未落實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作環境，「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽並依各類危害配戴適當之個人防護具」，並未具體告知其危害因素及應配戴何種防護具，「臨時人員危害告知紀錄表」之內容亦復如此（卷一第121至127頁），被告欣達公司、六億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作時，遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，被告天仁公司自有違反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，亦違反職安法第26條之規定，被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任。　⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金，有無理由？　①醫療費用：原告因右腳大拇趾割傷，於小港醫院就診，並支出證明書費50元，有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫療費用收據可參（卷一第19、23頁），原告請求此部分醫療費用支出，自無不許。　②不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害後，於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院，共計21日，並經醫囑出院後宜休養一個半月計45日，不能工作之期間共計64日，以原告每日工資1,200元計算，原告共受有不能工作損失76, 800元，業據提出小港醫院診斷證明書為證（卷一第19頁）。然按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第36條第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員，每日工資1,200元，為兩造所不爭執，是上開不能工作之期間應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8，64-18-1=45：小數點以下四捨五入)】，原告因系爭傷害不能工作之損失為54,000元（1,200×45=54,000）。　③勞動能力減少之損害：原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，依高醫全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41 ％，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減少之損害為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果，原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係，原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云，並無證據可佐，自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢，以原告從事工地清潔雜工工作，其工作能力減損百分比為13-16％，此有高醫全人勞動能力減損評估報告可稽（卷三第199頁），是原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13％，而原告為00年0月 0日生，於111年2月8日發生系爭事故，同年3月1日出院後應休養45日至同年4月14日，則原告所受勞動能力減少之損害應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 131年7月4日）止，又扣除例假及休息日後，原告每月工作日數約22日，每月工資應有26,400元（1,200×22＝26,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為：41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　④慰撫金：原告正值中年，其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾之傷害，勞動能力減損13-16％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告係從事清潔雜工工作，事故時每日薪資為1, 200元，名下無其他財產；被告天仁公司、六億公司及欣達公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元，有經濟部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（卷二133至137頁、證物袋內）。本院審酌被告等之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號裁判意旨參照）。經查，依原告所述，其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子，然仍繼續工作，事後雖感身體不適，亦未積極就醫，延宕至當日晚間6時43分許始至小港醫院就診（卷一第159頁）。又承前證人羅世豪醫師之證詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆內容，羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時，原告大拇趾呈新舊傷口交雜狀態，比較紅腫的部分應屬新傷，灰白泛紫的部分，可能時間較久，但若受傷能夠及早治療，可降低傷口惡化及截趾的機率，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，可能導致傷口摩擦致惡化，提高進行腳趾切斷術之機率，故而造成原告需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－傷口感染及組織壞死－截趾，即糖尿病本身控制不良加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情，可認原告於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後，未積極就醫，仍繼續工作，而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，導致傷口摩擦致惡化，迨於晚間6時43分許就醫時，其大拇趾組織已壞死，並有感染現象，只得進行腳趾切斷術以移除感染源，則原告自身罹患有糖尿病，循環及免疫力均較一般常人為差，其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率，其延誤就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾，增加截趾之機率，依前揭說明，應適用與有過失之規定，減輕被告之賠償責任至50％，即兩造各應負擔50％之責任，始符公允。則原告得請求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960；元以下四捨五入】。　 (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？　　　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款亦有明文。又依勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天仁公司，被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載之日期為110年10月30日(卷一第91頁)，原告亦未能證明其受僱日為同年10月1日，被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告，應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳異動明細表，被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提繳原告之勞退金，可見原告於上開2日有出勤，原告每日工資1,200元，應領工資2,400元，依勞退金月提繳分級表之月提繳工資為3,000元，被告天仁公司應提繳180元（3,000×6％）；被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及工資清冊，原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元（24,000×6％×2＝2,880），尚無不合；另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告知及教育訓練簽到單，原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日（卷一第93至126頁），共計15日，應領工資18,000元（1,200×1 5＝18,000），月提繳工資為19,047元，被告天仁公司應提繳 1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年2月8日出勤1天即發生系爭事故，其應休養至111年4月14日，2月8日至28日扣除例假、休息日及國定假日1日共6日，應有工作日15日，應領工資18,000元（1,200×15＝18,000），月提繳工資為19, 047元，被告天仁公司應提繳1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年3月扣除例假、休息日共8日，可工作23日，應領工資27,600元（1,200×23＝27,600），原告主張按基本工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元（2 5,250×6％＝1,515），亦無不合；原告工作至111年4月14日，應有例假及休息日共4日，可工作日10日，應領工資12,000 元，月提繳工資為12,540元，被告天仁公司應提繳752元（1 2,540×6％＝752），以上合計被告天仁公司應提繳7,613元（1 80＋2,880＋1,143＋1,143＋1,515＋752＝7,613），扣除被告天仁公司已提繳1,169元（卷三第289頁），尚應補提繳6,444元。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止，惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之情形，自難准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付原告469,960元，及自追加起訴⑶狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月29日（卷三第255頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又原告先位主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害，既經准許，其備位主張職業災害補償部分，即無庸再審酌。七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第984號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峰愿列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9929號），本院判決如下：　　主　文葉峰愿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉峰愿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第23頁）存卷可查，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人吳冠億受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中表示有意願與告訴人調解，然因雙方於調解程序中未能達成共識，迄未與告訴人成立調解或為賠償；兼衡其從無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、罹有情感思覺失調症（見偵卷第63頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9929號　　被　　　告　葉峰愿　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峰愿考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月2日8時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區正氣路由東往西方向行駛，行經正氣路中山12電桿前，欲左迴轉改往對向行駛時，本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在雙黃線路段左轉迴車，適有吳冠億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正氣路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，吳冠億因而人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、疑大腦挫傷、雙手擦傷、右大腿擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷、左肩挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、頭部鈍傷、雙側髖部及上肢挫傷等傷害。葉峰愿於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經吳冠億訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉峰愿於警詢時坦認駕車迴轉肇生本案車禍。 (二)證人即告訴人吳冠億於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人所受傷勢照片各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥

2024-12-09

KSDM-113-交簡-984-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘玉柱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21070號），本院判決如下：　　主　文鐘玉柱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告鐘玉柱與告訴人鐘艾璇為父女關係，業經被告及告訴人分別於警詢中陳述明確（見警卷第2、5頁），自屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21070號　　被　　　告　鐘玉柱　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘玉柱為鐘艾璇之父親，兩人間具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，於民國113年6月5日12時30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號5樓之1，兩人因故生有爭執，鐘玉柱竟基於傷害之犯意，出手毆打鐘艾璇，致鐘艾璇受有右頰疼痛、右上背疼痛、右下背瘀傷、右上臂挫傷等傷害。二、案經鐘艾璇訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鐘玉柱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘艾璇於警詢及偵查中指訴之情節互核相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢相片數張在卷可佐。被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2024-12-06

KSDM-113-簡-3145-20241206-1