Know99判決書

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月12日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。相對人家庭無法妥適安排二名相對人生活照顧，為維護二名相對人權益，於113 年10月9日14時30分緊急安置並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供處遇服務略以：相對人父處遇態度良好，有穩定親子會面且關心二名相對人，然疑似患有憂鬱症且受酒癮干擾，出現幻覺與嚴重自傷行為，身心狀態不佳，影響生活作息與工作，經社工協助於113年12月20日住院治療。另相對人父被控性侵前同居人未成年之女案件已起訴，現階段難以提供二名相對人適切照顧；相對人祖母原為二名相對人之主要照顧者，然因患有躁鬱症且有飲酒習慣，於113年7月8日飲酒後不滿二名相對人至同學家居住，揚言持刀要殺害二名相對人，整體身心狀態不佳，對二名相對人經常離家行為難以約束，迄今仍難以討論照顧二名相對人之計畫；二名相對人受安置後，逐漸適應就學與生活，表現亦有進步，顯見穩定照顧環境與適切生活規範，有助於二名相對人正向成長；綜上，為維護二名相對人之權益，依法聲請准予延長安置二名相對人三個月等語。　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第180號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示，其現在安置過得非常好，想在4月或5月間回家；相對人CP00000000S亦表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示喜歡生輔員老媽，想要回爸爸家；相對人父亦表示同意本件聲請，不需見法官。）四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，二名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人三個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-13

MLDV-114-護-6-20250113-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴辰霖輔助人戴天賜年籍詳卷選任辯護人戴美雯律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。　　事　實一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處，顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意；並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差，認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人杜雅芳送達地址：臺北市○○區○○○路0號（00C病房）上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1920號、112年度執他字第390號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜雅芳前因犯竊盜案件，經本院於民國111年12月19日以111年度審簡字第2315號判決判處拘役30 日，緩刑2年，前案判決於112年1月17日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內未知警惕自身行為，無視應循法遵矩之誡命要求，竟於113年2月25日再犯竊盜罪，而經本院於11 3年8月9日以113年度簡字第2782號判決判處拘役20日（下稱後案），後案判決並於113年9月6日確定，足見受刑人法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為已具刑法第75條之1第1項第 2款規定之撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯前案之竊盜罪，經前案判處拘役30日，緩刑期間係自112年1月17日至114年1月16日，而於前案緩刑期間內之 113年2月25日，被告因故意犯後案之竊盜罪，遭判處拘役20 日，後案判決於113年9月6日確定等情，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。　㈡受刑人所受前案、後案所為之竊盜罪名、罪質固然均相同，然考量被告於本院中到庭表示：伊並非因藐視法律而犯後案之竊盜罪，伊係因患有類焦慮症之身心狀況，導致做事情很急，後案案發當天因為伊就是急著想要拿福袋，但是身上沒有錢，想要等領錢之後再來付錢，但伊知道這樣是不對的，伊也想要和解，但是全家便利商店不願意跟伊和解，伊有履行法治教育課程，伊每個月會看2次心理諮商、有看精神科、有吃藥，現在繼續在醫院擔任護理師等語（本院卷第86至 87頁）。而觀諸被告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第47至55頁），可知被告於後案案發當下，確實患有記憶缺損、頭暈、疲勞、焦慮、疑新冠肺炎感染後之神經學病變、急性胰臟炎、左眼急性後玻璃體剝離、鬱症、全口慢性牙周炎等眾多身心狀況，一時失慮，又審酌被告於後案之竊盜犯行後，確有在竊盜後主動再返回該便利商店，被告亦有意願與後案告訴人和解，惟因告訴人無和解意願而未達成，尚非無悔過、彌補之心，而難僅以後案逕認受刑人主觀上有枉顧法院宣告緩刑寬典之高度惡性及反社會性。又考量被告確實有持續就醫、接受心理諮商（本院卷第47 至65頁），亦有正當、穩定之工作，於後案犯行後迄今無其他刑事案件（本院卷第9至13頁），尚難認前案宣告之緩刑有難收其預期效果而有執行刑罰必要之情形，應認與刑法第 75條之1第1項第2款規定不符。又本案復查無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPDM-113-撤緩-137-20250110-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第162號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林彥廷於民國112年7月3日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿宜蘭縣冬山鄉美和路1段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉美和路1段與永鎮路路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時作好必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意暫停、且超速行駛（速限30公里），即貿然通過，適告訴人蕭英玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿永鎮路由東往西方向行駛行經該路口，亦疏未充分減速，並做隨時停車之準備，致被告駕駛之車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有多處肢體挫傷擦傷、疑似右手第一掌骨骨折、右腕橈骨骨折、原發性失眠症、便秘、重鬱症，復發，重度伴有精神病特徵、頭部挫傷、右前臂挫傷、骨折、右膝挫傷及左上臂挫傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-交易-162-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2878號原告蔡崇文被告彭國偉黃久剛國泰洋酒股份有限公司兼上1人法定代理人劉榮祺被告劉榮洲上5人共同訴訟代理人賈俊益律師被告新光產物保險股份有限公司兼上1人法定代理人吳昕紘上2人共同訴訟代理人魏晨修被告通霄霸味薑母鴨店即蔡吉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、經查，原告所提相關醫療單據，係以光碟方式提出，並未列印為紙本附卷，及由兩造對於相關醫療單據為辯論，此部分兩造之攻擊防禦，顯有不足。另原告主張提出大量診斷證明、就醫紀錄，並主張其尚有右肩旋轉肌環不完全撕裂傷、右肩峰鎖骨韌帶撕裂傷、頸椎第四節到第七節椎間盤突出合併神經壓迫、右肩旋轉肌撕裂傷及輕鬱症、伴有焦慮之適應急患、無懼曠症之恐慌症及睡眠障礙等多種身體、健康之傷害，然此部分與刑事認定不符，依現存證據尚難直接認定，容有再調查並函請診斷之光田綜合醫院查詢相關病況與本件事故有無因果關係，另亦有向光田綜合醫院查詢原告相關醫療費用支出明細之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2878-20250110-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第549號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱雨晨上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 323號），本院判決如下：　　主　文邱雨晨犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱雨晨與李淑美曾一同在址設嘉義市○區○○○路000號「金一排骨」工作，邱雨晨認為自己時常因李淑美生活習慣不佳、工作缺失而生氣，導致白血球數飆高，平時即對李淑美有所怨懟，於民國112年2月17日，邱雨晨又因故對李淑美不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日19時49分許，利用通訊軟體Line（下稱Line）傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至李淑美及「金一排骨」老闆高英淑、同事沈芳池等人在內之群組內（下稱Line群組），以此加害身體之事恫嚇李淑美，使李淑美心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李淑美訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告邱雨晨對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固供承其與告訴人前為同事，其於上開時間傳送上開訊息至Line群組，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有請李淑美還我錢，且她衛生習慣不好、浪費食材，會叫她「李爛人」是因為她工作擺爛，老闆娘高英淑叫她阿爛；而我要去醫院就診，要李淑美還我錢，但她沒有回應，我才會叫她給我交代，拔她頭髮是因為她衛生習慣不好；至於「今天只是給妳開胃菜而已」是老闆娘把李淑美放在冰箱的飲料倒了，老闆娘叫我跟她說這只是給她的開胃菜，所以我才這樣寫，我是順著老闆娘的話，我沒有恐嚇她云云。 (二)然查：　1.被告有於112年2月17日19時49分許，利用Line傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至Line群組，而所稱之「李爛人」係指告訴人乙節，此經被告於偵訊、本院準備程序及審理時所供承（112年度偵字第7323號卷，下稱偵卷，第28、30頁；112年度易字第549號卷，下稱易卷，卷一第83、289頁；易卷卷二第103-104、110頁），並經告訴人於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第49頁；易卷卷二第65-66頁），並有Line訊息截圖存卷可查（見警卷第30頁背面），其中「我把妳的頭髮拔光」客觀上已屬加害身體之事，告訴人於本院審理時，亦證稱看到上開訊息時感到害怕，不知道被告下個動作要做什麼事情（見易卷卷二第66頁），是被告確實有恐嚇危害安全之客觀犯行，且已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全之結果。　2.被告確實具有恐嚇危害安全之主觀犯意：　⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均不斷指謫告訴人衛生習慣、工作態度不佳、浪費食材，其認為其白血球指數過高都是因告訴人而起（見嘉市警一偵字第1120703426 號卷，下稱警卷，第1-2頁；偵卷第28-30頁；易卷卷一第83 頁；易卷卷二第74、101、103-105頁），足認被告於案發前，即因告訴人之種種行為，而對告訴人有所怨懟不滿。　⑵被告雖辯稱傳送上開訊息並無恐嚇危害安全之犯意，然被告於本院審理時供稱：我有跟李淑美說我誠心誠意要請她還我錢，還有她浪費食材，我會生病是因為我去幫她當證人，李爛人是因為她工作擺爛，高英淑叫她阿爛；請給我交代是指因為我要去醫院就診，要她還我錢，但她沒有回應，我才說叫她給我交代，否則要把她頭髮拔掉等語（見易卷卷二第10 4頁），復觀之其所傳送之上開訊息，充斥負面、命令、警告意涵，並非單純玩笑用語，足徵被告確係因告訴人之舉措未合其意，對告訴人有所不滿，故傳送「請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光」等如告訴人不從，將對其身體不利之訊息，是其主觀上具恐嚇危害安全之犯意甚明。被告於偵訊時辯稱傳送訊息僅係開玩笑（見偵卷第28頁）、於本院審理時辯稱係順應老闆娘高英淑之意而為云云，顯然係臨訟卸責之詞，不足採信。　3.公訴意旨雖認為被告係基於恐嚇取財之犯意，而傳送上開訊息，向告訴人索討醫藥費，然觀之被告所傳送之上開訊息，除「李爛人，請給我個交代」之用語屬隱晦不清，難認目的係單純向告訴人索討醫藥費外，其餘內容均看不出有何要求告訴人支付醫藥費之意涵，且依告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第12-13頁；易卷卷二第70頁），且告訴人在被告112年2月17日傳送上開訊息前，就已經陸續交付款項給被告，其於112年2月17日被告傳送上開訊息後，並未再交付任何款項給被告，業據告訴人於警詢及本院審理時所自承（見警卷第13頁背面；易卷卷二第70頁）則其交付款項給被告，與被告傳送上開訊息無任何因果關係，更不能倒果為因認為被告有傳送上開恐嚇訊息，故告訴人先前交付款項給被告，係遭被告以言語行為恫嚇要求所致，而遽認被告係基於不法所有意圖之恐嚇取財犯意傳送上開訊息，故只能認定被告僅具單純恐嚇之犯意。　4.綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 (四)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應予變更法條（已告知被告所犯法條）。 2.爰審酌被告因對告訴人有所不滿，而為本件犯行之犯罪動機、手段，告訴人精神上所受之損害，被告未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度、離婚，目前無業，與女兒、哥哥同住，患有鬱症、慢性骨髓性白血病，有診斷證明書在卷可查（見易卷卷一第26 1-263頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告認為其罹患白血病係告訴人造成，遂於民國112年2月間，在上述「金一排骨」店內，基於恐嚇取財之犯意，長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人、以Line傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」（112年2月7日下午2時30分許）、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」（112年2 月7日晚間9時34分許）、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我。」（112年2月10日晚間8時45分許）等文字恫嚇告訴人，或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，致使告訴人心生畏懼而分3次交付新臺幣（下同）1萬元、3,000元及500元予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇取財犯嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述，告訴人、證人呂良純、沈芳池於警詢及偵查時之指述與證述、Line對話截圖等，為主要論述。四、訊據被告固不否認於112年2月間向告訴人收取1萬3,000元，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：李淑美有給我錢，是私底下她跟我借錢的還款；我沒有踢她、潑她調味料，而我女兒經常到金一排骨買便當，李淑美看到我女兒會害怕，她跟我女兒說她欠我的錢要分期，但是她又沒有還，所以我才會跟她說我會請我女兒去找她；至於傳這些訊息是因為我經常要去醫院，要醫藥費，請她欠我的錢還我等語。五、經查： (一)告訴人於112年2月間，曾交付3次款項給被告之事實，此為被告於偵訊、本院準備程序所不爭執（見偵卷第28頁；易卷卷一第83、288頁），並經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第13頁；偵卷第49頁；易卷卷二第67頁）。然對於告訴人何以交付款項給被告乙節，被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，堅稱係因其先前有借款給告訴人，故告訴人係清償借款（見警卷第2-3頁；偵卷第28-30 頁；易卷卷一第83、288-289頁；易卷卷二第109-110頁），與告訴人於警詢及本院審理時，證稱係遭被告威脅索討醫藥費，其不堪其擾加上害怕才交付款項給被告（見警卷第12-1 4頁；偵卷第62-68頁），兩者說法截然不同。則告訴人究竟係基於何理由而交付款項給被告，尚屬不明。 (二)關於被告所傳送至Line群組之訊息內容：　1.被告於112年2月7日14時30分許傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、同日21時34分許傳送「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、同日20時45分許傳送「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息給告訴人之事實，業據被告於本院準備程序及審理時所供承（見易卷卷一第83、289頁；卷二第103-104頁），並有Line簡訊截圖存卷可查（見警卷第2 8-32頁），是此部分之客觀事實，堪以認定。　2.然被告於本院準備程序時，供稱其所傳送關於告訴人要支付醫藥費的部分，係其就醫需要用錢，請告訴人返還借款作為其就醫之醫藥費（見易卷卷一第83、289頁；易卷卷二第110 頁），與告訴人所證述有所不同；而告訴人於本院審理時亦自承曾向高英淑、同事借錢（見易卷卷二第69頁），高英淑亦曾指謫告訴人「說謊成性，只會借錢」，被告亦曾傳送「很多次妳媽媽沒錢又想吃東西，同事幫她買，可是妳媽媽又沒錢付。我也怕妳媽媽被同事嘲笑又幫她付了錢。妳媽媽沒錢，我借她就算了。可是妳媽媽都做了甚麼事情。妳自己去問她」等訊息給告訴人之女兒，有Line訊息截圖、訊息截圖存卷可查（見易卷卷一第205-207頁；易卷卷二第81頁），況告訴人僅擷取上開訊息，並無前後連貫之Line群組對話內容，實在無從僅憑上開片段訊息，認定被告傳送上開訊息時，目的究竟係因認為其生病係因告訴人常惹其生氣所致，而向告訴人索討醫藥費，還是如其所辯之向告訴人索討先前之借款，以作為自己就醫之醫藥費。　3.退步言之，縱然告訴人稱被告上開訊息係要向其索討醫藥費而非借款，且其並未向被告借款（見偵卷第48-49頁；易卷卷二第65-70頁）為實，然依上開被告所傳送之訊息，除「姓李的，妳真的死定了」用詞稍有嚴厲外，然其後隨即加上「白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」等字，而其餘用詞亦僅指謫、謾罵告訴人之舉措，或是要找告訴人之女兒；況證人沈芳池於警詢、偵訊時，亦證稱被告常因告訴人衛生習慣不佳，且工作出錯導致被告需在櫃台跟客人道歉，而常責罵、警告告訴人（見警卷第19頁；偵卷第40頁），且依被告所提供之Line群組對話記錄截圖（見易卷卷一第143-153、167-169頁），告訴人經常因態度、說謊找理由、甚至疑似侵占等行為，遭被告、證人高英淑指謫，是被告傳送「姓李的，妳真的死定了」，既無法排除被告係因單純批判告訴人平日之行止所為，且又無其餘證據足以證明被告上開訊息係基於以加害告訴人生命、身體之事恫嚇告訴人之犯意為之，縱然對話內容有提到告訴人雖為被告之醫療費用負責，然仍無從認被告係以恐嚇之方式對告訴人索討醫藥費，自無從遽以作為對被告不利之認定。 (三)至於告訴人指稱其長期遭被告偷踢、拿調味料潑灑、或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，其不堪其擾又心生畏懼下，才交付1萬3,500元給被告：　1.告訴人雖有提出照片1張（見警卷第30頁），以證明其確實有遭被告潑灑調味料（醬油），然其所提供之照片為黑白列印，看不出其身體、衣服上有調味料之痕跡，縱然確實有調味料之痕跡，仍不足以認定即為被告所潑灑造成。　2.證人呂良純於警詢時固證稱：邱雨晨於112年1月間開始說自己患有白血球方面的疾病，然後常常在老闆娘離開之後偷偷踢及辱罵李淑美，還會跟李淑美表示自己患有白血球方面的疾病都是因為李淑美引起的，常常跟李淑美索取醫藥費，我不知道李淑美有無給邱雨晨任何金錢等語（見警卷第16頁），但其於偵訊時證稱：我知道邱雨晨有跟李淑美拿錢，李淑美給邱雨晨錢沒有跟我抱怨過，她們兩個都是下班才會討論這個問題（見偵卷第41頁），然告訴人於警詢時證稱：邱雨晨長期偷偷踢我、拿調味料潑灑我，甚至說要叫她女兒打我，因為當時不是還沒上班就是大家已經下班，所以現場沒有人可以作證等語（見警卷第13頁），於本院審理時證稱：被告曾打我、罵我、踢我，有時候無意間踢一下、捏一下或推一下我後面，她說我害她白血球飆高，每次回診都跟我討醫藥費，說我在那個的話，要找她女兒來找我，我拿錢給被告時沒有人看到，我也沒有跟任何人說過，被告威脅說白血球疾病是我造成的，跟我索討醫藥費時，也沒有人看到等語（見易卷卷二第63-64、66、70、72頁），依告訴人所稱，被告係趁還未上班或已經下班無人在場之際對告訴人為打、踢、潑灑調味料等犯行，則證人呂良純於警詢時所稱被告有偷踢告訴人之證述，即難以認定係其親眼見聞，而認定被告確實有告訴人所指之上開作為。　3.證人沈芳池於警詢時證稱：一開始李淑美跟邱雨晨兩個人感情還不錯，但是李淑美工作常出錯，導致邱雨晨要在櫃台跟客人道歉，所以邱雨晨就常唸李淑美，最近3、4個月我常看到李淑美跟邱雨晨吵架，內容大概都是李淑美做錯事情，邱雨晨就會大聲責罵她。我於112年4月20日14時許聽到李淑美向邱雨晨表示「手機還給我」，接著我看到她們發生拉扯，拉扯結束後邱雨晨準備離開，我就攔住邱雨晨，她表示沒有拿李淑美的手機，還將隨身包包打開給我跟李淑美看，確實沒有手機，最後我就離開了，至於其他的糾紛我沒有看到等語（見警卷第19-20頁）；於偵訊時證稱：我沒有看過Line 群組內邱雨晨傳給李淑美的訊息，不知道邱雨晨是否有跟李淑美拿錢。大家都知道李淑美有點怪怪的，常丟三落四，常常做錯事情，邱雨晨就會常常進來跟她大聲警告，邱雨晨會叫李淑美爛人是因為她衛生習慣不好，不洗頭，邱雨晨還說她不洗頭的話就把她的頭髮剪掉，邱雨晨會進來罵她我才知道（見偵卷第40頁），證稱曾見到被告因告訴人工作出錯、衛生習慣不佳才責罵告訴人或與告訴人吵架，並非因向告訴人索討醫藥費所致，是其所述，亦不足作為對被告不利之認定。六、綜上所述，告訴人雖然於112年2月有陸續交付款項給被告，然該款項究竟係被告向告訴人索討之醫藥費，亦或是告訴人所清償被告之借款，此部分尚屬不明；而被告雖有傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息於Line群組，然因被告與告訴人均未提出完整之對話內容，無從僅憑片段訊息認定上開內容，遽以認定被告有以威脅、恐嚇之方式向告訴人索討醫藥費；且依告訴人、證人所述，亦不足以認定被告有長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之舉動，是檢察官所舉之上揭證據，尚不足以使本院認定被告有上開恐嚇取財之犯意及犯行，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與本院認定被告有罪之部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-09

CYDM-112-易-549-20250109-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第429號原告黃柏凱被告楊笠鈴住彰化縣溪湖鎮湖西里二溪路0段000、0 00、000號0、0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為尊爵泰式養生館之負責人，被告於民國112年間在臉書社團「員林人大小事」刊載「歡迎二度就業！正職兼職都可！歡迎有興趣的女性朋友加入！」之應徵美容師廣告，原告於112年11月29日以臉書訊息通知被告要前往應徵，被告竟回訊息以「不好意思，我們是要女生喔」。　㈡原告向彰化縣政府提出申訴，經彰化縣性別平等工作會113年 3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定成立。　㈢原告因被告因性別因素即拒絕面試而受到冒犯，被告說只要女生，這句話已經冒犯原告致人格權、健康權受損，原告因此產生焦慮症，也到四季心心理諮商所接受諮商、員榮醫院員生院區就診，故請求被告負精神上損害賠償新臺幣（下同）8萬元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告否認原告會因「不好意思，我們是要女生喔」這句話，就因此精神、身體受有傷害，因事後原告以不同電話打給被告，被告質疑原告之動機，被告認應調閱原告是否之前即有精神科就診紀錄　㈡被告業經此事被彰化縣性別平等工作會以違反性別工作平等法第7條規定裁罰30萬元，被告也已繳納罰金，不能因為那句話即認被告有污辱、妨害原告名譽之意等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間在臉書社團刊登應徵美容師廣告，原告通知被告要前往應徵，經被告回覆以「不好意思，我們是要女生喔」，原告提出申訴，經彰化縣性別平等工作會11 3年3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定成立等情，業經本院向彰化縣政府調取本件性別平等工作法申訴案件資料查閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按性別工作平等法第7條規定：「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」而上揭規定本文所稱之「差別待遇」，依同法施行細則第2條規定，係指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待，上揭規定但書所稱「工作性質僅適合特定性別者」，依同法施行細則第3條之規定，乃指非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或難以完成之工作。本件被告在「員林人大小事」所刊登之徵人廣告，係徵求「美容師」，說明部分註明：「歡迎有興趣的女性朋友加入！」等語（見本院卷第71頁），可知被告徵人廣告限於特定性別始得應徵，於原告應徵時，被告且回覆以：「不好意思，我們是要女生喔」等語（見本院卷第72頁），足見被告係以原告為男性，而拒絕原告之求職，依上揭說明，已構成對求職者招募之差別待遇。又依彰化縣政府與被告之談話紀錄，被告徵求美容師，工作內容為按摩、除毛、臉部保養等（見本院卷第44頁），然上揭服務並無性別因素在內，實無非特定性別無法完成工作之情事，是被告於訪談紀錄所稱：工作有美體的部分，覺得女生比較適合，怕男生對女生按摩會有性騷擾疑慮等語（見本院卷第45頁），並非可採，是被告徵人廣告之差別待遇，與其達成營業目的間，並無關聯存在，自違反平等原則。被告經營按摩、美容等業，其刊登徵人廣告，限制特定性別應徵，對有求職意願之原告，已違反性別平等工作法第7條之規定，堪可認定。　㈢又按性別平等工作法第26條、第29條本文規定：「受僱者或求職者因第七條至第十一條或第二十一條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任。」「前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」原告主張其因此患有焦慮症，去做心理諮商，也去員榮醫院求診等語，並提出四季心心理諮商所預約紀錄、員榮醫院藥袋為證（見本院卷第127頁、第128頁），然原告預約心理諮商之可能原因多端，原告並未舉證係因被告徵人廣告所致，自難認原告因此受有何損害，而員榮醫院之藥袋上記載之病患姓名為原告，藥名則為「煩多閃膜衣錠」，經本院查證，該「煩多閃膜衣錠」適應症確實為「治療鬱症及廣泛性焦慮症之成人病人」，惟原告就診取藥之時間為113年12月2日，距離本件發生時間112年11月29日（見本院卷第125頁），已1年有餘，亦難以認定係本件徵人廣告所致之損害。從而，本件原告之請求，尚非有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-09

OLEV-113-員小-429-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1166號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之配偶，相對人因躁鬱症，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請准予對相對人為監護宣告，並請求選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人之兄乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證（本院卷第10、13、15、 17、19頁），而依鑑定人即燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院黃彥穎醫師鑑定後認定：相對人經診斷為雙向情緒障礙症，躁症發作時有情緒亢奮、話多、活動量大、夜眠需求減少、誇大及宗教妄想等症狀，每1至2年會出現一次躁症，於民國113年12月10日經送醫住院治療至今，治療後其情緒及精神病症狀有較改善，但對於投資及金錢使用風險之評估仍容易有偏誤，其精神疾病已造成顯著認知功能缺損，致其辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，有該院113年12月30日鑑定報告及鑑定人結文在卷可稽（本院卷第39至43頁），依上開鑑定意見可知相對人尚非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人。四、次查，聲請人為相對人之配偶，原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，且相對人之兄乙○○亦表示同意等節，有同意書1紙為憑（本院卷第11頁），本院審酌上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人應無不當之處，爰依前揭規定選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-01-09

KSYV-113-監宣-1166-20250109-1