Know99判決書

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1233號原告李木華李木興李木旺李世松李世發共同送達代收人崔如山被告李盛隆上列當事人間終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告將系爭2筆土地應有部分5/6移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭2筆土地起訴時之交易價額為準，是本件訴訟標的價額暫定為新臺幣(下同)86,012,010‬元【10,20 0元×（8,747.01＋1,372.05）平方公尺×5/6】，應徵第一審裁判費768,976元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1233-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1278號原告桃園市新屋區農會法定代理人姜義青訴訟代理人蔡尚樺律師被告張昌瑞魏秋榕李崇銘李致賢李治明李宗勳李元仁（原名李朕綱）上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭2筆土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）674,455 元【7,900元×（44＋97）平方公尺×9155/1 5120】，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1278-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷買賣行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1280號原告陳易鈴訴訟代理人賴柔樺律師被告陳政中上列當事人間撤銷買賣行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。經查，原告主張對被告之債權額為新臺幣（下同）4,165,000元（餘款429萬元－2 5,000×5），而其請求撤銷之法律行為標的價額應以系爭房地價額為準，依不動產交易實價登錄資料所示，與系爭房地同區段門牌、同建築型態、同屋齡、總面積81平方公尺之房地交易價格為 1,610萬元，系爭房屋總面積達151.32平方公尺，至少應有約2,0 00萬元之價值，原告請求撤銷之法律行標的價額約500萬元（200 0萬元×應有部分1/4），是本件訴訟標的價額應依債權額核定為4 ,165,000元，應徵第一審裁判費42,283元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1280-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1334號原告王芊文王佩齡王昱舜共同送達代收人陳怡雯上列原告與被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,718,250元，應徵第一審裁判費67,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳淑瓊

2024-12-17

TYDV-113-補-1334-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1232號原告林俊安訴訟代理人陳韋霖律師上列原告與被告蔡沛茵等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳淑瓊

2024-12-16

TYDV-113-補-1232-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1127號原告莊隆進訴訟代理人黃貴美被告溫莎公園城公寓大廈管理委員會上列當事人間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請確認管委會決議無效，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元；原告訴請被告將原告屋頂滲水及室內損壞回復原狀，訴訟標的價額應依預估之修繕費用核定為274,51 2元，本件訴訟標的價額合計1,924,512元，應徵第一審裁判費20 ,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳淑瓊

2024-12-13

TYDV-113-補-1127-20241213-2

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第116號上訴人廖強生被上訴人吳忠哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年5月14日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1123號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，司法院頒定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第4條第2項定有明文。再依臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果：「第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為處理」，則基於同一理由，縱第一審將小額訴訟事件誤為通常訴訟事件，而依通常訴訟程序審理，亦不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人給付102,007元，故本院分案為「簡」字依簡易訴訟程序審理，嗣於原審審理中，上訴人減縮請求之金額至78,007元（原審壢簡卷第71頁背面），原審雖未依上開司法院頒定之分配辦法以裁定改用小額程序，然已於判決第7頁敘明：「本件實係適用小額訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決...」；第8頁亦引用民事訴訟法第436條之8、第436條之20等關於小額訴訟事件之相關規定，足見原審係適用小額程序而為第一審判決無訛，則本件自應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理，合先敘明。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第 2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。再按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、1 00年度台上字第976號裁判意旨參照）。三、上訴意旨略以：被上訴人駕駛車牌碼BEN-5892號車輛，於11 1年3月20日下午9時45分在桃園市○鎮區○○路000號路口紅線違停，並開啟駕駛座之車門占用道路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行駛至，見狀已閃避不及，當場撞擊上開之車輛駕駛座車門，進而人車倒地，受有傷害，系爭機車亦有毀損，原審認定上訴人應負擔70%之過失責任不合理等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)62,247 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查，上訴人提出之上訴理由，乃爭執被上訴人之過失責任比例等語，然前開指摘係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。再者，上訴人之上訴理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-13

TYDV-113-小上-116-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第254號聲請人葉智賢上列聲請人就本院113年度訴字第1167號請求損害賠償事件，聲請該事件之法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：如附件所示。二、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年度台聲字第123號裁定要旨參照）。三、經查，本件聲請人所提113年度訴字第1167號請求損害賠償事件（下稱系爭事件），業經本院於民國113年10月16日駁回其訴，有本院裁定附卷可憑。故系爭事件業經終結，聲請人聲請迴避之法官已無應執行之職務，揆諸上開說明，本件聲請核屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-12

TYDV-113-聲-254-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2427號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳柏均被告張家憲上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於原告就債務人黃朝賢之財產強制執行無效果時給付原告新臺幣716,923元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃朝賢邀同被告為保證人，於民國109年1 2月3日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自1 09年12月3日至116年12月3日，共分84期按月平均攤還本息，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.505%計息。詎黃朝賢於112年12月3日起即未依約清償本息，債務視為全部到期，尚積欠716,923元本金及自112年11月3日起按年息2 .1%計算之遲延利息（下稱系爭債務）未清償，被告為系爭債務之保證人，應於黃朝賢未能清償時負保證人之清償責任，爰依兩造間保證契約之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不否認為系爭債務之保證人，但伊不知悉黃朝賢積欠之金額為何，且黃朝賢領有退休俸及公保年金，名下亦有1部汽車，非無還款能力，原告應先向黃朝賢追償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。查原告主張黃朝賢積欠原告系爭債務，被告為系爭債務保證人等情，業據原告提出綜合消費放款契約、定期儲金利率表、客戶往來明細查詢等件為證，且原告對黃朝賢求償系爭債務，業經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1147號判決原告勝訴確定，被告亦自承確擔任系爭債務之保證人，此部分事實自堪認屬實。而黃朝賢迄未清償系爭債務，自應於原告就黃朝賢之財產強制執行無效果時，由被告負履行之責。至被告雖抗辯黃朝賢非無清償能力，原告應先向黃朝賢求償等語，然此僅涉及原告對黃朝賢強制執行能否獲償，尚不影響被告就系爭債務應負擔保證人責任之認定。　四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告應於原告對黃朝賢之財產強制執行無效果時，給付原告716,923元，及自1 12年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2024-12-11

TYDV-113-訴-2427-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告林聖峰上列原告與被告XL motors鑫瀧國際汽車間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 110萬元，應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1204-20241209-1