Know99判決書

搜尋結果：魏瑜瑩

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2512號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41715號），本院判決如下：主文陳建名犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係側重在保障公眾交通安全之社會法益，是行為人所損壞或壅塞之「陸路」，只須實際上提供公眾往來者為已足，並不以其係「既成道路」或具有公用地役關係為限，亦不以經編定道路名稱或巷道編號為必要。又刑法所稱「公眾」之定義，除包括不特定之多數人外，亦包括特定之多數人在內。而所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是。　⒉查被告陳建名所扔擲之玻璃瓶係落於供社區住戶通行之防火巷乙節，經告訴人程炫傑陳述明確（見偵卷第17頁），並有監視器影像擷圖在卷可佐（見偵卷第23至24頁），則被告自其所在之建物3樓往上開巷道丟擲質地堅硬且破裂後將有銳利碎片噴濺之玻璃瓶，客觀上極可能擊中或損傷行經該處之人、車，顯已造成公眾往來危險之狀態甚明。　⒊是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案行為態樣相似之公共危險案件經法院判處拘役之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍僅因心情不佳，即任意朝供多數人通行之防火巷丟擲玻璃製物品，致生公眾往來之危險，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，從事水泥工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以扔擲之玻璃瓶1瓶，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41715號　　被　　　告　陳建名　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建名為桃園市○○區○○○街00○0號之住戶，該房屋後方緊鄰址設同區昆明路183號「桃名園社區」之同路181巷與191巷中間之防火巷，其明知自高處朝往來通行道路丟擲重物，可能傷及過往行人、車輛，致生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國113年7月16日上午6時43分許，在上址住處內，將原裝泡菜之玻璃瓶1瓶，由住處後陽台向外丟擲至供公眾往來通行之前開防火巷上，致生危險於往來之不特定人、車。嗣經程炫傑查覺後調閱監視器並報警處理，始悉上情。　二、案經程炫傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建名於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人程炫傑所指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面檔案光碟1片、該畫面翻拍照片3張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路，致生公眾往來安全罪，所側重保護者乃在保障公眾交通安全之社會法益，是其所損壞之客體，只須係供公眾往來之陸路為已足，不以既成道路具有公用地役關係、亦不以編定路名為必要；又刑法所稱之「公眾」之定義，向來包括不特定之多數人，亦包括特定之多數人；且該法條旨在保障公眾往來之安全，如有任意破壞妨害致生通行安全之具體危險，即足成罪，不以確有實害或危險發生為必要，亦不以尚有其他道路可供通行而影響其成罪與否（最高法院103年度台上字第3024號判決參照）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本案被告丟擲物品之處係桃名園社區住戶、訪客等特定多數人行走、通過及使用之防火巷等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有前開光碟、翻拍照片在卷可稽，故該處核屬供公眾往來之陸路甚明。又被告自上址住處（3樓）之高處，向樓下丟擲前揭具相當重量、質地堅硬之物品即玻璃瓶，該物品經其所施力量、重力加速度等眾多因素之交互作用，將可能使經過之行人、車輛有遭砸中之可能，縱未當場砸中人、車，該破裂之玻璃瓶易造成行經之行人受傷、車輛之輪胎受損，客觀上確已致生往來之危險，亦堪認定。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2512-20241022-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第65號原告林暉凱被告黃桂榛上列被告因本院113年度金簡字第234號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏瑜瑩中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-22

TYDM-113-簡附民-65-20241022-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第64號原告陳俊豪被告黃桂榛上列被告因本院113年度金簡字第234號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏瑜瑩中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-22

TYDM-113-簡附民-64-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欣誼選任辯護人王姿淨律師潘宣頤律師周孟澤律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號），本院裁定如下：主文丙○○自民國一百一十三年十月二十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告丙○○前因涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪及刑法第296條之1第1項之買賣人口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯之買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國113年1月24日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，自113年4月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，再於113年6月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，又於113年8月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月16日訊問後，被告固否認有起訴書所載之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪及刑法第296條之1第1項之買賣人口罪嫌疑重大。　㈢再參以被告與同案被告即共犯丁○○、乙○○、甲○○（原名王志群）及其他緬甸園區成員間之分工細密，且被告於進入本案緬甸園區後，除職位自組員依序升遷至副組長、組長、大組長外，更掌有指揮、管理本案被害人之權限，甚可決定受其管領之被害人是否應受體罰，可信被告參與之程度甚深，且具有影響本案共犯或被害人陳述之能力及高度可能，是依本案目前尚未對全部證人交互詰問完畢之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款所定之羈押原因。　㈣另酌諸被告所涉犯之刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與共犯、證人相互串證之高度動機及可能，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡以被告所涉之罪危害社會治安非輕，並依比例原則衡酌羈押對於其人身自由、防禦權之限制程度，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行。三、綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年10月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。又本案仍有羈押被告之原因及必要，既如上述，被告及辯護人於訊問時所為具保停止羈押之聲請，核無可採，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝法官　朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-訴-100-20241021-5

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李安妮上列聲請人因受刑人公共危險案件（112年度原交簡上字第26號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2851號），本院裁定如下：主文李安妮之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人李安妮因公共危險案件，經本院以11 2年度原交簡上字第26號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於民國113年7月 4日確定。惟因受刑人嗣於到案執行時，當庭表明其因工作因素，無法持續報到及履行義務勞務，希望撤銷緩刑宣告等語，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文；又受緩刑之宣告而有違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡上字第26 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付6 萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於113年7月4日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則此部分事實，當堪認定。　㈡又觀諸執行筆錄之記載，可見受刑人於113年9月20日經聲請人傳喚到案執行時，業已具體表明：我因為要上班，沒辦法一直報到以及履行80小時的義務勞務，所以請檢察官幫我聲請撤銷緩刑宣告，我想要聲請易科罰金等語，堪見受刑人顯無主動履行緩刑所附條件之意願，其違反前揭緩刑宣告所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。基上所論，聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第4款所定要件並無不符，核屬允當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-撤緩-279-20241021-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊家彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2857號），本院判決如下：主文莊家彬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊家彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知；暨衡諸被告前於民國104年間，曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，並參以其駕駛之動力交通工具為重型機車，再兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁）等一切情狀，處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-1353-20241021-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第983號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁朱鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第681號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1073號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告翁朱鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第681號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，由桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第681號為不起訴之處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。　㈡又扣案如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各2包，經送鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及臺北榮民總醫院民國112年10月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參，堪認上開扣案物品分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋共4只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號物品名稱數量說明１第一級毒品海洛因 2包（含包裝袋2只）檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：白色粉末2包毛重：1.0218公克（含2個塑膠袋及2張標籤重）淨重：0.4272公克取樣量：0.0020公克驗餘量：0.4252公克結果判定：檢出成分第一級毒品海洛因２第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋2只）檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：白色或透明晶體2包毛重：1.6837公克（含2個塑膠袋及2張標籤重）淨重：1.2622公克取樣量：0.0050公克驗餘量：1.2572公克結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命

2024-10-21

TYDM-113-單禁沒-983-20241021-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3495號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡銘竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2842號），本院裁定如下：主文蔡銘竣所犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡銘竣因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分有明定。三、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之罰金刑，並分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪之罰金部分定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1所示之幫助洗錢罪，與編號2所示之毀損器物罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益迥然有別，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之罰金刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、末考量本件聲請定刑之案件僅有2件，所處之刑均為罰金刑，定刑審酌之因素單純，依法可資減讓之幅度亦為有限，應認屬刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要之情形，爰未予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：

2024-10-21

TYDM-113-聲-3495-20241021-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振長輔佐人即被告之子蔡逸翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20737 號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第1280號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文蔡振長犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡振長於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第51頁）、「本院民國 113年10月8日勘驗筆錄暨附圖」（見本院易字卷第49至51頁、第53至57頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國112年間有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，嗣又因竊盜案件屢遭法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得之財物價值非鉅，且業經發還由告訴人劉芷萱具領保管等情，有贓物認領保管單存卷可佐（見偵卷第47頁），堪認被告所侵害之財產法益業獲回復；復酌諸被告已以賠償新臺幣1,680元為條件，與告訴人成立和解且給付完畢乙節，亦有和解書、本院公務電話紀錄表在卷足考（見偵卷第91頁，本院易字卷第33頁），可認其被害感情已趨緩和；再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況普通，年歲已高且領有中度身心障礙證明（見偵卷第33頁，本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告本案竊得之財物，固屬犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20737號　　被　　　告　蔡振長　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡振長前因竊盜案件，經法院判決應執行拘役65日、40日及有期徒刑3月、4月確定，於民國112年4月24日接續執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月17日上午8時25分許，在桃園市○○區○○路0 0號劉芷萱所經營之水果攤，徒手竊取該店陳列待販售之龍眼蜜1瓶、牛奶蜜絲棗5顆、青森蜜蘋果2顆（價值共計新臺幣9 24元），得手後，未至收銀臺結帳即步出店外，經該店店員發覺並報警處理而當場查獲，並扣得前開物品（已發還）。二、案經劉芷萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡振長於警詢及偵訊中之供述被告蔡振長坦承於上開時、地將上開商品取走之事實。 2 證人即告訴人劉芷萱於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 月　 17 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 22 日書記官李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-簡-497-20241017-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第21號請求人胡顗麟上列請求人因竊盜案件，經本院判決無罪（本院113年度易字第9 9號），請求補償，本院決定如下：主文胡顗麟於無罪判決確定前，受羈押貳拾貳日，准予補償新臺幣陸萬陸仟元。其餘請求駁回。理由一、請求意旨略以：請求人胡顗麟前因竊盜案件，於民國113年2 月16日為警緝獲，並於翌日即113年2月17日起經本院裁定羈押，直至113年3月8日始獲釋，共計受羈押22日。上開案件嗣經本院以113年度易字第99號為請求人無罪之判決，再經臺灣高等法院判決上訴駁回確定。爰請求以新臺幣（下同） 5,000元折算1日，支付請求人於無罪判決確定前受法院羈押日數之刑事補償金共11萬元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，此觀刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項規定自明。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當、受害人所受損失及受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。而所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。三、本院之判斷：　㈠本件請求程序合法：　　請求人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第1685號提起公訴，經本院以113年度易字第99 號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第815號判決駁回上訴，並於113年8月8日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。則依刑事補償法第9條前段及辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，本院就本件刑事補償事件為有管轄權，且請求人於前開案件判決確定日起2年內之113年8月26日提起本件補償之請求（見本院卷第5頁），尚未逾刑事補償法第13條第1項所定之2年時效，其請求當屬合法，先予敘明。　㈡羈押日數之計算：　⒈按羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第 7條第1項分有明定。　⒉查請求人因前開案件經本院發布通緝後，於113年2月16日為警逮捕，經本院於113年2月17日訊問後，認請求人涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，裁定自113 年2月17日起羈押3月在案；再於113年3月8日裁定准予請求人停止羈押並限制住居，請求人即於同日獲釋等情，有本院通緝書、訊問筆錄、押票、裁定、限制住居書及當庭釋放被告通知書在卷可稽。是請求人於受無罪之判決確定前，自11 3年2月16日受逮捕日起至113年3月8日止共計受羈押22日，要堪認定。　㈢請求人無刑事補償法第3條、第4條第1項所列不得請求補償或受理機關得不為補償之情形：　　查本件無罪確定案件，係法院於審理後，以公訴意旨所提證據不足證明請求人犯罪為由，而為無罪之諭知，且請求人於前開案件之偵審期間，始終否認有公訴意旨所指之犯行，卷內復無事證足認請求人受前開羈押，係其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，堪認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所定不得補償或得不為補償之情形，是請求人請求前揭受羈押日數之刑事補償，核與首揭規定相符，為有理由，應予補償。　㈣補償金額之決定：　　本院傳喚請求人到庭陳述意見後，審酌請求人於上開案件偵審期間因居無定所且屢遭通緝而受羈押，難認本院所為上開羈押裁定有何違法及不當之處，然考量原羈押之執行確已嚴重限制請求人之人身自由，並使其驟然與原先安穩之生活隔離，非但對請求人生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之負面影響亦絕非輕微，暨參以請求人雖自陳受羈押前係從事打石工，每日收入為3,500元至4,000元，然未能提出足以釋明上情之證據（見本院卷第55頁），兼衡請求人受羈押時年齡為54歲、受羈押之日數為22日，及前開無罪判決所載之情節等一切情狀，認以3,000元折算1日支付補償為適當。爰就請求人受羈押之22日，准予補償6萬6,000元（計算式：3,000元/日×22日＝6萬6,000元）。至請求人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-刑補-21-20241017-1