Know99判決書

搜尋結果：黃于庭

共找到 241 筆結果（第 231-240 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2336號原告寰準數位有限公司法定代理人陳品樺訴訟代理人陳郁婷律師黃于庭律師上列原告與被告吳展詞間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官方美雲

2024-10-11

TPDV-113-補-2336-20241011-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾詔賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1879號），本院判決如下: 主文鍾詔賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鍾詔賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前曾於民國103年間因公共危險案件遭判處有期徒刑2月之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行非佳，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1879號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1879號　被　　　告　鍾詔賢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實　一、鍾詔賢於民國000年0月00日下午4時許起至同日晚間6時20 分許止，在桃園市平鎮區中豐路某友人住處飲用啤酒，於同日晚間6時35分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。迨於同日晚間6時55分許，行經桃園市平鎮區振興西路與新榮路口，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詔賢於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日檢察官黃于庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8　　月　 30　　日書　記　官吳沛穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1156-20241011-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第3513號聲請人黄于庭相對人 TOTO HERYANTO(阿爾) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　黃鳳珠附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第3513號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年7月13日 20,000元 113年8月13日 CH026869

2024-10-11

TNDV-113-司票-3513-20241011-3

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第441號聲請人黃議陞住屏東縣○○鄉○○路○○巷00號相對人黃于庭上列聲請人聲請對相對人黃于庭監護宣告事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元；茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃晴維

2024-10-09

PTDV-113-家補-441-20241009-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還骨灰

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師曾愉蓁律師被告乙ＯＯ訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求返還骨灰事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人丙Ｏ所遺骨灰返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。本件原告於民國113年1月11日起訴主張其夫丙Ｏ所遺骨灰(下稱系爭骨灰)安置在丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號塔位(下稱系爭塔位) ，故以丁ＯＯ為被告，訴請丁ＯＯ返還系爭骨灰，嗣被告即丙Ｏ之母以丁ＯＯ已於113年2月5日將系爭塔位永久使用權移轉予己，且丙Ｏ生前立有遺囑，願將其所有動產及不動產全歸己，為此聲請代丁ＯＯ為被告承當訴訟，並經丁ＯＯ同意，雖原告不同意，然經本院以113年度家聲字第36號裁定被告為丁ＯＯ之承當訴訟人，原告未抗告已確定，故本件應由被告代丁ＯＯ承當訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰自系爭塔位遷出，返還原告及全體共有人；嗣於 113年9月26日本院審理時不變更訴訟標的，當庭變更其聲明為：被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人。核原告擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡，伊與兩人之子戊ＯＯ為繼承人，被告為丙Ｏ之母，丙Ｏ遺體火化後之系爭骨灰屬伊與戊ＯＯ等繼承人之公同共有，詎被告未經伊等繼承人同意，擅將系爭骨灰安置在其所有之慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，而無權占有系爭骨灰，迄今仍拒不返還，為此依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條等規定，訴請被告應將系爭骨灰返還伊及全體共有人，並願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：對原告主張丙Ｏ已於107年8月22日死亡，原告與其子戊ＯＯ為繼承人，系爭骨灰現安置在系爭塔位等情，固不爭執，然丙Ｏ生前曾於106年7月9日立有遺囑(下稱系爭遺囑) ，內載將其「所有動產及不動產全歸母親所有」，且該遺囑已經臺灣高等法院(下稱高本院)109年度ＯＯＯ字第00號判決認定為真正，於本件有爭點效適用，並經原告同意，則伊為丙Ｏ之母，有將系爭骨灰安置在系爭塔位，並非無權占有，原告本件請求，自屬無據，應予駁回等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷一第196頁)：㈠被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡(見本院卷一第25頁)，原告為其配偶，戊ＯＯ為原告與丙Ｏ之子(見本院卷一第23、24頁) ，兩人均為丙Ｏ之繼承人。㈡被告為丙Ｏ之母(見本院卷一第125頁)，丙Ｏ所遺系爭骨灰於10 7年10月2日安置在原為丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，嗣系爭塔位永久使用權已經丁ＯＯ於113年2月5日移轉被告。四、惟原告主張被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠被繼承人生前有無書立系爭遺囑？該遺囑是否真正？㈡若系爭遺囑為真正，該遺囑遺贈被告之動產，是否包括系爭骨灰在內？㈢被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，是否已得原告同意，有無占有管理之權源？經查：　㈠原告主張系爭遺囑非真正，且高本院109年度ＯＯＯ字第00號判決於本件無爭點效適用等語，然為被告所否認，並已提出臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度Ｏ字第00000號、108年度ＯＯ字第000號不起訴處分書，載明：「觀諸告訴人(指本件原告 )所提出有丙Ｏ親筆簽名之本票影本2張..被告所提出有丙Ｏ親筆簽名之結婚書約正本一份、105年度北院民公書字第217號公證書正本1份，與系爭遺囑正本1份比對可知，其『丙Ｏ』2字之神韻、筆順、走勢、力道等筆劃細部特徵均屬相同，並無何重大相異，反而與被告當庭書立之『丙Ｏ』2字筆觸態樣顯然不同，此以肉眼即可辨識，是系爭遺囑應為丙Ｏ所親自簽名」(見本院卷一第211至212頁)、「將本案遺囑及丙Ｏ其他簽名文件送請法務部調查局文筆暨指紋鑑識實驗室鑑定後，該實驗室依送件資料上筆跡筆劃特徵之近似程度，作成以下等級之鑑定結論：『相同』、『相似』、『不相似』、『不同』，而經鑑定前揭文件後，認定本案遺囑上『丙Ｏ』之甲類筆跡與其他丙Ｏ所書寫『丙Ｏ』之乙類筆跡之筆畫特徵『相同』..是本案遺囑確為丙Ｏ所書立」(見本院卷一第219頁)等語到院；復提出高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決，記載：「本院檢附系爭遺囑及兩造不爭執丙Ｏ生前簽名之文件，囑託內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定結果，其上丙Ｏ之簽名，與兩造不爭執丙Ｏ簽名文件之字跡，其字體結構、運筆及連筆方式相符..核與刑事偵查囑託法務部調查局鑑定之結果相同..本院另於111年1月17日再囑託刑事警察局就特定文字鑑定，經鑑定結果..與丙Ｏ生前書立文件之字跡之字體結構、起筆、運筆及連筆方式相符..本院審酌系爭遺囑文字工整，全文並無特別異常之字體結構，並參酌刑事警察局前開鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且全文內容均為丙Ｏ所書寫」(見本院卷一第148至149頁)等語明確。足見系爭遺囑在兩造前案刑事偵查及民事高本院爭訟時，不僅曾經檢察官當庭勘驗筆跡，並經送法務部調查局、刑事警察局鑑定筆跡，確認系爭遺囑確為丙Ｏ親書全文無訛，且上開勘驗或送鑑之比對文件，不僅有原告刑事偵查時提出之丙Ｏ親筆簽名本票影本，復有兩造不爭執之丙Ｏ生前簽名文件，是不論高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決於本件有無爭點效之適用，依上開兩造前案就系爭遺囑鑑定情形，足認系爭遺囑確為丙Ｏ自書全文為真正，原告主張系爭遺囑非真正云云，不足採信。　㈡惟被告抗辯系爭遺囑，記載：「本人(指被繼承人丙Ｏ)所有動產及不動產全歸母親乙ＯＯ(即被告)所有」等語，包括系爭骨灰在內，故原告非系爭骨灰所有權人等語，固已提出該遺囑影本(見本院卷一第297頁)到院，然為原告所否認。按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗(最高法院109年度台上字第2627號民事判決意旨參照)。又屍體火化後之骨灰是否為物，法固無明文，惟實務及學說均認為屍體仍為物，得為繼承人公同共有之標的，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，而骨灰性質與屍體相近，即應為同一之解釋。足見骨灰與屍體應為同一解釋，因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，限以埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，雖構成遺產，為全體繼承人公同共有，但與具有財產價值之動產或不動產不同，且被繼承人書立遺囑時尚生存，遺囑至多規劃身後事如何安排、由何人決定，斷無可能將自己當作物品遺贈特定人「所有」，足認丙Ｏ生前所立系爭遺囑內載全歸被告所有之動產或不動產，不包括系爭骨灰在內甚明。準此，被告抗辯系爭骨灰屬動產已經系爭遺囑遺贈予己，原告非系爭骨灰所有權人云云，不足採信，應認系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ等全體繼承人公同共有。　㈢又被告抗辯原告於107年10月2日系爭骨灰晉塔日當天，全程陪同被告等人在場，並將系爭骨灰交付並讓與所有權予被告，並同意安置在系爭塔位供奉，是其就系爭骨灰非屬無權占有等語，亦為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為家事事件法第51條所準用。查被告抗辯原告已將系爭骨灰所有權交付並讓與予己，並未舉證以實其說，且系爭骨灰屬丙Ｏ之繼承人全體公同共有，非原告一人單獨所有，原告自無單獨將系爭骨灰所有權交付並讓與被告，卻無任何書面文件留存之可能；又被告抗辯原告已同意其將系爭骨灰安置在系爭塔位，亦未舉證以實其說，且被告購買系爭塔位坐落慈恩園生命紀念館，於107年9月6日預付訂金後，旋於次日以LINE訊息通知原告「今天看塔位不要去慈恩園了..看三峽等方向..」等語，業據原告提出被告購買系爭塔位證明書、兩造往來LINE訊息(見本院卷一第003頁、001頁)為證，若原告真已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，豈有被告預付訂金後猶仍指示原告不要去系爭塔位所在之慈恩園尋找骨灰安放處所之可能，足見原告當時對被告在慈恩園購買系爭塔位甚已預付訂金一事全然不知，自不足認原告已同意將系爭骨灰安置在系爭塔位；至原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場一節，固為原告所不爭執，然原告為被繼承人丙Ｏ之妻，於喪葬告別式舉行並骨灰晉塔時在場，本為情理之常，縱然不同意系爭骨灰安置在系爭塔位，亦無可能以缺席丙Ｏ喪葬等流程或拒絕骨灰安置晉塔等方式表達抗議，自不能以原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場，即謂已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位甚明。準此，被告抗辯其將系爭骨灰安置在系爭塔位，為原告所交付並讓與所有權，並已得原告同意云云，與事實不符，不足採信，原告主張被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信。　　五、綜上所述，原告主張被繼承人丙Ｏ之系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ公同共有，被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信；被告辯稱系爭骨灰非屬原告所有，且其將之安置在系爭塔位，已得原告同意，非屬無權占有云云，不足採信。則被告未經原告及其他公同共有人之同意，擅自占有管理系爭骨灰，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰返還原告及全體公同共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告供相當擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　尹遜言

2024-10-09

TPDV-113-家繼訴-22-20241009-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玉蓮張美玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830 5號），本院判決如下：　　主　　文張玉蓮犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張美玲無罪。　　犯罪事實張玉蓮於民國112年10月10日20時許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈一樓入境大廳北側手扶梯前見返國之李○ 容，因故欲要求李○容留在原地，其可預見如大力拉扯他人背在上臂之包包，將有造成他人受傷之可能，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意及強制之犯意，徒手拉住李○容之手部及其背於上臂之包包，並稱：「我要等吉○先生下來再讓你走」等語，以上開方式妨害李○容自由離去之權，李○容因張玉蓮拉住其包包之行為，因而受有左手上臂腹側(8×6公分)之傷害。　　理　　由甲、有罪部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張玉蓮矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我是因為下電扶梯時，腳的坐骨神經痛，站不穩有稍微動了告訴人李○容之包包等語。經查： (一)告訴人於警詢時指稱：我於上開時、地，遭身穿黑色外套、桃紅色上衣女子（即張玉蓮）持續拉著我的手臂及我的隨身包包，追著我一路下樓到機場捷運站門口前，當時機場保全有協助我，勸張玉蓮離開，但張玉蓮不讓我離開，保全便詢問我是否需要警方協助，我在機場捷運站門口前等待警方到場處理，過程中張玉蓮跟機場保全及警方說「這是家務事」，請警方跟機場保全不要介入，張玉蓮拉扯行為造成我左上臂腹側8×6公分瘀傷，在警方到達機場捷運站門口前時，有當著我跟張玉蓮面詢問我想不想離開，我明確回答想離開，但張玉蓮不願讓我離開等語(見偵卷第12至15頁)，並有告訴人提出之傷勢照片、台北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23、57至58頁)。 (二)本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以:（監視器畫面顯示時間20：08：14至20：08：29）張玉蓮抓住告訴人背在左肩上之側背包背帶一同下手扶梯，告訴人已往前行走，張玉蓮仍拉著李○容包包的背帶不放，跟在告訴人旁邊，告訴人左肩背帶已滑到手肘處，張玉蓮仍未放手；在場機場保全上前了解狀況，張玉蓮仍未放將手放開，持續抓住告訴人李○ 容背在左肩處側背包背帶；（監視器畫面顯示時間20：09： 31至20：10：22）支援機場保全趕來，航警亦到場了解現場，張玉蓮持續抓住告訴人滑落至左手肘處之側背包背帶。（監視器畫面顯示時間20：10：55）張玉蓮放開抓住告訴人左肘處之側背包背帶等情。另本院勘驗員警密錄器畫面，結果略以：　　員警：你們什麼關係？　　告訴人：不認識她。　　張玉蓮：我要等吉○先生下來，再讓妳走。事情講好再讓妳　　　　走。　　員警：什麼事情？　　張玉蓮：家務事，對不起。　　（以下略）　　　張玉蓮：沒有法律上的關係。是家務事。他老婆來等先生，　　　　　　結果他在一起。　　（以下略）　　　員警：是什麼事要在這邊吵架？　　張玉蓮：沒有吵架，我是等… 　　員警：因為如果你們沒有大聲吵架的話，人家不會通報我們　　　　　過來。　　張玉蓮：沒有，是我不讓他回去，我就是說要等吉○先生… 　　員警：你也不能限制人家，不能不讓人家離開，如果人家要　　　　　離開的話。　　張玉蓮：不是。　　員警：她有她的人身自由，你不能限制她。　　張玉蓮：不是，我沒有限制她。　　告訴人：你現在就在限制我，不讓我走。　　張玉蓮：我是說，另外一個吉○先生他還沒出來。　　員警：不要擋著人家，我們到旁邊，好不好。　　此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院易卷第56至61、 71至97頁），佐以張玉蓮於警詢時陳稱：告訴人說要離開，但我請他不要離開，我有一直拉著告訴人左側之包包，機場保全及警察有叫我不要拉告訴人等語（見偵卷第42、43頁）；於偵查時供稱：我一直要求告訴人等一下，希望她可以跟我談一談，我確實有講「我要等吉○先生下來再讓你走」、「家務事，對不起」，我認為要讓他們當面談才可以解決這件事等語（見偵卷第82頁），是綜合被告供述、前開勘驗內容均與告訴人前開指述內容相符，足認張玉蓮確有以前開方式傷害告訴人，且經員警勸阻仍不讓告訴人自由離去無訛。又告訴人所受左手上臂腹側(8×6公分)之傷勢，考其受傷部位、情狀，均與所指訴遭張玉蓮拉住其手臂及隨身包包相符，堪認告訴人所受傷害確為張玉蓮所致，張玉蓮乃應負傷害罪責甚明。 (三)綜上所述，張玉蓮雖以前詞置辯，然自前開勘驗內容顯示張玉蓮並非有腳痛而拉住告訴人，其所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，張玉蓮犯行應可認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核張玉蓮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 4條第1項之強制罪嫌。其係以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，張玉蓮雖認告訴人涉有侵害配偶權，欲要求告訴人留在原地，本應以理性、和平之手段解決紛爭，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢，並妨害告訴人自由離去之權，迄今尚未與告訴人達成和解、調解或獲取其諒解，所為誠屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度、犯罪時所受之刺激、犯罪動機、目的、手段、傷害、強制等犯行之情節及造成之危害等情況，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見本院易卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張美玲於上開時、地，與張玉蓮共同基於傷害及強制之犯意聯絡，先由張美玲大聲喊叫「李○容」等語後，徒手拉住告訴人之手部，使其無法離去，嗣由到場之張玉蓮徒手拉住告訴人之手部及其背於上臂之包包，並稱：「我要等吉○先生下來再讓你走」等語，2人共同以上開方式妨害告訴人自由離去之權，告訴人並因其等拉扯其手部及包包之行為，因而受有前開傷害。因認張美玲涉犯刑法第27 7條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認張美玲涉犯傷害及強制罪嫌，無非係以張美玲、張玉蓮於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證訴、現場監視器畫面檔案及臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書為其主要論據。張美玲堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拉扯告訴人，當時告訴人說不是李○容，我就離開了，並不知道張玉蓮後續有傷害及不讓告訴人離開一事等語。經查：　 (一)告訴人固於警詢時指稱：當時由張美玲先拉住我，並請張玉蓮過來拉住我，交代張玉蓮不能讓我離開，張美玲就先離開等語；於偵查時證稱：當天我剛入境臺灣，在手扶梯，被張美玲抓住手臂，並詢問我是否為李○容，要求我不要離開，張美玲就向張玉蓮說不要讓我走，後來就換張玉蓮抓住我的手臂或手臂上之包包，而不讓我離開等語（見偵卷第89至90 頁）。 (二)然張玉蓮於警詢時陳稱：我遠遠看到告訴人跟張美玲講話，我才過去，當時張美玲沒有跟我講什麼，就離開現場等語（見偵卷第44頁）；於偵查中供稱：是我自己要求告訴人談調解這件事，張美玲當時去找她先生等語（見偵卷第82頁)。佐以本院勘驗監視器畫面，結果略以：（監視器畫面顯示時間20：06：49至20：06：51）張美玲向告訴人方向跑去，張美玲徒手抓住告訴人；(另監視器畫面顯示時間20：06:07) 張美玲緊隨告訴人，告訴人與張美玲後續即離開現場一節，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院易卷第56、至57、 71至73頁)，可見張美玲於張玉蓮對告訴人為前開傷害及強制犯行時，並未在場，告訴人亦於警詢時供稱：張美玲在桃園國際機場第二航廈一樓入境大廳離開後，就沒有再次出現等語（見偵卷第15頁），則張美玲是否與張玉蓮共同具傷害及強制之犯意聯絡，實非無疑，自難僅憑告訴人之單一指述，遽認張美玲指示張美玲不能讓告訴人離開，並具與張美蓮為前開傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明張美玲確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成張美玲確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-易-1102-20241008-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉光哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9449號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文劉光哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告劉光哲於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人王宣喻、黃于庭、吳冠廷於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳偵卷第262頁、本院卷第56頁），且於偵訊時自陳：對方說要測試，但最後是沒有給我報酬（詳偵卷第262頁）等語，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均可適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又告訴人紀雅方、鄭元銘、周佑錡、王宣喻雖客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供如附件起訴書附表所示4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人共7人，並構成幫助洗錢既遂，乃係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且其無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案顯符合裁判時之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑。末本案同有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告提供其名下4個帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下4個金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如附件起訴書附表所示之告訴人共7人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又各告訴人因此受損之程度；並考量其已與告訴人王宣喻、黃于庭、吳冠廷3人達成調解，告訴人王宣喻、黃于庭、吳冠廷3人亦均表示願意給被告機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第56頁、第67至68頁）在卷可稽，足徵被告已具善後彌損之心；暨考量被告自陳目前從事工地水電等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人王宣喻、黃于庭、吳冠廷3人達成調解，該3名告訴人亦均表示對給予被告緩刑沒有意見乙節，業如前述，至被告雖未與全部之告訴人達成和解，但仍不失願意賠償之積極態度，是堪認被告於犯後已知所悔悟，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予上開3名告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與該3名告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對上開3名告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下 3個帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下4個帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵訊時亦稱後來是沒有給我報酬（詳偵卷第 262頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。㈢未扣案如附件起訴書附表所示被告名下4個帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告本案所為尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2（現改為同法第22條，詳下述）第3項第2款之無正當理由交付金融帳戶合計3個以上之罪嫌云云。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2，於修正後固移列至同法第22條，惟僅作文字變更，其犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變動，是就此部分，自不生新舊法比較問題，而應逕行適用裁判時法即現行法，附此敘明。　㈢按洗錢防制法第15條之2（現改為同法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2（現改為同法第22條）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308號刑事判決參照）。查被告本案犯行，既經論處幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（詳上述），則揆諸前開說明，自不再論以修正前洗錢防制法第15條之2（現改為同法第22條）第3項第2款之罪。從而，就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓名（被告）給付對象給付金額、方式劉光哲王宣喻劉光哲願給付王宣喻新臺幣（下同）2 萬4,000元。給付方式如下： 1、劉光哲應自民國113年10月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付王宣喻1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分24期）。 2、上開款項匯至王宣喻指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：王宣喻）。黃于庭劉光哲願給付黃于庭7,000元。給付方式如下： 1、劉光哲應自113年10月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付聲請人黃于庭1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分7期）。 2、上開款項匯至黃于庭指定之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，戶名：黃于庭）。吳冠廷劉光哲願給付吳冠廷1萬7,500元。給付方式如下： 1、劉光哲應自民國（下同）113年10月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付吳冠廷1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分17期，最後一期款項1,500元）。 2、上開款項匯至吳冠廷指定之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：吳冠廷）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9449號　　被　　　告　劉光哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00○0號C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉光哲可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月16日前之某日，依詐欺集團成員指示，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號等金融帳戶之提款卡置於桃園市中壢火車站某置物櫃，並以通訊軟體LINE訊息傳送網路銀行帳號密碼及提款卡密碼交予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施以附表所示詐欺手法，其等因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至劉光哲附表所示帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、案經紀雅方、鄭元銘、周佑錡、劉家華、王宣喻、黃于庭及吳冠廷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉光哲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人紀雅方、鄭元銘、周佑錡、劉家華、王宣喻、黃于庭及吳冠廷於警詢中證訴相符，並有第一商業銀行帳號00 0-00000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號等金融帳戶之開戶資料及交易明細在卷可參，被告上開犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。經查，本件被告為謀取報酬，而於000年0月間之某日提供上開4金融帳戶等情，業據被告供陳在卷，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2 款無正當理由交付3個以上帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等 2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　12　　日書　記　官吳沛穎所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 紀雅方(提告) 詐欺集團成員詐稱：所開設賣場無法交易，須按指示操作帳戶等語。 112年09月16日18時15分 4萬9,985元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年09月16日18時17分 5,123元 2 鄭元銘(提告) 詐欺集團成員詐稱：所開設賣場無法交易，須按指示操作帳戶等語。 112年09月16日18時50分 2萬8,123元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年09月16日17時16分 4萬9,988 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 112年09月16日17時18分 4萬9,123元 112年09月16日18時20分 7,050元 3 周佑錡(提告) 詐欺集團成員詐稱：交易過程帳戶發生問題，須按指示操作等語。 112年09月16日17時30分 4萬9,958元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 112年09月16日17時32分 2萬9,123元 112年09月16日17時39分 2萬1,123元 112年09月16日17時42分 6,950元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 4 劉家華(提告) 詐欺集團成員詐稱：如欲交易需開設賣場，並按指示操作方能確保權益等語。 112年09月16日17時50分 2萬9,985元遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 5 王宣喻(提告) 詐欺集團成員詐稱：須按指示操作方能確認帳戶等語。 112年09月16日17時25分 9,986元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 112年09月16日17時27分 9,987元 112年09月16日17時28分 6,305元 112年09月16日17時43分 8,910元 112年09月16日18時05分 1萬1,985元遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 6 黃于庭(提告) 詐欺集團成員詐稱：網站遭害而重複消費，須按指示操作方能取消等語。 112年09月16日17時34分 1萬3,988元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 吳冠廷(提告) 詐欺集團成員詐稱：按指示操作金融帳戶方能取消會員設定等語。 112年09月16日17時19分 3萬4,934元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號

2024-10-04

TYDM-113-審金訴-1851-20241004-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡科彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18926 號、111年度偵緝字第3801號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文簡科彥犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之擴大機貳台，沒收之。犯罪事實一、簡科彥意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年11月至同年00月間之某時，與不知情之葉時芳（業經本院112年易字第731號為無罪之判決），共同前往胡倍菁位於桃園市○○區○○路00巷00○0號之住宅(下稱本案住宅) ，先以不詳之方式侵入本案住宅後，再徒手竊取胡倍菁所有、放置於本案住宅內之喇叭音響設備2臺(價值不詳，下合稱本案音響設備)，得手後旋即離開現場。嗣經胡倍菁於111年 1月1日13時30分許回到本案住宅時，始驚覺住宅內之上開財物遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經胡倍菁訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告簡科彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱【本院112年審易字第719號卷（下稱審易卷）第127頁至13 0頁；本院112年易字第731號卷（下稱易字卷）卷一第301 頁至304頁；本院113年他字第105號卷（下稱他字卷）89頁至91頁；本院113年易緝字第41號卷（下稱易緝卷）57頁至 68頁】，核與證人即同案被告葉時芳於警詢、偵查及本院審理時之供述【臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111 年度偵字第18926號卷（下稱偵卷）卷二第9至11頁；桃園地檢111年度偵緝字第3801號卷（下稱偵緝卷）第17頁至19 頁；偵卷卷二第157至161頁；偵緝卷第35頁至39頁；審易卷第127頁至130頁；易字卷卷一第93頁、159頁至161頁、1 95頁至198頁、207頁至214頁；易字卷卷二第123頁至137頁】、證人即告訴人胡倍菁於警詢及偵查中之證述（偵卷卷一第43頁至46頁、181頁至184頁）、證人即告訴人之女潘慧芩於偵查中之證述（偵卷卷一第181頁至184頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局111年3月1日刑生字第11 10005896號鑑定書（偵卷卷一第53頁至54頁）、111年2月2 1日刑紋字第1110009813號鑑定書（偵卷卷一第79頁至83頁）、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷卷一第55頁至77頁）、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所照片黏貼紀錄表（偵卷卷一第85頁至102頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，迭經法院判處有期徒刑8月、9月、3月、6月、7月、7月、7月、10月、5 月，嗣經本院以104年度聲字第2882號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月確定，於108年7月12日縮刑假釋出監，於108年9 月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等節，檢察官於本院審理時業已主張（易緝卷第67頁），並具體指出以被告前案紀錄表（易緝卷第13頁至50頁)為據，復經被告當庭確認無誤（易緝卷第67頁），足認被告確於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告雖辯稱其前科多為毒品，竊盜案件係年滿18歲所犯，其非係以竊盜為生等語，然審酌被告上開執行完畢之罪，係犯毒品危害防制條例及竊盜等案件，而被告本案所犯為竊盜案件，與上開各罪中之竊盜罪部分，犯罪類型及罪質相同，足見被告並未因上開之罪執行完畢而生警惕，反係為相同類型之犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，本院認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，竟為謀取個人私利，逕行侵入他人住宅竊取財物，顯然他人財產權益之尊重及守法觀念，實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告除上開用以認定累犯之前科紀錄外，尚有違反毒品危害防制條例、竊盜及侵占案件等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易緝卷第13至50頁），堪認被告素行不佳。再參酌本案之犯罪動機、目的、手段、程度及被告竊得物品之價值等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中肄業、無子女或父母需扶養，入監前從事工地工作之家庭生活、經濟狀況（見訴卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，本案被告竊得之本案音響設備，為其犯罪所得，雖業經同案被告葉時芳提出於本院並扣押在案，有本院112年刑管3183號扣押物品清單、扣押物品照片（易字卷卷一第218-1頁至218-3頁）附卷可查，惟尚未實際發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十五庭法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-03

TYDM-113-易緝-41-20241003-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第20937號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張元瑋黃于庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,640,000元，其中之新臺幣2,200,000元，及自民國11 3年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,640,000元，到期日民國113年5月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,200,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-10-01

SLDV-113-司票-20937-20241001-1

六小調

斗六簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第772號聲請人王崇德上列聲請人因清償借款事件，曾聲請對相對人陳歆嵐即黃于庭發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應繳裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500 元。茲限聲請人於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。聲請人並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 1 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳佩愉

2024-10-01

TLEV-113-六小調-772-20241001-1