Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告王秀欗訴訟代理人邱宜婷被告王偉至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審金訴字第288號），於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息；嗣於民國113年1 0月23日變更聲明為被告應給付原告140萬元及其法定遲延利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年11月23日基於參與犯罪組織，與其他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，加入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)再上繳，每日報酬為1萬元。被告、訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾及真實姓名不詳暱稱「趙正平」（下稱「趙正平」）等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於112年9月5日起聯繫原告，訛以「晟益公司」之投資詐術，致原告先後交付共計700萬元之款項，被告應與訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾平均負擔賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告14 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊僅於112年11月30日依「趙正平」之指示，前往桃園市○○區○○路○段00號「7-11大崙門市」（下稱「7-11 大崙門市」）與原告面交投資款100萬元，惟取款時即遭埋伏員警逮捕，且事後獲悉原告所交付之100萬元均係假鈔，是原告並未因伊洗錢未遂及詐欺未遂犯行，受有任何損害。至原告所稱先前交付之700萬元款項非伊收取，伊對此一無所知，亦不認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，應無須負擔此部分之損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件 (最高法院30年上字第18號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告於112年9月5日起，因遭投資詐騙而陸續依指示交付共計700萬元予詐欺集團，當時前來面交之車手分別為吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾，嗣原告發覺有異報警處理，並假意與詐欺集團約定在「7-11大崙門市」面交投資款10 0萬元，被告於112年11月30日依「趙正平」指示前往約定地點，向原告收取實為警方準備之假鈔100萬元，並於當場遭警員逮捕；被告因112年11月30日向原告收款之犯行，經本院113年度審金訴字第288號判決共同犯洗錢防制法第14條第 1項、第2項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月等事實，為兩造所不爭執，並有本院113年度審金訴字第288號刑事判決在卷可佐。足見被告有實際參與者為112年11月30日詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為假鈔，且被告於當場即遭埋伏員警逮捕而未遂，是原告並未因被告112年11月30日之不法侵害行為受有損害。　㈢原告雖主張被告為詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾之700萬元同負損害賠償責任云云。然查，向原告收取700萬元之人並非被告，被告復否認有參與詐騙原告700萬元一事，或認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，本件亦乏證據證明被告於斯時已加入吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾所屬詐欺集團，並有參與該等行為或予以助力之事實，自難僅因被告112年11月3 0日所犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告700萬元之不法行為，而與吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。　㈣綜上，集團性犯罪雖需多人縝密分工，但各成員僅就其實際分擔實施之行為，對於被害人損害結果負共同侵權行為責任。而原告於112年11月30日係假意與詐欺集團約定面交投資款，被告雖於當日依「趙正平」指示，前往向原告收款，惟原告交付者實係假鈔，原告自未因此受有任何損害。又原告並未舉證證明被告曾參與原告先前受詐騙而交付其他車手70 0萬元一事，或有何與原告受有該700萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，尚難謂被告應就此部分損害負賠償責任。五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求原告給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-08

TYDV-113-重訴-284-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2620號原告林天佑（即原告鄭祐甄之承受訴訟人）徐碧慧（即原告鄭祐甄之承受訴訟人）被告柯婉樺上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求分配表異議之訴事件，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,876,200元，應徵第一審裁判費49,31 2元，經本院於民國113年6月28日以113年度補字第425號裁定命原告鄭祐甄於裁定送達後5日內補繳，然鄭祐甄業於113 年6月24日死亡，經本院於113年10月1日職權裁定命林天佑、徐碧慧為鄭祐甄之承受訴訟人，前開補費及承受訴訟裁定分別於113年10月11日送達原告徐碧慧，於113年10月15日寄存送達原告林天佑，有送達證書附卷可稽。惟原告2人迄今仍未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-08

TYDV-113-訴-2620-20241108-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　附件：一、請提出最近6個月薪資單（聲請人如非臨時工或無固定雇主，請勿僅提出切結書以作薪資證明文件）。二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。四、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件（如存摺影本等）。五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　六、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書尚有陽明海運及桃園信用合作社之股票，請提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表，並說明股票價值。

2024-11-08

TYDV-113-消債清-175-20241108-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第29號聲請人張善政相對人財團法人桃園市文化基金會上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人桃園市文化基金會捐助章程第十一條准予變更如附表編號一「修正後」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸聲請法院裁定處分。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人桃園市文化基金會之董事長，財團法人桃園市文化基金會於民國113年9月20日第13屆第2次董事監察人會議，變更章程如附表所示，爰依法請求准予變更等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出桃園市政府文化局 113年10月18日桃市文秘字第1130022025號函、財團法人桃園市文化基金會第13屆第2次董事監察人會議資料、章程修正條文對照表、原捐助章程、最新捐助章程為證。觀諸聲請人聲請變更捐助章程如附表所示內容，其中附表編號1係就董事之任期事宜為修正，核屬財團法人其重要管理方法之變更，且與財團法人之成立宗旨、精神並不違背，亦與民法有關財團法人之規定無牴觸，是此部分聲請於法尚無不合，應予准許。至附表編號2部分僅為項次更動之修正，並非財團法人組織不完全，或重要管理方法不具備，或為維持財團目的、保存其財產所為之必要處分，揆諸首揭說明，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，而無需聲請法院為必要之處分或變更其組織裁定之必要。故此部分之聲請，於法不合，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：　　　　　　　　　　　　　　財團法人桃園市文化基金會捐助章程條文修正對照表 113年度法字第29號編號修正前修正後 1 第十一條：本會董事、監察人任期二年，期滿得連聘連任之。連任之董事人數不得逾改聘（選）董事總人數三分之二。董事、監察人及兼任人員均為無給職，如任期內有出缺或因故辭職者，由桃園市政府遴聘遞補，其任期以補足原任期為限。政府機關代表因任期或職務異動時，得逕向法院辦理變更登記。當屆董事、監察人任期屆滿前二個月，完成選聘下屆董事、監察人，本會並將新董事、監察人及其同意書報請主管機關備查，依法令辦理變更登記。但如桃園市市長任期屆滿或卸任市長時，得於新任市長就任後，兩個月內聘請新任董事、監察人，原任董事、監察人如任期尚未屆滿時，新任董事、監察人之任期以補足原任任期為止。董事、監察人因辭職、死亡或因故無法執行職務時，應予解聘，因之補聘之董事、監察人，其任期以補足原任者之聘期為止。原任董事、監察人於新任董事、監察人未就任前，仍執行董事、監察人職務至新任董事、監察人就任為止。第十條：本會董事、監察人任期四年，期滿得連聘連任之。連任之董事人數不得逾改聘（選）董事總人數三分之二。董事、監察人及兼任人員均為無給職，如任期內有出缺或因故辭職者，由桃園市政府遴聘遞補，其任期以補足原任期為限。政府機關代表因任期或職務異動時，得逕向法院辦理變更登記。當屆董事、監察人任期屆滿前二個月，完成選聘下屆董事、監察人，本會並將新董事、監察人及其同意書報請主管機關備查，依法令辦理變更登記。但如桃園市市長任期屆滿或卸任市長時，得於新任市長就任後，兩個月內聘請新任董事、監察人，原任董事、監察人如任期尚未屆滿時，新任董事、監察人之任期以補足原任任期為止。董事、監察人因辭職、死亡或因故無法執行職務時，應予解聘，因之補聘之董事、監察人，其任期以補足原任者之聘期為止。原任董事、監察人於新任董事、監察人未就任前，仍執行董事、監察人職務至新任董事、監察人就任為止。 2 第十條至第二十八條條號調整為第九條、第十一條至第二十七條

2024-11-08

TYDV-113-法-29-20241108-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第108號聲請人即債務人蔣敏俐上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蔣敏俐准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第74號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據本院職權調閱113年度消債職聲免字第74號免責事件卷宗查明屬實，堪信為真。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-08

TYDV-113-消債聲-108-20241108-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號聲請人即債務人姜至紜代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請提出最近6個月薪資單。二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　　三、經查，聲請人雖提出社會住宅轉租契約書，惟其中承租人非聲請人而為阮法勻，每月租金亦非所述8,000元而為15,000 元，請提出相關證明文件說明該文件與聲請人之關聯性，又水電瓦斯費用用戶賴沛晴又是何人，實際繳納人是否為聲請人？請一併說明。四、請提出最近一個月交通費收據？五、聲請人提列醫療費用為一般醫療需求亦或是有定期就診之需求？如為後者，應提出診斷證明書。　　六、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。　　七、請提出名下富邦人壽保險之保單價值資料（計算至本裁定送達日），如另有投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）請一併提出。

2024-11-06

TYDV-113-消債清-169-20241106-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人蔡緗玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、聲請人提列之租金及水電瓦斯費均屬個人必要生活支出之一部分，應重新提出個人必要生活支出金額（修正方法可參考下列說明）：　　　　　　　　　　　　　　㈠擇以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之 1.2倍即1萬9,172元列計個人必要生活費用（無庸提出相關單據）。　㈡如每月個人必要生活費用逾上開金額，則應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並除膳食費外均應提出相關單據或證明文件以佐。　二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請提出最近6個月薪資單，並說明每月平均薪資為何？　四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日，調解程序已提出部分則無庸重複提出）。　　五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。六、聲請人及其子女有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、育兒補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。七、依聲請人提出之收入及支出，縱未經刪減，已無餘額，請試擬得負擔之更生方案。

2024-11-05

TYDV-113-消債更-504-20241105-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第454號聲請人即債務人張玉貞上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請繳納聲請費1,000元。二、請提出最近6個月薪資單（請勿僅提出存摺轉帳影本）。三、請提出聲請人長女之112年年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；又聲請人長女經查業已成年，請說明是否仍有扶養之必要？（如是，則請提出相關證明文件）。四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日，調解程序已提出之部分則無庸重複提出）。　　　　　五、聲請人及其受扶養人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、育兒津貼、獎學金等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。六、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。

2024-11-05

TYDV-113-消債更-454-20241105-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第498號聲請人即債務人黃英傑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明有何原因前配偶不能平均分擔子女扶養費，並提出相關事證以佐（若係獨力負擔，應提出向前配偶聲請執行無結果之相關證據，否則仍應平均分擔扶養費）。二、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　　　　三、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。四、請提出最近6個月薪資單。　　五、請說明聲請人及其父、母、子女有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、失能補助、洗腎之社福資源等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。　　六、依聲請人提出之收入及支出，縱未經刪減，已無餘額，請試擬得負擔之更生方案。

2024-11-05

TYDV-113-消債更-498-20241105-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人邱臺譽代理人林珪嬪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱臺譽自民國一百一十三年十一月一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱臺譽前積欠債務無法清償，於民國112年10月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於112年10月 5日向本院聲請本件清算程序，自應以112年10月5日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於清算前5年從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為4萬5,000元等語，並提出收入切結書以佐（見司消債調卷第41頁），堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。　㈡關於前置協商部分：　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第659號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年11月17日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年10月4日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為509 萬312元（見司消債調卷第91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬7,589元（見112年度消債更字第440號卷第21頁，下稱消債更卷）、第一商業銀行股份有限公司陳報債權總額為2,766萬6,710元（見消債更卷第31頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為64萬4, 658元（見消債更卷第37頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為605萬79元（見消債更卷第47頁）。聲請人雖主張若干前揭債權已逾時效，其利息應予以扣除等語（見本院卷一第65至67頁）。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。是聲請人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，尚不得在本件清算程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車買賣合約書（見司消債調卷第17至18頁、第35頁，本院卷二第35頁）等資料，顯示聲請人名下除營業用小客車1輛（101年6月出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳報目前仍擔任計程車司機，惟因信用不良，無金融帳戶，亦無法申請信用卡以接待APP叫車及刷卡付費之客人，導致無法加入台灣大車隊、uber等知名車行，僅能在路上亂繞待路人叫車，每月收入驟減等語，並提出切結書以佐（本院卷一第22頁、本院卷二第17頁），本院審酌因近年交易方式變化，消費者確係多以網路資訊平臺（含AP P）叫車，計程車司機若無法參與相關平台招攬客人，自對營業收入自有影響，而以聲請人提出之113年4月至9月營業收入計算，平均每月收入為1萬5,167元【計算式：（20,000 ＋15,000＋22,000＋15,000＋9,000＋10,000）÷6＝15,167，小數點以下四捨五入】，是本院暫以1萬5,167元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬4,301元（包含油資 2萬元、靠行費及互助會費用1,440元、職業工會勞健保2,86 1元、個人必要生活費用1萬元，見司消債調卷第18頁，本院卷二第11至12頁），其中個人必要生活費用1萬元部分，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1 .2倍即1萬9,172元計算之數額，自應准許。另聲請人主張因營業需要，每月支出油資2萬元、靠行費及互助會費用1,440 元、職業工會勞健保2,861元部分，業據其提出靠行契約書、油資發票、新北市汽車駕駛員職業工會繳費收據以佐（見本院卷二第19至22頁、第37至45頁），惟其中油資部分，審酌聲請人提出之113年4月至9月油資支出，分別為9,865元、 7,396元、10,565元、7,460元、4,200元、4,871元，每月平均油資僅約7,393元【計算式：（9,865＋7,396＋10,565＋7,46 0＋4,200＋4,871）÷6＝7393，小數點以下四捨五入】，是逾此部分之油資，自應剔除，其餘支出部分數額則核與聲請人提出之資料相符，且屬必要，自應准許。從而，聲請人每月必要支出應為2萬1,694元（7,393＋1,440＋2,861＋10,000＝21,69 4），超過部分，不應准許。　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：15,167－21,694＝-6,527），並無餘額，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月1日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-01

TYDV-113-消債清-96-20241101-3