Know99判決書

搜尋結果：000

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第69619號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭慈儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　鄭舜文　　住○○市○○區○○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-07

CTDV-113-司執-69619-20241007-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第234號上訴人即被告王維興選任辯護人楊富強律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月1 2日以112年度交簡字第1520號所為第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第11561號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。王維興緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第72、174頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。㈡證據部分另補充：被告王維興（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月 1日高市車鑑字第11370340800號函暨鑑定意見書、被告提出與告訴人王俞婷（下稱告訴人）之和解書、告訴人提出之民事撤回起訴狀。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，原審量刑實屬過重，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，審酌被告駕駛汽車時未注意道路交通安全規則之相關規定，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到場以致無法成立調解等情，再審酌被告過失及告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑4月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告及其辯護人以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以20萬元成立和解，並給付完畢，而告訴人亦請求給予被告緩刑等情，此有和解書在卷可憑，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王維興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第11561號），本院判決如下：主文王維興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「王維興考領有普通貨車駕駛執照」，證據部分補充「高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。被告王維興既考領有普通貨車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證，對於前開規定理應知之甚詳而予遵守；又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖（警卷第23頁），顯示案發時告訴人已行駛於翠亨南路上，倘被告確有遵守上開規定，衡情告訴人應無可能與被告駕駛之車輛發生碰撞，顯見被告迴車時，並未看清無來往車輛即貿然迴轉，是被告確有迴車前未注意來往車輛之過失甚明，而告訴人王俞婷確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第15至 17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至被告固於偵查中辯稱：我認為雙方都錯，我看到對方時已經來不及了云云（偵卷第17頁），然此部分僅有被告單方之陳述，又依卷附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第11頁），亦未認定告訴人有何肇事因素，是被告上開所辯顯為個人主觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，於被告之刑事過失責任不生影響。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，參酌前開犯罪情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦所為實不可取，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告有意與告訴人調解，惟告訴人未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告過失程度、告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11561號　　被　　　告　王維興　（年籍資詳卷）上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王維興於民國111年7月14日15時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市小港區翠亨南路由北向南方向行駛，行經翠亨南路188之68號前，欲迴轉行駛時，適對向有王俞婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿翠亨南路由南向北方向行駛至該處。王維興本應注意車輛迴轉時，應注意來、往車輛，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，王俞婷見狀閃避不及，兩車發生擦撞，王俞婷當場人車倒地，並受有左側遠端肱骨開放性骨折、左側手部尺神經損傷、左膝撕裂傷、頭部外傷併臉部擦挫傷及牙齒斷裂、右上正中門齒缺牙、左上正中門齒牙冠斷裂、腹部、雙手及雙下肢擦挫傷等傷害。王維興則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王俞婷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王維興就上開犯行坦承不諱，核與告訴人王俞婷於警詢、偵查中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、現場照片7張等為證，足認被告自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又其於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日檢察官曾靖雅

2024-10-07

KSDM-112-交簡上-234-20241007-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2039號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡聖輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1640號），本院判決如下：主文簡聖輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路……」，證據部分「高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測式報告」更正為「高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡聖輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國104年（3次）年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1640號　　被　　　告　簡聖輝　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖輝於民國113年8月13日17時許起至17時10分許止，在高雄市小港區某檳榔攤飲用保力達酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因行車搖晃為警攔檢，並於同日17時22分許施以檢測，得知簡聖輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖輝於警詢及本署訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測式報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、照片3張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官高永翰

2024-10-07

KSDM-113-交簡-2039-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3047號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張露云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8146號），本院判決如下：主文張露云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「八德二路2段」更正為「八德路2段」、第4行補充為「…(共計價值約新臺幣 1000至2000元)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告張露云辯稱：我拿錯了等語。然觀諸現場監視器畫面（見警卷第21至28頁），可知「被告手提袋子內裝不明衣物進入自助洗衣店內，將袋內衣物放入一台洗烘衣機，投幣後即離去，嗣於洗烘衣完畢，被告再返回洗衣店，先打開被害人鄭景仁使用之洗烘衣機，逐一拿出被害人之床單、棉被，攤開審視後，即放入其手提袋內，之後再打開另一台洗烘衣機，拿出其衣物並放入手提袋後即離開」等情，然被告最初既僅使用一台洗烘衣機洗衣，於洗衣完畢欲取回衣物時，衡情即無自二台洗烘衣機內取回衣物之可能。亦即被告顯非誤取被害人之床單、棉被，而係有意為之，其有竊盜犯意甚明。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（約新臺幣1000至2000元），並發還被害人鄭景仁領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第18頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8146號　　被　　　告　張露云　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張露云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日23時8分許，在高雄市○○區○○○路0段000號內(E網自助洗衣店)，徒手竊取鄭景仁所有置於自助洗衣機內之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(共計價值新臺幣2000元)。嗣經警循線查獲。並扣得淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(經鄭景仁已領回) 二、案經鄭景仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張露云於警詢時之供述。㈡告訴人鄭景仁於警詢中之指述。㈢監視器翻拍照片20張。㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片1張。㈤贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表1紙。二、核被告張露云所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李怡增

2024-10-07

KSDM-113-簡-3047-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱紹綮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1692號），本院判決如下：主文駱紹綮持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命參包（含包裝袋共參只）及K盤壹個，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8、9行「純質淨重共計5.350公克」更正為「純質淨重共計5.035公克」；證據部分補充「自願受搜索同意書、勘查採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告駱紹綮所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附表編號1至3所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案愷他命3包及K盤1個，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有高雄市立凱旋醫院113 年1月22日、113年4月16日高市凱醫驗字第82024號、83679 號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可憑（見偵卷第47、59、 61頁），自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1692號　　被　　　告　駱紹綮（年級姓名詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱紹綮明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國000年00月間某時許，在高雄市 ○○區○○街00號居所，自真實姓名年籍不詳、綽號「藍秋」之人，購得第三級毒品愷他命3包(檢驗前分別為淨重2.572公克、0.637公克、2.533公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約89.15%、79.03%、88.38%，檢驗前純質淨重2.293公克、 0.503公克、2.239公克，純質淨重共計5.350公克)而持有之。嗣警於112年12月18日19時46分許，在高雄市苓雅區中華四路70巷與仁德街口，見駱紹綮神色怪異、行跡可疑，遂上前盤查，並當場扣得上開第三級毒品愷他命3包及K盤1個，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告駱紹綮於警詢時及偵查中坦承不諱，並有上開第三級毒品愷他命3包及K盤1個扣案，及高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物照片4張、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院113 年1月22日、113年4月16日高市凱醫驗字第82024號、83679 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，是被告犯行應堪認定。二、核被告駱紹綮所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品愷他命3包及K盤1個，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源

2024-10-07

KSDM-113-簡-2551-20241007-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第77號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳佳祺選任辯護人呂承翰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月6日113年度金簡字第147號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21778號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（113年度偵字第10311號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳佳祺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳佳祺已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月13日某時，在高雄市○○區○○路○段000號之1空軍一號聯興站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，寄送予姓名年籍不詳自稱「黃彥傑」、「Andy」之詐欺集團成員使用，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表所示時間、方式，向附表編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而各於附表所示匯款時間，各匯付如附表編號1至2所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經臺南市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳佳祺於本院審理時坦白承認，核與證人即附表編號1至2所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告與詐欺團成員之對話紀錄、寄貨單，及附表編號1至2 之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院11 3年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至2所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表編號1所示經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未洽。㈡檢察官於原審裁判後移送併辦如附表編號2所示被害人被害事實部分，該等移送併辦之事實與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審酌至此。又被告於本院第二審審理時已自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，應減輕其刑，原審未及適用，且量刑基礎事實已有不同，亦有未恰。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。　四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表編號1至2所示之被害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，造成2位被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予非難。復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，對司法資源之節省尚屬有限，亦未能與被害人和解而無法填補犯罪所生之損害，惟終能於本院第二審審理時坦承犯行之犯後態度；末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出之清償貸款存摺明細等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告，然衡酌被告於警詢及偵查均否認犯行，直至本院第二審審理時始坦承犯行，已虛耗司法資源，復未能與被害人達成和解並賠償其等損失，為使被告知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌上情，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表編號1至2所示被害人遭轉匯至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯一空，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本件原定於113年10月1日宣判，惟該日至同年月4日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式第一層第二層證據出處備註 1.匯款時間 2.受騙金額 3.匯入帳戶 1.轉出時間 2.轉出金額 3.匯入帳戶 1 吳美娥詐欺集團成員於112年2月14日21時許，以LINE暱稱「吳淡如」、「陳曉婭」、「客服」，向吳美娥佯稱可透過手機軟體「NEUBERGER BERMAN」投資股票云云，致吳美娥陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年3月29日 11時48分許 2.27萬元 3.戴光明（經檢察官另案提起公訴）之臺灣中小企銀帳戶　　 1.112年3月29日 13時38分許 2.87萬7,000元 3.被告之本案帳戶　 1.戴光明之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 2.被告本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 3.匯款明細 4.吳美娥與詐欺集團LINE對話紀錄 5.元大銀行客戶往來交易明細　 112年度偵字第21778號聲請簡易判決處刑書 2 何潔以詐欺集團成員於112年2月20日，邀請何潔以加入LINE群組「股市大家族」，並由群組內自稱「陳德遠」之投資老師宣稱可以帶領投資，致何潔以陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年3月29日　11時9分許 2.10萬元 3.戴光明之臺灣中小企銀帳戶同上 1.戴光明之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 2.被告本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 3.匯款明細 4.何潔以與詐欺集團LINE對話紀錄 113年度偵字第10311號併辦意旨書

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-77-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李淑蓉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919號），本院判決如下：主文李淑蓉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李淑蓉與陳亞君素不相識，李淑蓉於民國112年12月14日3時 37分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商雄站門市(下稱上開超商)前，拔取上開超商前之藍色鐵製旗桿1支（下稱前揭旗桿）離開，復於同日4時15分許，見陳亞君在上開超商之騎樓使用手機通話，竟基於傷害之犯意，持前揭旗桿追趕陳亞君，並以前揭旗桿揮打陳亞君身體2下，致陳亞君受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，陳亞君旋進入上開超商內躲避，員警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳亞君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第214頁)，是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李淑蓉矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人陳亞君汙衊我。當時我坐在那邊，迎面而來只有告訴人，告訴人有罵我三字經，我一個人會害怕，我拔前揭旗桿是想要防身，我沒有追告訴人或打她等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證述：我於112年12月14日4時16分許，在高雄市○○區○○○路000號之騎樓，我當時在抽菸並講電話，突然遭一名女子即被告從背後拿鐵製旗桿打，打了2下並一直狂罵髒話，我嚇到，我走到外面水泥地，原本被告已經走了，然後又轉回來又開始打我，之後我就跑到上開超商裡面，我就請店員報警等語(偵卷第23-24頁)，而證人即上開超商店員黃成暉則於警詢中證述：我於112年12月14日4時15分許，在上開超商門市内幫客人結帳，聽到外面有爭吵聲，我就看到一位穿灰色衣服的年輕女子被一位穿白色衣服手持藍色鐵製旗桿的女人一直追罵，不久就往該年輕女生身上揮打2下，該年輕女子就跑到超商内求救，我就報警了，不久警察就來了。我有當場看到打架情形，我有提供監視器畫面給警方等語(偵卷第29-30頁)，復經本院勘驗本案案發當日上開超商騎樓之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：被告身穿白色上衣，於上開時間在上開超商前拆起藍色底座之旗竿後，先走到監視器畫面外，經過一段時間後復衝入騎樓，以旗竿毆打身穿黑色洋裝之告訴人2下後，即離開騎樓。告訴人遭打後進入上開超商，被告又拿著旗竿返回超商門口，並對超商内揮舞旗竿及謾罵，嗣後警察到場與被告對話，被告才將藍色旗竿丟於地上等情，有本院勘驗筆錄在卷可證(本院卷第215 頁)，足證被告確有基於傷害之故意，於上開時地持前揭旗桿追趕告訴人，並以前揭旗桿揮打告訴人身體2下之傷害行為，且被告行為時並無任何正當防衛之情狀存在。　㈡又告訴人於本案發生後，於112年12月14日5時54分即前往醫院就診，經診斷受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，有告訴人提出之高雄市立大同醫院112年12月14日診字第1121214008號診斷證明書(偵卷第27頁)附卷可佐，審酌告訴人於本案發生後立即就醫，且其傷勢類型與傷勢部位均與本院勘驗上開監視器錄影畫面之結果大致相符，應可認告訴人所受上開傷勢，確與被告之傷害行為有因果關係無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟持前揭旗桿毆打告訴人，致告訴人受到驚嚇及左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，所為應予非難；審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告患有妄想型思覺失調症，領有第1類身心障礙證明(中度障礙)及低收入戶證明(偵卷第19、113、155頁)，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(本院卷第250頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之前揭旗桿1支，雖為被告為本案犯行所用之工具，惟上開物品非違禁物，亦非被告所有，該物品本身交易價值微薄，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺附錄法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSDM-113-易-269-20241007-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第143號上訴人即被告蔡宗佑上列上訴人即被告因違反期貨交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度金簡字第219號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。辛○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。理由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告辛○○（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（金簡上卷第71、145頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名及沒收部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：希望與被害人和解，可以減刑等語。四、上訴論斷之理由：（一）原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告業與被害人己○○、壬○○、丁○○達成調解，被害人己○○、壬 ○○、丁○○並具狀請求從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1336號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可稽。原審於量刑時未及審酌此一對被告有利之事由，尚有未恰。故被告上訴意旨據此指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時年約36歲，為心智成熟且具有相當社會經驗之成年人，竟明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻在臉書等媒介上成立社群，並進而招攬收費會員，針對個別期貨交易契約，提供未來交易價位研判分析或推介建議，吸引不特定人加入、跟單操作，以此方式牟利達新臺幣17萬5216元，其所為不僅破壞期貨顧問事業對於專業性之要求，更規避金融市場監管機制，妨害期貨交易市場之健全發展及交易秩序，應予非難；再參以被告犯後始終坦承犯行，且已與被害人己○○、壬○○、丁○○達成調解，然尚未給付賠償金（參被告提出之113年9月20日陳報狀）等犯後態度；另被告前有竊盜、違反商標法、毒品、詐欺、肇事逃逸等前科，並曾因妨害性自主案件經臺灣高等法院以108年侵上訴字第1 5號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好；末考量被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金簡上卷第153頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示警懲。（三）至被告請求易服社會勞動乙事，乃屬檢察官之權責，尚非本院得審酌之事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辛○○ 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22012號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第730號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文辛○○犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑5月。未扣案之犯罪所得新臺幣175,216元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。理由一、犯罪事實辛○○（化名「神助」）明知未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問事業，竟於民國111年3 月至同年0月間，基於非法經營期貨顧問事業之概括犯意，先於社群媒體Facebook（下稱：臉書）及LINE分別成立免費社群「期神」，並在「期神」對個別期貨交易契約提供未來交易價位研判分析或推介建議（包括：何時放空、何時做多、何時獲利及何時停損平倉等）之期貨交易資訊，藉此吸引、招攬不特定網友。辛○○再進而鼓吹網友加入其另成立之付費群組會員（1期為3個月），由其推薦、分析期貨特定買賣時點及未來趨勢研判等資訊供會員操作買進、賣出，以此方式非法經營期貨顧問事業，並獲取報酬。嗣辛○○於111年3月 19日至000年0月00日間，以其申設之中國信託商業銀行股份有限公司（卡號：0000000000000000，帳號：000000000000 ），收取乙○○會費新臺幣（下同）21,888元、己○○會費18,8 88元、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○及丁○○之會費各26,888元，共計獲利175,216元。二、證據名稱 ⒈被告於偵查及本院審理中之任意性自白 ⒉證人戊○○111年7月5日調詢之證述 ⒊證人乙○○112年2月7日調詢之證述 ⒋證人丙○○112年1月9日調詢之證述 ⒌證人甲○○112年3月7日調詢之證述 ⒍證人己○○112年2月16日調詢之證述 ⒎證人壬○○112年1月31日調詢之證述 ⒏證人庚○○112年3月1日調詢之證述 ⒐證人丁○○112年2月16日調詢之證述 ⒑「期神」111年3月16日貼文影本 ⒒中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第1112 24839140170號函暨辛○○帳戶（卡號：0000000000000000，帳號：000000000000）開戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料影本　⒓連線商業銀行股份有限公司111年7月25日連銀客字第1110009 640號函暨111年3月25日轉帳交易明細及乙○○帳戶（帳號：0 00000000000）之開戶資料影本　⒔第一商業銀行總行111年7月20日一總營集字第84747號函暨丙 ○○帳戶（帳號：000-00000000000）之開戶資料影本　⒕中國信託商業銀行股份有限公司111年7月22日中信銀字第111 224839238710號函暨甲○○帳戶（帳號：000000000000）之開戶資料影本　⒖國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月19日國世存匯作業字第1110125398號函暨己○○帳戶（帳號：000000000000）及丁○○帳戶（帳號：000000000000）之開戶資料影本　⒗中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230700號函暨111年4月12日轉帳交易明細及壬○○帳戶（帳號：0000000- 0000000）之開戶資料影本　⒘渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月22日渣打商銀字第1 110026133號函暨庚○○帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料及111年4月12日轉帳交易明細影本三、應適用之法律核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告所為非法經營期貨顧問事業罪，其構成要件在性質上係屬延續、反覆經營業務之行為，且被告主觀上亦係基於概括之犯意，是應論以集合犯之包括一罪。四、量刑之理由　　爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻在臉書等媒介上成立社群，並進而招攬收費會員，針對個別期貨交易契約，提供未來交易價位研判分析或推介建議，吸引不特定人加入、跟單操作，以此方式牟利達175,216 元，足見其法紀觀念薄弱。又被告本案違反期貨交易法之客觀情節，雖尚未達重大之程度，惟其所為不僅破壞期貨顧問事業對於專業性之要求，更規避金融市場監管機制，妨害期貨交易市場之健全發展及交易秩序，仍應受一定程度之非難。再參以被告犯後始終坦承犯行，未有飾詞狡辯或不當耗費司法資源之舉，足見其有面對刑事追訴及處罰之意，並有反省之心，態度堪認非差；另被告於本案行為時已年滿36歲，前有竊盜、違反商標法、毒品、肇事逃逸等前科，並曾因妨害性自主案件經臺灣高等法院以108年侵上訴字第15號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。末考量依被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況，可認其智識、能力，乃至生活及社會經驗，均未明顯異於一般人而有量刑上之重要差別等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。五、沒收之說明　　被告本案之犯罪所得共計175,216元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　六、據上論斷　　本案依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中華民國 113 年 5 月 1 日高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官呂怜勳附錄所犯法條（略）

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-143-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于開旋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17012號），本院判決如下：主文于開旋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「…13 5號之建築物（無人居住）內，徒手竊取郭宗政所有…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告于開旋固辯稱：那是廢區，門都開的，我不是故意竊取東西，我是撿回收的，我在地上撿的云云（警卷第9頁）。惟查，然觀諸卷附現場照片（見警卷第15頁）內容可知，被告所拿取之物原均放置在室內，而非隨意棄置於路旁，且該處周圍未見有其他廢棄物堆置乙節相互以觀，客觀上尚難誤認該等物品係他人拋棄、不堪使用之物；則被告未經被害人同意即擅自取走，是被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意，應堪認定。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物業經查獲並發還證人林志融領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第25頁），又被害人並無提告之意（警卷第9頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告本案所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個，已實際合法發還證人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17012號　　被　　　告　于開旋　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于開旋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取屋內郭宗政所有之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物。得手後置放在所騎乘腳踏車上，欲離去時為林志融發現並報警處理，當場扣得上開物品（已發還）而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告于開旋於警詢及偵訊中之供述。（二）證人林志融於警詢中之證述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片9張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-10-07

KSDM-113-簡-3779-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日113年度簡字第297號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅針對「原判決未依累犯之規定，加重被告李源得之宣告刑，致量刑過輕」部分，且公訴人亦當庭表明僅就本案被告是否構成累犯部分上訴（簡上卷第111、163頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑部分進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予以主張，並具體指明證明方法，在簡易判決處刑案件中自得逕以認定累犯並加重其刑等語。四、累犯之認定（一）按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第4 7條第1項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至二分之一範圍內宣告其刑。是以，前揭解釋意旨係指在行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告觸犯罪名所欲保護之法益、罪質或犯罪手段相同與否，作為是否依累犯規定加重其刑之標準。（二）經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第341 號判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月12日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事由，並提出上開案件之判決書、刑案資料查註紀錄表，說明被告於前揭竊盜犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，且被告於111年12月12日執行完畢後，仍再犯本案在內之多次竊盜犯行，足見該次刑罰未能對被告產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別之惡性，故請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（參本案聲請簡易判決處刑書第2頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法。被告、辯護人亦不爭執卷附刑案資料查註紀錄表之證據能力及構成累犯之事實（本院卷第165頁），則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。本院審酌被告除前述構成累犯之前科外，另於111年至112年間多次因竊盜案件經法院論罪科刑，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依本案犯罪情節，並無上開解釋意旨所指如加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，即無從裁量不予加重最低本刑，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、上訴論斷之理由（一）原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安；復考量被告所竊得之物業經合法發還告訴人力雅蓮領回，被告並已與告訴人成立和解，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況等一切情狀，而量處罰金新臺幣（下同） 3000元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。（二）本院審酌被告之本案犯行應構成累犯，且有加重其刑之必要，已如前述，原判決雖未認定構成累犯，固有微瑕，然原判決已具體指出被告因竊盜等案件經判處有期徒刑，並於本案案發前5年內執行完畢等情，而將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原判決未依累犯之規定加重其刑，致量刑過輕而有不當乙事，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件： -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李建宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30686號），本院判決如下：主文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李源得（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件檢察官僅提出判決書、被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難謂被告構成累犯一節已盡舉證之責，合先敘明。　㈡況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告所竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），業經合法發還告訴人力雅蓮領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），被告並已與告訴人成立和解，有和解書在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊（見偵卷第12頁）、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況，有診斷證明書、身心障礙證明可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌上情，並無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑為無理由，附此敘明。四、被告竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30686號　　被　　　告　李源得　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月24日11時35分許，在高雄市○○區○○○000號「連豐自助餐」，徒手竊取力雅蓮所有的全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物，價值合計新臺幣298元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣因力雅蓮發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉全情。二、案經力雅蓮訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李源得於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人力雅蓮於警詢中的證述。 (三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共12張。 (四)車輛詳細資料報表1份。 (五)高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯福利中心電子發票證明聯各1份、贓物照片1張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由(累犯)：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，袛在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違 (最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照)。被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡上

2024-10-07

KSDM-113-簡上-226-20241007-1