Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：iPhone 手機

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第210號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、丁○○○於民國111年9月28日前某時，基於參與犯罪組織犯意 ，以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價同意Telegram暱稱 「七星」之邀約，加入暱稱「七星」等人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），從事擔任負責看顧人頭帳戶提供 者之工作，而由暱稱「七星」等人先推派本案詐欺集團不詳 成員招攬人頭帳戶提供者（下稱「車主」）並收取其帳戶資 料後，再安排「車主」前往特定之旅館居住，並由丁○○○依 暱稱「七星」之指示前往該旅館負責看顧，避免「車主」在 提供期間任意外出掛失帳戶或提領帳戶金錢，以此方式確保 「車主」提供之帳戶得供本案詐欺集團使用以遂行詐欺取財 及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行。嗣丁○○○於1 11年9月28日某時許依暱稱「七星」之指示前往鴻來商務旅 館（地址：高雄市○○區○○○路000號6樓，下稱鴻來商旅）， 並待本案詐欺集團不詳成員於同日20時許駕車搭載「車主」 丙○○抵達鴻來商旅後，丁○○○即接手看顧並要求丙○○交出其 身分證、健保卡而以丙○○名義辦理完成入住手續後，丁○○○ 即偕同丙○○前往鴻來商旅105號房內，直至丙○○以玩手機遊 戲為由向丁○○○借用手機向網友求救，員警因獲報而於同年 月29日20時許前往鴻來商旅105號房搜索，員警執行搜索時 並在該房內發現丁○○○、丙○○以及應丁○○○邀約前來之少年羅 ○傑、張智淙等人（少年羅○傑、張智淙與丁○○○共同涉犯本 案私行拘禁罪嫌部分，則分別經臺灣高雄少年及家事法院以 111年度少調字第1354號少年法庭裁定不付審理及本院以112 年度訴字第652號判決無罪確定），且扣得丙○○身分證及健 保卡（已發還予丙○○）、千元紙鈔共6張及iPhone手機2支（ 顏色分別為黑色與玫瑰金，黑色手機門號：000000000，玫 瑰金手機門號：000000000），並循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報 告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、證人即告訴人丙○○、應被告丁○○○邀約前來之少年羅○傑、張 智淙之警詢陳述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定就被告所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴緝卷第5 4至55、81頁），經核與張智淙於偵訊與本院審理時之證述 大致相符（偵卷第39至41頁，訴字卷第45至52、139頁）， 並有現場照片（警卷第61至64頁）、鴻來商旅登記入住表（ 訴字卷第73頁）、三民一分局長明街派出所110報案紀錄單 （警卷第59頁）、三民第一分局長明街派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據（警卷第45至53頁）在卷可佐，及 上揭扣案物可憑，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應 堪採信。 　㈡本案詐欺集團之犯罪模式係由集團不詳成員招攬人頭帳戶提 供者並收取其帳戶資料後，再安排提供者前往特定之旅館居 住，並由被告依暱稱「七星」之指示前往該旅館負責看顧人 頭帳戶提供者，業據被告於本院審理時陳述甚詳（訴緝卷第 54至57、86頁），且自鴻來商旅登記入住表以及本案扣押物 僅扣得丙○○身分證、健保卡等情，亦可推認丙○○係先於他處 交付其金融帳戶相關資料後，再由本案詐欺集團不詳成員攜 帶至鴻來商旅並交由被告看顧等事實。故自本案詐欺集團之 成員分別擔任招攬人頭帳戶提供者以及由被告擔任看顧人頭 帳戶提供者，以此方式確保人頭帳戶得供本案詐欺集團遂行 詐欺取財與洗錢犯行之事實以觀，亦足認尚有負責實行詐術 或自人頭帳戶內轉匯、提款之成員，顯見本案詐欺集團係分 由不同成員各自負擔不同工作內容，組織縝密且分工精細， 自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而具有持續性、牟利性、 結構性，屬組織犯罪防制條例第2條之犯罪組織。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為。經查： 　⒈被告自承以日薪2,000元之對價，接受暱稱「七星」之指示前 往鴻來商旅看顧丙○○避免其外出等語（訴緝卷第55至56、86 至88頁），客觀上足認被告係為貪圖利益，故方接受暱稱「 七星」之提議而加入本案詐欺集團之事實。 　⒉詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能 以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘 使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此 在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政 府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，且以目前詐騙集 團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人 頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免「車主 」在外自由活動，經外力影響而掛失、黑吃黑，使匯入款項 遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式， 尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便 利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況， 以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，是看管車主，避免其 等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，乃係詐騙 集團犯罪組織其犯罪遂行不可或缺之重要環節，被告偵訊時 業已坦認就上情有所知悉（偵卷第31至35頁），於本院審理 時亦稱知悉工作內容為防止看顧之人離開房間（訴緝卷第56 、88頁），復考量被告行為時為年滿19歲之成年人，本院審 理時自承高中肄業、曾從事粗工（訴緝卷第88頁），且卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故 被告既有相當智識與社會歷練，更知悉其工作之內容為防止 看顧之人離開房間，足認被告坦承就上情有所知悉等情為真 ，堪信被告行為時業已知悉本案詐欺集團犯罪組織之運作結 構及分工模式，而有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲， 方應允暱稱「七星」之提議而加入。況被告在參與本案犯罪 組織以前，已因於113年4月間參與其他犯罪組織擔任管理「 車主」人員，而經臺灣橋頭地方檢察署以111年度少連偵字 第108等號而提起公訴等情，有卷附該案起訴書可佐（偵卷 第129至167頁），參以被告於本院審理時亦稱：本案的犯罪 組織跟橋頭案件的不同，我是在橋頭的案件以後，才去臉書 上找工作，因而前往鴻來商旅，暱稱「七星」有跟我說要避 免丙○○離開房間等語（訴緝卷第57至58、86至88頁），顯見 被告係在前次管理或看顧「車主」結束後不久，又主動在網 路上找尋相類之工作機會，因而與暱稱「七星」之人接洽， 益徵被告雖已知悉詐騙集團犯罪組織慣常之分工模式，仍同 意為本案詐欺集團從事對其犯罪遂行不可或缺之看管車主工 作，而有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲等情為真。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。至起訴書雖漏未記載被告犯參與犯罪組織罪，然此 等部分事實已記載於起訴書犯罪事實欄，復經本院告知上開 罪名（訴緝卷第54、80頁），已無礙被告防禦權之行使，本 院自應予以審理，附此說明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且正值年輕力強之年齡 ，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團，應予非難，兼衡被告至本院審理時方坦認犯 行，及其犯罪動機、目的、手段、參與分工情形暨其於本院 審理時所自陳之智識程度與家庭、生活經濟狀況（涉及被告 隱私，故不揭露，見訴緝卷第88頁），爰量處如主文所示之 刑。 五、卷內並無證據足證扣案之千元紙鈔共6張及iPhone手機2支（ 顏色分別為黑色與玫瑰金，黑色手機門號：000000000，玫 瑰金手機門號：000000000）與本案有何關聯，故不予宣告 沒收。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌 ，然查： 　⒈按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」，原以強暴、脅迫為 構成要件，其指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相 當時間，使其無法自由離去而言，是否違反被害人之意思， 應自被害人之主觀意思與個案客觀情況綜合加以觀察（最高 法院107年度台上字第323號判決、109年度台上字第5015號 判決意旨參照) 　⒉丙○○於警詢時證述：我在微信上認識一名網友介紹可以賣自 己帳戶，就給我另一網友的微信帳號，我與對方聯絡並約定 111年9月28日20時許，在高雄市○○區○○路○○○○○○○000號房內 交付玉山銀行存摺及金融卡，一個帳戶10萬元，後來對方連 絡另一男子將我載到鴻來商旅，我的手機被載來的男子沒收 ，被告在鴻來商旅將我的身分證、健保卡拿走，但我在鴻來 商旅房間時，被告並未傷害我、對我實施暴力或恐嚇行為， 也有給我便當、泡麵。原本說要待7至10天，我反悔，就在 房間內說要借手機玩「星辰Online」，借到手機以後就向網 友求救，直到警方出現等語(警卷第29至36頁)，與被告於偵 查中陳述有借手機給被害人玩「星辰Online」暨於本院審理 時稱：原本預定看顧丙○○1至2 星期等語（偵卷第33頁，訴 緝卷第87頁），互核相符。由上述被告與丙○○之互動歷程可 知，被告既未凌虐丙○○或對其實施暴力或恐嚇行為，藉以阻 絕丙○○離開該房間，依照前述說明，被告客觀上是否構成私 行拘禁行為，已屬有疑。至被告曾對丙○○稱：不要出去房間 ，後果自己負責等節，係為被告所自承（偵卷第107至115頁 ），並與丙○○陳述大致相符（警卷第29至33頁），然此等言 語表述並無關於加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害 告知，且衡以被告與丙○○前揭整體互動歷程尚屬平和，自難 認此等言語已足使一般人心生畏怖，而尚與恐嚇或脅迫行為 有間，是被告上述言語既尚未達以脅迫方式壓制丙○○意願， 使其無法自由離去之程度，依前述說明，自難以私行拘禁罪 相繩。 　⒊查「車主」至指定地點交付金融帳戶後，再配合要求，於集 團其他成員使用帳戶期間，暫居於集團承租或預定之房屋、 旅宿處所，待帳戶無法使用或使用完畢，復依指示離開，則 屬當前詐欺集團與「車主」之配合常情，此與前述丙○○自願 交付帳戶後前往鴻來商旅入住等節相符，參以丙○○警詢時亦 稱我在房間都配合被告等語（警卷第29至33頁），被告於偵 訊時稱丙○○都沒有說要離開等語（偵卷第31至35頁），故以 此客觀情境而言，自難認被告要求丙○○待在房中時，業已知 悉違反丙○○意願。縱丙○○稱心裡會害怕等語（警卷第29至33 頁）為真，仍難以此遽斷被告就丙○○有意離開等節有所認識 。況被告倘確有妨害自由之犯意，自應拒絕丙○○借用手機之 請求，完全阻絕任何對外聯繫之可能，避免事跡敗露，然被 告既同意借用手機予丙○○使用，顯見其並無斷絕丙○○對外聯 繫之意。從而，自丙○○之舉止既與當前詐欺集團與「車主」 之配合常情相符，過程中配合被告要求留在房間而未表明離 開之意，被告仍同意借用手機予丙○○使用等節觀之，尚難認 被告有何妨害自由之犯意可言。 　⒋法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成要件 之該當與否，不受被告認罪之拘束，是被告雖於本院審理時 承認其有犯私行拘禁罪嫌（訴緝卷第55、81頁），然依卷內 事證僅能認定被告參與本案犯罪組織後，確有前往鴻來商旅 接手看顧交付帳戶之丙○○，且向丙○○稱不要離開，否則後果 自己負責等語，惟被告主觀上既無私行拘禁丙○○之故意，客 觀尚無實施私行拘禁之行為，無從僅因被告認罪，即論以私 行拘禁罪。　　　 　㈡綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯私行拘禁罪嫌部分，本應 諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-11

KSDM-113-訴緝-66-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第251號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范少榤 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3147號），因被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取 當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 范少榤犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機 壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告范少榤 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀 錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 　　以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 　　證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本 判決所引用之證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條 例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時就自己犯罪所為之 陳述，對被告自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列 ，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下， 作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例 第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為 限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉 犯無正當理由收集他人帳戶等犯行部分，就被告以外之人警 詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條 第1 項中段規定認定均無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參照)。 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集 帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分 配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非 法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第 16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正後即現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，屬不利於行為人之修正。而被告於偵查、審判中均有自 白非法收集他人金融帳戶犯行，且其獲有犯罪所得（參下述 沒收部分），因被告未繳交犯罪所得財物，自無法適用修正 後之減刑規定，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於 被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款、第2 項之無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。　 　㈢被告就上開犯行，與真實年籍姓名不詳、通訊軟體telegram 暱稱「順風順水-萬應公」、「＄小美金」、「＄控」、「愛 德恩」等人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之參與犯罪組織 罪處斷。 　㈤按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文 。因被告於偵查及法院審理期間，始終坦承其加入本案集團 性犯罪，擔任收取人頭帳戶金融卡之參與犯罪組織等事實， 堪認被告於偵查與審判中，對參與犯罪組織犯行，均已自白 ，故就被告所犯參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例 第8 條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。被告已著手於本案無正當理由收集他人帳戶 行為之實行而不遂，為未遂犯，原可依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，惟被告所犯無正當理由收集他人帳戶未遂罪， 係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其 刑事由，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件手法日益 翻新，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，不思以正途賺 取所需，不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，受詐騙集團指 示擔任取簿手，對社會治安及國人財產安全造成威脅，所為 殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，兼衡被告之參與情節，及 其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告加入本案詐欺集團後擔任收簿手之工作，即可免除新臺 幣（下同）8,000元之債務，經被告於偵查中供承在案，可 知被告本案犯行已獲有折抵債務8,000元之利益，經其供承 在案（偵卷第127頁），自屬被告本案之犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告於審理時雖改稱沒有領到報酬，只有拿到車馬費500 元等語，惟與其前於偵查中所述加入後已折抵債務8,000元 之利益，包含每次交通費1000元等情大相逕庭，其審理時對 本案犯行之報酬翻異其詞之處容有避重就輕之虞，難以憑採 ，附此敘明。 　㈡扣案之IPHONE手機1支，內有被告與「財源滾滾＄快快（作業 」群組及其所屬群組成員間聯絡之訊息對話內容，此有該對 話紀錄在卷可佐（偵卷第57頁至61頁），佐以被告於偵查中 亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之工作機（偵卷 第125頁），足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　㈢扣案之現金28,000元，為被告前從事保全工作之薪資，與本 案無關等語，經被告於審理時供承在卷，又依卷內積極證據 資料內容，尚無足認定該筆現金與被告本案犯行相關，自無 從宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智鈴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條之1(113年7月31日修正前) 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有 下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3147號 　　被　　　告　范少榤　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范少榤基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年4月起，加入 真實年籍姓名不詳、通訊軟體telegram暱稱「順風順水-萬 應公」、「＄小美金」、「＄控」、「愛德恩」等人所組成之 「財源滾滾＄快快（作業」詐騙集團，擔任取簿手負責收取 金融機構帳戶之工作。范少榤與上開詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員在臉書「偏門工作 全台面交有興趣加LINE：58556」公 開社團刊登廣告欲收購他人之金融帳戶之資訊，並於貼文上 載明LINE ID：「ww88898」，向不特定人求購金融帳戶之金 融卡，警方經網路巡邏查知上情，遂使用通訊軟體LINE加LI NE ID：「ww88898」，詐欺集團成員遂以暱稱「M」向警方 表示欲以每張金融卡支付新臺幣（下同）1萬元之代價收購 金融卡，警方遂安排誘捕，雙方相約於113年4月15日中午10 時36分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號高鐵後龍站，以在置物 櫃放置金融卡之方式交易，范少榤遂依照詐欺集團指示，於 113年4月15日12時20分許，前往上開高鐵後龍站領取置物箱 內之金融卡，在場埋伏之員警立即依現行犯將范少榤逮捕， 因而未遂，並扣得IPHONE手機1台、現金2萬8,000元，始查 悉上情。 二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范少榤於警詢及偵查中之自白及供述 1.被告依照詐欺集團成員「順風順水-萬應公」之指示，於犯罪事實欄所載之時間、地點，拿取詐欺集團指示其拿取之金融卡之事實。 2.其在TELEGRAM「財源滾滾＄快快（作業」」群組內之暱稱為「洪七公」，負責依指示領包裹，其領一次包裹代價2,000元之事實。 2 苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於TELEGRAM「財源滾滾＄快快（作業」」群組對話截圖、警方與暱稱「M」之LINE對話截圖、苗栗縣警察局刑事警察大隊113年4月15日偵查報告 被告使用扣案之手機，與詐欺集團成員聯繫，並依照詐欺集團成員指示，於犯罪事實欄所載之時間、地點，拿取收購之金融卡包裹，經警方以洗錢之現行犯為由逮捕，並在其身上扣得手機及現金之事實。 二、所犯法條： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。申言之，洗錢之定義，在新法施行後 ，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特 定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處 罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台 上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意 旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示被告領取網路收購 之人頭帳戶資料包裹，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本 人名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐 騙而匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋 會指示負責提領贓款之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之 犯罪所得領出，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向， 核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀 上確已預見所為之上述工作，可能係在從事類如領送人頭帳 戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其為求高額報酬，猶 執意為之，而容任掩飾或隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生， 業見前述，足見其亦確有洗錢之不確定故意甚明。又按洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法 之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而 取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，籍由包含處置 （即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以 迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯 罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。而 一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於 行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，隱匿 特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(臺灣 高等法院112年度上訴字第405號刑事判決參照)。經查，被 告依指示前往提領裝有金融帳戶資料之包裹，以供該詐欺集 團車手伺機持以提領匯入該帳戶之詐騙款項等情，業經認定 如前；衡諸一般詐欺集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶 ，待有被害人受騙後即可告知帳號並立即取款，以免錯失時 機，自已著手為一般洗錢之犯罪。又按洗錢防制法第15條之 1於112年6月16日增訂後施行，立法理由第4點載明：「所謂 收集，依最高法院92年台上字第2018號判決意旨，係指收買 受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者 而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收 取為必要。」屬於集合犯之立法模式。 　㈡核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪 組織、洗錢防制法第15條之1第1項第2款、第4款、第2項之 無正當理由收集他人帳戶未遂等罪嫌。又被告與「財源滾滾 ＄快快（作業」群組及其所屬群組成員間，就上開犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。參與犯罪組織、無 正當理由收集他人帳戶等罪，目的均為不法牟取金融帳戶或 金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一 般社會通念，其等前往領取包裹及隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認 屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪及無正當理由收集他人帳戶罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段之規定，從一重罪處斷。 　㈢沒收：⑴扣案之智慧型手機1支，有被告與「財源滾滾＄快快（ 作業」群組及其所屬群組成員間聯絡之訊息對話內容，佐以 被告於偵查中亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之 工作機，足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收。⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。經查，被告於本署偵查中自承：一個包 裹2,000元，目前領取3次包裹的報酬和交通費總共8,000等 語，足認被告所獲取之犯罪所得為8,000元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並請依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-11

MLDM-113-訴-251-20250211-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3514號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂彥德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 24、49012號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 呂彥德犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年 貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除事實欄補充鄭慶權(另行審理中)， 證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。查：被告於本院審理時供稱：拿到新臺幣(下同)4千元 報酬等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告於本 案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年　 　③據上以論，被告依行為時洗錢防制法規定雖得減刑，然其最 高度刑仍以被告行為後修正施行之洗錢防制法之規定對被告 較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定 論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任收 水角色，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除被告之外，尚有鄭慶權、暱稱「阿翔」及本案其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所 是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告與鄭慶權、暱稱「阿翔」及本案其他詐騙集團成員 間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表 所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權， 且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，惟本案有犯罪所得，尚未繳回，業如 上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受 有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端收水之角色， 其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者 、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、收水之金額、在偵查及審理中均自白犯行， 暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，雖稱有亦院和解 然其後並未到庭參與調解，並未與告訴人達成和解等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 五、沒收： 　㈠本案仍有共同被告鄭慶權尚未到案，其對於起訴書附表二所 示之扣案物仍有爭執證據能力或證明力之可能，故暫不予宣 告沒收，待將來其到案受審後，再予決定否收與否。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告陳稱：報酬的部分是4,000元，而此部分犯罪所得並 未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定， 於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 取得報酬4,000元，並已將款項上繳詐欺集團，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30524號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49012號 　　被　　　告　鄭慶權　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李基益律師 　　被　　　告　呂彥德　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭慶權、呂彥德與暱稱「阿翔」之真實姓名年籍不詳之人共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成年成員，於如附表一所示 之時間，對林均美、許克瑋、張詠琪施用如附表一所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款 至如附表一所示之帳戶內，嗣由呂彥德依「阿翔」之指示， 領取如附表一所示帳戶之提款卡後，交由鄭慶權或呂彥德於 如附表一所示時間、地點提領款項，並均由呂彥德彙整款項 後，前往新北市板橋區不詳統一超商廁所內將款項轉交予「 阿翔」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所 在。鄭慶權提領款項可獲得新臺幣（下同）2萬元報酬，呂 彥德則可獲得4千元報酬。嗣經警方持搜索票搜索，扣得如 附表二所示之物。 二、案經林均美、許克瑋、張詠琪訴由新北市政府警察局海山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭慶權於警詢、偵查時之自白及證述 被告鄭慶權坦承及證明其有於如附表一所示時間提領款項後，並在如附表一所示地點將款項交予被告呂彥德之事實。 2 被告呂彥德於警詢、偵查時之自白及證述 被告呂彥德坦承及證明其有於如附表一所示指示被告鄭慶權或自行提款後，彙整提領之款項並交予「阿翔」，被告鄭慶權提領款項可獲得2萬元報酬，被告呂彥德則可獲得4千元報酬之事實。 3 告訴人林均美、許克瑋、張詠琪於警詢時之陳述 證明告訴人遭不詳詐欺集團施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 4 如附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖 證明告訴人遭不詳詐欺集團施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表一所示帳戶之事實。 5 現場及路口監視器畫面截圖、提領監視器畫面截圖、行動上網歷程查詢結果、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統查詢結果、google地圖查詢結果 證明被告鄭慶權、呂彥德於如附表一所示時間、地點提領款項後，由被告呂彥德收款之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照）。 (二)核被告鄭慶權（如附表一編號1至2）、呂彥德（如附表一編 號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款共同加重 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 被告鄭慶權、呂彥德與「阿翔」及其他不詳詐欺集團成員等 ，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告鄭慶權、 呂彥德係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告鄭慶權所犯如 附表一編號1至2之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），被 告呂彥德所犯如附表一編號1至3部分（共3罪），因告訴人不 同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬 可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條 第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上 開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他 人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物 而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受 詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付 金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典， 助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號 判決參照）。是以，查被告鄭慶權、呂彥德並未繳回本次提 款所取得告訴人遭詐款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規 定並不相符，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。 三、沒收部分 (一)扣案如附表二所示之物，為被告鄭慶權、呂彥德所有，用於 聯繫及遂行本案犯行所用，為供其犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 (二)鄭慶權提領款項可獲得2萬元報酬，呂彥德則可獲得4千元報 酬。各為渠等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 附表一 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額 人頭帳戶 提款時間、地點、金額 (均不含手續費) 提領人 1 林均美 113年3月4日18時8分許，本案詐欺集團先以臉書及LINE暱稱「周書名」對林均美佯稱：伊下單後，林均美之賣貨便賣場遭凍結，續由假賣場客服佯以須簽署三大保證切結書並綁定銀行機構云云，致使林均美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 (1)113年3月4日19時12分許，匯款49,985元 (2)113年3月4日19時13分許，匯款49,985元 (3)113年3月4日19時33分許，匯款49,985元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)113年3月4日19時15分至18分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號處，共提領8萬元 (2)113年3月4日20時7分許至25分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓處，提領共6萬9,000元 (1)鄭慶權 (2)呂彥德 2 許克瑋 113年3月4日間，本案詐欺集團先以臉書暱稱「黃偉偉」、LINE暱稱「溫潤如玉」對許克瑋佯稱：因許克瑋之賣貨便賣場因未實名制將被停權，應依銀行客服只是，操作網路銀行驗證實名制云云，致使許克瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月4日19時57分許，匯款99,066元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月4日20時0分至2分許，在新北市○○區○○路00號處，共提領8萬元 鄭慶權 3 張詠琪 113年3月4日16時31分許，本案詐欺集團先以臉書暱稱「黃珠」對張詠琪佯稱：因賣家未認證而致賣場無法下單，需依金融客服指示認證帳戶云云，致使張詠琪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月4日20時15分許，匯款21,066元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月4日20時19分至20分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓處，共提領4萬元 呂彥德 附表二 編號 扣押物 所有人 扣押依據 1 Apple平板1臺、 Apple筆記型電腦1臺 呂彥德 新北地院113聲搜2725搜索票 2 紫色Iphone手機1支、 金色Iphone手機1支 鄭慶權 新北地院113聲搜1602搜索票

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-3514-20250211-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第423號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂哲睿 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 李冠緯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19357號），本院判決如下： 　　主　文 呂哲睿犯如附表二編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 李冠緯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳 月。 　　事　實 一、呂哲睿明知「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非 法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販 賣含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包 予陶博榛既遂（3次）。 二、呂哲睿另於民國110年10月17日7時12分許，意圖營利，基於 販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體LINE與陶博榛約定以 新臺幣（下同）1,200元交易含有第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」成分之毒品咖啡包4包，陶博榛並於同日8時35分許 轉帳1,200元至呂哲睿指定帳戶，惟雙方於同日21時43分許 欲面交毒品咖啡包時，呂哲睿突然發現自己手邊已無存貨， 故於同日21時51分許，透過通訊軟體LINE語音電話向不知情 之友人李冠緯調貨，經李冠緯應允後，再與陶博榛更改交易 內容為以900元交易毒品咖啡包3包並退還現金300元。而李 冠緯雖不知呂哲睿與陶博榛間之交易內容，然明知「4-甲基 甲基卡西酮」為行政院公告之管制藥品，如未經核准擅自製 造即屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得轉讓，仍基 於轉讓偽藥之犯意，於同日22時2分許，在高雄市○○區○○○路 0巷00號前，無償交付其前向呂哲睿購入、含有第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包給陶博榛而轉 讓偽藥。嗣呂哲睿於110年10月21日另因販賣毒品未遂案件 為警查獲，並扣得含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖 啡包10包及聯繫販賣毒品所用之iPhone手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始循線 查悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第104頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告呂哲睿、李冠緯於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第16至21頁；偵卷 第59至61、77至79、89至91頁；訴字卷第101、163、172至1 73頁），核與證人陶博榛於警詢及偵訊中之證述相符（見警 卷第22至25頁；偵卷第64至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、屏東縣政府警察局110年10月21日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、暱稱「柏榛」之LINE個人帳 號及大頭照頁面截圖、被告呂哲睿與暱稱「柏榛」之LINE對 話紀錄截圖、證人陶柏榛指認其與被告呂哲睿購買毒品咖啡 包之LINE對話內容、被告呂哲睿與暱稱「Dean」（即被告李 冠緯）之LINE對話紀錄截圖、扣押物毒品咖啡包秤重照片、 胡孟云所有鳳山三民郵局帳號00000000000000號帳戶（即被 告呂哲睿指定陶博榛轉帳之帳戶）之客戶基本資料及該帳戶 自110年1月1日至同年11月4日之客戶歷史交易清單、證人陶 博榛所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本 資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之存款交易明 細、被告李冠緯所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之客戶基本資料及該帳戶自110年1月1日至同年11月12日之 存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等件附卷可稽 （見警卷第27至36、51至92、94至96、98至111頁），足認 被告呂哲睿、李冠緯之任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、又被告呂哲睿本案販售予陶博榛之毒品咖啡包，均與其於11 0年10月21日另案為警當場查扣之毒品咖啡包相同，業據被 告呂哲睿供述、證人陶博榛證述明確（見警卷第18、23至25 頁；偵卷第66至71、78頁）。而前揭另案遭查扣之毒品咖啡 包10包，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行鑑定， 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室110 年11月9日濫用藥物檢驗報告可佐（見警卷第37至47頁）， 足證被告呂哲睿確有販賣第三級毒品之犯行、被告李冠緯所 轉讓之毒品咖啡包含有「4-甲基甲基卡西酮」成分無訛。 三、另按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是 否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差 」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危 害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之 禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會 通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一 價量轉售之理。查被告呂哲睿與陶博榛並非至親，亦無特殊 情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費 時間與其聯繫本案毒品交易事宜，更親自或聯繫被告李冠緯 交付毒品之理，堪認被告呂哲睿本案販賣第三級毒品之犯行 ，主觀上均有營利之意圖甚明。 四、從而，本案事證明確，被告呂哲睿、李冠緯上開犯行均堪認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法 所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥 事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉 讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法 理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本 刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金） ，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定 本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金） 為重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪處罰。查被告李冠緯轉讓予陶博榛之毒品咖啡包 ，難認係循合法管道向藥品公司購得，復無從證明係自國外 非法輸入之禁藥，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應 論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　 二、核被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1至3，及事實欄二所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；被告李冠緯就事實欄二所為，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又被告呂哲睿就事實欄一即附表一編號1 至3所示部分，其販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告呂哲睿所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。則依相同解釋，行為 人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應依法條競合擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字 第4243號裁定、110年度台上字第1619號判決意旨參照）。 查被告呂哲睿就本案販賣第三級毒品犯行、被告李冠緯就本 案轉讓偽藥犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　㈡至被告呂哲睿雖供述其本案販賣之毒品咖啡包係向蔡哲玄購 買（見訴字卷第103頁），惟就蔡哲玄涉嫌販賣含有第三級 毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包予呂哲睿部分 ，經屏東縣政府警察局於112年4月18日以屏警刑偵竊字第11 232721600號移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後，檢察 官以罪嫌不足為由，對蔡哲玄作不起訴處分，有該署112年 度偵字第15070號不起訴處分書可參（見訴字卷第115至116 頁）。足認偵查單位並未因被告呂哲睿之供述而查獲任何正 犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ，被告呂哲睿之辯護人請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂哲睿明知毒品戕害施 用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且 施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財， 甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪 圖一己私利，即無視法紀，為本案販賣第三級毒品之犯行； 被告李冠緯則無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽 藥即第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包，助長 濫用偽藥之風氣，所為均應予非難。惟念及被告2人犯後始 終坦承犯行之態度，且被告呂哲睿本案販賣毒品之數量及所 獲利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形 有別；被告李冠緯所轉讓偽藥之數量亦微。兼衡被告2人各 自犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自 述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第174 、187至199頁）等一切情狀，就被告呂哲睿部分，量處如附 表二編號1至4主文欄所示之刑，就被告李冠緯部分，量處如 主文所示之刑。另被告李冠緯所犯之藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案就被告李冠緯 部分所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知，惟被告李冠緯仍得於判決確定後，依法向檢察官聲 請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，併予指明。 六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告呂哲睿 本案所犯販賣第三級毒品罪4罪，犯罪動機、手段、侵害之 法益均相仿，販毒對象單一，犯罪時間相近，係重複實施同 類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被 告呂哲睿之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執 行刑如主文所示。 肆、沒收 一、被告呂哲睿另案扣押於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第8 號案件中之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ，IMEI：000000000000000號），為其本案聯繫毒品交易事 宜所用乙節，業據其供承在卷（見訴字卷第102至103、170 頁），屬供被告呂哲睿犯本案販賣第三級毒品罪所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 二、又被告呂哲睿自陳已收訖本案販毒價金（見訴字卷第102、1 72頁），而其如事實欄一即附表一編號1至3、事實欄二所示 犯行，各取得600元、1,000元、1,000元、900元之價金，核 屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別於其所犯如附表二編號1至4所示罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間、地點 交易方式 1 110年10月10日5時30分許、高雄市○○區○○○路000巷0號 陶博榛於110年10月10日4時48分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以600元交易毒品咖啡包2包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包2包予陶博榛，並向陶博榛收取600元價金。 2 110年10月14日9時15分許、高雄市○○區○○○路000巷0號 陶博榛於110年10月14日8時41分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號3之款項）。 3 110年10月18日7時50分許、高雄市○○區○○○路000巷0號 陶博榛於110年10月18日7時38分許，使用通訊軟體LINE與呂哲睿聯繫購毒事宜，約定以1,000元交易毒品咖啡包3包，呂哲睿嗣於左列時地，交付含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包3包予陶博榛，陶博榛嗣於110年10月19日19時42分許，轉帳2,000元至呂哲睿指定帳戶（連同編號2之款項）。 　　　　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二 呂哲睿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。另案扣押之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　 〈卷證索引〉 1 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第1138004274號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19357號卷 偵卷 3 本院113年度訴字第423號卷 訴字卷

2025-02-10

KSDM-113-訴-423-20250210-1

簡
臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第433號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳丞竑 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第67 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常程序（113年度易字第1161號)，由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳丞竑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行 「侵占入己」後補充「並自行出售與某不知情之手機行，所 得供己花用殆盡」，並增列「被告吳丞竑於本院準備程序之 自白」、「告訴人羅惠珠於本院之陳述」為本件證據外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將告訴人交與其之本案 手機侵占入己，變賣供己花用，致告訴人受有財產上之損害 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯 後一再否認犯行假稱已經歸還本案手機，最終始坦承已經將 本案手機變賣，雖與告訴人在本院調解成立(賠償金額新臺 幣〈下同〉2萬元)，卻全未履行(本院易字卷第225至226、229 至231頁所附調解筆錄、公務電話紀錄)，犯後態度難認良好 ，兼衡被告之素行(見本院簡字卷所附法院前案紀錄表)、本 案犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告自陳 高職肄業之智識程度、工人、需扶養家人之經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、又本案手機固為被告之犯罪所得，然被告已經於本院與告訴 人調解成立，已如前述，等同被告已經負擔損害賠償及違約 金，參照被告自陳手機換價變現後僅得到3,000元，認如再 宣告沒收本案未扣案犯罪所得，認尚有過苛，故不予宣告沒 收，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　李音儀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪之法條： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第67號 　　被　　　告　吳承宏　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承宏於民國112年4月24日中午12時許，邀約羅惠珠一同搭 乘賴嘉苓駕駛之車輛前往址設臺南市○區○○路0段000號之亞 太電信門市，由吳承宏協助羅惠珠辦理手機續約，羅惠珠當 場取得OPPO手機1支（下稱本案手機）後，旋將之交付與吳 承宏，詎吳承宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，將本案手機侵占入己，而對羅惠珠多次催促返還本案手機 之要求均不予理會，嗣經羅惠珠報警處理，始悉上情。 二、案經羅惠珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳承宏於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時、地收受告訴人羅惠珠所交付本案手機之事實。惟辯稱：告訴人想把本案手機換成IPHONE手機，我才把本案手機拿走並交付新臺幣6千元給告訴人，後來沒有成功更換手機，我就把本案手機還給告訴人了，賴嘉苓有拍攝我把本案手機還給告訴人之影片，另有名為蔡建旻之人在場見證等語。 ㈡ 證人即告訴人羅惠珠於警詢及偵訊中經具結之證述 被告於上開時、地收受告訴人所交付本案手機，然嗣後對於告訴人多次催促返還本案手機之要求不予理會之事實。 ㈢ 證人即告訴人賴嘉苓於警詢及偵訊中經具結之證述 賴嘉苓於上開時間駕車搭載被告與告訴人前往上址，且被告有收受告訴人所交付本案手機，事後告訴人請求被告返還本案手機，被告均不予理會之事實。 ㈣ 亞太電信行動電話異動申請書、亞太電信股份有限公司函附專案同意書各1份等 告訴人於上開時、地辦理手機續約，並將續約商品更換為本案手機之事實。 ㈤ 錄音檔2份暨譯文2份 告訴人有向被告催討返還本案手機，被告反覆以已經將本案手機寄給告訴人等語，不斷推託，且與被告於偵訊中辯以其係當面將本案手機返還與告訴人之說詞不同之事實。 ㈥ 本署113年1月6日上午11時22分偵訊筆錄、本署公務電話紀錄表3份 被告於113年1月6日偵訊中稱可以提供向告訴人返還本案手機之影片以及蔡建旻之年籍資料等語，並於同月16日向本署書記官稱已經將相關事證寄出等語，然本署迄今未收到任何資料；而告訴人表示沒有收到本案手機等語，賴嘉苓亦表示不清楚被告有將本案手機返還與告訴人等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告所 侵占本案手機，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2025-02-10

TNDM-114-簡-433-20250210-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李仲益 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第210 7、2108號）及移送併辦（113年度偵字第33940、34663、45129 、39591號、114年度偵緝第45、46、47號），嗣因被告自白犯罪 （113年度易字第1539號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　文 李仲益幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一至五），並更正、補充如下： 　㈠起訴書（即附件一，下同）犯罪事實欄一第4行、第10行「詐 欺取財」後均補充「及得利」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第1行、移送併辦意旨書（即附件二至五 ，下同）犯罪事實欄第1行「可預見」均更正為「已預見」 。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第7至8行、移送併辦意旨書犯罪事實欄 第7至8行「於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不 詳處所，以不詳方式，」均更正為「旋於該門市門口當場」 。 　㈣起訴書犯罪事實欄一第13行「轉帳」前補充「而於同日晚間8 時34分許」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一第17行「轉帳」前補充「而於同日下午5 時47分許」。 　㈥起訴書犯罪事實欄一第19行「內」後補充「，以之繳納PDLIV E直播平台點數之費用，而取得相當於上開點數之財產上不 法利益。」。 　㈦113年度偵字第45129號移送併辦意旨書（即附件三，下同） 犯罪事實欄第18行「5,000元」更正為「1,000元」。 　㈧113年度偵字第45129號移送併辦意旨書犯罪事實欄第24行「 暱稱『明綸』帳號之IP位置之使用人為被告」更正為「購買點 數用戶之IP位址與本案門號之IP位址相同」。 　㈨114年度偵緝字第45、46、47號移送併辦意旨書（即附件五） 犯罪事實欄㈠第8行「帳號000-000000000000000000號」更正 為「帳號000-0000000000000000號」。 　㈩證據部分補充：「被告李仲益於本院訊問時之自白」（見本 院易字卷第160至164頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就告訴人林宏茗部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就告訴人錢孟娜、吳彥 芃、陳永傑、蔡俊偉、許箔肯、陳采辰、王○紳（民國00年0 0月生）及洪○嘉（00年00月生）部分所為，則均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意 旨認被告就告訴人錢孟娜部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然此與 本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告以一次提供本案門號之行為，幫助真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員向告訴人9人遂行詐欺取財及得利行為，是被 告以一行為同時觸犯1次幫助詐欺取財罪及8次幫助詐欺得利 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 即詐得金額較高之幫助詐欺得利罪論處。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈣量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 竟仍任將門號提供與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助 他人從事詐欺取財及得利之犯行，不僅使此類犯罪手法層出 不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害 交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念 及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產 法益之情節及程度，及參以被告未取得告訴人9人之諒解或 實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度 為高中肄業，入所前從事家電配送，家庭經濟狀況勉持（見 本院易字卷第165頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠查被告將其本案門號之SIM卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺 取財及得利之犯行，業經本院認定如前，是前揭SIM卡屬被 告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既 未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存 在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。 　㈡又被告係以每張SIM卡新臺幣（下同）1,200元為對價將本案 門號之SIM卡提供予詐欺犯罪者等情，經被告於本院訊問時 供述明確（見本院易字卷第161頁、第164頁），足見被告因 本案犯行所獲之犯罪所得應為1,200元，是上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另因本件被告係屬幫助犯，是就本件正犯之犯罪 所得，尚無從對被告併為沒收或追徵之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王念珩、曾耀賢移送併案 審理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2108號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年3月27日，至 新竹市○區○○路000號遠傳電信股份有限公司新竹南大門市， 申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於11 2年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所，以不詳 方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之人， 該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳集團成員分別：㈠於112年 12月5日，以社群網站臉書暱稱「宋恩」，向林宏茗佯稱： 有iPhone手機販售等語，並提供本案門號之號碼以取信林宏 茗，致其陷於錯誤，轉帳新臺幣（下同）1,000元至指定之 第一商業銀行帳號000-000000000000000000號虛擬帳戶（此 部分另由警處理）內。㈡於113年1月24日17時許，以臉書暱 稱「禹綸」，向錢孟娜佯稱：有手機販售等語，並提供本案 門號以取信錢孟娜，致其陷於錯誤，轉帳5,000元至指定之 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（此部 分另由警處理）內。嗣林宏茗、錢孟娜發覺受騙，報警處理 而循線查獲。 二、案經林宏茗訴由臺北市政府警察局士林分局，錢孟娜訴由台 北市政府警察局中山分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李仲益於偵訊時之供述 行動電話門號0000000000號（下稱A門號）為被告所申辦、使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人林宏茗於警詢之證述 2.告訴人林宏茗提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、ATM交易明細各1份 詐欺集團以本案門號詐騙告訴人林宏茗之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人錢孟娜於警詢之證述 2.告訴人錢孟娜提出之MESSENGER對話紀錄截圖、ATM交易明細各1份 詐欺集團以本案門號詐騙告訴人錢孟娜之事實。 ㈣ 通聯調閱查詢單1份 本案門號為被告所申辦，且以A門號為聯絡電話。 ㈤ 本案門號申請書1份 本案門號係以被告之身分證、健保卡所申辦，且其上之簽名與卷附調查筆錄、權利告知書、逮捕通知書、訊問筆錄、本署通緝人犯歸案證明書上被告之簽名，其字跡之字體結構、連筆及運筆方式等特性大致相同。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告以一提供本案門號之行為，使詐欺集團得以分別詐騙告 訴人2人之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。被告幫助他人犯詐欺罪，請審酌依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。就被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34663號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方 法院（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員分別： ㈠於112年12月17日12時前之某時，以社群網站Facebook暱稱 「林偉倫」在「二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone XS手機之貼文，吳彥芃瀏覽上開貼文後，遂私訊「林偉倫 」表示願以新臺幣(下同)3,200元之價格購買上開手機，嗣 「林偉倫」即向吳彥芃佯稱：須先以匯款方式支付訂金2,00 0元云云，致吳彥芃陷於錯誤，於112年12月17日19時許，依 指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號虛擬帳號(本案虛擬帳號A)。嗣吳彥芃因遲未收到上開手 機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現本 案虛擬帳號A係由以本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播 平台」帳號於交易時所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免 付PDLIVE點數費用之不法利益。㈡於112年12月17日之某時， 以社群網站Facebook暱稱「林偉」在Facebook某社團中刊登 販售iPhone XS Max手機之貼文，陳永傑瀏覽上開貼文後， 遂私訊「林偉」表示願以3,000元之價格購買上開手機，嗣 「林偉」即向陳永傑佯稱：須先以匯款方式支付訂金2,000 元云云，致陳永傑陷於錯誤，於112年12月17日21時18分許 ，依指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000 000號(本案虛擬帳號B)。嗣陳永傑因遲未收到上開手機，乃 警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現本案虛擬 帳號B係由以本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」 帳號於交易時所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLI VE點數費用之不法利益。案經吳彥芃訴由臺北市政府警察局 中山分局、陳永傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 二、證據： 　㈠證人即告訴人吳彥芃、陳永傑於警詢時之證述。 　㈡告訴人2人提出之對話紀錄及匯款資料、奇麗科技股份有限公 司函復資料、通聯調閱查詢單。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助 詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺集團 得以分別詐騙告訴人2人之財物，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得利之 不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯， 請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中(尚未 分案)，此有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份在 卷可參，而本案被告所提供之手機門號與前案相同，是本案 與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 7　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45129號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（謙股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員於113 年3月7日14時29分許，以社群網站臉書暱稱「明綸」，在「 二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone手機之貼文，許 箔肯瀏覽上開貼文後，遂私訊「明綸」並約定以預付新臺幣 (下同)1,000元之訂金方式購買上開手機，嗣「明綸」即向 許箔肯佯稱：須先匯款訂金，始可約在臺南火車站面交該手 機等語，並提供本案門號之號碼以取信許箔肯，致許箔肯陷 於錯誤，於113年3月7日15時37分許，依指示匯款5,000元至 「明綸」提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 虛擬帳戶(智冠科技股份有限公司所申辦)，再由詐欺集團成 員購買MyCard點數1,000點，該詐欺集團即以此方式獲取免 付MyCard點數費用之不法利益。嗣許箔肯因遲未收到上開手 機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現暱 稱「明綸」提供之帳號綁定本案門號，且上開時段暱稱「明 綸」帳號之IP位置之使用人為被告而查獲。案經許箔肯訴由 高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人許箔肯於警詢中之指訴。 　㈡證人許箔肯提出之對話紀錄。 　㈢智冠科技股份有限公司、本案門號通聯調閱作業-查詢通聯紀 錄單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺 集團得以分別詐騙告訴人之財物，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得利之 不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯， 請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（謙股）以1 13年審易字第2231號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號 與前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定， 予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39591號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（謙股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員在臉書 Marketplace社團中刊登販售iPhone XS Max 256手機之貼文 ，蔡俊偉瀏覽上開貼文後，遂私訊對方並約定以新臺幣(下 同)2,000元之價格購買上開手機，嗣對方即向蔡俊偉佯稱： 須先匯款始可寄出貨品等語，並提供本案門號之號碼以取信 蔡俊偉，致蔡俊偉陷於錯誤，於112年12月17日14時15分許 ，依指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000 000號虛擬帳戶(奇麗科技股份有限公司所申辦)。嗣蔡俊偉 因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警 方調查後，發現上開虛擬帳戶中蔡俊偉匯款流向係以本案門 號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時所產生 ，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之不法利 益。案經蔡俊偉訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人蔡俊偉於警詢中之指訴。 　㈡證人蔡俊偉提出之對話紀錄。 　㈢奇麗科技股份有限公司函復資料、通聯調閱查詢單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告基於幫助詐欺得利之不確定故意， 為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（謙股）以1 13年審易字第2231號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號 與前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定， 予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第45號第46號 第47號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（彥股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員分別為 下列行為： 　㈠於113年2月17日10時許，以社群網站臉書暱稱「宋恩」，在 「二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone 11 Pro Max 手機之貼文，陳采辰瀏覽上開貼文後，遂私訊「宋恩」並約 定以新臺幣(下同)5,000元之價格購買上開手機，嗣「宋恩 」即向陳采辰佯稱：須先匯款始可寄出貨品等語，並提供本 案門號之號碼以取信陳采辰，致陳采辰陷於錯誤，於113年2 月17日11時39分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行帳 號000-000000000000000000號虛擬帳戶(境外香港公司所申 辦)，再由詐欺集團成員購買MyCard點數5,000點，該詐欺集 團即以此方式獲取免付MyCard點數費用之不法利益。嗣陳采 辰因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經 警方調查後，發現暱稱「宋恩」帳號綁定本案門號，且上開 時段暱稱「宋恩」帳號之IP位置之使用人為被告而查獲。 　㈡於113年3月16日19時6分許，以社群網站Facebook暱稱「林承 恩」在Facebook某社團中刊登販售iPhone 11 Pro Max手機 之貼文，王○紳（00年00月生，年籍姓名詳卷）瀏覽上開貼 文後，遂私訊「林承恩」並約定以5,000元之價格購買上開 手機，嗣「林承恩」即向王○紳佯稱：須先匯款始可寄出貨 品等語，致王○紳陷於錯誤，於113年3月16日19時48分許， 至桃園市統一超商大崁門市，依指示於iBon機台輸入代碼並 以該代碼繳費5,000元。嗣王○紳因遲未收到上開手機，乃警 覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現該代碼係以 本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時 所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之 不法利益。 　㈢於112年12月15日某時許，以社群網站Facebook暱稱「林偉倫 」在Facebook某社團中刊登販售iPhone X 256G、黑色手機 之貼文，洪○嘉（00年00月生，年籍姓名詳卷）瀏覽上開貼 文後，遂私訊「林偉倫」並約定以3,000元之價格購買上開 手機，嗣「林偉倫」即向洪○嘉佯稱：須先匯款始可寄出貨 品等語並寄送統一超商繳費代碼2組予洪○嘉，致洪○嘉陷於 錯誤，於112年12月15日1時1分許，至統一超商某門市，依 指示於iBon機台輸入該2組代碼並以該代碼繳費共2,000元。 嗣洪○嘉因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處 理，經警方調查後，發現該代碼係以本案門號作為註冊門號 之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時所產生，該詐欺集團即 以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之不法利益。 　㈣案經陳采辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王○紳訴由新北 市政府警察局蘆洲分局、洪○嘉訴由屏東縣政府警察局潮州 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人陳采辰、王○紳、洪○嘉於警詢中之指訴。 　㈡證人陳采辰、洪○嘉提出之對話紀錄。 　㈢智冠科技股份有限公司、奇麗科技股份有限公司函復資料、 通聯調閱查詢單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺 集團得以分別詐騙告訴人3人之財物，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得 利之不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助 犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（彥股）以1 14年簡訴字第14號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料 查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號與 前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定，予 以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-02-07

TYDM-114-簡-14-20250207-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3054號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃柏銜 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第17953號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之行動電話壹支（廠牌與型號：IPHONE 15 PRO；IMEI：000 000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「基 於無故攝錄他人性影像之犯意」，同欄第7至8行更正為「欲 竊錄甲女如廁之性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱 私部位等性影像」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故 攝錄他人性影像未遂罪。 　㈡按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪。本案被告係以一個竊錄行 為同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人非公 開活動」，及同法第319條之1第4項、第1項之「無故攝錄他 人性影像未遂」二罪之構成要件，然上開二罪所保護者，均 為個人隱私之同一自由法益，且以手機拍攝他人如廁，即係 攝錄該人性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位 之性影像，自會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部 位之構成要件，此際論以罪責較重之無故攝錄他人性影像未 遂罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，毋庸再論以刑法 第315條之1第2款之罪（即前述之法規競合）。聲請意旨認 被告係犯無故竊錄他人非公開活動、無故攝錄他人性影像未 遂罪，且兩罪間為想像競合關係，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告已著手於無故攝錄性影像行為之實行，惟未達於既遂之 結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣至被告主張其係因患有精神疾病而無法自制始犯本案，請求 依刑法第19條減免其刑，並提出「ＯＯＯＯ診所」之藥品收據為 證。然經本院函調該診所之被告病歷，初診時間在本案發生 後，且係因本件犯行遭提告方前去就診，自難憑此即認被告 本案行為係受精神病症影響而有控制能力、行為能力欠缺或 顯著降低之情形，不符刑法第19條減免其刑之要件，附此敘 明。 　㈤爰審酌被告為滿足自我私慾，竟無故攝錄告訴人甲女如廁之 性影像，除嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當驚 嚇，所為實屬不該，復考量其前於民國112年間有因妨害秘 密案件經臺灣高雄地方法院判決應執行拘役55日，緩刑2年 確定，而緩刑期滿未經撤銷（臺灣高等法院被告前案紀錄表 參照），再斟酌因未能達成共識，故被告、告訴人間目前尚 未和（調）解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度，及 經濟、健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」 欄、前揭「希望心靈診所」病歷參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣 案之行動電話1支（廠牌與型號：iPhone 15 PRO；IMEI：00 0000000000000），為被告所有、供其竊錄告訴人性影像所 用之物，然被告尚未得逞即遭告訴人發現，自無所謂影像之 附著物及物品可言，乃不得依上開規定沒收。惟該行動電話 仍係被告用以犯本件犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 　　 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17953號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷） 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為 宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年9月20日17時8分許，在高雄市○○區○○路000 號家樂福楠梓店1樓，見代號AV000-B113665號成年女子(真 實姓名年籍詳卷，下稱甲女)經過，竟基於攝錄他人非公開 活動及性影像之犯意，尾隨甲女進入女廁，未經甲女同意， 且無正當理由，將其之IPHONE(IMEI：000000000000000號) 手機之拍攝功能開啟後，自該廁所隔間之隔板上方，伸至甲 女所在之廁所隔間內，欲竊錄甲女如廁之非公開活動及身體 隱私部位性影像，惟因甲女發覺敲門制止，乙○○旋離開廁所 ，甲女見狀報警及委請路人攔阻欲離去之乙○○，警方到場後 ，即以現行犯逮捕乙○○，並當場扣得乙○○所有之上開手機， 經檢視影片內容，發覺攝得甲女在廁所隔間內調整上衣肩帶 之非公開活動，方悉上情。 二、案經甲女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人甲女於警詢中證述情節相符，並有被告上揭IPHONE手 機錄得甲女在廁所隔間內及家樂福楠梓店監視器影像擷圖暨 光碟、案發女廁現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表暨收據、本署檢察官勘驗筆錄各1份 存卷可稽，被告罪嫌堪予認定。 二、查被告係將手機自廁所隔板上方伸至告訴人所在之廁所隔間 內，當可輕易攝錄廁所內部告訴人之如廁畫面，而取得告訴 人之生理私密處或其他在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位等性影像，是被告未經告訴人同意，無正當事由而 為上揭行為，已屬著手攝錄他人性影像，又廁所隔間屬客觀 上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密 性之場所，則告訴人對於自己在廁所隔間內之各項舉動均有 隱密性之期待，是被告上揭行為，係竊錄告訴人上述場所內 非公開活動之事實，亦堪認定。核被告所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌、同法第319條 之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告以 一行為犯上揭數罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以無故竊 錄他人非公開活動罪。 三、扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000號)為被告所 有，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒 收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-07

CTDM-113-簡-3054-20250207-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1566號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 高浚騰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12032號、第13916號），本院改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 高浚騰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。 扣案4-甲基甲基卡西酮毒品壹包（驗前純質淨重約267.57公克） 、黃色圓形錠劑壹粒（淨重0.2642公克）、毒品殘渣袋壹包，均 沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、高浚騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第 三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨 重五公克以上之犯意，於不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路旁， 以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳 、自稱「陳柏維」之人購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品而持有之。嗣於民國112年10月間，高浚騰因 擔心持有大量毒品遭員警查獲，遂於112年10月21日20時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○○鄉 「展」檳榔攤附近的停車場（彰化縣○○鄉○○○路00號對面） ，將所持有之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品1包（同時 含有微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質 淨重約267.57公克）、橘黃色粉末1包（內含黃色圓形錠劑1 粒【含有第三級毒品硝甲西泮成分，淨重0.2642公克】）、 毒品殘渣袋1包（含有第三級毒品Mephedrone成分）交予黃 罡逵（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，另經 檢警偵查）保管，黃罡逵即將上開毒品放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車後行李廂。之後黃罡逵於112年10月25日1 0時50分許，在臺中市○區○○路000號停車場，另案為臺北市 政府警察局內湖分局員警執行拘提，並對其實施附帶搜索， 而在黃罡逵上開車輛內查扣上開毒品，並因而循線查獲上情 。 二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官 指揮後偵查起訴。　　 　　理　　由 一、被告高浚騰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第80至82、89至90頁），核與證人黃罡逵於警詢時之證述相符（見12032偵卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見12032偵卷第65至68、81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見12032偵卷第69至77頁）、112年10月21日路口監視器照片、GOOGLE街景圖及平面圖、職務報告並附交付卡西酮毒品地點街景圖及平面圖（見12032偵卷第78至79、189至190頁）在卷可稽。又扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、橘黃色粉末1包、毒品殘渣袋1包經送鑑定，結果認為：①4-甲基甲基卡西酮毒品1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克；②橘黃色粉末1包，檢出2-Amino-5-nitrobenzophenpne及Methylpropiophenone成分，淨重0.96公克；黃色圓形錠劑1粒，檢出Nimetazepam成分（即硝甲西泮），淨重0.2642公克；③毒品殘渣袋1包，檢出Mephedrone成分等情，有毒品初步鑑驗報告單、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第0000000043號鑑定書存卷可按（見他卷第83至89頁、12032偵卷第143至146頁），足見扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分。從而，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告雖同時持有不同種類 之第三級毒品，然被告顯係基於單一持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一， 應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因轉讓愷他命、販賣 咖啡包等案件，分別經本院以109年度簡字第767號判決判處 有期徒刑3月共3罪確定、112年度訴字第1064號判決判處有 期徒刑3年9月共2罪、8年、3年11月、7月共2罪、8月、3月 （後案上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 案號判決書存卷可參（見本院卷第14至17、29至61頁），被 告依其偵查經驗，知悉持有第三級毒品為國法所厲禁，但被 告仍漠視法令禁制，持有如犯罪事實欄所示第三級毒品，其 中4-甲基甲基卡西酮毒品1包之驗前純質淨重更高達267.57 公克，是被告欠缺守法觀念，所為實無足取。惟念及被告於 犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度 ，現在做電腦維修，月薪約3萬2千元，需要扶養2名未成年 子女之生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，乃量處如 主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘 渣袋1包均含有第三級毒品成分，均為被告本案持有之毒品 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷 燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告 沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有 極微量之毒品殘留，是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為 扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。 　㈡至於被告交付給黃罡逵之夾鏈袋2包、被告被扣案之現金7萬9 600元、iPhone手機3支，固為被告所有之物，但被告供稱該 等物品均與本案無關（見本院卷第81至82、88頁），復無證 據證明與本案有關，自難認以上扣案物為本案犯罪工具或犯 罪所得，而無從宣告沒收，併此敘明。　　 五、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4 50號移送併辦被告上開持有第三級毒品案件，認與本案為事 實上同一案件，而聲請併案審理。然因本案已於114年1月17 日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之同年 月22日始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併 辦部分屬本院未及審酌之範圍，自無從併予審理，應退由檢 察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-易-1566-20250207-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第498號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭君健 選任辯護人 陳偉仁律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第7960號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭君健犯侵占公有財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，褫 奪公權各貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決 確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。應執行褫奪公 權貳年。 附表所示之犯罪所得行動電話貳支、行動電話紙盒壹個(廠牌、 型號均詳如附表所示）均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、鄭君健自民國108年1月14日迄112年4月10日止，擔任嘉義市 政府交通處處長，綜理交通處所有業務，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其明 知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管 之公有財物，且以機關業務費所購買之公務用手機應屬嘉義 市政府交通處之公有財產，該公務手機係其居於處長職位所 管領、限於聯絡公務使用，卻因其他非公務上需求而有以下 犯行： (一)意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之犯意，指示不知 情之交通處職員賴妍伶，於109年7月2日以「為辦理活動或 外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機 ，並經鄭君健決行簽准，復由鄭君健於109年8月3日前往址 設嘉義市○區○○路000號之中華電信股份有限公司嘉義營運處 中山服務中心(下稱系爭服務中心)，以其公務門號00000000 00號(下稱系爭公務門號)搭配「月租費新臺幣(下同)1,399 元，續約24個月」方案，以1萬3,300元購買附表編號3所示 之行動電話1支(下稱A手機，當時空機市價約3萬元)，並將 購買A手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,0 00元(核銷上限)後，於110年7月間，將A手機交付其不知情 之女鄭○○(95年生，真實姓名年籍詳卷)作為私人使用，嗣於 111年9月13日，鄭君健欲申辦新公務手機，故以鏡面破損且 無法開機使用之黑色行動電話(廠牌型號：IPHONE 11)充當A 手機，指示不知情之賴妍伶持向不知情之嘉義市政府行政處 庶務科承辦人員邱美萍辦理報廢除帳業務後，即持續將A手 機交付鄭○○作為私人使用，以此方式自111年9月13日起將A 手機侵占入己。 (二)意圖為自己不法所有，另行基於侵占公有財物之犯意，再度 指示不知情之賴妍伶，於111年8月3日以「為辦理活動或外 出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機， 並經不知情之交通處副處長駱際方代為決行簽准，鄭君健即 於111年9月23日前往系爭服務中心，以系爭公務門號搭配「 月租費1,399元，續約48個月」方案，以8,800元購買附表編 號1所示之行動電話1支(下稱B手機，當時空機市價約3萬8,4 00元)，並於同日在其位於嘉義市○區○○街000巷00號居所， 將B手機贈與其不知情之配偶簡○○作為私人使用，另將購買B 手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,000元( 核銷上限)後，以此方式將B手機侵占入己。後經法務部廉政 署廉政官持本院核發之搜索票，於112年3月23日前往鄭君健 上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之行動電話2支、 行動電話紙盒1個，始悉上情。 二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷一第11至16頁、第65至75頁；偵卷二第111至116 頁；本院卷第91頁、第177頁)，核與證人即被告配偶簡○○、 證人即被告之女鄭○○、證人即交通處職員賴妍伶、證人即上 開嘉義市政府行政處庶務科承辦人邱美萍、證人即上開交通 處副處長駱際方、證人即上開交通處處長助理許瑞珠於偵查 中證述之情節均大致相符(見偵卷一第83至86頁、第92至96 頁、第101至104頁、第113至114頁、第116至121頁、第142 至146頁、第148至150頁反面、第166至167頁反面、第169至 175頁、第180至182頁、第184至186頁、第208至209頁)，復 有被告鄭君健與證人駱際方之111年9月9日LINE對話紀錄截 圖3張、證人簡○○之FACEBOOK於111年10月10日貼文截圖4張 、交通處111年8月3日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電 話暨報支通訊費作業管理要點、中華電信股份有限公司營運 處行動寬頻業務(租用/異動)申請書、交通處市有財產盤點 表、粘貼憑證用紙單、嘉義市政府非消耗品增加單、非消耗 品(即1萬元以下動產)報廢申請書、非消耗品減損單各1份； 交通處109年7月2日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話 暨報支通訊費作業管理要點、嘉義市政府交通處員工保管公 有財產管制表、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務 (租用/異動)申請書、粘貼憑證用紙單各1份；嘉義市政府11 2年4月10日府政查字第1122200964號函暨行政處111年6月15 日簽呈、111年6月15日嘉義市政府報廢財產報價單、收入繳 款書(蘭潭電器行)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(蘭 潭電器行)、行政處111年11月25日簽呈、111年11月24日嘉 義市政府報廢品報價單、經濟部商工登記公示資料查詢服務 (宗瑩永業有限公司)、收入繳款書(宗瑩永業有限公司)各1 份；扣押物品照片22張、本院搜索票及附件(崇文街152巷20 號)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(崇文街152 巷20號)、本院搜索票(國華街245號8樓之15)、搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據(國華街245號8樓之15)各1份 ；中華電信股份有限公司嘉義營運處112年2月15日嘉服字第 1120000009號函暨購機資料(0000000000)0份、繳費紀錄、 繳款人、繳款方式及歷次申辦門號資費相關資料(000000000 0、0000000000)各1份；網路搜尋IPHONE手機價格資料1份、 被告鄭君健之法務部廉政署人事資料調閱單、中華電信資料 查詢(0000000000、0000000000)各1份、中華電信資料查詢( 通訊數據上網歷程查詢)(0000000000、0000000000)各1份、 證人簡○○之手機檢視內容截圖18張、證人鄭〇〇之手機檢視內 容截圖49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(IPHONE 14 p ro)49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(紅米)5張、嘉義 市政府112年3月27日府政查字第1122200823號函暨被告鄭君 健所持用報廢公務手機(黑色IPHONE)照片2張；扣押物品清 單(112保管檢779、112保管744)各1份、嘉義市政府113年8 月22日府行庶字第1135331122號函、被告鄭君健之差勤資料 各1份、行政處107年6月29日簽呈1份暨嘉義市政府小額(10 萬元以下自辦)財物購置請示單暨粘貼憑證單、107年8月2日 物品增加單、非消耗品(即壹萬元以下動產)報廢申請書各1 份附卷可稽(見偵卷一第27至32頁、第44至46頁、第48至53 頁、第76至77頁、第98至99頁、第126至133頁反面、第151 至164頁反面、第218至231頁反面、第280頁、第283至287頁 、第290至298頁反面；偵卷二第7至12頁、第119至128頁、 第130至137頁反面、第149至154頁；證據卷第513至514頁、 第517頁、第519頁、第559至595頁、第597至643頁、第645 至687頁、第689至693頁、第695至697頁、第711至715頁、 第717頁、第719頁、第721頁、第723頁、第725頁；本院卷 第21至22頁、第115至116頁)。足證被告任意性自白與事實 相符，得採為認定事實之證據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。至辯護人雖以本案所涉之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定，不分情節輕重，一律科以單一法律效果，對於違法情節輕微之個案有罪責不相當之情形，有違比例原則為由，請求本院停止訴訟並聲請憲法法庭為宣告違憲之判決等語(見本院卷第125至128頁)。然本院認為貪污治罪條例第4條第1項各款之行為本質上均惡性非輕，本條規定保護重要之國家法益，具有高度公益性，其法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1億元以下罰金，法院已得依個案狀況於法定刑內科刑，另個案如符合犯罪所得低微、罪責輕微、犯後自首或自白等要件，另有同條例第8條、第12條第1項、刑法第59條之減刑規定可資適用調整宣告刑範圍，是貪污治罪條例及刑法均涉有對情節輕微個案之減刑規定，尚難逕認貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定有違反比例原則，況辯護人亦未提出更具體之說明，無法使本院形成上開條例之規定有牴觸憲法之合理確信，故無停止審判釋憲之必要，附予說明。　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特 別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例 第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏 治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪 污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上 持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非 公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，均係違 反貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。 (二)辯護人雖辯稱被告犯行應屬類似小額詐欺行為，最高檢察署 針對公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費等四 類案件統一訴追標準以刑法普通詐欺罪論處，可見公務人員 觸犯詐欺行為並非無限上綱，仍應符合罪刑相當原則，倘無 涉行使公權力，對於被告之行為，應論以刑法普通詐欺罪， 方為妥適。退步言，貪污治罪條例第4條侵占公物罪、第5條 利用職務機會詐取財物罪，應均限縮解釋以「利用法定職務 」為限，始符合比例原則。不應將公務員所有之侵占公物行 為皆認屬貪污治罪條例第4條之範疇，是被告本案係利用核 發補助取得手機，除與其職務行使無涉，亦非利用交通管制 、規劃、興建、維護等職務機會詐取手機，無法以此認定被 告構成上開貪污治罪條例所指之侵占公物罪或利用職務機會 詐取財物罪等語。然查，被告本案犯罪事實係依其於公務機 關之法定職位取得補助後購入公務手機，對該手機本具有管 領權限，自不該當刑法上普通詐欺罪，合先敘明。再者，依 法條文義解釋，貪污治罪條例第4條並無同條例第5條規定須 「利用職務上之機會」、「對於職務上之行為」等構成要件 ；復觀諸貪污治罪條例第4條各款所侵害之法益，非僅止於 國家公務員之廉潔性受汙染，尚及於國家公務機關財產權益 、處理公共事務之能量、執法效能等其他重大公共利益，則 依此體系及目的性解釋，貪污治罪條例第4條本與同條例第5 條不同，自無庸比附援引，擅加法條文義所無之構成要件限 縮其適用範圍。辯護人前開辯詞，難以酌採。被告所為犯罪 事實一、(一)、(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 二、科刑： (一)按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標 準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部 分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院108年度台上 字第2875號判決意旨參照)。查被告於偵查中就檢察官詢問 「是否承認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用或 公有財物罪嫌？」時，表示「我承認」等語（見偵卷二第11 3至114頁），而有自白之意，且已將其犯罪所得附表所示之 行動電話全數繳回，有本院贓證物品保管單在卷可查(見本 院卷第25頁)，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑之適用。 (二)按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。查被告本案所為侵占公用 暨公有財物罪犯行，於過程中並未同時涉犯他罪，且侵占之 公有財物價值較低，其犯罪情節應屬輕微，又被告本案侵占 之財物涉及補助款之金額各8,000元，均在5萬元以下，爰依 貪污治罪條例第12條第1項之規定均減輕其刑。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由 來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，係指裁判者審酌刑法第59條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議亦認「刑法第59條規定， 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定， 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑 重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與 『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即判例所稱 有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷。故適用第5 9條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減」等語。是本 院審酌被告係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯本案 法定刑最輕本刑為有期徒刑10年之侵占公有財物罪，惟考量 被告之犯罪次數為2次，所獲利益低微，較諸一般侵占公有 財物案件長期霸佔公物、涉及高額犯罪所得之犯罪情節，其 危害國家之程度，顯有差別，衡情此類犯罪，若科以法定刑 最低度刑(且經上開減刑規定之適用後)，其結果仍有情輕法 重及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪 認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告 犯行均酌量減輕其刑。並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告於案發當時擔任公務員乙職，身為公務部門之處 長，屬於機關主管，自當謹守分際，恪遵職守，然其僅因一 時貪念，竟恣意侵占職務上持有之公有財物，所為已嚴重影 響國家公務機關之廉能形象，並斟酌被告於犯後坦承犯行， 態度良好，且被告未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23頁)，素行良好 ，兼衡其侵占手機之目的係為購入送禮私用之犯罪動機、手 段和平，又其已繳回侵占之公有財物等節，暨其於本院審理 中自陳：1.博士肄業之智識程度，2.公職已退休，目前任職 於私人工程公司，3.有經濟壓力之經濟狀況，4.已婚，有一 已成年子女等一切情狀(見本院卷第195頁)，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以資懲儆。 (五)按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法 第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者， 宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒 刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始 為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑 以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法 第37條第2項、第51條第8款之規定宣告如主文所示之褫奪公 權期間。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時 失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，已如實坦承犯行、深表悔 悟，並受到相應之行政懲處，有嘉義市政府112年8月1日府 人考字第1122403932號令1份可資憑據(見本院卷第53頁)， 諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而 無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。又 為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑 之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活 狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1年 內向公庫支付20萬元，以期符合本案緩刑目的。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是 本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查 被告侵占如附表所示之行動電話(含紙盒)，為被告犯罪所得 之物，應依法諭知沒收，又因已扣案，故無追徵價額之必要 ，末予敘明。 (二)至被告涉犯本案所使用之簽呈、文件，均非其所管領中之物 品，爰不依法宣告沒收。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行 職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條) ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 貪污治罪條例第4條第1項第1款。 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 (使用人) 是否為本案犯罪所得 扣案物品編號 1 手機(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1支 簡○○ 是 1-1-4 2 手機盒(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1盒 簡○○ 是 1-1-5 3 手機(廠牌型號：IPHONE 11)1支 鄭○○ 是 1-1-20

2025-02-07

CYDM-112-訴-498-20250207-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 徐國賢 選任辯護人 呂郁斌律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10704號、112年度偵字第21959號），本院判決 如下： 　　主　文 徐國賢犯未經許可製造非制式衝鋒槍、手槍罪，處有期徒刑拾年 ，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日。 扣案如附表「應沒收之物」欄編號1至15、17至19、20-2、21至2 4、25-1B、27至52、54至74、77所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、徐國賢明知具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈， 均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管 機關許可，不得製造，竟仍基於未經許可製造非制式衝鋒槍 、手槍、獵槍及子彈之單一犯意，自民國112年3月間某日起 至112年5月25日7時許為警查獲時止，上網及至店家購買未 具殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍、未貫通之金屬槍管、彈頭 、彈殼、火藥等槍砲彈藥之主體、零件與工具後，在其當時 位於高雄市路○區○○路000巷00號之2（A9室）居所內，接續 製造具有殺傷力如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示之非 制式獵槍2支、編號3所示之非制式衝鋒槍1枝、編號4至12所 示之非制式手槍9枝，以及編號16-2（29顆）、編號20-1（1 顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25-3（ 1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆等槍砲彈藥；至 編號13、14所示手槍2枝、編號15所示衝鋒槍1枝，以及編號 25-1B所示子彈1顆，則因不具傷殺力而製造未遂。嗣因員警 持搜索票於112年5月25日上午7時許至徐國賢上開居所執行 搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、起訴範圍之說明： 　　本件起訴書犯罪事實欄所載被告徐國賢「以填充火藥以壓製 方式製造子彈（如附表編號16、20、25 ）」部分，業經公 訴人於本院準備程序中補充：該部分之起訴範圍不包含起訴 書附表編號16（即本判決附表編號16-1）所示喜得釘16顆、 起訴書附表編號20（即本判決附表編號20-3）所示子彈外型 之金屬物1顆（重訴卷第192頁）。是上述喜得釘16顆、子彈 外型之金屬物1顆，均非屬本院之審判範圍，核先敘明。 二、證據能力之說明：　　 　 本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供 述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序 及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告徐國賢及 辯護人均同意有證據能力（重訴卷第196、325頁），或至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌書面陳述之傳聞 證據及其餘非供述證據，均無遭變造或偽造之情事，且均為 證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，自均具證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判程序中均坦承不諱（警1卷第11-15、17-20頁，偵1卷第11 -13、185-187頁，重訴卷第185-198、317-341頁），並有臺 灣橋頭地方法院112年度聲搜字第311號搜索票、屏東縣政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警1卷第55-72、75 -81頁）、現場照片（警1卷第87-133頁）、屏東縣政府警察 局槍枝性能檢測報告表（警1卷第135-165頁、警2卷第165-1 74頁）、屏東縣政府警察局112年7月6日屏警刑偵一字第112 34158400號函所附職務報告、槍枝性能檢測報告及刑事案件 證物採驗紀錄表（偵1卷第57-107頁）、內政部警政署刑事 警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書（警2卷 第175-179頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑 理字第1126046005號鑑定書（重訴卷第65-66頁）、內政部 警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函（ 重訴卷第173頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑 理字第1136046994號函（重訴卷第267-268頁）、內政部警 政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136093387號函暨所 附鑑定人結文（重訴卷第273-276頁）、內政部112年11月3 日內授警字第1120879071號函（重訴卷第59-63頁）、內政 部113年1月30日内授警字第1130878114號函（重訴卷第147- 148頁）在卷可稽，復有如附表編號1至52、54至74、77所示 之物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經 許可製造衝鋒槍（附表編號3）及手槍（附表編號4至12）既 遂罪、同條例第8條第1項之未經許可製造獵槍既遂罪（附表 編號1、2）、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈既遂 罪（附表編號16-2、20-1、25-1A、25-2、25-3、26）、同 條例第7條第6項、第1項之未經許可製造衝鋒槍（附表編號1 5）及手槍（附表編號13、14）未遂罪、同條例第12條第5項 、第1項之未經許可製造子彈未遂罪（附表編號25-1B）。被 告製造槍砲彈藥前，必然包括製造、持有槍砲彈藥主要組成 零件之行為，應屬其製造槍枝之階段行為，不另論罪。又被 告製造槍枝及子彈後進而持有之行為，其持有之低度行為應 為製造之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈡起訴意旨固漏未論及被告製造如附表編號26所示具殺傷力之 子彈34顆部分，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判 決有罪之部分，屬單純一罪之關係，為起訴效力所及，復經 本院於審判程序當庭告知並提示相關證據，使檢察官、被告 及辯護人就此部分表示意見（重訴卷第324、328、331頁） ，而無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。 　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號13、14所示手槍及編號15所示 衝鋒槍，係犯未經許可製造衝鋒槍及手槍既遂罪；就編號25 -1B所示子彈，係犯未經許可製造子彈既遂罪。惟查，上開 槍砲彈藥經鑑定結果，均未具殺傷力，有內政部警政署刑事 警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書可參（警 2卷第177-178頁），自應論以製造槍砲彈藥未遂罪，然既遂 、未遂為犯罪之樣態，因均適用相同之法條，不涉及罪名之 變更，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續 犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避 免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋 之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於 刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數 個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。查 被告基於製造槍砲彈藥之單一犯意，自112年3月間某日起至 112年5月25日7時許為警查獲時止，未經許可製造槍砲彈藥 之既遂、未遂犯行，各係於密切接近之時、地先後實施，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性較為薄弱，依社會通念， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為 予以評價較為合理，應各屬接續犯，應分別論以未經許可製 造衝鋒槍及手槍既遂罪、未經許可製造獵槍既遂罪、未經許 可製造子彈既遂罪。 　㈤按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數枝 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），或一部完成，一部未完成 ，應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造 2種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈 ，或手槍及爆裂物），則有一行為觸犯數罪名之想像競合犯 適用。本案被告以接續之一行為，同時觸犯未經許可製造手 槍及衝鋒槍罪、未經許可製造獵槍罪、未經許可製造子彈罪 ，係製造不同種類之違禁物客體，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之未經許可製造手槍及衝鋒槍罪處 斷。　 　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條項前段規 定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經 修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修 正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見 新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為人行為時之舊法規定。惟查，被告雖於偵查及本 院審理均坦承犯罪，並供稱其槍彈之來源為「銀座模型店」 及「我愛杰丹田」，然經本院函詢屏東縣政府警察局、臺灣 橋頭地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署，均答復並未因而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生等語，有屏東縣政府警 察局113年1月29日職務報告及偵查報告（重訴卷第101-135 頁）及113年5月16日職務報告（重訴卷第217-219頁）、臺 灣橋頭地方檢察署函文（重訴卷第221頁）、臺灣臺南地方 檢察署函文（重訴卷第225頁）在卷可參，自無從依據舊法 規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，製造具 殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈，對社會秩序與人民安 全造成潛在危險，所為實值非難。又被告製造前揭違禁物之 種類及數量甚多，犯罪情節並非輕微，惟其犯後坦承犯行， 態度尚可，亦未持本案槍砲彈藥從事其他不法行為，尚無實 際傷及他人。再被告前於100年間，因非法製造改造手槍及 子彈，經法院判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下 同）8萬元確定；另於110年間，甫因非法販賣改造手槍，經 法院判處有期徒刑5年10月，併科罰金10萬元確定，並有多 項毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟又再 犯本案，顯見其不知悔改，刑罰反應力薄弱。復衡以被告自 陳入監前從事螺絲鐵工，月收入約3萬餘元，已婚，有2名未 成年子女，入監前與母親、配偶、小孩同住（重訴卷第338 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示非制式獵槍2支， 編號3所示非制式衝鋒槍1支，編號4至12所示非制式手槍9支 ，均係有殺傷力之槍枝，均屬違禁物；另編號13至15所示槍 管3支、編號27-1所示制式彈匣1個、編號29-1、29-2所示槍 管20支、編號41所示槍管3支、編號42所示槍管1支、編號43 所示槍管1支、編號55所示之雙基發射火藥3罐，均係槍砲彈 藥之主要組成零件，亦均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表「應沒收之物」欄編號13至15所示不具殺傷力之 槍枝（不含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號17至19 所示之物、編號20-2所示不具殺傷力之子彈3顆、編號21至2 4所示之物、編號25-1B所示不具殺傷力之子彈1顆、編號27- 2所示非屬槍砲主要組成零件之彈匣3個、編號28所示之物、 編號29-3、29-4所示非屬槍砲主要組成零件之槍管9支、編 號30至40所示之物、編號41至43所示不具殺傷力之槍身（不 含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號44至52、54、56 至74、77所示之物，均為被告所有，供犯罪所用、所生及犯 罪預備之物，業據被告供承在卷（重訴卷第192至195頁）， 爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表「應沒收之物」欄編號16-2（29顆）、編號20-1 （1顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25- 3（1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆，均因鑑定 試射已喪失子彈之作用及性質，而不再具有殺傷力，已非違 禁物；附表編號16-1所示喜得釘16顆、編號20-3所示子彈外 型之金屬物，以及編號53、75、76所示之物，雖係被告所有 ，然非屬違禁物，亦無證據認係供犯罪所用及犯罪預備之物 ，而與本案無關，均不為沒收之諭知，附此敘明。　　　 六、不另為無罪諭知（附表編號20-2部分）：　　　 　㈠公訴意旨另以：被告於上揭犯罪事實時地，基於未經許可製 造子彈之犯意，以填充火藥及壓製方式，製造如編號20-2所 示子彈3顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可製造子彈罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。 　㈢查被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號20-2所示子 彈3顆，要我買來要準備製造，但還沒開始製造等語（重訴 卷第193頁）。次查前揭子彈經鑑定結果，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具 底火、火藥，有內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理 字第1120084000號鑑定書可佐（警2卷第178頁）。從而，被 告尚未在前揭子彈內裝填底火、火藥，而未為任何加工行為 ，其行為自未達著手程度，要難逕以槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第1、5項之未經許可製造子彈未遂罪相繩。惟此部分 倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分，具有單純一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　 【附表】 編號 名稱數量 現場編號 鑑定結果 應沒收之物 沒收法條 1 霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000) A-1 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁） 非制式獵槍1支(槍枝管制編號0000000000) 刑法第38條第1項 2 霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000） A-2 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁） 非制式獵槍1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 3 衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-3 非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁） 非制式衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 4 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-4 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子弹使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 5 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-5 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 6 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-6 非制式手槍，認具殺傷力，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 7 手槍(含彈匣)1支 （槍枝管制編號0000000000） A-7 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 8 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-8 非制式手槍，由仿BERETTA廠93 R型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屏槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 9 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-9 非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 10 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-10 非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 11 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-11 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 12 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-12 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） 非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 刑法第38條第1項 13 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-13 ①非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力搶枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身，金屬彈匣，金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第59-60頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 14 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-14 ①非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及塑膠彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁） 非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 15 衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-15 ①非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍機、塑膠槍身等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍機、塑膠槍身均非屬公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁） 非制式衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 16 子彈(含喜得釘子彈16顆)45顆 B-1 【編號16-1】 ①喜得釘子彈16顆，均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60-61頁） 無 無 【編號16-2】 29顆，研判均係口徑9x17mm(0.380吋)制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁 ） 無 (編號16-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈29顆不予宣告沒收) 無 17 彈殼(無底火)1包 B-2 ①認分係口徑9mm制式彈殼、遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 彈殼(無底火)1包 刑法第38條第2項 18 彈殼1包 B-3 ①分係口徑9mm、0. 380吋制式彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 彈殼1包 刑法第38條第2項 19 彈頭1包 B-4 ①部分銅包衣彈頭、部分非制式彈頭。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 彈頭1包 刑法第38條第2項 20 子彈(半成品)5顆 B-5 【編號20-1】 ①1顆，係口徑9xl7mm(0.380吋）制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項規定之彈藥，毋須另行認定是否屬公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 無 (編號20-1因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無 【編號20-2】 ①3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 編號20-2不具殺傷力之子彈3顆 刑法第38條第2項 【編號20-3】 ①1顆，係具子彈外型之金屬物。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 無 無 21 喜得釘11顆 B-6 ①口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 喜得釘11顆 刑法第38條第2項 22 底火火藥1包 B-7 ①塑膠底火帽。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 底火火藥1包 刑法第38條第2項 23 底火1包 B-8 ①導火孔螺絲。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 底火1包 刑法第38條第2項 24 底火帽1包 B-9 ①底火連桿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 底火帽1包 刑法第38條第2項 25 子彈40顆 B-10 【編號25-1】 36顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，均經試射: A.其中35顆，均可擊發，均具殺傷力。 B.其中1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 （詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函，即重訴卷第173頁） 編號25-1B不具殺傷力之子彈1顆 （編號25-1A因試射擊發而喪失殺傷力之子彈35顆不予宣告沒收） 刑法第38條第2項 【編號25-2】 3顆，研判均係9×17mm（0.380吋）制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁 ） 無 (編號25-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈3顆不予宣告沒收) 無 【編號25-3】 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） 無 (編號25-3因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無 26 霰彈槍子彈34顆 B-11 33顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁） 無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈33顆不予宣告沒收) 無 1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） 無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈1顆不予宣告沒收) 無 27 彈匣4個 B-12 【編號27-1】 ①1個，研判係制式金屬彈匣（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號27-1制式金屬彈匣1個 刑法第38條第1項 【編號27-2】 ①3個係金屬彈匣。 ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號27-2金屬彈匣3個 刑法第38條第2項 28 小手槍底火皿1包 B-20 ①金屬底火皿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 小手槍底火皿1包 刑法第38條第2項 29 槍管29支 C-1 【編號29-1】 ①1支，研判係制式金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號29-1槍管1支 刑法第38條第1項 【編號29-2】 ①19支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用)。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號29-2槍管19支 刑法第38條第1項 【編號29-3】 ①7支，認均係已貫通之金屬槍管半成品。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號29-3槍管7支 刑法第38條第2項 【編號29-4】 ①2支，認均係金屬管。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 編號29-4槍管2支 刑法第38條第2項 30 複進簧導桿2支 C-2 ①認均係金屬複進簧桿組。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 複進簧導桿2支 刑法第38條第2項 31 彈簧1包 C-3 ①認均係金屬彈簧。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁） 彈簧1包 刑法第38條第2項 32 衝鋒槍彈匣7個 C-4 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 衝鋒槍彈匣7個 刑法第38條第2項 33 手槍彈匣3個 C-5 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 手槍彈匣3個 刑法第38條第2項 34 衝鋒槍下槍身3把 C-6 ①認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 衝鋒槍下槍身3把 刑法第38條第2項 35 衝鋒槍下槍身(含槍托)4把 C-7 ①認均係金屬下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 衝鋒槍下槍身(含槍托)4把 刑法第38條第2項 36 手槍下槍身6把 C-8 ①認分係金屬槍身（基架）及塑膠槍身。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭塑膠槍身非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身基架未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 手槍下槍身6把 刑法第38條第2項 37 滑套4個 C-9 ①認均係金屬滑套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ①均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 滑套4個 刑法第38條第2項 38 擊針1包 C-10 ①認均係金屬撞針。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 擊針1包 刑法第38條第2項 39 護木7個 C-11 ①係金屬護木、金屬上、下節套及塑膠上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭金屬上、下節套及塑膠上節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬護木未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 護木7個 刑法第38條第2項 40 槍托4個 C-12 ①認分係金屬槍托及塑膠槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁） 槍托4個 刑法第38條第2項 41 衝鋒槍槍身3把 C-13 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 衝鋒槍槍身3把 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 42 槍身(含狙擊鏡)1把 C-14 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 槍身(含狙擊鏡)1把 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 43 槍身(含槍托)1把 C-15 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上、下節套及槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上、下節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，槍托未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 槍身(含槍托)1把 槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 44 手槍護木6個 C-16 ①認分係金屬護木及塑膠護木。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 手槍護木6個 刑法第38條第2項 45 槍機拉柄3個 C-17 ①認均係金屬上膛拉柄。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 槍機拉柄3個 刑法第38條第2項 46 彈鼓1個 C-18 ①認係金屬轉輪彈倉。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②非屬公告之槍砲主要組成零 　件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁） 彈鼓1個 刑法第38條第2項 47 砂輪機1台 B-13 未鑑定 砂輪機1台 刑法第38條第2項 48 砂輪機1台 B-14 未鑑定 砂輪機1台 刑法第38條第2項 49 砂輪機磨頭1包 B-15 未鑑定 砂輪機磨頭1包 刑法第38條第2項 50 子彈復裝機2台 B-16 未鑑定 子彈復裝機2台 刑法第38條第2項 51 各式電鑽3台 B-17 未鑑定 各式電鑽3台 刑法第38條第2項 52 砂輪機1台 B-18 未鑑定 砂輪機1台 刑法第38條第2項 53 萬力夾2支 B-19 未鑑定 無 無 54 鐵鎚3支 B-21 未鑑定 鐵鎚3支 刑法第38條第2項 55 火藥3罐 B-22 ①現場編號B-22-1 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ②現場編號B-22-2 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ③現場編號B-22-3 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 （內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046005號鑑定書，即重訴卷第65至66頁；內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁） 火藥3罐 刑法第38條第1項 56 拔彈器1支 B-23 未鑑定 拔彈器1支 刑法第38條第2項 57 底火皿裝填器1支 B-24 未鑑定 底火皿裝填器1支 刑法第38條第2項 58 子彈復裝機夾具6個 B-25 未鑑定 子彈復裝機夾具6個 刑法第38條第2項 59 打孔器22支 B-26 未鑑定 打孔器22支 刑法第38條第2項 60 通槍條6支 B-27 未鑑定 通槍條6支 刑法第38條第2項 61 各式鑽頭17支 B-28 未鑑定 各式鑽頭17支 刑法第38條第2項 62 各式砂輪機磨頭51支 B-29 未鑑定 各式砂輪機磨頭51支 刑法第38條第2項 63 銼刀3支 B-30 未鑑定 銼刀3支 刑法第38條第2項 64 固定鉗4支 B-31 未鑑定 固定鉗4支 刑法第38條第2項 65 各式銑刀8支 B-32 未鑑定 各式銑刀8支 刑法第38條第2項 66 各式扳手10支 B-33 未鑑定 各式扳手10支 刑法第38條第2項 67 尖嘴鉗10支 B-34 未鑑定 尖嘴鉗10支 刑法第38條第2項 68 鑷子2支 B-35 未鑑定 鑷子2支 刑法第38條第2項 69 螺絲起子7支 B-36 未鑑定 螺絲起子7支 刑法第38條第2項 70 剪刀2把 B-37 未鑑定 剪刀2把 刑法第38條第2項 71 游標卡尺1支 B-38 未鑑定 游標卡尺1支 刑法第38條第2項 72 火藥匙2支 B-39 未鑑定 火藥匙2支 刑法第38條第2項 73 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-1 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 74 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-2 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 75 點鈔機1台 E-3 未鑑定 無 無 76 房屋租賃契約1份 E-4 未鑑定 無 無 77 監視器主機(含鏡頭螢幕)1組 E-5 未鑑定 監視器主機(含鏡頭螢幕)1組 刑法第38條第2項

2025-02-07

CTDM-112-重訴-10-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.