Know99判決書

搜尋結果：丁

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第323號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人丁彥宇孫弘宇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國■中文日期轉換■■片語■(共同)簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣■中文金額轉換■元，其中之新臺幣■中文金額轉換■元及自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按年息百分之__計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣■中文金額轉換■元由相對人■片語■(連帶)負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國■日期轉換■ ■片語■(共同)簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同） ■金額轉換■元，付款地■片語■(付款地)，利息■片語■ (利息)，免除作成拒絕證書，到期日■片語■(到期日一)，詎於■片語■(到期日二)經提示僅支付其中部分外，其餘■ 金額轉換■元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依■片語■(法約)定■片語■(利率)之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法■片語■(法條二)裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-323-20250103-1

撤緩更一

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳瑞發上列聲請人因受刑人犯詐欺案件(本院110年度簡字第1980號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2034號)，經本院以113年度撤緩字第150號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國113年12月30日以113年度抗字第2761號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文本院一一○年度簡字第一九八○號判決對吳瑞發所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞發因詐欺案件，經本院以110年度簡字第1980號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，受刑人應於上開判決所示期間內支付被害人等人共計新臺幣(下同)293,300元，於民國111年1月6日確定。惟受刑人未依上開判決所定緩刑條件履行，未如期清償被害人等，距判決所示履行期間已有相當差距，迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，復經被害人等表示：聲請撤銷受刑人緩刑等語，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查： (一)受刑人因詐欺案件，經本院以110年度簡字第1980號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應依附表所示方式給付被害人謝允偉、陳凡緹、丁春蕋、黃璿哲損害賠償，於111年1 月6日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上情堪予認定。　　 (二)本院審酌受刑人既未對本案判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服本案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，而聲請人通知受刑人履行負擔所定之履行期限亦屬合理相當，受刑人自本案判決確定迄今，復未在監在押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未見有何不能履行緩刑所定負擔之事由，然迄今僅總共給付51,000元(履行狀況詳附表)。再依卷內受刑人之財產所得資料所示，受刑人於110年至112年間，每年均有30餘萬元之薪資收入(該三年度受刑人所得收入共計93餘萬元，本件履行賠償總金額為29 3,300元)，顯見受刑人所辯伊收入有限，無力賠償能云云，尚無足採。故本院綜合前揭等事證，足認受刑人履行情形甚為消極，且亦無遵期履行之誠意，其情節難謂輕微。　　 (三)準此，本院審酌本件緩刑屆滿日為114年1月5日，復綜合上開各情，實已無從預期受刑人於緩刑期滿前尚有履行前揭等事項之可能。倘受刑人無法依本案判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯違一般大眾法律情感，依上開情形，足認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，核與刑法第 75條之1第1項第4款之規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表(單位：新臺幣)：編號原確定判決之緩刑條件受刑人迄今實際履行情形 1 受刑人應給付謝允偉11萬3,000元，給付方式：自111年1月起至同年11月止，按月於每月15日前給付2,000元；自111年12月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅於111年1月間至112年7月4日間給付謝允偉相關賠償款項，總共給付1萬6,000元。 2 受刑人應給付陳凡緹11萬4,300元，給付方式：自111年1月起至同年11月止，按月於每月15日前給付2,000元；自111年12月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅於111年1月30日給付陳凡緹2,000元，及於111年2月間至113年9月間每月給付陳凡緹1,000元，及於113年11月初給付陳凡緹113年10月部分之1,000元，總共給付3萬3,000元。 3 受刑人應給付丁春蕋2萬元，給付方式：自111年1月起，按月於每月15日前給付2,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅分別於不詳時間給付丁春蕋1,000元2次，總共給付2,000元。 4 受刑人應給付黃璿哲4萬6,000元，給付方式：自111年12月起，按月於每月15日前給付2,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人迄今完全未履行。

2025-01-03

TPDM-114-撤緩更一-1-20250103-1

自

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自字第25號自訴人李孟儒自訴代理人許立功律師上列自訴人因妨害名譽案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、提出記載被告構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法及證據之書狀。三、按被告之人數，提出自訴狀繕本（含證據資料）。　　　　理　　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343 條準用同法第273 條第6 項定有明文。又自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法；自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款、第3 項、第4 項亦有明文，此乃法律上必備之程式。二、經查，自訴人甲○○提起本件自訴，其自訴狀雖有記載被告己 ○○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○之姓名，惟未記載被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○之年籍資料或其他足資辨識之特徵，亦未就自訴狀具體詳敘被告5 人犯罪行為之日、時、處所、方法及證據，且其自訴狀並未按被告人數提出繕本，是其自訴程式與刑事訴訟法第320 條第2 項及同條第3 項、第4 項之規定均不符。從而，本件自訴之法律上必備之程式顯有欠缺，因其情形尚非不得補正者，爰依刑事訴訟法第343 條、第27 3 條第6 項之規定裁定命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正如主文所示，以資憑辦，逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343 條、第273 條第6 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-自-25-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖子德選任辯護人謝錫深律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28093號、第28613號、第29055號、第32795號）及移送併辦（113年度偵字第54318號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2618號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為詐欺工具之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月13日、同年月18日向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號、0000000000、0000000000號門號後，即於臺中市大雅區，將該3門號交給真實姓名年籍不詳、自稱「張老師」之成年人使用。嗣「張老師」取得前開3 門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至7所示時間，以附表一編號1至7所示門號發送詐騙簡訊之方式，詐騙如附表一編號1至7所示之人，致其等均因陷於錯誤而輸入信用卡卡號等相關資料，因而遭盜刷款項而受有附表一編號1至7所示損害。二、丁○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於113年1月25日16時許，在新北市○○區○○路0段00號前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其不知情之前妻武氏日所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「林忠和」之成年人使用。嗣「林忠和」於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二編號1至4 所示時間，以附表二編號1至4所示方式詐騙附表二編號1至4 所示之人，致其等均因陷於錯誤，而匯款如附表二編號1至4 所示金額至丁○○郵局帳戶及武氏日國泰世華銀行帳戶內，並旋遭「林忠和」提領一空。三、案經子○○、癸○○、己○○、曾婉渟、壬○○、丑○○、庚○○分別訴由臺北市政府警察局北投分局、新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局大雅、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張榮祥、武氏日於警詢所為證述情節相符，並有台灣大哥大股份有限公司113年6月11日法大字000000 000號書函暨所附門號0000000000號基本資料查詢、申請書、通聯調閱查詢單（見偵28093號卷第51頁、第85頁至第95 頁）、台灣大哥大股份有限公司113年6月28日法大字000000 000號書函暨所附門號0000000000號基本資料查詢、申請書、通聯調閱查詢單（見偵28613號卷第49頁、第81頁至第89 頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵29055號卷第41頁）、中華郵政股份有限公司113年3月20日儲字第1130 020353號函暨所附被告郵局帳戶開戶資料及交易明細（見偵 32795號卷第105頁至第113頁）、國泰世華商業銀行存匯作業部113年4月12日國世存匯作業字第1130051614號函暨所附武氏日國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵54318 號卷第55頁至第66頁）、被告提出之對話紀錄截圖（見偵32 795號卷第49頁至第59頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。　　　㈡、犯罪事實一即附表一編號1至7所示告訴人子○○、癸○○、己○○ 、曾婉渟及被害人辛○○、丙○○、戊○○遭詐騙部分，另有⑴告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、陽信商業銀行股份有限公司113年3月12日陽信總信卡字第1139905794號函暨所附告訴人子○○113年2月13日之信用卡消費明細、信用卡正反面影本、手機頁面截圖（見偵28 093號卷第43頁至第46頁、第51頁至第55頁、第59頁、第63 頁至第69頁）；⑵告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第1132009584號函暨所附信用卡資料及交易明細、手機頁面截圖（見偵28613號卷第41頁至第4 7頁、第51頁至第53頁、第61頁）；⑶告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、手機頁面截圖（見偵29055號卷第51頁、第55頁至第56頁、第60頁）；⑷ 告訴人曾婉渟於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理各類案件紀錄表、手機頁面截圖（見偵29055號卷第73頁至第80 頁、第85頁）；⑸被害人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○信用卡正反面影本、手機頁面截圖、（見偵29055號卷第87頁至第96頁）；⑹被害人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、被害人丙○○信用卡正面影本、手機頁面截圖（見偵29 055號卷第99頁至第104頁、第106頁）；⑺被害人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、手機頁面截圖（見偵29055號卷第109頁至第113頁、第116頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、犯罪事實二即附表二編號1至4所示告訴人壬○○、丑○○、庚○○ 及被害人乙○○遭詐騙而匯款部分，另有⑴告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見偵32795號卷第69頁至第81頁、第125頁至第129頁）；⑵告訴人丑○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄交易明細截圖（見偵32795號卷第83頁至第91頁、第139頁至第147 頁）；⑶告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見偵32795號卷第93頁至第103頁、第157頁至第163頁）；⑷被害人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行客戶交易明細表、對話紀錄截圖（見偵54318號卷第21頁、第35頁至第45頁、第53頁）等件存卷可查，此部分事實亦足認定。㈣、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3 項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第 3項之宣告刑限制，查本案被告所為犯罪事實二所示犯行，洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯行，並繳回此部分犯罪所得，有本院收據可參，是經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等規定，被告可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下，是被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告犯罪事實一部分，將其所有之申設門號資料提供「張老師」使用：犯罪事實二部分，將其所有之郵局帳戶及武氏日之國泰世華銀行帳戶資料提供「林忠和」使用，雖使「林忠和」據以用於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯等行，惟被告單純提供門號及金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向附表一、二所示告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且此部分尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應認被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告犯罪事實一，係以一交付上開3門號資料之行為，而同時使附表一編號1至7所示告訴人及被害人之財產法益受侵害；犯罪事實二，則係以一交付郵局及國泰世華銀行帳戶資料之行為，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，使附表二編號1至4所示之告訴人及被害人之財產法益受侵害，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重就犯罪事實一部分論以一幫助詐欺取財罪，就犯罪事實二部分論以一幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯犯罪事實一、二之二次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重減輕事由　1.查被告犯罪事實一、二均未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並繳回其因交付帳戶供「林忠和」使用所獲取之犯罪所得 1000元，有本院收據可參（見本院金訴卷第182頁），應依洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯罪事實二所示犯行，減輕其刑。　3.又被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告就其犯罪事實一所示幫助詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，又依被告所陳：其並未因本案提供門號而獲取等語（見本院金訴卷第162頁），且卷內亦無證據證明被告確有因其交付門號資料而有犯罪所得，依罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分未獲取犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，就被告所為犯罪事實一所示犯行，減輕其刑。　4.另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就犯罪事實二所犯詐欺犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪所得，業如前述，就其所犯犯罪事實二所示詐欺犯行，原應依法減輕其刑，然被告所犯之幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即有因提供帳戶而經判刑之紀錄，雖未構成累犯，然足見其對於帳戶、門號等個人資料均可能會作為犯罪工具有所認識，不顧交付該等資料，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為獲取報酬、恣意將其所有之門號及金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人及被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被告犯後始終坦認犯行，並與告訴人子○○、庚○○成立調解之犯後態度，有調解結果報告書、調解程序筆錄可憑（見本院金訴卷第175頁至第180頁）；復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小；暨被告自陳國中畢業之智識程度、現因思覺失調症持續治療中、靠打零工為生、需扶養父母及1名未成年子女、領有低收入戶證明及重度身心障礙證明之家庭經濟狀況，並有被告之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、臺中市潭子區低收入戶證明書可佐（見本院金訴卷第173頁、第183頁至第185頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及被告犯罪事實二部分尚合於詐欺危害防制條例減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯二罪之罪質、侵害法益及犯罪時間等情，就所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈥、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第54318號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告自承其因交付其所有之郵局帳戶及武氏日之國泰世華銀行帳戶資料，共獲取1000元之報酬，業如前述，自屬被告犯罪事實二之犯罪所得，既經繳回而扣案，自應依法於被告此部分罪刑項下宣告沒收。㈡、另就被告所申設之門號、郵局帳戶資料及武氏日國泰世華銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開門號現已無法使用（見本院金訴卷第163頁至第164頁），再遭被告或「張老師」、「林忠和」等人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（修正後），刑法第2 條第1項但書、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃嘉生移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額均為新臺幣）編號被害人詐欺手法使用門號盜刷時間、金額 1 子○○ 「張老師」於113年2月12日23時3分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予子○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致子○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其陽信銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額。 0000000000號 113年2月13日0時10分許，盜刷8萬9831元 2 癸○○ 「張老師」於113年1月26日22時37分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予癸○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致癸○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其中信銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月26日23時40分許，盜刷2萬2205元 3 己○○ 「張老師」於113年1月26日23時許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予己○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致己○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其玉山銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月26日26時6分許，盜刷3萬2854元 4 曾婉渟「張老師」於113年1月26日21時18分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予曾婉渟，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致曾婉渟陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其中信銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月27日0時4分許，盜刷5412元 5 辛○○ 「張老師」於113年1月26日20時21分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予辛○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致辛○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其遠東銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月26日20時49分許，盜刷3萬86元 6 丙○○ 「張老師」於113年1月26日19時54分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予丙○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其合庫銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月26日20時57分許，盜刷3萬0660元 7 戊○○ 「張老師」於113年1月26日19時13分許，佯為台灣大哥大電信業者以右列門號發送簡訊予戊○○，向其佯稱：積分即將到期，請盡速兌換云云，致戊○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示輸入其渣打銀行信用卡資料，旋即遭盜刷右列金額 0000000000號 113年1月26日19時26分許，盜刷3萬2861元附表二（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間、金額 1 壬○○ 「林忠和」於113年1月25日19時許，佯為通訊軟體臉書暱稱「Selena Cheng」與壬○○聯繫，向其佯稱：可販賣Hermes愛馬仕包包給伊云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其友人之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至丁○○郵局帳戶內，並旋即遭提領一空。 113年1月27日11時31分許，匯款3萬元 2 丑○○ 「林忠和」於113年1月26日某時許，佯為通訊軟體臉書暱稱「張玉鳳」與丑○○聯繫，向其佯稱：可販賣Hermes愛馬仕包包給伊云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-0000000000000號、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至丁○○郵局內，並旋即遭提領一空。 ①113年1月27日11時39分許，匯款3萬元 ②113年1月27日11時41分許，匯款3萬元 3 庚○○ 「林忠和」於113年1月27日11時許，佯為通訊軟體臉書暱稱「SelenaCheng」與庚○○聯繫，向其佯稱：可販賣Hermes愛馬仕包包給伊云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自張惠玫之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至丁○○郵局帳戶內，並旋即遭提領一空。 113年1月27日11時41分許，匯款6萬5000元 4 乙○○ 「林忠和」於113年2月13日21時45分許，佯為乙○○外孫胡新民與乙○○聯繫，向其佯稱：急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至武氏日國泰世華銀行帳戶內，並旋即遭提領一空。 113年2月13日22時25分許，匯款3萬元

2025-01-03

TCDM-113-金簡-872-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告向建丰選任辯護人林劼穎律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下：　　主　　文戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、戊○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為：　㈠戊○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人員。113年5月29日戊○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室，向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫戊 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支援，戊○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣戊○○見柯智騰未反抗而鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向庚○○，庚○○見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後述不另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋戊○○，遭戊○○徒手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)；戊○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在１樓掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓克力公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之丙○○，致丙○ ○受有左側上臂擦傷之傷害，戊○○並同時向丙○○恫嚇稱「你跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好看」等語，院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住戊○○，戊○○ 則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯，將櫃檯上之壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之醫療服務課事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、右側拇指擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)。戊○○再次走向急診室，對急診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在要加倍奉還」等言語，並走向急診室護理長辛○○，作勢毆打辛○○，護理師丁○○原在為病患打針、護理師己○○原在協助為病患安裝呼吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因戊○○不斷掙脫，丁○○ 因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴），過程中戊○○揮打到己○○，己○○因此受有左顏面、下巴挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，戊○○並對著辛○○及己○○等人恫嚇稱：「要殺人、要你死」等言語，而於上開醫護人員執行醫療業務時，以上述強暴方式妨礙上開醫護人員執行醫療業務。嗣保全人員賴傳文見狀，立即上前將戊○○拉出急診室，經到場之警員以現行犯逮捕戊○○，而查悉上情。　㈡戊○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住宅社區管理室，詢問管理人員陳武智有關抽菸與垃圾回收乙事，因不滿陳武智回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內取出黑色短刀，向陳武智及在場之他人揮舞，並將管理室窗口處之電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用，又持上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷，影響玻璃美觀；戊○○旋而離開現場，未久又返回管理室前，向陳武智及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未到，要進去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係，我不用關」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近之不特定人及陳武智，致陳武智心生畏懼，並致生危害於在附近之不特定人安全及陳武智。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處訴由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人辛○○（113偵28580號卷第 59至61頁）、己○○（113偵28580號卷第63至65頁）、　丁○○ （113偵28580號卷第69至71頁）、丙○○（113偵28580號卷第 87至89頁）、陳武智（113偵34243號卷第39至41頁）於警詢中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖心蓉（ 113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580號卷第 93至95頁）、庚○○（113偵28580號卷第97至101頁）、柯智騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證人即臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵查中（11 3偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（通報人辛○○、庚○○，113他4996號卷第3 至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119頁）、警員113 年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁）、己○○、丁○ ○、陳佳圻、丙○○、庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書（113偵 28580號卷第67、73、79、91、103頁）、澄清綜合醫院之監視器錄影畫面截圖（113偵28580號卷第121至131頁）、澄清綜合醫院現場照片（113偵28580號卷第133頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（113偵28580號卷第139頁）、丁○○ 、辛○○、己○○之護理師執業執照、澄清綜合醫院員工證影本（113偵28580號卷第143、145、147頁）、告訴人臺中市政府住宅發展工程處113年6月4日刑事告訴狀暨檢附上址社會住宅社區管理室之監視器錄影畫面截圖（113他5195號卷第2 9至33頁）、社區管理室之現場照片（113他5195號卷第25至 39頁）、警員113年6月7日職務報告（113偵34243號卷第31 頁）、管理室之監視器影像畫面截圖、錄音譯文及說明（11 3偵34243號卷第51至68頁）、管理室之現場照片（113他519 5號卷第37至38頁、113偵34243號卷第69至70頁）、陳武智報案之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單（113偵34243號卷第71頁）、葉興資訊有限公司之電腦顯示器報價單（113偵34243號卷第77至78頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別恐嚇丙○○、辛○○、己○○等人）、妨害醫事人員執行醫療業務罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐嚇公眾罪處斷。　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁）、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其刑。　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間，自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁）在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性，因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是公訴人上揭主張，尚難遽採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該，另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，因告訴人丙○○、臺中市政府住宅發展工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59頁、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達成和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀況勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相近、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。　㈦監護宣告之說明：　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性之判斷。　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護，若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見，擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點，拿酒精消毒液砸向告訴人庚○○，庚○○見狀而閃過，砸到3 樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照）。本案依庚○○於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承租的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見被告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設備，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫院之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任庚○○ 尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是本案此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2498-20250103-3

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第887號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁元智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21054號），本院判決如下：　　主　文丁元智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告丁元智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21054號　　被　　　告　丁元智　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁元智於民國113年9月10日13時30分許，在新北市○○區○○路 00巷0○0號4樓住處飲酒後，仍於翌(11)日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000─3710號機車上路，嗣於同日凌晨1時49分許，行經臺北市○○區○○街00號前方為警攔檢，並令其吐氣測得之酒精濃度為每公升0.57毫克。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁元智於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度檢定表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

SLEM-113-士交簡-887-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36854號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人丁建仁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月8日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36854-20250102-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第112號原告丁文翔被告孟淑蓁楊博翔黃品碩周德芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於113年11月7日送達原告，有送達證書在卷可按(見本院卷第219頁)。惟原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單存卷可稽，依前說明，其訴不能認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-02

TPDV-113-金-112-20250102-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2162號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪懿新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7312號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪懿新明知其無駕駛執照（駕照業經吊扣），竟仍於民國113年2月5日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大肚區沙田路2段由北往南方向行駛，途經沙田路2段與沙田路2段2巷交岔路口時，本應遵守燈光號誌行進，而依當時並無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌，貿然違規闖紅燈直行，適有告訴人葉秀琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自沙田路2段機車待轉區起步往沙田路2段2巷方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側尾椎骨線性骨折、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷及左側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立並履行賠償完畢，而告訴人已撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交易-2162-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2715號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓秀徐榮彬上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44443號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「1時4 分」更正為「1時40分」、第11行所載「徒手」前補充「接續以」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人乙○○與丙○○為夫妻，被告甲○ ○為告訴人丙○○之母親，被告丁○○為告訴人丙○○之弟弟，上開4人均同住於臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，有被告甲○ ○、丁○○之個人戶籍資料查詢、告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述可佐，是被告丁○○與告訴人丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；被告甲○○與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。被告甲○○徒手毆打告訴人乙○○臉部、被告丁○○接續以徒手毆打告訴人丙○○，分別致告訴人乙○○、丙○○ 受有如聲請簡易判決書所載之傷害，均分別構成對家庭成員實施身體上不法侵害之行為。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，均應依刑法第277條第1項傷害罪之規定，予以論罪科刑。本案被告丁○○徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告甲○○、丁○○，分別與告訴人乙○○、丙○○具有前述之家庭成員關係，竟均不思克制情緒及理性處事，分別對告訴人乙○○、丙○○為本案傷害犯行，造成告訴人乙○○、丙○○因此受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行，均有調解意願，惟告訴人乙○○、丙○○均無意願調解，請求法院依法處理之犯後態度，暨被告甲○○、丁○○於本案發生前均無遭判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告甲○○ 為國小畢業之智識程度，職業為洗碗工，貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告丁○○ 為大學畢業之智識程度，職業為外送業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44443號　　被　　　告　甲○○　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○分別係丙○○之母親及弟弟，乙○○與丙○○為夫妻，並均同住在臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，甲○○、丁○○與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所定之家庭成員關係；甲○○、丁○○與乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。乙○○之子徐琮堯、徐琮閔與丁○○於民國112年9月22日清晨1時4分許，在上址住處，因細故發生口角，乙○○、丙○○、甲○○聽聞後，出面試圖勸架，未料竟發生肢體拉扯，甲○○及丁○○各自基於傷害他人身體之犯意，甲○○徒手毆打乙○○之臉部1巴掌，致乙○○受有左側臉頰疼痛及左側輕度聽力障礙等傷害；丁○○則徒手毆打丙○○，致丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。　㈢證人即告訴人丙○○及乙○○於警詢中之證述。　㈣臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表乙份。　㈤證人乙○○之澄清綜合醫院112年9月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同年11月2日診斷證明書、同年11月3日診斷證明書各1份。　㈥證人丙○○之澄清綜合醫院112年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　㈦家庭暴力通報表2份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○，另涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查，被告甲○○否認有何傷害告訴人丙○○之舉，且告訴人丙○○自承無法提供案發現場監視器畫面，證人乙○○亦因受傷暈厥而未見衝突經過，尚難僅因告訴人丙○○之單一指述，即為不利被告丙○○之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2715-20250102-1