Know99判決書

搜尋結果：上海商業儲蓄銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第19號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游勝中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16157號），本院判決如下：　　主　文游勝中犯附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游勝中、簡靜煊（原名：簡愉芯，業經本院判決）為男女朋友，游勝中為尋求金錢借貸，於民國110年11月間某日，透過網際網路與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專家吳專員」、「融育資產」之人聯繫，「貸款專家吳專員」告知游勝中依其條件尚無法借款，惟可介紹其工作，工作內容為向他人收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品，並依指示將所收取之物品寄送至他處，每完成1次可獲利新臺幣（下同）2,000元之報酬，游勝中再將此等資訊告知簡靜煊。詎游勝中、簡靜煊明知現今社會物流發達，如要寄送物品，基於費用及便利性考量，一般人應該會選擇至郵局或便利商店以宅配或到店取貨方式處理，正常狀況下並無理由委由不熟識之他人前往收取物品後再行寄出，況現今社會詐欺集團犯罪組織猖獗，如提供報酬委託不熟識之人收取物品後再轉交之，即有可能是詐欺取財人頭帳戶之金融卡、存摺等物。游勝中、簡靜煊既知悉本案工作內容為至指定地點收取他人金融帳戶之金融卡、存摺等物，再依指示將該等物品轉寄至指定處所，極為單純，竟能因每次收取、轉寄而獲得2,000 元之顯不相當高額報酬，依其智識程度及一般社會生活經驗，已有預見為指示之「貸款專家吳專員」、「融育資產」等人可能係犯罪組織成員，而其所收取及轉寄之物品可能涉及詐欺取財人頭帳戶等不法情事，倘依對方指示收取、寄送，恐成為犯罪組織遂行詐欺取財及製造金流斷點而隱匿相關犯罪所得去向之一環，竟為賺取報酬，於110年11月間之某時起至111年2月9日為警查獲止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「貸款專家吳專員」、「融育資產」等本案詐欺集團不詳成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（游勝中、簡靜煊所涉參與犯罪組織罪嫌，均業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第624號判決判處罪刑確定，下稱本案詐欺集團），並擔任前往收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品之「取簿手」工作。嗣游勝中、簡靜煊即與「貸款專家吳專員」、「融育資產」等真實姓名年籍不詳之詐欺取財集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於110年12月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「紓困客服專員」向蘇驛洋（其涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，業經臺灣高等法院於112年7月5日以112 年度上訴字第943號判決無罪確定）要求提供名下金融帳戶之金融卡，蘇驛洋遂應允提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，而於110年12月23日下午2時57分許，前往臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號之「統一超商康葫門市」，將本案帳戶之金融卡，依「紓困客服專員」指示，以包裹方式寄送至新竹市○區○○路0段000號之「統一超商菄大門市」、收件人「李萬松」後，游勝中與簡靜煊於110年12月30日凌晨1時 55分許，先共同收受「融育資產」匯款至簡靜煊所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內之3,000元報酬，游勝中再依「融育資產」之指示，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡靜煊至「統一超商菄大門市」，領取上開包裹（內容物包含本案帳戶之金融卡）後，即依「融育資產」之指示，於同日晚上7時許，騎乘上開機車前往桃園市○○區○○○○號南崁站」，將上開包裹寄送至臺中市○○區○○○○號臺中八國站」。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，由該集團不詳成員於附表所示之時間，聯繫附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，再由該集團不詳成員提領或轉匯上揭款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人均察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇驛洋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告游勝中以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院金訴緝字卷第44頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院金訴緝字卷第43-55頁），核與證人即告訴人蘇驛洋警詢時之證述、證人即同案共犯簡靜煊於本院準備程序、審判時之證述（偵卷第10-11頁，112年度金訴字第57 0號卷第73-76、105-109、157-164頁）相符，並有統一超商菄大門市內外及沿途道路監視錄影畫面截圖共4張、車輛詳細資料報表1紙、蘇驛洋提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 1張、上海商銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份、統一超商交貨便貨態追蹤查詢結果、代收明細表各1紙、玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035804號函及檢附被告申設玉山銀行帳戶之存提交易明細1份、存戶個人資料1紙、被告游勝中提供之LINE通訊軟體對話紀錄及統一超商門市查詢結果網頁翻拍照片共9張、臺灣桃園地方法院1 11年度金訴字第624號刑事判決、臺灣士林地方法院111年度金訴字第324號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第94 3號刑事判決各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁至第21頁、第 57頁至第63頁、第68頁至第71頁、第89頁至第103頁、第109 頁至第120頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第45-47頁），於本院準備程序及審理時則均自白洗錢犯行（本院金訴緝字卷第43-55頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　　⒋綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與同案共犯簡靜煊、「貸款專家吳專員」、「融育資產」及其他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所參與本案詐欺集團中之不詳成員向附表編號2所示之被害人錢俐霖施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係於密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之密接進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　㈣被告參與本案詐欺集團期間，負責收取、轉寄金融帳戶提款卡，以使集團其他成員於附表各編號所示詐欺得逞後，將被害人匯入之款項提領或轉匯，該提領或轉匯行為本身既係為完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表各編號所示同一被害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，就附表編號1、編號2之犯行，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，因分別侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就其所犯附表各編號所示一般洗錢罪部分，雖於審判中有所自白，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，揆諸前述說明，被告所犯洗錢之想像競合輕罪所涉相關減刑規定，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於審理中就三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪坦承犯行，然其未於偵查中自白，且並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用之餘地，併此敘明。　㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告加入本案詐欺集團，負責收取及轉寄金融帳戶提款卡包裏工作，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫，造成如附表各編號所示被害人財產法益受損（本案審理範圍之詐欺贓款共59,000元），並使集團其餘成員得以掩飾、隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本案犯行分工參與程度上，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，暨其符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。經查，本件被告與同案共犯簡靜煊共同犯本案犯行所獲得之報酬3,000元，為其等犯罪所得，且未據扣案，卷內又無該金錢業已分配之證據，揆諸前開說明，自應由被告與同案共犯簡靜煊負共同沒收之責，並平均分擔其數額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以被告所屬詐欺集團成員就附表編號2部分，係在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，並以LINE通訊軟體聯繫被害人錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致被害人錢俐霖誤信為真，因而陷於錯誤依指示匯款。因認被告與上開詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告於附表編號2涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，無非係以臺灣士林地方法院111年度金訴字第324號刑事判決之犯罪事實中，對被害人錢俐霖施以詐術者，自稱係「紓困4.0」網站之「王專員」為其論據。惟查，單憑上開判決理由之記載，難以認定本案詐欺集團取得蘇驛洋上海商銀帳戶後，向被害人錢俐霖施用詐術之具體內容，則「王專員」於該詐術中究竟是否為公務員，即詐欺情節中有無冒用公務員名義之內容，實有疑義。據此，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無從徒憑卷內證據，即認與被告共同犯詐欺取財罪而向被害人錢俐霖施以詐術者有冒用公務員名義之行為，無法認定此部分之加重事由。然因此部分與被告經認定犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之基礎事實相同，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式被害人匯款時間被害人匯款金額主文 1 柯玟卉於110年12月間某日，傳送簡訊給柯玟卉，佯稱可提供5萬元至20萬元貸款額度，需申請會員並先行匯款至指定帳戶始得放款等語，致柯玟卉誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午1時52分許 2萬元游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 錢俐霖於111年1月1日下午1時44分許，在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，以LINE通訊軟體聯繫錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致錢俐霖誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午3時54分許 2萬元游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年1月1日下午3時57分許 1萬元 111年1月1日下午4時23分許 9,000元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-金訴緝-19-20250214-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第6號第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第495號、112年度偵字第8048號），及移送併辦（112 年度偵字第3205號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇犯如附表編號1至7「主文」欄所示各罪，各處如附表編號 1至7「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪嘉鍇意圖為自己不法所有，與詐欺集團不詳成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月6日前某時，在新北市○ ○區○○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，向吳書丞（所涉違反洗錢防制法等案件另行判決）收取其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團使用。嗣詐欺集團以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，其中附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出。而附表編號5、6之受詐款項，則由倪嘉鍇、吳書丞及詐欺集團不詳成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，倪嘉鍇及吳書丞於111年4月7日一同至基隆市○○區○○ 路00號彰化商業銀行東基隆分行，本欲由吳書丞自本案帳戶臨櫃提款，惟因無法說明金流來源而遭銀行行員拒絕辦理，遂改由倪嘉鍇持提款卡至自動提款機，吳書丞在旁把風，於同日12時15分許、12時15分許、12時16分許、12時17分許、 12時17分許，各提領新臺幣（下同）3萬元（共15萬元，含附表編號5、6之部分受詐款項，另附表編號5、6之其餘受詐款項則於同日12時19分許遭詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式轉出），該15萬元款項均由倪嘉鍇取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經高韵雅、楊博雄、白虹、曾䕒慧、陳沅昊、黃建龍訴由花蓮縣警察局、基隆市警察局第四分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告倪嘉鍇於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院金訴緝6卷一第54-60頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金訴緝6卷二第54- 57頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我沒有跟吳書丞收帳戶；吳書丞說有筆貸款下來，因為我和吳書丞都有欠謝思緯錢，所以謝思緯叫我陪吳書丞去，吳書丞的貸款下來就可以還謝思緯錢，吳書丞說要臨櫃辦資料，他把提款卡、密碼交給我，叫我幫他領15萬元，後來我領了4次3萬元，共12萬元，吳書丞從銀行出來後，他把提款卡拿去領錢，他領了多少錢我不知道，後來我上吳書丞開的車，開到瑞芳火車站，我就直接去找謝思緯，謝思緯說吳書丞欠他7萬元，我欠謝思緯5萬多元，我就把領得12萬元中的5萬元交給謝思緯，算是還我和吳書丞欠款共12萬元中的5萬元，還欠7萬元，因為我當時沒有工作，還要付車貸及家中開銷，剩下的錢我就拿走了等語。經查：（一）附表所示之人遭詐欺集團以附表所示詐欺方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵 555卷第365-375頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑。又被告與吳書丞於111年4月7日一同至彰化商業銀行東基隆分行，由被告持本案帳戶提款卡至自動提款機提款（含附表編號5、6之部分受詐款項，附表編號5、6之其餘受詐款項則遭詐欺集團不詳成員轉出）後取走款項等情，此據被告於準備程序供承無訛（本院金訴緝6卷一第53頁），與證人吳書丞於審理證述情節相符（本院金訴緝6卷一第135 -141頁），復有前開本案帳戶交易明細、彰化商業銀行東基隆分行自動提款機111年4月7日提領影像光碟及擷圖(偵 555卷第33-35頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗111年 4月7日監視器影像畫面擷圖(偵緝495卷第119-210頁)附卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）依檢察官勘驗111年4月7日彰化商業銀行東基隆分行自動提款機監視器影像畫面結果：　 1、檔案名稱「14.ATM-4122_2022_04_07_12下午_09_58.avi 」（偵緝495卷第119-163頁）：　　⑴監視器時間（下同）12時15分39秒：被告站在提款機前，手上戴有1串佛珠，手拿提款卡。　　⑵12時16分11秒：被告站在提款機前，吳書丞在旁。　　⑶12時17分16秒：被告站在提款機前，吳書丞離開提款機。　　⑷12時20分22秒：被告離開提款機。　　⑸12時20分32秒：吳書丞站在提款機前，以耳朵和肩膀夾著手機通話。　 2、檔案名稱「FilZ00000000000000.Avi」（偵緝495卷第165 -210頁）：　　⑴12時14分30秒：被告將提款卡插入提款機（依上述，畫面中戴佛珠之手為被告之手）。　　⑵12時15分38秒：被告第1次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑶12時16分12秒：被告第2次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑷12時16分46秒：被告第3次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑸12時17分22秒：被告第4次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑹12時18分02秒：被告第5次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑺12時19分07秒：被告自提款機取出提款卡。　　⑻12時19分19秒：吳書丞手持提款卡走到提款機前（依監視器前後畫面判斷，該畫面中之人為吳書丞）。　　⑼12時19分22秒：吳書丞將提款卡插入提款機。　　⑽12時20分21秒：吳書丞操作提款機螢幕。　　⑾12時21分03秒：吳書丞自提款機取出提款卡。　　⑿12時21分11秒：吳書丞自提款機取出交易明細單據。　　⒀12時22分28秒：吳書丞離開提款機。　 3、由上可見，被告自監視器畫面時間12時15分至18分許間，共提領5次金錢，對照本案帳戶同時段之交易明細（偵555 卷第373-374頁），可知被告係每次提領3萬元，共15萬元，而在被告離開提款機後，吳書丞雖亦有操作提款機，然只取出交易明細單據，未見提領金錢。（三）參吳書丞於審理證稱：111年4月7日倪嘉鍇叫我去提領40 萬元左右，因為帳戶是我的，他拿我印章去提的話銀行不會辦理，本來印章和存摺在他那邊，到銀行後才拿給我去領錢，這40萬元不是我貸款的錢，我信用破產無法貸款，我臨櫃領不到錢後，因為提款卡在倪嘉鍇那邊，是倪嘉鍇自己拿提款卡去領錢，倪嘉鍇說他領了錢就上車，我等了約5分鐘等不到他人，才去提款機那邊找到他，倪嘉鍇領完錢後把卡給我，說卡片有問題，我就去提款機插卡，但我沒有領錢，上面寫說領超過當日限額，我就打電話給倪嘉鍇說已達當日限額，後來倪嘉鍇對我說他領了15萬元，是倪嘉鍇叫我去辦理網路銀行的約定轉帳，我有欠謝思緯錢最多大概幾千塊，沒有到幾萬塊等語（本院金訴緝6卷一第135-141頁）。吳書丞所述領款經過核與前開檢察官勘驗監視器畫面之客觀經過相符，是其所述當值採信。堪信被告確有向吳書丞收取本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後提供予詐欺集團使用，並提領附表編號5、6之部分受詐款項後取走款項等情明確。（四）被告固辯稱是吳書丞交付其提款卡及密碼，請其至提款機提款，其領完錢後吳書丞也有拿提款卡去領錢等語。惟查依前開檢察官勘驗結果所示，吳書丞當時既與被告同在自動提款機前，且在被告使用完提款機後亦能自己插入提款卡操作提款機，其大可自行提款，實無理由委由被告代為操作，自己在後方等候之理，徒增款項遭被告取走之風險，是被告所辯不合常理，且與前開監視器畫面經過不符，不值採信。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。（六）至被告聲請傳喚證人謝思緯，欲證明被告本件所提款項是作為償還其與吳書丞積欠謝思緯之借款，並無本件詐欺及洗錢犯行（本院金訴緝6卷一第60頁）。惟謝思緯於審理期日經本院合法傳喚未到庭，且被告聲請證明之事實與本案無關，又依前述證據，本案事證已臻明確，本院認被告前開證據調查之聲請，無調查之必要，併予駁回。二、論罪科刑：（一）新舊法之適用：　 1、關於刑法第339條之4：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅增列該條文第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘內容則未修正，此一修正與本案被告所涉之罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、關於洗錢防制法：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，故被告無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。依前開說明，綜合比較結果，就被告附表編號1至4 、7犯行部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利；就被告附表編號5、6犯行部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。（二）核被告附表編號1至4、7共5次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表編號5、6共2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號5、6詐欺犯行之實施者係含被告、吳書丞及詐欺集團不詳成員，至少有三人以上，追加起訴書認此部分被告係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，容有未恰，然基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院金訴緝6卷二第5 7頁），無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。（三）被告於附表編號1至4、7所為與詐欺集團不詳成員間，及被告於附表編號5、6所為與吳書丞、詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。（四）被告於附表編號1至4、7之犯行均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，於附表編號5、6之犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，附表編號1至4、7部分均從一重論以一般洗錢罪，附表編號5、6部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3205號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號2至6部分），與該署112年度偵緝字第495號追加起訴書所載犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取他人帳戶，供詐欺集團取得詐騙贓款使用，再提領款項隱匿犯罪所得，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕。考量本案受詐財物之金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述國中畢業、前在葬儀社及工地等地工作、須扶養母親之生活狀況（本院金訴緝6卷二第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（八）本案不定應執行刑：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告因另案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。此項規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人遭詐騙匯款之款項，除被告提領之15萬元外，其餘均遭詐欺集團轉出而未查獲，復無證據證明係被告保有上開款項，若對其沒收其他遭隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收。而本件被告提領之15萬元係由被告取走，業經認定如前，屬被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵追加起訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據主文 1 高韵雅詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE對高韵雅佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致高韵雅陷於錯誤而匯款。 111年4月6日9時54分許，24,888元 ⑴告訴人高韵雅於警詢之指訴(偵8048卷第37-39頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第41頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第41-43頁) ⑷報名表(偵8048卷第45頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊博雄詐欺集團不詳成員於110年12月底某時許起，透過通訊軟體LINE對楊博雄佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致楊博雄陷於錯誤而匯款。 111年4月7日10時43分許，150,000元 ⑴告訴人楊博雄於警詢之指訴(偵555卷第79-81頁)　 ⑵LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第83-90頁) ⑶彰化銀行存款憑條(偵555卷第127-129頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月7日11時7分許，150,000元 3 白虹詐欺集團不詳成員於110年11月9日前之某時許起（併辦意旨書誤載為110年9月間某日某時許），透過通訊軟體LINE對白虹佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致白虹陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時1分許，580,000元 ⑴告訴人白虹於警詢之指訴(偵555卷第39-45頁) ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵555卷第50頁) ⑶投資網站操作頁面、「開戶經理-李文昊」「助理-劉鈺婷」LINE帳號翻拍照片(偵555卷第55頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾䕒慧詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE對曾䕒慧佯稱：依指示操作可投資股票獲利等語，致曾䕒慧陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時28分許，18,888元 ⑴告訴人曾䕒慧於警詢之指訴(偵555卷第361-363頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林森川 (未提告) 詐欺集團不詳成員於110年12月31日18時43分許起，透過通訊軟體LINE對林森川佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致林森川陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時38分許，187,655元 ⑴被害人林森川於警詢之指訴(偵555卷第175-176頁)　 ⑵第一銀行匯款申請書回條(偵555卷第184頁)　 ⑶第一銀行帳戶存摺封面及交易明細影本(偵555卷第185-188頁) ⑷LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第189-357頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳沅昊詐欺集團不詳成員於111年4月7日某時許起，透過通訊軟體LINE對陳沅昊佯稱：透過網站辦理之貸款已通過，惟因帳號設定錯誤，須繳納保證金修改帳戶等語，致陳沅昊陷於錯誤而匯款。 111年4月7日12時12分許，50,000元 ⑴告訴人陳沅昊於警詢之指訴(偵555卷第137-141頁) ⑵LINE對話紀錄、「律師公證函」擷圖(偵555卷第159-160頁) ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(偵555卷第165頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 黃建龍詐欺集團不詳成員於111年4月7日前之某時許起，透過通訊軟體LINE對黃建龍佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致黃建龍陷於錯誤而匯款。 111年4月7日13時21分許，86,800元 ⑴告訴人黃建龍於警詢之指訴(偵8048卷第21-24頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第30頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第25-29頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

KLDM-113-金訴緝-7-20250214-2

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第65號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告高嘉怡上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第529、1088號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示方式支付損害賠償。　　事　實一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領、轉匯該帳戶內來源不詳之款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王启辰」之人（無證據證明乙○○知悉有3人以上或未滿18歲之其他成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月21日前，在其新北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號居所，將其名下如附表一編號1至3所示帳戶之帳號，透過LINE提供予「王启辰」。嗣「王启辰」取得前開資料後，即有不詳之人分別於附表二編號1、2「詐欺時間及方式」欄所示時間、方式，向丙○○、甲○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於「匯款」欄所示之時間，將所示金額匯入所示帳戶，乙○○再依「王启辰」指示，於如附表二編號1、2「提款」欄所示時間，提領所示金額，並先抽取其中新臺幣（下同）3,000元作為報酬，再以其餘款項購買加密貨幣比特幣，並轉入「王启辰」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查丙○○、甲○○遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因丙○○、甲○○發覺有異報警，為警循線查獲上情。二、案經丙○○、甲○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一），並補充「上海商業儲蓄銀行松山分行ATM監視器影像截圖4張」為證據。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第1 4條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，然並未繳回其犯罪所得，故被告如適用修正前洗錢防制法，得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如適用現行洗錢防制法，則不得減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。聲請意旨雖認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然被告於提供如附表一編號1至3所示帳戶予詐欺集團成員後，復依指示提領、轉匯告訴人丙○○、甲○○（下合稱告訴人等）因受詐欺而匯入之款項，則被告所為自非僅止於提供助力，而屬實際參與詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件，當以正犯論之。惟正犯與幫助犯，僅係犯罪型態之差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚毋庸變更起訴法條，併此敘明。　2.被告與「王启辰」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告於如附表二編號1、2「提款」欄所示時間，分次提領告訴人丙○○、甲○○所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次提領行為間之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。　4.被告如附表二編號1、2所為，各係以一行為觸犯前揭罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　5.被告如附表二編號1、2所示2次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　　被告於偵查中坦承犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既迄未翻改所供而否認犯罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告竟仍率爾將其金融帳戶提供予他人使用，甚進而提領、轉匯款項，致無從追查告訴人等遭詐欺款項之去向，所為應予責難；惟考量被告坦承犯行，且已與告訴人等成立和解，犯後態度尚屬良好，又被告並無前科，素行亦佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，並兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告本案2次一般洗錢犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法、動機相同，犯罪時間亦屬接近等情，爰併就其所犯2罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告並無前科，素行良好，犯後坦承犯行，又被告業與告訴人等成立和解，且告訴人等均同意如被告按如附件二所示方式賠償告訴人等所受全部損害，其等均同意給予被告緩刑等情，有本院和解筆錄附卷供參（見本院卷第33至34頁），可見被告已有悔悟及願積極彌補之意，堪信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之方式支付損害賠償。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟洗錢防制法就沒收價額之追徵、例外得不宣告或酌減沒收之情形等既無明文，故此部分自仍有回歸適用刑法沒收規定之必要。　㈡查被告於警詢中自承有自其提領款項抽取3,000元作為車馬費（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1130005733號卷第7頁），此為被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收或追徵；告訴人等因遭詐欺而匯入郵局帳戶、華銀帳戶之款項，為被告洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。然審酌被告已與告訴人等成立和解，並同意按附件二所示方式賠償告訴人等所受之全部損害等情，已如前述，如仍就其犯罪所得或洗錢財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號告訴人詐欺時間及方式匯款提款時間金額帳戶時間金額 1 丙○○ 於113年1月30日間，透過LINE，向告訴人丙○○佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年2月21日 16時16分許 5萬元郵局帳戶 113年2月21日 16時48分 2萬元 113年2月21日 16時49分 2萬元 113年2月21日 16時17分許 1萬元郵局帳戶 113年2月21日 16時49分 2萬元 113年2月21日 16時21分許 2萬元華銀帳戶 113年2月21日 16時47分 2萬元 2 甲○○ 於113年2月間，透過LINE，向告訴人甲○○佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年2月22日 14時27分許 6萬元郵局帳戶 113年2月22日 14時56分 2萬元 113年2月22日 14時57分 2萬元 113年2月22日 14時57分 2萬元 113年2月22日 14時30分許 3萬元華銀帳戶 113年2月22日 14時59分 2萬元 113年2月22日 14時59分 1萬元附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1088號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用、掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月或2月間，在新北市○○區○○路0段00巷00 弄0號居所，以LINE通訊軟體將其名下華南商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號提供予LINE暱稱「王启辰」之不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得乙○○前揭3個帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年1月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向丙○○、甲○○等 2人(下稱丙○○等2人)誆稱：可加入投資股票云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表編號1至5號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至2萬元不等金額，共計17萬元至乙○○如附表所示之帳戶內，乙○○再從附表編號1至4領取之款項抽取 3000元作為酬庸，依「王启辰」之指示將剩餘款項16萬7,00 0元存入其比特幣電子錢包內，兌換附表所示之比特幣後轉至其他電子錢包。嗣丙○○等2人察覺受騙即報警處理，因而查悉上情。二、案經丙○○等2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○等2人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人甲○○提出之手機LINE對話紀錄畫面列印資料及被告提出之手機LINE對話紀錄畫面列印資料、BTC交易詳情列印資料及被告上揭華南帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細表各1 份附卷足稽，是被告上開3個帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開3個帳戶交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開3帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開3帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。　⒉次按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，最高法院112年度台上字第4603號、1 13年度台上字第2472號判決意旨可資參照。　　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付數個金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向2名被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告若不構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，論以該條項第2款之無正當理由交付、提供帳戶3個以上罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條（113年7月31日修正）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 購買比特幣金額（新臺幣）購買數量移轉比特幣至其他電子錢包之時間移轉數量 1 丙○○ (提告) 113年2月21日16時16分許 5萬元郵局帳戶同日16時48分許 2萬元 7萬7,000元 0.039988 BTC 同日17時23分許 0.00000000 BTC 同日16時49分許 2萬元同日16時49分許 2萬元 2 同上 113年2月21日16時17分許 1萬元同上 3 同上 113年2月21日16時21分許 2萬元華南帳戶同日16時47分許 2萬元 4 甲○○ (提告) 113年2月22日14時27分許 6萬元郵局帳戶同日14時56分許 2萬元 9萬元 0.046748 BTC 同日15時56分許 0.00000000 BTC 同日14時57分許 2萬元同日14時57分許 2萬元 5 同上 113年2月22日14時30分許 3萬元華南帳戶同日14時59分許 2萬元同日14時59分許 1萬元詐騙金額總計 17萬元附件二：被告與告訴人等於本院之和解筆錄

2025-02-13

MKEM-113-馬金簡-65-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第206號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告鄭椉鍵上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2774號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45257、49114號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定被告鄭椉鍵有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，並變更檢察官起訴之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪法條，改判依想像競合犯從重論處被告犯修正前一般洗錢罪（尚犯刑法第339條第1項詐欺取財罪《下稱普通詐欺》罪）2罪刑並定其應執行刑及諭知相關沒收之判決，另就被訴參與犯罪組織罪嫌部分敘明不另為無罪之諭知。固非無見。二、惟查：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。本件原審經比較新舊法結果，關於執行事項以外刑之減輕或科刑限制等事項，綜合比較後，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。然修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「應併科罰金」而非「得併科罰金」，而原判決所諭知被告犯一般洗錢2罪，各處有期徒刑1年、7月，並定應執行有期徒刑1年5月，均未諭知併科罰金，是原判決就此部分刑之量定漏未併科罰金於法有違，已有適用法則不當之違法。　㈡審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。經查：　　1.原判決以被告於111年3月22日提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行及永豐商業帳戶（帳號均詳卷，下稱本案2帳戶)予自稱「張兵彥」之真實姓名、年籍不詳之人使用，嗣由詐欺集團不詳成員對被害人陳明欽、施永浚（下稱陳明欽2 人）施用詐術，致上開陳明欽2人受騙分別匯入原判決附表一所示易家源、張家容（下稱易家源2人）第一層詐欺帳戶內，經輾轉匯入本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內。再由被告依「張兵彥」之指示，提領或轉帳陳明欽2人遭詐欺而匯入本案2帳戶之贓款，復購入虛擬貨幣USDT後，轉入「張兵彥」指定之電子錢包中而彼此分工，因被告所接觸僅有被告於原審所提出臉書對話紀錄截圖之「張兵彥」 1人，無從知悉本次詐騙行為是否已達3人以上，而變更檢察官起訴加重詐欺罪法條為普通詐欺罪，又無確切事證足證被告有參與犯罪組織，並就被告被訴參與犯罪組織罪嫌敘明不另為無罪之諭知。　　2.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均為重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有提領款項之「車手」外，另有負責收購帳戶之「收簿手」及其他對被害人施用詐術之之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。惟核之卷內資料，陳明欽2人因受騙分別匯款入易家源2人第一層詐欺帳戶內，再轉匯入被告本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內，被告於警詢及偵查時均供稱：易家源2人帳戶之款項匯入本案2帳戶之款項係交易虛擬貨幣所得等語（見112 年度偵字第45257號卷第5至6頁、第31至33頁），被告於原審則辯稱：係為增加收入代「張兵彥」提領、轉帳，購買虛擬貨幣後轉出等語，前後所辯已有不同，又被告於偵查時對檢察官詢問如何交易虛擬貨幣均表示不清楚等語（見上開偵查卷第32頁），亦未提出任何有關交易虛擬貨幣之資料以供調查，被告代「張兵彥」提領、轉帳，是否購買虛擬貨幣後轉出尚非無疑。又本案除「張兵彥」之外，是否還有與第一層詐欺帳戶之易家源2人共同犯之，原審未詳予調查釐清，探究明白，並說明如何論斷之理由，尚有證據調查職責未盡及判決理由欠備；再者，依據被告與「張兵彥」間之臉書對話紀錄內容所載，「張兵彥」自稱是「做線上娛樂城的資金進出」、「正在尋找能與我司長期配合的夥伴」之工作，並於歷次聯繫過程中一再表示「我們要趕給公司送件如果拖太晚會影響您的權益」等語（原審卷第41至47頁），且被告與「張兵彥」未曾見過面，「張兵彥」連「車手」如此輕易之工作，都委請被告擔任，且未與被告見面，以躲避遭警循線查獲，則對其他如向陳明欽等2人施以詐術騙得款項匯款到易家源等2人帳戶再轉匯至被告本案之2帳戶等工作，衡情豈有可能僅由其1人全部包辦？足認被告主觀上似已明知「張兵彥」並非以1 人獨力完成犯罪，應可知悉「張兵彥」乃某一組織、集團之成員，參與本件犯行之成員似已達3人以上。原判決未依卷內證據資料詳為勾稽、論斷，遽認本案不排除「一人分飾多角」，尚乏積極具體證據足認實行詐欺之正犯有3 人以上及未參與犯罪組織，疏未綜合卷內事證整體觀察客觀判斷，難謂與經驗法則及論理法則無違，仍非毫無研求之餘地。乃原判決就前開不利於被告之證據如何不足採，未於理由內詳予敘明，遽以被告被訴涉犯加重詐欺、參與犯罪組織等部分不能證明的犯罪，率予撤銷第一審判決，自有調查未盡、理由不備之違法。又原判決於事實及理由認定被告成立一般洗錢罪之共同正犯，於主文欄均漏載「共同」，亦有未洽，附此敘明。　三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響於事實之認定，本院無從據以為法律適用，應認原判決關於普通詐欺部分，連同與之有想像競合關係之洗錢部分暨其餘被訴部分，均有撤銷發回原審法院更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-206-20250212-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1069號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債務人許家宏上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬零參佰玖拾貳元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-08

TYDV-114-司促-1069-20250208-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第62號聲請人即債務人吳曉琪代理人陳怡融律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪佳妙張簡旭文債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第30號裁定自民國113年9月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局、彰化銀行、第一銀行及萬巒鄉農會之存款合計新臺幣（下同）923元，以及遠雄人壽保險事業股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金合計3,677元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、彰化銀行、第一銀行、萬巒鄉農會之存款明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月2 4日（113）三法字第02879號函及遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀附卷可稽。前揭存款及保單解約金共4,600元業經債務人提出同額現金代之，由本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日司法事務官高于晴

2025-02-08

PTDV-113-司執消債清-62-20250208-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1756號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債務人潘一萱一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬貳仟柒佰參拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣相對人潘一萱〈身分證字號：Z000000000〉持用聲請人核發之信用卡簽帳消費，並簽立約定條款在案〈證一〉，惟相對人未依約繳款，且其信用卡業經聲請人依約定條款第廿三條規定逕予停用，其全部債務均視為到期。相對人除應給付聲請人各項帳款，另依該條款第十五條規定，自民國114年1月3 日起至清償日止，按年息利率百分之十五計算之利息，相對人截至民國114年1月2日止，尚結欠新臺幣79,089元消費款、新臺幣3,644元循環利息，總計新臺幣82,733元整未為清償〈證二〉，經聲請人屢催未果，爰依民事訴訟法第五０八條聲請支付命令，狀請鈞院鑒核，賜准裁定如聲請意旨，藉保權益，實感德便。釋明文件：信用卡申請書,約定條款,帳務資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第001756號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 79089元潘一萱自民國114年1月3日起至清償日止年息15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

KSDV-114-司促-1756-20250207-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1758號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20111 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏嘉宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏嘉宏於本院準備程序及審理時之自白」、「遠傳電信股份有限公司113 年9月23日遠傳（發）字第11310903657號函」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院準備程序稱：我拿3張預付卡給「小林」，共拿到新臺幣900元等語（詳本院審易卷第100頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　 6　　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20111號　　被　　　告　顏嘉宏　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉宏依其智識、社會生活之通常經驗，知悉現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得以自己名義申請辦理即可，並無收購以他人名義申辦之行動電話SIM卡之必要，是若將以自己名義所申辦之行動電話門號SIM卡，交與不明人士，且欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，因缺款而欲以辦門號換現金之方式獲取利益，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年9月25日某時許，在不詳地點申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話）之預付卡，以1張預付卡新臺幣300元之代價出售給真實姓名年籍不行自稱「小林」之人，容任「小林」將上開門號提供給詐欺集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐欺集團成員取得顏嘉宏所申辦之上開門號0000000000號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開門號做為7-11交貨便之收件人電話，並於112年4月22日某時許，以電話聯繫楊繼明，對其佯稱其銀行個資外洩，需將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄出用以重新設定云云，致楊繼明陷於錯誤，而依指示以7-11交貨便方式寄出，嗣因楊繼明發覺遭詐欺，報警處理，經警發現上開收貨人電話為本案行動電話，因而循線查獲上情。二、案經楊繼明訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人楊繼明於警詢指訴綦詳，復有7-11電子發票證明聯、統一數網股份有限公司112年6月15日統網字第（112 ）671號函及附件、貨件明細、通聯調閱查詢單、通訊軟體L INE對話紀錄截圖等在卷可佐，核與被告之任意性自白相符，堪信為真實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1758-20250206-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人林金龍即林金融代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林金龍即林金融自民國114年2月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,662,304元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人受僱於詹秀真，擔任居家清潔等家務工作人員，每月薪資約23,334元，有工作證明書、薪資給付證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年77歲，其111 至112年無所得，名下有1筆不動產等情，有戶籍謄本、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另其母每月領有老農漁津貼8,110元及每年重陽禮金1,000元，有領取補助存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,392 元（計算式：【18,618－8,110－1,000÷3】÷3＝3,392，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,258 元（計算式：23,334－17,076－3,000＝3,258）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,615,389元，有債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTDV-113-消債更-121-20250204-1

台上

最高法院

一、台　上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 111年度台上字第507號聲明人即上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文共同訴訟代理人陳秋華律師葉立琦律師黃子豪律師上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均訴訟代理人盧柏岑律師歐陽漢菁律師上訴人太子投資股份有限公司太子汽車工業股份有限公司上二人共同法定代理人李傳枝上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由郭進一為上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。又依公司法第8條第2項規定，經理人於其職務範圍內，在訴訟上亦為公司之法定代理人。本件聲明人即上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人於第三審繫屬中已有變更，有股份有限公司變更登記表可稽，茲據其總經理郭進一聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-111-台上-507-20241017-2

搜尋結果：上海商業儲蓄銀行

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

違反洗錢防制法等罪

支付命令

清算事件

支付命令

詐欺

更生事件

一、台 上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。

一、台　上海商業儲蓄銀行股份有限公司等與凱基商業銀行股份有限公司等間請求撤銷詐害行為等聲明承受訴訟事件。