Know99判決書

搜尋結果：仿冒商標

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊忠指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 04號），本院判決如下：　　主　　文林俊忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案之行動電源壹個，沒收。　　犯罪事實一、林俊忠明知「APPLE」之圖樣（下稱系爭商標），係由美商蘋果公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內就所指定使用之手機行動電源等相關商品取得商標權（註冊 /審定號：00000000），現仍於專用期限內，非經該公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。詎林俊忠明知其所有之行動電源1個（外觀為系爭商標圖樣；下稱系爭行動電源）為仿冒系爭商標之物，仍基於透過網路販賣仿冒商標商品及以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，自民國113年2月15日前某日起，使用其向旋轉拍賣網站申辦之帳戶（帳號：fu0000000；下稱系爭帳戶），以新臺幣（下同）1500元之價格，刊登販賣系爭行動電源之廣告訊息。後呂傑中於113年2月15日上網瀏覽廣告後，與林俊忠聯繫，並向其詢問系行動電源是否為原廠正品，林俊忠回覆確為正版、貨源是臺灣、係臺灣印度合作商製造云云之虛假訊息，致呂傑中陷於錯誤，誤信為真後，即與林俊忠相約於同年月23日14時50分許，在臺中市○里區○○路0號萊爾富超商見面，以1000元價格向林俊忠購買系爭行動電源。後呂傑中發現該物應為仿冒品而報警處理，並交付該物予警方扣案並送鑑定認定為仿冒品，始悉上情。二、案經呂傑中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、訊據被告林俊忠坦承於上開時、地出售系爭行動電源給告訴人呂傑中，但否認有詐欺、違反商標法之犯行，辯稱：係從蝦皮買來的，賣家有說是正版的，因用不到才出售云云。經查：　㈠告訴人受被告之詐騙向被告購買系爭行動電源，買受後發現是侵害商標權之行動電源，業據告訴人於警詢及本院準備程序時指訴明確，並有員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭商標檢索資料表、被告使用系爭帳戶刊登系販賣爭行動電源之網頁、被告與告訴人交易對話記錄、被害人美商蘋果公司出具之鑑定報告暨市值估價單、扣押物品目錄表及照片在卷可證；並有扣案之系爭行動電源1個可資佐證；此客觀事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱無詐欺、販賣侵害商標權之物的犯意；但被告透過網路買到蘋果系列的盲盒，買4送1，被告購買後，除行動電源外，另4盒供自己使用，拆封後已知悉說明書是使用簡體字，顯無可能是在臺灣製造，應知系爭行動電源係侵害商標權之物；告訴人購買之前，再三詢問被告，「是原廠的就是了？」「貨源是哪裡」「確定是正版？」；被告明知不是臺灣廠商製造，亦非屬蘋果授權製造的產品，竟回答稱「台灣」「台灣印度合作商」「正版」等謊言，沒有誠實告知系爭行動電源之真實來源。於告訴人收受後發現不是原廠產品，向被告反應「我仔細看一下這不是正版欸」，被告不誠實予以回應，仍接續回答「印度出口的說明比較簡易」「簡體字」等語，於告訴人沒有提及說明書使用字體之情況下，主動提到說明書是簡體字，顯見被告早知系爭行動電源來源是中國，不是在臺灣製造：被告接著告知「正版的」「印度和美國合作看說明不準確」「比較就像合作商品一樣」等語，。告訴人再質之以「印度出口怎麼都寫簡體字啊」，被告竟答稱「他們只是商業活動的機構，你賣中國也賣臺灣也賣越南，比較沒有思考這種觀感」「說明書沒有重新印製」「不要去看說明書」；告訴人追回「所以就不是原廠吧」，被告接著回答「App分公司出品的原廠維修保固一樣行的通」「母公司子公司孫公司」；告訴人反駁「這不是原廠的」「印度貨就不是正版的啊」，被告仍回答「印度也有三星「才10 00何必講究別人也不會問用那種品牌」。告訴人接著指責被告，「全新的垃圾還是垃圾啊」「當初又何必騙我」，被告沒有任何歉意，還回答「未免太過挑剔吧」。告訴人再度追問「這也不是正版」，被告依舊答稱「印度貨」。告訴人最後怒斥「真就是真假就是假」「你開始跟我說盜版，如果我也覺得盜版沒差，我就買了，那後續用的好不好？那是我的問題」「然後你哪生來的工業垃圾」，被告居然再度謊稱「股東年終大抽獎抽到」，告訴人追問「哪家股東會」，被告接著答稱「我只是投資者就現場抽獎抽到」，有被告與告訴人之對話截圖在卷可證；從被告與告訴人之對話可知，被告早知系爭行動電源不是原廠、正版的產品，其來源也是中國製造，竟謊稱是原廠、正版，又先後謊稱系爭行動電源是臺灣或印度製造，再出售給告訴人，其顯有販賣侵害商標權之物及詐欺取財之主觀犯意。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。其所為意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，然被告透過網路販賣本案仿冒商標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人即美商蘋果公司之潛在市場利益造成侵害，又向告訴人施用詐術，謊稱係有商標權之原廠、正版的商品，使告訴人陷於錯誤，被告事後已賠償告訴人，被害人美商蘋果公司具狀表示對本案無意見，兼衡被告販賣之數量僅有1個、所得不多，有輕度身心障礙，所自陳之教育、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於本院審理時已與告訴人成立和解，尚可見其有悔意，則經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。五、沒收　㈠扣案之行動電源1個，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡被告犯罪所得為1000元，但被告已於113年10月7日當庭賠償告訴人，無實際所得，故無需再為宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第 74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-智訴-15-20241209-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第28號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖寂宏上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10446號），本院判決如下：　　主　文廖寂宏犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件附表二編號1至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄一、第9、10行更正為「　　詎廖寂宏竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」，及　　證據部分補充「本院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按商標法第97條所稱「販賣」不法內涵在於「銷售賣出」，故其著手當依行為人是否對外銷售憑以認定，並以買賣雙方就行為客體所締結交易條件完全履行作為論斷既遂之依據，是依一般交易常態，固有使用通訊設備或親洽面談聯繫交易、方能提供買方看貨或議價之例，亦有賣方逕對不特定或特定多數人行銷藉以招攬買主（例如使用網路或通訊軟體群組發布銷售訊息）之情形，鑑於後者事實上已對保護合法商標之法益形成直接危險，自得認與販賣罪構成要件之實現具有必要關聯性而達著手販賣階段；又若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。警員基於蒐證目的而購入扣案之附件附表二編號7所示之仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋2件，依前開說明，被告廖寂宏之販賣行為應屬未遂，然商標法就販賣侵害商標權商品未遂並無處罰明文，又卷內尚乏證據證明果有其他販賣既遂之情，是被告雖意圖販賣而陳列附件附表二所示仿冒商品，並於網路商店供不特定人選購，依罪刑法定原則，僅得論以意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪責。是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認本件係成立商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪，容有誤會，然此僅被告行為態樣不同，基本社會事實仍屬同一，且論罪科刑之法條相同，無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。而刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，是同一產品之陳列，無論行為時期之長短，僅構成一罪，則被告自民國110年某時起至111年8月11日17時30分許為警查獲時止，意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念尚無從切割為複數犯罪行為分別觀察及評價，是應僅以一罪論處。又被告以同一陳列侵害商標權商品之行為，侵害如附件附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告販賣仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，前無因犯罪經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告所陳列商品之數量及期間，業已與日商三麗鷗股份有限公司及國際影視有限公司均達成和解，填補其所受損害，有上開2公司之刑事陳報狀在卷可按；暨被告自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後業已與上開2公司達成和解，積極彌補所致損害，上開2公司亦表示請從輕量刑並給予緩刑之宣告，有刑事陳報狀附卷可稽，堪認被告深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　四、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附件附表二編號1至7所示之物，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆諭知沒收。　㈡本案雖因員警無買受之真意而不該當販賣仿冒商標商品罪，然員警購買DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋2件時，已支付被告新臺幣200元之對價，此部分對價仍屬被告之犯罪所得，不宜由其繼續保有，又未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10446號　　被　　　告　廖寂宏　（年籍詳卷）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖寂宏明知如附表一所示之註冊審定號之商標圖樣係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎廖寂宏竟基於販賣及意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國110年間之某時，先以不詳方式，購入仿冒上開商標商品之布料，並自行加工製成仿冒上開商標商品後，在高雄市○○區○○路00號住處，利用網際網路連線上網，以「fuhs ing」帳號登入蝦皮購物網站，以新臺幣（下同）100元不等之價格，刊登販賣仿冒上開商標圖樣之收納袋等物之照片及商品拍賣訊息而陳列之，以供不特定人上網購買。嗣警方上網時發現廖寂宏刊登之上開訊息，於111年6月30日以260元（含運費60元）之價格下標購買仿冒哆啦A夢商標之收納袋2件，送請鑑定確認係仿冒品後，乃於111年8月11日持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，經送請鑑定確認均係仿冒品，因而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖寂宏於警詢時坦承不諱，並有警方蒐證之相關網頁擷取照片、統一超商交貨便資料、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片、商標審定號對照表、蝦皮購物網路會員申設、交易明細及提領紀錄、被害人日商三麗鷗股份有限公司委任萬國法律事務所出具之鑑定證明書、被害人日商小學館集英社製作股份有限公司委任國際影視有限公司出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自110年間至111年8月11日為警查獲時止，此段期間非法陳列侵害商標權之商品犯行，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個陳列犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於接續一行為，而論以一罪。至扣案之如附表二所示之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　附表一：編號商標權人註冊審定號指定使用商品 1 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 00000000 00000000 布匹、不織布、包袱巾、桌墊等 2 日商小學館集英社製作股份有限公司 00000000 00000000 布袋、錢包、購物袋等附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之布料 57件 2 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之收納袋 10件 3 仿冒MY MELODY商標圖樣之布料 11件 4 仿冒KEROKEROKEROPPI商標圖樣之布料 1件 5 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋 3件 6 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之布料 9件 7 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋 2件警方蒐證所購入

2024-12-09

CTDM-113-智簡-28-20241209-1

智易

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯嘉煒上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65768號），本院判決如下：　　主　文侯嘉煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯嘉煒係宏廷國際貿易商行（下稱宏廷商行，址設桃園市○○區○ ○街00號4樓之13，實際營業地址為臺中市○○區○○○0段00號）之實際負責人，明知醫療用口罩係醫療器材，需取得主管機關行政院衛生福利部食品藥物管理署之許可始能販賣，渠並未取得該醫療器材之販賣許可證，且未獲具有醫療器材許可證之寶島衛材有限公司（下稱寶島公司）同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意，自民國 109年7月14日起，將20箱來路不明之口罩（下稱本案口罩）以1箱60包、1包50片之裸裝方式，以每包50片新臺幣(下同) 250元之價格販售予址設新北市○○區○○路000號1樓「三德和藥局」，交由不知情之劉泰沛運送至「三德和藥局」，再以通訊軟體LINE傳送行政院衛生署頒發「寶島醫療用口罩(未滅菌)」第一等級醫療器材許可證」之照片及「寶島公司FAC E MASK SURGICAL EAR-LOOP並標示衛署醫器製壹字第003952 號外盒」之照片（下稱本案照片）與劉泰沛，再由劉泰沛轉傳與不知情之三德和藥局負責人劉佩斈，以此方式佯稱係寶島公司所生產、符合第一等級醫療器材品質之口罩，三德和藥局再依據前開收到之不實照片內容，將相關證號以電腦繕打輸出後，張貼於盛裝前開仿冒寶島公司口罩之紙箱外盒，使消費者誤信所購買者係寶島公司所生產製造之具醫療器材許可證字號之口罩，以此方式販售予不特定消費者。嗣消費者王惠貞於109年7月31日前往三德和藥局，以每包50片299 元之價格購買寶島公司製造之寶藍色、黑色、玫瑰金色裸裝醫療口罩共22包後，認無外盒包裝察覺有異，致電向寶島公司查證，經寶島公司說明該公司僅有生產藍色口罩後，遂向三德和藥局請求退貨。三德和藥局嗣後亦發現有異，向新北市政府警察局中和分局景安派出所報案，始查悉上情。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷第99頁）被告於本院中未表示意見，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第97至127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告否認有何詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意之犯行，辯稱：伊販賣給劉泰沛之口罩，伊均有向劉泰沛稱為一般口罩，並非醫療口罩，且係劉泰沛單方面賣給三德和藥局；伊並沒有跟劉泰沛說出售的口罩就是寶島公司的口罩之等語。經查：　㈠被告係宏廷商行之實際負責人，自109年7月14日起，販賣裸裝方式之口罩與劉泰沛。被告有以通訊軟體line傳送本案照片與劉泰沛之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第45 、46頁），核與證人劉泰沛調詢、偵訊中之證述相符，並有劉泰沛提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Hou哥）對話紀錄翻拍照片在卷可佐，勘以採信。　㈡劉泰沛將被告所傳送之本案照片轉傳與三德和藥局負責人劉姵斈，致劉姵斈誤認本案口罩為寶島公司所製造，並透過劉泰沛購入本案口罩：　1.依證人劉姵斈於調詢、本院中稱：109年7月時伊為三德和藥局之負責人，藥局會跟劉泰沛購入洗髮精、沐浴乳等雜會，當時伊有詢問劉泰沛有無口罩管道，當時劉泰沛說有醫療口罩製造商，因此三德和藥局就向劉泰沛購入本案口罩，伊當時有詢問是否為醫療口罩，劉泰沛當時說是醫療口罩，因為當時國家隊來的口罩也是袋裝沒有紙盒，伊詢問劉泰沛如何知道品牌，劉泰沛說要問取貨的地方，之後就給伊本案照片當作證明，伊確認許可證字號無誤後，列印貼在紙箱上，讓消費者得知是那個廠牌的口罩等語(他一卷第36頁、本院卷第113至117頁），核與證人劉姵斈與劉泰沛間LINE對話記錄，可知於109年7月15日劉泰沛傳送大型口罩外盒之照片，向劉姵斈稱：「這個」、「國家隊不方面透露名字」、「看品質就知道」、「他說這個你就知道」；另於同年7月30日劉泰沛傳送本案照片與劉姵斈，稱：「字號盒子給你」、「你不用擔心了」、「請不要再外傳了」、「這就是裸包的盒子字號」等旨（他一卷第38、39頁）相符，可見證人劉姵斈確實有向劉泰沛確認本案口罩是否為醫療口罩及口罩之製造商（來源），而劉泰沛即提供之本案照片，表示照片許可證對象即為本案口罩之製造商，具有醫療口罩之製造資格。　2.證人劉泰沛於本院中稱：伊係透過網路送貨平台認識被告，伊有幫被告送貨幾次，後來被告就說如果有人需要口罩可以介紹給他，當時伊認識的三德和藥局的劉姵斈在問有沒有醫療口罩，劉姵斈一直跟伊詢問是否為醫療口罩，因為口罩是被告出的，伊問被告，被告說是，伊有問被告為何沒有盒子？被告說來不及做，然後就傳本案照片（許可證、寶島的口罩盒子）跟伊說寶島有證明等語（本院卷第100至110頁），另依被告與劉泰沛間LINE對話記錄，可見被告傳送大型口罩外盒之照片後，稱「這個」、「國家隊不方面透露名字」，劉泰沛則回「傳給他就知道了是嗎？」，被告即稱：「看品質就知道了」、「恩」等旨（他一卷第90頁），可見證人劉泰沛確實有向被告確認口罩來源，被告即傳送照片並表明為國家隊口罩，劉泰沛即將上開照片及被告所述向三德和藥局之劉姵斈轉述，此可由上開劉泰沛與劉姵斈之LINE對話記錄可證。嗣被告又傳送許可證照片與寶島公司口罩外盒照片（即本案照片）與劉泰沛（他一卷第92頁），足徵本案照片確為被告傳送與劉泰沛，據此，三德和藥局向劉泰沛詢問醫療口罩後，向劉泰沛確認口罩製造商及許可證時，劉泰沛均係向被告詢問相關資訊，並由被告提供照片、許可證及寶島公司之口罩外盒，可見被告亦知悉劉泰沛口罩之買家對此有疑義，並提供說明，而依被告提供之許可證、口罩外盒，顯然係向買家表示其所提供之口罩係醫療口罩，而非一般口罩，致劉姵斈誤以為被告提供之本案口罩為寶島公司製造口罩而購買。　3.基上，被告明知其所販賣之本案口罩並非醫療口罩，仍向不知情之劉泰沛佯稱其提供之為醫療口罩並提供本案照相，致劉泰沛向不知情之劉姵斈提供上開資訊，致劉姵斈陷於錯誤而購買並給付價金，被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意無訛。二、被告辯詞不可採之理由：　㈠被告確有向劉泰沛稱所販售之口罩為醫療口罩，業經本院認定如前，且被告在訊息中暗示口罩為「國家隊」外流之口罩，當時疫情嚴峻，由政府機關所提供之「國家隊」口罩均為醫療口罩，是被告所指國家隊，顯然係稱醫療口罩，是被告事後空言否認出售為一般口罩，應不可採。　㈡被告固抗辯係劉泰沛單方向三德和藥局販售口罩，與其無關云云。惟依被告與劉泰沛間之對話，被告顯然知悉劉泰沛販售口罩之對象在詢問本案口罩之相關問題，並提供本案照片，縱被告非直接與三德和藥局對口，被告利用不知情之劉泰沛，將本案口罩佯為醫療口罩販售與三德和藥局，亦有詐術行使。況依被告與劉泰沛間之LINE對話記錄，內容多是被告告知劉泰沛地點、聯絡人資訊、要出貨口罩片數後，由劉泰沛負責載運到指定地點，劉泰沛並告知車資等情（他一卷第 83至92頁），核與證人劉泰沛於調詢時稱：伊均係依被告指示將口罩載至他指定之藥局，也有代收貨款，每片口罩售價約4.8至5.2元不等，售價是被告決定，而伊只獲得被告給的運費，運費看距離而定等語（他一卷第71頁）相符，況劉泰沛於偵查中亦證稱：三德和藥局向伊叫貨後，伊在跟被告說，並到龍井被告的宏廷公司載貨，伊向三德和藥局收錢後，扣除運費，其餘轉交給被告等語（偵二卷第103頁），可見劉泰沛僅係依被告指示運送口罩、代收貨款，劉泰沛告知三德和藥局有口罩需求後，由被告提供本案口罩，並提供本案照片給劉泰沛，由劉泰沛再轉傳與三德和藥局，被告事後全盤否認辯稱劉泰沛單方面銷售行為與其無關云云，顯與卷證資料不符，自難為有利被告之認定。　㈢被告雖辯稱是劉泰沛請其幫忙介紹醫療窗口，並提供其與劉泰沛、陣榮昌間之對話記錄及錄音云云。惟查，卷內除無事證足認陣榮昌負責寶島公司之業務，又被告於本院中供稱：伊與陣榮昌之對話錄音檔名即為錄音之日期，檔名為000000 0等語（本院卷第122頁），可見被告提供錄音為109年7月31 日所錄，然被告於7月31日前已於LINE訊息中提供本案照片與劉泰沛，而消費者王惠貞亦於7月31日前往三德和藥局購買本案口罩，是被告以事後其與陣榮昌間之錄音辯稱要幫劉泰沛介紹醫療窗口云云，顯與卷內事證不符。再依被告所提供之對話記錄，劉泰沛並無要求被告介紹醫療窗口之對話內容，而被告與陣榮昌間之對話，亦未有被告確有取得寶島公司授權之依據，是被告所提抗辯均不足以作為有利被告之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第255條第2項明知為虛偽標記之商品而販賣、醫療器材管理法第61 條第2項之明知為冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、同法第25條第1項之規定，而涉犯同法第62條第2項之未經許可擅自販賣醫療器財罪。被告意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽表示，進而持以販賣，其虛偽表示之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於公訴意旨固認被告亦涉犯違反商標法第95條第1款之販售仿冒商標商品等旨，惟查被告所販售之本案口罩為裸包包裝，被告提供之本案照片亦無商標圖案，是被告並無使用寶島公司註冊之商標，是公訴意旨此部分認定被告販售仿冒商標商品容有誤會，此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就上開部分不另為無罪之諭知。　㈡被告利用不知情之劉泰沛以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，在疫情嚴峻口罩短缺期間，利用不知情者傳送不實資訊、仿冒商標販售來源不明之口罩，詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，復未能與被害人等達成和解，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪目的、手段、造成之損害、自陳高中肄業之智識程度，目前在賣五金，須扶養兒子、女兒之家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，證人劉姵斈於調詢中稱：三德和藥局於7月中旬開始向劉泰沛進貨本案口罩，進貨數量一開始為2、3天進1箱口罩，後來每天進5至10箱口罩，總進貨數約20箱（每箱60包，每包50片口罩，每箱3000片），進貨價格每包為250元等語（他一卷第36頁反面），是被告本案之犯罪所得共為30萬元（計算式：20×60×250＝30萬元），應予沒收，且迄未與被害人達成和解或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-09

PCDM-113-智易-10-20241209-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱容韡上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第277號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱容韡前因違反商標法案件，業經檢察官不起訴處分確定，茲因如附表所示扣案物品經鑑定係屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第3 0973號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。而本案扣得之如附表所示之物，經鑑定結果確係仿冒法商埃爾梅斯國際HERMES商標、法商路易威登馬爾悌耶公司LOUIS VUITTON商標、瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之物品，有貞觀法律事務所出具之告訴暨鑑定報告3份、法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書2份及台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書1份在卷可稽（見警卷第43、47 、59、75、91、101頁），堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，尚不因被告犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分，而影響該等仿冒商品之性質。是本案扣得如附表所示之物，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。故聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號扣案商品名稱數量備註一　仿冒法商埃爾梅斯國際HERMES商標之包包 4件 113年度南大贓字第100號扣押物品清單（聲沒卷第9頁）二仿冒法商埃爾梅斯國際HERMES商標之包包 1件三仿冒法商埃爾梅斯國際商標之置物盤 1件四仿冒法商埃爾梅斯國際商標之絲巾 1件五仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司LOUIS VUITTON商標之包包 1件六仿冒法商埃爾梅斯國際商標之掛衣套 1件七仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之包包 2件八仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司LOUIS VUITTON商標之包包 1件

2024-12-09

KSDM-113-單聲沒-129-20241209-1

智簡

臺灣臺南地方法院

違反著作權法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王家榮上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21829號），本院判決如下：　　主　文王家榮犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權之重製物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王家榮所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪、著作權法第91之1條第2項之意圖散布而公開陳列侵害著作權重製物罪。被告意圖散布而持有侵害著作財產權之重製物及意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，分別為意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物及販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑事法上所稱之「陳列」行為，本具有時間延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列行為，無論行為時期之延長如何，仍屬行為之繼續，應僅論以一罪（88年度台上字第4890 號判決意旨參照）。又被告自111年9月間起至112年2月18日 15時55分許為警查獲時止，在選物販賣機，先後數次販賣侵害商標權商品之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢又被告以一行為，同時侵害數商標權人、著作財產權人之法益，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標、著作商品，漠視商標權、著作權人投注心力建立之商品形象及品質，對商標專用權人、著作財產權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象、著作商品價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、非法陳列仿冒商標、著作商品之期間、數量，尚未與告訴人、被害人達成和解或賠償損害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至16所示之物，均係侵害商標之著作權重製物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡被告本案販售侵害商標權商品所收得之價金如附表一編號17 所示，為本案犯罪所得，亦應予沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。附表一：編號扣案物扣案物數量商標註冊/審定號（專用期限）商標權人備註 1 仿冒HELLO KITTY商標：包包 3 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 2 仿冒HELLO KITTY商標：保溫袋 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 3 仿冒HELLO KITTY商標：零錢包 34 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒HELLO KITTY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒HELLO KITTY商標：玩偶 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒HELLO KITTY商標：鎖頭 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒MY MELODY商標：保溫袋 4 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 8 仿冒MY MELODY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日） 00000000 （120年10月15日）日商三麗鷗股份有限公司 9 仿冒MY MELODY商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 10 仿冒布丁狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 11 仿冒大耳狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （112年8月31日）日商三麗鷗股份有限公司 12 仿冒TIFFANY&CO商標：鑰匙圈 9 00000000 （118年12月31日）美商第凡內公司 13 仿冒皮卡丘商標：布偶 4 00000000 （118年5月31日）日商任天堂股份有限公司 14 仿冒皮卡丘商標：公仔 5 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年11月30日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年9月15日） 00000000 （118年9月15日）日商任天堂股份有限公司 15 仿冒MARIO等商標：「FC Video Game」遊戲機 (內建1,000種遊戲，部分遊戲侵害右列商標權，部分遊戲侵害著作權如附表二編號1所示) 1 00000000 （115年10月15日） 00000000 （119年7月15日） 00000000 （118年8月15日） 00000000 （113年3月31日） 00000000 （115年10月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （119年12月31日） 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年4月15日） 00000000 （116年2月28日） 00000000 （116年7月31日） 00000000 (000年11月15日） 00000000 （118年7月31日） 00000000 （119年3月15日） 00000000 （121年10月31日）日商任天堂股份有限公司 16 仿冒蠟筆小新商標:筆袋 1 00000000 （113年7月15日）日商雙葉社股份有限公司 17 現金新臺幣410元附表二：編號扣案物侵害任天堂公司著作權侵害任天堂公司商標權備註 1 「FC Video Game」遊戲機 1.Super Mario Bros. 2.Super Mario Bros.3 3.Super Mario Bros.2 4.The Legend of Zelda 5.Kirby's Adventure 6.F1-Race 7.Yoshi's Cookie 8.Super Donkey Kong 9.Baseball 10.Dr.Mario 11.Tetris 2 12.Ice Hockey 13.Soccer 14.Volley Ball 15.Wrecking Crew 16.Tetris 17.Mario Bros. 18.Balloon Fight 19.Excite Bike 20.Glof 21.Urban Champion 22.Devil World 23.Donkey Kong 24.Donkey Kong JR 25.Donkey Kong 3 26.Donkey Kong JR.Math 27.Popeye no Eigo Asobi 28.Gomoku Narabe 29.Popeye 30.Ice Climber 31.Mahjong 32.Pin Ball 33.Clu Clu Land 34.Tennis MARIO， SUPER MARIO， SUPER MARIO BROS.， MARIO BROS.， THE LEGEND OF ZELDA，KIRBY， YOSHI， POCKET MONSTER， POKÉMON， WRECKING CREW， EXCITEBIKE， DEVIL WORLD， DONKEY KONG， ICE CLIMBER 仿任天堂Family Computer遊戲機附件：(除以下引用者外，其餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21829號　　被　　　告　王家榮　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商標法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王家榮明知如附表一所示之商標圖樣，分別係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，亦明知如附表二所示之遊戲主機內所安裝如附表二所示之遊戲軟體，係日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）享有著作財產權之電腦程式著作，且現仍在著作權存續期間內，未經任天堂公司之同意或授權，不得擅自以散布之方法，侵害其著作財產權，又明知其於民國111年9月初之不詳時間，向FACEBOOK夾娃娃機的夾客群組賣家購入如附表一、二所示之仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物，係未經如附表一、二所示之商標權人、著作財產權人之同意或授權，與商標權人、著作財產權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物，竟仍基於販賣仿冒商標商品、散布侵害著作財產權之重製物之犯意，未經如附表一、二所示之商標權人、著作財產權人同意或授權，於111 年9月中旬時起，在其位於臺南市○○區○○路○段00號之夾娃娃機店內，以夾娃娃機陳列如附表一、二所示之商品，並以一次投幣新臺幣（下同）10元或投幣至保證夾取金額（最低24 0元至最高1280元）之方式，供不特定之顧客夾取前開購得之仿冒商標物品、侵害著作財產權之重製物，而以此方式輸入、陳列、販賣上開仿冒商標商品，並以此散布侵害著作財產權之重製物之方法侵害任天堂公司之著作財產權。嗣經警方分別於111年10月23日以300元佯為顧客，購得仿冒蠟筆小新商標包包1件，經收受該商品後，鑑定結果確認係仿冒商標商品無誤。再經警於112年2月18日，持臺灣臺南地方法院所核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路○段00號執行搜索，並當場扣得如附表一、二所示之仿冒商標物品、侵害著作財產權之重製物，經將該等商品送請鑑定確認屬仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物而查悉上情。二、案經日商任天堂公司委由徐宏昇律師訴由刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王家榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人徐宏昇律師、鍾文岳律師具狀指訴之內容大致相符，復有如附表一所示各商標之商標單筆詳細報表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、萬國法律事務所之侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、侵權仿冒品鑑定報告、國際影視有限公司之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、蝦皮拍賣網站截圖、徐宏昇律師出具之鑑定意見書、理律法律事務所出具之鑑定報告書、等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條前段之意圖販賣而陳列仿冒商標權之商品罪嫌及違反著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物等罪嫌。被告輸入、意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自111年9月間起至112年2月18日為警方搜索查獲時止，在網路上多次販賣仿冒商標商品行為、散布侵害著作財產權之重製物，乃具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次輸入、陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人、著作財產權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告販賣仿冒商標商品、散布侵害著作財產權之重製物之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨固另認被告另於上開時、地販賣而陳列仿冒商標權人日商雙葉社股份有限公司註冊商標「小白」之玩偶一個，涉犯商標法第97條罪嫌。惟查，經內政部警政署刑事警察局多次函請國際影視公司回覆鑑定結果，國際影視公司均未加以回覆，此有內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑智財三字第1136037388號函、113年5月9日刑智財三字第1136054 655號函及113年6月5日刑智財三字第1136067533號函在卷可稽，尚難認上開物品係仿冒品，自不得遽以該罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附表一編號扣案物扣案物數量商標註冊/審定號（專用期限）商標權人備註 1 仿冒HELLO KITTY商標：包包 3 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 2 仿冒HELLO KITTY商標：保溫袋 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 3 仿冒HELLO KITTY商標：零錢包 34 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒HELLO KITTY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒HELLO KITTY商標：玩偶 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒HELLO KITTY商標：鎖頭 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒MY MELODY商標：保溫袋 4 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 8 仿冒MY MELODY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日） 00000000 （120年10月15日）日商三麗鷗股份有限公司 9 仿冒MY MELODY商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 10 仿冒布丁狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 11 仿冒大耳狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （112年8月31日）日商三麗鷗股份有限公司 12 仿冒TIFFANY&CO商標：鑰匙圈 9 00000000 （118年12月31日）美商第凡內公司 13 仿冒皮卡丘商標：布偶 4 00000000 （118年5月31日）日商任天堂股份有限公司 14 仿冒皮卡丘商標：公仔 5 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年11月30日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年9月15日） 00000000 （118年9月15日）日商任天堂股份有限公司 15 仿冒MARIO等商標：「FC Video Game」遊戲機 1 00000000 （115年10月15日） 00000000 （119年7月15日） 00000000 （118年8月15日） 00000000 （113年3月31日） 00000000 （115年10月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （119年12月31日） 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年4月15日） 00000000 （116年2月28日） 00000000 （116年7月31日） 00000000 (000年11月15日） 00000000 （118年7月31日） 00000000 （119年3月15日） 00000000 （121年10月31日）日商任天堂股份有限公司 16 仿冒蠟筆小新商標:筆袋 1 00000000 （113年7月15日）日商雙葉社股份有限公司附表二編號扣案物侵害任天堂公司著作權侵害任天堂公司商標權備註 1 「FC Video Game」遊戲機 1.Super Mario Bros. 2.Super Mario Bros.3 3.Super Mario Bros.2 4.The Legend of Zelda 5.Kirby's Adventure 6.F1-Race 7.Yoshi's Cookie 8.Super Donkey Kong 9.Baseball 10.Dr.Mario 11.Tetris 2 12.Ice Hockey 13.Soccer 14.Volley Ball 15.Wrecking Crew 16.Tetris 17.Mario Bros. 18.Balloon Fight 19.Excite Bike 20.Glof 21.Urban Champion 22.Devil World 23.Donkey Kong 24.Donkey Kong JR 25.Donkey Kong 3 26.Donkey Kong JR.Math 27.Popeye no Eigo Asobi 28.Gomoku Narabe 29.Popeye 30.Ice Climber 31.Mahjong 32.Pin Ball 33.Clu Clu Land 34.Tennis MARIO， SUPER MARIO， SUPER MARIO BROS.， MARIO BROS.， THE LEGEND OF ZELDA，KIRBY， YOSHI， POCKET MONSTER， POKÉMON， WRECKING CREW， EXCITEBIKE， DEVIL WORLD， DONKEY KONG， ICE CLIMBER 仿任天堂Family Computer遊戲機

2024-12-06

TNDM-113-智簡-25-20241206-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第70號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林麟宏宋昀恩上列被告因違反商標法等案件（112年度偵字第319號），聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「Cialis」商標壯陽藥壹瓶沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林麟宏、宋昀恩（下合稱被告2人）因涉嫌違反商標法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度偵字第319號為不起訴處分確定，該案扣得之仿冒「Cialis」商標壯陽藥1瓶，經鑑定結果，認均係仿冒商標物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收章之特別規定，應優先適用。次按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第40條第2項亦有明定。侵害商標權之物品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告2人因違反商標法等案件，經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第319號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書附卷可稽。本件扣案之仿冒「Cialis」壯陽藥1瓶，經鑑定結果確係侵害商標權之物，有扣案物照片、台灣禮來股份有限公司出具之鑑定報告、中華民國商標註冊證等在卷可稽，足認確係侵害商標權之物品，揆諸前揭法條及說明，不問屬於被告2人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

MLDM-113-單聲沒-70-20241205-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第44號上訴人即被告侯嘉煒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度智易字第41號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65757號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除沒收犯罪所得部分外均撤銷。侯嘉煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之口罩壹盒沒收。其他上訴駁回（即原判決沒收犯罪所得部分）。　　事實一、侯嘉煒明知如附圖所示註冊/審定號第01414102號「台灣精碳」之商標圖樣（本案商標圖樣），係台灣精碳有限公司（下稱台灣精碳公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，而取得指定使用於醫療器具及儀器、手術用口罩、氧氣口罩等商品之商標權，現仍於商標權期間內，於民國109年8月上旬，因見國內爆發新冠肺炎疫情及民眾對醫療口罩需求急迫殷切，認有機可乘，明知來源不明、標示相同於本案商標圖樣並印製「醫用口罩」等文字，且未具醫療器材許可證字號之普通口罩25,000片（計500盒，每盒50 片，下稱本案口罩，起訴書誤載為2萬片，應予更正），係偽裝台灣精碳公司生產之醫療口罩，而屬未經商標權人即台灣精碳公司同意或授權製造之仿冒商標商品，且係就口罩商品之品質為虛偽之標記，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣虛偽標記品質之商品及販賣仿冒商標商品之犯意，先於民國109年8月5日18時55分許，指示不知情之劉泰沛，前往○○市○○區新埔捷運站4號出口載運本案口罩，復於同日20時3分許，以LINE通訊軟體傳送印有本案商標圖樣及「醫用口罩」文字之口罩外盒照片劉泰沛，再由劉泰沛將本案口罩外盒照片以LINE通訊軟體傳送予三德和藥局之藥師劉姵斈，偽裝來源不明、未具醫療器材許可證字號之本案口罩為醫用口罩，致劉姵斈、三德和藥局之店長劉育志陷於錯誤，誤認本案口罩為台灣精碳公司生產之醫用口罩，而同意以每片口罩新臺幣（下同）5.3元之價格(起訴書誤載為5元，應予更正)購買後，即由劉泰沛於同日21時許直接將本案口罩載運至位於○○市○○區○○路○○號之三德和藥局，並收受貨款，以此方式侵害台灣精碳公司之商標權。嗣因消費者發覺本案口罩做工粗糙、品質與醫療口罩有異而向台灣精碳公司投訴，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第133至138頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告侯嘉煒固坦承有傳送本案口罩外盒照片予劉泰沛，並通知劉泰沛前往新埔捷運站載運本案口罩，惟否認有何詐欺取財、販賣虛偽標記品質商品及非法販賣侵害商標權商品之犯行，辯稱：其並非販賣本案口罩之人，是劉泰沛說其客戶有醫療口罩之需求，其才居中介紹真實姓名、年籍不詳之案外人陣榮昌、賴偉賢予劉泰沛，都是劉泰沛跟賴偉賢接觸、拿貨、自己處理，其只有幫忙轉傳相關訊息予劉泰沛，其並不認識三德和藥局，也從未經手本案口罩，對於本案口罩侵害台灣精碳公司商標權及本案口罩非台灣精碳公司生產之醫用口罩均不知情等語。經查：㈠本案商標圖樣係台灣精碳公司向智慧局申請註冊登記，而取得指定使用於醫療器具及儀器、手術用口罩、氧氣口罩等商品之商標權，為被告所不爭執（本院卷第131頁），並有商標單筆詳細報表在卷可稽（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11867號偵查卷〈下稱偵11867卷〉第91頁），此部分事實應堪認定。又被告先於109年8月5日18時55分許，指示不知情之劉泰沛前往新北市板橋區新埔捷運站4號出口載運本案口罩，復於同日20時3分許，以LINE通訊軟體傳送印有本案商標圖樣及「醫用口罩」文字之口罩外盒照片劉泰沛，再由劉泰沛將本案口罩外盒照片以LINE通訊軟體傳送予三德和藥局之藥師劉姵斈，偽裝成具醫療器材許可證字號之醫用口罩，致劉姵斈、三德和藥局之店長劉育志陷於錯誤，誤認本案口罩為台灣精碳公司生產之醫用口罩，而同意以每片口罩5. 3元之價格購買後，即由劉泰沛於同日21時許直接將本案口罩載運至位於○○市○○區○○路○○號之三德和藥局，並收受貨款，而本案口罩並非台灣精碳公司所製造，係屬仿冒商標商品等情，業據證人即台灣精碳公司經銷商黃美惠、證人即三德和藥局店長劉育志、證人劉泰沛於警詢、偵查或原審審理時證述綦詳（偵11867卷第4至10頁反面、第45至46頁，原審卷第261至265頁、第309至315頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人劉泰沛與劉姵斈之 LINE對話紀錄截圖、扣案之本案口罩外盒及本案口罩照片、被告與證人劉泰沛之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽（偵1186 7卷第13至15頁、第19至20頁反面、第37至38頁、第56、58 頁）；其中就本案口罩之數量、價格一節，證人劉泰沛於警詢、偵查及原審審理時雖均證稱：本案口罩數量是2萬片，貨款約10萬元等語（偵11867卷第4頁反面至第5頁、第45頁反面，原審卷第314至315頁），惟觀諸證人劉泰沛與劉姵斈之LINE對話紀錄截圖記載「要嗎？」、「25000片5.3」（偵 11867卷第20頁）以及被告與證人劉泰沛、賴偉賢之LINE對話紀錄截圖均記載「板橋新埔捷運站4號出口，今日出25000 片」（偵11867卷第56頁、原審卷㈠第392頁），可知本案口罩之交易數量應為25,000片，而非2萬片，審酌證人證述難免有記憶不清之情事，故除有證據證明對話記錄截圖係經過變造之情形外，自應以客觀之對話記錄截圖較為可信。是以，三德和藥局所購買之本案口罩數量應為25,000片且單價應為5.3元，證人劉泰沛上開此部分證述應係記憶不清所致，是上開事實，亦堪認定。㈡本案係被告透過證人劉泰沛將本案口罩販賣予三德和藥局　⒈三德和藥局購買本案口罩之經過，均係由證人劉泰沛聯繫、載運口罩及收受貨款，業如前述，被告固均未與三德和藥局接洽，惟證人劉泰沛於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱：其是司機，平常送百貨日用品至三德和藥局，當時藥局問哪裡可以買到口罩，其就找被告，之後便將被告之訊息提供給藥局，其再幫忙藥局跟被告下訂，並至被告指定地點去載貨，之後送到三德和藥局，其只有從中收取運費，貨款都是交給被告等語（偵11867卷第4至5頁、第45至47頁、原審卷㈠第310至315頁）；再觀諸被告與賴偉賢之LINE對話紀錄截圖，賴偉賢告知被告「板橋新埔捷運站4號出口，今日出25000 片」，並傳送本案口罩外盒照片予被告，被告即回覆「好的司機約8點到」（本院卷第37、39頁），以及被告與證人劉泰沛之LINE對話紀錄截圖，被告告知證人劉泰沛「板橋新埔捷運站4號出口，今日出25000片」，並傳送本案口罩外盒照片予證人劉泰沛，證人劉泰沛即回覆「現在過去」（偵1186 7卷第56頁、本院卷第45、47頁），可知被告係先向其上游賴偉賢調得本案口罩後，即通知證人劉泰沛前往上開地點載貨，並稱證人劉泰沛為司機，核與證人劉泰沛上開證述其僅為司機，幫忙載貨、送貨等語相符。參以，被告與證人劉泰沛之LINE對話紀錄截圖中除上開訊息外，並可見證人劉泰沛於送貨至三德和藥局後翌日即109年8月6日凌晨1時46分許，告知被告關於口罩貨款金額及匯款情形，其中內容並有提及「台灣精碳122500」、「已付」、「已匯」等文字（本院卷第53頁），堪認證人劉泰沛主要仍係將所收受之口罩貨款交付或匯款予被告，僅從中收取運費，益徵證人劉泰沛僅為代被告居間聯繫本案口罩買賣事宜及運送、收款之人。綜合上開證人劉泰沛之證述內容及上開LINE對話紀錄截圖，可知本案係被告透過證人劉泰沛居中聯繫將本案口罩販賣、載送予三德和藥局，並從中收取貨款甚明。　⒉被告雖辯稱其並非販賣本案口罩之人，僅是居中介紹陣榮昌、賴偉賢予證人劉泰沛，都是證人劉泰沛跟賴偉賢接觸、拿貨、自己處理，其只有幫忙轉傳相關訊息予劉泰沛並轉傳相關訊息等語，惟依上開LINE對話記錄截圖，可知過程中均是被告與賴偉賢聯繫，待確認口罩數量、交貨地點、口罩外盒照片後，再由被告將該等訊息及照片轉知予證人劉泰沛，證人劉泰沛亦係經由被告得知上開訊息及照片，未見陣榮昌或賴偉賢有傳送任何訊息、照片予證人劉泰沛，要無被告所稱僅是居中介紹，都是證人劉泰沛自行與賴偉賢接觸聯絡之情形，是被告上開所辯，自屬無據。　㈢被告主觀上有詐欺取財、販賣虛偽標記商品及非法販賣侵害商標權商品之故意　⒈按犯意是行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。因此，除行為人本人之陳述外，法院在欠缺直接證據之情形，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第6174號判決意旨參照）。　⒉衡諸醫用口罩交易市場情形，因醫用口罩係屬醫療器材管理法所稱之醫療器材，需經中央主管機關事前核准發給醫療器材許可證後，始得為之，故市場上經核准製造、輸入之醫用口罩，均係口罩連同包裝好之外包裝盒一同出貨，且外包裝盒必清楚標示「品牌」以確認商品來源，以及口罩之規格、尺寸、產地、醫療器材許可證字號、醫用口罩等字樣，要無先取得裸包口罩後，再另行取得外包裝盒之理。　⒊證人劉泰沛於原審審理時證稱：三德和藥局當時要買的是醫療口罩，不限於「台灣精碳」，其有告知被告三德和藥局要的是醫療口罩，被告有說本案口罩是醫用口罩等語（原審卷㈠第312至313頁），且證人劉泰沛與劉姵斈之LINE對話紀錄截圖，亦顯示證人劉泰沛告知劉姵斈本案口罩係有字號之情（偵11867卷第20頁），足見被告係告知本案口罩係屬醫用口罩。又觀諸被告與賴偉賢之LINE對話記錄截圖，賴偉賢曾於109年8月2日告知被告「侯大哥好，你的口罩事，我會協助處理」（本院卷第31頁），復於同年8月5日傳送本案口罩照片予被告（本院卷第39頁）；再由被告與陣榮昌之LINE對話記錄截圖，被告於收受賴偉賢所傳送之本案口罩照片後，隨即轉傳予陣榮昌詢問：「昌哥這個單價都一樣嗎」，經陣榮昌回覆「不會算你貴」（原審卷㈠第340頁），可知被告本案販賣予三德和藥局之本案口罩來源即來自陣榮昌、賴偉賢處。另參諸被告與陣榮昌之LINE對話記錄截圖，被告曾詢問陣榮昌「今天晚上載的這個醫盒是用哪家的」、「成人現在無盒嗎？」（原審卷㈠第342、364頁），陣榮昌曾告知被告「那50,000個盒子還沒到了要先拿嗎」，經被告回覆稱「一定要有盒子」（原審卷㈠第364頁），堪認被告向陣榮昌、賴偉賢處進貨之口罩，曾有先有裸包口罩，後續才補上外包裝盒之情形。再由被告與證人劉泰沛之其他LINE對話記錄截圖，被告曾傳送其他口罩照片予證人劉泰沛，經證人劉泰沛詢問「這沒Made in Taiwan」、「有盒沒字號？明天來問問」、「品質好嗎」等語（本院卷第183、186頁），可知被告提供之口罩，曾有未記載字號、「Made in Taiwan」之情形，倘為經中央主管機關核准許可製造、輸入且經商標權人同意或授權製造之醫用口罩，豈有未記載字號或詢問品質是否良好之理。是綜合上情，足見被告明知其所向陣榮昌、賴偉賢等人進貨之口罩，均非經中央主管機關核准許可製造、輸入而有醫療器材許可證字號之醫用口罩，且係未經商標權人同意或授權之仿冒他人商標商品，卻仍透過證人劉泰沛向三德和藥局之藥師傳送訊息及本案口罩外盒照片，偽以本案口罩係屬「台灣精碳」之醫用口罩，足見其主觀上確有詐欺取財、販賣虛偽標記商品及非法販賣侵害商標權商品之故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分　⒈按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，即非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號判決意旨參照）。次按刑法第255條第2項之販賣虛偽標記之商品罪，係以行為人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽之標記或其他表示為要件，其中稱原產國係指商品原來生產或製造之國家，稱品質則指商品之質料或成分而言。　　　　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第255條第2項之販賣虛偽標記之商品罪及商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。至公訴意旨雖認被告違反商標法部分，係涉犯商標法第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，惟依卷內相關證據資料，可知本案口罩係被告向陣榮昌、賴偉賢進貨，復無證據證明被告有參與陣榮昌、賴偉賢之犯行，僅能證明本案口罩係他人所為之仿冒商標商品，被告僅係明知該情而販賣，應該當商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，尚與商標法第95條第1款規範之構成要件有間；從而，公訴意旨認被告涉犯商標法第 95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院復已於審理時當庭告知商標法第97條之罪名，賦予被告答辯機會，於被告防禦權無礙，爰依法變更起訴法條如上。又被告利用不知情之劉泰沛實施前揭犯行，為間接正犯。再被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈡撤銷改判之理由及科刑審酌事項　⒈本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴本案口罩數量依客觀LINE對話記錄截圖顯示應為25,000片，而非2萬片，原審僅憑證人劉泰沛之證述，未考量與LINE對話記錄截圖不符之處，即遽認本案口罩數量為2萬片，自有未當；⑵本案並無證據證明被告涉犯商標法第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，業如前述，則原審認定被告犯商標法第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，即有違誤；⑶扣案之本案口罩1盒（含口罩50片，下同）應予沒收（詳後述），原審僅就口罩外盒沒收，亦有未洽。又被告所販賣之本案口罩數量應為25,000片，犯罪情節顯然較原審認定之2萬片為重，且被告所為並未該當商標法第95條第1款之要件，原審卻論以較重之商標法第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪，所為量刑即難謂允當。是被告上訴意旨仍以前詞否認犯罪，所持前揭辯解雖無可採，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取財物，明知醫用口罩屬防疫物資，於全球正值疫情嚴峻之防疫期間，醫用口罩乃屬國人必備用品且有供不應求、極為短缺之情形，復明知所進貨之本案口罩係屬來源不明且未取得醫療器材許可證字號之一般口罩、仿冒商標商品，竟仍利用劉泰沛傳送不實資訊及本案口罩照片，致三德和藥局之藥師劉姵斈、店長劉育志陷於錯誤，非但侵害他人財產法益，並嚴重影響三德和藥局之商譽，危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權、商標權之觀念，犯後復否認犯行，亦未能與被害人等達成和解，所為實屬非是，再考量被害人等對於本案之意見，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、本案口罩之數量、被告之素行、自述國中畢業之智識程度、現以打零工為業且收入狀況不穩定之經濟情況，尚須扶養未成年女兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案口罩1盒　按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案之本案口罩1盒，其外包裝盒上標示有本案商標圖樣等情，有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可參（偵11 867卷第13至15頁、第20頁反面、第38頁），為本案侵害商標權之物品，業經本院認定如前，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收之。另被告販賣仿冒本案商標圖樣之口罩499盒，未據扣案，且卷內復無證據證明該等物品現仍存在，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案依上開L INE對話記錄截圖，雖可認定被告販賣予三德和藥局之本案口罩為25,000片，單價5.3元，已如前述，惟觀諸被告與劉泰沛之LINE對話記錄截圖（本院卷45至53頁），可知劉泰沛於送貨至三德和藥局後之翌日凌晨1時46分許，即告知被告「台灣精碳122500」，並有「已付」、「已匯」之記載（本院卷第53頁），如以122,500元之金額及25,000片計算可得每片單價約為4.9元，亦與上開單價不符，是尚無從以上開對話記錄截圖計算被告之犯罪所得。而證人劉泰沛於警詢、偵查及原審審理時就被告犯罪所得部分均一致證稱：本案貨款約10萬元，其從中收取4,000元運費，其餘交給被告等語（偵11867卷第4頁反面至第5頁、第45頁反面，原審卷㈠第31 4至315頁），是基於有疑唯利被告原則，應認被告為本案犯行之犯罪所得應為96,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審同此認定，經核並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　附圖：註冊號：01414102 商標名稱：台灣精碳FORMOSA ENERGY-CARBON 及圖申請日：98年10月2日註冊公告日：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標圖樣顏色：墨色、平面指定使用類別及名稱：第10類：醫療器具及儀器、氧氣口罩、電子血壓計、脈搏血壓計、脂肪測量計、按摩器、減肥器、電氣美容儀器、手術用口罩、醫療用護腰、外科用海棉、靜脈曲張用襪、外科用彈性長統襪、彈性繃帶、石膏繃帶、整形外科用帶、止血帶。

2024-12-05

IPCM-113-刑智上易-44-20241205-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家蓁上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第608號、112年度緩字第2614號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示仿冒商標商品均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度緩字第2614號（原偵查案號：112年度偵字第61398號）被告林家蓁涉犯違反商標法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年10月 22日期滿。扣案如附表所示仿冒商標商品，為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定，且此係專科沒收之規定，依刑法第40條第2項規定，自得單獨宣告沒收。三、查被告林家蓁因違反商標法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61398號為緩起訴之處分確定，緩起訴期間為1年，並已於113年10月22日期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽，且經本院核閱上開偵查卷宗無誤。本案扣得如附表編號1 至9所示仿冒商標商品，均屬侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、萬國法律事務所出具之鑑定報告、侵害商標權真仿品比對報告等在卷可稽，足認上開扣案物確屬侵害商標權之物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第 11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（新北地檢署112年度白保字第2139號扣押物品清單）：編號扣案仿冒商標商品名稱數量依　據卷頁出處 1 Hello Kitty掛勾 64件 (含採證物1件) ①萬國法律事務所112年2月3日侵權仿冒品鑑定報告 ②萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告 ①112偵61398卷第50頁 ②112偵61398卷第67至68頁 2 Hello Kitty濾水籃 10件萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告 112偵61398卷第67至68頁 3 Hello Kitty黏毛刷 6件同編號2所示同編號2所示 4 Hello Kitty藥盒 6件同編號2所示同編號2所示 5 Hello Kitty肥皂盒 4件同編號2所示同編號2所示 6 Hello Kitty餐具組 15件 (含採證物1件) 同編號1所示同編號1所示 7 Hello Kitty牙籤筒 12件同編號2所示同編號2所示 8 Hello Kitty棉花棒組 1件同編號2所示同編號2所示 9 Hello Kitty水果叉組 15件同編號2所示同編號2所示

2024-12-05

PCDM-113-單聲沒-209-20241205-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第51號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周書逸上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2097號），本院判決如下：　　主　文周書逸犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示仿冒商標商品沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「（含運費45 元）」應刪除；證據並所犯法條欄一第2行至第3行「臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」應更正為「南港分局玉成派出所扣押物品目錄表1份」；附表編號2註冊/審定號欄「00000000」應補充為「00000000、00 000000」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪（聲請意旨認被告係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，尚有未洽，惟因應適用法條同一，自無庸變更起訴法條）。另商標法第97條規定於111年5月4 日修正，惟尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，仍應適用現行商標法第97條之規定，附此敘明。被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告自113年3月間某日起透過網路販賣侵害商標權商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又被告以一販賣之行為，同時侵害附件附表所示各商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、偽造文書案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其罔顧我國致力於智慧財產權之保護規範而為本案犯行，侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，侵害商標權人權益之程度，販售仿冒商品之數量，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案如附件附表所示仿冒商標商品，係被告犯商標法第97條之罪所扣得之侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得新臺幣300元（計算式：150元+150元=300 元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2097號　　被　　　告　周書逸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周書逸明知附件所示「ADIDAS」、「PUMA」之商標圖樣，分別係德國商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於襪子等商品，現均仍在商標專用期限內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊之商標或明知為仿冒商品而販賣，竟意圖營利，基於販賣仿冒商標商品之犯意，從大陸1688平台進貨後，於民國113年3月間，接續於不詳地點，使用蝦皮購物網站帳號「dlicklp」，在其蝦皮購物網站之賣場，分別刊登附表所示之仿冒商標商品，後經貞觀法律事務所之法務人員各以新臺幣（下同）　　150元（含運費45元）於113年3月23日，購入附表編號1、2 所示商品後，發覺均係偽造，經報警處理而查悉上情。二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告周書逸於警詢及偵查中坦承不諱，並有蝦皮購物網站會員資料、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蝦皮購物網站網頁列印資料、代收款項證明、告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表各2份在卷可佐，堪認被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於113年3 月間，以上開蝦皮帳號透過網路方式販賣附表侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性極為薄弱，依社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。再被告以一行為侵害德商阿迪達斯公司、彪馬公司之商標權，而觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應從重論以透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。至扣案如附表所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收；被告販售如附表所示之仿冒商品，犯罪所得為 300元（計算式：150+150=300），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：編號品名數量商標權人註冊/審定號專用期間 1 ADIDAS襪子 5雙德國商阿迪達斯公司 00000000 121年10月31日 2 PUMA襪子 5雙德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 116年1月31日

2024-12-04

PCDM-113-智簡-51-20241204-1

壢智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢智簡字第11號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃珮婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23824號），本院判決如下：　　主　文黃珮婕犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之線材保護套肆件均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃珮婕所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告基於非法販賣侵害商標權商品之單一犯意，自民國111年 12月起至112年10月16日止，於蝦皮拍賣網站網頁上，持續販售仿冒商品之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯而僅論以一罪。㈢、爰審酌被告於網路非法販賣仿冒商品，侵害商標權人日商三麗鷗股份有限公司之商標權，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之線材保護套4件，係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告自承共售出仿冒線材保護套50件， 1件售價新臺幣（下同）29元等語（見偵卷第12頁、第98頁），是其犯罪所得共1,450元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：商標法第97條商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23824號　　被　　　告　黃珮婕　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃珮婕明知「HELLO KITTY」（註冊審定號：00000000號）之商標圖樣，係日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）等向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記並取得商標權，且現均在商標專用期間，亦明知前開商標圖樣，為業者及消費大眾所熟知，非經商標權人授權或同意，不得販賣及意圖販賣而陳列他人所製造、未經許可使用前開商標圖樣之商品。詎其竟基於販賣及陳列仿冒商標商品之犯意，自民國 111年12月間起至112年10月16日為警查獲時止，在桃園市○○ 區○○路○○段000巷00號前住處內，利用電腦設備連接網際網路，登入其向蝦皮拍賣網站所申請帳號「anni6832」，在該賣場刊登販仿冒上開圖樣之線材保護套，供不特定消費者瀏覽購買。嗣經警於111年12月20日及112年4月7日執行網路巡邏時，下標購得侵害上開仿冒商標圖樣之線材保護套4件，送請鑑定確認為仿冒商標商品。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃珮婕於警詢及偵查中坦承不諱，並有蝦皮拍賣帳號「anni6832」網頁資料、蝦皮拍賣帳號「a nni6832」申請人資料、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、統一超商寄件資料、內政部警政署刑事警察局扣押物品清單、扣案之仿冒「HELLO KITTY」線材保護套4件可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，應為透過網路販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之仿冒「HELLO KITTY」線材保護套4件，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。另被告於警詢及偵查中陳稱：我總共賣出前開商品大概50件，1個售價29元等語，是其犯罪所得新臺幣1,450元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-03

TYDM-113-壢智簡-11-20241203-1