Know99判決書

搜尋結果：保險法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反保險法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李蜀芬選任辯護人蕭彩綾律師上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文李蜀芬犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李蜀芬為南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投保南山人壽之保險商品而熟識，於民國106年間經范怡文告知有筆資產欲在境外投資，其明知中國人壽保險（海外）股份有限公司（下稱中國人壽）及模里西斯共和國之「Freedom Life Internation al」（下稱FLI）均係未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經金管會核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險業招攬保險業務之犯意，自106年9月間起，以通訊軟體「微信」向范怡文推薦FLI之「Linked Platinum Investment Ac count」（下稱「FLI富匯5年保險」）、中國人壽之「盈豐寶（5年期）終身保險計劃」（下稱「中壽盈豐寶保險」）等保險商品，並傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書、保險商品試算表予范怡文，及在范怡文位於臺北市信義區信義路之住處或該住處附近之咖啡廳以口頭輔以當場手寫資料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「FLI富匯5年保險」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、分析「FLI富匯5 年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利、到期保障等保險商品內容與優缺點等，俟范怡文決定投保前開保險後，又將保險合約書交予范怡文填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢交由李蜀芬分別轉送予中國人壽、FLI；期間，李蜀芬並告以「中壽盈豐寶保險」必須入境中國或香港方能購買，於范怡文前往香港前，以微信傳訊息，提醒范怡文需攜帶護照、台胞證、支付機票費之該張信用卡，且務必取得並保留入境香港時海關列印之入境小條等注意事項，並表示其會處理「地址證明（3個月內的信用卡、水電、瓦斯或電話費帳單等）」部分，可無庸攜帶等語，及傳訊息告知簽約所需文件，再於107年1月12日傳送訊息向范怡文確認入境香港日期，並表示其會在當天跑建議書，電腦系統日期方會符合入港日期，及要求范怡文使用台胞證入境香港與提供台胞證資料；嗣中國人壽、FLI分別審核通過范怡文如附表所示保單之申請後，李蜀芬即傳訊息通知范怡文，並傳送保險費匯款帳號供范怡文繳納保險費，復於收到如附表所示保單之保險合約書後，交予范怡文；而以前開方式向范怡文招攬中國人壽、FL I保險業務，范怡文乃分別於如附表所示時間投保如附表所示3個保險商品。二、案經南山人壽告發及范怡文訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告李蜀芬、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度金易字第2號卷（下稱本院卷）第42頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於前開時間，以事實欄所載方式，向范怡文介紹「FLI富匯5年保險」、「中壽盈豐寶保險」之保險商品內容，且於核保後，將附表所示保險之合約書交予范怡文等事實，惟矢口否認有何違反保險法犯行，辯稱：我與范怡文是認識多年的朋友及客戶，當時因為范怡文在中國有資金出來，我要做她的生意，希望服務的更好，因為稅的問題，所以我介紹國外保單資訊給她；中國人壽之保單，好像是介紹香港朋友Ruby給她，FLI保單我是介紹Colman Li給她，讓她自己聯絡；我只是轉貼訊息給范怡文，幫忙轉交文件、保單云云。辯護人則稱：被告係基於與范怡文朋友關係，對於范怡文詢問理財資訊時，提供范怡文包括南山人壽、中國人壽、銀行定存及FLI等多種理財管道，並依范怡文需求分析相關稅負，被告也告知范怡文因中國人壽及FLI等境外保險業資訊多為英文，范怡文本身英文能力遠高於被告，請范怡文自行上網，雖被告嗣後於范怡文決意購買中國人壽及FLI 保單時，有協助傳遞訊息及轉送文件，但購買保單之決定為范怡文自行上網研究後決定購買，並非基於被告之招攬行為，本案中所謂之「消費者」范怡文，本身不僅有高於被告的外文能力，且有豐富金融理財資訊之理解能力，所以能從被告提供多筆不同理財資訊中，自行挑選購買中國人壽及FLI 保單，且於109年6月23日覺得FLI保單獲利頗豐且穩定，決定加碼第2張保單，范怡文不僅無資訊不對襯問題，甚且得自行理解3張保單相關英文訊息，如僅認被告曾將中國人壽及FLI資訊分享給范怡文，及在范怡文要求協助下轉送文件，即認被告犯有保險法第167條之1，實與該條立法本意相違，更有違罪刑法定主義之虞；本案3張保單雖未經我國主管機關審核，但均經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提供予范怡文，此一訊息提供行為與立法意旨所欲避免「國內金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，被告提供訊息之行為對於國內金融秩序無一絲一毫影響，豈可以文義解釋保險法第167條之1第1項規定，而不思及立法意旨，以抽象危險犯規範定被告於罪；又構成保險法第167條之1之保險業務員，必須與所稱之境外保險業者存有一定內部關係，該保險業務員依該內部關係為境外保險業者代理、經紀或招攬保險業務，始該當此條文要件，被告為南山人壽保險業務員，與范怡文購買保單之保險業者中國人壽及FLI並無僱傭、委任、代理、承攬等任何內部關係，被告主觀上無「為」該二境外保險公司招攬業務之理由，客觀上亦無「為」該二境外公司招攬業務之行為等語。惟查：　㈠被告為南山人壽之保險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投保南山人壽之保險商品而熟識，范怡文於106年間表示有筆資產想在境外投資，被告明知中國人壽、FLI均係未經主管機關金管會核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經金管會核准或備查，仍自106年9月間起，以微信向范怡文介紹「FLI富匯5年保險」與「中壽盈豐寶保險」等保險商品，並傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書、保險商品試算表予范怡文，及在范怡文住處或該住處附近之咖啡廳以口頭輔以當場手寫資料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「 FLI富匯5年保險」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、分析「FLI富匯5年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利、到期保障等保險商品內容及優缺點，俟范怡文決定投保前開保險後，有將「FLI富匯5年保險」保險合約書交予范怡文填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢交由被告轉送投保，且於中國人壽、FLI審核通過范怡文如附表所示保單之投保申請後，被告有傳訊息通知范怡文，並傳送保險費繳納方式供范怡文繳納保險費，復於收到保險合約書後，交予范怡文，范怡文乃投保如附表所示3個保險商品等事實，為被告所供認與不爭（本院卷第43至44頁），且經證人范怡文於調詢、偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1349號卷（下稱偵卷）第53至61、385至391頁】，復有金管會保險局112年7月31日保局（壽）字第1120143845號函（偵卷第15 9頁）、范怡文提出之南山人壽區經理李蜀芬之名片翻拍照片、被告與范怡文106年9月11日至107年1月10日之微信對話紀錄截圖、「富匯5年（加強版）Freedom Life Internatio nal」保險商品介紹書、FLI之「Linked Platinum Investme nt Account」保險商品試算表、被告與范怡文間有關「中壽盈豐寶保險」簽約、審核之微信對話紀錄截圖、被告與范怡文間有關「FLI富匯5年保險」審核之微信對話紀錄截圖、被告手寫之關於「中壽盈豐寶保險」、「FLI富匯5年保險」介紹、分析之紙張、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件在卷足稽【臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5434號卷（下稱他卷）第12、13至24、25至50、51、60至67、68頁）、偵卷第 401至417、419至465頁】、「FLI富匯5年保險」（保單號碼 FLI100125）、「FLI富匯5年保險」（保單號碼FLI200201）、「中壽盈豐寶保險」（保單號碼0000000000）之保險合約影本（偵卷第65至95、97至123、125至139頁）、范怡文繳交附表所示保單保險費之匯款水單（偵卷第509至513頁），前揭事實堪以認定。至被告雖辯稱：「FLI富匯5年保險」的合約是范怡文寄檔案給我，請我幫她列印，我印出來拿去給她填寫、簽名，再幫她寄給Colman Li云云（本院卷第41頁），然范怡文業已明確證稱：當時被告到我家，拿空白的合約文件給我簽名，說她會幫我送件等語（偵卷第58至59、38 5至387頁），衡情倘如被告所辯，其僅介紹范怡文與Colman Li自行聯繫投保之事，范怡文又已自Colman Li處取得「FL I富匯5年保險」合約檔案，自行列印出來填寫寄給Colman L i即可，其與被告何需如此多此一舉，被告所辯顯與常情不符，難以採信。　㈡又關於「中壽盈豐寶保險」之合約亦係被告持至范怡文住處，交予范怡文填寫後替范怡文轉送投保之事實，亦據證人范怡文於調詢及偵訊時證述明確（偵卷第55、385至386頁），參以被告於106年12月25日有以微信詢問范怡文「這次中壽通訊地址要寫哪」，復傳送「不要開通臺灣匯豐銀的跨國際通儲」、「把香港匯豐銀行當作海外的當地銀行」等確認保險合約書范怡文個人資料之訊息予范怡文，有前開微信對話紀錄截圖在卷可稽（他卷第63至64頁），堪認范怡文所證屬實。被告就此雖辯稱：「中壽盈豐寶保險」是范怡文本人去香港簽約，我沒有拿合約或要保書給范怡文簽，前開訊息是 Ruby傳給我，我只是轉給范怡文云云（本院卷第41頁），然范怡文於調詢及偵訊時證稱：被告說要購買「中壽盈豐寶保險」必須親自在中國或香港才能購買，她以微信通知我攜帶護照、台胞證、信用卡、地址證明等準備資料，請我在107 年1月14日入境香港時務必取得香港入境證明正本（即入境小條），以便她完成後續投保流程，她又透過微信跟我說「我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會符合你的入港日期」，故我「中壽盈豐寶保險」保單投保日就是107年1月14 日，當天我入境香港後，並沒有去保險公司買保單、簽約，我拿到入境小條就飛上海等語（偵卷第55、385頁），且有其與被告間之微信對話紀錄截圖為證（他卷第60至66頁），而被告對於確有傳送該等訊息亦不爭執（本院卷第44頁），則由被告所傳「我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會符合你的入港日期」等語，堪認范怡文所證其於入境香港當日並未前去保險公司簽約乙情為真，是被告所為辯詞同非可採，此部分之事實亦堪認定。　㈢按所謂「保險招攬」之行為，係指業務員從事下列之行為：① 解釋保險商品內容及保單條款，②說明填寫要保書注意事項，③轉送要保文件及保險單，④其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為，保險業務員管理規則第15條第3項第1款至第4 款定有明文。被告如事實欄所示行為，顯該當於保險業務員管理規則第15條第3項第1、3款所定之「保險招攬」行為，辯護人徒以范怡文具外文能力及豐富金融理財資訊之理解能力，自行由被告提供之多種理財資訊中挑選購買本案保單及決定加碼，即謂被告所為不該當保險法第167條之1第1項前段之罪，殊屬無據。又被告雖辯稱：我是介紹Ruby、Colm an Li給范怡文，後續是她們自行聯絡，我傳給范怡文的訊息只是幫Ruby、Colman Li轉給范怡文云云（本院卷第41頁），然證人范怡文證稱：被告沒有給我Ruby、Colman Li的聯絡資料，我從來沒親自接觸過Colman Li，是後來「FLI富匯5年保險」保單無法正常領取保單收益後，我向被告要求要提前解約，被告才請我自行撰寫電子郵件，傳送給一位Co lman Li要求解約；被告沒有給我Ruby的資料讓我自己聯絡，從我與被告的微信對話，被告所說Ruby應該是中國人壽在香港的職員，我沒有和Ruby聯絡過，Ruby也從來沒有聯絡我等語（偵卷第59、389至391頁），而被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何證據證明所辯之真實性，空言為此抗辯，已難採信，且衡諸常理，倘范怡文係因被告提供之聯絡資料，與Ruby、Colman Li聯繫而決定投保，以行動通訊之便利，范怡文與Ruby、Colman Li雙方直接聯繫即可，何需委由被告居中轉傳訊息，被告亦無平白浪費自己時間，居間傳遞訊息之必要，足見被告辯詞之不可採；況觀諸他卷第63 至66頁所附有關「中壽盈豐寶保險」簽約之微信對話紀錄截圖，可知被告與范怡文間是一來一往、有問有答，被告所傳訊息，顯非全部轉傳他人之訊息，被告試圖以訊息均係代為轉傳為由，卸免刑責，洵非可採。綜上，足認被告如事實欄 所示行為是自居業務員之地位，構成前揭保險業務員管理規則第15條第3項第1、3款之「保險招攬」行為。㈣至辯護人另稱：本案3張保單雖未經我國主管機關審核，但均經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提供予范怡文，對於國內金融秩序無一絲一毫影響，與立法意旨所欲避免「國內金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，又構成保險法第 167條之1之保險業務員，必須與所稱之境外保險業者存有一定內部關係，該保險業務員依該內部關係為境外保險業者代理、經紀或招攬保險業務，始該當此條文要件云云（本院卷第50至51頁）。然保險法第167條之1第1項前段之規定，並未設有「破壞國內金融市場秩序」之要件，且其犯罪主體亦不限於保險法所定之「保險業務員」，蓋未經主管機關核備之（境外）保單資訊對消費者而言，相對不公開，且該等保單不受我國法規管制，消費者日後在申請理賠、求償上常生煩擾，為維護金融市場秩序，保障消費者權益，方訂立保險法第167條之1處罰招攬該等保險業務之人，是以，被告所為招攬行為難認足以破壞國內金融市場資訊，及其與中國人壽、FLI間並無僱傭、委任、代理、承攬等內部關係等節，均無礙於其非法招攬保險業務犯行之認定。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人前揭主張均無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按保險法第167條之1第1項有關「為非保險法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以刑罰之規定，雖被告行為後，於104年2月4日、107年6月6日均有修法，然而，上開時點就保險法第167條之1所修正之內容，均係針對同條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行一部或全部業務，或廢止許可、註銷執業證照之行政管制措施為相關修正，而與保險法第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉，且無任何變動，故本案並無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯保險法第167條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；是被告基於非法招攬保險業務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保險業招攬保險業務之舉動，應係基於一個招攬業務目的所為之數次違反行為，乃集合犯，應以包括一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告從事保險業務員工作多年，對相關法規知之甚詳，卻為未經金管會許可於我國境內經營保險業務之中國人壽、FLI，向范怡文招攬未經金管會核准或備查之保單商品，所為已影響保險商品之交易安全及消費者權益，有礙保險金融市場之健全發展，實非可取，又其犯後始終否認犯行，全然不知己過，衡以其係出於替多年客戶與好友介紹保險投資商品之動機，且無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪手段、情節、所生危害，及自述大專畢業之教育智識程度、目前從事保險業務員工作、已婚、需扶養罹癌之配偶、小兒子、係家裡唯一經濟支柱之家庭生活與經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告（本院卷第65頁）。按刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟被告迄今仍否認犯行，並以前詞置辯，難認已有真心悔悟之意，本案實難謂其有何暫不執行刑罰為適當之情事，故本院認不宜為緩刑之諭知，附此敘明。三、不予沒收之說明：　　被告固為本案非法招攬保險業務之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：保險法第167條之1 為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元以下罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全部業務，或廢止許可，並註銷執業證照。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務者，處新臺幣九十萬元以上九百萬元以下罰鍰。附表編號保單名稱保單號碼保險契約生效日保險費（美金） 1 中國人壽之「盈豐寶（5年期）終身保險計劃」 0000000000 107年1月14日 19萬7,926.74元 2 FLI之「Linked Platinum Investment Account」 FLI100125 107年2月7日 86萬元 3 FLI200201（加保） 109年6月23日 10萬元

2024-11-29

SLDM-113-金易-2-20241129-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第180號原告陳之正被告交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站代表人張建智上列當事人間強制汽車責任保險法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2, 000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。二、查原告起訴未繳足裁判費、亦未陳明適格之被告及其代表人、檢附原處分及訴願決定書影本等事，經本院於民國113年9 月25日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年10月4日對原告送達，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第17、23頁）。原告迄未依限繳足裁判費、亦未補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢、收狀資料查詢存卷可按，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-21

TPTA-113-簡-180-20241121-2

聲再

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第468號再審聲請人即受判決人王錦標代理人陳君瑋律師黄翊勛律師上列聲請人即受判決人因違反保險法等案件，對於本院108年度金上重更一字第13號，中華民國110年7月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院95年度重訴字第123號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署94年度偵字第22986、23041、24289號、9 5年度偵字第958、13677、17496、17613號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實　　、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。二、再審聲請意旨略以：　㈠「保險業經營行為」係不確定法律概念，其違反應以是否逾越「一般常態事務」處理判斷之，而「超額佣金」之存在並非僅國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）所獨有，乃保險業經營之常態，本案聲請人所為既係產險業經營常態，即與「一般商業行為」無違，不應承擔此歷史共業之罪責。又原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，而佣金亦屬不法所得，是對於聲請人之不法所得判斷有誤，聲請人並無不法所有意圖，亦不應將被告帳戶中去向不明之金錢視為不法所得。爰聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖，以證明國華產險公司各類保險險種實際支付佣金及退佣之實際情形。　㈡聲請人因發現上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人不利於己部分之供述，證人何蘭香、張麗蓉、張欽銘、吳秋悅、周寶琴、田麗芳、林英豪、李虹卿、柯麗芬、許雪芳、陳淑慎、蘇慧玲、李鄧如雪、廖淑玲、楊錦銘、賴政顯、林益成、陳英昭、楊常銘、林益民、魏正道、許梓弘、魏維成、呂宗勳、趙伶月、羅德貞、陳惠美、潘蓉儀、洪恩榆、陳玉琴、林全敏、許梓弘、葉日南、何蘭香、郭耀祖、范天恆、張碧妃、廖士傑、林世正及王翠芬等人之證述、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、國華產險公司變更登記事項卡、歷年異動表、分公司經理暨管理科主管人員資歷表、內部簽呈、保險代理合約、各該保險代理人公司執業證明及公司登記文件、92年度至94年度保代佣金 /代理費彙總表、保險代理人費用佣金及代理佣金明細表、再保收入帳單、92年度之年度財務報告、對帳信函、檢察官勘驗筆錄及模擬結果、原始理賠檢具資料、轉帳收支傳票、轉帳憑證、支票影本、匯款申請書代收入傳票影本、帳戶存摺封面暨內頁影本、強制險營業費用明細表、強制險營業費用傳票、中國信託銀行內部交易憑證、提款憑證、招攬費用支附表、瑞士再保險公司與國華產險公司88及89年對帳單、內部財報、廖淑玲撰寫之往來信函、國華產險公司再保帳單未銷帳明細表、再保收入帳單、保發中心104年1月23日回函、國華產險公司92年度查核報告之應收應付再保往來明細表、金管會移送調查局之附表、保險安定基金98年8月3日函文、保發中心提供94年12月應收同業往來帳齡分析表等相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人犯如原確定判決犯罪事實欄所載修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料、修正前刑法第336條第2項之業務侵占）、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1 項第5款之法人行為負責人虛偽記載（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料）犯行，並分別判處有期徒刑10年、1年4月（減為有期徒刑8月），及諭知相關之沒收、追徵。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。　㈡聲請意旨固稱「超額佣金」乃保險業經營之常態，聲請人所為與「一般商業行為」無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於聲請人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經聲請人於原審執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明略以：「保險業確存在超額佣金之事實，本院因認上開資金只要回流國華產險公司者，均從寬認定為被告主張之超額佣金支應款，惟究不能擴及其餘資金流向不明者……另上開資金回流國華產險公司以支應超額佣金部分，固未違反當時產險業界惡性競爭下之經營模式，然其資金流向不明部分，即難謂無違背保險業經營之情事」、「國華產險公司分公司管理科長自行或委由其餘職員自86年4月2 9日起至94年2月4日，共計將11億9,691萬5,610元匯至第一類帳戶，其中5億0,932萬6,273元業經被告指示匯入國華產險公司總公司、分公司及公司主管等帳戶內……自堪認上開5 億0,932萬6,273元款項，均係用以支應國華產險公司之超額佣金等資金運用事宜無訛」、「上揭匯入第一類帳戶之總款項（第二Ａ類帳戶之匯入款項包含在此金額內），除已查明用途者外，其餘款項共計6億8,758萬9,337元……既已進入被告個人支配、管理之帳戶，國華產險公司管理、監督、處分該等資金之可能性即遭剝奪，而造成國華產險公司財產法益損害，被告又未能明確舉證指明其去向，自應認屬被告之犯罪所得」等旨（見原確定判決第60至62、76至77頁），是聲請意旨所舉事實顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定被告之犯罪所得亦已扣除所支出佣金部分，聲請人所指亦有誤解。　㈢另聲請人雖聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖。惟按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固分別定有明文。然依上開規定可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查，而證人童錦素、郭耀祖已於審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由（見原確定判決第61、79頁），並非新證據，且本件聲請意旨所陳各情，既核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。是聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，為無理由，應予駁回，據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-468-20241118-1

再

臺北高等行政法院

就業保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度再字第98號上訴人即再審原告廖楷晋上列上訴人因與被上訴人桃園市政府就業職訓服務處間就業保險法事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院111年度再字第9 8號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6 ,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。四、查本件上訴人對於本院111年度再字第98號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，復未據提出上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳及補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官張正清

2024-11-12

TPBA-111-再-98-20241112-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第138號原告呂家輔現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告交通部公路局嘉義區監理所間因強制汽車責任保險法事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並應記載當事人之名稱及所在地、其法定代理人、代表人之姓名及住居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於簡易訴訟程序亦有適用，行政訴訟法第第236條、57條、第105條第1項、第1 07條第1項第10款分別定有明文。又提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣2,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳；又原告起訴狀未載明被告代表人、起訴之聲明，亦應予補正。本院就上開應補正事項，已於民國113年9月23日以113年度簡字第138號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年10月4日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納本件起訴之裁判費及補正上開事項，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷為憑（見本院卷第35至43頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-12

KSTA-113-簡-138-20241112-1

台上

最高法院

違反保險法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3954號上訴人吳明如選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師上列上訴人因違反保險法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度金上訴字第185號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人法人之行為負責人，犯保險法第167條第1項前段之非法經營保險業務罪刑，並諭知相關沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，均有卷證資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。再法人犯保險法第16 7條第1項之非法經營保險業務罪，依同條第2項規定，除處罰該法人外，亦處罰其執行業務之行為人，採兩罰規定，並非代罰或轉嫁罰。又該條項既稱「行為人」，自是限制受罰者之範圍，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為就法人非法經營保險業務，因參與決策、執行，而透過支配能力使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為人。　　原判決認定上訴人有前述非法經營保險業務犯行，係依憑上訴人坦承先後為擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公司（以下各稱甲、乙商號、丙公司）販賣系爭竊盜零風險商品之部分自白，及證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證詞，並參酌卷內登記資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份有限公司函、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據資料，逐一剖析，相互參照，說明本案始終經營系爭竊盜零風險商品業務者為上訴人，甲、乙商號、丙公司僅係上訴人用以掩飾自己為實際行為人之手段，再對上訴人否認犯罪，辯稱：伊並非甲、乙商號、丙公司之實際負責人云云，以及證人陳立偉、李忠憲、陳雅君於第一審證述林家億、陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人云云，認均不足採憑，予以指駁、敘明：黃文燦、林家億、陳立偉均另有正職本業，而上訴人因當時與林家億同居，得輕易取用乙商號大小章，並管理使用乙商號設立銀行帳戶，且掌握丙公司之人事及財務大權，甚至上訴人更自行備份甲、乙商號、丙公司販售系爭竊盜零風險商品之內外帳檔案於持用之隨身碟中，顯然並非專跑外勤，單純支領薪水無須插手財務之丟車賠車業務代表（下稱丟賠業代）。而甲、乙商號、丙公司之名稱相異，登記負責人各不相同，係透過上訴人而有所接觸，卻在時點上可相互銜接之期間內販賣相同商品、辦公處所皆在同一區域、使用相同之營運及記帳方式，業務依次完全地承接移轉，自堪認係上訴人為持續銷售系爭竊盜零風險商品，又要隱身幕後，遂說服、策動身邊友人擔任甲、乙商號、丙公司之登記負責人，實際上因此獲利或負擔契約責任者皆為上訴人。而陳立偉、李忠憲2人對於乙商號、丙公司之重要資訊說法不一，陳立偉自稱係丙公司實際負責人，卻不知丙公司販售汽車防盜鎖之供貨廠商、理賠流程，財務、會計全交陳雅君處理，與常情有異，陳立偉、李忠憲、陳雅君所為上訴人僅為受僱之丟賠業代之證詞，均難以採信等旨。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無違法。上訴意旨猶指黃文燦、林家億、陳立偉除分別為甲、乙商號、丙公司登記負責人，尚有實際出資、分紅或參與執行部分業務之事實，應為共同正犯，指摘原判決未予究明共犯罪責及實際利得，而有違誤云云，惟原判決已就上訴人始為實際支配使法人犯罪之行為人，且為實際獲利者之情，論述詳細，經核此部分上訴意旨仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、原判決復載敘：系爭竊盜零風險商品之重點不在汽車防盜鎖，客戶也可選擇不要汽車防盜鎖，上訴人所實際經營者，為丟車賠車之保障/保險，而屬保險法所規定之保險業務；且上訴人之同業競爭對手佳德聯有限公司之負責人蔡松青，因販賣丟車賠車保險，業經原審108年度金上重更一字第1號判決，判處保險法第167條之非法經營保險業務罪確定，上訴人為具有保險專業知識之人，且其在甲、乙商號、丙公司前，已從事丟賠業代長達5年之久，則其對於經營保險業務者須經主管機關核准、系爭竊盜零風險商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知，而從上訴人利用人頭成立甲、乙商號、丙公司持續經營系爭竊盜零風險商品，偽裝自己為實際營運者之身分，並以販售汽車防盜鎖作為保護色等行徑，益見其明知販賣系爭竊盜零風險商品屬於需要核准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意甚明等旨（見原判決第22至30頁），於法並無不合。上訴意旨仍謂上訴人係基於法院其他相同案例所持見解之信賴，認銷售汽車方向盤防盜鎖附加丟車賠車方案為法所許，其主觀顯有違法性認識錯誤云云，亦係對原判決已明白論斷敘明之事項，憑持己意而為爭辯，非適法上訴第三審之理由五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3954-20241030-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第189號原告張俊鴻上列當事人間強制汽車責任保險法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2, 000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。二、查原告起訴未據繳納裁判費、表明訴之聲明等事，經本院於民國113年8月30日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年9月19日對原告送達，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第23、33頁）。原告迄未依限補繳裁判費、亦未補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢、收狀資料查詢存卷可按，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-30

TPTA-113-簡-189-20241030-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第263號原告江秉勳上列原告因強制汽車責任保險法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）二千元。原告起訴時繳納三百元，應補繳一千七百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 113 年 10 月 15 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 16 日書記官曾東竣

2024-10-15

TPTA-113-簡-263-20241015-1

金上重訴

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第41號上訴人即被告吳曉雲選任辯護人柏有為律師李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳曉雲自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告吳曉雲因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月，經提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。其前經臺灣臺北地方法院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國109年2月14日起延長限制出境、出海8月，復經同法院先後裁定自109年10月14日、 110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月1 4日起各延長限制出境、出海8月，案經上訴後，另經本院裁定自113年2月14日起限制出境、出海8月。三、茲因上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈡第279頁、第285頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉保險法第 168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，及本案尚有如起訴書所載之EFG銀行人員Robert Chiu、Albert Chiu身處境外且經通緝中，堪認被告有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　邱忠義　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-112-金上重訴-41-20241007-2

再

臺北高等行政法院

就業保險法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度再字第98號再審原告廖楷晋再審被告桃園市政府就業職訓服務處代表人陳秋媚（處長）住同上訴訟代理人葉文綺黃碩斌李依蘋上列當事人間就業保險法事件，再審原告對於中華民國111年4 月14日本院110年度訴字第1323號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告提起再審之訴後，再審被告代表人由劉玉儀變更為黃碩斌，再變更為陳秋媚，茲據變更後之代表人黃碩斌、陳秋媚分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第99-100、109-110頁），核無不合，應予准許。二、緣再審原告於民國105年10月4日遭耕興股份有限公司（下稱耕興公司）以勞動基準法第11條第5款所定「對於所擔任之工作確不能勝任」為由，預告終止雙方間勞動契約（下稱系爭資遣），並於當日開立非自願離職證明書。再審原告先後於105年10月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持上開非自願離職證明書，至再審被告所屬桃園就業中心（下稱桃園就業中心），填妥「就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據」（下稱系爭失業給付所需失業認定申請書），申辦求職登記並申請失業給付（下稱系爭6次失業給付申請）；因系爭6次失業給付申請期間，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業，或因安排職業訓練期滿仍未能就業，故再審被告針對系爭6次失業給付申請，先後於105年11月1日、同年12月1日、 31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，由桃園就業中心代為在再審原告歷次所提系爭失業給付所需失業認定申請書上，蓋用「失業認定專用章」，6次作成再審被告審核認定再審原告歷次申請期間均屬失業狀態之意思表示的確認性行政處分（下合稱前處分一），並遞次轉送勞動部勞工保險局（下稱勞保局），據以核發105年11月1日至106年3 月30日，以及106年11月15日至106年12月14日止，共計6個月的失業給付。其間，桃園就業中心另於106年3月13日安排再審原告參加同年4月10日至11月14日之職業訓練，並由再審原告填妥「就業保險職業訓練生活津貼給付申請書及給付收據」（下稱系爭職訓津貼所需失業認定申請書），再審被告於106年3月13日由桃園就業中心在再審原告所提系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，代為蓋用「職訓專用章」，作成表示再審被告審核認定再審原告失業之意思表示的確認性行政處分（下稱前處分二，以下與前處分一合稱時，則稱前處分），轉由勞保局據以核發106年4月10日至同年10月6日止共計6個月職業訓練生活津貼（下稱職訓津貼）在案。之後，再審原告因與耕興公司間就系爭資遣向有爭議，再審原告對該公司所提確認雙方間僱傭關係存在的民事訴訟（下稱系爭民事訴訟），經臺灣高等法院於108年5月14日以107年度重勞上字第44號民事判決（下稱系爭民事確定判決) 確認僱傭關係存在，並經最高法院於109年11月5日以109年度台上字第2212號民事裁定（下稱最高院109台上2212民事裁定）駁回耕興公司之上訴而確定。再審原告於109年11月17日將系爭民事訴訟結果告知勞保局，經勞保局函請再審被告確認再審原告是否符合非自願離職之規定。再審被告重新審查後，認定再審原告與耕興公司既於民事法律關係上確定已溯及恢復原僱傭關係，認前所作成之前處分，關於再審原告先前失業狀態之事實認定有錯誤，遂以110年5月3日桃就桃字第1100014063號函（下稱原處分）撤銷前處分。再審原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1323號判決（下稱原確定判決) 駁回後，再審原告提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第508 號裁定駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張要旨及聲明： (一)原確定判決未正確適用證據法則、論理法則，片面認定再審原告對僱傭關係是否存在之重要事項提供不正確資訊及陳述，故信賴不受保護，否准請求，認事用法顯有重大錯誤，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形：　再審原告申請失業給付及職訓津貼時，均係依就業保險法第 23條依法申請，再審被告及勞保局亦係依該條合法發予失業給付、職訓津貼，則前處分自屬合法行政處分，依法自不會因為再審原告於系爭民事訴訟取得勝訴，而令該合法授益行政處分之定性，嗣後突再質變為違法行政處分。再觀之就業保險法第23條僅規定因離職事由而與雇主發生勞資爭議，仍得合法請領失業給付，完全未有任何提及嗣後撤銷等規定。又縱認准予前處分嗣後質變為違法行政處分，然再審原告於申請過程相信再審被告失業認定之公信力，受有正當合理之信賴，且無行政程序法第119條之信賴不值得保護之情形，於申請失業給付及職訓津貼之過程，既未有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，於過程中又完全信賴再審被告所為行政處分，自有信賴保護原則之適用，故前處分應認不得撤銷，且再審被告就此亦未舉證，自應受不利認定，惟原確定判決逕為再審原告不利認定，顯有舉證責任分配錯誤，認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之顯然錯誤，且客觀上錯得離譜。再依據再審原告上訴最高行政法院所檢呈「申請勞工訴訟及訴訟期間生活費用補助」資料，其中勞動部勞動力發展署求職紀錄證明，即係由再審被告所開立，其上載明求職證明用途為申請勞工訴訟期間必要生活費用，顯然再審原告均係據實陳述，並無提供任何不正確資訊及陳述，足徵再審原告未有行政程序法第119條法定所列信賴不值得保護之情形，於本件自有信賴保護原則之適用，原確定判決僅以再審原告於系爭民事訴訟獲得勝訴，作為追討失業給付之唯一標準，機械化操作，適用法律顯有錯誤。又在再審被告未依該法第 120條或第126條給予合理補償前，前處分自不得逕予撤銷或廢止，縱認可撤銷，參照就業服務法第23條規定，立法者並未對職訓津貼有所規範，亦可推知至少此部分未在應返還範圍，再審被告依法不可侵害人民合理信賴而予撤銷，且系爭失業給付所需失業認定申請書，係以再審原告名義提出，再審被告自無從予以撤銷。又系爭民事訴訟之一審判決係於10 7年3月間即已宣判，被告縱可撤銷，顯已逾行政程序法第12 1條之2年時效，而屬無效，原確定判決就此認定未逾2年除斥期間，亦有違誤。此外，再審原告積極於系爭民事訴訟中取勝，卻須被追討原先被非自願離職期間已領取之失業給付及職訓津貼，究有何法理依據？且該段期間所受損失，如勞保無法追溯之損害，不會因判決恢復僱傭關係而不復存在，再審被告如此認定結果，顯造成雇主不用就其違法解雇，於就業保險法中承擔任何法律責任，而可完全置身事外，反令無辜員工承擔被追討失業給付、職訓津貼之風險中，亦令勞雇雙方當初所繳納就業保險費，在實際被雇主非自願離職之員工生活上之基本保障，完全失去意義，背離立法精神。基於勞工權益保護，就法律層面之事實應理解為，同一時期為雇主違法解雇，解雇期間依民法第487條規定，雇主終止契約視同拒絕受領勞務，而受領勞務遲延者，勞工無補服勞務義務，仍得請求報酬與非自願離職二事實同時並存，勞工行政主管機關不應掌握就業保險資源，濫用職權擅對有發生非自願離職事實之弱勢勞工事後追討非發生非自願離職事實而給付之保險金，而不向違法雇主追討因此給付勞工之保險金相關費用，否則不論是消極或積極行政，都涉有不當圖利資方之虞，對弱勢勞工至為不公。　　 (二)原確定判決有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由：　　原確定判決認定再審原告於系爭民事訴訟已獲勝訴，為避免雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，故可追討已給付予再審原告之失業給付及職訓津貼，然參照林佳和教授等法律學者，於類案新聞中所表示法律意見：「因為行政救濟得要有公權力來裁決它是否有合法性，以勞資爭議當事人申請失業給付來說，法院判決就是確認他是否有『勞資爭議』，能否符合請領要件？」勞保局就業保險給付科科長徐文惠解釋，既然三審確認敗訴，勞保局就得追回。至於勞工可能在受脅迫狀況下簽下離職申請書，徐文惠則強調，畢竟勞資爭議的調查單位並非勞保局，因此勞保局無法去做實質調查。但林佳和教授對此案例表示：「其實勞保局當然可以不理會民事訴訟的判決結果，畢竟行政機關只需要服從行政法院的判決。勞保局只要願意認定他是勞資爭議而遭解雇即可。」胡博硯教授也認為，當事人打的是僱傭關係存在之訴，敗訴也只是證明僱傭關係不存在，並不等同勞資之間沒有爭議，勞保局怎能單憑這個判決就要追回失業給付？並認行政機關心想多一事不如少一事，所以遵從判決來做是最保險的選擇。顯然縱使民事獲勝訴判決，亦非當然構成可追回失業補助、職訓津貼之要件，若當事人事實上仍係因勞資爭議而遭解僱，即符合請領失業給付要件，意即民事訴訟與行政訴訟應脫勾處理，並非唯一標準，應分別個案認定，是原確定判決僅因再審原告於系爭民事訴訟勝訴，即理所當然，機械化操作，認定其信賴不受保護，不符合請領失業給付要件，適用法律顯有錯誤，以上新聞報導，無疑係行政訴訟法第273條第1項第 13款所指之證物。　 (三)聲明：　1.原確定判決廢棄。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　四、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告屢次主張其係依就業保險法第23條申請失業給付及職訓津貼係錯誤認知，本案認定再審原告係失業者身分，自始係依該法第11條規定，倘依該法第23條規定，原告僅得申請失業給付，尚不能依該規定申請職訓津貼。又依該法第11 條所認定之事實為當事人是否為「非自願離職」身分，再審原告亦提供「非自願離職證明」供再審被告審認，且各次認定均未告知再審被告其與原雇主因離職事由發生爭議，故就其申請失業身分認定時之主觀認知及客觀事實，均係依該法第11條規定，是前處分尚非再審原告主張係依就業保險法第 23條第1項規定所作之行政處分。 (二)勞保局以109年12月17日函告再審被告略以：再審原告於109 年11月17日以電子郵件告知勞保局其與耕興公司進行恢復僱傭關係之訴，且法院判決耕興公司必須恢復原職及給付違法資遣期間薪資，請再審被告重新審認再審原告之離職事由，是否符合非自願離職之規定。經再審被告查閱系爭民事確定判決理由及最高院109台上2212民事裁定後，認意謂再審原告與耕興公司間於前開期間係非離職狀態，並合併請求前開期間薪資為有理由，自具有拘束兩造雙方之既判力，應認再審原告與耕興公司自105年10月5日起存在僱傭關係，就事實而言，同一時期並無「僱傭關係存在」及「非自願離職」二者同時並存之可能性，再審原告與耕興公司於105年10月5日起存在僱傭關係並得請求工資，則「非自願離職」狀態自不可能同時存在，再審原告與耕興公司之僱傭關係自始未因非自願離職事由而終止，自不該當非自願離職狀態，難認符合就業保險法第11條第3項非自願離職之要件，自不符合該法第11條第1項第1款、第3款規定之失業給付及職訓津貼請領條件，故再審被告於109年12月21日知悉再審原告原105年11 月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1日、11月 15日完成失業（再）認定，及106年3月13日完成職業訓練推介認定所依之事實基礎已變更，乃依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，並溯及既往失其效力，洵屬正當，亦符合行政程序法第121條第1項所規定之時效，再審原告就此主張逾期，係屬錯誤認知，顯不足採。 (三)再審原告倘認其原雇主開立之非自願離職證明書自始已有疑義，然仍提供該證明書予再審被告審認，致使再審被告作成 105年11月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1 日、11月15日完成失業（再）認定，及106年3月13日職業訓練推介認定，足徵其行為自始該當信賴不值得保護之情形，再審被告知悉系爭民事確定判決後，自應認該證明書自始無效而為原失業者身分認定之撤銷。退步言，倘認再審原告提供該證明書無信賴不值得保護情形，然依系爭民事確定判決，再審原告已與原雇主恢復僱傭關係，並得請求前開期間薪資，則失業給付及職訓津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，故其主張有信賴利益而應予補償，為無理由。再者，倘本案認再審原告並無信賴不值得保護情形，再審被告於收受勞保局函知時知悉再審原告已與原雇主耕興公司經系爭民事確定判決恢復僱傭關係，該非自願離職要件自始不存在，再審被告依行政程序法第119條審酌，於前非自願離職身分認定之行政處分作成時，並無該條各款情事存在，又依該法第117條審酌，撤銷前處分並非對公益有重大危害，考量就業保險法第1條之立法目的，失業給付及職業訓練生活津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，其信賴利益並未顯著大於欲維護之公共利益，且所受領之失業給付及職訓津貼，屬無法律上原因而受領，應負返還義務，故以原處分撤銷前處分，屬合法正當。又再審原告申請勞工訴訟期間生活費用補助之切結書及再審被告開立之求職紀錄證明，記載日期均為107年8月31日，與再審原告主張廢棄原確定判決之標的無關，僅為其申請勞工訴訟期間必要生活費用之求職紀錄，亦未能推論再審原告是否就原確定判決標的之審查的重要事項已作正確陳述。 (四)聲明：再審原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項第1款及第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。再者，所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，是指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；所謂「證物」，乃指可據以說明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非第13款所謂證物（最高行政法院105年度裁字第474號裁定參照）。 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由云云。然查：　1.原確定判決駁回再審原告先前所提起之訴，業已論明：再審原告雖於105年10月4日遭耕興公司為系爭資遣，使其於同年月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持耕興公司所開立之非自願離職證明書，至桃園就業中心，以其非自願離職而失業為由，向再審被告提出系爭6次失業給付申請，並於106年3月13日辦理職訓津貼申請，致使再審被告先後於105年11月1日、同年12月 1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，6 次作成前處分一（按：即系爭失業給付所需失業認定處分），於106年3月13日作成前處分二（按：即系爭職訓津貼所需失業認定處分）。但此等失業給付或職訓津貼等就業保險給付作成前提要件所需認定失業狀態的確認性行政處分，耕興公司系爭資遣是否符合勞動基準法第11條第5款規定之勞資爭議，業經民事法院於系爭民事訴訟判決確認上訴人與耕興公司間僱傭關係存在，且參酌系爭民事確定判決之理由，更認定再審原告並無系爭資遣中所指「不能勝任所擔任工作」之情事，雙方僱傭關係並未因系爭資遣而失效，進而准許再審原告於系爭民事訴訟中，訴請耕興公司給付105年10月5日起至106年2月止之工資，以及自106年3月1日起至其復職日止，按月於次月5日給付每月薪資新臺幣79,000元之請求。換言之，耕興公司系爭資遣並不合法，不生終止其與再審原告間勞動契約之效力，在雙方間勞動契約關係上，再審原告從未因系爭資遣而真正遭非自願離職。亦即再審原告在提出系爭6次失業給付申請及系爭職訓津貼申請時，併申請再審被告於系爭失業給付所需失業認定申請書、系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，作成失業認定之前處分當時，再審原告表面上雖由耕興公司以系爭資遣予以非自願離職，但依彼等勞動契約之法律關係，再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提條件，再審原告卻因耕興公司非法資遣，開立與客觀勞動契約之法律關係不符的非自願離職證明書，而提供此等不正確之資訊與申明自己遭非自願離職的不正確陳述，使再審被告作成失業事實認定錯誤之前處分，前處分自屬違法有誤。本件再審被告作成事實認定錯誤之違法前處分，乃因再審原告為不正確之資訊提供與陳述所致，雖然此結果肇始於耕興公司之非法資遣，難認再審原告在主觀上有故意或過失之可咎責性，但再審原告對於前處分違法狀態之存續，仍欠缺值得保護之信賴，為貫徹依法行政原則，排除前處分之違法，並避免再審原告在已得依其與耕興公司間僱傭契約請求工資，享有勞動經濟生活支應情形下，仍得依違法之前處分保有不當領取之失業給付或職訓津貼，形成雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，再審被告自得依行政程序法第117條前段規定，以原處分撤銷違法之前處分。又本件再審被告是經再審原告於10 9年11月17日以電子郵件告知勞保局，系爭民事訴訟已經判決再審原告與耕興公司間僱傭關係存在，耕興公司並應將非法資遣期間積欠之薪資給付再審原告，勞保局再將此情事以 109年12月17日保普就字第10960174920號函，轉告予再審被告，再審被告是同年月21日收受該函告，才確實知曉前處分之作成，關於再審原告是否遭耕興公司合法有效予以資遣之重要事項，有事實認定錯誤之違法而得予撤銷的情事。因此，再審被告再經調查審認後，於110年5月3日以原處分撤銷違法之前處分，並未超過行政程序法第121條第1項所定之2 年除斥期間。再審原告主張前處分之撤銷，應自系爭民事訴訟一審法院於107年3月19日判決其勝訴後，再審被告就可得而知前處分之違法而得予撤銷，故再審被告作成原處分已逾 2年除斥期間而違法等語有所誤會，並不可採。故原處分經核於法有據，並無違誤，訴願決定遞予維持，於法無違等語（原確定判決第12-15頁，見本院卷第54-56頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用就業保險法第11條第3項所定之非自願離職事由為界定同條第1項所定失業給付、職訓津貼等給付前提之保險事故意涵，認定再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提要件，其與耕興公司在前處分作成時之私法上僱傭關係仍存在，前處分事實認定錯誤而違法，且其對僱傭關係是否存在之重要事實為不正確陳述，其信賴不受保護等之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，無非係重執其在原審業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解或法制設計期待，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其此部分主張，顯無再審理由。 2.再觀以再審原告所提列印網路新聞頁面中所載相關學者意見（本院卷第33-35頁），核其內容僅係相關學者就勞工案件及勞工法庭之制度設計及如何配套而經節錄所表示之個人意見，揆諸首揭規定及說明，並非本件中認定事實之證據本身，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」，與該款規定得提起再審事由之要件，顯然不符，是再審原告執此並以前揭主張(二)所稱有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之主張，亦顯無再審理由。　　六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款及第13款所定再審事由，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官張正清

2024-10-07

TPBA-111-再-98-20241007-1