Know99判決書

搜尋結果：信託

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1576號原告康保呈被告張毓玲訴訟代理人張詠勝被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林洋百程苡睿上列當事人間撤銷信託登記事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第14條、第28條第1項分別定有明文。是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第 20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。二、經查：　㈠本件原告主張與被告張毓玲間具有債權債務關係，為保全債權，故請求撤銷被告間員工持股信託契約及企業員工持股信託契約所為之信託財產登記，並將被告張毓玲名下所持有信託受益權內之股票變賣價金返還原告。因被告張毓玲之戶籍地位於臺中市后里區、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）所在地位於臺北市中山區，有張毓玲個人戶籍資料、被告兆豐商銀之商業登記資訊可稽（本院卷第39 、37頁），是本件共同訴訟之被告住所、所在地不在同一法院管轄區域內，依前開民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺北地方法院及本院固俱有管轄權。　㈡原告係依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間信託登記契約，並返還信託財產等情，已如前述，足見本件係就處理有關被告張毓玲在兆豐商銀所為員工持股信託之財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第20條但書、第14條規定，即應由特別審判籍管轄法院即管理地之法院管轄。　㈢參以系爭員工持股信託契約第22條第1項、企業員工持股信託契約第24條第2項，均約明有關信託契約涉訟同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等節，有系爭契約為憑（見被證1、2）；又被告兆豐商銀具狀陳明實際上係在臺北市管理被告張毓玲之財產，主張本件應由臺灣臺北地方法院管轄等語，復經原告及被告張毓玲同意（見本院卷第111頁），本院考量本件信託財產實際管理人設址或設籍在臺北市，基於證據調查之便利性及訴訟經濟，由臺北地院管轄亦較為妥適，故依上開說明，本件自應由管理地之臺北地院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃俞婷

2024-10-14

TCDV-113-訴-1576-20241014-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3

非抗

臺灣高等法院

辭任信託財產之受託人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第100號再抗告人謝先建代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再抗告人因與相對人林祐達間請求辭任信託財產之受託人事件，對於中華民國113年8月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第100號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人於民國112年4月21日經原法院以112年度聲字第28號裁定選任為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分157 815分之864，及其上同段433建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號11樓之11房屋(下合稱系爭不動產）信託財產之新受託人確定(下稱系爭選任裁定，見原法院抗字卷第7 1至77頁)，再抗告人於同年11月21日向原法院辭任系爭不動產之受託人，經原法院駁回聲請。再抗告人不服，提起抗告，原裁定以再抗告人於事前既已得評估擔任信託關係受託人利益衝突之危險，猶決意接任受託人職務，尚難認有事實上障礙致無法為信託財產管理，再抗告人以其無法辦理系爭不動產信託移轉登記為由，聲請原法院准許辭任受託人職務，與信託法第36條第1項但書規定不符為由，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：伊原為地政士，然已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，同年 7月經該會理監事會議追認並發文桃園市政府，伊已不具地政士執業資格，不能辦理不動產信託移轉登記，符合信託法第36條第1項但書所訂之「有不得已之事由」，原裁定認上開情事非屬不得已之事由，自有適用法規顯有錯誤之情形，爰聲明廢棄原裁定，准許再抗告人辭任系爭不動產之受託人等語。二、本院之判斷：㈠、按信託法第36條第1項規定：「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」依其立法目的，乃因信託當事人間具有高度信賴關係，除信託行為自始即約定受託人得自由辭任外，非經委託人及受益人之同意，不得自行辭任，倘有不得已之事由，得聲請法院許可辭任，以免有損信託事務之順利處理。惟受託人聲請辭任，牽涉其是否繼續提供勞務之自由，及個人自主發展與實現自我，屬憲法所保障之工作權及其他自由權利，對其所為之限制，自不得超越必要程度，則解釋上開但書規定之不得已事由，自應權衡繼續要求其擔任受託人之必要性、受託人之主觀意願及客觀情況等，不得逾越必要程度或有強人所難之情事。原裁定認信託法第36條第1項但書規定之不得已事由，應採從嚴解釋，限於受託人有事實上障礙致無法為信託財產之管理，於法即有未合。㈡、系爭選任裁定係以再抗告人經社團法人地政士公會推薦並願任信託關係新受託人，對於土地法規有相當之瞭解，選任為系爭不動產之新受託人等情，為原裁定所認定。再抗告人主張其經指定擔任受託人後，因系爭不動產業經限制登記，其處理登記及稅務事務有事實上困難，且其已於113年2月自任職公司退休，並於同年6月向桃園市地政士公會提出退會申請，自同年7月起已不具備地政士執業資格，無再與地政及稅務機關接洽之必要，並提出桃園市地政士公會退會申請書等件為證(見原法院抗字卷第161頁至第169頁，申請書記載之退會事由為考量個人才能因素決定歇業)。果爾，再抗告人經指定為系爭不動產之受託人後，其因故辦理退休並考量個人才能等因素退出地政士公會，不執行地政士業務，則依其主觀意願及客觀情況，倘要求其擔任受託人是否無強迫留任之強人所難情事?要求再抗告人留任受託人職務之必要性為何？與再抗告人得否辭任受託人職務，所關頗切，尚待進一步釐清。原裁定未遑詳予推求究明，逕以上開理由駁回再抗告人之抗告，即欠允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　　　三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十八庭　　　　　　　　　審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-非抗-100-20241011-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

補償信託管理費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第440號原告張少軍被告張子羚應受送達住所不明上列當事人間請求補償信託管理費事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論，並指定於民國000年00月00日下午2時15分，在本院民事庭（含花蓮簡易庭）暨國民法官法庭院區第二法庭續行言詞辯論程序。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求補償信託管理費事件，有續行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡承芳

2024-10-09

HLEV-113-花小-440-20241009-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方柏凱上列被告因證券投資信託及顧問法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第902號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件之追加起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。三、查被告方柏凱業於民國113年9月2日死亡一情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院卷第91頁）在卷可查，是揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第902號　　被　　　告　方柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院（乙股）113年度審訴字第675號（本署起訴案號：113年度偵字第1970號）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、方柏凱於民國111年7月10日前某時，在網路遊戲「天堂」結識真實姓名、年籍不詳暱稱「今晚打老虎」之網友，並向「今晚打老虎」提及其缺錢花用之近況，「今晚打老虎」遂介紹有「賺錢機會」，並請方柏凱與真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（下稱「飛機」）暱稱「勇」之人聯絡，方柏凱因而得悉所謂「賺錢機會」，實係提供自己申辦之金融機構帳戶之帳號予對方，於不明款項匯入後，依「勇」或同樣真實姓名、年籍均不詳「飛機」暱稱「擊敗人」之人之指示提領款項，再依指示轉匯至指定之不詳帳戶，即可獲得每月高達新臺幣（下同）5萬元之不低報酬，而方柏凱明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供真實身分不詳之人匯入來源不明款項再協助提領，可能遭詐騙集團以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，況臺灣面積不大且金融匯兌發達，凡正當行業縱涉及大量款項進出，亦無必要先將客戶款項匯至網路臨時覓找之人帳戶，再由該人提領另轉匯至其他帳戶，如此迂迴不但毫無效率，款項亦極易遭人侵占或遺失，而此提領現金再轉匯之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，明顯可疑此「賺錢機會」絕非「勇」處理「股友社退費」之工作內容，反而與詐騙集團運作模式相近，「今晚打老虎」、「勇」、「擊敗人」及其等背後成員為以對一般民眾實施為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，然方柏凱為獲得報酬，仍加入該詐騙集團，並承此犯意，與「勇」、「擊敗人」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及違法經營證券投資信託及顧問業務之犯意聯絡，於111年7月23日某時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓住處，將其申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料使用「飛機」傳送與「勇」，供作向不特定人詐欺取財及洗錢之犯罪工具，並依「擊敗人」指示提領其上開帳戶內款項交付指定人士或匯入指定帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員即於000年0月間，利用LINE暱稱「舒涵」、「Mr . 馬」、「Amy-熙熙」等創設「股市指南針（當沖波段）」、「贏在主升段」、「會員體驗群」等免費LINE群組，每日於該等群組內推薦當沖臺股個股、買賣點位及指示做多、做空等國內股市分析意見或推介建議，並招攬群組成員加入付費LINE群組，收費方式為每季1萬元、每半年1 萬6,000元及每年2 萬6,000元之服務費，保證服務期間期滿後，若統計投資獲利不到30%，即全額退還服務費用，而於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人林麗真等人，致其等均陷於錯誤，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶中。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方柏凱於調詢及偵訊中之供述坦承板信帳戶及中信帳戶均為其所有，並將該2 帳戶提供予「勇」、「擊敗人」之人作為轉帳使用，及依對方指示將所匯入款項再轉帳匯款至對方指定之金融帳戶之事實。 2 被害人林麗真於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄1份證明被害人林麗真遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 3 被害人林育平於調詢中之證述及所提供之匯款明細 1份證明被害人林育平遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 4 被害人周思儀於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄1份證明被害人周思儀遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 5 證人曾科錦於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄、收費標準及觀盤重點資料1 份證明證人於111 年8 月5 日在「股市指南針（當沖波段）」LINE群組，看到「舒涵」私訊招攬加入「會員體驗群」LINE群組，證入加入後，「Mr. 馬」即向成員推薦個股及做多停利等指示，「舒涵」復表示可以付費加入正式投資群組及收費標準之事實。 6 被告中信帳戶、板信帳戶之開戶基本資料及交易往來明細各1份證明被害人等人遭詐騙後，依指示匯款至被告帳戶內之事實。 7 本署111 年度偵字第3807 4 號等起訴書、被告全國刑案資料查註表各1 份證明被告及其所屬上開詐騙集團成員，另以假投資手法詐欺其他被害人，經提起公訴後，業經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及違反證券投資信託及顧問法第6 條第1 項、第107 條第1 款之未經主管機關許可經營證券投資顧問業務罪等罪嫌。被告與「勇」、「擊敗人」及所屬詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第 1 款、第265 條第1 項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第1970號提起公訴，現由貴院（乙股）以113 年度審訴字第675 號審理中，本案與前開案件核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第251 條第1 項、第265 條第1 項規定，追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 8　　日書　記　官姜沅均附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。證券投資信託及顧問法第6條非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶 1 林麗真林麗真於000年0月間加入「股市指南針（當沖波段）」、「會員體驗群」等LINE群組，LINE暱稱「舒涵」於同年7月22日告知收費標準，致其陷於錯誤，依指示交付財物，嗣上開股票群組於同年00月間消失不見。 111年8月10日 1萬元中信帳戶 2 林育平林育平於000年0月間加入「股市指南針（當沖波段）」、「會員體驗群」等LINE群組，嗣LINE暱稱「舒涵」邀請其加入正式投資群組及告知收費方式，致其陷於錯誤，依指示交付財物，後林育平加入1週後，因為投資虧損，即退出上開股票群組。 111年7月25日 1萬元板信帳戶 3 周思儀周思儀於000年0月間加入「贏在主昇段」LINE群組，LINE暱稱「Amy-熙熙」於同年7月22日告知收費標準，致其陷於錯誤，依指示交付財物，嗣周思儀於同年10月9日遭踢出上開股票群組，「Amy-熙熙」亦失去聯繫。 111年8月5日 1萬元中信帳戶

2024-10-09

TPDM-113-金訴-21-20241009-1

上

臺灣高等法院

塗銷信託登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第736號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師訴訟代理人熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師(法扶律師) 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000）及其上同段2106建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（下合稱系爭房地）所有權人，未曾與上訴人見面或借款，亦未委任或授權他人代為辦理系爭房地之信託登記。詎伊兄屠建航（歿）未經伊同意，擅自持伊印鑑章、印鑑證明、身分證影本及系爭房地所有權狀（下合稱系爭物品）等，交付地政士即訴外人李佳芬，於民國108年8月16日將系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記，收件字號108年重淡登字第24020號），係屬無權代理，未經伊承認而無效。爰依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人與屠建航於108年8月8日共同向伊借款，同意提供系爭房地作為借款擔保，縱未親自簽署「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議書）及附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），其透過其父屠勝國及屠建航提供系爭物品辦理系爭信託登記，要屬有權代理，或構成表見代理，自應負授權人責任，其稱對屠建航個人行為毫不知情，顯屬謊言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（原審卷第244頁、本院卷第129至130頁）　㈠被上訴人與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。　㈡系爭房地為被上訴人所有，於108年8月16日信託登記予上訴人，有系爭房地最新登記資料在卷為據（本院卷第139至142 頁）；兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面。　㈢系爭協議書（原審卷第98頁）及系爭本票（原審卷第100至10 6頁）上「潘建維」之簽名，經法務部調查局鑑定結果，非被上訴人所親簽（原審卷第164至170頁）。其上「潘建維」之指印，並非被上訴人之指紋。五、本件被上訴人依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，未經其承認而無效，應可採信：　⒈按民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例意旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見簽署系爭協議書及系爭本票之簽發或背書時，被上訴人均不在場，過程皆未參與。系爭協議書及系爭本票形式既非真正，即不得作為被上訴人曾向上訴人借款之證據。　⒊證人屠勝國於另案原法院111年度訴字第592號清償借款事件（下稱另案）結證稱：不認識上訴人，也沒有見過面，伊兒子屠建航過世前一個月已失蹤，伊才接到上訴人配偶蕭進鑫電話，才知道有這個人。系爭房地是伊購買，登記在被上訴人名下，都是由伊決定處分，並保管所有權狀。因為屠建航之前說有同學弟弟想買學生套房，遊說伊出賣，價格約250 萬元，伊覺得可以賣，就請被上訴人去辦理印鑑證明，交給伊後，伊再將系爭物品交給屠建航去辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記。所以當蕭進鑫跟伊聯絡時，伊很詫異這件事，更詫異蕭進鑫是地下錢莊。被上訴人完全不知道系爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，因為被上訴人生活很節儉，不會去借錢，且信用良好，可以跟任何銀行借錢，不相信被上訴人會去借高利貸。108年9月蕭進鑫主動跟伊聯絡，要伊說出屠建航的行蹤，不是要伊幫他還錢，從來沒有提到被上訴人等語（原審卷第279至283頁），並於原審結證稱：系爭房地所有權狀原本、印鑑章是伊保管，印鑑證明是伊請被上訴人申請交給伊的，舊身分證是被上訴人自己保管，有影本在伊這。被上訴人沒有授權屠建航辦理系爭信託登記，如果有授權，也會問伊可不可以。因為屠建航說有同學弟弟考上淡江，開250萬元想買學生套房，伊也同意，才在1 08年9月將系爭物品交給屠建航，屠建航就失聯，他沒有接電話也沒有讀Line，之後他被新莊地下錢莊尋獲而於108年1 2月17日被殺害，最後一次看到他是在馬偕醫院急診室。蕭進鑫因為找不到屠建航就跟伊聯絡，當時被上訴人跟伊住在一起，蕭進鑫從來沒有提到被上訴人借錢的事，一直講90萬元是屠建航借的等語（原審卷第293至296頁）。並有蕭進鑫與屠勝國之Line對話紀錄附卷可參（原審卷第326至330頁），佐以被上訴人於108年8月1日申請之印鑑證明，申請目的載明：「不限定用途」（原審卷第117頁），可知並非專為借款之信託登記而申請。足認屠建航係對屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，經屠勝國同意出售，始請被上訴人申辦印鑑證明後，將系爭物品交付屠建航以授權其處理系爭房地買賣事宜，事前並不知悉屠建航實欲辦理系爭信託登記，被上訴人更未授權或同意辦理信託登記以擔保借款。　　⒋證人即辦理信託登記之地政士李佳芬於原審結證稱：登記申請書上被上訴人印文不記得是誰給伊的，受理申請時沒有印象被上訴人有到場，印象中約在地政事務所交資料，看到2 位男生，其中一位是屠建航，沒有看到上訴人，被上訴人應該沒有委託書。伊沒有撥打電話聯絡被上訴人。應該是屠建航跟上訴人有借貸，伊有看到借據，才受理委託，屠建航及蕭進鑫都有聯絡伊，請伊辦理信託。伊沒有被上訴人聯絡電話，都是透過屠建航，系爭物品都是屠建航給的等語（原審卷第297至302頁）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，被上訴人並未在場，李佳芬未曾與被上訴人親自聯絡過，即未曾向被上訴人確認其本人有無同意或授權辦理系爭信託登記事宜。　　⒌證人蕭進鑫於另案結證述：當天是屠建航到伊蘆洲公司談要借款，被上訴人不在現場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有伊與屠建航兩人，因為房子是被上訴人的名字，當下代書也有請屠建航打電話給被上訴人確認是否要借款，借款合約是代書先準備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，代書有請屠建航打電話再跟被上訴人確認一次，伊在旁邊聽到，有跟他確認姓名及本票上之電話號碼，伊在屠建航死前都沒有跟被上訴人主動聯絡過等語（原審卷第 275至277頁）。可知，借款是由屠建航個人出面，被上訴人從未到場參與，而代書李佳芬是透過屠建航以電話聯絡房地所有權人，並未親自確認，自難遽認接電話方即為被上訴人。佐以系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名捺印均屬偽造，衡情若被上訴人知悉或同意借款並以系爭房地作為擔保，又何須偽造被上訴人之簽名。故證人蕭進鑫前開證述，亦無法證明被上訴人有同意或授權辦理系爭信託登記。　⒍小結，被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，堪以採信。依民法第170條第1項規定，被上訴人本人已明示否認，對於被上訴人自不生效力。㈡上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，並不可採：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決要旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全（最高法院71年度台上字第1355號判決要旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印均非真正，兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面（不爭執事項㈡，本院卷第129至130頁），上訴人或證人蕭進鑫、李佳芳亦未曾與被上訴人親自確認過是否有授權之真意，詳如前述，復參新北市三重地政事務所檢送之108年重淡登字第24020號土地登記申請書及附件資料中，並無被上訴人換發之新身分證影本，而是換發前舊身分證影本（原審卷第108至115頁，註記「old」），故上訴人主張被上訴人換證後有補件始能繼續進行信託登記云云，顯與事實不符。是被上訴人並無由自己之行為表示以代理權授與屠建航，難認有何表見代理之行為。參照前開判決要旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂被上訴人已有表見之事實。故上訴人主張被上訴人應負授權人之責任，即非可採。　⒊上訴人另稱屠建航為向其借款，曾於000年0月間以訴外人豐耀國際生物科技有限公司之名義開立2張支票請求展延還款期限，另屠建航於107年8月成立訴外人「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司），000年0月間變更負責人為被上訴人，二家公司設立地址曾相同，實為同一公司，由屠建航與被上訴人共同經營，被上訴人應知悉屠建航之事業及財務狀況，而同意提供系爭房地擔保債務云云，並提出支票影本2張及二家公司登記資料為證（本院卷第73至91頁）。然為被上訴人所否認，觀之上開證據，其中僅被上訴人於 000年0月間登記為豐耀咖啡公司之負責人部分與被上訴人相關，該公司於108年9月2日又變更公司名稱及負責人為第三人（本院卷第83頁）。縱然被上訴人曾短暫為豐耀咖啡公司之登記負責人，亦難認定與屠建航向上訴人之借款有何關連，遑論該登記資料更無從作為被上訴人是否授權或同意辦理系爭信託登記之證明，上訴人此部分主張，顯屬臆測之詞，不足採之。　㈢被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭信託登記未經被上訴人承認，依法對被上訴人不生效力，係屬無效，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人另依信託法第63條規定為請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志　　　　　　　　　　　　　　附表：本票（新臺幣）編號發票日金額票載發票人本票號碼到期日票載背書人受款人 1 108年8月9日 30萬元潘建維 000000000 110年8月7日屠建航未記載 2 108年8月9日 60萬元屠建航 000000000 110年8月7日潘建維未記載合計 90萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-113-上-736-20241009-1

補

臺灣士林地方法院

聲請再審（確認信託關係不存在等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1192號再審聲請人張淑麗上列再審聲請人與再審相對人李柏漢間請求確認信託關係不存在等事件，再審聲請人對於民國113年3月13日、113年4月26日本院 112年度重訴字第117號確定裁定均聲請再審，依民事訴訟法第77 條之17第2項規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，合計為2,000元，未據再審聲請人繳納。茲限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官唐千雅

2024-10-09

SLDV-113-補-1192-20241009-1

補

臺灣新北地方法院

返還信託物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1978號原告洪添進訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師被告余嘉臻上列當事人間請求返還信託物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。本件原告起訴請求被告應將坐落新北市○○區○○段00 00地號土地（權利範圍1/4）及其上同段4618建號即門牌號碼同區仁愛街658號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地鄰近同類型房地於起訴時之交易價格約新臺幣（下同）10.7萬元/㎡，而系爭房地總面積91.05㎡，有系爭房地謄本可稽，故系爭房地於起訴時之交易價額約9,742,350元（計算式：91.05㎡×10.7萬元/㎡），本件訴訟標的價額即應核定為9,742 ,350元，應徵第一審裁判費97,525元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官康閔雄

2024-10-07

PCDV-113-補-1978-20241007-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第547號原告楊維震訴訟代理人張敏雄律師被告張宏宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價值最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。經查，本件原告起訴請求：一、先位聲明：㈠被告應將附表編號1所示不動產於民國113年8月8日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應將附表編號2所示不動產於113年7月8 日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。二、備位聲明：㈠兩造間就附表編號1所示不動產於113年8月 2日所為之信託契約債權行為，及於113年8月8日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；兩造間就附表編號 2所示不動產於113年7月8日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將附表編號1所示不動產於113 年8月8日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有；被告應將附表編號2所示不動產於113年7月8日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。原告先、備位聲明間為選擇關係，本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，又本件原告先、備位聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致、不超出終局標的範圍，即原告就先位聲明及備位聲明訴訟標的所受之最大利益，均係回復如附表所示不動產所有權之原狀，僅計算其一即為已足，故應以原告於起訴時如附表所示不動產之交易價額核定其訴訟標的價額為準，查上開不動產鄰近地區 1年內之房地交易價格為每平方公尺244,319元、327,054元，有本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。是以前開鄰近地區之房地交易價格核計附表編號1不動產之交易價格為14,708,004元【計算式：244,319元/平方公尺×(層次面積52.74平方公尺＋陽台4.57平方公尺＋雨遮2.89平方公尺)＝1 4,708,004元，元以下四捨五入，下同】、附表編號2不動產之交易價格為7,585,200元【計算式：327,054元/平方公尺×面積92.7 7平方公尺×權利範圍1/4＝7,585,200元】，是原告先位聲明及備位聲明之訴訟標的價額均為22,293,204元【計算式：10,600,000 元＋1,510,000元＝22,293,204元】。復依前揭規定，應依原告先、備位聲明中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額應核定為22,293,204元，應徵第一審裁判費208,240元，扣除已繳納157 ,112元，尚應補繳51,128元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 3 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官劉芷寧附表：編號建號基地座落門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 新北市○○區○○段00000○號新北市○○區○○段0000地號土地新北市○○區○○路0段000號7樓鋼筋混凝土造27層 7層：52.74 陽台：4.57 雨遮：2.89 1分之1 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段0000地號土地新北市○○區○○街00號加強磚造4層 1層：92.77 無 4分之1

2024-10-03

PCDV-113-重訴-547-20241003-1

訴

臺灣新北地方法院

返還信託專戶款項

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2782號原告柳清隆李寶嶸被告新加坡星展銀行股份有限公司台北分公司設臺北市○○區○○路00號00樓、00 號00樓法定代理人洪國注上列當事人間請求返還信託專戶款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告歸還原告在星展銀行南京東路分行信託專戶名稱：星展（台灣）商業銀行受託財產專戶山琳建設大同段案收款專戶內之款項各新臺幣30萬元。查：被告於原告起訴時之主事務所所在地係設在臺北市○○區○○路00號15樓、36號17樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-01

PCDV-113-訴-2782-20241001-1