Know99判決書

搜尋結果：借名登記契約

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告洪瑞敏訴訟代理人李榮唐律師複代理人陳欣怡律師被告洪榮祥上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元，及自民國一 ○九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定意旨參照）。查原告前以民法第184條第1項前段、第179條、死因贈與契約及繼承之給付遲延法律關係暨民法第231條第1項、被告曾允諾返還款項（前案稱C協議）等法律關係，擇一請求勝訴判決，請求被告給付原告新臺幣194萬6402元，經本院以109年度訴字第1118號判決（下稱系爭前案）駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛，經核與原告於本件依不完全給付之債務不履行及終止借名登記契約後不當得利所為請求之法律關係不同，依前開說明，兩者非同一事件，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠兩造與訴外人洪國展均為訴外人洪健台、洪許秀霞之子女，被告乙○○為原告甲○○及洪國展之兄，洪許秀霞於民國84年12 月17日死亡後，留有高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1000分之385，下稱系爭土地）及其上同段484 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00 0號，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）之遺產，因原告當時尚未成年，所有繼承人即兩造、洪健台、洪國展約定由兩造及洪國展繼承系爭房地應有部分各3分之1，僅就原告所有部分借名登記在洪健台名下，待洪健台死亡借名登記終止後，由原告取得洪健台名下之系爭房地應有部分3 分之1所有權(下稱系爭應有部分，下稱此協議為A協議)。因此於85年6月22日以繼承為所有權移轉之登記原因，將系爭房地所有權登記為洪健台、被告、洪國展應有部分各3分之1 。洪健台於102年7月4日死亡後未久，兩造及洪國展約定洪健台名下之系爭應有部分由原告單獨取得，被告及洪國展應辦理拋棄繼承(下稱B協議)，被告因而向原告表示會辦理其與洪國展之拋棄繼承，並代為將洪健台名下之系爭房地應有部分所有權移轉登記予原告，詎被告未依B協議辦理拋棄繼承，竟於103年1月21日在前鎮地政事務所，將被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9 分之1。兩造及洪國展又於108年1月間協議將系爭房地出賣，於108年1月31日將系爭房地以新臺幣(下同)19,600,000元售予訴外人王立豐，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款17,517,620元，即以被告9分之4、原告 9分之2、洪國展9分之3之比例（洪國展同意將9分之1價款給付與原告）分配前開價款完畢。　㈡被告明知洪健台名下之系爭應有部分應由原告單獨取得，卻未依兩造協議為繼承登記，使原告獲分配之價款短少9分之1 即1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)。爰依民法第550條、第179條、第227條、第 231條、第215條規定，請求擇一命被告給付194萬6402元。並聲明：㈠被告應給付原告194萬6402元及自109年2月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，非法所不許。是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。本件被上訴人雖係於上訴人經檢察官提起公訴後，於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，合先敘明。㈡查原告主張被告違反B協議而未辦理拋棄繼承，並逕將洪健台持有系爭房地之應有部分登記由兩造與洪國展共同繼承，使被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9分之1，並未經原告授權，偽造原告之印章及印文辦理繼承登記之事實，業經本院以109年度訴字第53號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實。又被告於該案審理時自承：「(問：重點就是原本甲○○還有你及洪國展，是有口頭協議說洪建(應是「健」)台的1/3要登記給甲○○，只是後來你反悔，所以你才辦理三人均分的繼承登記?)是的」等語，被告並曾於違反B協議，辦畢繼承登記經原告發現予以詢問時表示：「後來我跟弟弟(即洪國展)都反悔，本來是限定繼承，就是我跟弟弟都放棄，給甲○○(即原告)繼承，後來我跟我弟弟都反悔…」等語，並有系爭房地於103年1月21日土地登記申請書、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，是足認該刑事判決所認定之事實與事證相符，堪信被告未依兩造B協議為系爭房地登記事實為真實。又被告既明知應依B 協議為登記（即原告就系爭房地應有部分為3分之1），仍僅就原告系爭房地應有部分登記為9分之1，自屬可歸責於被告之不完全給付。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。所謂給付不能，則係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，如應給付物有瑕疵而不能補正或房屋另出售與他人並交付使用，無從依買賣契約移轉登記與承買人是。本系爭房地已於108年5月10日，以買賣為登記原因，移轉登記與訴外人王立豐，系爭房地買賣價金為1960萬元，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款1751萬7620元，為兩造於系爭前案中所不爭執（見本院109年度訴字第1118號卷第358頁不爭執事項第6點），B協議既經被告於辦理繼承登記時為履行，然被告僅登記原告應有部分為9分之1，而未依照B協議為之，嗣又因系爭房地已移轉登記與他人，該瑕疵不能補正，被告已陷於給付不能，依照前開說明，原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條、第226條第1項分別定有明文。原告主張其因被告行為就系爭房地受有應有部分9分之1之損害，參諸被告原應依照B協議將系爭房地應有部分3分之1登記與原告，竟擅自就其中9分之1登記在被告本人名下，堪認原告確因被告前揭不完全給付，嗣陷於給付不能而受有應有部分9分之1損害，因系爭房地業已出售，原告請求被告賠償買賣價金9分之1 為1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)，核屬有據。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告以系爭前案起訴書送達被告請求損害賠償責任，於109年2月14日送達與被告，有送達證書可稽（見本院109年度附民卷第25頁）。依照前揭規定，被告於受催告時即109年2月14日起負遲延責任，原告請求被告自109年2月15日起計付法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告給付194萬6402元及109年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告以終止借名登記契約後不當得利法律關係為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-06

KSDV-113-訴-1463-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第656號原告顯法寺法定代理人陳淑美訴訟代理人劉建財李文正被告鍾麗齡訴訟代理人吳政勳律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、本件坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為多年前原告之住持釋心信長老尼師父即訴外人鍾讓妹，代表原告所購買，係為原告於內埔鄉龍泉地區附屬寺廟地藏殿（即納骨塔）將來之發展，而用各界信徒捐款，向鄰地主購買之農地，該農地緊鄰地藏殿納骨塔旁，是因依當時法令規定，農地不能登記在寺廟或法人名下，才借名登記在鍾讓妹姪子訴外人丙○○名下，其實是本寺之寺產，一直都由原告向承租之佃農收地租，所收之租金，都用在原告日常事務之用，後因借名人丙○○欠債，才向其要回，改借名登記於鍾讓妹名下，其實是原告之寺產，嗣「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」開放農地可登記為寺廟所有後，原告向被告請求移轉登記系爭土地，而拒絕返還登記與原告，且亦有田地承租人向原告表示被告向其收取租金始驚覺有異。原告之信徒、在地鄉民、鄰近寺廟人員均知道原告有2.8甲之土地，為屏東縣內土地及建築物面積最大之寺廟，原告之每位信徒皆知曉上述土地均為原告寺廟財產，並非原借名人丙○○或鍾讓妹之私產。　㈡、台灣今年因火葬引發納骨塔建案興起，有建商要開發地藏殿納骨塔之規模，也規劃納入系爭土地，而與地藏殿所在之土地一起規劃開發，此有惟仁實業開發有限公司與原告之簽約稿可證，系爭土地確係原告之土地，並非原告前住持個人之私人地，台灣有很多登記在廟住持的農地，均非住持的私人地。又被告現在未住在寺廟，而是居住在其弟子「天良」的俗家，2人現專門做替亡者做超度亡魂向亡者家屬收費的工作，惟仁實業是其2人找來，正好配合亡者火化後進納骨塔之一條龍服務，前述簽約稿有列入系爭土地，可見被告同本寺眾多信徒均認知系爭土地為原告所屬地藏殿之土地。為此，原告爰依終止借名登記或信託登記之法律關係，請求為如訴之聲明所示。　㈢、並聲明：　　⒈先位聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積2361.39平方公尺所有權全部，暨同段567地號、地目田、面積747.92平方公尺所有權全部，辦理移轉登記返還予原告丁○○。　　⒉備位聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積2361.39平方公尺所有權全部，暨同段567地號、地目田、面積747.92平方公尺所有權全部，辦理移轉登記予原告丁○○現任住持釋觀慧即乙○○。二、被告則以：　㈠、被告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）所有權屬於被告而非屬原告丁○○，理由在於被告係經合法繼承。原告與被告就系爭土地並無借名登記關係，原告之主張客觀上並無任何書面證據可以證明系爭土地係用原告金錢購買，原告並未在銀行和郵局開戶，無法藉此證明在未開戶之前，訴外人鍾讓妹的錢就等於原告的錢，系爭土地既為鍾讓妹以其財產購買，自應為鍾讓妹所有。鍾讓妹是一個自然人主體，原告應尊重其獨立人格，而不應直接將鍾讓妹物化為丁○○，應尊重鍾讓妹本人生前的意志。由於鍾讓妹本人已歿，除非有丁○○與鍾讓妹的借名登記合約，否則無法排除鍾讓妹是以私有土地的主觀意思持有該土地的可能性、且亦無法排除鍾讓妹本來就是要讓被告以繼承方式取得土地的意思。尚難憑原告提出虛構的理由、買賣契約多年之後其他信眾聽聞的主觀臆測，遽認丁○○與鍾讓妹之間有借名登記合意。至原告稱鍾讓妹曾將系爭土地權狀交給證人甲○○保管此節，鍾讓妹生前住在寺廟內，放在寺廟內權狀死後被他人取走而虛構故事的可能性無法排除，並無法證明為鍾讓妹交與其保管，原告主張全憑人證的主觀臆測與說法，該等證人全非當事人或見證人，且均為事後所見所聞，不足以證實原告與鍾讓妹間有借名登記法律關係存在。　㈡、系爭土地之租金部分，依民法，承租人本就必須自行將租金給所有權人即被繼承人。現被告合法繼承系爭土地，租金於法應由承租人向被告自行續繳，本就無需被告主動向承租人主張收取租金之事。原告稱要建造納骨塔部分，乃原告於109年以丁○○名義與他人簽訂的開發契約。但很明顯這時鍾讓妹已經去世，鍾讓妹買這土地是私有的意思，而且納骨塔的說法根本與鍾讓妹無關。現今系爭土地是被告所有，納骨塔的用途是原告自己虛構的說法，此用途跟鍾讓妹一點關係也沒有。故原告說要用於納骨塔的用途之事實，及所依據的物證、人證於本案基礎事實無關，其提出的證據也無證據價值。且鍾讓妹於生前曾將土地贈與給丙○○，又請丙○○轉讓回伊，即可代表鍾讓妹對於該土地乃其自己管理而非由原告管理，因其進行此種土地移轉時，並未經丁○○同意與否，故可間接證明丁○○與鍾讓妹間並無借名登記法律關係等語以資答辯。　㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第541條第2項規定，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。故借名登記契約性質上既與委任契約相同，是借名者得類推適用民法委任之規定，請求出名者將財產移轉於借名者。次按，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2868號民事判決意旨參照）。㈡、原告與鍾讓妹間有借名登記契約存在：　1.系爭土地登記於原先登記於鍾讓妹名下，嗣經被告以繼承為由登記於被告名下，為兩造所不爭執。據鍾讓妹原生家庭外甥即證人丙○○於本院審理中證稱：姑姑在7、8歲就送給鍾家，18歲出家，就一直是出家人，一生沒有做過別的工作等語 (見本院卷第135至136頁)，故依常情，鍾讓妹既在當時尚未成年即已出家為尼，故其除信眾捐助外，應無收入，而系爭土地據稱於70幾年間購買，信眾捐助對象為原告而非鍾讓妹本人，似較符合一般信眾捐助之常情事理。　2.再衡以，與原告相關之金額支出及信徒捐款均係長期係以鍾讓妹之帳戶進出(此有存摺影本在卷可查，見本卷第225至26 3頁)，同上情，信眾捐助對象為原告而非鍾讓妹本人，似較符合一般信眾捐助之常情事理，故可見鍾讓妹本人並無保有私產之真意，其名下不論係現金或是資產，均應係原告所有，以鍾讓妹名義持有並管理之而已。　3.另酌以按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104 條第1項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於代表人名義下，亦與本案之情形相符，而鍾讓妹生前為原告之住持多年，益加可證原告與鍾讓妹間確實有借名登記存在無訛。　4.從而，原告原住持鍾讓妹已死亡，系爭土地購買時間距今年代已久，難以查考，舉證較為困難。然原告所提出之前述證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知鍾讓妹本人並無私產，僅係以住持身分管理原告財產，應認原告已盡舉證之責。原告主張伊與鍾讓妹間，就系爭土地有借名登記關係，應足採信。系爭土地之借名登記人鍾讓妹既已死亡，依法該借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求鍾讓妹之繼承人即被告移轉系爭土地之所有權登記。　　　5.末按本條例所稱不動產，指本條例施行前有下列情形之一，而以自然人名義登記者：一、宗教團體以自有資金購買。二、宗教團體受贈。三、依契約或其他證明文件，足認為宗教團體所有。不動產有下列情形之一者，不適用本條例之規定：一、依法禁止或不得登記為宗教團體所有。但耕地不在此限。二、已依土地登記規則第104條第2項規定辦理所有權註記；條宗教團體得就前條第1項不動產，於本條例施行之日起4年內，向主管機關申請權利歸屬審認，逾期不予受理，宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例第4條及第5 條定有明文，故承上脈絡，原告自可向被告請求登記為其所有至明。原告先位聲明既已滿足，備位部分即不予論述。四、綜上所述，原告依所有權及終止借名登記之法律關係，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：編號不動產面積(平方公尺) 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2361.39 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 747.92 全部

2025-02-04

PTDV-112-訴-656-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告吳昀隆被告翁郁婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。二、本件原告民國113年9月4日起訴主張，原告於112年1月間以新臺幣（下同）4,820,000元，購買坐落高雄市○○區○○○段○○ ○○○段000地號土地（權利範圍萬分之147）及其上同段7687 建號建物【權利範圍全部（含共有部分即同區段7694建號、權利範圍萬分之179），門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00 號6樓之2，下合稱系爭房地】，並借名登記予被告名下，因兩造間借名登記契約已終止，而依民法第179條規定，變更後先位聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；如認原告先位聲明請求無理由，則被告應返還原告所給付之款項，備位聲明請求被告應給付原告1,747,658元及其利息。三、查就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時交易價額為斷，審酌系爭房地為位於巷道內屋齡32年華廈之6層（頂樓），所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依原告主張112年1月間買受系爭房地之價金數額作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位訴訟之訴訟標的價額核定為4,820,000元，至原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採；另原告備位聲明之請求，訴訟標的金額為1,747,658元。茲因原告前開聲明之請求，訴訟標的相互應為選擇，依首揭規定，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,820,000元，應徵第一審裁判費48,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1234-20250204-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地處分權等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第7號原告盧筆亞倫（Roubi Alain Elie）被告吳元雅上列當事人間請求返還土地處分權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告為確定其私權，所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）；而該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435、1558號判決意旨參照）；是所謂訴訟標的，乃經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院108年度台上字第2129號判決意旨參照）；故於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張以原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院 106年度台抗字第1271號裁定意旨參照）。訴訟法上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言；而所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求而言（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。準此，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，不得再以同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應以裁定駁回該新訴。二、本件原告主張略以：　㈠原告於民國101年9月間出資購買坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與被告約定借名登記於被告名下，惟系爭土地仍由原告處置、使用（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月覓得買方簽約，被告卻不配合辦理授權，原告有意終止系爭借名登記契約，而於111年12月6日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院裁定移轉管轄，由本院以112年度訴字第249號損害賠償等事件審理（下稱前案訴訟），兩造達成訴訟上和解，約定：⒈系爭土地係原告於101年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付新臺幣（下同）10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下...。原告依約給付被告10萬元，詎於113年9月30日至南投縣埔里地政事務所辦理系爭土地之和解移轉登記，該所依土地法第19條第1項第8款規定，要求原告提出中央目的事業主管機關同意之證明文件，原告無從提出，該所遂於113年10月29日以登記駁回字第000104號通知書駁回原告之申請，原告只得再次提起訴訟。　㈡既兩造對於終止系爭借名契約並不爭執，原告本得依民法第5 41條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權利移轉於原告，惟受限土地法第19條第1項第8款規定之限制，系爭土地所有權無法移轉至原告名下，故原告自得請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書。　㈢又被告既與原告間存在系爭借名登記契約，理應配合、協助原告處理系爭土地之相關事宜，原告於111年1月有意出售系爭土地時，竟遭被告刻意阻撓，拖延辦理授權書，並脅迫原告同意將土地交易委由訴外人即被告友人房福慶全權代理，又授意房福慶不斷抬高開價，終致系爭土地交易一事無果而終。被告上開行為，係對原告背信、詐欺之不法侵害，致原告無法返回法國，滯留臺灣達3年之久，無法申請每月1,012 歐元之法國居民低收入家庭補助，因而受有120萬元之損害；並因被告上開不法侵害行為，導致原告身心痛苦，精神上受到極大傷害，夜不能寐、無法安居，受有50萬元之非財產上損害，爰依民法第541條第2項、第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地之處分權返還原告，並交付認證有效之土地處分授權書予原告；⒉被告應給付原告170萬元。三、經查：　㈠原告請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書及給付25萬元之非財產上損害部分：　⒈原告於前案訴訟中起訴聲明：⑴被告應將系爭土地交易一案交予原告全權代理，並將認證有效之授權書交予原告；⑵被告及訴外人即前案訴訟共同被告許天智應給付原告50萬元。依民法第271條規定，原告於前案訴訟係請求被告給付25萬元，並表明訴訟標的及其原因事實為：原告於101年9月買受系爭土地，並借名登記於被告名下；嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月尋得買家簽約，惟被告及許天智先是無故拖延出具授權書予原告，嗣脅迫原告將土地交易委由房福慶全權代理，又與房福慶串通，不斷抬高開價，致系爭土地無法順利出售，被告及許天智明知原告生活困難，急需回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國居民低收入家庭補助（每月約1,000歐元）、安心生活，竟不願伸援，令原告遭受冷暴力欺凌、背信、詐欺、勒索之不法侵害，精神上受有極大傷害，夜不能寐、心悸胸悶、身心痛苦異常及依民法第541條第2項、第195條第1項規定請求判決如聲明所示等語，經本院調取前案訴訟卷宗內所附起訴狀、民事補正狀、民事準備書狀審核無訛（見臺北地院111年度訴字第5825號卷第11頁至第27頁、本院112年度訴字第249號卷第19頁至第 21頁、第115頁至第133頁）。嗣兩造於前案訴訟113年5月2 日審理中達成訴訟上和解，約定：「⒈系爭土地係原告於101 年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下，系爭土地移轉登記所需繳納之土地增值稅及規費由原告負擔；⒊原告應於113年8月2日前將前項同意給付之金額直接匯入被告指定之帳戶...；⒋原告其餘請求拋棄；⒌訴訟費用各自負擔」等內容（下稱系爭和解），有前案訴訟和解筆錄足佐（見本院112年度訴字第249號卷第239頁）。足見兩造於前案訴訟中，就：⑴原告基於101年9 月間將系爭土地借名登記於被告名下之原因事實，依借名登記法律關係請求被告返還系爭土地處分權、交付認證有效之土地交易授權書及⑵基於自111年1月起兩造協商系爭土地出售過程中所生之紛爭，而依侵權行為法律關係請求被告給付 25萬元之非財產上損害之事件，已達成訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，而發生既判力。　⒉原告於本件訴訟中，復基於同一原因事實，對同為前案訴訟之被告，就同一法律關係為同一之請求，揆諸上開說明，本件與前案訴訟屬同一事件，其訴訟標的為前案訴訟之系爭和解效力所及，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法，且性質上無從補正。　㈡原告請求被告給付120萬元之財產上損害及25萬元非財產上損害部分：　⒈至原告於前案訴訟起訴時，固未表明併請求被告給付120萬元之財產上損害及僅請求被告給付25萬元之非財產上損害，惟究其本件主張之原因事實，仍係基於其與被告間自111年1月起協商系爭土地出售一事所生之紛爭，因被告上開不法侵害行為，致原告受財產上及非財產上損害，且原告於前案訴訟中本已有請求被告給付非財產上損害及業已具狀表明：被告明知原告急需返回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國低收入戶家庭補助（約每月1,000歐元）、安心生活等語，有原告提出之112年12月4日民事準備書狀可參（見本院112年度訴字第249號卷第131頁），益徵原告前案訴訟主張之侵權行為事實，實已包含被告未配合辦理系爭土土地之處分權返還及交付認證有效之交易授權書，致原告無從出售系爭土地返回法國請領低收入家庭補助之原因事實。　⒉除原因事實同一外，原告於本件所主張之請求權，與前案訴訴訟亦均屬侵權行為法律關係，且本件被告亦為前案訴訟之被告，而原告於前案訴訟成立之系爭和解，業已明示拋棄其餘請求，已如上述，則兩造既就相同之原因事實曾成立系爭和解，即均應受系爭和解之拘束，原告不得再就同一事實，重行起訴；縱原告此部分請求之金額、項目與前案訴訟不同，亦無礙本件與前案訴訟核屬同一事件之認定。況且，倘在前、後兩案之原因事實及請求權基礎均屬相同之情形下，僅因原告主張兩案之請求賠償項目及數額不同，即認定兩案不屬同一事件，將導致當事人得就法院已據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，無限次要求法院另行確定或重新評價，而與既判力之規範目的有違。　⒊是以，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付120萬元財產上損害及25萬元非財產上損害部分，亦屬就同一當事人、同一原因事實及請求權之訴訟標的，再行提起本件訴訟，同屬就同一事件重行起訴，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴亦不合法，且性質上無從補正。四、綜上所述，原告提起之本件訴訟，均為前案訴訟之系爭和解既判力所及之同一案件，已違反一事不再理原則，具程序上違法事由，且性質上無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自毋庸定期命原告補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-03

NTDV-114-訴-7-20250203-1

訴

臺灣澎湖地方法院

終止借名登記契約等

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度訴字第75號原告陳盈娟訴訟代理人黃馨瑩律師被告蔡郡珩上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（112年度審訴字第925號），本院前已於民國11 3年7月17日為一部終局判決確定，爰於民國114年1月3日言詞辯論終結，就其餘部分判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬3,872元及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣8萬3,872元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年6月間購買澎湖縣○○市○○段000○ 號建物（權利範圍全部，門牌號碼：澎湖縣○○市○○路000○0 號6樓，下稱系爭房屋）時，因無法順利辦理貸款，遂委請原告出名擔任系爭房屋之購買名義人，兩造遂於105年6月30 日就系爭房屋成立借名登記契約，且以原告名義向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申辦系爭房屋之抵押貸款新臺幣（下同）360萬元，被告並向原告保證會按期繳納貸款及相關稅費等。然辦妥貸款後，被告卻經常性遲繳貸款，導致原告遭第一銀行持續不斷電話催繳，影響原告信用評分，因而衍生諸多生活上困擾，並干擾原告平靜之生活，侵害原告之名譽、信用及生活安寧權。又被告有出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得共7萬7, 446元，進而遭核定補繳所得稅3,872元，此屬不可歸責原告之受委任事務所衍生的損害賠償，被告應如數賠償。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第546條第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我之前會把要繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行。又原告應出示聯徵資料證明信用有降低或減分，才能證明信用有損害。而我也沒有將系爭房屋出租之事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠經查，被告於105年6月間購買系爭房屋時，有與原告就系爭房屋於105年6月30日成立借名登記契約，以被告為借名人，原告為出名人，復以原告名義向第一銀行申辦系爭房屋之抵押貸款360萬元等情，有不動產買賣契約書、借名登記契約書、第一銀行房屋擔保借款繳息清單等件在卷可參（見本院 112年度馬簡字第93號卷第23至37頁、雄司調卷第51頁），被告復無爭執，此部分事實堪可認定。是原告僅為系爭房屋之登記名義人，系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，實質上均應歸被告行使，從而，系爭房屋之貸款，自應由被告按時向第一銀行繳納。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段定及195條第1項前段定有明文。原告主張被告因經常遲繳第一銀行之房貸，導致原告之名譽、信用及生活安寧權遭侵害乙節，經被告否認，並以上詞置辯。經查：　⒈被告自105年8月起，負有按月於每月14日前繳納系爭房屋分期貸款之義務，但被告卻經常未於約定日期前繳納等情，業經第一銀行函復明確，且有放款攤還及繳息紀錄明細表在卷可佐（見本院卷第31至37頁），堪可認定。被告雖辯稱是把繳貸款的錢交給原告姊姊請他幫忙去繳，是原告姊姊遲延繳款給銀行等語，然參此貸款之扣款帳戶交易明細（見本院11 2年度馬簡字第93號卷第83至96頁），固可知原告胞姊陳怡君僅有於106年之3、5、9、11月及107年7、8、9及11月等幾期有遲誤幾天將錢匯入扣款帳戶，其餘分期款項則絕大多都是由被告及被告之母王秀棉轉匯款至該帳戶以供貸款扣繳，是自108起至112年之近5年期間，長期間貸款遲繳之情形自係可歸責於被告，是被告此部分所辯，不足以解免其自身經常性遲繳貸款之責任。　⒉再按聯徵中心乃全國性金融機構間之信用報告機構，職司信用卡、授信、現金卡等信用等資料之建檔。其資料係依個融資借款資訊、信用卡資訊等綜合評估製作，且個人之信用評分數值，亦係依據其於聯徵中心之資料揭露期限內之各項資料運算所得，且該資料係提供其所屬會員查詢信用資訊之用，以利於其會員間徵信資料之交流，倘個人之信用遭聯徵中心為不良註記時，其個人之信用評分數值必定因此而下降，聯徵中心之所屬會員均可查詢此項資訊，以此評估個人之信用，則個人被通報遲繳而註記系爭紀錄，金融機構當認其有不良債信，除侵害其名譽權，其個人經濟上之總體評價因此而下降，亦侵害其信用權，殊無疑義。　⒊被告固然長期且經常性遲繳房屋貸款，然其遲繳之期間大多落於1至5天，此觀前述貸款扣款帳戶之交易明細即知，可見被告遲繳之情形，至少均有於該月內繳清，違約情節並非極為嚴重，進而並未影響原告之聯徵信用報告，此觀原告之聯徵中心債權銀行報送授信資料明細顯示自105年7月起，於第一銀行之長期擔保放款每期之逾期金額均顯示0，還款紀錄代碼亦均為「0」（其意義為無延遲還款），且原告之信用分數為800分（見本院卷第125、136至140頁）即知。是以，被告長期且經常性遲繳貸款之行為，並未影響到原告之信用評分，亦無使原告之信用報告中有不良註記留存，其他金融機構除非透過第一銀行之內部資訊交流，否則難以查知原告形式上有持續遲繳貸款之情形，客觀上自難認原告有不良債信之情形，其個人經濟上之總體評價並未因此而下降。至於第一銀行後續確實可能因此而較不願與原告為金融業務之往來，然此部分僅為第一銀行與原告之內部關係或商業評估，其他金融機構難以查得，並未有一定程度之公示性，亦難以此逕論原告受有名譽及信用之侵害。從而，原告主張被告侵害其名譽及信用，尚難逕採。　⒋另按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。而金融機構之債務人，若淪為金融機構不斷催討之對象，不僅可能整日生活在恐懼中，甚至因還款及被催債的壓力太大，而選擇自殺，此觀民國8、90年代臺灣發生卡債風暴之歷史脈絡即知，甚至我國為此而制定消費者債務清理條例來謀求債務人之經濟生活。由此可知，金融機構之催收過程，仍會對債務人之生活產生影響及干擾，即便是以合法之方式進行，例如電話催繳或寄送催繳單等。是若行為人故意或過失以不法之方式使金融機構對他人無端催債，應解為係侵害該他人生活安寧權之範疇。　⒌被告既經常性、長期性遲延繳納第一銀行之貸款，衡諸常情，銀行人員自會主動聯繫貸款名義人即原告，此情即屬因可歸責於被告之原因，導致原告經常性接到銀行人員催繳電話，自會對原告生活產生莫名之困擾或干涉，情節已屬重大，被告自構成不法侵害原告之生活安寧權。　⒍本院審酌被告延遲繳款之情節、持續違約之期間、原告受金融機構催債之方式，及原告陳報原告為研究所畢業，前擔任護理師，現職為血液透析師，月收入為3至4萬元；被告擔任麒麟子歌仔戲團團長等語及兩造之稅務財產所得資料（見審訴卷第71頁、雄司調卷第191頁及證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等兩造之學經歷、家庭生活經濟狀況暨一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，其逾此範圍之請求，於法無據。　㈢又原告主張被告因出租系爭房屋，導致原告嗣後遭國稅局核定有110年度之租賃所得7萬7,446元，進而遭補繳所得稅3,8 72元，該稅款自應由被告賠償等語，經被告否認，並以前詞置辯：　⒈按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第546條第3項定有明文。系爭房屋之管理、使用及處分等相關權利義務，既然均歸被告行使及負擔，已如上述，則若系爭房屋有從事相關經濟活動而產生稅捐負擔，亦應由被告負擔。　⒉經查，原告此部分主張之事實，業經提出財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定）及蓋有便利商店繳費戳章及附有繳費聯之繳款書為證（見本院卷第67、69 頁），且細觀該核定通知書，發文日期為112年9月15日，申報年度為110年度，且系爭房屋之租賃所得項與「申報與歸戶差額」項均為7萬7,446元，可見原告於111年5月間申報11 0年之所得稅額時，並不知有系爭房屋之該筆租賃所得，自未予以申報，而是在國稅局清查相關資料或為其他行政調查後，得知尚有此筆租賃所得未申報，而於112年時為相關行政之作業，把該筆所得算入原告110年間之所得額，進而核定需補繳稅額，從而，應認系爭房屋確實有因經濟活動而產生租賃所得。被告空言否認有出租之事實，尚與事實不符。　⒊兩造間就系爭房屋既成立借名登記契約（定性上即屬委任契約），系爭房屋所產生之所得稅既經原告如數補繳，自屬不可歸責於受任人即原告之損害，而得向被告如數請求賠償。是原告此部分主張，應可採信。　㈣據上，原告得請求被告給付8萬3,872元（計算式：8萬＋3,872 ＝8萬3,872）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第546條第3項規定，請求被告給付原告8萬3,872元，及民事調解聲請暨起訴狀繕本送達之日即112年7月8日（見雄司調卷第255頁、審訴卷第46-1頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-20

PHDV-112-訴-75-20250120-2

補

臺灣臺中地方法院

終止借名登記契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2469號原告劉志宏被告劉姿妤一、上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落臺中市○區○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，據原告所提房屋土地預定買賣契約書內所載系爭土地權利範圍為100000分之785），及其上同段建物即門牌號碼為臺中市○區○○路○段00號16樓之5建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地），權利範圍 2分之1之所有權移轉登記予原告。則就其本件訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷；而經本院參酌原告主張其購買系爭房地之價為新臺幣（下同）1725萬元，並有提出系爭房地之房屋土地預定買賣契約書為證，而經本院依職權查詢系爭房地於110年9月間所為不動產交易實價登錄資料所示之交易價值亦為1725萬元，核與原告所提上開買賣契約書相符合，並有該內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，系爭房地之價值依原告主張之權利範圍2分之1計算後為862萬5,000元（計算式：17,250,000元×原告主張所有權移轉登記之權利範圍為2分之1＝8,625,000元），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為862萬5,000元，應徵第一審裁判費8萬6,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2469-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4924號原告鄧旭宏訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告曾奕鈞訴訟代理人曾學立律師何誌祥律師上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係被告之友人，被告為壽都貿易有限公司（下稱壽都公司）實際經營者及實際負責人，公司大小章亦由被告保管。被告前於民國110年7月15日與原告約定，借用原告名義作為壽都公司之登記負責人，向臺北市政府將全部出資額新臺幣（下同）500萬元移轉登記予原告，並將壽都公司之董事及負責人變更登記為原告。嗣被告於借名登記期間因經營壽都公司不善，導致資金周轉不靈，除對外舉債數百萬外，更無力繳納高額之營業稅金等，致原告無法向銀行貸款，亦無法自由出入境。原告多次要求被告將壽都公司之負責人變更登記至被告名下，惟被告拒不配合辦理，影響原告甚鉅，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應偕同原告向臺北市政府商業處為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元辦理變更登記至被告名下。二、被告則以：借名登記關係需具備雙方合意，而壽都公司係由訴外人林佑儒設立，並由林佑儒擔任壽都公司之負責人及董事，嗣經原告接任負責人及董事，被告與壽都公司之設立及經營並無任何直接關係，原告所提出證據無法證明兩造間有借名登記約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。而出資額為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。查本件原告起訴主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，為被告所否認，是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下等情，固提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第71至99頁），該對話紀錄雖提及「掛名」、「過掉負責人」等詞，但對話內容有提及「相對人及債務人是林佑儒」，且無兩造間關於借名登記契約內容；再查，壽都公司由林佑儒出資300萬元、於107年5月15日設立，並擔任負責人，復於108年間壽都公司增資200萬元由李冠婷出資，林佑儒另轉讓其出資額150萬元予李冠婷，嗣於110年間林佑儒轉讓其出資額150萬元、李冠婷轉讓其出資額350萬元予原告，並由原告擔任董事、負責人等情，有壽都公司基本資料查詢（見本院卷第127至137頁）、公司登記卷宗在卷可證，足徵被告所辯其與壽都公司無涉，並非無據，且依公司登記資料無從認定被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500 萬元者。　㈢綜上，原告所提證據，未能舉證使本院獲得被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500萬元者，並相關登記名義登記於原告名下之確信，故原告主張其為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下，為無理由。　四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4924-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月二十日上午十時三十分在本院民事第四十八法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-112-訴-2189-20241101-1

補

臺灣苗栗地方法院

借名登記契約請求權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1168號原告連仁甫訴訟代理人張婉娟律師邱懷祖律師被告連萬隆連林淑娥連文甫上列當事人間借名登記契約請求權事件，原告起訴未繳納裁判費，查原告請求被告連萬隆應將連萬吉借其名登記如附表所示之土地，移轉登記予原告及被告連林淑娥、連文甫共有，其訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）71,311,076元，應徵應徵第一審裁判費639,616元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周曉羚附表：編號請求移轉之標的 (苗栗縣竹南鎮) 公告土地現值（元／㎡）面積（㎡）請求移轉權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 文化段170地號土地 36,000元 101.79 1/2 1,832,220元 2 文化段191地號土地 36,000元 152.58 1/2 2,746,440元 3 文化段193地號土地 36,000元 194.36 1/2 3,498,480元 4 文化段265地號土地 33,940元 46.29 1/2 785,541元 5 文化段266地號土地 36,000元 55.54 1/2 999,720元 6 文化段267地號土地 36,000元 62.75 1/2 1,129,500元 7 文化段268地號土地 36,000元 73.09 1/2 1,315,620元 8 文化段269地號土地 36,000元 46.94 1/2 844,920元 9 文化段237地號土地 32,640元 2331.02 19573/100000 14,892,018元 10 文化段236地號土地 33,509元 42.94 1/2 719,438元 11 文化段238地號土地 34,000元 78.75 1/2 1,338,750元 12 文化段239地號土地 34,000元 33.33 1/2 566,610元 13 文化段240地號土地 34,000元 50.32 1/2 855,440元 14 文化段241地號土地 34,000元 23.07 1/2 392,190元 15 文化段242地號土地 34,000元 37.88 1/2 643,960元 16 文化段237地號土地 32,640元 2331.02 30427/100000 23,150,229元 17 鹽館前段山子坪小段290地號土地 15,600元 1739 1/3 9,042,800元 18 鹽館前段山子坪小段290-1地號土地 15,600元 1261 1/3 6,557,200元合計 71,311,076元

2024-10-08

MLDV-113-補-1168-20241008-1