Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第966號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告徐偉哲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元，及分別自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人玨娜企業社及許文宜訂購如附表二所示之商品並辦理分期，因玨娜企業社及許文宜與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與玨娜企業社及許文宜間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,640元，及分別依如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第29頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表二所示商品之分期日均已提前到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之金額及自附表一利息起算日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 93,200元自113年3月20日起 2 46,608元自113年3月20日起 3 38,832元自113年3月20日起合計 178,640元附表二：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 玨娜企業社保健食品 5,825元 139,800元自112年3月20日至114年2月20日 8 93,200元 2 許文宜保健食品 2,913元 69,900元自112年3月20日至114年2月20日 8 46,608元 3 玨娜企業社保健食品 2,427元 58,250元自112年3月20日至114年2月20日 8 38,832元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-966-20241101-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第442號原告李柏勳被告呂炳陞上列被告因113年度訴字第364號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國112年12月8日具狀向被告就其被訴詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院以113年度附民字第247號受理在案。然原告復於112年12月15日就同一損害賠償事件向被告提起本件附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-附民-442-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2739號原告邱暄婷被告林學志上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1825 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院 75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、本件被告林學志被訴違反洗錢防制法等案件，前經檢察官提起公訴，嗣經本院以113年度金訴字第1825號判決判處被告罪刑，於民國113年3月4日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可查，該刑事訴訟程序業已終結。揆諸上開說明，原告於前揭刑事訴訟終結後，於113年10月9日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（見本院卷附原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收件章戳記日期），自非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2739-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第726號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒被告楊慶龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,135元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年10月31日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃車，沿高雄市左營區左營大路598巷由北往南方向行駛，行至高雄市左營區左營大路與左營下路之路口（下稱系爭路口）時，因會車未保持適當間隔，而與原告所承保，訴外人林建安所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）14,269元（含工資費用1,125元、塗裝費用13,144元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林建安對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,269元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：……五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11至26頁、第89至91頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第29至48頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林建安負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林建安 14,269元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林建安行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第15至17頁），系爭車輛之修繕費用為塗裝等工資費用，共計14,269元，無庸折舊，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,269元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，林建安駕駛系爭車輛行經系爭路口時亦有會車未保持適當間隔之與有過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可證（見本院卷第29頁），本院審酌被告與林建安行經系爭路口相互會車時均未保持適當間隔，同為肇事因素，其等駕駛行為之過失型態相同，並無一方可責性較高之情形，故認被告、林建安就系爭交通事故均應分別負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為7,135元【計算式：14,269元×50％=7,135元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月5日起（見本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2024-11-01

CDEV-113-橋小-726-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第871號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告吳嘉雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,418元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣164,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告於民國91年11月29日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金卡，約定利率為16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95%，按日計息至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚有本金新臺幣（下同）164,418元及利息未清償，視為債務全部到期。渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並依法於同日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出循環現金卡額度申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會97年7 月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月 1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至20頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,770元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-871-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第802號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告楊立榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,145元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,145元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人黃密（以下逕稱黃密）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年12月13日16時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重型機車（下稱被告機車），行經高雄市橋頭區通燕路與筆秀東路之交岔路口時，因未注意車前狀況及2 車間並行之間隔，碰撞由訴外人孫詩評（以下逕稱孫詩評）所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）22,145元（均為工資費用），原告已悉數理賠與被保險人。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告所提出之南都汽車股份有限公司LS台南廠（下稱原廠）第310577號估價單（下稱系爭估價單）為偽造，原告並試圖以系爭估價單詐欺被告賠償，被告已對原告相關人員提起刑事告訴。系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊，第4至7項非被告造成之損害，不得請求被告賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告機車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況及兩車間並行之間隔，致系爭車輛受損，而孫詩評並無任何肇事責任，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為 22,145元（均為工資費用），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單資料表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、系爭估價單1份、車損及維修照片7張、修車統一發票1張、理賠匯款資料1份、現場彩色照片17張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可證（見本院卷第11至25頁、第31至58頁），且被告於本院113年9月5日言詞辯論時陳稱：我沒有爭執肇責……我承認我全責等語（見本院卷第92頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 2條第1項第1款及第94條第3前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告機車碰撞系爭車輛之右前車頭，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即黃密負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃密車損維修費用22,145元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃密行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，系爭車輛之車損維修費用計22,145元（均為工資費用），有系爭估價單1份在卷可佐（見本院卷第19頁），堪以認定。是被告自應以前開金額賠償原告之系爭車輛維修費用。　㈣至被告雖以前詞抗辯，惟其抗辯均不足採信，理由如下：　1.本院於113年9月12日就系爭估價單之真正性及各修繕項目之必要性函詢原廠（見本院卷第113頁），經原廠於113年10月 14日函覆稱：經查認後，系爭估價單為本公司LEXUS台南服務廠所出具；估價單估定係以系爭車輛因受損進廠維修時，根據車主主訴車輛受損狀況（右前車頭）及公司估價作業準則去估算將車輛修復完好所需進行之項目及費用，再經保險公司確認估價單上各個項目及價格，最終保險會勘後之估價單經車主確認，服務廠始進行維修作業等語，此有原廠113 年10月14日陳報函1份在卷可證（見本院卷第119頁）。從而，堪認系爭估價單係由有製作權限之原廠所製作，並非如被告所稱（見本院卷第82頁），係原告等人偽造以詐欺被告。　2.至被告雖抗辯系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊等語（見本院卷第129頁）。然查，系爭估價單第1至3項分別為1.前保險桿附加時間（3層塗裝；外傷補修，單色）、2.3層塗裝調色時間（2K；1片）及 3.使用烤漆房，均係與烤漆相關之施作項目，而汽車維修實務上，消耗性烤漆材料不具獨立價值，僅能附屬他物（即系爭車輛本體）而存在，並須與他物結合，方能形成功能之一部，且烤漆過程未涉及零件之更換，並需另行計算調色塗裝之時間，性質上屬於工資無訛，並無再予折舊之必要。又系爭估價單第8項之耗材費，係指拋光、打磨的砂紙、鈑金補土、烤漆所需之松香水、漆料等一次性耗材費用，並非為系爭車輛更換零件，自無折舊可言。　3.另被告雖抗辯：第4至7項非被告造成之損害等語（見本院卷第123頁）。惟查，系爭估價單第4至7項分別為4.前保險桿蓋：分解（大修）或更換、5.毫米波雷達感知器校正調整、 6.毫米波雷達總成拆裝及7.駐車輔助電腦初始化。而前保險桿蓋，係位在系爭車輛遭被告機車所碰撞之右前車頭，且無證據顯示系爭車輛除系爭交通事故外，亦遭遇他次行車事故而損及右前車頭，故系爭估價單第4項之損害，應屬被告造成無誤。又系爭估價單第5至6項所涉之毫米波雷達，通常安裝在車輛兩側，進行盲區輔助偵測，辨識車輛外部靜態及動態物體，並提供即時影像，現今更廣泛運用於停車輔助功能。被告所碰撞之位置，為系爭車輛之右前車頭，既經本院認定如前，則位在該處之毫米波雷達相關損害，常理上亦為被告造成，而毫米波雷達遭毀損，與其相關之駐車輔助電腦配合從新設定、維修，亦合情合理，堪認系爭估價單第5至7項之損害，均為被告造成，被告上開所辯，均無理由。四、綜上所述、原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日(寄存送達自113年7月25日起發生效力，見本院卷第63頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。　　五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋小-802-20241101-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第832號原告阮氏利訴訟代理人孫大昕律師（法扶律師）被告洪俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度交簡附民字第28號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣264,172元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣264,172元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月4日10時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口欲右轉時，疏未注意行車應依標誌、標線或號誌之規定，在設有禁止右轉標誌之道路行駛時，不得右轉，而貿然右轉，適有訴外人阮德翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿同路段同向慢車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致阮德翎、原告人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因此受有右肩鎖關節脫位併韌帶斷裂、左小腿撕裂傷6×2 公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費用10,879元、㈡醫療費用66,505元、㈢不能工作損失79,200元、㈣看護費用74,000元、㈤精神慰撫金：200,000元，扣除原告已請領之強制險保險金66,027元後，共計364,557元。並聲明：㈠被告應給付原告 364,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭機車維修費用、醫療費用、不能工作損失及看護費用部份均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。次按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口，未注意該路段禁止右轉標誌而貿然右轉，致與阮德翎騎乘、搭載原告之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車因此損壞而支出不要之維修費用等情，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第31至34頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、現場照片40張在卷可稽（見警卷第13至29頁、第41頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第13至15頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告得向被告請求機車維修費用10,494元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計20,900元，其中零件費用為18,500元、工資費用為2,400元，並提出系爭機車維修估價單1份為證（見交簡附民卷第13頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭機車之出廠日為110年1月，有系爭機車之行車執照影本1 份附卷可稽（見本院卷第11頁），是迄本件車禍發生時即11 2年4月4日，系爭機車已使用2年3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,094元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(3+1)≒4,625（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－4,625) ×1/3×（2+3/12）≒10,406（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－10,406＝8,094】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為10,494 元【計算式：8,094＋2,400＝10,494】。　　㈢原告請求被告給付醫療費用66,505元及看護費用74,000元，為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用66,505元，及住院期間共計7日與出院後1個月均由訴外人即原告女兒李倩雯全日看護，每日看護費用以2,000元計算，因而支出看護費用74,000元【計算式：2,000×37＝74,000】等情，業據提出醫療費用收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份附卷可查（見本院卷第15至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪認原告確因系爭交通事故而支出醫療費用66,505元及看護費用74,000元，是此部分之請求，應屬有據。　㈣原告請求被告給付不能工作損失79,200元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　　⒉經查，原告主張其係自營越南河粉店，因系爭交通事故而請假3個月無法工作，以基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3＝79,200】等情，業據提出原告經營之「小雯河粉海鮮店」名片1張、店面照片3張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第33頁、第45至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈤原告請求被告給付精神慰撫金，以100,000元為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為64年次、自陳最高學歷為高中畢業、自營販賣越南河粉、月收入以基本工資計算（見本院卷第39頁），被告為43年次，自陳最高學歷為高中畢業，目前已退休，無收入，每月僅領取國民年金5,000元（見本院卷第39頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元為當。　㈥原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。被告抗辯原告超速同屬系爭交通事故發生之原因，原告應與有過失等語。然查，本院刑事庭審理時曾向承辦分局函調系爭交通事故發生當下之路口監視器影像，經承辦警員說明該處並未設有公家、私人監視器，故無法調取等語，有高雄市政府警察局仁武分局113年2月19日高市警仁分字第11370503700號函及所附職務報告在卷可證（見交簡卷第4 1至43頁），再參以阮德翎、原告就系爭交通事故之發生尚未發現有肇事因素等情，有道路交通事故初步分析研判表1份附卷可查（見警卷第41頁），是依卷內事證，尚難認原告確實有超速行駛之過失，故被告此一所辯，並非可採。　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為機車維修費用10,494元、醫療費用66,505元、看護費用74,000元、不能工作損失79,200元及精神慰撫金100,000元，共330,199元【計算式：10,494＋66,505＋74,000＋79,200＋100,000元＝330, 199】，扣除原告已受領之強制險給付66,027元後，得向被告請求之數額為264,172元【計算式：330,199－66,027＝264, 172】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 264,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起（見交簡附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-832-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

給付冷氣安裝費用等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第842號原告瑞光電器企業有限公司法定代理人陳順昌訴訟代理人陳明毅被告傅建銘即佳興室內設計裝潢企業行訴訟代理人楊顯芬上列當事人間請求給付冷氣安裝費用等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,500元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,500元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年8月間，承攬被告之冷氣安裝工程，另於112年3月間承攬被告之冷氣維修工程，兩造約定冷氣安裝工程費用為70,000元、冷氣維修工程費用為9,500元。原告已完成上開冷氣安裝及維修工程，是被告應依約給付原告承攬報酬款項共79,500元，該款項扣除原告應給付予被告之工程案傭金8,840元，及被告於112年11月16日給付原告之10,160元後，被告尚應給付原告剩餘之承攬報酬共計60,5 00元，惟原告屢向被告催討，被告仍拒不給付。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣60,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，有原告所提之112年10月31日估價單、兩造之通訊軟體Line對話紀錄截圖、被告匯款照片各1 份在卷可稽（見司促字卷第至15至17頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，本院依上開證據之調查，堪認原告主張之事實為真實，是原告主張被告應給付原告承攬報酬共計60,500元，應屬有據。　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告既未主張兩造間有清償期及利率之約定，自應於原告催告後被告始負遲延責任，而本件原告向本院聲明支付命令獲准後，本院於113年1月25日送達支付命令予被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見司促卷第47頁），又卷內尚無證據證明原告於聲請支付命令後曾再以起訴狀繕本向被告催告，是應以支付命令送達翌日起算遲延利息。從而，原告請求被告給付遲延利息，應以支付命令送達被告翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，始屬有據。原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，尚乏依據。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付60,5 00元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-842-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第930號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告蕭邱春美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,933元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣710元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣66,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年6月10日18時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區介壽路由西往東方向行駛，行至高雄市左營區介壽路與先鋒路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人胡淑雲所有，由訴外人蔡承育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）94,185元（含零件75,466元、工資5,700元、烤漆13,019元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位胡淑雲對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第213條第3項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第9至43頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各 1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第53至74頁），堪認原告主張之事實為真實。被告騎乘機車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即胡淑雲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠胡淑雲94,185元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位胡淑雲行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第29頁），系爭車輛之修繕費用共94,185元，其中零件費用為75,4 66元，烤漆等工資費用為18,719元【計算式：5,700元＋13,0 19＝18,719】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係110年4 月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照1份附卷可查（見本院卷第15、101頁），是迄至損害發生日即112年6月10日止，該車輛已使用約2年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為48,214元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即75,466÷(5+1)≒12,578（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,466－12,578) ×1/5×（2+2/12）≒27,252（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,466－27,252＝48,214】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為66,933元【計算式：48,214＋18,719＝66,933】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付66,93 3元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起（見本院卷第83頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋小-930-20241101-1

司執

臺灣澎湖地方法院

假執行

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第4466號聲請人施崑寶住澎湖縣○○鄉○○村○○0○0號即債務人 0000000000000000 相對人黃勝平即債權人 0000000000000000 上列聲請人對本院113年度司執字第4466號假執行強制執行事件聲請延緩，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。強制執行法第10條第1項、第3項定有明文；而強制執行法第10條第3項規定旨在避免苛酷執行，以保障債務人之人權，故所謂「特別情事」，係指執行法院若繼續執行，顯與善良風俗有違，例如債務人或家屬突然臥病在床，仍執行遷讓房屋，或債務人正在舉行結婚儀式而查封其服飾等(臺灣高等法院89年抗字第3138號裁定意旨參照) 二、本件聲請意旨略稱：聲請人於服刑期間，經濟來源全靠勞作金及家中長輩、老人補助金，更又因身體右側骨頭缺血性壞死，強忍病痛，至今遲未遵照醫囑就醫。獄中保管金其實是家中長輩將政府救助金及向親友借貸而寄給聲請人，實為用來救急，懇請暫緩扣押執行，至於勞作金願意接受每月扣留三分之一，因而聲請暫緩執行等語。三、經查： (一)本件聲請人之主張，經本院轉知相對人表示意見，相對人並未同意延緩執行，因此依強制執行法第10條第1項規定，本院尚不得僅依聲請人之聲請而延緩執行。 (二)按受刑人在監服刑，基於保健上之必要，其飲食物品及衣服等其他必需器具均係國家所供給；執行之監獄對於受刑人並應定期及視實際需要施行健康檢查、實施預防接種等傳染病防治措施；若受刑人身罹疾病時，亦應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54 條第1項分別定有明文，且最近實施之二代健保制度也已將受刑人納入，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，且依法務部○○○○○○○所提供之聲請人金錢保管分戶卡收入及支出明細，可知自民國112年10月2日起至113年9月23 日止，聲請人每月一般支出之金額，最高為新臺幣(下同)2 ,299元，最低則為1,262元，則本件由監所依法務部之函令，從扣押之金額中主動酌留3,000元已足供聲請人在監之一般生活所需，聲請人之日常生活應不會因本件之未延緩執行而受嚴重不利影響，致有顯與善良風俗有違之情事。 (三)按民事強制執行事件係屬非訟事件，並非訴訟事件，故關　　於債權人聲請執行之標的，是否屬債務人所有，執行法院係採形式審查主義認定之，以求執行之迅速。所以執行法院如依執行標的之外觀，形式審查之結果，認定其係債務人所有者，即得予以查封執行，至其財產係因勞力所得或他人贈與而來，在所不問。是本件所扣押之聲請人於法務部○○○○○○○內之保管金，即使果真如聲請人所主張係親人所寄入，惟其暨匯入聲請人名下，即屬聲請人所有而得由其自行運用，自得為執行之標的，而無強制執行法第17條之適用。　四、綜上所述，本件延緩執行之聲請並未獲得相對人同意，且未查有應依職權變更或延展執行期日之事由，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-10-23

PHDV-113-司執-4466-20241023-1