Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號聲請人陳倩珮（即被告）訴訟代理人陳威穎上列聲請人就本院113年度訴字第720號不動產通行權等事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度訴字第720號不動產通行權等事件（下稱本案訴訟）承審法官潘怡學（下稱承審法官）於承審過程中，疑遭原告與其利害相關者多方誤導，未判決前成見已深，於履勘時容許不相干之臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）人員在場，於訴訟代理人陳威穎表示意見時，竟稱陳威穎意見最多，更訓斥陳威穎於他人表示意見勿插話；於對造為聲明時，竟協助更正刪除，於辯論時，對造稱我方說謊，未予制止；我方於辯論庭準備十分充足，竟僅能主張三分，即予辯論終結；且承審法官遭原告蓄意誤導，認多年後臺電公司可補抄表，臺電公司回函多有謬誤，我方請求更正竟遭臺電公司故意封鎖；就已具備直接駁回對方請求之法律要件，未載入筆錄等情事，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所述關於本案訴訟承審法官不顧聲請人對訴訟辯論及履勘程序異議等語，無非係對承審法官之訴訟指揮、事實認定有所不滿，而主觀臆測承審法官處理本案訴訟有偏頗之虞，已與得聲請法官迴避之規定不合；況此均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟及認定事實之職權行使範疇，不得以此逕認承審法官執行職務有何偏頗。且依民事訴訟法第213條規定，言詞辯論筆錄僅須記載辯論進行之要領，聲請人如認言詞辯論筆錄之內容與其陳述有不一致之情形，得依同法第216條規定，聲明異議請求書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，而主張承審法官執行職務有所偏頗。聲請人認為臺電公司回函多有謬誤，其請求更正竟遭臺電公司故意封鎖乙節，係屬聲請人與臺電公司間聯繫所生糾葛，更難認承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人復未釋明承審法官對本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-09

TCDV-113-聲-328-20250109-2

聲

臺中高等行政法院

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第29號聲請人王美心上列當事人因教師升等事件所提起再審之訴（本院113年度再字第10號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條、第20條及第176條分別定有明文。「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項、第2項、第 34條第1項、第2項及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第2 84條規定甚明。綜上可知，案件繫屬於法院，經依法定程序分案交由法官審理之後，法官才有應自行迴避，不得執行職務，或當事人得聲請法官迴避的問題；若案件尚未分案，該案件尚不知由何法官承辦，自無某特定法官對於該案件的訴訟標的有何特別利害關係，或有何偏頗之虞可言，當事人若預先聲請某特定法官迴避，核與聲請迴避之要件未符。二、聲請意旨略以：因鈞院111年度訴字第57號承審法官黃司熒有行政訴訟法第19條、第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款第2款、第34條規定，足認其執行職務有偏頗之虞之具體事由，故聲請黃司熒法官迴避等語。三、經查，系爭本案事件目前尚在本院審查單位進行程序事項審查，迄未分案交由法官組成合議庭審理等情，此有本院查詢資料附卷可稽，並經本院依職權調卷查明屬實，自無從認定上述法官就本案事件具有應自行迴避，或得聲請迴避之事由，聲請人預先聲請法官迴避，核與聲請迴避之要件未符，其聲請無從准許，應予駁回。至曾參與原確定判決之法官，依行政訴訟法第19條第6款規定，應於系爭本案事件自行迴避，不待聲請人之聲請，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-聲-29-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第130號上訴人李智誠被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國111年4月25日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○ ○區○○路○段與豐科路口（下稱系爭路口），因「撞傷依法令執行指揮交通任務人員（義交）」之違規行為，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員認定上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第3款之規定，對上訴人製開第GV0318250號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以 111年7月14日中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依行為時道交條例第61條第1項第3款、第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛駕照，及應參加道路交通安全講習，並指定新到案日期為111年8月5日。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以111年度交字第360號判決駁回，上訴人不服而提起上訴，經本院以112年度交上字第77號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理，再經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠交通義警行政行為違反明確性原則：　上訴人未有撞傷義交之意思，義交於上訴人車輛緩慢行駛下，以己身阻擋系爭車輛前進，以達系爭車輛必須停駛之目的，上訴人於原審勘驗時亦知此事，縱有碰觸到系爭車輛，此為交通指揮顯有不當所致，上訴人並無過失，對此不利結果卻要上訴人承擔，顯失公平，此對上訴人有利之事實，卻未能審酌，有偏頗之虞。　　　㈡交通裁決違反比例原則與裁量濫用原則：　　道交條例第61條第1項第3款之處罰目的在於維護交通指揮人員之人身安全，從勘驗影片得知，系爭車輛係在幾乎停駛下發生爭議，縱有受傷，也屬極輕微，卻一律以罰鍰90,000元，並吊扣駕照，難謂無裁量濫用。由證人所言，做完交警筆錄，隨後由救護車送至醫院，難謂無將事件擴大之嫌，濫用舉發權力。　㈢上訴人於原審聲請就義交傷勢為證據調查，遭原審否准，此否准對判決有重大影響，且證人有刻意將本件誇大，於審理庭為承審法官阻止證人陳述情事，上訴人於辯論終結後請求再開辯論，並請求調閱法庭錄音檔案，遭原審拒絕，致上訴人受不利裁判，具重大影響，難謂無判決違背法令。　㈣警員之舉發違反明確性原則：　　上訴人於原審主張被上訴人之舉發受理時間不詳，舉發機關未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條規定，將事件必要相關資料移送給被上訴人，被上訴人又依該處理細則第31條規定將文書物件登錄於電腦登記中，處罰內容如何具有公示性與明確性，如透過相關網站平台，或申請知悉被上訴人受理時間，隻字未提，顯有判決未附理由之情等語。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關1 11年6月24日中市警豐分交字第0000000000號函暨道路交通事故現場圖、交通事故照片（系爭車輛保險桿與義交膝蓋相對位置照片、義交膝蓋受傷照片）、路口監視器錄影影像擷圖、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、○○市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部豐原醫院急診病歷及護理紀錄表、111年4月25日診斷證明書等證據，並當庭勘驗國豐路二段與豐科路口監視器影像檔案，製成勘驗筆錄及影像擷圖等，據以認定上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，欲準備右轉進入國豐路二段時，義交隨即奔向系爭車輛前方並以指揮棒示意上訴人改道離開，顯見上訴人此時已注意到前方有義交正在指揮交通並要求上訴人停止繼續右轉，其已可預見繼續右轉即有碰撞到義交之可能，然上訴人仍未遵從義交指示，於義交站在系爭車輛前方時執意持續右轉並以車頭推行義交，導致義交雙側膝部挫傷之結果，具可非難性及可歸責性，自已該當道交條例第 61條第1項第3款「撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-130-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第124號 113年12月12日辯論終結原告傅美惠被告真理大學代表人李宜芳（代理校長）訴訟代理人莊巧玲律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110 年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函檢送之再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　　被告代表人原為陳奇銘，於訴訟進行中變更為李宜芳，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第675頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告係被告法律學系助理教授，被告於民國109年7月接獲檢舉原告106年學年度升等通過副教授資格(107年5月10日取得副教授證書，被告於106年9月26日通過送審)之105年9月之代表著作（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，下稱系爭著作）涉及學術倫理疑義。被告學術倫理委員會（下稱學倫會）於109年9月3日決議，成立學術倫理調查小組（下稱學倫調查小組）調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告，認定系爭著作構成抄襲及未適當引註，於109年9月24日決議提交調查報告予學倫會確認；案經學倫會於同日決議：「一、確認調查小組之調查報告，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關程序辦理。」。㈡被告教師評審委員會(下稱校教評會)於109年11月13日決議：「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審委員遞補。」被告爰依上開校教評會之決議，將檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審查。㈢嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審議認定原告系爭著作涉及105年5月25日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱行為時教師資格審定辦法）第 43條第1項第2款規定「著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事」之情事，決議撤銷其副教授資格及5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以110年1月26 日（110）真大人字第014號函（下稱原處分）予原告：撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請。又因原告之副教授資格經撤銷即不具備系主任任用資格，被告遂以110年3月30日真大人字第1101002512A號令（下稱1 10年3月30日令）通知原告：免除原告兼任系主任一職，追溯自109年10月1日起失效。原告不服原處分及110年3月30日令，分別提起申訴均未獲變更（期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日校教評會決議：補正程序後，6位審查人中有5位確認原告違反學術倫理且其中4位明確指出為抄襲，1位認為雖有瑕疵但未達違反學術倫理程序；審閱資料後，經校教評會委員再次確認仍維持被告於110年1月18日校教評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通過），提起再申訴均遭駁回，原告就關於原處分部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟。(另原告於113年12月12日言詞辯論期日，追加訴之聲明第2項部分，本院另以裁定駁回)。三、本件原告主張：　㈠本案調查之依據行為時教師資格審定辦法以及子法即行為時( 101年12月24日修正發布，即原告升等時)專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則(下稱教師資格規定處理原則)與專科以上學校學術倫理案件處理原則，僅為教育部發布之命令或行政規則，均非由法律規範，被告直接援引，顯然違反法律保留原則。再者，「專科以上學校教師資格審定辦法」第1條僅敍明其授權依據，至於其授權之「內容」、「目的」、「範圍」卻隻字未提，顯有欠具體明確，不符合授權明確性之要求。　　㈡教師資格規定處理原則（110年8月25日修正發布)第11點第2 項明定「檢舉人不得為審議決定會議之委員」；106年5月31 日訂頒之專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點第2項亦有相關迴避規定。本件被告學倫會楊○○委員係台灣財產法暨經濟法協會理事，而該協會係本案之檢舉人，原告有具體事證足認該協會常務監事林○○，指使該協會以109年7月7日財法明字第109061209號函，通知被告撤銷原告於105年9月刊登於台灣財產法系經濟法研究協會所屬之「財產法暨經濟法季刊」第47期之系爭著作，及擅自假冒協會名義以109年8 月16日財法明字第109081509號函，向被告惡意檢舉原告系爭著作違反學術倫理，故被告不足以啟動學倫會。是被告選任楊○○理事擔任本案學倫會委員，並擔任調查小組之召集人，對學倫案之調查報告及懲處建議，有決定性之權限，然楊 ○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客觀性調查義務，依教師資格規定處理原則第11點第2項立法目的觀之，其本應自行迴避卻未迴避，經原告聲請迴避，仍未獲學倫會接受。再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係；另校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避。又被告學倫會拒絕揭露當然委員以外之委員身分，致原告申請迴避之權利遭到剝奪，違反行政程序法第32條、第33條等關於公務員迴避之「正當行政程序」。另，鄭○○委員教授民法、土地法等課程，卻在車禍期間，適逢原告答辯書甫送原審查人審查期間，頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，還找人捐20萬給甘○○教授之基金會，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則，企圖影響原審委員，甚至有關說審查委員之嫌疑，違反審查程序正義，違背誠信原則。　　　㈢原告升等文章，僅送原審查人6人中之5人再審查，有一人拒審，亦未補送，經教育部通知被告補正，然被告卻在尚未踐行前揭補正程序前，即恣意違法以原處分撤銷原告副教授資格，並據此免除原告主任職務，程序顯不合法。況且，被告邀請本案原告原升等審查委員名單之第7位依序遞補審查，等同係由被告校長1人片面決定，並非交由教評會以合議制之方式討論、確認及擬定，會議紀錄完全未記載任何實質討論選任之相關內容，無法確保其選任程序之超然公正，原處分之作成違反正當法律程序。又，被告將楊○○委員之調查報告、懲處建議，與檢舉內容及答辯書，一併送原審查人審查，污染原審委員心證，違反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點。而被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法，亦違反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點之規定，遑論本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解釋揭示之專業評量原則。況且，6名外部審查委員中僅有3名外部委員作成不利原告之認定，而3份不利原告之外部審查報告中，2份外部審查報告於審查意見中全然未論原告是否構成引註不當，如引註不當則如何情節重大而以抄襲論，具有論理不足之嚴重瑕疵，而與專科以上學校學術倫理案件處理原則第3點第3款規定有違，應不值參考，則原告是否確有違反學術倫理之行為，即有爭議；被告未另依教師資格規定處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，對原告有利之情形，刻意忽略未予注意，即草率作成原處分，自屬違法。　㈣被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未給予原告「列席」、「到場」陳述意見之機會。又，被告校教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行作成決議，違反行政程序法第96條之規定。　　㈤系爭著作文中第109頁第1行至112頁第11行（檢舉人表列抄襲 5-7部分；被告學倫會調查小組認定情形之林○○教授論文4⑵ 部分〈林○○，司法互助是公平審判的化外之地?以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45卷第4期，2015年1 2月，第517-570頁，下稱林○○教授文章〉），就引用林○○教授文章部分，均有引註，並將林○○教授文章確實列於參考資料中。故原告於該文章中確有引註，應屬無疑；另調查委員所指6部分：業經調查委員確認，並未重製他人論文；另調查委員所指1、2、3、5部分，業經調查委員確認，亦確有引註。依原審委員及學倫委員之審查意見，認系爭著作引註之註腳並未確實落於確切之位置，而有引用不當之情形；然此係因客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，然縱認該論文確有引用（註明出處）不當之情事，調查小組認定情形與處置建議書涉抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計 23684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3% ，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度。是被告學倫會委員會之組成、程序有上揭違誤之情況下，草率決定撤銷原告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法等語。並聲明：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。四、被告則以：　㈠學倫會並無違反迴避原則或有組織不適法之情形：　⒈學倫會109年9月3日109學年度第1次會議、同年月24日第2次會議、110年7月26日第3次會議之學倫會組成員部分，因本件為109學年度立案，被告於該學年度無聘任副校長，因此未將副校長納入當然委員之範疇；又依真理大學學術倫理管理辦法（下稱被告學倫管理辦法）第2條規定，學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員。至於本件學倫會委員會成員之組成，則係被告研究發展處學術研究組於109年8月24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任，9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管，符合被告學術倫理委員會設置辦法（下稱被告學倫會設置辦法）第2條、第5條之規定。　⒉楊○○教授雖為台灣財產法系經濟法研究協會之理事，惟並無任何客觀證據足資證明楊○○教授於審酌原告論文是否抄襲時，有認定偏頗之虞。甚且，原告以楊○○教授與林○○教授同為台灣財產法系經濟法研究協會之重要成員，兩人有密切學術合作關係，並曾接受他校邀請參訪，而在審查時有偏頗之虞云云，惟原告上開主張均係其主觀臆測之詞，根本不足以斷定楊○○教授於擔任調查小組成員有偏頗之情況，縱然楊○○教授有與林○○教授有學術合作關係，亦不得以此即推論楊○○教授有失偏頗，更何況，林○○教授並非被檢舉人，並不符合被告學倫管理辦法第6條規定，是楊○○教授並不符合行政程序法第32、33條、專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點所定之迴避要件；遑論縱然楊○○教授與胡○○教授關係良好，亦不得以此認定胡○○教授審議之時有偏頗之情況。　⒊法律系教授對於各法學領域專長應如何劃分並無明確定義，況本件對於原告論文是否涉及抄襲，並非單單專業於刑事法學之專業，但凡在法律學術界之專業人士、教授均對於法律學術領域論文是否涉及抄襲均有專業知識，而楊○○、胡○○、吳○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，其等亦經常發表專業法律領域之相關論文，由此可知，楊○○、胡○○、吳○○ 等人對於認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，具有專業知識，是本件學倫會所選任之成員，並無違反學術專業評量原則。　　㈡關於被告校教評會部分：　⒈被告校教評會之組成係依被告教師評審委員會設置辦法設置，委員成員依該設置辦法第5及6條規定產生組成。而依被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點第3款規定，由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3點第3款第5目、第6 目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第3 點第4款第2目之規定遞補外審委員，並無原告所言由校長一人片面決定之情。而本件遞補外審委員係自原告升等之第二階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查。　⒉原告稱校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛等情，且企圖與林○○脅迫校長逼原告辭職派代，其失偏頗，應予以迴避云云，然不論原告所述是否為真，原告所述之上開情況，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而原告之論文是否涉及抄襲為學術相關之專業事項，並不得以有上開糾紛即論校教評會委員鄭○○有失偏頗，而應迴避，更遑論，原告就上開情形，未舉證以實其說，自不可採。　⒊關於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○ 等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事，原告根本未提出任何證據以實其說，甚且上開情況根本無從認定鄭○○委員有因本案審議原告是否有抄襲論文乙節，而片面接觸甘○○教授，甚至無從以此推論有違反公正作為義務之情形，由此顯見，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張，殊無可採。　　　㈢被告學倫會依規定成立學倫會調查小組，提請校教評會將檢舉內容及原告之意見送請6位原審查人再審查，惟其1位拒審，被告爰依109年11月13日校教評會決議及行為時部頒違反送審教師資格處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人審查。而從6位專家審查意見內容，可知專業學術判斷原告有抄襲之事實，具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，被告自應予以尊重，校教評會乃依行為時教師資格審定辦法第43條第1項第2款、第5項規定，決議通過撤銷原告之副教授資格及5年內不受理其教師資格審定之申請，於法有據。況且，6位審查委員中只有1位係維持原審查決定，故此 1人之審查意見，對最後之審查結果應不致影響。再者，被告將原告之教師等級回復至送審升等前之狀態，符合大學法第28條第1項及第32條已明文授權大學可就如本件論文有抄襲或舞弊情事，應予撤銷並追繳學位證書等事項訂定自治規範，其內容且為憲法所保障之大學自治範疇，是被告上開決議並無違反法律保留原則。再者，本件係決議5年內不受理其教師資格審定之申請，而依行為時教師資格審定辦法第43 條第1項第2款之規定為5至7年，是被告已採取最低年限容原告於相當期間潛心從事學術研究，並未違反比例原則。㈣被告學倫會前於109年9月3日真理大學109學年度第1次學術倫理委員會決議第2點:轉知原告於109年9月23日前提出書面答辯書。校教評會亦於109學年度第6次會議以視訊與原告連線進行。是應認原告於原程序中之陳述意見權利已受保障。再者，被告已將相關資料影本書面通知原告，並請原告針對疑義之處逐項答辯，遑論原告可依行政程序法第46條第1項等規定，向被告或教育部申評會申請閱覽卷宗，是原告並無難以觸得相關卷證資料，致其無法適當說明及答辯之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表(原處分卷1第165-170頁)、副教授證書(再申訴卷第27頁)、被告109年9月3日學倫會會議紀錄摘錄版（原處分卷2第3頁）、學倫調查小組109年9月24日會議記錄摘錄版（原處分卷2第4頁）、學倫會109年9月24日會議紀錄摘錄版（原處分卷2第5頁）、校教評會109年11月13日會議記錄（原處分卷2第12-13頁）、校教評會110年1月18日會議記錄（原處分卷2第17-18頁）、原處分（本院卷第15頁）、被告 110年3月30日令（原處分卷1第25頁）、被告110年6月17日真大人字第1101003267號函送申訴評議書（原處分卷1第46- 54頁、第56頁）、110年6月28日校教評會會議紀錄及出席名單、學倫會110年7月26日決議（原處分卷1第72-76頁）、學倫會110年7月26日決議摘錄版（原處分卷2第6頁）、教育部 110年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函送再申訴評議書（本院卷第141-154頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告認為原告之系爭著作違反學術倫理，因而以原處分撤銷副教授資格，並自110年1月18日起至 115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請，有無違法？六、本院得判斷之心證　㈠「人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校初審及教育部複審（此部分可授權學校辦理），經複審合格者，由教育部發給證書（108年6月5日修正前教師法第11條、109年 6月28日修正前教師法施行細則第9條、教育人員任用條例第 14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11 條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及行為時教師法第10條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審（查）定，係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。因而，上開解釋旨在強調教師升等案件應本於專業評量與審查之宗旨，其相關程序均應依此原則而為規範，於評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機會。㈡依教育人員任用條例第14條第4項及108年6月5日修正前教師法第10條規定訂定之行為時(即105年5月25日修正公布即原告升等時)教師資格審定辦法第29條規定：「教師資格審定，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬自審學校（包括部分授權自審學校）者，複審程序由本部授權學校為之。」第 43條第1項第2款規定：「本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事：5年至7 年。」第5項規定：「自審學校（包括部分授權自審學校）之送審人於送審中或其教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第1項各款情事之一者，應準用第1項至第3項規定處理，並依第1項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受理其教師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處置結果，報本部備查。」㈢另教育部為執行行為時教師資格審定辦法第33條第2項及第37 條第2項規定，所修正發布之行為時(101年12月24日修正發布)教師資格規定處理原則，其第2點規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……㈡著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事。……㈣其他違反學術倫理情事。……」第5點第1項規定：「學校於受理教師資格審查案件期間，或教師資格經審定後，發現送審人有第2點所定各款情事之一，均由學校先行調查認定。」第8點第1項規定：「學校對於送審人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第11點第 3項規定:「經本部依本辦法第39條規定授權自行審查教師資格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送審人有第2點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37 條第1項至第3項規定處理後，將審議程序及處置結果報本部備查。」可知，經教育部授權自行審查教師資格之學校，該校教師於送審教師資格審查期間或教師資格經教育部審定後，經檢舉涉及違反學術倫理情事者，依行為時教師資格審定辦法第43條第5項規定準用同條第2項規定，學校應依循處理原則規定之認定程序辦理；而行為時教師資格規定處理原則第8點第1項明定學校對於送審人經檢舉涉有違反學術倫理情事者，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送「原審查人」再審查，必要時得另送「相關學者專家」1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。㈣教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則第2點規定：「本原則適用於專科以上學校學生及教師之學術倫理案件。」第 3點規定：「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違反學術倫理：……㈢抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。……」第5點第1項規定：「學術倫理案件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。」第2項規定：「前項檢舉案件，檢舉人未具名惟具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」第6點第1項規定：「學校應訂定學術倫理相關規定，包括學術倫理規範、權責單位、修習辦法、違反態樣、處理程序、處分條款及監管機制等規定，並依學校章則訂定程序辦理後，公告周知。」第7 點第1項第3款規定：「學術倫理案件，依下列方式處理：…… ㈢其他學術倫理案件：未涉及本部獎補助者，由學校依相關規定處理……。」㈤被告依照教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則、科技部學術倫理案件處理原則，訂定被告學倫管理辦法，依照行為時該辦法第3條規定：「(第1項)本辦法所稱違反學術倫理，指第二條之人員為論文發表、專書著作、專利申請及其他學術成果時，有下列情形之一者：一、研究資料、研究數據或研究成果之造假、變造或篡改。二、剽竊、抄襲第三人研究資料或研究成果。三、未經註明而重複發表，致研究成果重複計算，影響審查之判斷。四、蓄意就著作人姓名為不實之記載。五、其他於研究構想、執行或成果呈現階段，有重大違反學術規範之行為。(第2項)但本校編制內專、兼任教師新聘、升等之專門著作（含學位論文）涉及違反學術倫理行為者，應依本校教師聘任升等資格審查辦法辦理。」第5 條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。」第10條規定：「檢舉案件經調查後，調查小組對於調查案件作成相關建議，並應提交調查報告予學術倫理委員會確認。學術倫理委員會如認為調查報告不完備或有應調查而未調查者，得請調查小組續為調查。」第14條第1項規定：「學術倫理委員會認定被檢舉人有違反學術倫理行為之情事者，得按其情節輕重，作成下列處分之建議，並函轉校教師評審委員會處理：……。」第2項規定：「校教師評審委員會應將審議結果通知學術倫理委員會、檢舉人、及被檢舉人，並依規定報部，……」經核與行為時教師資格審定辦法第43條、行為時教師資格規定處理原則，及教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則規範尚無牴觸，被告自得援為處理該校教師違反學術倫理案件之依據。㈥以上均屬原告涉及違反學術論理時，被告應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。原告主張上開行為時教師資格審定辦法以及行為時教師資格規定處理原則與專科以上學校學術倫理案件處理原則，違反法律保留原則、授權明確性等，並非可採。㈦本件被告審查程序符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　⒉經查，原告係被告法律學系助理教授，被告於109年7月接獲檢舉原告升等副教授資格之系爭著作涉及學術倫理疑義。被告學倫會於109年9月3日決議，成立學倫調查小組調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告後，於109年9月24日決議：「一、確認調查小組之調查報告，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關程序辦理。」被告依照其校教評會109年11月13日決議將檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審查。嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審議認定原告系爭著作涉及行為時教師資格審定辦法第43條第1項第2款規定之情事，決議撤銷其副教授資格及 5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以原處分予原告( 撤銷原告107年5月10日取得之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請)。原告不服原處分提起申訴未獲變更，另於申訴期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日校教評會決議後，再次確認仍維持被告於110年1月18日校教評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通過，原告雖提起再申訴遭駁回，原告就原處分仍表不服，遂提起本件行政訴訟等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及理由五之卷證資料)附卷可證。　⒊學倫會並無組織不適法之情形，且無委員違反迴避原則： ⑴依照被告學倫會設置辦法第2條規定：「本會視個案需要，以任務編組方式組成，置委員9至11人，由副校長、研發長、教務長等為當然委員外，餘由校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人。」被告學倫管理辦法第5條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。」經查，本件被告學倫會乃分別於109年9月3日召開109學年度第1次會議(被告學倫會第一次簽到記錄，乃原處分不可閱卷第158頁，已經原告閱覽，參照本院卷第281頁)，並於同年月24日召開第2次會議、110年7月26日召開第3次會議，而該次被告學倫會委員會成員之組成，係被告研究發展處學術研究組於109年8月 24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任 (9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管，參照本院卷第264頁、268頁被告陳報狀)，故而，被告學論會之組成符合被告學倫會設置辦法第2條、第5條之規定。 ⑵至於原告主張何以並無副校長為當然委員云云，因109學年度並無副校長職位等情，有本院職權提示被告109學年度各單位行政人員名單(本院卷第695頁以下)附卷可證。故而，上開委員自無副校長等情，堪以認定。再者，依照前開被告學倫管理辦法第2條規定，研發長為當然委員，據此被告主張：學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員等語(本院卷第267頁)，亦屬有據，故原告主張此部分組織有違法之處，自不可採。 ⑶至於原告主張被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法云云，然而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定，並無規定須由原本審查原告升等副教授論文之原升等委員擔任，原告主張自有誤解。 ⑷又原告雖主張本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解釋揭示之專業評量原則云云，然而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定，所要求者，乃校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人，並非要求「同法學領域」，況被告所聘請審查學術倫理之委員，諸如楊○○、胡○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，渠等認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，自具有專業知識，是被告所選任之學倫會成員，並無違反學術專業評量原則。 ⑸另原告主張台灣財產法暨經濟法研究協會109年7月7日函及同年8月16日函，係林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云。然而，依照專科以上學校學術倫理案件處理原則第5點規定：「（第1項）學術倫理案件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。（第2項）前項檢舉案件，檢舉人未具名為具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」本件檢舉人已經遮隱來信者之姓名(被告庭呈教育部函及函附檢舉信與台灣財產法暨經濟法研究即協會109年7月7日函，經核與不可閱覽卷第114-117頁影本相符，且檢舉信之來信者攔位已經遮隱來信者之姓名，原本閱後發還，本院卷第275頁) 而未具名，但未具名或提供之身分資料有不實情事（以未具名檢舉論），只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，被告仍得依上開處理原則第5點第1項規定進入學術倫理案件之處理程序，故原告上開主張乃林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云，除未能知悉檢舉人實為何人外，縱使未具名，被告亦非不得進行調查，原告主張並不可採。 ⑹另原告主張學倫會委員之楊○○教授、胡○○教授應該自行迴避，因楊○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客觀性調查義務，再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係，而林○○指使該協會撤銷係爭著作等事情云云，然而：　①行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」同法第33條規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。（第3項）不服行政機關之駁回決定者，得於5日內提請上級機關覆決，受理機關除有正當理由外，應於10日內為適當之處置。（第4項）被申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應為必要處置。（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。」專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點規定：「(第1 項)學術倫理案件處理過程中之相關人員，與被檢舉人有下列情事之一者，應自行迴避：（一）曾有指導博士、碩士學位論文之師生關係。（二）配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親，或曾有此關係。（三）近三年發表論文或研究成果之共同參與研究者或共同著作人。（四）審查該案件時共同執行研究計畫。（五）現為或曾為被檢舉人之訴訟代理人或輔佐人。(第2項)被檢舉人得申請下列人員迴避：（一）有前項所定之情形而不自行迴避者。（二）有具體事證足認其執行職務有偏頗之虞者。(第3項)相關人員有第一項所定之情形而未自行迴避，或其執行職務有偏頗之虞者，審議單位應依職權命其迴避。(第4項)相關人員，得自行申請迴避。(第5項)委託送請審查之專家學者，其迴避準用本點規定。」被告學倫會設置辦法第5條規定：「本會委員應遵守保密及迴避原則，以維持審查之客觀性及公平性，對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係者，應予迴避。」被告學倫管理辦法第6條規定：「調查小組成員 3~5人由學術倫理委員會召集人遴聘，小組成員之遴聘應遵守保密及迴避原則，以維持調查之客觀性及公平性，對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係者，應予迴避。調查小組所為之調查程序不公開。」　②經查，原告主張楊○○以及胡○○教授應自行迴避，主要乃楊○○ 教授擔任台灣財產法暨經濟法協會理事，以及渠等與原告指涉之林○○教授曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係云云，然而，原告已經自陳：我與楊○○教授並無利害關係等語(本院卷第281頁)，且依照原告所陳述上開事由，均非上開各該規定應自行迴避事由，依照原告所述，亦難直接推論楊○○以及胡○○教授對原告之審查會有偏頗；況依照卷內事證，於歷次學倫會之會議期間並無原告具體提出申請楊○○、胡○○委員迴避之事證，縱認為原告所述其於109年9 月22日提出電子郵件(本院卷第307頁)，要求楊○○教授、胡○ ○教授迴避一事為真(該郵件並無傳送回條，或任何可資證明被告學倫會有收受之證據)，原告也僅主張渠等應自行迴避，而非申請渠等迴避，故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律程序。　⑺至於原告主張外審委員由校長一人片面決定，而有違法云云。然而，本院以為，並不可採，理由如下：　①依照被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點 (如附表一)規定由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3款第5目、第6目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第4款第2目之規定，由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　②經查，被告校教評會於109年11月13日決議：「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『真理大學專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審委員遞補。」（原處分卷1第65頁），並有被告106年度教師升等第二階段外審委員推選小組名單簽呈(原處分卷1第87-8 8頁)、106學年度專科以上學校教師資格審查意見表(甲)表_ 第一階段外審之各委員(原處分卷1第89-94頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查之各委員( 原處分卷1第95-102頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查謝姓委員(因原王姓外審委員拒絕審查，故另外請此委員審查，原處分卷1第102頁)附卷可證。本案遞補外審委員係自升等之第二階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查，有被告提供之原告違反學術倫理案外審委員選任過程說明表 (原處分卷2第26頁)可證，核與前開規定相符，原告主張由遞補外審委員校長片面決定云云，容有誤會。 4.被告校教評會組織合法： ⑴被告教師評審委員會設置辦法第5條規定：「校教評會置主任委員一人，由校長兼任，擔任會議主席。另置秘書一人，由人事室主任兼任。校長因事不能主持會議時，由學術副校長代理。」第6條規定：「校教評會置當然委員及選任委員合計 25至31人，組織成員包括：一、當然委員：由校長、學術副校長、教務長、研發長、學生事務長、各學院院長及通識教育中心中心主任、體育教育中心中心主任為之。二、選任委員：由各院級（學院、通識教育中心、體育教育中心）會議公開自所屬教授或副教授(在本校服務滿三年)中推選若干人並報請校長圈選之。各院級推選之教授人數未達委員總人數二分之一時，得由校長遴聘校內外教授補足之。本會任一性別委員人數不得少於全部委員總人數之三分之ㄧ。本會委員如未具教授身分，於審議升等教授資格案時，不參與該議案之評議，亦不列入該議案之出席人數。」經查，觀諸本案學年度校教評會委員名單(原處分卷1第60-76頁)，核與上開法規規定相符，兩造亦未爭執上開校教評會組織及程序(開會)，而與正當法律程序無違。　 ⑵原告主張校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避云云。然而：依照原告所述，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而非上開迴避等各該規定應自行迴避事由，況依據歷次教評會之會議紀錄可知，原告並未申請自行迴避。故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律程序。至於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事，原告根本未提出任何證據以實其說，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張，殊無可採。㈧審查人所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊及判斷濫用之情形： ⒈本件原告之送審案，經被告先後聘請6位外審委員審查後，審查人A至E，6位審查委員審查意見如附表二所示，除審查人E 外，均認定原告系爭著作違反學術倫理(抄襲)。 ⒉行政程序法第114條第1項第4款及第2項分別規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。……（第2項）前項第2款至第5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」查，由於本件被告校教評會原本送6位審查委員，因其中一位拒絕再審查，被告即以原處分撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請。嗣後，被告於申訴、再申訴期間，乃於 110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序等情，已如前述。因而，被告已經於相當於訴願程序之再申訴終結前補正瑕疵。原告主張被告不得再送第6位審查委員審查云云，並不可採。 ⒊原告雖主張系爭著作確實有引用林○○教授文章並列於參考資料中，並未重製他人論文，縱使有引用不當，僅乃客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，但因抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計23,684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3%，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度，是被告學倫會草率決定撤銷原告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法云云。然而： ⑴審查人E之結論維持原升等審查，但觀諸審查意見，亦認系爭著作在寫作過程中有瑕疵等語。 ⑵審查人B認為構成抄襲、違反學術倫理規範，理由略為： ①原告系爭作不僅抄襲部分林○○教授文章部分內容(系爭著作第 100頁第2段第1-10行，幾與林○○教授文章第531頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未標示所參照文章之來源)，其餘引用林○○教授文章部分(系爭著作第108頁最後一行起至第112頁苐11行止，亦與林○○教授文章第532頁第三段第4行起至第539頁第7行內容高度雷同 ) ，並未符合學術慣例上之引述、改寫或摘寫方式處理(僅極少部分加以刪改，尚難以認定符合改寫或摘寫之規範），無從區別係乃何人所寫。 ②更甚者，系爭著作同樣與「謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月」（下稱謝○○碩士論文）部分同樣有抄襲行為。 ③故就嚴謹學術角度而言，因系爭著作不僅部分內容構成抄襲行為，部分內容亦明顯不符學術規範等語。 ⑶審查人C其審查意見，認為構成抄襲，主要係以為原告此篇著作乃作為升等副教授之用，故因論文大部分屬於他人著作以及實務判決之重複，已經欠缺論文原創性；且其論文內容欠缺法律學術文獻應有之深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式之臚列實務見解；代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄襲等語。 ⑷審查人D審查意見認為構成抄襲，其理由略謂並非有引註就不構成抄襲，因而，能否區別林○○教授文章始為重點；再者，關於「原告強調有引註就不構成抄襲」一事，該審查人認為未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授文章之不同，引用即抄襲等語。 ⑸審查人A其結論，亦認為構成抄襲、違反學術倫理規範，著重點在於引用他人論文之部分，並認為原告系爭著作有學術倫理上之瑕疵，不僅改寫嚴重不足，引註不當，甚且有未引註之情事，故而系爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是非常嚴重，然而因為原告以偷懶方式書寫論文，導致違背學術倫理，該著作算是不合格的升等論文等語。 ⑹審查人F其結論，亦認為構成抄襲，其認為：①系爭著作確實存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，尤其以上開著作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授文章，以引註方式為例，系爭著作中出現註35和註36等數字，係指數字前之數句或一小段文字引自林○○教授之文章，讀者絕無可能藉由註36之數字，便認定第110頁第12行至第112頁第11行引自林○○教授之文章。因此，系爭著作這部分之內容，在客觀上明顯造成了錯誤之印象。②系爭著作第109頁至第112頁乃與研究主題密切相關的實務判決評析，乃系爭著作非常重要的部分等語。 ⑺綜觀上開審查人A至D、F之審查意見內容，均已具體指明原告系爭著作抄襲、違反學術倫理之事項，內容翔實，非僅主觀、抽象之評論，具有高度之專業性與屬人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量及判斷，自應予以尊重。 ⑻至於原告主張其係引用判決，其著作並未違反著作權法云云。惟原告引用林○○教授文章內容而有上開抄襲之情形，已如前述，此與該等文章引用判決是否違反著作權法無涉，並無礙原告仍屬有援用林○○教授文章而未註明出處或者引註不當，應屬抄襲、違反學術倫理等情事。此外，原告於言詞辯論程序始提出之陳○○教授、羅○○律師之意見，因陳○○教授亦已說明應視涉嫌抄襲地方是否一體成型，以及是否核心觀點乃自己創作等等(本院卷第712頁)，此點本與前述審查人意見相同，而羅○○律師乃原告再申訴之代理人，實質上應等同協助原告抗辯，本院自難僅以其意見，而為有利原告之認定。㈨另原告主張被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未給予原告列席、到場陳述意見之機會，且被告校教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行作成決議，違反行政程序法第96條之規定云云。然而： ⒈經查，原告已自承有向被告學倫會以及教評會提出答辯書、意見，且與校教評會有視訊；且於被告109學年度第7次教師申訴評議委員會視訊等語(本院卷第276頁、第283頁)，並有被告學倫會通知原告提出書面答辯書(原處分卷1第151-156 頁)、原告109年9月22日予被告學倫會之答辯書(本院卷第30 7頁)、原告109年11月9日向被告校評會提出書面資料(本院卷第309頁以下)、被告110年1月18日109學年度第6次校教評會決議(原處分卷2第17頁)、被告109學年度第7次教師申訴評議委員會視訊(再申訴不可閱卷第196頁，業經原告閱覽) 等附卷可證，足認原告於上開程序之陳述意見權利已經受保障，本案自無原告於言詞辯論時所稱並未通知之情事，尚與正當法律程序無違。 ⒉至於原告仍反覆爭執教育部再申訴評議階段並未給予原告列席、陳述意見機會等語，並提出其聲請書為證據(本院卷第5 79頁)，然而，原告既然已經主動提出聲請書，自難認並未將其意見告知再申訴委員會，況依照教師申訴評議委員會組織及評議準則第21條規定：「申評會委員會議，以不公開為原則。評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學者專家或有關機關指派之人員到場說明。」(教師申訴評議委員會組織及評議準則第36條規定：「本準則有關申訴之規定，除於再申訴已有規定者外，其與再申訴性質不相牴觸者，於再申訴準用之。」)故再申訴評議會並非「應」，而係得依照案件性質決定是否邀請原告到場說明，原告自難以教育部再申訴評議階段並未邀請其到場說明，即認為此部分有瑕疵，原告上開主張自有誤會，並不可採。 ⒊又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將撤銷副教授資格及追繳其教師證書之原因、理由及法條依據等載明於原處分之說明一、二(本院卷第15頁)，並以會議記錄摘錄版為附件，是原告主張原處分說明一、二違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。　　㈩綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量推薦6位審查委員，經審查後，5位審查委員認定抄襲，1位審查委員並未認定抄襲，並經教評會決議而以原處分撤銷原告通過副教授升等資格，及5年內不受理其送審教師資格審查之申請，於法並無違誤；申訴、再申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告原處分違法，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫附表一被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點規定：「本校教師擬以專業領域升等講師、助理教授或副教授者，須具備『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條之規定，其各項作業程序如下：　　(一)教師申請：　　擬申請以專業領域升等教師應於每學年度第 1 學期 8 月 1日或第 2 學期 2 月 1 日前檢附相關資料向學系( 學科、組)提出申請。若遇國定假日或本校放假日(停班日)，則順延至本校第 1 個上班日。須補繳資料者，於申請屆止日翌日後 10 個工作日內完成。　　(二)學系(學科、組)教師評審委員會(以下簡稱系教評會)審查：　　　　系教評會依學系(學科、組)所訂定之教師升等應具備之基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料評定教學及服務成績。系教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格。學系(學科、組)於開學日起四週內將資格初審通過之會議紀錄(敘明是否符合學系(學科、組)訂定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達70 分之標準)及完整之審查資料送學院(中心)教師評審委員會(以下簡稱院教評會)審議。本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，系教評會依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。　　(三)院教評會審查：　　 (第1目)資格初審：　　　　院教評會依學院(中心)所訂定之教師升等應具備之基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料(含系教評會評定之平均分數)評定教學及服務成績。院教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格，始得辦理第一階段外審。　　 (第2目)學院(中心)辦理第一階段外審：　　　　由院級主管於院教評會委員中依擬升等教師之專業領域專長籌組領域相符的外審委員推選小組 3 人，推薦與擬升等教師專業領域相符之第一階段外審委員推薦名單 10至15人。院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委員名單（含擬升等教師所提之迴避名單），並造冊編號密封（1 位申請教師 1 份），再由院級主管抽籤決定外審委員之順序，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　　　(第3目)複審：　　　　院教評會就擬升等教師之外審成績進行複審，審查委員之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第一階段外審。學院(中心)於收到學系(學科、組)完整之審查資料後 2 個月內完成資格初審、第一階段外審及複審，遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人。經院教評會決議通過者，將院教評會審議之歷次會議紀錄(分別於歷次之決議中敘明是否符合學院(中心)訂定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達 70 分之標準、外審結果)、審查資料、第二階段外審委員推薦名單(密封)及第一階段外審意見表(含甲、乙表，密封) 等送校教師評審委員會(以下簡稱校教評會)審議。　　 (第4目)前目所稱之第二階段外審委員推薦名單之產生，悉由院級主管於校教評會中隸屬於各學院(中心)具教授身分委員籌組 3 至 5 人之外審委員推選小組；隸屬各學院 (中心)的外審委員推選小組人數若不足 3 人，得遴聘專業領域相符的教授級校教評會委員補足之，並陳請校長核定。外審委員推選小組，任期為 1 學年。外審委員推選小組應推薦與擬升等教師專業領域相符之第二階段外審委員推薦名單 15 至 20 人，由院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委員名單。　　 (第5目)推選小組委員應確認擬升等教師所提之迴避名單，並排除第一階段的外審委員及第一階段婉謝審查之外審委員。　　　(第6目)本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，院教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。　　(四)校教評會審查：　 (第1目)資格初審：　　　　校教評會委員依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料(含系、院教評會評定之平均分數)評定教學及服務成績。校教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格，始得辦理第二階段外審。　　(第2目)校辦理第二階段外審：　　　　由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（ 1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　　　　決審：　　　　校教評會就擬升等教師之外審成績進行決審，審查委員之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第二階段外審。　　　　校於收到學院(中心)完整之審查資料後 3 個月內完成資格初審、第二階段外審及決審，遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人。　　　　本校現職講師取得博士學位後，依「真理大學教師聘任升等資格審查辦法」第五條第五款之規定申請升等者，校教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依『專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表』中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。( 五)教育部授權本校自審部分，通過校內升等審查者，報教育部審定發給教師證書。」　附表二 ⒈審查人E以為：「　一、針對檢舉內容可能涉及的程序疑義（見「檢舉內容答辯」笫1-4頁），因非本人專業範圍且與非貴校委託事項，故不做審查與表示意見。　二、檢舉內容所提論文（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，以下簡稱「待審查論文」），涉及以下三個面向：1.原創性疑義、2.先行公開出版、3.抄襲違反學術倫理，經審查人檢視後，爰說明如下：　　㈠先行公開出版　　　依調查委員會調查結果，儘管系爭待審查論文之出版日期確實晚於中國大陸九州出版社所出版之「海峽兩岸法學研究（第五輯）—法治文化與法治實踐」一書，但該書性質上屬於論文集，儘管出版在前，惟此部分是否已先經原作者同意出版，實屬關鍵。既然被檢舉人主張其事先未知情，自難要求其確認「未同意」的事實，合理的舉證責任分配，似乎應該請檢舉人說明；在無法證明被檢舉人事前同意出版下，加以審查人亦曾參與類似的研討會、亦有相近的經驗，被檢舉人的抗辯尚稱合理，可以採信。退步之，調查報告亦指出，該專書（公開出版的論文集）內容與待審查論文僅約四頁相同，比例上確可認為尚未達「內容重複發表」的程度。　　㈡抄襲與原創性疑義　　　　論文是否涉及抄襲，應先檢視其形式上的引註，重製後的引用與剽竊即有所別。就此以論，審查人認為待審查論文雖有引註不夠「細膩」的問題，但整體而言，針對未改寫的他人論文內容，絕大部分仍可在後述的隨頁註中窺知；小部分欠缺引註來源的疑義，儘管被審查人於「調查結果答辯」第2頁有做說明（可能因筆電故障、軟體更新、誤按刪除鍵、存檔過程有疏失等因素），審查人認為由「自負文責」的角度檢視，難認具說服力。雖然如此，誠如被審查人所言，就文末參考文獻已盧列、涉抄襲疑義的部分僅佔全文不到3%而言；比例上是否足以認定整篇論文抄襲，實有疑義。至於此數百字內容是否屬於待審查論文之精華或重要之點，審查人不做實質的審查與評論。　　　另就判決或實務見解的引用而言，是否進一步予以歸納整理、分析批判，是論文撰寫人形成論文內容並建構其學術價值的方式，扣除上開有疑義的部分，待審查論文當初投稿時，經手的論文審查者與編輯委員會就此部分均未予否定，亦未認為引用幅度或方式涉及抄襲或影響原創性，審查人認為自應尊重當初投稿過程中較為縝密的審查程序所形成的意見。　　㈢綜合上述意見，審查人認為待審查論文在寫作過程中雖有瑕疵，仍未達違背學術倫理而可認為「抄襲他人著作」的程度，從而仍維持原升等審查的結論。（原處分卷1第95- 96頁）　⒉審查人A以為：　　「經查看檢舉函、檢舉內容、檢舉內容答辯、調查委員會調查結果、調查委員會調查結果答辯等文件，並將以上的內容與係爭論文相對照後，本人為如下的結論。　　首先聲明對於系所內部的鬥爭、不和等情事，本人不予置喙，亦不受干擾。在此前提下，純粹基於事實認定，而為學術倫理的審查。對於論文已經先行公開一事的舉發，本人同意調查小組的意見，認為研討會論文集所刊載文章並不能算是已公開出版的論文，且兩文之間有複雜與簡約的差異。對於判決內容的引用方面，法律學門中經常會引用判決文，且作者也有用引號加以標註，所以此點符合學術倫理。本文較嚴重的是引用他人論文的部分。這個部分，本人同意調查委員會的調查報告，認定係爭論文有學術倫理上的瑕疵。不僅改寫嚴重不足、引註不當，甚且有未引註的情事。問題是這個瑕疵是否嚴重一事，此會影響到日後對於此一事件的處置。經詳查後，本文有問題的字數約為三分之一弱，表面上看起來非常嚴重，但未引註的情形僅有一處，其餘部分雖然沒有大幅改寫，但至少有引註，且做了些微的修飾。其實，這些部分僅要用縮排，然後加上註腳，縱然是沒有改寫，也不會違背學術倫理。然後，在不妥當之處下註腳一事，更是令人匪夷所思，移動一下下註腳之處即可之事，不知為何係爭論文的作者不為如此簡易的修飾。更重要的是，牽扯到學術倫理疑慮的引用其實並不是什麼特別的創見，並不值得用這麼粗超的手法予以不當引用。總而言之，係爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是非常嚴重，或許這是升等論文，所以作者才會利用偷懶的方式書寫論文，以免遭受無創建僅是整理他人意見的評論。作者所受學術訓練不嚴謹，加上偷懶的心態，終於導致違背學術倫理的事態。這應該算是不合格的升等論文。」（原處分卷1第99頁）　3.審查人B以為：「本案涉及「兩岸司法互助協議中『調查取證』之研究」（載：「財產法暨經濟法」第47期，2016年9月，第87-122頁，下稱「本論文」）一文，是否有抄襲等違反學術倫理之行為？依檢舉函所示，本論文共與6篇論文涉有抄襲等違反學術倫理之疑義。經檢視相關論文及函送審查之資料後，判斷如下：　　　　一、本論文所涉與『林○○，司法互助是公平審判的化外之地? 以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45 卷第4期，2015年12月，第517-570頁』（下稱『林文』）部分：㈠本論文第100頁第2段第1-10行，幾與林文第531 頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為，甚為明顯。㈡本論文自第108頁最後一行起至第112 頁第11行止，亦與林文第532頁第三段第4行起至第539 頁第7行止之內容高度雷同；其中雖引用林文兩次(註35 、36)，但註35所標示林文頁碼與實際內容不符，而註3 6雖標示林文頁碼（第531-539頁），亦與實際內容（第 532-539頁）有所出入，原屬有欠嚴謹。同時，本論文雖以註解標示林文，但其內容幾屬抄錄林文上述段落全文，篇幅長達3頁半之多，又未以學術慣例上之『引述』、『改寫』或『摘寫』方式處理(僅極少部分加以刪改，尚難以認定符合『改寫』或『摘寫』之規範），無從區別係本論文或林文作者之見解（依最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。」），明顯不符學術規範，有違學術倫理。就嚴謹學術角度而言，以其篇幅長度及幾屬全文抄錄，此部分亦已構成抄襲行為。　　二、本論文所涉與『謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月』（下稱『謝文』）部分：本論文第94頁第1段第5-9行，幾與謝文第12頁第7-11行內容完全相同，亦僅省略少部分內容，且未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為；本論文第94頁第二段之註13，雖曾引用謝文頁碼(第12頁)，但與上述第一段屬於不同段落，況亦未以學術慣例之「引述」、「改寫」，或「摘寫」」方式處理，明顯不符學術規範。　　三、本論文所涉與「周○○，論『海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』之法律定為及其適用，台灣法學雜誌第136 期，2009年9月15日，第93-101頁」、「陳○○，跨境取證之證據能力，檢察新論第21期，2017年1月，第183-2 02頁」、「黃○○，『犯罪情資交換』之定性，刑事法雜誌第55卷第4期，2011年8月，第91-100頁」部分：本論文固於特定註解中標明上述3篇論文及頁碼，但均未以學術慣例上之「引述」、「改寫」或「摘寫方式處理，明顯不符學術規範。」　　四、本論文所涉與「范○○，兩岸司法互助，以98年『兩岸協議』為探討，司法新聲第103期，2012年7月』（因審查資料所限，無法確認起迄頁碼，下稱「范文」）部分：依審查資料之「檢舉內容」所示，本論文第106頁第二段第1-9行與范文第103頁雷同部分，主要涉及最高法院判決理由之轉載，似無明顯不符學術規範之處。　　五、綜據上述，就嚴謹學術角度而言，本論文不僅部分內容構成抄襲行為，部分內容明顯不符學術規範，應符合專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則第2點第2款、第4款所定情事。」（原處分卷1第100-101頁）　4.審查人C以為：「從送審論文代表著作「兩岸司法互助協議中『調查取證』之研究」內容分析，屬於整理、增刪、組合與編排他人著作而成。縱使有部分（如頁95與頁96之比較概念表格）為送審人經綜合分析與累積實務經驗所自行繪製，但由於論文大部分屬於他人著作或實務判決文之重複，欠缺論文之原創性。暫且不論有無抄襲故意，或，是否僅有文字表達不當或引註上之疏失，代表著作在客觀上確實是未能達大學法律系升等副教授應有之學術水準。　　一般法律學者所採用之研究方法主要是文獻分析法與法的比較研究方法，不可避免會引用他人文獻，但必須透過作者自己之研究意識與中心論點加以詮釋或批評；若有引用必要，則必須遵守引註格式，如此始能符合學術論文之要求。代表著作所研究之題目具有實務上研究價值，也在「伍、結語」之段落提出結論與建議，但論文內容欠缺法律學術文獻應有的深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式的臚列實務見解，並沒有透過文獻分析以合乎邏輯之推論獲致自己的結論或觀點，以供後續進一步研究，或者進行學術對話。　　此外，若外國法在某個領域或主題上有值得參考的立法或司法判決，一定程度外國法比較研究是法學論文所必備。在國際刑事司法互助上應有許多可供我國參考之立法例或實務判決或偵查實務作法，但送審人之代表著作之參考文獻都没有納入任何一篇外國文獻（譯作除外）。縱使沒有外國法文獻引用，若能透過個人特有實務經驗，指出重要問題（例如，頁95提到之「中間情資」、「終局情資」；頁114提到之「遠距視訊調查取證」），並進行深度問題分析與討論，亦可達到部分之原創性而能有學術性與實用價值。很遺憾的，代表著作欠缺這方面之內容呈現。　　就整體文章表現而言，送審人理論基礎較為薄弱、研究能力尚有提升空間，未具有大學法律系升等副教授應有之學術水準。至於代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄襲。」（原處分卷1第97頁）　5.審查人D以為：「　　⒈最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。」而非有引註就不構成抄襲。　　⒉所謂「區辨」，應指區別辨明，區別是方法，辨明是目的，引用林○○教授之著作是否足以辨明受審查人之目的暫且不論，能否區別於林○○教授之著作才是關鍵。　　⒊受審查人強調有引註就不構成抄襲，是學界的陋規，持平而論，改寫多少始為恰當，難有定說，但總要能夠區別出受審查人與被引用人雙方的見解。受審查人雖標示林○○教授之著作（財經法暨經濟法第47期，2016年9月，100頁至 112頁），未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授之不同，引用即抄襲。　　⒋綜上所述，受審查人既引用林○○教授之著作，便須改寫以資區別林○○教授之著作，受審查人捨此不為，即屬抄襲。」（原處分卷1第98頁） ⒍審查人F以為：「　　一、為清楚呈現本報告書的意見，在此有必要先就以下2點加以說明。㈠本報告書所謂的抄襲，係以學術倫理的角度加以判斷。抄襲乃是一種學術上的不當行為，在未標明出處或未清楚標明出處的情況下，重製或以其他方式利用他人的著作，至於抄襲行為是否出於故意，並不影響抄襲的認定。㈡由於此代表著作係採取「隨頁註」的方式，因此有必要就此註解方式加以說明。所謂的隨頁註，又稱同頁註，指的是文章的正文或註解內容引用( 他人或自己的)文獻時，將註解內容顯示於當頁下方。嚴格來說，隨頁註乃是一種呈現註解內容的方式，非指於某頁下方標示1註解即可大量利用他人的著作。應強調的是，標示1註解後即大量利用著作，並不符合學術引註的要求。　　二、此代表著作是否存在抄襲的事實，按嚴重程度，可分為 3類。㈠部分內容未採取妥當的註解方式：代表著作第91 頁、第92頁至第93頁、第100頁至第101頁，分別引用作者周○○、黃○○、陳○○等3篇文獻，但並未採取妥當的註解方式清楚區隔自己撰寫的內容與引用的內容。由於讀者難以判斷引用的內容是否由代表著作的作者撰寫，因此可能感到困惑。然而，應強調的是，由於引用的內容較少，且代表著作的作者的確標示了引用內容的來源，因此尚不構成抄襲。㈡部分內容確有抄襲，但情節尚不嚴重：代表著作第94頁利用謝○○撰寫的碩士論文時並未引註，確實存在抄襲的事實，但由於利用的部分僅約10 0字，因此難謂情節嚴重。㈢部分內容確有抄襲之事實，且情節重大：代表著作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授的文章，確實存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，理由有二。1、第110頁及第112頁的註3 5和註36雖標示了林○○教授的文章，但客觀上讀者會認為：第109頁至第112頁的內容，係由代表著作之作者所撰寫，而代表著作中出現註35和註36等數字，係指數字前之數句或一小段文字引自林教授的文章。以註36為例，讀者絕無可能藉由註『36』之數字，便認定第110頁第1 2行至第112頁第11行引自林教授的文章。因此，代表著作這部分的內容，在客觀上明顯造成了錯誤的印象。二、第109頁至第112頁之內容，係與研究主題密切相關的「實務判決評析」，此乃代表著作中非常重要之部分。　　三、結論：根據本意見書「二、㈢」，此代表著作的部分內容確有抄襲的事實，且情節重大。」（原處分卷1第102 頁）

2025-01-09

TPBA-111-訴-124-20250109-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人甲○○ 上列聲請人因與乙○○間請求離婚等調解事件（本院113年度家調字第1332號），聲請人聲請法官等迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人於民國113年10月16日聲請與乙○○ 間離婚調解事件（即113年度家調字第1332號，下稱系爭事件）係由本院法官劉克聖（下稱承辦法官）審理，並由調解委員陳瑞和（下稱系爭調委）調解。因聲請人所聲請系爭事件係單純聲請調解，並未提起離婚訴訟，應無須繳納裁判費，但承辦法官卻通知聲請人繳交裁判費新臺幣（下同）5,00 0元，顯有違背法令。又承辦法官及該股書記官李貞儀（下稱承辦書記官）惡意拖延通知，致聲請人於同年11月14日收到補正通知，卻刁難限3日內補正兩造之最新戶謄本，另通知聲請人於同年12月2日行調解程序。然系爭調委先向聲請人告知離婚調解不用繳納裁判費5,000元，但進入調解室後又改口要繳裁判費，又因乙○○於調解期日未到庭，但調解單上註明乙○○已向法院請假，卻無相關請假事由，自屬無正當理由不到場，但承辦法官卻未依民事訴訟法第409條之規定予以裁罰，是承辦法官與系爭調委共謀要聲請人撤回調解離婚。另系爭調委竟違法以撤回調解或（移付）調解成立可退費3分之2為誘因，要聲請人撤回調解，另與系爭法官共謀要聲請人繳納5,000元由聲請調解改轉為訴訟，並在調解單上記載「如起訴狀所載」，惟經聲請人發現並要求系爭調委更正，足認系爭調委違背職務而胡說，已不適任。又系爭書記官違反司法院閱卷規則第15條之規定，聲請人分別於同年12 月9日、同年12月23日電話聯繫當日閱卷，均遭系爭書記官拒絕，並表明翌日始得閱卷，嗣聲請人於同年12月19日使用電子郵件聲請閱卷訂於翌（20）日，但系爭書記官亦未通知聲請人於當（20）日閱卷，嗣於同年12月20日遞狀聲請閱卷，仍無法於同年12月20日給予閱卷。綜前，承辦法官與書記官、系爭調委與乙○○勾串，意圖綁定將來離婚訴訟，聲請人聲請系爭法官、書記官及系爭調委廻避，不得審理、調解聲請人在本院所有案件等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得謂其有偏頗之虞聲請拒卻（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨可參）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出即時能調查證據，以使法院信其主張為真實。又本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條定有明文。三、經查：　㈠按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之」，民事訴訟法第77條之20 定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。　㈡聲請人雖以前揭情詞，主張承辦法官與書記官及系爭調委有違法及偏頗之虞，而聲請迴避，並提出系爭事件之聲請狀、本院通知書、本院自行收納款項收據、本院送達通知書、聲請人與乙○○之戶籍謄本、本院審理單、本院家事調解單、聲請閱卷狀及錄音錄影檔案為證。惟查，依聲請人之系爭事件聲請狀記載，「聲請調解狀（離婚）」（見本院113年家調字第1332號卷〈下稱1332號卷〉卷第4頁），固係單純聲請調解，然聲請人於調解聲明記載：「一、相對人（即乙○○）應給付聲請人新台幣（下同）肆仟柒佰萬元。二、調解離婚，請求夫妻剩餘財產分配。」，因此承辦法官依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之20之規定，核定調解聲請費用，自屬有據。又依聲請人之調解聲明第1項，係因財產權事件即請求剩餘夫妻財產分配之標的金額為4,700萬元，且已逾1,000萬元以上，揆諸前開法條規定，自應徵收5,000元之聲請費，另調解聲明第2項，關於請求離婚，則屬非因財產權而聲請調解，則免徵聲請費，是以，承辦法官核定本件調解聲請費為5,000元，自屬於法有據，難認有何違背法令或對聲請人不公之情形。　㈢聲請人主張乙○○於調解期日無故未到庭，承辦法官竟未依民事訴訟法第409條之規定予以裁罰，自有違失等語。查承辦法官排定113年12月2日進行調解程序，又乙○○委任代理人於同年11月26日具狀因代理人衝庭而請假並請求另訂庭期，並提出另案言詞辯論筆錄為證（見1332號卷第17至21頁），嗣於翌（27）日送達承辦法官並批示因12月2日已來不及改期不准假，請當事人自到場（見1332號卷第17頁），因此乙○○ 之代理人因衝庭而未到場，或因不及通知乙○○自到場，尚難謂無故不到場調解。況依民事訴訟法第409條之規定，當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院「得」以裁定處新臺幣3千元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。因此是否裁處罰鍰，實乃屬承辦法官之裁量空間，尚難執此逕認受命法官與乙○○間有密切之交誼或嫌怨，或不公平之情形。　㈣按當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理；聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之；聲請人以電話聲請閱卷時，閱卷室承辦人員應即填載閱卷聲請書；承辦書記官收到之閱卷聲請書，如未指定閱卷時間者，除依法不得給閱之情形外，應即填載閱卷通知書指定閱卷時間，通知聲請人；聲請人聲請閱卷已自行預定來院閱卷時間者，承辦書記官應依其預定時間通知閱覽。但不能依其預定時間交閱者，應即填載閱卷通知書指定閱卷時間，通知聲請人及閱卷室承辦人員；聲請人聲請即日閱卷者，承辦書記官應即整理卷宗，連同閱卷聲請書交由承辦閱卷人員取回閱卷室，如有未能即日給閱之原因時，應將原因註記於閱卷聲請書，並與聲請人另洽給閱時間，填具閱卷通知書交閱卷室承辦人員。屆期再由承辦人員持閱卷通知書調卷，民事閱卷規則第2、3、7 、11、12、15條分別訂有明文。經查，聲請人主張其分別於 113年12月9日及同年12月23日電話向承辦書記官指定即日閱卷，均遭拒絕，又於同年12月19日、同年12月20日以電子郵件聲請指定於同年12月20日、同年12月23日閱卷均未立即給閱，是承辦書記官違反閱卷規則第15條之規定等語，惟聲請人為系爭事件之當事人，揆諸前開法條規定，自應遵守民事閱卷規則甚明。因此，聲請人聲請「即日閱卷」，亦需書記官先取得聲請人提交之「閱卷聲請書」方能辦理。雖聲請人主張於前開時間分別來電或以電子郵件聯繫書記官聲請「即日閱卷」，然未見其已提出閱卷聲請書且已於聲請當日送達於書記官處，書記官即無從依照上開規則「連同閱卷聲請書交由承辦閱卷人員取回閱卷室」程序辦理。再者，聲請閱卷之流程，一般應由當事人先具狀向本院提出閱卷聲請書，書記官收到閱卷聲請書後，除非卷已在書記官保管中，若案卷為承審法官閱覽使用中，尚須獲得法官同意後方能取卷，書記官取卷後尚須與閱卷室協調送卷流程。因上開行政流程之時間耗費，實無法於當事人當日電話聲請閱卷即可順利獲閱。而本件聲請人於113年12月19日、同年12月20日以電子郵件提出聲請閱卷狀（見1332號第27、31頁）指定於同年12月 20日、同年12月23日，該狀分別於同年12月20日、23日方送達承辦法官核閱（見1332號卷第27、31頁），嗣承辦書記官收到聲請閱卷狀後，分別記載不能即日給閱之原因：「已來不及給閱，另與聲請人約12/24（二）閱卷」或「已於12/24 給閱」（見1332號卷第27、29、31頁），並於同年12月24日已使聲請人閱卷，是承辦書記官所為與民事閱卷規則並無不合，更無遲延或限制、干涉聲請人閱卷之權，自難認有何違背法令之情形。　㈤按調解之聲請經撤回者，視為未聲請調解。民事訴訟法第83 條第1項之規定，於前項情形準用之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第425條、第83條第1項分別定有明文。又按聲請調解事件，法官認為依事件性質調解無實益時，應向聲請人發問或曉諭，依聲請人之意願，裁定改用應行之裁判程序或其他程序；其不願改用者，以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。法官依聲請人之意願，按第一項規定改用裁判程序者，視為自聲請調解時，已請求法院裁判；調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費3分之2；當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內請求裁判者，視為自聲請調解時已請求裁判；其於送達前請求裁判者亦同，家事事件法第 28條、第30條第4項、第31條第2項亦分別定有明文。查，聲請人主張系爭調委與承辦法官共謀以退費為誘因要求聲請人撤回調解聲請或將聲請調解改轉為訴訟等語，然查，承辦法官依家事事件法第51條準用準用民事訴訟法第77條之20之規定，核定系爭事件之調解聲請費用為5,000元，自於法有據，業如前述。又系爭調委於調解期間告知當事人調解撤回或調解成立或不成立之相關退費或改用裁判程序之法律規定，並無違失之處。況依聲請人所提出之「1202調解委員（等候區）」之錄影檔案可知，聲請人詢問系爭調委，系爭調委稱：「5,000元就沒了，單純調解，調解不成立，就結束了」，聲請人稱：「我本來就是聲請調解，沒有訴訟，是書記官她叫我繳的」，系爭調委稱：「單純調解，調解不成立，就結束了，不會轉入訴訟程序，妳知道就好，5,000元就不能退還，我不知道啦，調解不成立就不能退囉」，又聲請人詢問時並未提供其書狀等資料參酌，因此系爭委員只是初步給予一般性意見。又本件聲請人既已繳納調解費用5,000元，系爭調委告知倘若調解不成立，得依聲請人之意願，改用裁判程序，亦符合家事事件法第28條第3項之規定，可讓聲請人所繳納之調解聲請費用轉為日後改用裁判程序之裁判費之一部，難認有何不當之處，況依民事訴訟法第39條之規定，調解委員並無適用法院職員迴避之規定，是聲請人聲請系爭調委迴避，自於法無據。　㈥聲請人主張承辦法官與書記官、系爭調委與乙○○勾串，意圖綁定將來離婚訴訟，而聲請廻避等語，然聲請人並未提出即時能調查之證據以佐其說，即難採信。綜前，聲請人前揭所言情事，多為不滿承辦法官或書記官未能即時依聲請人之聲請所生不公之主觀印象，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承辦法官或書記官就系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他事實，客觀上足疑其為不公平審判之情形，聲請人指稱承辦法官或書記官於系爭事件執行職務有偏頗之虞，顯係出於聲請人主觀之臆測，而乏具體之客觀事證，依前揭最高法院裁判意旨及說明，聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第33、 39條之要件不合，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-09

TYDV-114-家聲-4-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第40號聲請人葉永裕上列聲請人因聲請書記官迴避案件（本院113年度聲字第2434號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請法官迴避狀所載(如附件)。二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。書記官迴避之聲請，由書記官所屬法院院長裁定之。刑事訴訟法第17 條、第18條、第25條分別定有明文。又當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義(最高法院97年度台抗字第103號裁判意旨參照)。又當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第1 7條情形而不自行迴避，或足認其執行職務有偏頗之虞等情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又刑事訴訟法第18 條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。三、查：被告因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於本院以113年度審易字第2238號案件(下稱系爭案件 )繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件聲請人前曾聲請系爭案件之承辦書記官鄭益民迴避(即本院1 13年度聲字第2434號案件，下稱該案件)，惟該案件業經本院依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年 12月26日裁定而終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114 年1月2日始具狀聲請本院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。該案件既經審理終結而脫離繫屬，聲請人之聲請已無實益，依前開規定，聲請人再聲請於該案件中為裁定之本院院長蔡國卿迴避，程式上不能認為合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-08

KSDM-114-聲-40-20250108-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1825號聲請人胡○玉關係人蘇文卿地政士上列聲請人聲請選任被繼承人盧崑明之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蘇文卿地政士為被繼承人盧崑明之遺產管理人。准對被繼承人盧崑明之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人盧崑明之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人盧崑明之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人盧崑明之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與本件被繼承人盧崑明（男，民國53年10月24日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉里○路00號）均為鍾○金、鍾○○妹之外孫子女，鍾○金死亡時遺有坐落屏東縣○○鄉○○○段○000○000地號土地，鍾○○妹死亡時遺有坐落屏東縣○○鄉○○○段○000○000 地號土地，被繼承人之母○鍾○妹即鍾○金、鍾○○妹之子女在1 00年12月24日死亡，被繼承人因而代位○鍾○妹繼承，而與聲請人間有繼承登記之事。嗣本件被繼承人盧崑明於102年2月 10日死亡，經向被繼承人其他親友詢問，均不知其配偶、子女情形，亦無法得知繼承人繼承情形，是否仍有其他應繼承之人不明，又親屬會議未於1個月內選定遺產管理人。致聲請人無法就被繼承人之遺產辦理繼承登記相關事宜，聲請人為行使權利，爰依民法第1178條第2項規定，向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事聲請狀、民事陳報狀、繼承系統表、土地登記第一類謄本、被繼承人及繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件為證。嗣本院職權調取102年度司繼字第000號卷宗及通知聲請人補正被繼承人第四順位繼承人鍾○○妹除戶謄本，查核被繼承人盧崑明之配偶及第一、三順位繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院以102年度司繼字第000號案件准予備查在案，第二、四順位繼承人均先於被繼承人死亡，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，被繼承人之親屬會議雖未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，然聲請人與被繼承人間既尚有繼承其外祖父母鍾○金、鍾○○妹之土地繼承登記事件待處理，即係利害關係人，依前開規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌蘇文卿地政士為屏東縣地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，並徵得蘇文卿地政士之同意，有電話紀錄附卷可憑，爰選任蘇文卿地政士為被繼承人盧崑明之遺產管理人。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第24條第1項、民法第1 178條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-06

PTDV-113-司繼-1825-20250106-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2122號聲請人 ○張○蘭關係人張平原上列聲請人聲請選任被繼承人湯建明之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張平原地政士為被繼承人湯建明之遺產管理人。准對被繼承人湯建明之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人湯建明之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人湯建明之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人湯建明之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人湯建明（男，民國70 年6月28日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○地○鄉○○村○○巷00○0號）均為○阿○之再轉繼承人，○阿○遺有屏東縣○地○鄉○○段000○000地號土地。惟被繼承人湯建明於113年6月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法辦理繼承登記，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請狀、聲請人戶籍謄本、屏東縣○地○鄉○○段000○000地號土地之土地登記第一類謄本、聲請人外祖父○阿○派下繼承系統表、戶籍資料、屏東縣里港地政事務所土地登記案件補正通知書等件為證，又經本院調閱113年度司繼字第0000號、0000號卷宗，查閱被繼承人湯建明之配偶及第一、三順位繼承人均已向本院聲請拋棄繼承無訛，被繼承人第二、四順位繼承人先於其死亡，其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合，應予准許。本院審酌張平原地政士為高雄市地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間無利害關係，應會秉公辦理，要不致有利害衝突與偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，並徵得張平原地政士之同意，有本院電話記錄附卷可憑，爰選任張平原地政士為被繼承人之遺產管理人。四、依家事事件法第127 條第4項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-03

PTDV-113-司繼-2122-20250103-1