Know99判決書

搜尋結果：停車場

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊曦潁吳采臻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 546號），本院受理後（113年度審易字第3374號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊曦潁犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳采臻犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊曦潁、吳采臻於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊曦潁、吳采臻所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告2人分別於如附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將車輛停放在潤駿全業有限公司義勇停車場內，僅為規避繳納停車費用，而均於離場時未感應悠遊卡之方式，從而詐得免繳納停車費之利益等行為，所為實屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人潤駿全業有限公司造成之損害，並考量被告吳采臻雖有意與告訴人調解，惜告訴人未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單（詳本院審易卷第 37至45頁）存卷可考；復衡以被告楊曦潁於庭後已與告訴人達成和解，有和解書1份（詳本院審簡卷第11頁）在卷可參等一切情狀，而就被告2人各別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告楊曦潁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯尚知悔改，復參酌被告已與告訴人成立和解已如前述，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，另為避免執行短期自由刑之不良影響，且鼓勵自新，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告楊曦潁宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收：　㈠查被告楊曦潁所詐得之利益為新臺幣（下同）50元，固屬其本案之犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；惟考量被告楊曦潁已與告訴人調解成立，且已賠償告訴人4萬元乙情，有和解書1紙（詳本審簡卷第11頁）在卷可證，堪認已足剝奪被告楊曦潁之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告楊曦潁承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡查被告吳采臻於偵查中供稱：我積欠的停車費是175元等語，是核被告吳采臻就本件所詐得之免繳納停車費之利益為175 元，屬其犯罪所得，該175元既未扣案，復未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1546號　　被　　　告　楊曦潁　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳采臻　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊曦潁於民國112年4月14日中午12時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前往位於桃園市○○區○○街0號潤駿全業有限公司義勇停車場（下稱義勇停車場）停放車輛，明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日中午12時42分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即新臺幣（下同）50元之不法利益。二、吳采臻於112年4月22日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往義勇停車場停車，其亦明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日23時38分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即175元之不法利益。嗣經義勇停車場人員蘇暄淇檢視停車場監視器畫面，始知受騙。三、案經蘇暄淇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊曦潁於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實一之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有刷悠遊卡，出場時未刷悠遊卡，並從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 2 被告吳采臻於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實二之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有感應悠遊卡，出場時未感應悠遊卡，即逕自從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 3 證人即告訴人蘇暄淇於警詢中之證述證明義勇停車場只能使用悠遊卡付款，被告2人停車後，均未付款即駛離之事實。 4 監視錄影光碟、翻拍畫面與本署勘驗筆錄佐證義勇停車場之出入口為同一個，地面畫有雙箭頭標示，且為雙柵欄，進出停車場時，車輛靠近柵欄，柵欄會自動開啟，需持悠遊卡感應後，方會開啟出入口第二個柵欄，被告2人駕車進入停車場時，均有感應悠遊卡，離場時均自出入口旁身心障礙車位逕自駛離，均未再次感應悠遊卡之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠參考法條：刑法第339條第2項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1872-20250303-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊力澂上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第590號），本院判決如下：　　主　　　文楊力澂犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人遺落之錢包，應知悉係他人所遺失之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意侵占入己，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行、迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其犯罪之動機、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所侵占財物之價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告於本案所侵占之現金新臺幣3,400元，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至錢包、信用卡、商品卡等物業經告訴人領回，業據告訴人於警詢時供述在卷，爰不予宣告沒收或追徵之。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第590號　　被　　　告　楊力澂　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊力澂於民國113年12月13日22時11分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 0號新羅東轉運站，見李名緯所有之錢包(內含現金新臺幣3, 400元、信用卡及商品卡)遺忘在該處地下停車場繳費機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拾取上開物品後，將錢包內3,400元侵占入己後，將上開錢包、信用卡及商品卡丟棄在新羅東轉運站某處。嗣李名緯發現錢包遺失後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李名緯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊力澂於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李名緯於警詢時之證述情節相符，復有監視器擷取畫面13張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之3,400元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-03

ILDM-114-簡-110-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第846號原告林妡庭被告鳳山國寶大廈管理委員會法定代理人徐子能被告洪淑珍上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110 年度台抗字第325號裁定意旨參照）。次按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年6月21日起訴主張其為鳳山國寶大廈之區分所有權人，被告鳳山國寶大廈管理委員會（下稱國寶管委會）翻修大樓地下室B1停車場，將編號21、22汽車停車位尺寸長寬加大，增加面積4.785平方公尺，另被告洪淑珍在編號2 2汽車停車位後方，利用汽車、機車阻擋機車通行道（占用面積為13.102平方公尺，依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，聲明第1項請求國寶管委會將編號21、22號汽車停車位回復原狀，並在後方設置路擋；聲明第2項請求洪淑珍在編號22停車位僅能停放1台汽車，不得利用汽車、機車阻擋機車通行道。查聲明第1項之訴訟標的應以國寶管委會增加劃設停車位面積之價值及設置路擋所需費用定之，依原告陳報編號21、22號汽車位之交易市價各為新臺幣（下同）1,000,000元，有原告提出之實價登錄資料在卷可佐，以竣工圖所示編號21、22汽車位面積各為12.9375平方公尺（計算式：2.25×5.75＝12.9375），換算後每平方公尺為77, 295元（元以下四捨五入），依此計算，所增加汽車停車位面積之市價為369,857元（計算式：77,295元×4.785㎡＝369,8 57元，元以下四捨五入），加計原告陳報增設路擋所需費用 9,000元後，此部分訴訟標的價額為378,857元；聲明第2項之訴訟標的應依洪淑珍占用機車通行道面積之價值定之，此部分訴訟標的價額為1,012,719元（計算式：77,295元×13.1 02㎡＝1,012,719元）。上開聲明之訴訟標的間並無選擇或競合關係，合計計算後，本件訴訟標的價額為1,391,576元（計算式：378,857元＋1,012,719元＝1,391,576元），應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-113-補-846-20250303-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第54號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第11384號），本院判決如下：　　主　文羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅錦仁於民國113年9月4日5時許，在位於苗栗市健福街與中華東街路口之停車場內，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，使用足作為兇器之老虎鉗1支，破壞葉怡妗所有、停放於前開停車場內之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，並竊取置於鑰匙孔旁車身置物區之桃紅色抹布1條。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅錦仁於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有證人即告訴代理人何信法於警詢時之證述、證人徐煖冬於警詢時之證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等附卷可稽，足認被告前述出於任意性之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告以一行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，毀損並竊取他人財物，所為甚屬不該，且前有多次竊盜案件論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1件在卷足憑，可見其素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其警詢中自陳教育程度為國中畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第75頁）等一切情狀，並參考告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。　㈢本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41 條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、沒收部分：　㈠扣案之老虎鉗1支，雖為供被告犯罪所用之物，然非被告所有，且已發還所有人，有贓物認領保管單1件存卷可佐（見偵卷第101頁），尚無從依法宣告沒收。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得之桃紅色抹布1條，雖屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不另予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-03

MLDM-114-苗簡-54-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1927號原告谷雪琳被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日竹監新四字第51-E0YD24169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘訴外人林振東所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年4月23日11 時44分許，行經新竹市東區中華路、東大路交岔口(下稱系爭違規地點)時，因有闖紅燈之行為，遭新竹市警察局(下稱原舉發機關）員警攔停並當場舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製第新竹市警察局掌電字第E0YD24169 號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) 並記載應到案日期為113年5月23日前。原告不服，於113年5月 10提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於 113年6月3日開立竹監新四字第51-E0YD24169號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」 (下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告於本件舉發當時，係員警在對側陸橋下停車場內拍攝，誤認闖紅燈違規。原告係行駛向由南大路經東大路機車地下道上來，依綠燈指示騎至東大路的待轉區(後方為東大橋下機車路邊停車場)，看到綠燈便騎過中華路到東大路並未闖紅燈，事實是中華路上停止與相鄰機車待轉區僅一步之隔，如此規劃路線有誘人違規之不良設計。且原告嗣後至系爭違規地點查看，該處的停止線區域以重劃並加長，顯示該於本件舉發當時所劃設的方式，誤導原告而發生違規之情事等語。　　（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第3目、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條、第194條第1款、及第2 06條第1項第5款第1目等規定。　（二）本件經原舉發機關於113年11月13日以竹市警交字第11300 47322號函覆略以：「…經查新竹市中華路2段與東大路1段地下道出口、中華大路2段與東大路(高架橋下方) 1段路口，分別設有紅綠燈管制號誌及停止線，行駛車輛應依上述之規定，於紅色燈號顯示時，不得超越停止線或進入路口。經檢視本案執勤員警蒐證影像，該系爭車輛駕駛人於 113年4月23日11時44分許，行經本市中華路2段與東大路2 段口時(高架橋下方)，因闖紅燈違規(中華路2段左轉東大路2段) ，經員警當場攔停舉發無誤」。經檢視本案採證光碟，影像時間2024/04/23 11:44:11時，系爭車輛行駛於中華路上，路口前方燈號為紅燈，旁邊機車已停於停止線前，系爭車輛卻直行越過停止線；2024/04/23 11:44:1 4時，系爭車輛已由中華路左轉向東大路行進。是本件經原舉發單位查證違規屬實，本件原告之訴為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項規定：「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第174之2條第1項前段規定：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線』及同規則第206條第 1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3 款之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年 2 月16日警署交字第00249 號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。（五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定」，上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因道路交通管理處罰條例於94 年12月28日修正增訂第53條第2項規定，而不再視為同條第1項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與道路交通管理處罰條例第53條第1項規定意旨無違，自得參酌適用。又依前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、交通違規案件陳述書、原舉發機關113年5月22日竹市警交字第1130020579號函、原處分暨送達證書、原舉發機關113年7月26日竹市警交字第1130030578號函暨職務報告書、原舉發機關113年11月13日竹市警交字第113004732 2號函、路口示意圖、違規地點示意圖、採證照片、新竹市政府113年8月1日府交管字第1130123534號函附行車管制號誌時制計畫(本院卷第63、64、65、67至68、69至70 、73至74、75至76、77、79、80至88、89至92頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸系爭違規地點之現場照片(本院卷第87頁，下圖)，系爭地點即中華路2段路口處，繪有停止線，而右前方即東大路上繪有機慢車停等區線(即待轉區)，另依採證照片內容顯示：「1、畫面顯示11：44：08至11：44：09時(本院卷第86頁)，可見系爭車輛於中華路2段上，尚未抵達路口停止線前，斯時前方交通號誌已為紅燈；2、畫面顯示11 ：44：12至11：44：13時(本院卷第84頁)，系爭車輛超過停止線，前方號誌仍為紅燈；3、畫面顯示11：44：14至1 1：44：15時(本院卷第83頁)，系爭車輛通過違規地點之停止線右轉至東大路待轉區，接續離開待轉區繼續往前方東大路直行，此時中華路2段(往竹北方向)之交通號誌仍為紅燈；4、畫面顯示11：44：16至11：44：19時(本院卷第82至81頁)，系爭車輛持續直行東大路，並通過中華路2 段與東大路交岔口，並受員警攔查」等情，核與原舉發機關所繪製的違規地點示意圖(本院卷第79頁)內容大致相符。且查，依新竹市政府113年8月1日府交管字第113012353 4號函(本院卷第89頁)，可確知本件舉發當時系爭違規地點處之號誌無故障通報，足徵原告行至違規地點時，超越中華路2段上之停止線，先右轉至東大路上之待轉區，再從待轉區處直行東大路，顯見原告係駕駛系爭機車於紅燈時「超越停止線」後，利用待轉區完成左轉之情。是原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，故被告遽以原處分裁處原告，並無違誤。（五）原告主張本件舉發當時係依綠燈指示騎至東大路的待轉區，看到綠燈便騎過中華路到東大路並未闖紅燈(事實是中華路上停止與相鄰機車待轉區僅一步之隔)云云。惟查，依據上開現場照片(本院卷第87頁)所示，系爭地點即中華路2段路口處係繪有停止線，而當時原告騎乘系爭機車行駛於中華路2段，即應遵循前方所面對圓形紅燈號誌指示，且揆諸道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項之規定，「駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛」，故原告上開主張其依綠燈指示騎至東大路的待轉區，顯為對法規有所誤解。況且即便本件系爭地點之中華路2段上停止線與東大路上機慢車停等區線相距甚近，仍無法阻卻原告於本件舉發當時在交通號誌仍為紅燈之情況下，超過路口停止線，而為闖紅燈之違規行為。是原告係面對圓形紅燈號誌時超越停止線進入路口機車待轉區，以便伺機直行之方式，藉以迂迴達成闖紅燈之行為結果甚明，並有原舉發機關113年11月13日竹市警交字第1130047322號函文及職務報告（本院卷第77至78頁）在卷可稽。舉發員警經過一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。又原告所稱行駛動線亦與員警證述內容相符，舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，偶然發覺原告駕駛系爭機車有闖紅燈之違規情事，乃立即進行攔停，並無誤認之可能。則原告駕駛系爭機車、以迂迴繞行方式達成闖紅燈之結果，違規事證明確，原告前開主張，難認有據。（六）至原告主張系爭違規地點有誘人違規之不良設計云云，惟主管機關係基於整體交通考量所為之道路交通標誌等規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，原告不得全憑主觀之認知，認為不妨礙他車通行就恣意不遵守標誌、標線、號誌指示。原告前開主張，亦無可採。（七）又原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第64頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　（八）綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1927-20250303-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王敏熙上列被告因公共危險案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第186號），本院判決如下：　　主　　　文王敏熙犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王敏熙所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第186號　　被　　　告　王敏熙　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏熙於民國113年11月12日0時30分許，在其停放在花蓮縣花蓮市某KTV停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將愷他命粉末倒入香菸內點燃吸食的方式，施用第三級毒品愷他命1次，待約20分鐘藥效發作，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛前開車輛於道路上，於同日1時55 分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前為警攔查，發覺其車內散發愷他命氣味，遂徵得其同意，於同日2時49分許採集尿液送驗，結果呈愷他命代謝物（愷他命濃度為2880ng/mL、去甲基愷他命濃度為3128ng/mL）陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王敏熙於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表（委驗機構檢體編號：0000000U0207）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131121002號檢驗報告各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共3紙、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng /mL，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命：100ng/m L。經查，被告王敏熙之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度均顯逾行政院公告之濃度數值，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可參。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-03

ILDM-114-原交簡-5-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李訓昌上列被告因偽造文書，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47205 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李訓昌意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴起訴書記載告訴人之名稱應更正為：台灣聯通停車場開發股份有限公司。⑵被告取得之免付停車費之不法利益非990元，而係375元。此據證人即告訴代理人陳偉佳於本院證述明確。⑶審酌被告之犯罪手段、取得之不法利益之多寡、被告已完全賠付告訴人(其當庭交付1,000元之郵政匯票予本院，由告訴代理人林柏宏於114年1月6日向本院具領在案，有該日之送達證書可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告既已全部賠付告訴人，自無再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵價額之必要。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條之1第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47205號　　被　　　告　李訓昌　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之6 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李訓昌明知其並無資力支付停車費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於112年5 月9日22時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），停放在臺灣聯通停車場開放股份有限公司所經營之桃園市○○區○○路000號停車場後，於同日23時1分許離場時，為規避繳納停車費，竟以本案車輛撞擊出口之恢復桿之方式離開前開停車場。復李訓昌於112年5月10日6時55 分許，亦駕駛上開車輛，停放上址停車場，並於同日14時16 分許，為規避繳納停車費，再以本案車輛撞擊出口之恢復桿之方式離開前開停車場，而詐得免付停車費用之不法利益共 990元。二、案經臺灣聯通停車場開放股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李訓昌於偵詢中之供述訊據被告固坦承為本案車輛之所有人，惟辯稱：有一次我跟我老婆爭吵，晚上的時候有到中壢的某個停車場撞斷出口的恢復桿，應該是112年5月9日23時許沒錯...但翌日早上停車的人不是我，應該是我前一天撞斷恢復桿出去後，有跟朋友說那邊停車很貴，但我沒有繳錢，那個恢復桿是軟的，撞了也不會有事，可能是這樣，我朋友隔日才開我的車去該處停車，又用相同方式出去，但我忘記我把車借給哪個朋友了等語。 2 證人即告訴代理人陳偉佳於警詢中之指證證明被告於上開時地，駕駛本案車輛至上址停車場停放，復為規避繳納停車費，而以撞擊上址停車場出口處恢復桿之方式離場，以詐得免付停車費用之不法利益共990元之事實。 3 案發現場監視器錄影畫面及截圖證明犯罪事實欄之全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收　　費設備得利罪。被告於密接時間，在同一地點為前開犯行，請論以接續犯。至未扣案之犯罪所得即應繳停車費990元，尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告規避繳納停車費用之手法另涉犯毀損罪嫌等語。經查，觀諸告訴人提出之上址停車場案發監視器畫面，可見上址停車場出口之恢復桿為彈性材質，縱於前開時間經被告以本案車輛輾壓、撞擊，亦即刻恢復原狀，並無不堪使用之情事，此有監視器光碟1份存卷可參。參以告訴人並未提出恢復桿受損照片、估價或維修單據，尚難單憑告訴人之片面指訴，逕為不利於被告之事實認定。惟此部分若成立犯罪，被告係以毀損繳費設備之方式規避繳費，屬一行為同時觸犯以不正方法由收費設備得利及毀損等罪名，與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1533-20250302-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

停車場法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第461號原告鄧瑋羚住○○市○○區○○路0段000號16樓上列原告因停車場法事件，不服臺北市政府府訴一字第11360838 79號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第229條第2項第2款、第98條第2項後段規定，不服新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分，適用簡易訴訟程序，徵收裁判費二千元。原告起訴時繳納裁判費三百元，應補繳一千七百元。二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳季吟

2024-12-09

TPTA-113-簡-461-20241209-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

停車場法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第331號原告黃啓振被告桃園市政府交通局代表人張新福上列當事人間停車場法事件，原告向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，此依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查：　　本件原告起訴，未據繳納裁判費（新臺幣2,000元），前經本院於民國113年10月21日以113年度簡字第331號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，而該裁定業於113年10月25日合法送達原告，此有送達證書1紙（見本院卷第29頁）在卷可稽。原告逾期未補正上開事項，有本院查詢資料（見本院卷第31頁至第41頁〈單數頁〉）附卷足憑，是原告本件起訴於法不合，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 26 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李芸宜

2024-11-26

TPTA-113-簡-331-20241126-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

停車場法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第331號原告黃啓振上列原告因停車場法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第一項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經合法訴願程序提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 113 年 10 月 21 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李怡慧

2024-10-21

TPTA-113-簡-331-20241021-1