Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第576號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊建信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50 號），本院判決如下：　　主　文楊建信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊建信於民國112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○ 市○○路○段000號之住所前，因故與李進泰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推倒李進泰，致李進泰摔倒在地，造成李進泰受有右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷之傷害。二、案經李進泰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第21、32頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告楊建信固坦承於前開時、地與告訴人李進泰發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有推告訴人，我認為是告訴人自己往後退的，我只是舉起兩隻手擋告訴人進去我家而已，當時我們雙方並沒有碰觸到，結果他退一步之後，往側面2公尺外自己坐下等語。經查：　㈠被告於112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○市○○路○ 段000號之住所前，因故與告訴人發生爭執，告訴人跌倒在地，復於當日8時19分許前往宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱仁愛醫院）就診治療等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時、證人李文瑞於偵查中（偵卷第7至8頁、24頁及反面、偵續卷第13至14頁反面、本院卷第 33至36頁）證述明確，並為被告所不否認，故此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於案發當日在仁愛醫院驗傷，其傷勢經前開醫院診斷為「右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷」等情，亦有仁愛醫院112年12月9日所出具之診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第11頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證稱其在上開時、地，遭被告徒手推倒在地，因而受有前揭傷勢，其一隻手係因跌倒撐住地板而疼痛不舒服等情互核相符，況證人李文瑞於偵查中就上開傷害經過亦為同一證述內容，觀之證人即告訴人、證人李文瑞2人就告訴人於上述時、地遭被告推倒及受傷之經過，所為證述內容均一致，並無何矛盾之處，且渠等2人之證述均經具結程序，該2人實無需甘冒偽證罪刑責加身之風險而誣指被告，其證述自有相當之憑信性，堪認被告所辯其未出手推告訴人致其跌倒受傷等語，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信；復參以證人李文瑞於案發後之112年12月9日7時59分許為告訴人傷勢錄製影像之畫面截圖（本院卷第45頁），可見告訴人之右手掌、右膝褲腳、左臀褲子部位均有明顯塵土痕跡，與告訴人所受傷勢位置均相符，益證告訴人指訴其當日所受傷勢係被告所為乙節，洵屬有據。　㈢又被告雖辯以：其未出手推告訴人，其不知告訴人之傷勢何來，並聲請調查告訴人前往仁愛醫院之診斷資料等語。而依據仁愛醫院113年12月23日回覆本院之函文、病歷資料及傷勢照片表示「告訴人右手掌及右膝（該函文誤載為左膝）有挫傷紅腫，其他部位無挫傷痕跡」，復參以告訴人與被告發生衝突時間為112年12月9日7時55分許，告訴人旋於當日8時 19分許即在仁愛醫院診療，期間僅歷時不到半小時，而經該醫院檢驗確認告訴人外觀上受有右手掌及右膝挫傷等傷害，亦與證人李文瑞所提供之錄影畫面截圖所顯示之倒地沾染塵土位置均相符，益證告訴人所受傷勢確係被告於當日出手推倒告訴人所致。　㈣至被告又辯稱：錄影畫面截圖顯示告訴人手有泥巴，當天沒有下雨，應該不會有泥巴，且告訴人往後倒，膝蓋也不可能會受傷，又案發現場是磨石子地，應不會造成告訴人受傷等語。觀之證人李文瑞案發當日為告訴人傷勢錄影之畫面截圖，畫面顯示告訴人手掌係塵土，並非被告所稱之泥巴，且告訴人跌倒時應係左臀接觸地面，此由上開畫面截圖及診斷證明書即可推知，即非被告所辯告訴人是全然往後跌倒，告訴人斯時應係往左後方跌倒，告訴人並以右手撐地，則其右膝因此順勢跌落地面而受有挫傷，亦屬常情，況現場不論是磨石子或較為粗糙之地面，均不妨其屬於質地堅硬之地面，而一般人跌落在質地堅硬之地面受有挫傷，亦無何違背常理之處，則被告上開辯詞均與卷內事證不符，尚難採為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告於雙方爭執發生時，本應思以理性管道解決紛爭，卻訴諸暴力攻擊，其犯罪之動機、目的及手段均屬可議，再衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度及素行，兼衡告訴人所受傷勢、雙方之關係，另考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ILDM-113-易-576-20250207-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古博鋐籍設桃園市○○區○○○街000號0樓（桃園○○○○○○○○○）居桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18339號），本院判決如下：　　主　文古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共拾貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古博鋐與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由古博鋐於民國110年6月25日前之某日，指示倪紹華（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院112年度原金簡字第1 0號判決確定）、古睿傑（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院112年度審金簡字第24號判決確定）、李清（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院111年度苗原金簡字第5號判決確定）分別就其等所有如附表一所示帳戶辦理網路銀行，並設定約定轉帳後，向其等收取個別帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交上開姓名年籍不詳之人，供其以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金錢分別匯入如附表二所示之帳戶，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向。二、案經王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀、郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告古博鋐就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊並未向共犯倪紹華、古睿傑、李清收取如附表一所示之帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼云云。經查：　㈠如附表二所示之告訴人有於如附表二所示之時間，遭人施用詐術，分別陷於錯誤後，依指示匯款如附表二所示之金錢至如附表二所示之帳戶，並旋遭轉帳一空等事實，核與證人即告訴人王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀、郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞於警詢時之證述大致相符（見偵338卷第25、26頁、偵21177卷第 15至18頁、軍偵9卷第31至33頁、偵339卷第13、14頁、偵42 68卷第13至19頁、偵11262卷第9至11頁、軍偵23卷第109至1 13頁、偵543卷第9至11頁、偵854卷第20至22頁、偵2588卷第25至29頁），並有合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易明細表、轉帳資料、彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細表、新光商業銀行客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山商業銀行存摺封面、內頁影本、匯款收據影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行存摺封面、內頁影本、交易明細、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、手機網路銀行交易擷圖、詐騙APP擷圖、匯款記錄擷圖、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、詐騙網站擷圖、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光商業銀行存摺封面、內頁影本、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理各類案件紀錄表、代收款專用繳款證明、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行存摺封面、內頁影本、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行封面及內頁影本在卷可稽（見偵33 8卷第14至19、27、28、30至43頁、偵339卷第15至26、29至 38頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵2588卷第33至39、4 9至67、69、71至77頁、偵543卷第16至43頁、偵854卷第14 至19、23至25、34至37、44至66頁、偵2596卷第13至25、37 、38、41至43、45至49、51至55、57至62頁、偵4268卷第21 至31、33至67、69至73頁、偵21177卷第43至51頁、軍偵9卷第157至179、181至185、187至189、191至193、237至243頁、軍偵113卷第23、25至27、29、31至37、45至48頁、偵112 62卷第33至41、45至53、55至65頁、偵21177卷第11至13、2 1至29、31至40、軍偵23卷一第115至129、131至142、），是倪紹華、古睿傑、李清所有如附表一所示之帳戶，均已淪為他人作為向如附表二所示之告訴人，實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之事實，堪以認定。　㈡證人倪紹華於偵查中雖先證稱：伊係在社群平台FACEBOOK看到申辦貸款廣告，方申辦彰銀帳戶，並設定約定轉帳云云，惟旋改稱：當時係被告跟伊要帳戶，將帳戶交予被告，每本可貸得新臺幣（下同）3萬元至5萬元，係在被告車行交付等語（見偵緝987卷第78、93至96頁、偵緝986卷第91、92頁），於本院審理中亦證稱：伊當時有向被告購買汽車，被告說倘提供金融機構帳戶，可幫忙作帳金流，將可貸得較多之金錢等語（見本院金訴緝卷第296至302頁）；證人古睿傑於警詢時先證稱：伊係在FACEBOOK看到申辦貸款廣告，方在中壢交付新光帳戶資料云云（見軍偵113卷第12、13頁、軍偵9卷第14至16、399、400頁、軍偵23卷一第14至16頁、軍偵23卷二第202頁），惟於偵查中及本院審理中改稱：被告詢問伊是否想要賺錢，並告知倘交付金融機構帳戶，每星期都可獲取報酬，方依照指示辦理新光帳戶，並設定約定轉帳，再於 110年間於被告車行交付新光帳戶資料，之所以與先前證述相悖，係因被告威脅伊等語（見他字卷第143、144頁、本院金訴緝卷第283至289頁）；證人李清於偵查中即證稱：伊向被告詢問有無賺錢管道，被告即向伊提出倘提供金融機構帳戶，並申辦網路銀行及設定約定轉帳，即可獲取報酬等語（見他字卷第193頁），於本院審理中雖先證稱：伊係向網路不知明之代書借款，方交付合庫帳戶云云，惟經審判長告知恐涉犯偽證罪嫌後，旋沉默後改稱：前開於偵查中所為證言，方與事實相符等語（見293頁），兩者相比，顯以上述證人嗣後完整交代被告收取帳戶始末之證述情節較為可採，亦可證倪紹華、古睿傑、李清初始均不願如實交代如附表一所示帳戶資料係交付被告，意圖迴護被告，而後方願坦承係被告向渠等收受金融機構帳戶資料，並交付真實年籍不詳之人，以供其詐騙如附表二所示告訴人之用。此外，被告於本院審理中亦曾坦承犯行，並供稱：伊有告知倪紹華、古睿傑、李清可交付金融機構帳戶資料予伊朋友，以獲取報酬等語（見本院金訴卷第96頁、金訴緝卷第124頁）。倘被告確未為本案犯行，豈有自白，並鉅細靡遺交代犯行過程之理？益徵被告嗣後空言否認犯行，僅係為脫免罪責，殊無可採。　㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑。惟人之自白動機非能概論，未必皆存有前述之虛偽危險性，此種與自白相同之「累積證據」，仍非不得依其作成之客觀情況，是否具備可信性之保障，而決定上述補強證據證明範圍、密度之要求，亦即與自白相同之「累積證據」，若有證據足認其作成之外在環境與條件，具有自然作成、規律記載、即時完成等情狀，堪信尚無推諉、卸責之危險性時，即可適度調整補強證據證明範圍等之要求，與該自白相互印證，綜合判斷，俾利真實之發現（最高法院109年度台上字第2786號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補強證據之資料（最高法院110年度台上字第3796號判決意旨參照）。本案除被告前開曾為坦承之供述外，尚有共犯倪紹華、古睿傑、李清之證述（本質上即為共犯之自白），並有合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易明細表、轉帳資料、彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細表、新光商業銀行客戶基本資料、交易明細表附卷可參（見偵338卷第14至19頁、偵339卷第15至21頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵25 88卷第33至39頁、偵543卷第32至43頁、偵854卷第14至19頁、偵2596卷第13至25頁、偵4268卷第21至31頁、偵2177卷第 43至51頁、軍偵9卷第237至243頁、軍偵113卷第45至48頁），且經本院直接審理觀察上開證人所為證述之環境情況及所述內容之具體性，及審酌與上開證據互核相符等情，因認倪紹華、古睿傑、李清之證言均已受補強，而得作為認定被告有罪之依據。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。本案被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其與真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡，由其負責蒐集詐騙所用之工具（即如附表一所示帳戶資料），擔任所謂「收簿手」角色，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告所犯1 2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告偵查中並未自白，於本院準備程序中雖曾為有罪之供述，惟於審理中又矢口否認上開犯行，難認其有於審判中自白，自無從依上揭規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蒐集他人金融機構帳戶資料，以供共犯作為詐騙之用，製造金流斷點，增加檢警追查犯罪所得流向之難度，所為實有不該，且犯後不願坦承犯行，亦未與告訴人成立和解或取得其等之諒解之犯後態度，且有詐欺罪之前案紀錄，足認其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並考量其所造成告訴人財產損害之數額，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢時自陳高中肄業學歷、從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示帳戶之金錢，均已於嗣後遭轉出，有交易明細表附卷可參（見偵 854卷第19頁背面、偵21177卷第47頁、軍偵113卷第47、48 頁），卷內復無其他證據足認該等金錢仍由被告所支配，或被告有分得此部分之利益，自難認屬於其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告否認有取得任何報酬，卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益，爰不宣告沒收其犯罪所得。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號所有人帳戶 1 倪紹華彰化商業銀行000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶） 2 古睿傑新光商業銀行000-0000000000000號（下稱新光帳戶） 3 李清合作金庫商業銀行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶宣告刑 1 王連新真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請王連新加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月1日上午10時51分 200萬元彰銀帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡憲義真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請蔡憲義加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午11時32分 106萬4,700元彰銀帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月19日上午11時2分 68萬2,500元合庫帳戶 3 涂美惠真實姓名年籍不詳之人於110年2月間，邀請涂美惠加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午10時38分 101萬100元彰銀帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳建鋒真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請吳建鋒加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月10日下午4時39分 9萬元彰銀帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李春慧真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請李春慧加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月2日下午1時22分 71萬1,244元彰銀帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 曾馨儀真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請曾馨儀加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午2時54分 30萬元新光帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 郭可芹真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請郭可芹加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時47分 18萬元新光帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年6月25日下午2時27分 9萬元 8 陳巧綸真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請陳巧綸加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時3分 22萬4,215元新光帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張閨臣真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請張閨臣加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月19日下午1時26分 90萬元合庫帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林毓璇真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請林毓璇加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日晚間10時57分 2萬8,050元合庫帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 游皓文真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請游皓文加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日下午3時47分 5萬元合庫帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午3時48分 5萬元 12 程耀陞真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請程耀陞加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月20日下午2時45分許 5萬元合庫帳戶古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午2時52分許 5萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴緝-60-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號原告葉菀婷訴訟代理人葉孟峰被告彭晟毅訴訟代理人楊美祝上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁）。與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情（見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告，這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原告上開主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分：　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分主張，顯屬無稽。　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分：　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形（見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1475號原告修善社天一堂法定代理人李高同訴訟代理人黃厚誠律師被告李福惠李福崇訴訟代理人李昱昌上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李福惠、李福崇應分別將臺南市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分各十六分之一移轉登記予原告。　　訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人李登欽於日治時期大正2年（即民國2年）10月8日受移轉登記而所有臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱OOO 地號土地），李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，其4位兒子即訴外人李春吉、李春茂、李春季、李春成（下稱李春吉等4人）各相續移轉登記前開土地之1/4。又李登欽因李春成年幼時多病，求神「南極仙翁」護佑，終獲回春，李登欽為感念「南極仙翁」，大約於24年間即李春成12歲時，迎奉「南極仙翁」殿駐家內設壇安奉成立廟堂，並囑咐家中男子，將來需建廟永久奉祀南極先翁，此有台灣省臺南縣市寺廟大觀一書內容可見，是李春吉等4人於大約33年間，將該家堂整修成獨立祠堂奉祀，並約於46年底至48年間合力捐出土地，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）。之後於56年5月間，李春吉等4 人將原告坐落使用之土地，單獨分割成臺南市○○區○○○段000 地號土地（重測前為○○段OOOOO地號，下稱系爭土地）並作為廟地使用；李春吉等4人並合意約定將來再改建或重建廟體時，均應將系爭土地移轉登記予原告名下，以承父親李登欽之志。 (二)嗣後李春吉等4人先後死亡，系爭土地陸續由其等之繼承人辦理繼承登記，然仍共同供奉南極先翁，原告並於82年辦理寺廟登記。於109年間，原告因廟體舊陋，欲將廟體重建，需取得土地所有權以申請建築執照並領得使用執照，始得依法為保存登記廟體建物；而李春吉、李春茂、李春季之繼承人皆已陸續將其等繼承登記之系爭土地應有部分移轉登記予原告，現僅存被告李福惠、李福崇（下合稱被告2人）尚未辦理移轉登記，原告及其他李氏家族成員屢次與被告2人溝通協調，均遭被告2人拒絕，致原告僅取得系爭土地應有部分14/16，無法以土地所有權人身分單獨申請建築執照重建蓋廟繼續奉祀，爰依民法第269條第1項及第1148條第1項規定暨前開李春吉等4人之約定，提起本訴。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.由原告法定代理人即李春季之子李高同、證人即李春吉之子李富源、證人即李春茂之女李切、證人即李春成之子李福盛等人之證述可知，李春吉等4人已將繼承李登欽之土地分割清楚，惟合意約定留存系爭土地保持共有供原告使用，並於建廟時移轉土地予原告建廟。依民法第269條第1項定，原告為該利益第三人契約之第三人，自得對於債務人即李春吉等 4人，有直接請求給付之權，又被告2人繼承其父李春成關於系爭土地應有部分各16分之1，依民法第1148條第1項之規定，應承受被繼承人李春成財產上之一切義務，履行將土地所有權移轉登記予原告之義務。　2.至於被告稱：原先由李春成規劃之廟前噴水池用地遭訴外人即李春季養子李茂雄及李高同登記為私人土地等語，與事實並不相符。蓋前開噴水池用地乃坐落系爭土地南側之同段OO O地號土地（重測前為OOOOOO地號），而李春季於58年12月間向其他3兄弟購買其各自所有之應有部分後，已取得該OOO 地號土地之全部所有權；李春季死亡後，李高同、李茂雄2 人再透過分割繼承各取得該OOO地號土地應有部分1/2。另外，該OOO地號土地現狀亦無噴水池或水池，且兩地相隔包含道路用地之其他地號土地等語。 (四)並聲明：被告2人應分別將系爭土地應有部分各1/16移轉登記予原告。二、被告則以： (一)當初李春吉等4人在興建現有廟體之後，就相關事務出現意見分歧，為確保各房權益，最終才決定由4房共有系爭土地，各持有1/4所有權；原告所主張「李春吉等4人合意約定將來再改建或重建廟宇時，應將系爭土地移轉予原告名下」一事，未有提出可以證明之書面合約或證據，被告2人也從未自父親李春成或是母親之口頭敘述中，聽聞系爭土地要移轉登記予原告使用等情事；如李春吉等4人確有約定要將系爭土地捐給原告，為何當初不在長輩們過世前直接為移轉登記，又或是在長輩們過世後，直接將土地捐出去，反而卻以繼承之方式處理，顯見原告主張不符事實。 (二)另外，被告2人並非原告信徒，被告2人就系爭土地之應有部分為所有權人，且地價稅課稅對象為被告2人，並非原告，足證系爭土地為被告之私人土地而非為原告所稱之廟地；被告2人本即有權依照其個人意志決定是否捐出自身所擁有之土地。 (三)又原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，為民間出版之書籍，該書籍並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見。至於本件證人之部分，李高同係原告法定代理人，與本件訴訟具有利害關係，且李高同及李茂雄將原先李春成規劃用作廟前噴水池之用地登記為其私人土地，被告因此合理懷疑證人李茂雄、李高同證詞之可信度。再者，證人李富源有親屬將建築物部分興建於系爭土地上而侵占系爭土地，足證李富源與原告亦具利害關係，被告同樣合理懷疑其證詞之可信度。縱觀前開證據，原告所提出之證據僅有人證而無書證，若僅憑此即可認為原告之主張有理由，毋寧允許人民透過找尋他人作證之方式，獲取不屬於自己之土地。 (四)最後，原告雖主張目前廟內漏水簡陋、狹小等語，然而，目前天一堂建物之內、外，均有許多富有特色的歷史文物：該廟之主體建物內、外均有特殊山形造景，廟內之柱子與地板都有金線磨石，些許文物在臺南甚至為柳營代天府與修善社天一堂廟內所獨有等語，資為抗辯。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張：李登欽於日治時期大正2年（即2年）10月8日受移轉登記而所有OOO地號土地，李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，由其4位兒子即李春吉等4人各相續移轉登記前開土地之應有部分1/4，李春吉等4人並於大約33年間，將該奉祀南極先翁之家堂整修成獨立祠堂（即原告）奉祀，並約於46年底至48年間，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）；嗣於56年5月間，李春吉等4人將原告坐落使用之土地，單獨分割成系爭土地；被告2人為李春成之子暨其繼承人；系爭土地係由原告及被告2人所共有，原告持有應有部分14/16，被告2人各持有應有部分1/16等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本暨相關土地登記簿資料、被告2人之個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第21至55、91、92頁；本院限閱卷），先堪認定前開事實。 (二)又原告主張：李春吉等4人曾合意約定將來原告之廟體再改建或重建時，所有人均應將系爭土地移轉登記予原告名下等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌即為：李春吉等4人是否曾有為前開移轉登記土地之約定（下稱系爭約定）？經查： 1、觀之原告所提出之台灣省台南縣市寺廟大觀影本，就「修善社天一堂」之介紹，記載有「本堂開基始於民國廿四年……緣李春成居士，幼年體弱多疾，祈神護佑，玉體逐漸回春，為感謝神恩，設壇自修，並勸化世人。至民國四十八年，台灣光復後，信仰恢復自由，李居士為擴大宏法道場，宣揚善道，乃邀同李春吉、李春季、李春茂兄弟，合力捐資重建」等語（見本院卷第61頁）。又本院於114年1月7日當庭勘驗原告提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀正本，該寺廟大觀正本呈年久之狀況、頁面均已泛黃，其封頁及內容均如原告所提影本所示等節，有本院言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見本院卷第341頁至第342頁），另考量上揭台灣省臺南縣市寺廟大觀正本已呈年久、頁面均已泛黃之情，再參以台灣省臺南縣市寺廟大觀係於52年11月由臺南縣市寺廟大觀編刊委員會編輯出版乙節，有該寺廟大觀內頁影本1張存卷可證（見本院卷第63頁），可知該寺廟大觀係於50餘年前所出版，衡情出版當時要無可能對於本件訴訟有所預見，而為影響本件訴訟以編輯該寺廟大觀內容之可能，是該文獻資料內容尚屬可採，則細繹上揭文獻所示內容，可徵原告主張：原告乃係李春吉等4人於50餘年前合力所籌建乙節，應屬可採。 2、又原告法定代理人李高同到庭陳述：我父親為李春季、我爺爺為李登欽，修善社天一堂係由我先父4兄弟一同興建，當初修善社天一堂所坐落之土地為我先父4兄弟一起共有；我父親告訴我，李春吉已經將當時爺爺留下來的遺產處理好了，我父親又特別交代我說其中一塊土地要給舊堂使用，未來天一堂需要再興建時，要無條件移轉給天一堂；當時是因為法令不健全，所以才沒有直接過戶給天一堂等語（見本院卷第266至270頁），核與證人即李春吉之子李富源於本院審理時結證：天一堂為我父親4兄弟所興建，興建當時我大約7、 8歲，我有看到我父親4兄弟興建天一堂之過程；我爺爺過世後，我父親4兄弟有分別分割取得我爺爺的遺產，只是我父親有交代說未來要將系爭土地交給天一堂使用；除了我父親以外，我也有聽過我父親以外之其他3兄弟說過「系爭土地就是廟地，之後要拿出來給廟使用」等語（見本院卷第271 至第274頁）及證人即李春茂之女李切於本院審理時證陳：天一堂為我父親4兄弟所興建，祭拜者均為李家子孫，天一堂在興建時我約10歲，當時我有看到我父親4兄弟一同興建天一堂，而天一堂所坐落之土地原先是我爺爺所留下來的；我有聽過我父親4兄弟討論關於修善社天一堂之事情，當時還是大家庭，所以會一起共餐，而我四叔仙風道骨、身體不好，是「南極仙翁」救了我四叔，所以我四叔就與其他兄弟商量要蓋堂祭拜「南極仙翁」，我爺爺過世後，除系爭土地以外之遺產都已分割並由我父親4兄弟各自單獨繼承，當時當家之李春吉就有跟其他3兄弟說到「系爭土地雖然登記予4 兄弟共有，但4兄弟並非實質所有系爭土地，到時候若神明要使用，大家都要把土地移轉出來」等語，而其他3兄弟也都同意等語（見本院卷第275、276頁），均具有高度之相似性，彼此亦無存在明顯之矛盾或出入，且前開證述及陳述，亦得與上開台灣省臺南縣市寺廟大觀影本所記載之內容相互印證，又慮及偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是上揭證人之證詞自屬可信，是綜合上揭證據，已堪認李春吉等 4人間確實有系爭約定之存在。 3、雖證人即李春成之子李福盛曾於本院審理時證稱：我父親4 兄弟當初沒有特別提到要如何處理系爭土地，但是有說「系爭土地之處理事宜應由4兄弟開會決定之」，我沒有聽我父親4兄弟說過要將系爭土地登記給天一堂等語（見本院卷第2 78、279頁）；然其亦另證稱：修善社天一堂是我父親4兄弟所創建，我父親4兄弟在興建修善社天一堂時，我大約9歲左右；因為我已經退休，不想再繳納地價稅，我已將我的資料交給我的二弟李福山，並將我所持有之應有部分登記給修善社天一堂，當時李福山說兄弟或堂兄弟們都已交出資料並將土地登記給修善社天一堂等語（見本院卷第279、280頁），惟參以被告2人所提出之臺南市政府財稅局地價稅課稅明細表（見本院卷第105至111頁），系爭土地應有部分之1/16之地價稅額於110年至112年分別為新臺幣（下同）0元、1,485 元、1,485元，則李福盛是否僅係為避免繳納上揭些許之地價稅而無條件將系爭土地持有部分移轉予原告，已非無疑；另其亦證及李春吉等4人之繼承人，除被告2人以外，均已將系爭土地應有部分移轉登記予原告乙情，更間接印證李春吉等4人確實有系爭約定存在，否則系爭土地之其他共有人，豈會有無條件將系爭土地應有部分移轉登記予原告之舉，是自無據證人李福盛之上揭證詞為有利於被告認定之餘地。 4、至被告雖另辯稱：原告未提出書面合約以證明其所主張之事實，而原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依照前開規定，若無法律規定或契約當事人另外約定，只要契約當事人互相為一致之意思表示，不論作成該意思表示之方式為何，契約即為成立。查系爭約定應屬法律未有規定之無名契約，且被告亦無提出事證證明李春吉等4人另約定系爭約定應以書面方式為之，即應認定系爭約定係屬有效成立之契約；此外，依據民事訴訟法第二編第一章第三節即第27 7條以下有關「證據」之規定，可知除「書證」外，「人證」亦為法定證據方法之一，因此，倘原告所提上揭證據已足以證明其主張，縱使原告未有提出書面文件，仍不妨礙本院依憑前開當事人及證人之陳述及證述，為就系爭約定之存否為上揭之判斷，是被告上揭辯詞，有所誤會，並不可採。 (三)又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，為民法第269條第1項定有明文。次按，第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院著有83年度台上字第2118號、83年度台上字第836號民事判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段所規定。查系爭約定確實係存在於李春吉等4人間，業如前述，又觀以系爭約定之內容為原告之廟體有再改建或重建之需要時，李春吉等4人均應將系爭土地應有部分移轉登記予原告名下之義務，可知系爭約定係以原告為第三人之第三人利益契約，是李春吉等4人在原告之廟體有再改建或重建之需要時，自有將系爭土地移轉登記予原告名下之義務，酌以原告現存之廟體係於46年底至48年間所整建者一情，業如前述，是其業已存在已逾60年，衡情確有修補重建之需求，此亦經上揭證人李切於本院審理時證述：天一堂已經舊了，會漏水等語明確（見本院卷第277頁），是原告之廟體既已有重建之必要，李春成自有移轉其名下系爭土地應有部分予原告之義務，而李春成業已死亡，被告2人身為李春成之繼承人，被告2人自應承受該義務，然被告2人拒絕依約履行，揆之上揭規定及說明，原告請求被告2人應分別將系爭土地應有部分各16分之1移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第269條第1項、第1148條第1項前段及系爭約定，請求被告2人分別將系爭土地應有部分各1/16 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-07

TNDV-113-訴-1475-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3254號原告陳錫宗被告黃偉倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告、共同被告蘇柏源（已與原告以新臺幣〈下同〉50萬元成立訴訟上和解）、共同被告彭志義（已與原告以10萬元成立訴訟上和解）與訴外人楊宗祐（已歿）、陳霆駿(已歿)等5 人於民國111年7月間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並由蘇柏源承租桃園市○○區○○ 街000號7樓房屋作為基地（下稱寶山街水房），並招募被告加入，彭志義則招募楊宗祐、陳霆駿加入，由楊宗祐提供其所申請台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，蘇柏源及被告則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在前揭基地。其等與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如111年7月28日以假投資為名詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月28日12時52分許匯款新臺幣（下同）100萬元至A帳戶後，再由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣蘇柏源於111年8月17日13時許，指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿至新北市新莊區新莊運動公園停車場，楊宗祐、陳霆駿再搭乘計程車至新北市○○區○○路0段00號之台新銀行新莊分行，欲臨櫃提訴外人黃宏泉等人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897 元時，因行員發現有異，並報警處理，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告100萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第1458號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：被告於刑案審理時坦承有於前揭時、地，依蘇柏源之指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿一同前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐、陳霆駿當場為警逮捕之事實，然矢口否認涉有何本案犯行，並辯稱：我本身就有工作，與蘇柏源已經很久沒有聯絡，後來工作比較少以後，才接觸到蘇柏源，後來沒工作，才長期去寶山街水房找他們聊天，我們沒有強控楊宗祐、陳霆駿，我們相處就跟朋友一樣。後來於111年8月17日，蘇柏源叫我開車載楊宗祐、陳霆駿去銀行，路上我們還停車去便利商店買飲料，我沒有控制他們行動自由，到了台新銀行後，我就去開戶，但沒有成功，後來警察進來把楊宗祐、陳霆駿帶走，我就離開到附近的便利商店，請蘇柏源來載我，後來蘇柏源就載我去高雄，他說要做斷點，蘇柏源跟別人講話時，我有錄音，當下他們要我扛下來，但我覺得莫名其妙，跟我沒有關係的事情，為什麼要我扛等語（詳刑案一審卷第324頁至第325頁）。經查：　㈠原告等如刑案一審判決附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至A帳戶後，旋遭轉匯一空，及被告於111年8 月17日，依蘇柏源指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐2人於銀行內，遭員警逮捕之事實，為被告所不否認，核與原告等刑案附表所示被害人於警詢時證述之情節相符，並有查獲當天監視器畫面、A帳戶之交易明細、存摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○區○○路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、原告之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑。又原告等被害人遭詐欺匯款至A帳戶，其後遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，足認A帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　　⑴楊宗祐前於警詢時證稱：我因為缺錢，所以找小額貸款，後來才知道他們是詐欺集團，我於111年7月25日起，遭蘇柏源、被告拘禁在寶山街水房，該處有蘇柏源、被告、綽號「阿祥」之人，他們3個是控制，我和陳霆駿、沈竇田則被拘禁在該處，查獲當天是蘇柏源發現我台新帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢問原因並解除鎖定，將款項提領後，轉匯至另一個帳戶，並由被告開車先載我們到新莊運動公園停車後，再轉搭計程車去銀行等語、於偵訊時具結證稱：我要小額借貸，就依指示辦理台新銀行帳戶，後來被帶到寶山街水房，當天是被告開車載我去台新銀行新莊分行，因為蘇柏源要求我解除台新銀行的帳戶，並將款項匯到另一個指定帳戶，但我剛跟銀行櫃檯人員說完，就被警方查獲等語，核與陳霆駿於警詢時證稱：我看臉書小額結貸，就與對方聯繫，於111年7月25日被帶到寶山街水房，我只要提供帳戶就可以得到10萬元之報酬，當天是蘇柏源指示被告帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有要我教楊宗祐如何領錢，我們領完錢要交給被告，並由被告轉交給蘇柏源，當天被告先開車載我跟楊宗祐到新莊運動公園停車後，被告又帶我們搭計程車去台新銀行新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的錢，轉交給被告，我跟楊宗祐及一名老翁，平常都被蘇柏源、被告及阿祥控制在寶山街水房，我曾經有從我的帳戶領5萬元，交給被告等語、於偵訊時具結證稱：我上網要借錢，對方要求我提供存摺做薪轉證明，之後我就被帶到寶山街水房，強制我們待在那裏，不能離去，當天是蘇柏源叫被告帶我和楊宗又去台新銀行新莊分行解除警示帳戶，並將錢領回來給他們，蘇柏源及被告有限制我們不能離開寶山街水房等語。即楊宗祐、陳霆駿歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大、渲染之情，且其等於偵訊時之證述業經具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險，且其等上開證述互核一致，並與被告於111年9月2日警詢時供述之內容大致相符（詳後述），是楊宗祐、陳霆駿上開不利於被告之證述，應堪採信。　　⑵另被告於111年9月2日警詢時供稱：我跟蘇柏源是小時候的玩伴，於111年5、6月間，才知道他在做詐騙集團，我於1 11年8月初，因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們 4人在那裡待了好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點，過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我，要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（詳刑案偵卷第253頁至第257頁），被告該次供述，核與楊宗祐、陳霆駿前開證述之情節大致相符，應認與事實相符。被告於刑案一審審理時，始翻異其詞，並辯稱其對於本案詐欺犯行均無所知悉云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。　　⑶參酌共同被告蘇柏源於刑案一審審理時先證稱：111年8月1 7日被告事前就知道楊宗祐、陳霆駿要提領的款項，是詐欺款項等語，其後才改稱：被告沒有參與詐欺集團的運作，被告平常下班無聊會來寶山街水房或我介壽路的家找我，但是他應該沒有聽聞詐欺集團運作，他應該不知道楊宗祐、陳霆駿提領的是詐欺款項等語，則由蘇柏源翻異後陳述內容，難作為有利於被告之證據，附此敘明。　　　㈢綜上，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿等5人共同詐騙，將系爭100萬元匯入A帳戶，其等5人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙100萬元部分，承前述，應由被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿（共5人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，每人應內部分擔各20萬元（100萬元÷5）。　㈡其中蘇柏源部分，原告雖以50萬元（高於其內部應分擔額）與其和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既尚未獲償分文，此部分仍應以20萬元列計。彭志義部分原告則以10萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額10萬元（20萬元-10萬元），又前開和解金額10萬元既尚未獲償，此部分應仍應以10萬元列計。即系爭100萬元，應尚餘90萬元（100萬元-10萬元）應由被告與楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。蘇柏源、彭志義則僅各就其等與原告和解金額（即50萬元、10萬元）範圍內，與被告及楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告90萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3254-20250206-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第692號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴家彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文賴家彥犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴家彥於民國113年4月3日下午5時許，在基隆市中正區北寧路446巷容軒步道內，牽引其所飼養之黑色犬隻（下稱A犬隻）外出散步時，本應注意將飼養之犬隻繫緊牽繩及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，鬆脫該犬隻之牽繩，且未使本案A犬隻配戴嘴套，適宋曉嵐牽引其白色犬隻（下稱B犬隻）至該處時，A犬隻因不明原因上前咬擊B犬隻之頸部，宋曉嵐見狀，欲搶救B犬隻，其左手大拇指反被A 犬隻所咬，因而受有左側拇指開放性傷口之傷勢。嗣經宋曉嵐報警，始悉上情。二、案經宋曉嵐訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴家彥否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本事件中並未發生任何人身傷害，僅為犬隻間的互咬等語。經查：　㈠被告就其於犯罪事實欄所載之時間、地點，牽引飼養之A犬隻外出散步且未配戴嘴套、適告訴人宋曉嵐牽引之B犬隻到達該處時，A犬隻鬆脫牽繩咬B犬隻頸部等事實均不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告提供之A 犬隻照片在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人於113年4月4日至衛生福利部基隆醫院急診，經診斷受有左側姆指開放性傷口之傷勢，亦有衛生福利部基隆醫院113年4月14日診字第1130006289號診斷證明書在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　㈡被告雖辯稱其所有之A犬隻並未咬傷告訴人，唯告訴人於偵查中證稱：「被告賴家彥的第三隻狗突然出現，衝出來咬住我家的狗的頸部，我就用左手抓住該隻狗的背帶，但牠都不放，牠反過來咬我左手的大姆指……我當下沒有發現我的手受傷，是等到我看我家的狗，我才發現傷口，那時候被告賴家彥有在現場，他問我家的狗受傷的情形，我就同時跟他說我的大姆指有傷口」、「有其他路人經過，詢問我是否要買藥，被告賴家彥說他身上剛好有藥，先幫我緊急處理，但沒有包紮，隔天我發現我的手腫起來，剛好碰到連假，我才去署基掛急診」（見113年度偵字第4863號卷第55、56頁）；證人王惠玲於本院審理中亦證稱：「我剛好遇到小嵐即告訴人宋曉嵐，看到哈尼被狗咬，小嵐當時抓著一隻狗在等狗主人過來，後來狗主人過來之後，我就請狗主人先把狗帶離開之後再來處理他們的這個糾紛，狗主人把狗帶上車之後就過來，因為小嵐當時抓著狗，所以她的手上有傷……狗主人看到之後就說他車上備有藥膏，就去車上拿藥膏來要幫小嵐擦藥」、「（妳當場是否有看到告訴人有受傷？）有，宋曉嵐有給我看手指受傷」、「左手挴指有一條紅紅、深深的痕，算是咬傷吧，然後下面也有一個傷」、「有一點出血、紅腫」、「（被告當場有無看到那個傷口？）有看到，並且去車上拿他的藥膏」等語，故告訴人及證人均已證稱告訴人確遭被告所飼養的狗咬傷、證人親眼目擊全部過程且與告訴人所述相符，參酌證人於本院審理中證稱與告訴人不熟，只是偶遇遛狗會遇到，當天是第一次見到被告等語，可見證人與被告、告訴人二人間均無仇怨糾紛，理當無干冒偽證罪之風險故意誣陷被告之情理，其所述應可採信為真實。況告訴人另有提出其遭被告飼養的狗咬傷之傷勢照片，其受傷部位左手大姆指與告訴人、證人所述均相符（見113年度偵字第4863號卷第1 9、61、62頁），應可認定告訴人本件所受傷勢，確遭被告所飼養的狗咬傷所致。　㈢被告於警詢中稱：「我當時所見宋小姐有一手的大姆指有一個洞（傷口）……我就取出隨身攜帶的急救用品，幫宋小姐和她的狗清創敷藥，因為我所飼養犬隻都有打狂犬病和10合1 人畜共通病疫苗，所以包紮後就有告知宋小姐是否需要補打破傷風疫苗」，又於偵查中稱：「當下告訴人宋曉嵐有告訴我，她的虎口有傷口，我當下有看到她的虎口有穿刺傷」（見113年度偵字第4863號卷第11、84頁），是被告亦自陳於現場即目睹告訴人大姆指上確有傷口，此與告訴人、證人上開證述相符。況若被告認為告訴人所受傷勢非因其所飼養的狗造成，為何告知告訴人「是否需要補打破傷風疫苗」？可見被告已知悉告訴人所受傷勢確實其所飼養的狗所咬傷。　㈣按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。本件被告負有帶領A 犬隻出入公共場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻鬆脫A犬隻之牽繩，且未使A犬隻配戴嘴套，任由A犬隻於案發當日咬傷告訴人，故被告就告訴人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨大學畢業之智識程度，從事貿易生意，離婚、獨居，經濟狀況小康及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-113-易-692-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人孫裕焱選任辯護人邱基峻律師賴柏宏律師陳彥鳴律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第393號，中華民國113年8月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　查本院113年度上訴字第393號民國113年8月28日第二審確定判決（下稱原確定判決），其犯罪事實有三，各為事實欄一、二㈠、二㈡，有原確定判決可證，依再審聲請人即受判決人孫裕焱（下稱聲請人）下述聲請意旨可知其僅對原確定判決事實欄二㈠、二㈡部分聲請再審，而為本案審理範圍，核先敘明。二、聲請意旨略稱：（一）在過往審理中未曾被提及，可能影響原判決之正確性。聲請人請求法院傳喚謝文景之配偶作證，查證以下重點事項：該手機實際由誰持有？是否有人在調查過程中對謝文景或其家屬進行威脅，導致證詞失真？（二）原報案證明正本之取得：聲請人近期取得原報案證明正本，證實該文件未經任何變造，而是由曾宏清之親屬在非正式情況下自行複印蓋章，並非偽造。此證據直接否定了聲請人偽造證明的指控，足以影響原判決的結果。以上證據符合刑事訴訟法第420條再審條件中「足以影響裁判之新事實」之要件，請求法院重新調查，以維護司法公正。（三）證人謝文景證詞的真實性與證據能力存疑。先前證人謝文景曾提到的「收據」細節，實際上根本不存在。聲請人堅持當時並未提供任何收據，此點應視為偽證。原審法院若基於錯誤之證據認定事實，則應予糾正。（四）證人曾宏清與聲請人同屬本件共同被告，其對於自己及其他共同被告所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，核屬共犯之自白，自應依刑事訴訟法第156條第2項自白法則定其得否為證據。原確定判決認定「聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？」之爭點（下稱上述爭點），係採證人曾宏清佐以證人謝文景之證述，證人曾宏清之自白核屬共犯之自白已如前述，惟證人謝文景證述「我目前使用的手機是IPH0NE13，門號000000 0000號，顏色藍色，容量128G，IMEI碼為00000000000000 0，這是我於111年1月25日到被告的住處購買的，是以現金交易，我不知道該支手機的來源」等語，無法直接證明上述爭點，而僅係情況證據，欠缺直接證據，是應認該證述不足以佐證證人曾宏清之自白，原確定判決之認定核有違反刑事訴訟法第156條第2項之違誤。（五）又本件「聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持 XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」之相關爭點，多係立於上述爭點之基礎而延伸，是原確定判決判斷證據之證明力、認定事實之心證難謂不受影響，而有違背經驗法則及論理法則之情事。（六）本件查有因發現新事實或新證據，且得據以單獨或與先前之證據綜合判斷，重新認定本件之相關爭點，足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，說明如下： 1.聲請人於上開事實期間已有經常使用之手機門號0000000000（下稱原有門號），該門號係聲請人於110年初以其父親孫廣成之名義申辦，後該門號搭配之手機（下稱原有手機）因故遭竊，聲請人申請手機保險理賠後，為配合保險公司登錄新手機作業，聲請人遂另於111年1月25日申請並取得本案門號及本案手機，並同時以本案門號及原有門號使用本案手機，嗣因證人曾宏清向聲請人借用本案手機（僅出借手機，未出借門號），並向聲請人稱於1月28日1時3分許，在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人毆打時被搶奪本案手機，證人曾宏清及聲請人遂分別向屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所報案，以取得上述報案三聯單，再由聲請人持之向新安東京公司申請保險理賠。 2.聲請人自同年1月25日申請並取得本案門號及本案手機起至1月 28日出借予證人曾宏清止，因原有手機遭竊，故聲請人有以本案門號及原有門號使用本案手機上網、遊玩手遊、儲值遊戲點數等情形，是當時自應於遠傳電信股份有限公司之基地台留下以本案門號及原有門號使用本案手機存取網際網路之紀錄，惟如按原確定判決認定「被告（即聲請人）於111年1月25日自證人葛宇騏取得本案手機後，隨即將本案手機轉賣予證人謝文景」之事實，則調閱本案手機之IMEI碼1月25至28日間之門號使用紀錄，應查無本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在。 3.承前，如調閱本案手機IMEI碼1月25至28日間門號使用紀錄，確實查有本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在，此紀錄係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，核屬刑事訴訟法第420條第3項規定之「新事實或新證據」，並可推翻原確定判決認定之「聲請人於111年1月25日取得本案手機後，隨即轉賣予證人謝文景」之事實，且得據以單獨或與先前之證據综合判斷，重新認定本件之相關爭點:「1、聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？2、聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？3、聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」，而足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款為受判決人之利益，得聲請再審之規定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其意旨乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。四、經查：（一）聲請人經本院113年度上訴字第393號判決認其事實欄二㈠所為，係犯刑法第169條第1項之誣告、同法第216條、第2 10條、第211條之行使偽造私文書、行使變造公文書，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。聲請人原確定判決事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均判處罪刑確定，並就認定聲請人前開犯行犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）本院認聲請人無聲請再審事由之理由如下： 1.聲請再審意旨㈠部分　經查由被告陳述及證人謝文景證詞中，均未提及證人謝文景配偶與本案有關，聲請人就聲請再審意旨㈠所指均未提出相關證據可資釋明，此部分之證據無法產生合理懷疑，不具明確性、關聯性，不足以動搖原確定判決所認定之事實，尚非適法之再審理由。 2.聲請再審意旨㈡部分　聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（即原確定判決所稱之QK報案三聯單，見本院卷第5頁）與聲請人提出行使理賠之變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見偵卷第241頁）相比，變造版上，案類欄偽造「搶奪」、(受理)內容欄位空白處偽造「筆錄內容有提及搶奪部分，因警方繕打錯誤並於以補正至本證明單」、將員警王晧明之名字錯誤刻印成「王皓明」等不實文字內容，是聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）本為真正，聲請人仍未就其未與共犯曾宏清共同變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z11102 9BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）一節，提出新事實、新證據，可以認定。 3.聲請再審意旨㈢部分（1）聲請人主張證人謝文景證述之證據能力云云。經查聲請人於原確定判決審理中，就證人謝文景證述表示同意有證據能力（見本院原確定判決卷第135頁），依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項規定，證人謝文景之證述自得作為證據；況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決對證據能力之認定有無違法，核與再審程序係就確定判決認定事實錯誤之救濟制度無涉，故聲請人此部分所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，不相符合。（2）按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照 )。查聲請人主張證人謝文景證述不具真實性，應視為偽證云云，並未提出「已證明」證人謝文景證述係偽證之「確定判決」，僅自行任意主張，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。 4.聲請再審意旨㈣部分　經查共犯兼證人曾宏清之證述有證人謝文景、黃苡瑄、李忠玟證述、卷附由新安東京公司收受之XN及變造後之QK報案三聯單 (見偵卷第241頁至第243頁)等其他補強證據可資佐證，並未違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，且原確定判決所為證據之取捨是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，亦不相符。 5.聲請再審意旨㈤部分　聲請人此部分所指係主張原確定判決事實認定錯誤，所提出之諸多辯解，並未指出「原確定判決有何應於審判期日調查之證據未予調查」之情事。復未提出「新事實或新證據」，僅係對法院證據取捨職權行使再次爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定有間。 6.聲請再審意旨㈥部分　　　　本院依聲請人此部分之主張向遠傳電信股份有限公司函調本案手機IMEI碼：000000000000000於111年1月25日至1月28日之門號使用紀錄，據覆以「現有系統已無保留111年間相關通聯資料，故無法提供IMEI對應之門號資料」，有遠傳電信股份有限公司113年12月24日函可證（見本院卷第81頁），是此部分亦無確實之新證據可為有利聲請人之認定。（三）再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核本案業已合法送達，且聲請人並未在監，有本院送達證書、法院在監在押簡列表可參（見本院卷第67、93 -95頁），是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-134-20250205-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告許國榮訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告聯鋼實業有限公司法定代理人洪慶銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告法定代理人洪慶銘於民國106年3月間代表被告向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告即於106年4月3 日至同年月5日間某日，將120萬元現金交付洪慶銘（下稱系爭借款契約），並由洪慶銘同時交付被告簽發之120萬元支票1紙（下稱系爭120萬元支票）予原告，作為清償借款之擔保。嗣因系爭120萬元支票票載發票日屆至而被告無法兌現，洪慶銘即於106年4月底、5月初某日，代表被告與原告協商更改系爭借款契約之約定，雙方約定利息為月息百分之2 ，被告應分別於106年5月3日、同年6月3日各清償60萬元，並由被告簽發如附表所示之支票予原告，以如附表編號1及編號2所示之支票（下稱系爭60萬元支票2紙）取代系爭120 萬元支票並擔保借款債務之履行、以如附表編號3所示之支票（下稱系爭3萬6,000元支票）支付借款利息，同時洪慶銘亦將系爭120萬元支票取回。嗣約定清償期屆至，經原告多次催告被告猶未還款，爰依民法第478條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪慶銘與原告並不熟識，如附表所示之支票雖為被告所簽發，惟兩造間只有票據關係存在，並未曾有借款關係或金錢往來，如附表所示之支票係洪慶銘友人即訴外人林錦龍向被告借票，被告才簽發支票交予林錦龍，不知為何後來支票會由原告持有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第95頁）：　㈠被告於106年4月底、5月初某日，簽發如附表所示之支票。　㈡原告於106年6月13日將系爭3萬6,000元支票提示兌現，並將票款共計3萬6,000元存入原告名下帳戶中。　㈢原告於105年10月31日至106年4月9日，陸續自其名下帳戶提領共計119萬元。四、本件爭點：　　原告依民法第478條請求被告返還借款120萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張兩造間存有系爭借款契約，原告已將120萬元現金交付被告法定代理人洪慶銘收受，並由被告陸續簽發系爭120 萬元支票、如附表所示之支票，用以擔保借款債務及支付借款利息等語，被告雖不爭執其有簽發如附表所示之支票（見兩造不爭執之事項㈠），惟以前揭情詞否認兩造間有系爭借款契約存在及借款交付之事實，經查：　⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第4條、第128條第2項定有明文，是因支票具支付證券、金錢證券及流通證券等性質，故一般商業交易習慣，常有借款人簽發遠期支票擔保借款債務，並以約定之借款清償日填載支票發票日，待票載發票日屆至後，再由貸與人將支票向付款銀行提示兌現，用以清償借款之情形。查被告既自承有於106年4月底、5 月初某日，簽發系爭60萬元支票2紙（見兩造不爭執之事項㈠），則依該支票之文義記載，被告即須於106年5月3日、同年6月3日各支付60萬元，衡諸付款時間僅距開票日期不到1 月、金額非低，且如執票人向銀行提示支票而未獲兌現，將影響被告商業信譽甚鉅，被告亦恐將被銀行列為拒絕往來戶，故被告實無無故簽發系爭60萬元支票2紙之理，是原告主張被告簽發系爭60萬元支票2紙交由原告收執，係為擔保系爭借款契約之120萬元借款等語，尚屬合理且與常情相符，應非全然無稽。　⒉又原告主張其與洪慶銘為舊識，先前洪慶銘即曾多次代表被告簽發支票向原告借款，並均經原告將支票提示兌現以清償借款，惟本件係洪慶銘吩咐原告不要將系爭60萬元支票2紙存入銀行兌現，並保證日後會依期還款120萬元並取回支票，原告基於信任才僅將系爭3萬6,000元支票兌現收取利息，而未將系爭60萬元支票2紙提示兌現等語（見雄簡卷第25頁、本院卷第53頁），並提出原告名下帳戶代收票據明細為證（見本院卷第65-71頁）。觀諸上開原告名下帳戶代收票據明細，原告於102年4月22日、102年5月2日、102年7月16日、103年4月28日、106年6月13日，分別將票面金額33萬元、 43萬8,000元、35萬元、100萬元、3萬6,000元（即系爭3萬6 ,000元支票）之支票提示兌現，且上開支票均是由申設臺灣中小企業銀行九如分行帳號00000-0號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶）之發票人所簽發，再對照被告自承如附表所示編號2之支票係由其簽發（見兩造不爭執之事項㈠），而如附表所示編號2之支票發票人帳號亦同為系爭帳戶（見雄簡卷第1 5頁），可見上開原告名下帳戶代收票據明細中，由系爭帳戶申設人所簽發、經原告提示兌現之支票，均為被告所簽發，此情堪以認定。據此，被告先前已多次簽發支票由原告收執，並均讓原告將支票存入銀行帳戶兌現，兌現金額多達數百萬元，則原告所稱被告本件亦係依兩造過往交易習慣，透過簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙之方式向其借款，且原告有成功兌現被告支票數次經驗，因而相信被告擔保還款之承諾，未將系爭60萬元支票2紙即時提示兌現等語，應屬可信，亦徵被告所辯兩造從未有資金來往之情，顯與客觀事證不符，要難採信。　⒊況原告主張兩造間訂立系爭借款契約、被告簽立系爭120萬元支票等過程，與證人林錦龍到庭具結證稱「（是否知悉被告於105年至106年間有向原告借款乙事？借款時間、金額為何？有無約定利息、清償期、擔保方式？如何得知？）有一次，時間點我忘記了，借款金額120萬，洪慶銘以被告公司名義開立1張120萬元的支票給原告借款，有無約定利息、清償期、擔保方式等我不知道，借款條件是原告跟洪慶銘自己談的。洪慶銘有請我向原告問是否願意借款給被告公司，後續的借款條件就是洪慶銘、原告他們自己去談，所以我才知道這件事情。」、「（就你上開所稱洪慶銘以被告公司的名義開立120萬元支票1張給原告，你是否曾經看過這張支票？為何看過？）我去聯鋼實業有限公司，洪慶銘有拿這張支票，所以我有看到，他叫我問許國榮有沒有錢，我看過這張支票而已，沒有拿過此張支票，後續就是原告跟洪慶銘自己去談借款的事情。」等語（見本院卷第45-48頁），均互核相符，衡以證人林錦龍與兩造並無親屬或利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是證人林錦龍上開證述，應屬可信，故被告有先行簽發系爭 120萬元支票向原告借款120萬元之情，應堪認定；再參以原告提出之原告名下帳戶代收票據明細（見本院卷第65-71頁），確實無原告提示兌現系爭120萬元支票之相關紀錄，且系爭60萬元支票2紙之金額加總恰為120萬元，足見原告所稱被告先簽發系爭120萬元支票向原告借款120萬元，再以系爭 60萬元支票2紙換回系爭120萬元支票等情，亦堪採信。　⒋而就系爭借款契約之金錢交付過程，原告主張：原告自被告提議借款後即陸續籌措資金，並於105年10月31日至106年4 月9日自其名下帳戶提領現金共計119萬元，加上原告原有現款1萬元，共計120萬元，由原告於106年4月3日至同年月5日間某日，攜帶120萬元現金如數交付洪慶銘等語（見審訴卷第24頁、本院卷第54-55頁），並提出原告自其名下帳戶提領119萬元之交易明細為憑（見審訴卷第29-30頁）；再參以兩造共同友人即證人林錦龍、戴鈺雯均具結證稱：就其等對洪慶銘之了解，如洪慶銘未收受原告交付之120萬元，洪慶銘不會代表被告簽發120萬元之支票予原告等語（見本院卷第48、51頁），足見原告主張被告已陸續簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙予原告，即證原告已將系爭借款契約之120萬元如數交付洪慶銘等語，堪認為真。　⒌至被告先抗辯稱：被告簽立如附表所示之支票之原因，均係林錦龍向被告借票，與系爭借款契約無關等語（見本院卷第 26-27頁），嗣經證人林錦龍到庭具結證述：伊從未向被告借票過，不知為何洪慶銘會說如附表所示之支票係伊向被告借票，洪慶銘僅有在要支付工程款予伊時，曾以被告名義簽發支票予伊等語（見本院卷第46-48頁）後，被告即改稱：系爭60萬元支票2紙係被告開給林錦龍，但開票目的是被告支付林錦龍工程款、被告向林錦龍借款或林錦龍向被告借款，伊記不清楚，也沒有證據證明是林錦龍向被告借票等語（見本院卷第96頁），則被告就如附表所示之支票簽發原因此重要事項，除無法提出具體舉證外，歷次陳述尚存齟齬，且被告所辯如附表所示之支票係林錦龍向其借票而簽發乙情，亦經林錦龍明確證述予以否認，是被告上開所辯，即無可採。　⒍綜上，原告所舉證據即如附表所示之支票、原告名下帳戶代收票據明細及證人林錦龍、戴鈺雯之證詞，已足推認兩造間系爭借款契約之借貸合意及借款交付等事實存在，揆諸首揭說明，堪認兩造確有成立系爭借款契約，而被告就其前開抗辯並未提出具體事證以核實其說，自無足採。　㈢據此，原告主張兩造間系爭借款契約存在，此情既經本院認定屬實，則因兩造約定之清償日即系爭60萬元支票2紙票載發票日均已屆至，被告迄未還款，則原告依民法第478條規定請求被告如數返還借款120萬元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即112年10月24 日起（見雄簡卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人付款人票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 被告未記載華南商業銀行高雄博愛分行 60萬元 106年5月3日 MD0000000 2 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 60萬元 106年6月3日 AC0000000 3 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 3萬6,000元 106年6月10日 AC0000000

2025-02-05

KSDV-113-訴-679-20250205-1