Know99判決書

搜尋結果：債務人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第83號原告林家弘林庭羽被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍一、原告提起債務人異議之訴事件，本件訴訟標的金額核定為新臺幣105,431元(即強制執行之金額)，應繳裁判費新臺幣1,6 30元，茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官柳寶倫

2025-03-03

SDEV-114-沙補-83-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第389號原告祁媛英祁芷君上列原告與被告曾曉英、祁芷方間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告曾曉英、祁芷方的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告書狀雖記載案號113年度司執速字第194022 號、聲請異議之訴撤銷查封，惟未記載訴之聲明，亦未提出相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額，是其書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。另本件原告雖於書狀記載被告「曾曉英」、「祁芷方」，惟未載明其住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，是原告此部分書狀程式之記載亦有欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告「曾曉英」、「祁芷方」的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-03

PCDV-114-補-389-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第211號上訴人即原告昌銳有限公司即泓豪實業有限公司兼法定代理人樓耘妏即樓維容一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之16、第441條第1 項第4款及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人神通資訊科技股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院於民國114年1月17日本院11 2年度重訴字第211號第一審判決不服提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）892萬5,0 00元，應徵第二審裁判費15萬8,971元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官劉芷寧

2025-03-03

PCDV-112-重訴-211-20250303-3

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1650號原告徐維上列原告因與被告台新國際商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣伍萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃進傑

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1650-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13662號上訴人即原告許豐成被上訴人即被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人陳瑞麟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月8日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月13日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-03

TPEV-112-北簡-13662-20250303-4

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第132號原告徐瑞光上列原告與被告元大商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳足裁判費。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。查原告對本院 113年司執字第38672號清償借款強制執行事件提起異議，則本件訴訟標的價額應以原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益即被告聲請強制執行之債權額計算，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為42萬7,605元，應徵第一審裁判費為5,790元，扣除原告已繳納之1,500元，尚應補繳4,290元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官葉靜瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前1日）計算基數年息按月給付金額給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）請求金額 65,216元 1 利息 54,880元 90年12月2日 104年8月31日 (13+273/365) 19.71% － 148,709.43元 2 利息 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 (9+177/365) 15% － 78,079.96元 3 違約金 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 000 － 1,200元 135,600元小計 362,389.39元合計 427,605元

2025-03-03

MLDV-114-苗簡-132-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告洪雅華訴訟代理人周仲鼎律師被告許榮宗一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查，原告訴之聲明第一項請求確認被告對原告就本院113年度司促字第10755號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣（下同）214,000元及自支付命令送達翌日起（即民國1 13年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用 500元之債權請求權不存在，則自113年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,166元【計算式：214,000元×108/365年×5%＝3,166元，小數點以下四捨五入，下同】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是此部分訴訟標的價額核定為217,666元【計算式：214,0 00元＋3,166＋500元＝217,666元】。第二、三項請求本院113 年度司執字第94804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷，被告不得再執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，而被告於系爭執行事件係請求原告給付210,000元，及自支付命令送達翌日起（即113年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用500元，則自1 13年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,107元【計算式：210,000元×108/365年×5%＝3, 107元】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二、三項訴訟標的價額核定為213,607元【計算式：210,000元＋3,107＋500元＝213,607元】。三、經核，原告訴之聲明第一項及訴之聲明第二、三項請求，訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭支付命令之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為217,666元，應徵第一審裁判費3 ,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-83-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告周蔡芳美被告融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有附表一所示本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在；聲明第2項請求本院114年度司執字第1112號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而附表一所示本票之利息債權，計算至起訴日前一日（即民國114年1月9日）之數額合計為新臺幣（下同）212,296元（計算式詳見附表二，小數點以下四捨五入），與附表一所示本票之本金債權共計2,500,00 0元加總後，本件訴訟標的價額核定為2,712,292元，應徵第一審裁判費33,324元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院11 4年度救字第2號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育附表一編號發票日票面金額 (新台幣) 提示日即利息起算日 001 113年2月20日 1,600,000元 113年6月27日 002 113年3月21日 400,000元 113年6月27日 003 113年5月8日 200,000元 113年7月11日 004 113年6月12日 300,000元 113年7月15日附表二(幣別均為新臺幣)

2025-03-03

CTDV-114-補-34-20250303-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第28號原告許美雲訴訟代理人梁家豪律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未繳足裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。㈡本件原告聲明請求：⑴確認台灣高雄地方法院94年度票字1623 6號裁定所載原告於民國94年2月1日共同簽發面額新臺幣（下同）13萬元，其中116,172元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息18％計算之利息，對原告之本票債權不存在。⑵ 確認本院108年度司促字第6599號支付命令（即債務人應向債權人連帶給付116,172元，及自民國94年5月4日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金）所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息16％部分，對原告之債權不存在。⑶本院113年度司執字第45880號強制執行程序，於超過上開訴之聲明第1、2項部分之金額，應予撤銷。則就聲明 ⑴部分之訴訟標的價額，應核定為527,344元（如附表一所示，元以下四捨五入，利息應計算至起訴前一日即114年1月1 日止）。聲明⑵部分之訴訟標的價額，應核定為279,635元（如附表二所示，元以下四捨五入，利息、違約金應計算至起訴前一日即114年1月1日止）。另聲明⑶部分，與訴之聲明⑴ 、⑵部分之訴訟目的同一，爰不予併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為806,979元，應徵第一審裁判費10,730 元，扣除已繳納1,220元，原告應補繳9,510元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官魏慧夷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月5日 114年1月1日 (19+242/365) 18% 411,172.49元小計 411,172.49元合計 527,344元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元 4 利息 116,172元 110年7月20日 114年1月1日 (3+166/365) 2% 8,027.01元小計 279,634.59元

2025-03-03

CCEV-114-潮補-28-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第164號原告翰林國際實業股份有限公司（原名台灣大哥大租車股份有限公司）送達處所：桃園市○○區○○街000○0號00樓兼法定代理人孫大山（原名孫銘澤）被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適用通常訴訟程序規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114 年1月24日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣 5,010元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該裁定已於114年2 月5日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-03

PCEV-114-板簡-164-20250303-2