Know99判決書

搜尋結果：充電線

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3708號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃禹嫣上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3359號），本院判決如下：　　主　文黃禹嫣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元、行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載外，另補充：被告黃禹嫣所侵占之　　物應為「手提包1 個、全罩式耳機1 個、充電插座1 個、充　　電線2 條、行動電源2 個、鑰匙圈1 個、口腔清潔劑1 個、　　口紅1 支、護唇膏1 盒、面紙1 包、皮夾1 只、身分證1 張　　、駕照1 張、健保卡1 張、學生證1 張、簽帳卡1 張、健保　　卡收執聯1 張、超商商品卡1 張、發票1 張、超商收據1 張　　、現金新臺幣（下同）8,940 元」，除現金8,940 元、行動　　電源1 個外，均已發還告訴人賴宣諭。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，已與告訴人達成和解，賠償告訴人6,000 元，取得告　　訴人之諒解，有本院調解筆錄附卷可參。堪認被告經此偵審　　程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其　　所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 　　款規定併予宣告緩刑二年。四、沒收：　　（一）按沒收之規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間　　　接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人　　　都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以　　　杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪　　　所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無　　　庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人　　　已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再　　　對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受　　　雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而　　　賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之　　　物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為　　　貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有　　　犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超　　　過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收，最高法院106 　　　年度台上字第1131號判決意旨參照。（二）查被告本案所侵占之物，除現金8,940 元、行動電源1 個　　　外，業經發還被害人賴宣諭，有扣押物具領保管單在卷可　　　憑，就此發還部分，爰不宣告沒收或追徵。（三）至被告本案所侵占之現金8,940 元、行動電源1 個部分，　　　扣除被告已賠償告訴人6,000 元外，尚有2,940 元、行動　　　電源1 個之犯罪所得未經發還告訴人，依前開說明，此部　　　分應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並依　　　同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行　　　沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3359號　　被　　　告　黃禹嫣　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃禹嫣於民國112年9月28日20時30分許，在新北市鶯歌區臺鐵鶯歌車站第1月台候車椅處，拾獲賴宣諭所有而遺落在該處之手提包1只(內含新臺幣【下同】8,940元及價值590元之行動電源等物)，雖明知該手提包係屬他人所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，而將之侵占入己。嗣經警循線調閱監視錄影畫面，始悉上情。　　二、案經賴宣諭訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃禹嫣於偵查中之自白。 (二)告訴人賴宣諭於警詢之指述。 (三)證人陳羿勳、黃乙恬、廖素貞於警詢之證述。 (三)現場監視器影像翻拍畫面1份。 (四)內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告因上開犯行所獲取之犯罪所得，現金及行動電源均未返回被害人，請依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

PCDM-113-簡-3708-20241203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2030號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告岳宏俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36939號），本院判決如下：　　主　文岳宏俊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承於113年3月24日晚間9時23分許，有請同行之女性友人（即綽號「小美」之女子）將放在超商轉角處之行李箱及手提包拿到機車上之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：當時我與女性友人於中壢興廣店之全家超商買飲料及香菸時，出來時發現有一行李箱及手提包放在超商轉角處，因為進去前也有看到，以為是別人不要的，我們就拿走了云云。經查：　㈠被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查，告訴人劉翌賢於警詢中證稱：我在113年3月24日21時許至中壢區新中北路二段489號的全家超商消費，因為我的行李箱較大，我擔心拿進超商會撞到別人，所以就將行李箱及一個咖啡色的公事包放在超商門口外之公共電話旁後，便走進超商店內吃東西，吃完之後大約21時50分左右出來就發現我的行李箱及包包不見等語（見偵卷第24頁），足徵告訴人僅是將其行李箱及咖啡色手提包短暫放置於超商門口外之公共電話旁，時間不超過1小時；且被告所竊取之咖啡色手提袋內有平板電腦1臺、充電線及耳機各1組，均屬高單價之電子產品，殊難想像係隨意棄置而無人要之無主物或遺失物。況本案被告亦自承其在唆使同行之女性友人拿走上開行李箱及咖啡色手提袋時，並未詢問周遭民眾上開物品為何人所有（見偵卷第8頁）。是被告上開所辯，並不足為被告有利之認定，被告主觀上具有竊盜之故意及不法所有之意圖至明，本件依卷內事證已足認定被告犯罪之事實，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如簡易判決處刑書所載之犯罪事實，應依法論罪科刑。　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳錯號「小美」之女子間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後否認之態度，尚未賠償告訴人，前有加重竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中畢業之教育程度、職業工及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查被告為本案犯行竊得之行李箱1個（內有衣物），如前所述，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之咖啡色手提袋（內有平板電腦1臺、充電線及耳機各1組）等物已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第43頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36939號　　被　　　告　岳宏俊　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、岳宏俊與真實姓名年籍不詳綽號「小美」之女子於民國113 年3月24日晚間9時23分許，在桃園市○○區○○○路0段000號全家便利超商中壢興廣店前，見劉翌賢所有放置該處之行李箱 1個（內有衣物）及咖啡色手提袋1個（內有平板電腦1台、充電線1組及耳機1組，已還）無人看顧，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「小美」之女子徒手竊取上開物品得手後，置於岳宏俊所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上，一同騎乘該機車離去。嗣經劉翌賢發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告岳宏俊經傳喚未到，而其於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊騎乘機車載綽號「小美」之女子行經上開超商買飲料及香菸，出來時發現上開物品放在超商轉角處，因進去超商前也有看到，以為是別人不要的，就請綽號「小美」之女子把上開物品拿到機車上等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人劉翌賢於警詢時證述甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共8張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「小美」之女子就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2030-20241202-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第643號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲536 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲015 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲536M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲536、甲015自民國113年12月2日起繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲536、甲015為未滿12歲之兒童（依　　兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識　　別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對　　照表），因受安置人甲536、甲015於民國113年5月開始至8 月　　底期間，陸續遭法定代理人甲536M以徒手、持棍子及充電線　　責打管教成傷，最近一次，於113年8月28日，經驗傷診斷，　　受安置人甲536臉部右耳多處挫傷瘀青、背部多處擦傷瘀青、　　臀部擦傷瘀青、胸壁多處挫傷瘀青、側腹部多處瘀青擦傷、　　四肢多處瘀青挫傷；受安置人甲015則是背部多處瘀青、臀部　　挫傷瘀青、右手肘雙下肢多處挫傷瘀青，另法定代理人甲53 6 　　M有多次將甲536關在後陽台情事，面對社政處遇，法定代理　　人甲536M始終拒絕配合，聲請人評估法定代理人甲536M之教養　　功能及認知不利兒少照顧，短時間亦無合適親屬作為替代照　　顧資源，為確保受安置人甲536、甲015生活照顧及人身安全，　　聲請人業於113年8月30日14時緊急安置受安置人甲536、甲0 15 　　，並經本院以113年度護字第480號繼續安置在案，安置期間，法定代理人甲536M雖願意配合處遇訪視及親子會面，然尚未執行親職教育提升親子知能且無其他替代照顧資源，基於兒少身心發展與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保　　護個案家庭處遇建議表、戶籍謄本、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書、本院113年度護字第480號民事裁定影本為證。本院審酌受安置人甲536、甲 015之法定代理人無法提供適切照顧及保護，亦無其他適當之親屬照顧受安置人甲536、甲015，是為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應延長安置受安置人甲53 6、甲015，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠　　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-02

TCDV-113-護-643-20241202-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41847號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊傑犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月12日凌晨2時25分許，在桃園市○○區○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取告訴人賴俊諺所有置於該店內之充電線3條及充電頭2個(價值共約新台幣〈下同〉1,500元，已發還)，得手後離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃俊傑於偵查中之自白。　　㈡告訴人賴俊諺於偵查中之指訴。　　㈢監視器影像截圖及照片、扣押物品目錄表、贓物領據。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是檢察官固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，為告訴人於警詢時所陳明，並有扣押物品目錄表、贓物領據在卷可考，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃原簡-247-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第595號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱靖傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12134 號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1258號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱靖傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告邱靖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後坦承所犯，並與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，有本院調解筆錄在卷可證（見本院審易卷第43頁），犯後態度良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢、緩刑部分：　　查被告前於民國97年間因妨害自由案件，經本院以97年度訴緝字第129號判處有期徒刑2月，於99年9月17日執行完畢，其於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，堪信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，應認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得之包包1個，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告已於本院審理時將和解款項新臺幣5,000元賠付予告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，此部分既已經合法發還告訴人，即不再予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12134號　　被　　　告　邱靖傑　男　47歲（民國66年3月28日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00○00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱靖傑於民國112年9月28日上午11時11分許，在桃園市○○區○ ○○路0號環球購物中心A8店2樓用餐區，見徐霞章所有之包包置於用餐區桌面，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開包包，得手後離去。嗣徐霞章發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱靖傑於警詢及本署偵查中均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取被害人徐霞章的包包，伊當時在那裡排隊買水煎包，被害人放包包的地方就在伊排隊旁邊，伊買完水煎包都沒看到有人來，伊認為那是遺失物，本要拿去給捷運警察，但伊將包包拿起並打開來看，包包裡只有用塑膠袋包起來的嘔吐物，伊認為那是那人家丟掉不要的，就丟在捷運的垃圾桶等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人徐霞章於警詢時證述明確，並有現場照片、監視器錄影翻拍照片數張及監視器光碟在卷可稽。復經勘驗監視器影像，被告一邊排隊，一邊講電話，講完電話後，面向其身旁桌子多次左右張望，並將手伸向其身旁桌子，拿取桌子上包包，拿取包包後，先將包包拿在手上，未低頭或打開包包查看，隨後被告直視前方，手部略下垂，有放東西的動作，並隨排隊隊伍往前移動，有本署勘驗筆錄存卷可參，顯見被告在排隊過程中，先左右張望後，再拿取被害人置於用餐區桌面之包包，且拿取包包後未打開包包查看，與其上開所辯不符，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告另竊取包包內之智慧型手機、綠色充電線、藥品等物，然此節已為被告所否認，又細究現場監視器影像，僅錄得被告於上開時、地拿取被害人包包，自畫面中無法辨識包包內有何物品，是此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2024-11-27

TYDM-113-簡-595-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2663號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3511號），本院判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣伍佰元、側背包壹個及充電線壹條，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人許晏豪成立和解或賠償其所受損害，及其有多次竊盜犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳國中畢業學歷，從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得現金新臺幣500元、側背包1個及充電線1條，均為其犯罪所得，未據扣案及發還被害人，且依被告所供稱：伊看沒什麼東西就直接把整個背包丟掉等語（見偵緝卷第108頁），應認該等犯罪所得已滅失，屬全部不能沒收之情形，應依上揭規定，宣告追徵其價額。　㈡至被告另竊得告訴人之身分證、提款卡及信用卡，雖亦均為被告實行本案犯罪之犯罪所得，然此等帳戶資料與身分資料，倘經告訴人申請註銷、掛失，原物即失去功用，是該等物品本身之客觀財產交易價值顯屬低微，因認無宣告追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3511號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤於民國113年5月15日晚間10時1分許，行經桃園市○○ 區○○路0段000號前，見車號000-0000號自用小貨車停放於路旁，且車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取許晏豪所有之側背包 1個（內含新臺幣500元、身分證、提款卡、信用卡、充電器 )，得手後隨即逃逸離去。嗣因許晏豪事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經許晏豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林忠勤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許晏豪於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2663-20241127-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2765號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周瑜霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48426號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告乙○○貪圖小利，趁被害人不注意之際竊取手提袋及其內之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是，惟犯後已知坦承犯行，並考量其竊得財物之價值、徒手竊取之犯罪手段、部分竊得之物品已扣押並發還被害人、近期有竊盜及妨害性自主前科、於警詢自承國中肄業之教育程度、經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案竊得之物品，尚有現金新臺幣（下同）4千元、銀行信用卡、郵局提款卡、國民身分證、健保卡、駕照尚未返還或賠償予被害人，其中現金4千元應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘物品均係個人專屬或價值低微，不具財產上之利益，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，檢察官就此部分亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48426號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月29日下午3時18分許，在桃園市桃園區朝陽街與安樂街口之東昇福德祠，見丙○○所有之手提袋1個（內有LV皮夾1個，皮夾內有多家銀行信用卡、郵局提款卡、國民身分證、健保卡、駕照、悠遊卡、1卡通、新臺幣【下同】4000元等物、充電線1條、IPHONE 12PRO手機1支、行動電源1個、機車鑰匙、租屋處鑰匙各1串）暫放該處無人看管，可預見應是祠內香客所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁機徒手竊取得逞後離去。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵查中經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢指述之情節相符，並有監視器翻拍照片4張、被告另案為警攔查時拍攝之全身照片1張、查獲現場及扣物物品照片10張、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、贓物認領保管單2紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之皮夾、悠遊卡、1卡通、充電線、IPHONE 12PRO手機1支、行動電源、機車鑰匙、租屋處鑰匙，均已告訴人領回，有贓物領據2紙在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。至現金4,000元，為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之銀行信用卡、郵局提款卡、國民身分證、健保卡、駕照，均係個人專屬物品或價值低微，不具財產上之利益，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，是就此部分亦不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TYDM-113-桃簡-2765-20241118-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1612號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雅玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26888號、113年度偵字第26901號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日；又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日。如附表所示未扣案之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所涉3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，又其所竊得「脆笛酥禮盒」1盒、「古早味蜜汁豬肉條」1包，均已返還被害人楊祖兒，有認領保管單1紙在卷可考（見113年度偵字第26901號卷第49頁），其他所竊之物品則均未返還，迄今亦未與告訴人林品宏、被害人楊祖兒達成和解及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　被告所竊得如附表所示之物（價值合計新臺幣2,803元），迄今尚未以原物返還予告訴人林品宏、被害人楊祖兒，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於所竊得之「脆笛酥禮盒」1盒、「古早味蜜汁豬肉條」1包，已發還予被害人楊祖兒，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品數量竊取物品之價值 (新臺幣) 備註 1 米老鼠自動透明傘 1把 299元 2 KT U型兒童電動牙刷充電線 1條 990元 3 易口舒沁香葡萄薄荷錠 1盒 75元 4 快充行動電源10000m 1個 899元 5 包裏 1個 540元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26901號　　被　　　告　乙○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國113年2月25日上午6時7分許起至同日上午6時56分許止，在桃園市○○區○○○路000號之全家便利商店內，以徒手方式竊取林品宏所管領之「米老鼠自動透明傘」1把、「KT U型兒童電動牙刷充電線」1條、「易口舒沁香葡萄薄荷錠」1盒、「快充行動電源10000m」1個（共計價值新臺幣【下同】226 3元）。（二）於同日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號之統一超商店內，以徒手方式竊取楊祖兒所管領之包裹1個（價值540元）。（三）於同日下午5時許，在上址之統一超商店內，以徒手方式竊取楊祖兒所管理之「脆笛酥禮盒」1盒（價值279元）、「古早味蜜汁豬肉條」1包（價值199元）。嗣因林品宏、楊祖兒報警究辦，始知上情。二、案經林品宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林品宏、楊祖兒之警詢證詞相符，並有上開店內之監視器影像截圖照片、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得之上開物品，除已發還之「脆笛酥禮盒」、「古早味蜜汁豬肉條」外，均為犯罪所得，均未經扣案，均請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至報告意旨認被告於犯罪事實欄一之（三）所載之時間、地點，尚另有竊取紅酒1瓶，惟此部分為被告所否認，且參以卷附監視器影像畫面，亦未攝錄被告竊取紅酒之畫面，況被告為警查獲時，並未在被告身上扣得紅酒，是此部分犯罪嫌疑自有不足，惟此部分若成立犯罪，則與上開聲請簡易判決處刑之犯行間，屬實質上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-壢簡-1612-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星黑色智慧型手機壹支及充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮於民國112年10月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路 0號臺鐵桃園車站2樓服務台前手機充電區（下稱充電區），見格桑才旺將其所有之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條放置於該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開物品取走後即離開現場。嗣格桑才旺發現上揭物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第155頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第187頁），核與證人格桑才旺於警詢之證述相符（見偵字卷第13-15頁），並有臺鐵桃園車站服務台監視器錄影畫面之擷取照片、被害人格桑才旺指稱其手機充電位置之照片、被告於112年10月4日在台鐵桃園車站2樓超商內之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供其所有之悠遊卡照片、被告所有之卡號0000000000000000悠遊卡之扣款及儲值明細表、悠遊卡股份有限公司113年6月27日悠遊字第1130003943號函及其附件之卡號0000000000000000悠遊卡之交易明細表、統一超商公司刑事陳報狀、本院就案發現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄等在卷可參（見偵字卷第17-29、31、33-35、37-3 8頁，本院卷第25-27、49、149-153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。查證人格桑才旺於警詢中證稱：我在112年10月4日，將我的手機放在臺鐵桃園車站2樓服務台充電區充電，手機放好後我暫時去旁邊歇息，等到約11時37分許，我再回去查看手機充電量為81 %，我想說等充滿電再取走，又到附近歇息，最後約12時許，我回來要取走手機，就發現手機不見了等語（見偵字卷第 13-15頁），可見被害人並無遺忘其手機之位置，而係暫時放置於充電區充電，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯竊盜罪（見本院卷第182頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償被害人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、前科素行（同在火車站內犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第671號判決處有期徒刑6月、緩刑2年，見本院卷第9-13頁），暨被告為低收入戶、已高齡79歲，自陳目前無工作僅能住居於新竹火車站外走道（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為本案犯行竊得之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452 條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-易-779-20241105-1