Know99判決書

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號聲請人即被告馮冠華上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第6 66號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附具保狀所載。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定意旨可資參照）。三、經查：本件被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪，經本院於民國113年10 月9日以113年度金訴字第666號判決判處有期徒刑10月後，該案於同年11月8日確定，並於同日移送執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方檢察署113年度執敬字第4812號執行指揮書影本在卷可查，是被告已非本案羈押被告身份，其聲請具保停止羈押無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-05

SCDM-113-聲-1272-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人朱晧瑋即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第274號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告對於自身所犯罪行均已坦承，並提供檢警兩位上手資料。起訴書指被告在柬埔寨有經營事業，係子虛烏有之事。被告收到家中通知後15日內即返台到案說明，並同時結束柬埔寨事業，絕無亡之虞。被告為家中唯一經濟支柱，且父母年邁，健康狀況堪憂，尚有未成年子女須扶養，被告悔不當初，並無刑訴訟法第101條反覆實施同一犯罪之虞，並無羈押必要，請求准予具保候傳，被告亦願意配帶電子腳鐐，於審理期間隨傳隨到。為此懇請審酌被告上述各狀況，准予具保停止羈押等語。二、查被告前因詐欺等案件，經檢察官起訴移審，本院訊問被告後，以其經訊問後坦承犯行，且有起訴書證據清單上所載證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且曾居住於柬埔寨，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，於民國114年1月20日簽發押票將其羈押。被告雖以前揭情詞請求具保，然㈠被告之家庭經濟狀況與羈押必要性之判斷無關，無從以此為停止羈押之理由。㈡被告自陳在柬埔寨賣台灣食品及檳榔（113年偵字第 26205號卷第248頁、第255頁），起訴書指被告在柬埔寨有營事業，並非無據，且無違誤。被告稱其業已結束柬埔寨事業云云，並無證據以實其說，尚難遽採。㈢況被告父親朱錫隆於偵查中陳指「大概5年多前我就要他（即被告）適可而止」，被告去的國家有「泰國、越南、柬埔寨」（113年偵字第26205號卷第166頁）。㈣又被告旗下車手邱楷翔指明被告即係其上手，飛機軟體上「小金」之人，被告要邱楷翔擔下本案，並願給邱楷翔安家費5萬元（113年偵字第26205號卷第248頁）；㈥另一車手朱韋霖偵查中亦稱被告即係「小金」，其人都在國外，透過線上軟體在國外指揮他們車手向被害人收錢（113年偵字第26205號卷第239頁），被告卻於移審時稱其擔任盤口之收益係由邱楷翔或幣商以泰達幣打給他（本院卷第30頁），二者間顯有出入，尚待調查釐清，若讓被告具保，非無影響邱楷翔將來證述內容之可能。㈦再者，被告陳明願與被害人和解，本院亦訂期進行調解，以被告在詐欺集團所處下指令與車手頭之盤口地位，及其確有常年旅居海外之事實，為確保被害人損害能獲填補，此部分尚待調解進行結果，視被告有對其造成賠償之誠意，再斟酌被告可否具保、本件被告仍執前詞聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-114-聲-160-20250205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第883號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）前經本院於民國113年11 月22日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項、同條例第12條第4 項罪嫌重大，有其自白、卷內證據可佐，所犯之最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，本有逃亡之相當理由，又於本案原審審理時經通緝始到案，且其前案亦有多次經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，基於被告所犯罪責與上開事實綜合判斷，為確保日後審判、執行，有羈押之必要，應予羈押。二、被告聲請意旨略以：我母親年事已高，身體狀況愈來愈差，之前接受甲狀腺手術，需定期追蹤治療，也在浴室跌倒，摔斷手臂，希望能交保出去好好工作照顧母親云云。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。四、經查：（一）被告所涉之罪為槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有非制式手槍罪等罪，該罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）1000萬元以下罰金。且原審業依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯未經許可持有非制式手槍罪等罪判處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣 8萬元，現仍由本院以113 年度上訴字第883號案件審理中，尚未結案，是被告犯罪嫌疑重大，且其於本案原審審理時經通緝始到案，畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由。（二）再被告所涉未經許可持有非制式手槍犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。（三）至聲請意旨所稱：被告母親身體健康狀況不佳云云。查被告自承另有家屬，當可擔任照料其母之任務，且被告家庭因素，核與羈押要件無涉，是其此部分之主張，難認有據，一併說明。五、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-55-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人即被告蔡明全上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我都認罪了，希望可以讓我交保回去等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是本件被告自得聲請具保停止羈押，合先敘明。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1 項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。三、經查：被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴後，本院認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪犯嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款、第7款之情形，而於114年1月10日執行羈押。參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行、或維護社會秩序以避免危險繼續擴大，本院審酌被告先前於112年11月、1 2月間，曾經受指示向他人取款，涉犯加重詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第359號判處有期徒刑 1年4月、7月、臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第151號判處有期徒刑1年3月、臺灣彰化地方法院以113年度訴字第3 99號判處有期徒刑1年4月確定，被告竟又再犯本案，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定之反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。此外，依據本案卷證，查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。至被告謂其要回家見家人等情，核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-04

KSDM-114-聲-207-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告鍾淯凱上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1419號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鍾淯凱提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○街00號。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事停止羈押聲請具保狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段；又羈押本質上係屬為保全被告或證據，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院就有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查： (一)本案聲請人即被告鍾淯凱因詐欺等案件，前經本院於民國11 3年11月28日訊問後坦承犯行，認有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，嫌疑重大。又被告復經本院通緝後始緝獲，有事實足認有逃亡之虞，且非予羈押顯然進行審判，而自民國113年11月28日起予以羈押在案。其後因被告坦承犯行而經本院於113年12月26日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。 (二)本院審酌聲請人即被告所涉犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪經本院審理終結，並於114年1月2日宣判，判處被告有期徒刑8月在案，被告嗣已上訴，本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料、第一審訴訟程序終結、被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址，以兼顧被告之權益及人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-165-20250204-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　 113年度訴字第1155號 114年度聲字第 115號聲請人即被告許瑋廷上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文許瑋廷之羈押應自民國一百一十四年一月二十三日起撤銷。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許瑋廷(下稱被告)已坦承犯行，已深刻檢討，並無再犯之虞，會好好工作補償被害人，年關將近，希望可以回去看家人，請求具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文；又依同法第121條第1項之規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。經查，被告前經訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年12月13 日裁定羈押在案。茲被告因另案經臺灣彰化地方檢察署來函洽借執行，本院同意後，被告已於114年1月23日起發監執行，此有同署檢察官113年度執助戊字第1364號執行指揮書影本1份在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。三、被告已為另案之受刑人，而非本院羈押之被告，其聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-02-03

CHDM-114-聲-115-20250203-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第30號聲請人即被告黃少上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2422號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本案已據實陳述，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：（一）本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之情形，而有羈押之必要，於民國113年11月14日執行羈押在案。（二）被告因上開案件，經本院以113年度金訴字第504號判決判處有期徒刑1年3月，嗣提起上訴，於114年1月23日繫屬臺灣高等法院，被告並經臺灣高等法院裁定羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-聲-1286-20250203-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條1之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因案由本院以113年度易字第1329號受理中，被告在新竹看守所服用藥物後已穩定3個月，現已改過自新，絕不會再犯，也會按時吃藥，回歸社會秩序，家裡剩老母親1個人在家，不想讓她擔憂，後續被告會跟家裡的人在2、3個月內易科罰金繳清，幫家裡分擔家計，請求本院准許被告以新臺幣（下同）2萬元交保回家過年等語。三、經查：　㈠被告因恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現有人所在之建築物罪及妨害公務等罪，經檢察官提起公訴，於民國113年11月2 2日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參照被告本案之犯罪動機，佐以自承服用藥物之情形，及短時間有本案多次毀損、預備放火、妨害公務等強暴行為，尚有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇等犯嫌，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。　㈡茲被告於本院準備、簡式程序中均坦承全部犯行，核與證人告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據可佐，且業經本院於113年12月20日以113年度易字第1329號判決判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月在案，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、對於執行職務公務員施強暴罪，均犯罪嫌疑重大；又被告於本院審理中對於為本案各該行為之動機，前後供述反覆，或稱係因突欲尋故人未獲，或稱不想未成年人逗留該處云云，均非有特定緣由，加以其自承當時並未按時服用藥物，即於短時間內為毀損、揚言放火之恐嚇言語、隨即購買汽油之放火預備行為，是有事實足認其有反覆實行恐嚇犯行之虞，至被告雖稱其現已有定時就診服藥等語，然其入所後規律就診服藥期間尚短，衡諸被告於本案應訊時，其情緒仍易受外在環境影響而有較大之波動、反應，是尚難認上開羈押原因已經不存在。　㈢再被告於本案所涉之各罪雖均屬刑事訴訟法第114條第1款之罪，然本案羈押被告之原因符合該款但書之規定，是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，參酌上開事證顯現被告有反覆實施恐嚇犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-114-聲-11-20250203-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第30號聲請人即被告黃少上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2422號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本案已據實陳述，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：（一）本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之情形，而有羈押之必要，於民國113年11月14日執行羈押在案。（二）被告因上開案件，經本院以113年度金訴字第504號判決判處有期徒刑1年3月，嗣提起上訴，於114年1月23日繫屬臺灣高等法院，被告並經臺灣高等法院裁定羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-114-聲-30-20250203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1014 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）遭羈押前，係具有起重機操作專業之專業人員，且於本案遭拘提前，被告早已規劃受勤鈺科技公司外派去新加坡從事起重機操作之工作，係因受拘提而無法前去，被告遭拘提前已未從事違法行為，主動脫離犯罪組織，益徵被告有從事正當工作之職能，並非專門從事違法行為賴以維生者，被告為繼續維持其未成年子女生活所需及從事正當工作之機會，斷無可能再接觸違法行為。況且被告並無詐欺前科，被告於偵查中已供出其他偵查機關尚未查獲之共犯，其未有可能再次與其他共犯參與犯罪。被告未具反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押事由，本件無繼續羈押被告之原因。㈡被告已坦承犯行，對本案情節、分工、共犯真實身分均已詳細供出，被告僅是低階層之監控角色，並非直接朋分高額不法獲利，指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，本案之犯罪所得僅新臺幣（下同）16,0 00元，被告參與本案之情節較為輕微，被告迄今已遭羈押長達近9個月，應已無繼續羈押被告之必要性。又被告尚有年幼之未成年子女需其扶養，其母及胞兄亦相當關心被告，有家庭關係拘束被告，是被告無可能棄其未成年子女及家庭於不顧，獨自逃亡。本案如以具保、限制住居，並每日向派出所報到等替代羈押之處分，即足以擔保被告於後續刑事司法程序到庭就審，對其生一定拘束力，已無繼續羈押被告之必要性，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院於民國113年10月25 日以113年度金訴字第608號判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪）判處罪刑在案，並定應執行有期徒刑5 年，嗣被告提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1014號詐欺等案件審理中，本院於113年12月20日訊問被告後，認依被告之自白及卷存事證，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一刑法第339條之4第1項第2款犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月20 日起羈押3月在案。　㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟審酌現今詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安及人民財產安全，依原審認定之犯罪事實，被告負責到場監控車手取款及轉交收水之工作，而被告及其他同案被告於本案共同所為加重詐欺犯行共計11次，被害人被詐騙總金額高達新臺幣（下同）2,220萬1,374元，犯罪情節嚴重；另被告尚有其他組織犯罪條例案件在偵查中，有法院前案紀錄表在卷可稽，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告有可能與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經原審判處之罪刑非輕微，經考量本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。　㈢被告雖辯稱其遭拘提前已無從事違法行為，主動脫離犯罪組織，有從事正當工作之職能，非從事違法行為賴以維生，無再犯之虞云云，然審酌被告於警詢時雖曾供稱其自103年間迄今在勤鈺科技有限公司從事硬體工程師等語，但警方質疑經查證被告早於112年6至7月間離職後，被告始改稱其於112 年7月份就離職到113年4月9日被警方查獲等語；又被告於警詢時雖供稱其發現是不合法，於113年2月底就沒做了等語，但其於113年3月18日仍為原判決附表一編號10所示之監控犯行，可見有從事正當工作之能力，並不影響被告為本案犯行之決定，被告辯稱其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無足採。　㈣至聲請意旨所稱被告有未成年子女需其扶養，有家庭關係拘束等節，與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-02-03

KSHM-114-聲-79-20250203-1

搜尋結果：具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押