Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冒用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 WILANTY（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15388號），本院判決如下： 　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。 二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷 】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無 不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳 戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條 ，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無 犯罪故意云云。經查： 　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術 ，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均 詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一 空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被 害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即 告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下 稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、 被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴 人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出 之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之 網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本 資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度 偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽， 並為被告所不爭執，首堪認定屬實。 　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員 　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶 作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺 犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應 金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依 指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳 戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成 ，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連 續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所 有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人， 欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能 。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳 戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致 任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭 凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉 帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃 黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明 細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳 戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐 欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴 人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且 甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等 情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯 難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予 甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難 採憑。 　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失 之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係 伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生 年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字 ，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案 帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前 ，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率 下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書 於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或 轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多 將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦 會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭 人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部 所辯核與常情相悖，仍非足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之 理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避 免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之 通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智 識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁） ，對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦 頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形， 衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間 或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞， 況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱 有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告 於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人 款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有 分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能 被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較 情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月 十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六 十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊 法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後 述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期 徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定 ，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用 結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙 並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治 安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如 附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類 詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中 華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅 ；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、 在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育 有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活 狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑 因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定，合先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予 已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於 被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規 定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規 定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞 ，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以 提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源 ，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制 法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸 洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗 錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收， 認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案 犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，併此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍 之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲 審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被 告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯 罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造 成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國 法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人／ 是否提告 詐騙方式 匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否 股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 劉育祐犯如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年伍月。 王立勛犯如本判決附表編號3、4「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號3、4「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第8行「Telegran暱稱『鐵蛋』、『飄洋過海』等 人」，更正為「『鐵蛋』、『無臉男』、『漂洋過海』、『U字輩』 等人」。 　2.附表編號1至3詐騙方式欄均更正為「網路賣家認證」。 　3.附表編號1至3匯入帳戶欄中之「000-000000000000號」，更 正為「000-0000000000000號」。 　㈡證據部分　 　　補充「被告劉育祐、王立勛於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告2人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法 之5年以下有期徒刑；而其等於偵查及本院審判中均自白犯 罪，惟均未繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從 予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較 之結果，應以現行洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告2人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告2人雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，然被告劉育祐、王立勛均未 自動繳交其等參與詐欺如起訴書附表一所示之人部分受詐騙 金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 其刑之規定不符。 　2.罪名： 　　核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告2人各係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐 欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告劉育祐與暱稱「U字輩」、「漂洋過海」；被告王立勛 與暱稱「鐵蛋」、「無臉男」等成年之詐欺集團成員間，就 本案其等所參與之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　5.數罪併罰： 　　被告劉育祐所犯2罪（即起訴書附表一編號1、2由被告劉育 祐提領部分）及被告王立勛所犯2罪（即起訴書附表一編號2 、3由被告王立勛提領部分），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴被告2人雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同 詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及起 訴書附表一所示之人受詐騙金額，已於前述，與洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定未合，自無上述減輕其刑規定之適用。 　⑵又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一 見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，最高法 院113年度台上字第5028號判決意旨參照。被告2人行為後， 洗錢防制法經修正公布施行，如前所述，綜合比較罪刑關連 條文之結果，以現行之洗錢防制法規定較有利於被告2人， 自無從就減輕其刑之規定，割裂適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，公訴意旨容有誤會。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之 工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正 常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點， 增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告2人犯 罪後均坦承犯行，惟尚未彌補起訴書附表一所示之人所受損 害，態度普通，並考量其等各自參與之程度、起訴書附表一 所示之人所受損害之輕重，另參酌以下述個別情狀，分別量 處如主文所示之刑： 　⑴被告劉育祐於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 無業、仰賴家中經濟支援、無親屬需其扶養之生活狀況、素 行等一切情狀。 　⑵被告王立勛於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事物流業、月薪3至4萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、 素行等一切情狀。 　2.又綜合考量被告2人所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為 、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免 責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被 告2人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，分別定應執 行之刑如主文所示。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.被告劉育祐： 　　被告劉育祐於本院審理時供稱：本案在提款當天有拿到薪水 2至3,000元等語，而被告劉育祐就起訴書附表一編號1、2其 所參與提領詐欺贓款之部分，均為112年12月25日，依有利 被告劉育祐之認定，認其本案獲有之報酬為2,000元，此屬 被告劉育祐本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告王立勛：　　 　　被告王立勛於本院審理時供述：因為我前面被抓到有交保， 上面的人有幫我付保證金，總共交保金3萬元，本案我原本 可以拿到提領贓款1%作為薪水，但被扣掉拿來還上游幫我付 的交保金等語，足見被告王立勛原可獲取之報酬為提領贓款 之1%，惟該款項用以抵償詐欺集團上游代其繳納之保證金債 務，故被告王立勛就起訴書附表一編號2、3其所參與之部分 ，各獲得290元、80元抵償債務之利益，此為其犯罪所得， 且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告2人均已將領取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬其等所有或在其實際掌控中，被告2人對於其 所提領之贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第 1項、第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內新臺幣（下同）3萬元部分】 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內2萬9,000元部分】 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號3 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　劉育祐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育祐、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐 欺集團上手指示擔任提款車手或收水。劉育祐、王立勛與該 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額之款項至附 表一所示之金融帳戶，再由劉育祐、王立勛依通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人指示擔任提款車 手，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項 ，再將款項交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣經附表一所示之人發覺有異，報警 始查獲上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告劉育祐於警詢及偵訊中之自白。 　(二)被告王立勛於警詢及偵訊中之自白。 　(三)告訴人即證人姚思帆、楊純甄、林逢凱於警詢中之證述及 指訴。 　(四)刑案現場照片。 　(五)中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 交易明細。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告劉育祐、王立勛所涉洗錢行為，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始能適用該條項減輕其刑，是經整體比較新舊法之結 果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法關於自白之規定。 四、核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告劉育祐、王立勛與通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。又被告劉育祐、王立勛所犯之 3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查 被告劉育祐、王立勛均已在偵查中自白犯行，請依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人（均提告） 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 1 姚思帆 112年12月25日 解除分期付款 112年12月25日12時15分 29,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年12月25日12時24分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 2 楊純甄 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日14時11分 29,989元 112年12月25日14時19分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日16時10分 29,000元 112年12月25日16時22分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 29,000元 王立勛 3 林逢凱 112年12月25日 假網拍 112年12月25日16時45分 8,123元 112年12月25日16時49分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 8,000元 王立勛

2025-03-04

SLDM-113-審訴-1524-20250304-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳偉進（即TAN WEI CHIN，馬來西亞籍） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12175 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳偉進（即甲 ○○ ○○ ）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、陳偉進（即甲 ○○ ○○ ）於民國113年7月21日前某日， 在馬來西亞某處加入通訊軟體飛機暱稱「YY」、「林語諾」 、「馥諾客服中心」等人所組成以實施詐術為手段，具有三 人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯 罪組織（參與犯罪組織部分，非本案審理範圍，下稱本案詐 欺集團，無證據證明組織成員中有未成年人），以每月可獲 得收取款項0.5％報酬之代價，擔任面交車手，陳偉進遂於11 3年7月21日入境臺灣。嗣陳偉進與暱稱「林語諾」、「馥諾 客服中心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗 錢、行使偽造私文書暨行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員使用社群軟體Facebook刊登投資股票廣告， 供不特定人瀏覽（無證據證明陳偉進知悉本案詐欺集團以網 際網路對公眾散布），適丙○○點擊上開廣告之LINE連結後加 入投資群組，群組內客服暱稱「林語諾」、「馥諾客服中心 」之人向丙○○施以假投資之詐術，致丙○○陷於錯誤而信以為 真，而與網路LINE暱稱「馥諾客服中心」相約現金儲值新臺 幣（下同）230萬元，由本案詐欺集團成員派員於113年7月2 6日中午11、12時許，前往丙○○位在臺中市住處收取儲值款 項230萬元，陳偉進則依暱稱「YY」之人指示，先由詐欺集 團成員傳送偽造之「馥諾投資股份有限公司」（下稱馥諾公 司）存款憑證（已印有「馥諾公司」印文）及上有「馥諾公 司」、「莊志祥」字樣之工作證供陳偉進至超商列印使用， 陳偉進列印完成後，在存款憑證上偽簽「莊志祥」及寫上日 期、金額，偽造完成後，陳偉進於同日11時24分許，抵達丙 ○○位在臺中市住處上址，當場提示偽造之馥諾公司工作證、 且將馥諾公司存款憑證交予丙○○，表彰是由馥諾公司收受丙 ○○繳納之投資款項而持以行使，足生損害於丙○○、馥諾公司 。丙○○因陷於錯誤當場交付現金230萬元予陳偉進，陳偉進 收款後，依指示將前揭款項再轉交予本案詐欺集團指定之人 員，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署呈臺灣高等檢察署核轉雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項亦有明文。此所謂被告所在地，係以起 訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因 不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法 院自係有管轄權之法院（最高法院110年度台聲字第299號裁 定意旨參照）。被告陳偉進（即甲 ○○ ○○ ）所犯本案 於114年1月22日繫屬本院時，於法務部○○○○○○○○○執行中， 本院就本案自有管轄權。 　㈡本件被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審 判程序。 二、證據名稱： 　㈠證人丙○○警詢、偵訊之證述（偵55485卷第39至42、53至61、 75至76、77至81、93至94、95頁） 　㈡監視器畫面1張（偵55485卷第37、83至85頁） 　㈢存款憑證之照片1張（偵55485卷第37頁） 　㈣告訴人與上開詐欺集團成員之群組及與暱稱「馥諾客服中心 」、「林語諾」對話紀錄（偵55485卷第45至51頁） 　㈤儲值截圖（偵55845卷第71至73頁） 　㈥被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判之供述（偵55485卷第 27至35頁，偵12175卷第37至39頁，本院卷第79至80、87頁 ） 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告 於偵查、本院審理時自白加重詐欺取財等犯行，無證據足認 被告已取得犯罪所得，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行： 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，業經認定明確，是現行洗錢防制法第19條第1項後 段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕 ，且本院認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以現行洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條 ，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條第3項前段）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」亦即依行為時規定行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件 被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，無證據足認獲有犯罪 所得，已如前述，依被告行為時、現行法均有上開減刑之適 用。 　⑶經綜合比較結果，本件適用現行洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「YY」、「馥諾客服中心」等詐欺 集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。被告所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪， 為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證 明被告已獲取犯罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時 均自白擔任詐欺集團面交車手之詐欺取財之犯行，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告所犯洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定，行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目裁判上一罪同有該條 例第47條前段減刑之適用，但因此部分屬輕罪部分，僅於理 由說明，列入量刑考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財 ，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物 之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，危害無辜 被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會秩序，所為實屬不 該。又被告前有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行不佳。另衡及被告犯後坦承犯行，合於上 述輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人損失 金額高達230萬元，犯罪所生損害嚴重，暨被告於審判中自 陳未婚、無子女、小學肄業之教育程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。至檢察官之量刑意見，本院審酌上情後認為 刑度過重，因此不採。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞 籍之外籍人士，有入出境資料附卷可稽（偵55485卷第23頁 ），被告因犯加重詐欺罪而受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪 情節與法益侵害程度甚為嚴鉅，且被告執行完畢後，於我國 並無合法居留期限之事由，如未將被告驅逐出境，難保不會 成為社會秩序潛在隱憂，是被告於刑之執行完畢或赦免後， 不宜居留在我國境內，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠被告自稱尚未取得「YY」允諾給與之犯罪所得等情（本院卷 第87至88頁），既無證據證明其已取得犯罪所得，因此，不 宣告沒收犯罪所得。 　㈡被害人受騙面交之詐欺贓款，固為被告與本案詐欺集團成員 以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然被告業將面交之詐欺 贓款轉交上手，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實 上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此 部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　 　㈢附表所示未扣案之「馥諾投資股份有限公司」（230萬元）存 款憑證（印有偽造之「馥諾公司」印文、被告偽簽「莊志祥 」署名）為被告供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，沒收之，另因價值無幾，無追徵必要 ，不予宣告追徵。其上雖印有偽造之「馥諾公司」印文、被 告偽簽「莊志祥」署名，惟因本院已宣告沒收該文書，毋庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 持有人 證據 1 「馥諾投資股份有限公司」（230萬元）存款憑證 1張 丙○○ 偵55485卷第37頁

2025-03-04

ULDM-114-訴-62-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第328號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809 3號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 己○○犯附表二編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰參拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「VT」 、綽號「大胖」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據證明有未滿18歲成員，己○○所涉參與犯罪組織部分 不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，並與本案詐欺 集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至4 所示時間暨詐騙方式，致各告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳 戶，復由己○○持人頭帳戶提款卡提領（匯款及提領情形如各 該編號所示）後轉交不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞訴由高雄市政府警察局湖內 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告己○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴 卷第67頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第 161至164頁、審金訴卷第67、73、77頁），核與證人即告訴 人丁○○、戊○○、丙○○、陳懋瑞證述相符（警卷第77至79、93 至94、123至124頁、偵卷第78至79頁），並有附表一所示人 頭帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領明細及監視器畫面 擷圖、告訴人丁○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及 報案資料、告訴人戊○○提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根及 報案資料、告訴人丙○○提出之郵政跨行匯款申請書及報案資 料、告訴人陳懋瑞提出之帳戶資料暨交易明細、臉書頁面擷 圖及報案資料附卷可稽（警卷第9、17、21至23、33至39、8 1至89、95至105、108、125至128、130頁、偵卷第23至25、 37至41、59至61、76至77、80至85、165至168頁），是被告 上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告於附表一編號1至4行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」， 修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。 　⒊此外，被告於附表一編號1、2行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正後則移列至同法第23條第3項，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及 審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以 被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修 正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更 需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其 刑。 　⒋本件被告所犯附表一編號1至4各次一般洗錢罪之特定犯罪均 為三人以上共同詐欺取財罪，且一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然並 未自動繳交所得財物（詳後述），是其僅符合113年7月31日 修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法 論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告就附表一編號1至4各次犯行，與本案詐欺集團成員間均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表一編號1至4各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表一編號1至4所 示4次犯行，分別侵害告訴人4人之財產法益，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告 本案所為係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其雖於偵 查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其並未自動繳交犯罪所 得，又無因其供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 ，而無上開規定之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告參與提領詐欺贓款及 洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭 查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款項等困 難，並考量其各次犯行參與詐欺、洗錢之金額、對各告訴人 所造成法益侵害程度、犯罪動機、參與分工節情、所獲利益 程度；及被告始終坦承犯行，惟迄未與任何告訴人達成和解 或予以賠償；暨被告案發前之刑事前科（參法院前案紀錄表 ，審金訴卷第91至116頁），及其自述高職肄業，入監前為 大貨車司機，需扶養母親（審金訴卷第77頁）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告就附表一所犯4罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間 及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告 行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌 被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主 文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　㈠被告供稱自所領款項獲取2％金額作為報酬（警卷第6頁），而 被告就附表一編號1至3所提領金額，低於各告訴人匯款金額 ，應以被告實際提領金額之2％核算其報酬；至編號4所提領 金額，則高於該編號告訴人匯款金額，顯包含他筆不詳來源 之款項，應以該編號告訴人匯款金額之2％核算其報酬。是以 ，本院爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告本案犯 罪所得為6,137元｛計算式：【（10萬元＋4萬元＋9,000元＋2萬 元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬元）×2％】＋【（1,840元＋ 2萬3,000元＋2萬3,000元）×2％】＝6,136.8元，四捨五入取整 數為6,137元｝，又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人等 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既經被告轉交本案詐欺集團 收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此 ，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領情形 地點 時間及金額 1 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年6月1日13時25分起，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時29分許，匯款5萬元 黃淩華申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行 ⑴112年6月13日14時3分許，提領10萬元 ⑵同日14時6分許，提領4萬元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日某時許，以市話及LINE聯繫戊○○，假冒為其姪子並佯稱急需借款云云，致戊○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年6月13日13時38分許，匯款16萬元 3 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年7月17日11時起，以市話聯繫丙○○，假冒為其女婿並佯稱急需借款云云，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年7月18日9時54分許，匯款15萬元 田兆吉申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 高雄市○○區○○路0000號第一銀行路竹分行 ⑴112年7月18日9時54分許，提領9,000元 ⑵同日10時53分許，提領2萬元 ⑶同日10時54分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴112年7月18日10時39分許，提領2萬元 ⑵同日10時39分許，提領2萬元 ⑶同日10時40分許，提領2萬元 高雄市○○區○○路000號全聯超市高雄路竹門市 112年7月18日11時12分許，提領1萬元 4 陳懋瑞 本案詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在Instagram網站刊登販賣玉石之不實訊息，適陳懋瑞瀏覽後誤以為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年7月17日21時39分許，匯款1,840元 ⑵同日22時5分許，匯款2萬3,000元 ⑶同日23時51分許，匯款2萬3,000元 鄒炎山申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路0000號路竹竹南郵局 ①112年7月18日9時33分許，提領6萬元 ②同日9時34分許，提領1萬元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-328-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第210號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林原彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第83號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林原彬成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年壹月。 扣案如附表編號1所示現儲憑證收據壹張、未扣案如附表編號2所 示之工作證壹張、未扣案「黃新民」印章壹個均沒收。 　　事　實 一、林原彬於民國112年11月間某日起加入少年楊○偉（民國00年 0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「陳佳樹」、「陳佳樂」 、通訊軟體Line暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、 「Wealthfront」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，林原彬所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴或審理範 圍），負責監控取款車手楊○偉，其明知楊○偉為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於成年人與少年共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明林原彬就本案詐欺 集團有以電視對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先 由本案詐欺集團不詳成員於112年11月某日，在電視刊登投資 股票廣告，待丙○○○點選廣告中Line連結後，不詳成員即以L ine暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wealthfron t」等與丙○○○聯絡並佯稱可代為操作投資股票獲利云云，使 丙○○○陷於錯誤，而相約面交投資款新臺幣（下同）50萬元 ，再由林原彬駕駛不詳車號之自用小客車搭載楊○偉前往高 雄市不詳超商列印不詳成員事先偽造如附表編號1、2所示之 現儲憑證收據（其上已偽造「正華投資股份有限公司」印文 1枚）及工作證，並在前開現儲憑證收據上偽簽「黃新民」 署名1枚、持不詳成員事先偽造「黃新民」印章蓋「黃新民 」印文1枚後，林原彬駕駛上開自用小客車搭載楊○偉於113 年1月31日12時30分許，前往高雄市○○區○○路000號對面之七 號公園，由楊○偉出面向丙○○○出示上開工作證而佯裝為「正 華投資股份有限公司」外派專員黃新民，並向丙○○○收取現 金50萬元，及交付上開現儲憑證收據予丙○○○而行使之，足 生損害於正華投資股份有限公司、黃新民、丙○○○，楊○偉隨 即將上開50萬元轉交林原彬，由林原彬於同日在高雄市某處 轉交「陳佳樹」，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得。嗣丙○○○察覺有異報警處理 ，經警鑑定比對上開現儲憑證收據上指紋與林原彬及楊○偉 之指紋相符，通知林原彬及楊○偉到案說明，循線查悉上情 。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林原彬所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第86頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷 第81至85頁、審金訴卷第86、94、98頁），並經證人即告訴 人丙○○○、證人即同案被告楊○偉證述明確（警卷第3至6、16 至22頁、偵卷第103至105頁），復有高雄市政府警察局左營 分局扣押筆錄、收據、清單、扣案物照片、證物處理報告、 刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5 月23日刑紋字第1136061056號鑑定書（含被告、楊○偉指紋 卡）、告訴人與「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wea lthfront」對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高 雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1088等號宣示 筆錄等附卷可稽（警卷第12至15、23至64頁、偵卷第21至29 、37至40頁），復有附表編號1所示收據1張扣案可證，足認 被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使 偽造私文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第216條、第212條之成年人與少年共同犯行使偽 造特種文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三 人以上詐欺取財罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯一般洗錢罪。 　2.被告與楊○偉及本案詐欺集團其他成員共同偽造印章、印文 、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及 特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　3.被告就本案犯行，與楊○偉及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之成年人與少年共同犯三人以上 詐欺取財罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告所犯成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定之適用。　 　3.另本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定要 件，惟其所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪部分屬想像競 合犯中之輕罪，從一重之成年人與少年共同犯三人以上詐欺 取財罪處斷，而不適用上述洗錢防制法減刑規定，然仍應由 本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造 私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特 種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸本 案詐欺及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想 像競合犯而未經處斷之罪名有成年人與少年共同犯行使偽造 私文書罪、成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪、成年 人與少年共同犯一般洗錢罪，其中成年人與少年共同犯一般 洗錢罪有前述減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告 訴人所受損害予以填補；兼衡以被告前科紀錄（參法院前案 紀錄表）、自述高中肄業、無業無收入、無扶養子女或長輩 （審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得： 　　被告供稱其未實際收到報酬（警卷第10頁），卷內亦無事證 證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認 定其有獲取犯罪所得，而無從沒收。 (二)洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉 交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物： 　　刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。查附表編號1、2所示偽造之文書、本案 詐欺集團不詳成員偽刻後交予被告與楊○偉蓋印之「黃新民 」印章1個，均供被告詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收（其上偽造之印文、署名，毋庸重複宣告沒收）。至 其餘扣案之現儲憑證收據2張，與被告本案犯行無關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 偽造文書 備註 1 現儲憑證收據1張（金額新臺幣50萬元） 含偽造之「正華投資股份有限公司」及「黃新民」印文各1枚、「黃新民」署名1枚 2 「正華投資股份有限公司外派專員黃新民」工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-210-20250304-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第62號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 管仁宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26047 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 管仁宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 管仁宏於民國113年11月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「尤教授」、「超能花花 」、「鬍鬚張」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之犯罪組織，擔任俗稱「取款車手」之工作， 負責向被害人收取詐騙款項。嗣管仁宏與其所屬之詐欺集團成員 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之某成年詐欺集團成員， 在社群軟體Facebook上刊登「領取飆股」之訊息，警員李育臣於 113年11月間執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，警員李育臣留 言佯以有意了解內容，並將通訊軟體LINE暱稱「張美珍」之人加 為好友，詐欺集團成員即透過LINE以暱稱「張美珍」、「范達投 資客服-李經理」向警員李育臣謊稱：下載VAECK App，再投入資 金，依指示操作即可獲利等語，警員李育臣向「范達投資客服- 李經理」佯以欲儲值新臺幣（下同）40萬元，並與「范達投資客 服-李經理」相約於113年11月22日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00號之「淡江教會」內面交40萬元。隨後，管仁宏依「尤教授 」、「超能花花」、「鬍鬚張」指示，先至臺中某統一便利超商 列印如附表編號1、2所示之工作證及收據，並於113年11月22日 下午4時5分許，抵達上開「淡江教會」，管仁宏向警員李育臣出 示附表編號1、2所示之工作證、收據後，欲向警員李育臣收取40 萬元時，警員李育臣即表明身分，當場逮捕管仁宏，詐欺犯行而 止於未遂，並扣得如附表所示之物。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故被告管仁宏以外 之人於審判外之陳述，未經具結之書面陳述部分，依前開說 明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限 制。惟本判決並未引用被告以外之人之於警詢未經具結之陳 述作為證據，先予敘明。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，有下列證據可資證明： 　1.被告於警詢、偵訊及本院聲羈訊問、準備程序、審理時之自 白。 　2.警員李育臣出具之職務報告。 　3.新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 。 　4.警員李育臣與「張美珍」、「范達投資客服-李經理」之LIN E對話紀錄擷取圖片、被告扣案手機內容翻拍照片、扣案物 照片。 　㈡綜上所述，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⑵公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟被告於本院 審理時供稱：我不知道本案詐欺集團是在LINE投資群組詐騙 他人，也不知道詐騙集團怎麼找到這些客戶的等語。而依卷 內事證，並無積極證據可認被告對於詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式施用詐術有所預見或認識，自應為有 利被告之認定，公訴意旨此部分所指容有誤會。然此僅為加 重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告與其所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2所示收據上偽 造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造 私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與暱稱「尤教授」、「超能花花」、「鬍鬚張」、「張 美珍」、「范達投資客服-李經理」等成年之詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　4.犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨漏未起訴被告行使偽造私文書及行使特種文書之犯 行，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院 於準備程序時亦已告知此部分之罪名，並無礙於被告防禦權 之行使，本院自應併予審理。　　 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員以暱稱「張美珍」、「范達投資客服-李 經理」對喬裝投資者之警員李育臣施用詐術，已著手詐欺取 財犯行之實行，僅因警員李育臣本無交付款項之真意而止於 未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑵組織犯罪條例第8條第1項後段： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。 　②被告於偵查中及本院審判中，對於參與犯罪組織之犯罪事實 均坦承不諱，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定 。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合 犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑 時，併予審酌。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　②本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時就三人以上共同詐 欺取財未遂之犯罪事實均自白，但因本案犯行僅止於未遂， 且係警員李育臣喬裝投資者為偵查，實際上無被害人因此受 有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條減輕其刑之規定。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，加入詐欺犯罪組 織，擔任面交詐欺贓款之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難； 兼衡被告犯罪後坦承三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織犯行，並配合警 方追查詐欺犯罪組織成員，態度尚可，另考量被告參與之程 度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、擔任多元計程 車司機兼機油業務、月收入約6萬元、有1名未成年子女需其 扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。　　 　2.扣案如附表編號1至3所示之物，依被告所述及卷內事證可知 ，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之收據既經 沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規 定諭知沒收之必要。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲 有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案由被告所屬之詐欺集團成員對警員李育臣施用詐術，被 告再依指示前往收取款項，而被告向警員李育臣出示如附表 編號1、2所示之工作證、收據後，即經警方逮捕，被告及其 所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無 任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關 連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗 錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為 無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　 4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之「范達投資」工作證 1張 姓名：林志華、單位：外派專員、編號：A10300。 2 偽造之113年11月22日「范達投資」收據 1張 其上有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚，偽簽「林志華」署名1枚。 3 手機 1支 Apple廠牌，型號：iPhone 7 Plus，IMEI碼：000000000000000。

2025-03-04

SLDM-114-審訴-62-20250304-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃子龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 、5873、6807、10647號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併 案審理（113年度偵字第4959號），本院判決如下： 　　主　文 黃子龍犯附表編號2至13主文欄所示之罪，各處如附表編號2至13 主文欄所示之刑及沒收。 附表編號1被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃子龍明知自己無交付鋼彈模型或正版公仔之真意，仍意圖 為自己不法所有，就附表編號4、7部分基於詐欺取財之犯意 、編號2、3、5、6、8至13部分基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，詐騙李世安、林豊益、黃仲佑、許博 鈞、蔡博紋、顏士昕、陳俊廷、林家民、陳茂堂、吳沛霖、 李承融、張祐齊（下合稱李世安等12人），致其等陷於錯誤 而各依黃子龍之指示匯款至指定帳戶（詐騙時間及方式、匯 款時間及金額、匯款帳戶均詳附表乙、丙、丁欄所示）。李 世安等12人依指示匯至黃子龍申設之帳戶部分，款項由黃子 龍提領花用一空；匯至他人帳戶部分亦由黃子龍作為向他人 還款之用。嗣因黃子龍遲未依約出貨，李世安等12人察覺受 騙，報警處理，循線查悉上情。 二、案經李世安等12人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺中市 政府警察局大雅分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件判決所引用之被告黃子龍以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（本院卷第164至169頁頁） ，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦認不諱（偵字58 73號卷第25至32頁、第413至415頁、偵字2769號卷第165頁 、第167頁、第169頁、本院聲羈字卷第29至33頁、本院審訴 字卷第79至80頁、本院卷第70頁、第164頁），核與告訴人 李世安等12人於警詢中證述遭詐欺情節相符（參附表戊欄所 示），並有附表戊欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性 之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號4、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表編號2、3、5、6、8至13所為均係犯刑法 第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4959號檢察官移送 併辦意旨書所載犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為起訴 效力所及，本院自應併予審酌。 　㈡附表編號5、6所示同一被害人所為數次匯款行為，係於密接 之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告就附表編號2至13所示共12罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取錢財，竟以附表編號2至13所載方式對各告訴人行騙， 以獲財產利益，造成各告訴人受有輕重不等之財產損失，所 為殊值非難。兼衡其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯罪， 其就告訴人李世安、黃仲佑、許博鈞已全部還款、告訴人張 祐齊部分還款新臺幣（下同）2,000元，尚餘2,000元未清償 ，其餘告訴人之損失則均未受償等犯後態度（本院卷第83頁 和解筆錄、第137至143頁還款文件、第179至203頁本院公務 電話紀錄），及本案犯罪目的、手段、情節、李世安等12人 損失數額、被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況（本院卷第173頁），暨法院前案紀錄表所載素行（本 院卷第175至178頁），被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法 與本案近似（本院卷第205至221頁）等一切情狀，量處如附 表編號2至13主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準。。又被告因另案尚涉數詐欺 、偽造文書等案，部分尚未判決確定，部分仍偵查中等情， 此有上開前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、 陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情 況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定 應執行之刑為宜，併此說明 四、沒收之說明 　㈠扣案iPhone 15Pro手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）為被告所有且供犯附表編號2至13犯行 所用之物，為被告所是認（偵字5873號卷第417頁），並有 被告於網頁之貼文、告訴人與被告對話紀錄截圖可佐（偵字 5873號卷第133至136頁、第144至151頁、第203至204頁、第 237至242頁、第261頁、第313頁、第335頁、第337頁、第35 1至353頁、第369至371頁、第393頁）。爰各依刑法第38條 第2項（附表編號4、7）、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項（附表編號2至3、5至6、8至13）之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯 罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所 得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。 故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院10 9年度台上字第55號判決意旨參照）。查本案被告就附表編 號2至13所示犯行詐得之犯罪所得，均用以作為償債使用殆 盡，業為被告直承在卷可憑（本院卷第171頁），而其就告 訴人李世安、黃仲佑、許博鈞之損失已全數賠付，告訴人張 祐齊部分已還2,000元，有前開還款文件及本院公務電話紀 錄足考，其餘部分則均未賠償損失等情，亦為被告承稱明確 （本院卷第172頁）。準此，前述被告尚未賠付部分，其犯 罪所得仍有依法宣告沒收或追徵之必要，是依前揭規定，就 附表編號3、6至13所示之犯罪所得，宣告沒收或追徵如各該 編號主文欄所示。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，明知其無公仔 模型可販售，仍於附表編號1乙欄所示時間，以該欄所示方 式詐騙告訴人李欣學，致李欣學陷於錯誤，而依被告指示匯 款如附表編號1丙欄所示，嗣李欣學察覺受騙，報警處理。 因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認 定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑 存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷 （最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告偵查中自白 、李欣學之指訴、對話紀錄及匯款交易明細為其主要論據。 訊據被告固坦承此部分犯行，惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：我是幫李欣學在蝦皮訂貨，我確實有出 貨給他，但蝦皮只能貨到付款，所以他覺得是被詐騙，後來 我有跟他談，也有把錢匯給他，他也以拿這個錢去取貨，也 確實有拿到該拿到的商品等語（偵字5873號卷第30頁）。繼 於本院審理時供稱：我記得是把李欣學的貨寄到高雄的超商 ，哪間我沒印象，李欣學有去領貨，我賣貨時就是想在蝦皮 訂貨再寄給李欣學，我已經先跟李欣學收5,000元價金，但 我蝦皮訂貨價值高於5,000元，我先請蝦皮寄到超商，請李 欣學去取貨，因是貨到付款，李欣學認為碰到詐騙就先去報 警，後來我有把始末告訴李欣學，我有匯2萬元給李欣學， 讓他去取貨等語（本院卷第118至119頁）。而關於被告前揭 所述過程，業據李欣學表示其所述無訛，復有本院公務電話 紀錄可稽（本院卷第131頁）。 　㈡是依上情，被告既於與李欣學約定出售物品時，即欲於蝦皮 商城訂貨出貨，已難認被告就此有何詐欺之意，況被告於李 欣學聯繫因貨到付款狀態而未取貨時，其亦匯款予李欣學以 供領貨，益徵被告就此部分交易價金顯無不法所有之意圖。 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 被告此部分所為該當詐欺取財罪之主、客觀構成要件，無以 該罪嫌相繩，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢 察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間/金額 被告已還款金額 丁、 匯入帳戶 戊、 證據及卷存頁碼 主文 1 李欣學 被告於112年7月間於臉書「一番賞自由買賣交易區」社團發文佯稱販售公仔一套，致李欣學不疑有他表示欲購買並匯款，俟李欣學取貨發現與雙方約定不符，始知受騙 112年7月8日12時55分 1,700元 已還全部 中國信託000-0000000000000000號帳戶 (1)李欣學112年7月12日警詢筆錄（113偵字第5873卷第185至188頁） (2)對話紀錄截圖、包裹明細照片（113偵字第5873號卷第191至193頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第78頁) 無罪。 2 李世安 被告於112年9月間於臉書買賣社團發文佯稱販售鋼彈模型，致李世安不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月12日19時55分 1萬7,000元 已還全部 被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱「被告郵局帳戶」） (1)李世安112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第140至142頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第143至152頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第17頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林豊益 被告於112年9月間於臉書社團「鋼彈的家-模型買賣交易」發文佯稱販售鋼彈模型，致林豊益不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月15日15時47分 1萬3,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)林豊益112年12月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第209至212頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖（113偵字第5873號卷第237至242頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃仲佑 被告於112年9月13日，以通訊軟體messenger傳送訊息予黃仲佑，佯稱販售鋼彈模型，致黃仲佑不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月14日6時4分 5,195元 已還 被告郵局帳戶 (1)黃仲佑113年1月12日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第345至346頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細、存摺翻拍照片（113偵字第5873號卷第351至353頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許博鈞 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版發文佯稱販售鋼彈模型，致許博鈞不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 ①112年9月21日1時45分 　1萬元 　已還全部 被告郵局帳戶 (1)許博鈞112年9月29日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第290至291頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第2769號卷第63至67頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ②112年9月24日15時4分 　5,000元 　已還全部 6 蔡博紋 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致蔡博紋不疑有他表示欲購買並匯款，俟蔡博紋要求被告退款未果，始知受騙 ①112年9月21日14時54分 　1萬元 　未還 被告郵局帳戶 (1)蔡博紋112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第357至359頁） (2)巴哈姆特網頁、對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本、銀行交易明細照片（113偵字第2769號卷第87至91頁、113偵字第5873號卷第369至373頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月22日18時37分 　1萬5,000元 　未還 7 顏士昕 顏士昕於112年9月21日於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文徵求鋼彈模型，被告遂以該網站站內信佯稱欲販售鋼彈模型，致顏士昕不疑有他表示欲購買並匯款，俟顏士昕要求被告退款未果，始知受騙 112年9月21日22時47分 6,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)顏士昕112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第383至384頁） (2)巴哈姆特網頁對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第2769號卷第111至113頁、113偵字第5873號卷第393至395頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊廷 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致陳俊廷不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月25日12時21分 1萬元 未還 被告郵局帳戶 (1)陳俊廷112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第309至311頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第5873號卷第311至317頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林家民 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致林家民不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月26日20時4分 5,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（歐宏皓） (1)林家民112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第198至199頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖、轉帳明細（113偵字第5873號卷第203至205頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳茂堂 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致陳茂堂不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月18日17時48分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)陳茂堂112年12月26日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第327至329頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第335至337頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第81頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳沛霖 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致吳沛霖不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告還款、吳沛霖帳戶遭警示，始知受騙 112年12月18日17時49分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)吳沛霖113年1月2日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第121至124頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（彰檢113偵字第4959號卷第37至101頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 李承融 被告於112年12月25日於臉書發文佯稱販售公仔，致李承融不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日20時18分 2,000元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶(即附表編號11吳沛霖之帳戶) (1)李承融112年12月30日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第164至166頁） (2)吳沛霖113年1月17日警詢筆錄（彰檢113偵字第4959號卷第27至32頁） (3)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第167至168頁） (4)本案交易明細(113偵字第5873號卷第85頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張祐齊 被告於112年12月25日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致張祐齊不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日16時2分 4,000元 已還2,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人113年1月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第245至247頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第261至283頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第99頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國第339條之4第1項第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-113-訴-907-20250303-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第513號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王建智 選任辯護人 黃冠偉律師 被 告 鄭智瑋 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 陳志坤 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7627號、113年度偵字第8301號、113年度偵字第8 613號、113年度偵字第9327號）及移送併辦（113年度偵字第991 1號、113年度偵字第10444號），本院判決如下： 　　主　　文 一、王建智犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑7年10月。扣案如附表四編號1所示之毒品沒收銷 燬；扣案如附表四編號2至3、5至6、附表五編號1所示之物 及犯罪所得新臺幣3000元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 43萬3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、鄭智瑋犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑2年4月。扣案如附表六編號4所示之物及犯罪所 得新臺幣7700元均沒收。 三、陳志坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案 之犯罪所得新臺幣1000元沒收。 　　犯罪事實 一、王建智明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，以附表四編號2、3、5、6所示之物作 為秤重、包裝、聯絡之工具，於附表一所示之時間、地點、 方式，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予邱世民3次。 二、王建智於民國112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入陳俊嘉及成員包含通訊軟體TELEGRAM暱稱「小萌蘭」、「 欸安安大牛」、「亮」等成年人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 （鄭智瑋所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經另案判刑，不在 本院審理範圍；至陳志坤所涉參與犯罪組織罪嫌部分，詳如 後述不另為免訴部分），由王建智擔任取簿手或收水手，鄭 智瑋、陳志坤則擔任車手，而王建智、鄭智瑋分別以附表五 編號1、附表六編號4所示之物作為聯絡之工具。嗣王建智、 鄭智瑋、陳志坤與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財（即犯罪事實欄二㈠部分）或基於 加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠詐欺集團不詳成員於113年3月12日某時許，向賴麗君佯稱： 辦理貸款需寄送提款卡始能順利核貸云云，致賴麗君陷於錯 誤，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡， 於113年3月13日18時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號統 一超商愛樂門市，以店到店方式寄出，嗣鄭智瑋依指示於11 3年3月14日20時9分許，在雲林縣○○鎮○○路00號統一超商民 樂門市，領取該等帳戶之提款卡，再將之交予上手，作為匯 入遭詐騙款項之人頭帳戶使用（嗣鄭智瑋參與詐欺陳家衛、 徐廂寗、馮沛晴部分，所涉詐欺及洗錢等罪嫌部分，另經檢 察官提起公訴，不在本件審理範圍）。 　㈡詐欺集團成員於附表二所示之時間、方式，向附表二所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將 附表二所示之款項匯入各該金融帳戶內，嗣鄭智瑋（所涉此 部分罪嫌，另經檢察官提起公訴，不在本案審理範圍）依指 示，於如附表二所示之時間、地點，持各該金融帳戶提款卡 提領如附表二所示之款項，復於113年3月12日17時許，在雲 林縣北港鎮某處，將該等詐欺贓款交予王建智，再由王建智 將之匯入陳俊嘉指定之不詳郵局帳戶，以此方式隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，而王建智因此獲得新臺幣（下同）30 00元之報酬。 　㈢詐欺集團成員於附表三編號1所示之時間、方式，向鄭淳潔施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表三編號1所示之時間，將附 表三編號1所示之款項匯入該金融帳戶內，嗣鄭智瑋、陳志 坤依指示，分別於附表三編號1所示之時間、地點，持該金 融帳戶提款卡，提領附表三編號1所示之款項後，再將之交 予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而鄭智 瑋因此獲得提領款項2％之報酬，陳志坤則因此獲得1000元之 報酬。 　㈣詐欺集團成員於附表三編號2至7所示之時間、方式，向附表 三編號2至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表 三編號2至7所示之時間，將附表三編號2至7所示之款項匯入 各該金融帳戶，嗣鄭智瑋依指示，於附表三編號2至7所示之 時間、地點，持各該金融帳戶提款卡，提領附表三編號2至7 所示之款項，再將之交予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，而鄭智瑋因此獲得提領款項2％之報酬。 　㈤嗣經警扣得附表四編號1至3、5至6、附表五編號1、附表六編 號4、14所示之物，始悉上情。 二、案經賴麗君、李政霖、李峻維、洪曉潔、張智威、林瑜婷、黃 教傑告訴及雲林縣警察局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣 警察局民雄分局、憲兵指揮部雲林憲兵隊報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告王建智犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人 警詢筆錄於認定被告王建智違反組織犯罪防制條例罪名時並 無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告王建智、鄭智瑋、陳志坤於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表七所示之 證據資料在卷可佐，並扣得附表四編號1至3、5至6、附表五 編號1、附表六編號4、14所示之物，足證被告3人之任意性 自白均與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查被告王建智與上開購毒者並非至 親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可 圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理 ；且其於本院訊問時供稱：本件販賣毒品行為我賺到價差， 每次約從中賺5千到1萬元等語（本院卷第112頁），足認被 告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列 數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。 　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應 依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新 修正規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該 法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟 被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為， 舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行 ，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告 均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。 　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查在本案繫屬 本院前，被告王建智未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表可佐，本 案為被告王建智最先繫屬於法院之案件，綜觀被告所參與之 各次犯行，應以該詐欺組織成員於113年3月10日，著手對被 害人許秝豪詐欺後由鄭智瑋提領詐欺贓款，再將之交予被告 王建智，認定為被告王建智之本案首次犯行（即附表二編號 3部分），依前揭說明，其應就該次犯行，論以參與犯罪組 織罪。　　 　㈢核被告所為： 　⒈被告王建智部分： 　⑴就犯罪事實欄一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；被告持有毒品之低度行為，為其販賣 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵就附表二編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。 　⑶就附表二編號1、2、4、5部分，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項之洗錢罪。 　⑷起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已 敘明此一事實，本院亦告知此部分罪名，已無礙其防禦權之 行使，本院自得補充此部分罪名後併為審理，附帶敘明。 　⒉被告鄭智瑋部分： 　⑴就犯罪事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　⑵就犯罪事實欄二㈢、㈣部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 　⒊被告陳志坤部分： 　　就犯罪事實欄二㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。 　㈣被告3人與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告鄭智瑋、陳志坤雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之 時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。 　 　㈥除犯罪事實欄一、二㈠部分外，被告3人所為上開犯行，均係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告王建智、鄭智瑋所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈被告王建智上開販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查中及本 院審理時自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。查 被告3人於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪；而被告王 建智（不含所犯販賣第二級毒品罪部分）、陳志坤參與本案 分別獲得之犯罪所得3000元、1000元，亦已自動繳交扣案， 有臺灣雲林地方檢察署113年度保管字第1160號扣押物品清 單、贓證物款收據（本院卷第357至358頁）、臺灣雲林地方 檢察署114年2月19日雲檢智慎114蒞扣14字第1149005255號 函（本院卷第613頁）可佐，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑；又被告鄭智瑋於本院準備程序時 供稱：領包裹部分沒有報酬，提領款項的部分是提領款項的 2%，這個犯罪所得已經被扣押在我當初被查扣的錢裡面等語 （本院卷第299、575頁），可見被告鄭智瑋參與犯罪事實欄 二㈠部分犯行，並無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪 所得，是依上開規定減輕其刑；另被告鄭智瑋參與其餘部分 犯行，其犯罪所得7700元（計算式詳如後述），既已為警查 扣在案，即無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理，亦依上開 規定減輕其刑。 　⒊被告3人所犯參與犯罪組織罪（僅被告王建智）或洗錢罪，曾 於偵查、審判中自白，並自動繳交犯罪所得，原均應減輕其 刑。然因被告3人所犯上開參與犯罪組織罪（僅被告王建智 ）或洗錢罪部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論 處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第 57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告王建智於本案詐 欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微 ，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免 除其刑之餘地。 　⒋本院函詢檢警有關被告王建智是否供出毒品來源後，臺灣雲 林地方檢察署函覆稱：並未因被告王建智之供述查獲共犯或 來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年12月17日雲檢亮儉7 627字第1139037798號函可查（本院卷第393頁）；雲林縣警 察局則函覆稱：本局並未因被告王建智之供述而查獲其毒品 來源等語，有雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1 130052508號函可證（本院卷第395頁），足見本案檢警並無 因被告供述而查獲其他共犯或正犯。 　⒌辯護人請求依刑法59條酌減其刑等語（本院卷第579頁）。 　　惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告王建智所為上開 犯行為，屬重大犯罪，嚴重危害社會治安，衡以犯罪情節及 其依前述規定減輕後之法定刑，難謂有情輕法重之情形，是 本案於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，其犯罪情狀亦 無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 　㈨前開檢察官移送併辦部分（113年度偵字第9911號、113年度 偵字第10444號），與本案起訴書所載之部分犯罪事實為同 一事實，本院自應併予審理。 　㈩爰審酌被告王建智明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於 政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購 毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康， 所為實值非難；又被告3人不思循正當管道獲取財物，共同 為上開詐欺、洗錢等犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及 精神痛苦，所生危害非輕。衡酌被告王建智有販賣毒品、施 用毒品、違反藥事法等案件；被告鄭智瑋有施用毒品、幫助 洗錢、竊盜等案件；被告陳志坤有施用毒品、竊盜、詐欺等 案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可稽，素行非佳。惟考量被告3人參與本案犯罪之分工 角色，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織或洗錢罪等想像競 合犯之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被 告3人犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量與價格、 被害人受騙金額之多寡。另酌以被告3人自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第577至578頁），及當 事人、辯護人之意見（本院卷第579頁）等一切情狀，分別 量處如主文、附表八所示之刑。暨審酌被告王建智、鄭智瑋 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所 反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度 台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字 第386號判決意旨參照）。　 　㈡扣案如附表四編號1所示之物，屬本案查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；另包 裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法完全析離 ，故應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用 之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告王建智於上開販賣第二級毒品犯行中，實際上取得販賣 價金共43萬3000元（計算式：14萬5000元+14萬5000元+14萬 3000元＝43萬3000元），核屬販賣毒品之犯罪所得，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告王建智、陳志坤參與本案詐欺犯行，分別獲有3000元、1 000元報酬，嗣已自動繳交扣案等情，既如上述，但此與沒 收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據，仍依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收上述犯罪所得（最高法 院99年度台上字第4454號、106年度台上字第232號判決意旨 參照）。另該犯罪所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行 沒收而應予諭知追徵之問題，併予說明。 　⒊被告鄭智瑋於本院準備程序時供稱：領包裹部分沒有報酬， 提領款項的部分是提領款項的2%，這個犯罪所得已經被扣押 在，在我當初被查扣的錢裡面等語（本院卷第299、575頁） 。依此，足認被告鄭智瑋參與本案犯行，獲有7700元（計算 式：385000元×2%＝7700元）之犯罪所得，既經扣案，即應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至經警查扣如附 表六編號14所示之4萬元，扣除此部分犯罪所得之餘額為323 00元（計算式：4萬元－7700元＝32300元），檢察官並未提出 事證，說服本院此部分餘額達到該財物或財產上利益有高度 可能性係取自其他違法行為所得之心證程度（見憲法法庭11 3年憲判字第1號判決主文及理由、最高法院113年度台上字 第529號判決意旨），且觀諸法院前案紀錄表，其仍有其他 詐欺案件在偵查中，為免重複沒收其他詐欺案件之犯罪所得 ，則不予宣告沒收此部分餘額（即32300元）。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書 所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害 防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬 於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均 應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台 上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表四編號2、3、5、6 所示之物，係供被告王建智上開販賣毒品犯行所用之物，業 據被告供述甚詳（本院卷第299頁），故應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈤扣案之如附表五編號1、附表六編號4所示之物，分別為被告 王建智、鄭智瑋所有，並供本案詐欺犯罪聯絡所用等情，業 據其等供陳在卷（本院卷第299至300頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈥按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告3人所提領或收受之詐欺贓款，扣除上開犯 罪所得外，餘款均已依指示交予詐欺集團成員收受，復無證 據證明其等就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其等 於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其等宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦至其餘扣案物品（含本案辯論終結後，所檢送之贓證物，見 本院卷第615至622、637頁），或非違禁物，或與被告本案 犯行無關，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接 關聯性，爰不予宣告沒收。　 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告陳志坤於112年12月間，加入上開詐欺 犯罪組織（此部分已據起訴事實載明而起訴，惟起訴意旨漏 引起訴法條），因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告陳志坤所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第1842號判決確定，此有被告 之法院前案紀錄表及前開判決在卷可按。又卷內並無證據證 明被告於本案所參與之詐欺集團，與其前案所參與之詐欺集 團並非同一，是依上開說明，被告所涉參與犯罪組織部分， 業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價，是就 公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確定 效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院 論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦、檢察官林柏宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 113年2月11日19時許 臺南市○○區○○○00號7樓之2 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金12萬5,000元，邱世民再將餘款2萬元匯至王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 113年3月7日4時許 同上 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金14萬5,000元 3 113年3月25日20時許 同上 以15萬3,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金13萬元，邱世民再依指示將餘款匯款1萬3,000元匯至陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中，尚積欠1萬元之販毒價金 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 廖淑蘋 該集團成員於113年3月12日9時30分許先後假冒買家及7-11賣貨便客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人廖淑蘋佯稱賣貨便帳戶須簽訂保障服務協定云云，致告訴人廖淑萍陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時03分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月12日13時17分許 50,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 （家樂福北港店） 113年3月12日13時18分許 50,000元 113年3月12日13時07分許 49,984元 113年3月12日13時09分許 29,028元 113年3月12日13時19分許 28,000元 2 傅婷玉 該集團成員於113年3月11日19時45分許，先後假冒買家及蝦皮線上客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人傅婷玉佯稱蝦皮帳戶須完成簽署否則將遭凍結云云，致告訴人傅婷玉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時37分許 9,998元 113年3月12日13時44分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港高中大門外左側ATM） 3 許秝豪 該集團成員於113年3月10日某時許，先後假冒買家、露天拍賣線上客服人員及銀行客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人許秝豪佯稱露天拍賣帳戶須更新金流服務協議云云，致告訴人許秝豪陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時07分許 7,123元 113年3月12日14時14分許 7,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港北辰郵局） 113年3月12日14時15分許 1,005元 （含手續費5元） 4 吳佳蓉 該集團成員於113年3月12日12時59分許，先後假冒買家及交貨便客服人員，以MESSENGER向告訴人吳佳蓉佯稱交貨便帳戶須簽署金流服務協議云云，致告訴人吳佳蓉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時19分許 99,978元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日14時42分許 20,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 113年3月12日14時43分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時44分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時45分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時46分許 19,005元 （含手續費5元） 5 張恩慈 該集團成員於113年3月11日18時10分前某時許，先後假冒代購商家及全支付客服人員，以INSTAGRAM及LINE向告訴人張恩慈佯稱中獎獎金匯款失敗云云，致告訴人張恩慈陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時51分許 9,999元 113年3月12日14時53分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （北港武德宮） 113年3月12日15時48分許 10,905元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 附表三： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 1 鄭淳潔 該集團成員於112年12月12日13時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以電話向鄭淳潔佯稱要測試帳號是否有無安全疑慮云云，致鄭淳潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月12日13時29分 199,128元 渣打銀行帳號000-00000000000000 112年12月12日13時42分許 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 陳志坤 112年12月12日13時43分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時51分 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側) 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時55分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時57分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時58分 19,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 2 李政霖 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以LINE向李政霖佯稱未開通簽署金流服務云云，致李政霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日11時24分 3萬6,115元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日11時31分 42,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(統一北港門市) 鄭智瑋 3 李峻維 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及蝦皮購物客服人員，佯稱賣家帳號未認證云云，致李峻維陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時21分 2萬9,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日20時32分 29,000元 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 鄭智瑋 4 洪曉潔 該集團成員於112年12月15日19時27分許，先後假冒電商業者，佯稱顧客資訊遭誤植為長期客戶，要幫助洪曉潔解除長期客戶云云，致洪曉潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時46分 3萬9,986元 112年12月15日20時50分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(全聯-雲林縣北港店) 鄭智瑋 5 張智威 該集團成員於112年12月15日20時30分許，先後假冒WorldGym客服人員，佯稱訂單錯誤云云，致張智威陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時33分 9,989元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 112年12月15日21時36分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 (全家-北港財神) 鄭智瑋 112年12月15日21時36分 9,988元 112年12月15日21時43分 5,123元 中華郵政帳號000-00000000000000 ①在雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側)，於112年12月15日21時54分10秒許，提領60,000元；於21時54分55秒許，提領55,000元 ②於112年12月15日22時13分5秒，在雲林縣○○鎮○○路00號（全家北港豐順店），提領許20,005元（含手續費5元 鄭智瑋 112年12月15日22時06分 2萬1,024元 6 林瑜婷 該集團成員於112年12月15日21時14分許，先後假冒WorldGym客服人員及中國信託客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致林瑜婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時38分 2萬9,965元 112年12月15日21時43分 2萬9,985元 7 黃教傑 該集團成員於112年12月15日20時04分許，假冒WorldGym客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致黃教傑陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時35分 4萬9,985元 　 附表四：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日13時56分起至同日14時47分止 搜索地點：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓 編號 扣案物 數量 備註 1 甲基安非他命（驗餘淨重3.7287公克） 1包 衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 2 電子磅秤 2臺 3 夾鏈袋 1批 4 鎮暴槍（含彈匣） 1枝 5 白色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 6 紅色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 7 現金新臺幣32萬553元 同右 ①仟元鈔：320張 ②百元鈔：4張 ③伍拾元硬幣：2個 ④拾元硬幣：4個 ⑤伍元硬幣：2個 ⑥壹元硬幣：3個 附表五：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日15時38分起至同日16時0分止 搜索地點：臺南市○○區○○里○○00號 編號 扣案物 數量 備註 1 黑色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000） 1支 附表六：　 受執行人：被告鄭智瑋 搜索時間：113年5月16日17時20分起至同日17時30分止 搜索地點：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 2 Vivo Y16手機（IMEI：00000000000000） 1支 3 已使用針筒 1支 4 iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 安非他命（毛重0.58公克） 1包 6 海洛因（毛重：0.37公克） 1包 7 海洛因（毛重：0.67公克） 1包 8 海洛因（毛重：1.93公克） 1包 9 海洛因（毛重：4.6公克） 1包 10 黑色外套 1件 11 線狀黑色外套 1件 12 牛仔短褲 1件 13 白色愛迪達布鞋 1雙 14 現金新臺幣4萬元（其中7700元為犯罪所得應予沒收） 同右 仟元鈔：40張 附表七：證據資料 一、人證部分： 【犯罪事實一部分】　　 　㈠證人邱世民之證述：　 　　⒈邱世民於113年3月12日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀錄表】（偵8613卷第77至88頁、指認第93至100、107至122頁〈同他886卷第41至52頁、指認第57至64、71至86頁；他886卷第389至400頁、指認第405至412、419至434頁；偵9327卷第63至74頁、指認第79至86、93至108頁〉）　 　　⒉邱世民於113年3月31日之警詢筆錄（他886卷第435至437頁〈同偵9327卷第109至111頁；偵8613卷第123至125頁〉） 　　⒊邱世民於113年5月13日之偵訊具結筆錄（他886卷第299至301頁、結文第303頁）　 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　㈡證人即告訴人賴麗君之證述： 　　⒈告訴人賴麗君於113年3月22日之警詢筆錄（偵8301卷第13至17頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　㈢證人即告訴人廖淑蘋之證述： 　　⒈告訴人廖淑蘋於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第245至247頁） 　㈣證人即告訴人傅婷玉之證述： 　　⒈告訴人傅婷玉於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第259至260頁） 　㈤證人即告訴人許秝豪之證述： 　　⒈告訴人許秝豪於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第269至273頁） 　㈥證人即告訴人吳佳蓉之證述： 　　⒈告訴人吳佳蓉於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第287至289頁） 　　⒉告訴人吳佳蓉於113年3月23日之警詢筆錄（偵8613卷第291至293頁） 　㈦證人即告訴人張恩慈之證述： 　　⒈告訴人張恩慈於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第321至322頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　㈧證人即告訴人鄭淳潔之證述： 　　⒈告訴人鄭淳潔於112年12月12日之警詢筆錄（偵7627卷第75至76頁） 【犯罪事實二㈣部分】　　　 　㈨證人即告訴人李政霖之證述： 　　⒈告訴人李政霖於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第89至94頁） 　㈩證人即告訴人李峻維之證述： 　　⒈告訴人李峻維於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第123至125頁） 　證人即告訴人洪曉潔之證述： 　　⒈告訴人洪曉潔於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第145至146頁） 　證人即告訴人張智威之證述： 　　⒈告訴人張智威於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第155至160頁） 　證人即告訴人林瑜婷之證述： 　　⒈告訴人林瑜婷於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第173至174頁） 　證人即告訴人黃教傑之證述： 　　⒈告訴人黃教傑於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第183至184頁） 二、書證部分： 【犯罪事實一部分】 　㈠王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第119至127頁〈同他886卷第285頁；偵9327卷第37至41頁；偵8613卷29至33〉） 　㈡陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第225至227頁〈同偵8613卷第43至45頁〉） 　㈢被告王建智持華南帳戶提款卡前往ATM提領之影像截取照片（他886卷第487至489頁〈同偵9327卷第55至56頁；偵8613卷第47至48頁〉） 　㈣證人邱世民手機內與被告王建智聯繫相關紀錄之截圖照片（他886卷第65至69、287至293頁；偵8613卷第239頁；偵9327卷第61至62頁〈同他886卷第95至105、413至417、443至453、479至485頁；偵9327卷第57至60、87至91、117至127頁；偵8613卷第49至54、101至105、131至141頁〉） 　㈤證人邱世民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車路口監視器影像截取照片、車行紀錄（他886卷第271至273、277至283頁〈同他866卷第456至461、4467至473頁；偵9327卷第33至34、43至44、47至48、117至127頁；偵8613卷第25至26、35至36、39至40頁〉） 　㈥證人邱世民指認被告王建智住處、駕駛車輛及替換車牌之指認照片（他886卷第91至93頁〈同偵9327卷第113至115；偵8613卷第127至129頁〉）　　 　㈦門號0000000000號之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵9327卷第35至36、49頁〈同偵8613卷第27至28、41頁〉） 　㈧IMEI號000000000000000號之通聯紀錄查詢（偵9327卷第45頁〈同偵8613卷第37頁〉） 　㈨衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 　㈩雲林縣警察局偵查報告（他886卷第7至40頁） 　憲兵指揮部雲林憲兵隊偵查報告（他886卷第343至387頁） 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、詐騙通報查詢（偵8301卷第19至25、35頁） 　告訴人賴麗君提供之帳戶存摺封面影本、帳戶交易明細（偵8301卷第27至31頁） 　統一超商發票、明細（偵8301卷第33頁） 　監視器影像畫面截取照片（偵8301卷第37至39頁） 　配送狀態追蹤查詢（偵8301卷第39頁） 　通訊軟體TELEGRAM群組、對話資料截圖（偵8613卷第237至238頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　告訴人廖淑蘋遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8613卷第243至244、255至256頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第249至254頁） 　告訴人傅婷玉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 　　　偵8613卷第257至258、265頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第261至264頁） 　告訴人許秝豪遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第267至268、281至283頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第275至280頁） 　告訴人吳佳蓉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第285至286、313至317頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第295至311頁） 　告訴人張恩慈遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市大雅分局潭子分駐所金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第319、341頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第323至340頁）　 　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4975、5136號起訴書（偵8613卷第361至376頁） 　被告王建智持用之手機門號0000000000號網路歷程通訊紀錄資料（偵8613卷第357至360頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　告訴人鄭淳潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第73至74、81至85頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第77至80頁） 　被告鄭智瑋、陳志坤前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第69至70、345頁） 　渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第45至47頁） 【犯罪事實二㈣部分】　 　告訴人李政霖遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第87至88、105至119頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第95至104頁） 　告訴人李峻維遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第121至122、139至141頁） 　　⒉匯款紀錄、通訊軟體LINE對話等截圖（偵7627卷第132至138頁）　　 　告訴人洪曉潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第143至144、149至151頁） 　　⒉匯款紀錄（偵7627卷第147頁） 　告訴人張智威遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第153至154、163至169頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第161至162頁） 　告訴人林瑜婷遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第171至172、177至179頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第175至176頁） 　告訴人黃教傑遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第181至182、189至191頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵77627卷第185至187頁） 　被告鄭智瑋前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第65至68頁〈同偵7627卷第347至353頁〉） 　中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第49至51頁） 　國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第53至55頁）　　 　台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第57至59頁〈同偵7627卷第317頁〉）　　　 　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第61至63頁）　　　 【搜索、扣押相關】　　 　本院113年聲搜字第629號搜索票影本（偵8613卷第153至157頁〈同偵9327卷第129至134頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日13時56分起至同日14時47分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第159至163頁〈同偵9327卷第135至139頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日14時55分起至同日15時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號地下室停車場〈車號：0000-00〉）之搜索筆錄（偵8613卷第165至169頁〈同偵9327卷第141至143頁〉） 　　※備註：無應扣押之物 　雲林憲兵隊113年9月5日15時38分起至同日16時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○里○○00號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第171至175頁〈同偵9327卷第145至149頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日16時12分起至同日16時15分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○000號）之搜索筆錄（偵8613卷第177至179頁〈同偵9327卷第151至153頁〉） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時20分起至同日17時25分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第209至214頁） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時25分起至同日17時30分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8613卷第215至220頁） 　現場、扣案物照片（偵8613卷第213、221至235頁；本院卷第219至227頁） 附表八： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一中附表一編號1部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 2 犯罪事實欄一中附表一編號2部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 3 犯罪事實欄一中附表一編號3部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 4 犯罪事實欄二㈠部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 犯罪事實欄二㈡中附表二編號1部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 犯罪事實欄二㈡中附表二編號2部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 7 犯罪事實欄二㈡中附表二編號3部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 犯罪事實欄二㈡中附表二編號4部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 犯罪事實欄二㈡中附表二編號5部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 10 犯罪事實欄二㈢中附表三編號1部分（鄭智瑋涉案部分） 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 犯罪事實欄二㈣中附表三編號2部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 犯罪事實欄二㈣中附表三編號3部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 犯罪事實欄二㈣中附表三編號4部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 14 犯罪事實欄二㈣中附表三編號5部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 犯罪事實欄二㈣中附表三編號6部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 犯罪事實欄二㈣中附表三編號7部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-訴-513-20250303-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃冠幃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第757 5號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 黃冠幃幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實更正如下： 　　黃冠幃可預見若將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人使用， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項提領或轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事 詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用 其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢， 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月29日22時35分 前某時，在雲林縣○○市○○路000○0號「超聯五金百貨」，以 提供帳戶予他人避稅而收取報酬為由，將其申辦之永豐商業 銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：0000000000000000號） 之存摺、提款卡，當面交付給綽號「羊羊」真實姓名年籍不 詳之成年人，並告知提款卡密碼。嗣「羊羊」所屬詐欺集團 之成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺蔡昭吟、張雅 柔，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至黃冠 幃永豐銀行帳戶，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點。 　㈡證據部分補充：被告黃冠幃於本院之自白。 　㈢所犯法條更正如下： 　⒈新舊法比較 　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 　　舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。 就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比 較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所 犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適 用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年 以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　⑶就洗錢防制法自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於 偵查、審理中均自白犯罪，且未經本院認獲有犯罪所得而須 繳納，自不受新法增加之限制，故被告仍得再依修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　⑷綜上所述，本案適用自白減輕其刑之規定後，依新法，被告 處斷刑之上限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處 斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒 刑5年。適用新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。至被告所犯 為幫助犯，若適用刑法第30條第2規定為得減輕其刑之意旨 ，因本案已有自白必減輕其刑之適用，故幫助犯部分得減輕 其刑並不影響本件新舊法比較之判斷，此應敘明。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助 他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。　　　　 二、量刑部分 　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自白，且並無證據顯示被告有犯罪所得須繳納，故被告自得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　㈡爰審酌被告自願提供帳戶提款卡、密碼詐欺集團得以迅速製 造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，降低詐欺集團遭 查獲之風險，使被害人求償受阻，而被告本件犯行所生損害 ，查得被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計新臺幣（下同 ）16萬6,108元，被害金額亦已達相當程度，自應列為量刑 之依據。而被告犯後於偵審中均坦承犯行，但未能賠償任何 被害人，以此犯後態度，仍難對其量刑為過多有利之調整， 另衡以被告前揭幫助犯減刑、自白減刑之事由，復參酌被告 於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （本院卷第322頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。依刑法第38條之2第2項之規定，就本 案被害人匯入被告帳戶之款項，不予宣告沒收及追徵。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 1 蔡昭吟 詐欺集團不詳成員於113年3月28日以社群軟體Instagram（下稱IG）聯繫蔡昭吟，佯稱蔡昭吟中獎，但須購買商品才能獲得抽獎序號云云，致蔡昭吟誤信為真而陷於錯誤，於113年3月29日22時35分許，以蔡昭吟所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款66,067元（不含轉帳手續費）至被告本案帳戶中。 2 張雅柔 詐欺集團不詳成員於113年3月28日以社群軟體Instagram（下稱IG）聯繫張雅柔，佯稱張雅柔中獎，但須加入通訊軟體LINE，依指示操作轉帳才能獲取獎金云云，致張雅柔誤信為真而陷於錯誤，於加入LINE不詳帳號後，依指示操作，於113年3月30日0時3分、5分許，以張雅柔所申設台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號），各匯款49,998元（不含轉帳手續費）至被告本案帳戶中。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7575號 　　被　　　告　黃冠幃　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃冠幃明知金融機構帳戶係個人身分、交易上之重要憑信資 料，為攸關個人財產、信用之表徵，而可預見將其申辦之金 融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩 飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於縱有人以其申辦 之金融帳戶實施詐欺取財犯罪，並掩飾隱匿詐欺取財犯罪所 得來源、去向、所有權與處分權而實施洗錢犯罪，亦不違背 其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月29日22時35分前某時，在雲林縣○○市○○路000○0 號「超聯五金百貨」，將其申辦之永豐銀行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡，當面交付 給暱稱「羊羊」之人，並當面告知上開提款卡密碼，而容任 「羊羊」及其所屬之詐欺集團成員將上開帳戶作為加重詐欺 取財及洗錢之工具。嗣「羊羊」與其所屬之詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「中獎通知」之詐欺方式，詐 騙蔡昭吟、張雅柔，致其均陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額至上開帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集 團某成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣蔡昭吟、張雅柔發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡昭吟、張雅柔訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃冠幃於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人蔡昭吟於警詢時之指訴 告訴人蔡昭吟遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）6萬6082元至永豐帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蔡昭吟提出之手機翻拍畫面 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人張雅柔於警詢時之指訴 告訴人張雅柔遭詐欺集團詐騙後，匯款5萬13元、5萬13元至永豐帳戶之事實。 5 ⑴告訴人張雅柔提出對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案永豐帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等匯款至永豐帳戶，款項旋遭提現之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修 正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶之行為，係以一行 為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　告訴人 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡昭吟 113年3月29日22時35分許 6萬6082元 2 張雅柔 ⑴113年3月30日0時3分許 ⑵113年3月30日0時5分許 ⑴5萬13元 ⑵5萬13元

2025-03-03

ULDM-114-訴-13-20250303-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝至凱 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23839 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝至凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第8至10行「基於3人以上詐欺取財、一般洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡之犯意聯絡」，更正為「基於 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡」。　 　2.犯罪事實欄一第14行「大庭」更正為「大廳」。 　3.犯罪事實欄一倒數第4行「工作證」後補充「，並交付偽造 之麥格理證券電子存摺存入憑條（其上有蓋有偽造之『欣林 投資有限公司』、『林章清』、『陳于娟』、『香港商麥格里資本 股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章⑷』印文）予鄭秋 萍」 　㈡證據部分 　　補充「被告謝至凱於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖漏未引用行使偽造特種文書之條文，惟於犯罪事 實欄已明確記載被告向告訴人鄭秋萍出示偽造之欣林投資有 限公司工作證之旨，行使偽造特種文書部分已起訴，本院自 得加以裁判。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告與所屬詐欺集團之成員共同於附表編號2所示之存入憑條 上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　3.共同正犯： 　　被告與Telegram暱稱「XX科技」、LINE暱稱「張曉玲」等成 年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　4.犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨雖就行使偽造如附表編號2所示私文書部分漏未於 犯罪事實欄記載，惟此部分之犯行與已起訴之部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑵被告雖於偵查及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐欺 取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得（詳下述 ），而與洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定不符。又 依上開說明可知，詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂之「犯 罪所得」，應係指被害人受詐騙之金額，被告既未繳回告訴 人本案受詐騙之金額，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定未合，自無從依該條文減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，具有透過合法 途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團之車手工作，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序， 並將取得之詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢 警機關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後雖始 終坦承本案犯行，惟尚未彌補告訴人所受損害，態度普通， 並考量被告因缺款花用之犯罪動機、目的、參與之程度、告 訴人所受之損失非微、被告於本院審理時自陳高中肄業之智 識程度、在家人經營之檳榔攤工作、月薪新臺幣（下同）3 至4萬元、無未成年子女需其扶養之生活狀況、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.供犯罪所用之物： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之 物之沒收，自應適用上開規定。　　 　⑵未扣案如附表編號1、2所示之物，均係供被告本案犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至附表編號2所示之存入憑條既經沒收，則其上偽造之 印文，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　 　2.犯罪所得： 　　依被告於偵訊及本院準備程序時之供述可知，本案被告獲有 5,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案被告已將本案向告訴人收取之款項上繳詐欺集團成員， 該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並 無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之「欣林投資有限公司」工作證 1張 姓名：陳弘裕、部門：對公業務部、職務：大出納。 2 偽造之113年8月2日「麥格理證券電子存摺存入憑條DEPOSIT」 1張 其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「林章清」、「陳于娟」、「香港商麥格里資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章⑷」印文各1枚。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23839號 　　被　　　告　謝至凱　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、謝至凱於民國113年7月底加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 　　Telegram群組暱稱「XX科技」、通訊軟體LINE暱稱「張曉玲 」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作， 負責收取詐騙款項交，其可預見非有正當理由，收取他人提 供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以 現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團 之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡之犯意聯絡， 先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「張曉玲」之成員 ，於113年4月24日，透過通訊軟體LINE，向鄭秋萍佯稱可以 投資獲利云云，使鄭秋萍陷於錯誤，於113年8月2日下午2時 40分許，在新北市○○區○○路0段000號台灣科學園區T2棟1樓 大庭，將新臺幣(下同)30萬元交付予依前開詐欺集團指示前 來取款之謝至凱，謝至凱則為取信鄭秋萍，行使出示未經欣 林投資有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所製 作上有謝至凱頭像卻署名「陳弘裕」之偽造欣林投資有限公 司工作證，足生損害於欣林投資有限公司、鄭秋萍。迨謝至 凱取得前開鄭秋萍交付之款項後，旋上繳予詐欺集團，並分 得5,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關 連性。 二、案經鄭秋萍訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝至凱於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人鄭秋萍於警詢之指訴相符，並有告訴人遭詐騙之 對話紀錄文字檔、被告為取信告訴人所提出之偽造工作證及 收據照片各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告 犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造工作證、被告從事本案所得之上開詐騙報酬 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項之規定， 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-審原訴-1-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.