Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第326號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林坤清輔佐人即被告之父林文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5487號），本院判決如下：　　主　文林坤清被訴毀棄損壞部分，公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨係以：被告林坤清與告訴人王秀如為鄰居。詎被告因懷疑鄰居吵鬧，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112 年11月27日14時07分許，前往告訴人所居住位在高雄市○○區 ○○路00巷00號住處，大聲咆哮並用力踹門，導致大門門框變形，致令不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語（被訴涉犯恐嚇部分另行判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人對被告提起毀棄損壞告訴，檢察官認被告涉犯上開罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人乃具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀及本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第25-33頁），揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-10-07

CTDM-113-易-326-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1104、1109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23785 號、113年度偵字第5420號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易字第1104、1109號案件，原定於113年10 月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易-1104-20241007-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2057號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋友吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1050號），本院判決如下：　　主　文宋友吉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據方面新增「車牌號碼00-0000 號自用小貨車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋友吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，並業已肇致交通事故，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨本次為被告初犯酒後駕車，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1050號　　被　　　告　宋友吉　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋友吉於民國113年7月20日12時許，在高雄市燕巢區中安路附近某處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車上路。嗣於同日15時36分許，行經高雄市○ ○區○○路000號前，與呂中正所駕駛之車號000-0000號自用小貨車發生交通事故（未受傷），經警據報到場處理，而於同日16時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告宋友吉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人呂中正於警詢之證述內容相符，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖（2-1）、（2-2）各1份、酒精濃度檢測單、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份及現場照片14張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-10-07

CTDM-113-交簡-2057-20241007-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告林垚煇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年3 月31日113年度簡字第189號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21900號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林垚煇於審判程序經本院合法傳喚，未陳報正當理由未到庭，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆錄等件可參（見本院卷第145、151-179、181、183-185頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。二、本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被告雖於本院審判程序經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第72頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告林垚煇與同案被告張雅萍(以下逕稱其名)係男女朋友。被告與張雅萍2人於民國112年7月10日22時31分許，在高雄市○○區○○路00號房屋前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁四下無人注意之際，徒手竊取被害人柯必佑所有、停放在該處未上鎖之腳踏車2部（價值共計約新臺幣5 000元，其中Giant牌之腳踏車1部已發還，另Pollard牌腳踏車1部張雅萍隔日已歸還），隨即各自騎乘一部腳踏車，離開現場，得手前開2部腳踏車，並做為代步之用。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與張雅萍就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：被告於竊得本案腳踏車後，於隔日即與張雅萍共同將其中之1部腳踏車歸還予被害人，並於偵查中即坦承犯行，且對被害人表達致歉之意，而被告係因疾病、手術而致工作不穩定，因生活開銷入不敷出方為本案犯行，被告已深感悔悟，並有意與被害人洽談和解事宜，原審量刑過重，請斟酌上情而撤銷原判決，量處較輕之刑等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告為代步使用要去購物之犯罪動機，與張雅萍共同徒手竊取被害人之財物即腳踏車2 部(共價值新臺幣5,000元)，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，但特別考量被告所竊得之腳踏車2 部已分別發還被害人及由張雅萍主動歸還，有贓物認領保管單、員警職務報告可證，是被告竊盜所生損害稍有減輕；被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行，自述高職畢業之智識程度，勉持之生活狀況，被告犯後均坦承犯行」等一切情狀，對其本案犯行量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，而被告雖稱其有意願與被害人洽談和解，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人洽談和解事宜之相關資料，是本案量刑之基礎情事於本院審理中尚無更易，且被告上訴理由所稱之工作不穩定之行為動機、於本案行為前之經濟狀況等量刑情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，被告仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-97-20241007-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第397號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第858 5號、第8586號、第8587號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯附表二編號1至3所示之參罪，各處各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「楊峻博」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（尚無從證明乙○○就三人以上共同犯詐欺取財部分知情或預見，詳下述）及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年3月上旬某日，在再高雄市大寮區某處，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行代號及密碼等資料提供予「楊峻博」，嗣「楊峻博」取得臺銀帳戶資料後，分別於附表一編號1至3「詐騙方式」欄所示之時間，以該各該編號所示之方式，對各該編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於各該編號「轉帳時間及金額」欄所示之時間，分別轉帳各該編號所示之金額款項至臺銀帳戶，再由乙○○依「楊峻博」指示，操作網路銀行將該等款項轉帳至指定帳戶，以此方式隱匿詐欺所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取被告與公訴人意見，其等均同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　1.上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵三卷第15頁至第20 頁），核與證人即被害人丙○○、戊○○、證人即告訴人丁○○之證述相符（見偵一卷第37頁至第38頁、偵二卷第7頁至第9頁、偵三卷第59頁至第62頁），復有被害人丙○○、戊○○及告訴人丁○○所提出之對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、告訴人丁○○提出之台灣珂嫵健身事業有限公司國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、台灣珂嫵健身事業有限公司變更登記表、臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可佐（見偵一卷第23頁至第35頁、第41頁、第47頁至第61 頁、偵二卷第35頁至第45頁、偵三卷第67頁至第74頁、第79 頁至第101頁、第127頁至第136頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　2.起訴書犯罪事實固記載「乙○○於不詳時間，加入真實姓名年籍均不詳、自稱「楊峻博」之人及其所屬詐欺集團成年成員三人（無證據證明為未滿18歲之人）」等旨，並認被告與「楊峻博」及其所屬詐欺集團共犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依被告供述及卷內事證，被告供稱自始自終只認識及接觸「楊峻博」，沒有其他人指示其或與其收款等語（見審金易卷第90頁至第91頁），而難認被告有與「楊峻博」以外之人聯繫或接觸，復無積極證據可認被告主觀上對於共犯有「楊峻博」以外之人有認知，尚難論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，併此敘明。　3.綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告轉匯款項行為，於修正前、後均屬隱匿詐欺所得之所在之舉，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法誡命。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　　㈡論罪部分　1.核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院告知被告更正後罪名予其攻擊防禦，復經被告予以認罪（見審金易卷第87 頁、第91頁、第97頁），本院毋庸再變更起訴法條。　2.被告與「楊峻博」間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告就附表一編號1至3所為均係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　4.被告所犯3次洗錢罪，侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊（犯罪日期及地點均相異），應予分論併罰。　5.被告於本院審理中自白附表一編號1至3所示洗錢犯罪，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，明知現今社會詐欺等犯罪橫行，對他人之財產法益、交易秩序、社會治安產生重大危害，為牟取自身不法之利益，而與「楊竣博」共同為上開犯行，其犯罪動機與行為實應予非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且分別與被害人丙○○、告訴人丁○○成立調解（依據調解內容係自116年起開始履行賠償），被害人丙○○、告訴人丁○○均已具狀請求對被告從輕量刑，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀可查；暨考量其於本案犯罪之角色分工參與情節、告訴人及被害人等受損金額，兼酌以被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約4萬元之經濟狀況（見審金易卷第100頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3罪名及宣告刑欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。　㈣再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告本件3次犯行所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執行刑。又上開3罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其應執行之有期徒刑諭知易科罰金折算標準，及應執行之罰金諭知易服勞役折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉帳至指定帳戶，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告因本案犯行獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間及金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 「楊峻博」於112年3月16日，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」與丙○○聯絡，向丙○○佯稱操作股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日12時匯款50萬元（起訴書誤載為11時40分，應予更正）臺銀帳戶 2 戊○○ 「楊峻博」於112年2月22日，以通訊軟體暱稱「波段阿土伯」、「張思怡」及「百聯客服帳號」與戊○○聯絡，向戊○○佯稱投資股票，惟需匯款始得提領獲利金云云，致戊○○陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日12時40分匯款5萬元 ②112年3月17日12時41分匯款1萬元 3 丁○○ 「楊峻博」於112年3月初，以通訊軟體暱稱「張思怡」與丁○○聯絡，向丁○○佯稱投資績效有獲利且抽中上市申購名額，惟需匯款始得取得申購資格云云，致丁○○陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日9時25分匯款20萬元附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1150號卷，稱偵一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1413號卷，稱偵二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1665號卷，稱偵三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8585號卷，稱偵四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8586號卷，稱偵五卷；六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第397號卷，稱審金易卷。

2024-10-07

CTDM-113-審金易-397-20241007-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　113年度金簡字第386號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉旗坪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10253號），本院判決如下：　　主　　　文劉旗坪幫助犯洗錢防制法第十九條後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行更正為「112年11 月某日」，倒數第2行「提款一窗空」更正為「提款一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告劉旗坪本案所犯提供郵局帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　⒉被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人李芳慶等人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分　　被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供郵局帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、小康家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可查，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　--　　月　　--　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10253號　　被　　　告　劉旗坪　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉旗坪雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月21日前之某日，在高雄市杉林區之統一便利超商某門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙李芳慶等人，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入上開帳戶內，旋遭提款一窗空。嗣李芳慶等人事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經附表所示之李芳慶等人訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告劉旗坪於警詢時之供述及偵查中之自白坦承為獲取一天新臺幣（下同）2000元之酬勞，將上開郵局帳戶資料寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「李夢霞」之人使用之全部幫助詐欺、洗錢之犯行。二 1.告訴人李芳慶、王蘋雯、蔡幸芸於警詢時之指訴 2.告訴人李芳慶等人提供之對話紀錄及轉帳明細證明告訴人李芳慶等人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。三上開郵局帳戶之基本資料及交易明細證明告訴人李芳慶等人遭詐騙後，匯款至上開帳戶內，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝附表編號被害人詐騙手法匯款時間遭詐騙金額（新臺幣） 0 李芳慶 (告訴) 詐騙集團成員向被害人佯稱：無法下單，賣家須認證或簽署金流協定云云。 112年12月21日13時44分許 00000元 0 王蘋雯 (告訴) 詐騙集團成員向被害人佯稱：無法下單，賣家未認證或簽署金流協定云云。 112年12月21日13時58分許 00000元 0 蔡幸芸 (告訴) 詐騙集團成員向被害人佯稱：無法下單，賣家須認證或簽署金流協定云云。 112年12月21日14時06分許 00000元

2024-10-07

CTDM-113-金簡-386-20241007-1

易

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林語堂選任辯護人施志遠律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21513號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文林語堂十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林語堂透過交友軟體「甜心包養網」結識由陳少禾（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例，由臺灣臺中地方法院另案審理中）媒介性交易之代號AV000-Z000000000號女子（民國94 年12月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），明知甲女為16歲以上未滿18歲之人，仍為滿足一己私慾，以微信與持用甲女微信之陳少禾約定性交易價格為新臺幣（下同）1萬2千元後，陳少禾便媒介甲女前往與林語堂為有對價之性交易，林語堂則基於18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為之犯意，於111年12月5日19時至21時許，在高雄市 ○○區○○○路000號日光高鐵精品汽車旅館內，與甲女為有對價之性交行為1次。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林語堂所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（易卷第44、56頁），核與證人即被害人甲女、證人陳少禾於警詢及偵查中之證述均相符，並有臺中市政府警察局第六分局市政派出所112年7月27日職務報告（報告人：警員侯志賢）及偵辦「AB000-Z000000000」兒童及少年性剝削防制條例案嫖客一覽表、112年7月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：AB000-Z000000000）、林語堂之微信ID及暱稱、微信對話紀錄、LINE對話紀錄、日光高鐵精品汽車旅館旅客資訊及車牌辨識照片、林語堂與AB000-Z000000000之微信對話紀錄、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AAF-0333）、代號與真實姓名對照表（代號：AB000-Z000000000）、代號與真實姓名對照表（代號：AB000-Z000000000A）、112年7月5日兒童少年保護通報表（通報之兒童及少年：AB000-Z000000000）、 AB000-Z000000000照片在卷可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。三、論罪　　兒童及少年性剝削防制條例第31條之規定固曾於被告行為後之112年2月15日修正公布，並自同年月17日起生效施行，惟該次修正僅將該條文第3項之規定移列至修正條文第52條之1 ，至同條第1項及第2項部分均未修正，被告所犯該條例第31 條第2項之部分，既不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非前述「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之規定處斷。核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為16歲以上未滿 18歲之人，仍與其為性交行為之性交易，對甲女身心發展及社會善良風俗均生危害，復考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度，並參以其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪次數，性交易對象為1人、所生危害程度、甲女表示從重量刑之意見；暨被告於本院準備程序時自陳臺大研究所碩士畢業之智識程度、未婚，女友懷孕，預產期為12月，和86歲父親同住，從事醫療業，年薪約300 萬元之家庭生活經濟狀況及辯護人所提出之被告捐款證明、被告父親病症暨失能診斷證明書等（易卷第45至46、頁）一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且於本院準備程序及審理中坦承犯行，信被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑，且依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得聲請撤銷上開緩刑宣告，併此敘明。另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二完成加害人處遇計畫。三其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告基於自身私慾與甲女為有對價之性交行為，固有不該，然本案被告係在得甲女同意下與其發生性行為，並未使用暴力或脅迫等其他手段造成甲女有其他之身心受創，所為之侵害程度相較為輕，又被告並無前科，復被告與甲女原先並不相識，僅係透過通訊軟體與甲女有一時之性交易，於日常生活上要無交集而難再有何實際之接觸，難認有再犯可能，犯後亦坦承犯行，態度尚可，是本院經綜合審酌上開情狀後，堪認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項，而以前開所宣告之刑法上緩刑負擔為已足，併予敘明。六、兒少性剝削條例之立法目的在保護兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，並非以保護財產法益為目的。被告所犯既係兒少性剝削條例第31條第2項之罪，與兒少性剝削條例第32條所稱媒介、容留、意圖營利等情形不同，自無從認定被告藉本案犯行獲有財產利益。是就被告於本案與甲女為性交易之對價1萬2000元，非屬本案犯罪所得，自不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本判決所引法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-易-235-20241007-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第83號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宜為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 6號、第102號、113年度偵字第6938號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳宜為犯如附表二編號1至3所示之各罪，各處如附表二編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、吳宜為於民國111年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿翔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，轉匯或交付予其他成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由吳宜為提供其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）資料予「阿翔」，並聽從指示擔任提領詐騙款項之車手工作。吳宜為與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員分別於附表一編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，詐騙附表一編號1至3所示之人，致渠等陷於錯誤而於附表一編號 1至3「第一層帳戶」欄所示時間，匯款該欄所示金額至該欄所示之第一層帳戶，由該詐欺集團成員於附表一編號1至3「第二層帳戶」欄所示時間，將附表一編號1至3所示之人匯款之金額轉匯至第二層帳戶，再於附表一編號1至3「第三層帳戶」欄所示時間轉匯至第三層帳戶（即被告上開中信帳戶、臺企帳戶）內，復由吳宜為依指示於附表一編號1至3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點提領款項後，交付予「阿翔」及其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。因附表一編號 1至3所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經湯亞昕訴由嘉義縣警察局水上分局；蔡明智訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊；吳文盛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳宜為被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，告訴人湯亞昕、蔡明智、吳文盛、證人賴文駿、王宏偉、林寓豐於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵三卷第27頁；本院審金訴卷第47頁、第81頁、第149頁、第152頁），核與證人即告訴人湯亞昕、蔡明智、吳文盛、證人賴文駿、王宏偉、林寓豐於警詢中之證述相符（見偵一卷第25頁至第28頁；偵二卷第27頁至第35頁、第 41頁至第47頁、第53頁至第59頁、偵五卷第17頁至第29頁），並有附表一編號1至3「相關證據」欄所示之證據資料可資佐證，另有被告於111年1月22日提款之監視器錄影畫面擷圖、111年10月7日被告取款之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、被告於111年10月7日提款之監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵一卷第133頁至第135頁；偵二卷第121頁至第128頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院歷次審理時就洗錢犯行自白認罪，且其為本案各次犯行均獲有犯罪所得，業據被告於偵查供稱明確（見偵五卷第85頁），然其無自動繳交全部所得財物，則被告應僅符合行為時法、中間時法（即112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 3、就組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。　　 (二)論罪： 1、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查而附表一編號1所示之犯行，係被告加入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至附表一編號2 至3所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足。 2、核被告就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 3、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告訴人，告訴人並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯款至附表一編號1所示第一層帳戶內，以及被告陸續於附表一編號1至2所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 4、被告本案各次犯行，與「阿翔」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、被告就附表一編號1所示犯行，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2、3 所示，各均同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 6、被告就附表一編號1至3所示之各次犯行，分別侵害附表一編號1至3所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 7、刑之減輕：　⑴被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，且自陳至今獲利約幾萬等語（見偵三卷第27頁），卻無繳交其全部所得報酬等情，業如前述，則被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。　⑵按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)科刑： 1、爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至3所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且就附表一編號 1所示犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告業與告訴人湯亞昕、蔡明智達成調解並賠償完畢，而告訴人吳文盛無調解意願而未到，致未能達成調解等情，有高雄市鳥松區調解委員會調解書、告訴人湯亞昕之撤回告訴狀、本院調解筆錄及蔡明智之刑事陳述狀、本院報到單在卷可佐（見偵四卷第5頁至第7頁；本院審金訴卷第129頁至第130頁、第139頁、第143頁），是其就附表一編號1至2之犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告其各次犯罪之動機、目的、手段、分工、附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事電機工程師、月收入約新臺幣（下同）60,000元、已婚、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 2、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，此次因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，又考量被告與告訴人湯亞昕、蔡明智達成調解並賠償完畢，另雖未與告訴人吳文盛達成和解或調解，然此係因告訴人吳文盛無調解意願所致，而非被告拒不賠償，堪認告訴人湯亞昕、蔡明智所受部分損害已遭填補，且被告確已呈現和解賠償之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 5年，以啟自新。又考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，本院認應課予一定負擔為必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93 條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、沒收： (一)被告於偵查中供稱：「阿翔」與其約定臨櫃領款的1％，ATM 為一次1,000元至2,000元，至今約獲利幾萬等語（見偵三卷第27頁），則以對被告最有利之方式估算被告就附表一編號 1至3所示犯行之報酬分別為3,000元（計算式：1,000元×3次提領＝3,000元）、2,000元（計算式：1,000元×2次提領＝,00 0元）、9,930元（計算式：993,000元×1％＝9,930元），此各為被告附表一編號1至3所示犯行之犯罪所得，皆未扣案，然被告業與附表一編號1至2所示之告訴人湯亞昕、蔡明智達成調解，並已分別賠償30,000元、50,000元乙事，業如前述，則被告所賠償之金額已超過各該次犯罪所得之金額，是本院認被告就附表一編號1至2部分之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故就附表一編號 1至2所為之犯罪所得部分，均爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。另就被告為附表一編號3所示犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至3所示告訴人所詐得之金錢，業經被告轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺實行時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、地點、金額相關證據 1 湯亞昕詐欺集團成員於111年1月7日某時許，透過LINE傳送訊息與湯亞昕，向其佯稱投資遊戲點數獲利後可出金等語，致湯亞昕陷於錯誤，而為右列匯款。湯亞昕分別於111年1月22日19時許匯款2萬元、同日19時4分許匯款3萬元至謝佳芳所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年1月22日19時9分許匯款16萬8,000元至高誌鴻所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年1月22日19時10分許匯款149元、同日19時12分許匯款9萬9,800元至被告所申設之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶。 ⑴111年1月22日19時57分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商鳳頂門市，提領2萬元。 ⑵111年1月22日20時4分許，在高雄市○○區○○○路0號之統一超商統崙門市，提領2萬元。 ⑶111年1月22日20時5分許，在高雄市○○區○○○路0號之統一超商統崙門市，提領2萬元。 ⑷111年1月22日20時8分許，在高雄市○○區○○○路0號之全家便利商店鳳山中崙店，提領2萬元。 ⑸111年1月22日20時9分許，在高雄市○○區○○○路0號之全家便利商店鳳山中崙店，提領2萬元。 ⑴高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵一卷第39頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第37-38頁）。 ⑶台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表2張（偵一卷第43頁）。 ⑷告訴人湯亞昕所提出之LINE對話紀錄文字檔1份（偵一卷第45-63頁）。 ⑸兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表暨存摺存款歷史明細查詢、臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶之客戶基本資料表暨交易明細表各1份（偵一卷第71-120、127-131頁）。備註：謝佳芳、高誌鴻涉嫌詐欺等案件，均經臺灣橋頭地方檢察署以112年偵字第13698號案件為不起訴處分確定。 2 蔡明智詐欺集團成員於111年9月29日某時許，透過LINE傳送訊息與蔡明智，向其佯稱下載摩根APP參加宏宇老師的佈局，投資可保證獲利等語，致蔡明智陷於錯誤，而為右列匯款。蔡明智於111年10月7日11時58分許匯款30萬元至賴文駿所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年10月7日13時6分許匯款29萬3,018元至王宏偉所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年10月7日13時23分許匯款38萬6,197元至被告所申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 ⑴111年10月7日13時48分許，在高雄市○○區○○路0號之統一超商長青門市，提領12萬元。 ⑵111年10月7日15時4分許，在高雄市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行青年分行，臨櫃提領180萬8,000元。 ⑴臺南市政府警察局新營分局民治派出受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵二卷第265-266頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第135-143頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書1張（偵二卷第182頁）。 ⑷告訴人蔡明智所提出之遭詐騙資料暨LINE對話紀錄擷圖1份（偵二卷第221-260頁）。 ⑸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料暨交易明細、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨客戶往來交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料暨存款交易明細各1份（偵二卷第69-117頁）。備註： ⑴賴文駿涉嫌詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53625號、第53626號案件提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第37號案件審理中。 ⑵王宏偉涉嫌詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第27152號、第27628號案件為不起訴處分確定。 3 吳文盛詐欺集團成員於111年9月2日某時許，透過LINE傳送訊息與吳文盛，向其佯稱投資股票可以獲利等語，致吳文盛陷於錯誤，而為右列匯款。蔡明智於111年10月31日14時22分許匯款4萬元至葉奕廷所申設之合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年10月31日14時36分許匯款3萬9,082元至林寓豐所申設之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年10月31日14時50分許匯款3萬8,552元至被告所申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 111年10月31日15時9分許，中國信託商業銀行青年分行，99萬3,000元。 ⑴新北市政府警察局中和分局國光派出受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵五卷第47、51-53頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵五卷第49-50頁）。 ⑶合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶之新開戶建檔登陸單暨歷史交易明細表、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表暨交易明細表、中國信託商業銀行000000000000號帳戶之存款基本資料暨存款交易明細表各1份（偵五卷第31-45頁）。備註： ⑴葉奕廷涉嫌詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第14837號案件為不起訴處分確定。 ⑵林寓豐涉嫌詐欺等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第6556號案件偵查中。附表二：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即附表一編號1所示之犯行吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示之犯行吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即附表一編號3所示之犯行吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CTDM-113-審金訴-83-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第35號第三人即參與人優鴻工業有限公司設高雄市○○區○○街00號1樓代表人黃建順上列參與人參與被告葉建男等貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第35號）沒收程序，本院裁定如下：　　主　文本院112年度訴字第35號關於優鴻工業有限公司參與沒收程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院裁定第三人參與沒收程序後，認有不應參與之情形者　　，應撤銷原裁定，刑事訴訟法第455條之25定有明文。二、本件被告葉建男等貪污治罪條例案件，前經本院於民國113 年8月16日裁定參與人優鴻工業有限公司參與本案沒收程序。惟經調查後，認被告葉建男圖利優鴻工業有限公司部分罪嫌不能證明，而為無罪之諭知。是本件參與人已無參與沒收程序之必要，依據前揭規定，本院上開參與沒收程序裁定應予撤銷。三、依刑事訴訟法第455條之25，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一

2024-10-07

CTDM-112-訴-35-20241007-4

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第117號上訴人即被告陳如慧上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年4月30日113年度簡字第896號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳如慧提起上訴，並表明僅以量刑部分為其上訴範圍（簡上卷第104頁），依上揭規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之刑部分，至未表明上訴之原判決其餘部分則非本院審判範圍。是以，本院僅以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條有明文規定。被告於本院113年9月11日審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭，有本院送達證書（簡上卷第117至119頁）、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，爰不待其到庭陳述，逕行判決。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、陳如慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月13日17時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號家樂福超市左營崇德店，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取康寶濃湯香菇雞蓉1 包、康寶濃湯港式酸辣1包、新康寶香菇湯塊1盒、低卡蒟蒻果飲3包、統一蜜豆奶2瓶、統一AB無加糖優酪乳1瓶、義美奶皇包1盒、統一木瓜牛乳1瓶及冷藏澳洲梅花肉排1個等物，價值新臺幣（下同）693元，得手後藏放其自備之購物袋內，未結帳即離去，並騎乘機車逃逸。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。叁、被告上訴意旨略以：其患有心理疾病需進行治療，因負擔醫療費用致經濟能力受迫，不堪負擔原判決所處之刑易科罰金之金額，請求從輕量刑等語。參、維持原判決之理由一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、原審審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯缺乏對他人財產權之尊重，固有不該；惟念其終能坦承犯行，且事後已與告訴人許敏蓉和解（警卷第29頁），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告有多次竊盜前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，及被告所竊取之物品已發還告訴人，暨被告之經濟狀況等情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，被告猶執前詞提起上訴並指摘量刑過重、請求撤銷改判等語，經核為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-117-20241007-1