Know99判決書

搜尋結果：劉企萍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第422號原告劉依婷被告蔡淑惠訴訟代理人黃冠偉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,500元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年7月9日7時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行至該路與國泰路一段交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿五甲一路慢車道由南往北方向直行駛至系爭路口，亦疏未注意車前狀況，A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有下唇內擦傷0.5×0.5 公分、右手第四指擦傷0.1×0.1公分、右膝擦傷6×0.2公分、 2×2公分、右小腿擦傷0.2×0.2公分、右膝紅6×5公分、擦傷1 ×0.5公分等傷害（下稱系爭傷害），且系爭事故發生時其已懷孕，險流產，精神受損，另所有之B車因而受損。又系爭事故兩造均有過失，然被告過失比例應為7成。　㈡伊因系爭事故受有損害，於審理時捨棄關於不能工作之損失部分之請求，僅就下列損害依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：　 ⒈B車修繕費新臺幣（下同）20,000元：　　伊因系爭事故致所有之B車受損，以20,000元作為計算修繕B 車之費用。　 ⒉精神慰撫金100,000元：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，系爭事故發生時未知已懷孕，險流產，安胎數月，精神受損，請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告233,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊就系爭事故確有轉彎車未讓直行車先行之過失，且過失比例為7成，以20,000元作為計算修繕B車之費用，就原告主張受傷部分應以杏和醫院診斷證明書來認定等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明文。原告主張系爭事故發生經過、其因系爭事故受有系爭傷害暨B車因而受損等事實，業據其提出杏和醫院診斷證明書、佐證於系爭事故發生時為B車所有人之交通部公路局高雄區監理所函文、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片為證（本院卷第 13至23、29、123頁），並經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故資料（本院卷第53至83頁）核閱無訛，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，要屬有據。　㈡至原告固提出記載有診斷為妊娠7週合併迫切流產之安田婦產科診斷證明書，並據以主張其於系爭事故發生時已懷孕，險因系爭事故流產云云。惟觀諸前開診斷證明書所載原告就診時間為111年9月2日，距離系爭事故發生即111年7月9日已過去將近2個月之久，且並未提出於系爭事故後持續於婦產科就診相關資料以實其說，尚難認定前開診斷書所載妊娠7週合併迫切流產症狀與系爭事故有因果關係。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈B車修繕費：兩造均同意以20,000元作為B車之修繕費用。　⒉精神慰撫金：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，精神上自受有相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，從事防水工程臨時工，經濟狀況普通；被告為大學畢業，自營蔬果批發，離婚，子女均成年，月收入70,000元至80,000元等節，經兩造陳明在卷（本院卷第97、120頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果附卷可憑（本院卷卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以55,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為75,000元（計算式：B 車修繕費20,000元＋精神慰撫金55,000元＝75,000元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就系爭事故均不爭執，原告應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任（本院卷第120頁），基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為52,500元（計算式：75,000元70％＝52, 500元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,500 元及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-422-20241226-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第68號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人胡勤諱胡金象李瑀翔葉吉彥孫冠雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月24日高市警鳳分偵字第11375193700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文胡勤諱藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。胡金象、李瑀翔藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣1,500元。葉吉彥、孫冠雲藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣1,000元。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年9月4日21時53分至同日22時2分許間。　㈡地點：高雄市○○區○○街00巷0號前。　㈢行為：被移送人胡勤諱與前老闆即被害人陳正雄有財務糾紛，遂夥同父親即被移送人胡金象、員工即被移送人李瑀翔、孫冠雲、被移送人葉吉彥於上述時間、地點，以在被害人陳正雄住所拍門、於住所門外大聲叫嚷被害人陳正雄名字等方式，藉端滋擾住戶安寧。二、理由：　㈠按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈡經查，被移送人胡勤諱、胡金象、李瑀翔、孫冠雲、葉吉彥於上述時間、地點，以在被害人陳正雄住所拍門、於住所門外大聲叫嚷被害人陳正雄名字等方式要被害人陳正雄出面解決債務糾紛等節，業經證人即被害人陳正雄、證人王彥倫於警詢時證述明確（本院卷第65至69頁），並有監視錄影畫面光碟1張暨錄影畫面擷圖13張、於113年9月4日21時53分在員警通訊軟體LINE群組記載民眾報案之對話紀錄擷圖1份在卷可稽（本院卷第61至63、71至72、75至79頁暨卷末證物袋），是被移送人胡勤諱等5人前開違序之犯行，堪予認定。　㈢至被移送人胡勤諱雖辯稱僅是去溝通金錢糾紛而已；被移送人胡金象再辯稱僅喊1分鐘；被移送人李瑀翔、孫冠雲、葉吉彥另辯稱其等到場時，警察已到場云云。然被移送人胡勤諱等人陸續於113年9月4日21時53分起，即在被害人陳正雄住所前大聲叫嚷、拍門，直至同日22時2分許員警到場時方停止，被移送人胡勤諱等人前後拍門、叫嚷近10分鐘等節，有員警通訊軟體LINE群組記載民眾報案之對話紀錄擷圖、監視錄影畫面及錄影畫擷圖在卷可佐（本院卷第71、77頁暨卷末證物袋），足證被移送人胡金象、李瑀翔、孫冠雲、葉吉彥前開辯詞均為卸責之詞，要與客觀事實不符。另由前開民眾報案紀錄可悉，被移送人胡勤諱等5人之叫嚷聲已影響周遭住戶之居住安寧，進而引起周遭住戶內心之不適與不安並進而報警，其等所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，要與被移送人胡勤諱辯稱僅係單純前往溝通金錢糾紛不符，且益徵被移送人胡勤諱等5人確有藉端滋擾住戶安寧之行為。是被移送人胡勤諱等5人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。三、量罰輕重之說明：　本院審酌被移送人胡勤諱係主要策劃此次滋擾行為之人，被移送人胡金象、李瑀翔到場叫囂時間較久，被移送人孫冠雲、葉吉彥到場時間較短，暨其等違反手段、非行所生危害，事後仍不思反省之態度，暨其等於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2、14、24、38、48頁），量處如主文所示罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEM-113-鳳秩-68-20241226-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第80號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳韋志上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月23日高市警鳳分偵字第11376258100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳韋志不罰。　　事實及理由一、移送意指略以：被移送人陳韋志因與曾居住於高雄市○○區○○ 路○巷00弄00號（下稱系爭房屋）之江明山有債務糾紛，遂於民國113年10月29日14時44分許，在目前由關係人洪啟華居住之系爭房屋前，以在被害人前開住所前張貼記載有「此人江×山欠錢不還惡意消失滿嘴謊言有夠夭壽欠錢還錢天經地義」海報於門窗之方式，藉端滋擾住戶即關係人洪啟華安寧，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2 款規定。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。次按，社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人洪啟華於警詢中之供述及監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據，然被移送人於警詢時堅詞主張：因前曾住於系爭房屋之江明山與伊有金錢糾紛，伊才會去貼討債之海報，但伊不知江明山已不住在系爭房屋等語，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾關係人洪啟華住戶安寧之意圖，已有疑義；另觀諸監視器錄影畫面擷圖，可見被移送人係於上開時、地將海報張貼於系爭房屋門窗後即離開現場，手段尚稱平和，期間並無任何以言語或其他暴力舉動破壞系爭房屋住戶之安寧秩序，難認已逾越在一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，自無從評價為藉端滋擾之非行，故難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEM-113-鳳秩-80-20241226-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第817號原告涂慧芬上列原告與被告林莞婷間給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）246,206元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官劉企萍

2024-12-25

FSEV-113-鳳補-817-20241225-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第837號原告洪詩宜上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告張譯鍇發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第51 9條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）134,000元，應徵第一審裁判費1,4 40元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 25 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官劉企萍

2024-12-25

FSEV-113-鳳補-837-20241225-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第832號原告徐清良訴訟代理人陳文卿律師被告油福有限公司法定代理人彭上優上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣 (下同)4,410元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○○段000000地號土地上，如起訴狀附圖所示A部分之地上物及坐落於同段3238-1、3239-1 地號土地上，如起訴狀附圖所示B部分之地上物拆除，將上開占用土地返還原告，則此部分訴訟標的價額核定為405,000元【計算式：土地公告現值8,100元/平方公尺×占用面積50(10＋40＝50) 平方公尺＝405,000元】。又原告訴之聲明第2項請求被告給付起訴前5年之不當得利合計42,000元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原告訴之聲明第3項請求被告按月給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為 447,000元（計算式：405,000元＋42,000元＝447,000元），應徵第一審裁判費4,850元，扣除前已繳裁判費4,410元，尚應補繳44 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官劉企萍

2024-12-25

FSEV-113-鳳補-832-20241225-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第806號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告伍明郎間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,55 5元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉企萍

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-806-20241220-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第764號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林莉妮（原名林鈺錦）周彩婕林育勝林怡君上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17 號參照）。經查，本件原告聲明請求被告間就坐落高雄市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍1/1）及其上同段303建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為應予撤銷，並請求被告周彩婕將系爭房地之上開分割繼承登記塗銷，揆諸前揭規定及說明，其訴訟標的價額應依系爭房地之價額，按被告林莉妮之應繼分比例計算，與原告主張之債權額間擇低為斷。而原告主張之債權額（包含本金、利息、程序費用），計至本件起訴日即民國113年10月9日止之總額為562,314元，有原告民事變更訴之聲明狀及債權計算書在卷可稽。而與系爭房地鄰近屋齡、建物型態相同之門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋於112年 11月28日交易總價為9,000,000元，有原告民事變更訴之聲明狀及不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，以此核算系爭房地以被告林莉妮應繼分1/4計算之價額為2,250,000元（計算式：9,000,000元×1/4= 2,250,000元）；是本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額為斷，核定為562,314元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前已繳裁判費5,400元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉企萍

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-764-20241220-2

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第776號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因清償電信費事件，曾聲請對被告邱萬平發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,788元【計算式：本金9,437 元＋起訴前已發生之利息6,351元（自民國100年3月26日起至原告起訴前一日即113年9月9日止，按週年利率5％計算，元以下四捨五入）＝15,788元）】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 9 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉企萍

2024-12-09

FSEV-113-鳳補-776-20241209-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第773號原告吳秋花上列原告與被告蘇惠美間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，惟原告未提出系爭房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料，亦未於起訴狀載明系爭房屋價值，致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內，查報系爭房屋之價額（即系爭房屋最近一年度房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料），俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉企萍

2024-12-09

FSEV-113-鳳補-773-20241209-1