Know99判決書

搜尋結果：劉孟昕

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第128號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告帕卡瓦 (泰籍姓名：WANGKHUN PAKKAWAT) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第814號），本院判決如下：主　　　　文帕卡瓦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 96毫克之情況下，心存僥倖騎乘電動輔助自行車上路，並與證人劉安宇駕駛之車輛發生碰撞，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且所駕駛之動力交通工具為速度非快之電動輔助自行車，是經衡酌被告犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡被告於警詢自陳大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑之宣告，然其因工作因素來臺，目前仍在合法居留期限內，有其居留證影本在卷可參，且其所犯之酒後駕車公共危險罪非屬重罪，兼衡其上開素行、本案犯罪手段及情節等一切情狀，認本案尚無併為諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第814號　　被　　　告　WANGKHUN PAKKAWAT（中文姓名：帕卡瓦，泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年【西元0000年】 0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：花蓮縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WANGKHUN PAKKAWAT於民國112年10月28日15時至16時許，在其位於花蓮縣○○市○○路00號工作地飲用啤酒1罐、米酒1瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分許，自該處騎乘電動輔助自行車附載WONGTHI CHETSADA上路，於同日17時32分許，沿花蓮縣花蓮市華西路由東往西方向行駛，於左轉至花蓮縣花蓮市美工路之際，適劉安宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿花蓮縣花蓮市華西路由東往西方向行駛在WA NGKHUN PAKKAWAT騎乘上開車輛左側，WANGKHUN PAKKAWAT因轉彎車未禮讓直行車，即與劉安宇駕駛之車輛發生碰撞（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警到場處理，對WANGKHUN PAK KAWAT施以酒測，於同日18時3分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WANGKHUN PAKKAWAT坦承不諱，核與證人劉安宇於警詢時之證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年9月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共2張、現場照片共28張及行車記錄器截圖共4張及監視器錄影畫面截圖共2張等在卷可稽，足徵被告前揭自白應與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日檢　察　官林于湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉

2024-10-16

HLDM-113-花交簡-128-20241016-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張漢樺　選任辯護人　黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2313號），及移送併辦（113年度偵字第3138號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張漢樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之帳戶沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告張漢樺所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第124至1 26頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書下述更正及補充外，餘均引用上開起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。　　㈠犯罪事實部分：　1.原記載「約定以1帳戶1天新臺幣（下同）2,000元，滿15天得8萬元之代價，將上開2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「俞佩玲」之人」(起訴書)、「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」(移送併辦意旨書)等語，後方均應補充「並因此取得報酬4,000元」，並補充說明：被告於偵訊及本院準備程序時，均明確供稱伊交付帳戶後，對方共匯了4,000元給伊等語明確（偵卷一第28頁、院卷124頁），足信被告本案係以上開金錢為代價，將金融帳戶交予詐欺集團使用，爰更正如上。　2.原起訴書附表附表編號5詐騙時間欄記載「112年11月29日」應更正為「112年10月26日」，並補充說明：告訴人蔡惠玲警詢已明確證稱伊係在112年10月26日透過臉書瀏覽股票相關訊息並加入對方所提供之LINE帳號等語（警卷一第275頁），足見原起訴書所載之詐騙時間顯屬誤載，爰更正如上。　3.原起訴書附表附表編號22匯款時間欄記載「112年12月28日9 時27分許」應更正為「112年12月29日9時27分許」，並補充說明：被害人傅浩偉上開匯款時間，應為：112年12月29日9 時27分許，有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷一第17頁）可憑，可認原起訴書所載之匯款時間顯屬誤載，爰更正如上。㈡證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文在被告行為後，於民國112年6月4日、1 13年7月31日歷經2次修正：　⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受附件一、二所示告訴人等受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以113年8月2日修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一行為提供2筆金融帳戶，同時幫助詐欺集團成員向附件一、二所示告訴（被害）人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第123頁、第129頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤又附件一之起訴書固未敘及附件二之移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第3138號移送併辦意旨書移請本院併辦，且與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈥刑之減輕事由：　 1.被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 2.本案無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用；　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該條於1 12年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行）為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日再次修正該法並移動條項為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告雖於本院承審期間自白犯罪，惟偵查期間卻未承認犯罪，此關被告於偵訊時陳稱:伊當時有想過這樣帳戶會被拿去洗錢，但他們一直遊說我說他們不會，所以我才相信他們等語可明（偵卷一第28頁），是不論依修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，或修正後該法第23條第3項規定，均無相關自白減刑之適用，自毋庸新舊法比較，附此敘明。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，應予嚴厲非難，不宜輕縱。惟姑念被告其於本院承審時終能坦承犯行，兼衡其係因急需用錢支付家人醫療費用，致罹刑章之犯罪動機，及其自陳大學畢業、未婚、需扶養妹妹之未成年子女及母親（院卷第158 頁）等情狀，再參酌各告訴（被害）人所受損害情形，且被告均未與其等達成和解及部分告訴人透過意見調查表或書狀所示對本案處理之意見（院卷第73至103頁、第163至169頁）等情，及前述本案尚可依刑法第30條第2項減刑，綜合上述一切情狀，本院認依被告本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，以免造成所屬家庭經濟困頓，進而衍生其他社會問題，是本案宜自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，並衡酌被告交付金融帳戶之數量、動機，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物（本案金融帳戶）　　附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之，且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈡犯罪所得　　被告因出賣本案銀行帳戶，獲得4,000元報酬等情，業據本院認定如上，此金錢自為被告本案之犯罪所得，又未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋庸依同法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號金融帳戶名稱一遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶二永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2313號　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：000000000號選任辯護人黃健弘律師（法扶基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢樺可預見提供網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月之不詳時間申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳戶，復於112年12月21 日前某時許，在花蓮縣○○鄉○○街00號之住所，約定以1帳戶1 天新臺幣（下同）2,000元，滿15天得8萬元之代價，將上開 2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「俞佩玲」之人。嗣「俞佩玲」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內，款項旋遭該人轉帳一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經許芮樺、王明慧、謝皓丞、莊宜佩、蔡惠玲、吳文田、曾珮瑄、李心文、余青美、蘇淑、許靖悅、游芸禎、朱宛亭、李淑慧、洪贊濱、張馨妤、楊嘉琪、李沂璇、彭宇潔、楊文苑、蘇冠勲、楊甜微、蕭凱元、林于正告訴及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢樺於警詢及偵查中之供述被告固坦承曾將上開2帳戶網銀帳密交給他人使用乙情，惟辯稱：我起初要貸款，一開始沒消息，後來一位叫「俞佩玲」的人加我好友，她就一直遊說我把這2個帳戶出租給他們使用；1個帳戶租金1天2,000元，滿15天就有8萬，她說簽合約最少3個月；（問：所以你知道你的帳戶會被拿去洗錢？）對，但他們說他們不會云云。 2 ⒈告訴人許芮樺於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人王明慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、普誠投資股份有限公司合約書證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人謝皓丞於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、普誠投資股份有限公司合約書及收據、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人莊宜佩於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、普誠投資股份有限公司合約書、對話紀錄證明附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人蔡惠玲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、德勤投資股份有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人吳文田於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之軒輝投資投資合作契約書、對話紀錄證明附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人曾珮瑄於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄證明附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人李心文於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、契約書證明附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人余青美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、慶霙國際投資有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈告訴人蘇淑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之取款車手相片、慶霙國際投資有限公司收據、匯款明細、對話紀錄證明附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人許靖悅於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下合作金庫銀行歷史交易查詢、對話紀錄證明附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人游芸禎於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之現金繳款收據、保密條款、心達國際投資有限公司收據、對話紀錄證明附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人朱宛亭於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖證明附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈告訴人李淑慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本、弘貿投資股份有限公司合作契約書、國領投資合作合約書、詐騙APP頁面截圖、對話紀錄證明附表編號14之犯罪事實。 16 ⒈告訴人洪贊濱於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細證明附表編號15之犯罪事實。 17 ⒈告訴人張馨妤於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺幣活存明細、對話紀錄證明附表編號16之犯罪事實。 18 ⒈告訴人楊嘉琪於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖證明附表編號17之犯罪事實。 19 ⒈告訴人李沂璇於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之對話紀錄證明附表編號18之犯罪事實。 20 ⒈告訴人彭宇潔於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之APP轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號19之犯罪事實。 21 ⒈告訴人楊文苑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、德勤投資股份有限公司收款收據、對話紀錄證明附表編號20之犯罪事實。 22 ⒈告訴人蘇冠勲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、對話紀錄證明附表編號21之犯罪事實。 23 ⒈被害人傅浩偉於警詢之陳述 ⒉被害人提出之中國信託銀行存款交易明細、對話紀錄證明附表編號22之犯罪事實。 24 ⒈告訴人楊甜微於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄證明附表編號23之犯罪事實。 25 ⒈告訴人蕭凱元於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細證明附表編號24之犯罪事實。 26 ⒈告訴人林于正於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號25之犯罪事實。 27 ⒈被害人邱愉甯於警詢之陳述 ⒉被害人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號26之犯罪事實。 28 上開2帳戶客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢 ⒈上開2帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人、被害人等遭詐騙後匯款至上開2帳戶，款項旋遭轉帳之事實。 29 被告提供其與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官袁郁茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許芮樺 112年10月12日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許芮樺，致告訴人許芮樺陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日13時26分許。 100萬元上開遠東帳戶。 112年12月28日13時27分許。 200萬元 2 王明慧 112年8月底不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人王明慧，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時24分許。 300萬元上開遠東帳戶。 3 謝皓丞 112年10月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人謝皓丞，致告訴人謝皓丞陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時32分許。 62萬3,021元上開永豐帳戶。 4 莊宜佩 112年10月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人莊宜佩，致告訴人莊宜佩陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日9時12分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月21日9時13分許。 5萬元 112年12月21日9時18分許。 5萬元 112年12月21日9時19分許。 5萬元 112年12月21日9時22分許。 5萬元 112年12月21日9時29分許。 10萬元 112年12月21日9時30分許。 5萬元 5 蔡惠玲 112年11月28日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蔡惠玲，致告訴人蔡惠玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日14時23分許。 200萬元上開永豐帳戶。 6 吳文田 112年11月5日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人吳文田，致告訴人吳文田陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日11時32分許。 40萬元上開永豐帳戶。 7 曾珮瑄 112年10月9日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人曾珮瑄，致告訴人曾珮瑄陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日13時15分許。 180萬2,404元上開永豐帳戶。 8 李心文 112年11月中下旬不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李心文，致告訴人李心文陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時05分許。 1萬元（已匯還）上開永豐帳戶。 9 余青美 112年10月24日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人余青美，致告訴人余青美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時27分許。 8萬5,000元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時31分許。 7萬5,000元 10 蘇淑 112年10月16日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇淑，致告訴人蘇淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時06分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月28日9時08分許。 5萬元 11 許靖悅 112年10月26日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許靖悅，致告訴人許靖悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時22分許。 3萬元上開永豐帳戶。 112年12月29日11時59分許。 3萬元 12 游芸禎 112年12月11日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人游芸禎，致告訴人游芸禎陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時14分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月28日9時17分許。 5萬元 13 朱宛亭 112年11月初不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人朱宛亭，致告訴人朱宛亭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時36分許。 10萬元上開遠東帳戶。 112年12月22日11時38分許。 10萬元 112年12月25日9時05分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時06分許。 10萬元 14 李淑慧 112年11月底不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李淑慧，致告訴人李淑慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日11時37分許。 6萬元上開永豐帳戶。 15 洪贊濱 112年11月之不詳時間不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人洪贊濱，致告訴人洪贊濱陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時23分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時26分許。 5萬元 16 張馨妤 112年12月20日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人張馨妤，致告訴人張馨妤陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時01分許。 10萬元上開永豐帳戶。 17 楊嘉琪 112年10月25日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊嘉琪，致告訴人楊嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時27分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月26日14時33分許。 5萬元 18 李沂璇 112年12月5日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李沂璇，致告訴人李沂璇陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日21時14分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月27日21時22分許。 5萬元 112年12月28日10時40分許。 5萬元 112年12月28日16時06分許。 30萬元 19 彭宇潔 112年12月初不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人彭宇潔，致告訴人彭宇潔陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日10時12分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月29日10時13分許。 5萬元 20 楊文苑 112年11月27日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊文苑，致告訴人楊文苑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日13時03分許。 70萬元上開永豐帳戶。 21 蘇冠勲 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇冠勲，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時05分許。 70萬元上開遠東帳戶。 22 傅浩偉（未提告） 112年12月4日不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人傅浩偉，致被害人傅浩偉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日10時16分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月21日10時17分許。 10萬元 112年12月22日8時50分許。 10萬元上開遠東帳戶。 112年12月22日8時50分許。 10萬元 112年12月27日11時23分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月27日11時24分許。 10萬元 112年12月28日9時54分許。 10萬元 112年12月28日9時55分許。 2萬元 112年12月29日9時26分許。 10萬元 112年12月28日9時27分許。 10萬元 112年12月29日10時10分許。 5萬元 112年12月29日10時11分許。 5萬元 23 楊甜微 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊甜微，致告訴人楊甜微陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時24分許。 3萬元上開永豐帳戶。 24 蕭凱元 112年11月13日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蕭凱元，致告訴人蕭凱元陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時14分許。 13萬元上開永豐帳戶。 25 林于正 112年11月15日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人林于正，致告訴人林于正陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日15時39分許。 5萬元上開永豐帳戶。 26 邱愉甯（未提告） 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人邱愉甯，致被害人邱愉甯陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時33分許。 2萬元上開永豐帳戶。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3138號　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之案件（113年度原金訴字第88號，己股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、張漢樺可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年12月22日前某日，在不詳地點，將其所有之遠東國際商業銀行帳號000-00000000060000號帳戶（下稱遠東帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開2帳戶。嗣渠等匯款後查覺有異，報警處理，經警循線而查悉上情。案經劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張漢樺於警詢中之供述。（二）告訴人劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤於警詢中之指訴。（三）被告張漢樺提供與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖。（四）告訴人劉靜雯提供之匯款交易明細。（五）告訴人柯淑瓊提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及普誠科技投資網頁截圖。（六）告訴人李秀娥提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及國領投資合作合約書。（七）告訴人陳淑瑤提供之匯款交易明細、商業委託操作資金保管單、商業操作收據、臺灣土地銀行、元大銀行、郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁影本、借據影本、臺灣土地銀行匯款申請書及匯款整理表。（八）上開2帳戶之客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢。三、所犯法條：核被告張漢樺所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告係以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。四、併案理由：被告前因交付同一上開2帳戶等帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第2313號提起公訴，現由貴院以113年度原金訴字第88號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開2帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王柏淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日書　記　官　李易樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉靜雯 112年11月間不詳之人以「假投資」之手法詐騙劉靜雯，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 01時27分許 3萬元上開永豐帳戶 2 柯淑瓊 112年9月25日不詳之人以「假投資」之手法詐騙柯淑瓊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月26日 10時11分許 10萬元上開永豐帳戶 112年12月26日 10時13分許 10萬元 3 李秀娥 112年12月7日不詳之人以「假投資」之手法詐騙李秀娥，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日 10時23分許 5萬元上開遠東帳戶 112年12月22日 10時30分許 5萬元 4 陳淑瑤 112年11月間不詳之人以「假投資」之手法詐騙陳淑瑤，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 13時14分許 100萬元上開永豐帳戶

2024-10-16

HLDM-113-原金訴-88-20241016-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第153號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童琪源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2683號)，本院判決如下：主文童琪源犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，任意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，實應非難，惟念及被告竊得財物後仍肯坦白過錯，犯後態度尚非惡劣，兼衡本案竊取財物之價值非鉅、本案竊行動機、前科素行、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果所示其為高職畢業之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　被告所竊得之鹼性電池2卡、抗菌消臭導氣襪子1雙、石墨烯短襪1雙、皮帶1條、手電筒1組、喜糖1斤、充電池1組，固屬本案犯罪所得，然此經警查扣後並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，堪認被告之犯罪所得確已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　六、本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2683號　　被　　　告　童琪源(原名：童威僑)　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、童琪源於民國113年4月26日20時5分，在花蓮縣○○鄉○○路0段 00號統冠超商內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取鹼性電池2卡、抗菌消臭導氣襪子1雙、石墨烯短襪 1雙、皮帶1條、手電筒1組、喜糖1斤、充電池1組，並離開現場得逞(均已發還)。二、案經統冠超商之店長潘晨芸委請店員邱顯修訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童琪源於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人邱顯修於警詢中之證述大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視錄影畫面翻拍照片共28張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日書記官黃友駿

2024-10-11

HLDM-113-花簡-153-20241011-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原簡字第32號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳明雄上列被告因毀棄損壞案件，本院於中華民國113年6月6日所為之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決之原本及其正本之附件「臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書」漏列附表，應更正補充如本裁定之附表所示。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。二、原判決之原本及其正本之附件「臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書」漏列附表，應更正補充如本裁定之附表所示。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁妤柔附表：編號時間地點告訴人車牌號碼損害金額（新臺幣） 1 112年4月18日2時左右花蓮縣○里鎮○○路0段000巷0號王美蘭車牌號碼000-0000號自用小客車（黃漆） 5800元 2 112年4月18日2時50分花蓮縣○里鎮○○○街00號陳宏睿車牌號碼000-0000號自用小客車（粉紅漆） 4800元

2024-10-11

HLDM-113-原簡-32-20241011-2

交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第64號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘茂林上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 471號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文潘茂林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，證據部分補充「被告潘茂林於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分　查被告本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第33至 36頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。三、刑之酌科　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，另酌以被告非甫飲酒完畢隨即駕車上路，且幸未造成他人實際傷亡之犯罪情狀，及其自陳國中畢業、為低收入戶、需撫養子女（含未成年子女）等情，本院認被告收入清貧，且有多名子女需要撫養，若處以過高刑度，將迫使其與子女分離相當時間，亦恐造成家庭生活難以維持，實不利於子女健全人格發展，衡以被告坦承犯行，未實際造成其他用路人傷亡等節，可認被告所彰顯之惡性及造成之公共危險，尚屬非鉅，故認本案不應為重度量刑，復參酌卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告於本案前已有多次酒後駕車犯行經法院論罪科刑（最近一次經法院判處有期徒刑6月確定，並於民國 108年2月21日執行完畢），及刑法第57條所定之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本院就有期徒刑部分雖僅量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，惟准許與否，或得否易科罰金後分期繳納，均屬執行檢察官之權責，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1471號　　被　　　告　潘茂林　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因為公共危險的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、潘茂林於民國113年2月23日15時30分到18時左右，在臺東縣成功鎮朋友家裡喝了燒酒雞加米酒5碗後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於同日18時左右，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，從臺東縣成功鎮往花蓮縣玉里鎮玉里火車站的方向行駛，後來在花蓮縣富里鄉臺30線道19.3公里安通部落入口處被警察攔檢，警察於同日21時59分測到潘茂林的吐氣中酒精濃度達到每公升0.51毫克。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告潘茂林於警詢以及偵查中的自白。全部犯罪事實。 2 ⑴酒精濃度測試表。 ⑵酒精測試器檢定合格證書。 ⑶舉發違反道路交通管理事件通知單。 ⑷車籍查詢資料表。被告潘茂林開車上路後被警察攔下酒測後，測得吐氣中酒精濃度達到每公升0.51毫克的事實。二、起訴罪名：刑法第185條之3第1項第1款所規定駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日書記官黄佳慧

2024-10-09

HLDM-113-交易-64-20241009-1

花交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花交簡附民字第6號原告張淑娥李光華李宛蓉共同訴訟代理人陳博文律師被告阮氏翠娥上列被告因過失傷害案件(113年度花交簡字第178號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告阮氏翠娥因本院113年度花交簡字第178號過失傷害案件案件，經原告張淑娥、李光華、李宛蓉提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-07

HLDM-113-花交簡附民-6-20241007-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年6月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文陳俊宏應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳俊宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年6月27日判處罪刑在案，該判決於同年7 月3日囑託監所長官送達被告，由被告本人收受，有本院送達證書在卷可憑。嗣被告於同年月28日聲明上訴，惟其上訴狀內僅泛稱被告不服判決，於法定期間提起上訴，上訴理由另狀補陳等語，並未敘述具體理由，然被告迄今仍無補提理由書狀到院，故依刑事訴訟法第361條第3項之規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未依法補正者，即依法駁回上訴。三、應依刑事訴訟法第220 條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官丁妤柔

2024-10-07

HLDM-113-易-179-20241007-2

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張阿木選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第319號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張阿木犯過失傷害罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由ㄧ、程序部分　本案被告張阿木所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（院卷第155 至159頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行原記載之「適劉婕柔騎乘車牌號碼000-0000號重型機車」應補充更正為「適有超速且未注意車前狀況之劉婕柔騎乘車牌號碼000-0000號重型機車」；證據部分另補充「被告於本院審理程序時之自白、交通部公路局113年4月29日路覆字第1130021656號函暨覆議意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充說明：　㈠按「汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文；且道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規定：「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」而被告行經之花蓮縣壽豐鄉臺11線44.5公里處北向車道處確劃設禁止迴車之分向限制線即雙黃實線等情，有道路交通事故現場圖及現場照片可佐（警卷第27頁、第37至51頁），而依本案交通事故發生當時之客觀情狀，無不能注意之情形，被告竟疏未注意，違規上開規定，率於劃有分向限制線之禁止迴車路段迴轉，致與劉婕柔發生碰撞，並使告訴人受有起訴書所載之傷勢，足見被告就本案車禍之發生確有過失責任甚明，且被告之過失行為，與上開告訴人之傷勢間，亦具有相當因果關係。　㈡另按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第2項定有明文。本案事故經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議後，該單位以告訴人所提供之行車記錄器內容，將其行車軌跡與事故現場位置比對，據此計算告訴人移動距離及所需秒數，認定告訴人當時時速約91公里等節，業經上開覆議意見書記載明確。本院審酌上開認定方式，係以客觀物證呈現之內容為基礎，推論過程亦符合一般物理常識，及經驗、論理法則，是上開認定結果，應可採信，再佐以證人即告訴人於警詢證稱：我當時騎車在花蓮縣壽豐鄉台11線北向44.5公里外側機車道，被告將車停放在我前方機車道上，我就切進内側車道，被告突然打方向燈跨雙黃線迴轉，我煞車不及就撞上被告車輛等語（警卷第11至12頁），及卷附道路交通事故調查報告表（二）「車輛撞擊部位」欄所載：汽車左後車尾與機車前車頭發生碰撞等語（警卷第31頁），足認告訴人在被告違規迴轉前，二人尚有一定距離，告訴人卻仍閃避不及，直接撞向被告車輛左後側，可證告訴人於本案事故之發生，同有超速且未注意車前狀況之疏失，且衡以告訴人行車超速甚多，致未能充分注意車前狀況，是其過失情節與被告同為嚴重，與被告同為本案事故之肇事因素，可堪認定。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是告訴人縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後報警並報明其年籍資料、地點、請警方前來處理，而自首接受裁判乙情，有上開交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（警卷第23頁），本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故，係肇因於被告之過失駕駛行為，並造成告訴人受有傷害，已侵害其本享有法律所保障之身體健康法益，自應予非難處罰。本院審酌被告自白犯行，坦然面對己過，且於本院承審期間多次表示有和解意願，然卻因和解金額未能與告訴人達成共識，致未能和解成立，然考以被告所提出之和解金額原本為新臺幣（下同）12萬元，嗣提高成15萬元（院卷第113頁、第157頁），就本案情節而言，被告所提和解金額尚非小額，可見被告非毫無和解意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴人所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償告訴人，僅為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本院審酌上述各情，兼衡被告過失情節、告訴人就本案交通事故為肇事主因之與有過失，及被告於本案前無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行暨現已退休、無收入、無須撫養未成子女、與配偶同住等家庭經濟狀況（院卷第169頁），本院認量處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予緩刑之說明　　至辯護人雖以被告先前並無任何前科紀錄，且坦承犯罪，於本案不能和解之原因非可歸責於被告，且民事和解與否非緩刑要件之一，故請求本院予以宣告緩刑等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑罰應報、預防、教化之目的。是以，本院審酌被告既尚未取得告訴人之諒解，且本院量刑時，已審酌被告坦承犯行，與告訴人未能達成調解等情狀而為低度量刑，難認本案有暫不執行為適當之情形，自不宜再予以緩刑諭知，是辯護人此部請求，尚難准許。據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。（原定於113年10月3日10時宣判，惟該日花蓮縣因颱風停止上班上課，爰延展至113年10月4日15時30分宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第319號　　被　　　告　張阿木　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張阿木於民國112年4月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車於花蓮縣壽豐鄉臺11線44.5公里處北向外側機車道迴轉往南向車道時，本應注意劃有雙黃線道路不得迴轉，迴轉時應注意後方直行車輛等交通安全規定，竟疏未注意，貿然迴轉，適劉婕柔騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿臺11線機車道由南往北方向行駛而來，因閃避不及與張阿木所駕駛車輛發生碰撞，導致劉婕柔因此受有左手第三掌骨骨幹閉鎖性骨折及左側膝部挫傷撕裂傷等傷害。二、案經劉婕柔訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張阿木於警詢中自白坦承路邊暫停迴轉時沒有注意後方直行來車貿然迴轉具有過失之犯罪事實。 2 告訴人劉婕柔於警詢中指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及道路交通事故初步分析研判表被告跨越雙黃線迴轉，未注意後方直行來車，駕駛行為具有過失之全部犯罪事實。 4 告訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本、昌惟骨科診所診斷證明書影本、豐濱原住民分院診斷證明書影本告訴人因被告過失駕駛行為導致受傷，受傷與車禍間具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日書記官袁郁茹

2024-10-04

HLDM-112-原交易-76-20241004-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林恩筵選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8640、8873號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本案雖經於民國113年9月5日辯論終結，惟因臺灣花蓮地方檢察署檢察官另就被告於本案有裁判上一罪之犯行，於11 3年9月5日函請本院與本案併案審理，基於訴訟經濟考量，而認上述移請併辦部分仍有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官丁妤柔

2024-10-04

HLDM-112-原金訴-168-20241004-1

選訴

臺灣花蓮地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳騰皓上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳騰皓明知將金融帳戶及密碼提供給他人，可能幫助他人從事各類犯罪行為，仍然本於幫助他人從事網際網路經營以總統選舉結果賭博財物的犯罪意思及基於縱容網路博弈集團以其金融帳戶實施收受賭博資金，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月2日某時，在花蓮縣光復鄉某統一便利超商，將其所有之臺灣銀行000-00 0000000000號帳號及密碼，提供予不詳之博弈集團成員，再由該集團不詳成員於網路上提供2024年總統大選選舉賭盤予臉書社團「2024台灣總統大選最新民調以及賭盤賠率」供社團內不特定人員下注，玩法為賴清德讓130萬票，賠率為1： 2.5；柯文哲不讓票1：3；侯友宜不讓票1：2.8；郭台銘不讓票1：5，以及藍白合侯柯配1：2.5，柯侯配1：2.3、郭侯配1：3.3、郭柯配1：1、柯郭配l：5.5、藍白不合作l：2.5 。嗣為警執行網路巡邏勤務時，於112年11月6日8時1分至13 時51分，在嘉義縣新港鄉月眉村，聯繫Te1egram通訊軟體暱稱「接車專員/該接單專員」提供被告所有之上開臺灣銀行帳戶供不詳賭客匯款簽賭，自112年11月2至11月7日，分別有不詳賭客陸續新臺幣（下同）2萬元、1萬元、10萬元、4萬9 000元、3萬元、2萬9985元、1萬元、3萬6000元、1萬元、3 萬元、2萬4000元、15萬元轉帳至其上述帳戶內，且隨即用現金提領至餘額為871元，而以該帳戶在網際網路上以總統選舉結果為標的而聚眾賭博財物。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、總統副總統選舉罷免法第88條之1第2、4項等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第365號、113年度偵字　第883 號、113年度偵字第2048號檢察官起訴書，認被告涉　犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪事實略以：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月2日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案2帳戶)之金融卡，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商馬太鞍門市，以店到店方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以臉書即時通告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向等詞（下稱前案），而此部分之犯罪事實，經該署檢察官起訴後，於113年9月4日繫屬於本院以113 年度金訴字第208號案件審理，業經本院調閱前案案卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案經檢察官提起公訴，繫屬於本院之時間為113年9月20日，則有臺灣花蓮地方檢察署花檢景信113選偵2字第1139021 467號函上本院收文章戳附卷可稽。　㈡本案公訴意旨亦認被告於112年11月2日某時提供同一臺銀帳戶帳號、密碼予他人使用，堪認本案與前案所犯為以同一幫助行為幫助正犯觸犯數罪名，被告被訴乃幫助犯之想像競合犯，應從一重處斷，自屬刑罰權單一之同一案件，自不得重複起訴，參諸前揭規定，爰依法諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭雪節

2024-10-04

HLDM-113-選訴-1-20241004-1