Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第315號聲請人黃威閎代理人林永頌律師章懿心律師相對人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣84萬5,640元後，本院113年度司執字第1444 08號返還房屋等強制執行事件，於本院113年度訴字第3215號確認租賃關係存在等事件確定、和解、調解或撤回起訴等因而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件相對人以聲請人於租賃期間內扣點已達 15點而不予續租，並執經公證之房屋租賃契約向本院聲請強制執行，經本院113年度司執字第144408號(下稱系爭強制執行事件)受理在案。惟相對人扣點通知單有送達不合法及扣點計算有誤等情，聲請人業已向本院提起債務人異議之訴( 案號：113年度訴字第3215號)，又聲請人一家目前均居住在所承租之門牌號碼新北市○○區○○○路○段000號4樓之6房屋(下稱系爭房屋)，若將聲請人強制搬遷，聲請人一家必將流離失所，未來亦難以搬入，有難以回復原狀之情，另聲請人一家為低收入戶，經濟狀況拮据，無法負擔高額擔保金，但其仍有持續繳納租金，是縱未搬離，相對人亦未受有損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請准予免供擔保停止執行等語。三、經查：　㈠系爭強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第3215號受理在案等情，業經本院調取系爭強制執行事件及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為聲請人所提起前揭債務人異議之訴，從形式上觀之，難認有顯無理由之情形，且系爭強制執行事件如未暫予停止執行，聲請人勢必另覓他處而與他人簽立租約，縱將來獲得勝訴判決，已無實益，況且，參諸聲請人提出之新北市林口區林口世大運選手村社會住宅網頁所示，該社會住宅自113年3月1日起即停止受理申請，更可益見如未停止執行，將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，而據系爭房屋之租賃契約書所載，可知該租約租期為3年，每月租金1萬5,660元，則租金總額為56萬3,760元【計算式：1萬5,660元×36個月＝56萬3,760元】，依民事訴訟法第77 條之9規定，關於債務人異議之訴之訴訟標的價額即為56萬3 ,760元，為不得上訴第三審之案件。又參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6個月即54個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為84萬5,640元【計算式：每月租金1萬5, 660元×54個月＝84萬5,640元】，是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以84萬5,640元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。至聲請人主張免供擔保停止系爭強制執行事件云云，惟依其於聲請狀內所陳，其雖有按時繳納租金，然卻又稱其目前失業沒有收入，則如何擔保相對人不會有無法收取租金之損害，為求公允，本院即以強制執行法第18條之規定裁定供擔保如主文所示，附此敘明。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-11

PCDV-113-聲-315-20241111-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1850號原告陳正甫訴訟代理人劉凡聖律師被告劉木清洪金山洪賜業住○○市○○區○○街00巷00號0樓居新北市○○區○○00○0號洪勝財洪錦榮洪秀雲洪羽璿洪珮紜周金塗周瑜鳳周欣儀周秀慈翁國書洪世甫洪昭明洪昭松洪世東李周菊周聰明陳清富陳香陳梅陳月鳳周月娥陳蓮珠周林月微陳清富黃景欣上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。次按土地所有權人依民法第767 條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議參照）。查，依本件原告於113年8月30日具狀變更後之起訴聲明，係請求被告等人應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地(下稱系爭土地)上之如新北市樹林地政事務所113年5月16日複丈成果圖表所示A、B、C、D 、E、F、G、H部分，占用面積各為52㎡、88㎡、124㎡、116㎡、99㎡、61㎡、41㎡、6㎡之地上建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。則被告占有系爭土地之面積，合計為587㎡【計算式：52㎡+88㎡+124㎡+116㎡+99㎡+61㎡+41㎡+6㎡=587㎡】，有新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表附卷可佐，而系爭土地於起訴時之112年1月份公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)3,600元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，是本件訴訟標的價額應核定為211 萬3,200元【計算式：公告土地現值每平方公尺3,600元×587㎡＝21 1萬3,200元】，應徵第一審裁判費為2萬1,988元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後之日起5 日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官劉馥瑄

2024-11-11

PCDV-113-補-1850-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3197號原告吳萬訓被告朱祖賢徐采詳上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12 日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於同年9月18日送達原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第31頁）。詎原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表等件附卷可稽（見本院卷第37至41頁），其訴自非合法，應予駁回。又假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-08

PCDV-113-訴-3197-20241108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人杜○○ 代理人汪哲論律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人杜○○自中華民國113年11月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊原與最大債權銀行達成140期，每期(月) 清償1萬4,510元之債務協商清償方案，惟因伊任職之家樂福公司業績獎金計算方式變動，使伊月收入幾近腰斬，伊遂另覓新職，目前伊每月薪資平均新臺幣(下同)5至6萬元，扣除伊個人及受扶養人之必要生活費後，並同時需負擔車貸，致無法繼續繳納而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於109年3月間與最大債權銀行達成協議，約定自109年7月10日起，每月1期，共140期，利率7%，每期給付1萬4,510元，惟聲請人繳款35期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於113年1月10日報送毀諾等情，業據最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司於113年6月27日具狀陳明(見本院卷第247至248頁)在案，並有前置協商毀諾( 未依約履行)通知函、前置協商審件紀錄表、「消費者債務清理條件」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(見本院卷第249至257、285至287頁)在卷可稽。另查，聲請人積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 103萬8,093元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第47頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人就其毀諾原因，業據提出家福股份有限公司薪資單、怡東人事顧問股份有限公司薪資明細單(見本院卷第151至16 1、465至487頁)為證。　⒉查，依聲請人所提其目前即怡東人事顧問股份有限公司薪資明細單所示，可知聲請人自112年11月至113年10月之薪資收入，分別為2萬5,675元、5萬7,549元、5萬7,759元、6萬8,9 45元、7萬7,150元、6萬7,599元、13萬4,977元、10萬9,564 元、9萬849元、12萬574元、5萬1,169元、5萬7,889元等情，則聲請人自112年11月至113年10月間平均每月薪資為7萬6 ,642元【計算式：（2萬5,675元＋5萬7,549元＋5萬7,759元＋6 萬8,945元＋7萬7,150元＋6萬7,599元＋13萬4,977元＋10萬9,56 4元＋9萬849元＋12萬574元＋5萬1,169元＋5萬7,889元）÷12＝7 萬6,642元，元以下四捨五入】，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元（依113年度衛生福利部或直轄市政府所公告之新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算），及所陳報扶養子女費用合計2萬5,608元【計算式：杜○○扶養費1萬848 元＋杜○○扶養費1萬4,760元＝2萬5,608元，見本院卷第320頁，另關於其陳報之子女扶養費為可採，詳見下述】，雖尚餘 3萬1,354元，然參酌和潤企業股份有限公司具狀陳報聲請人之汽車及機車每月分期貸款總計2萬4,624元【汽車每月分期貸款1萬6,425元＋機車每月分期貸款8,199元＝2萬4,624元，見本院卷第291頁】，則上開所餘金額再扣除每月分期車貸2 萬4,624元，僅剩餘6,730元，明顯無法履行前與最大債權金融機構所約定之每月償還1萬4,510元之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人無法履行協商方案有可歸責於己之事由。準此，聲請人與金融機構成立協商後，係因不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　依聲請人提出之前揭薪資明細單所示，可知其目前平均每月薪資為7萬6,642元，詳如前述，故本院自得執此作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⑵聲請人復主張其另需扶養未成年子女杜○○、杜○○，以113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為1萬9,680元計算，並扣除關於杜○○部分每月領有身障補助4,049元及早療補助1,1 67元，且因其薪資收入較配偶為高，遂以3比1之比例與其配偶分分擔負擔未成年子女之扶養費用，故其每月負擔女兒杜 ○○扶養費1萬848元【計算式：（1萬9,680元－身障補助4,049 元－早療補助1,167元）×3/4＝1萬848元】及兒子杜○○扶養費1 萬4,760元【計算式：1萬9,680元×3/4＝1萬4,760元】，合計2萬5,608元乙節，業據提出戶口名簿、杜○○中和大華郵局存摺明細、劉○○之勞保職保被保險人投保資料表(明細)等件為證。查，依聲請人提出之戶口名簿(見本院卷第23頁)所示，可知杜○○現年9歲(000年0月生)、杜○○現年5歲(000年0月生)，顯見其等確有受扶養之必要。再觀諸杜○○中和大華郵局存摺明細(見本院卷第419、421頁)所載，可見杜○○於113 年2月7日、同年3月8日、同年4月10日、同年5月10日、同年 6月7日均領有身障補助4,049元，並於113年2月6日、同年5 月7日各領有早療補助3,000元、4,000元，則杜○○每月所領得之身障補助4,049元、早療補助1,167元【計算式：（3,00 0元＋4,000元）÷2÷3個月＝1,167元，元以下四捨五入】，應自扶養費用中扣除。另參酌聲請人之配偶劉○○之勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第449頁)所示，劉○○目前勞保投保薪資為2萬5,250元，而聲請人目前平均每月薪資為7萬6 ,642元，則二人經濟能力確有明顯差距。茲審酌司法院民事廳消債條例法律問題研審小100年消費者債務清理條例法律問題臨時提案第5號之研審意見內容，本院認聲請人主張依其與配偶之薪資比例，由其負擔未成年子女扶養費用3/4，應屬可採，即聲請人主張其另需負擔未成年子女扶養費共2 萬5,608元，核屬有據。　⒊準此，聲請人每月可處分所得7萬6,642元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元及未成年子女扶養費2萬5,608元，雖有餘額3萬1,354元，然此金額尚不足以同時履行與最大債權金融機構所約定之每月償還1萬4,510元之協商方案，以及清償非金融機構之債權人即和潤企業股份有限公司每月分期車輛貸款2萬4,624元，有和潤企業股份有限公司113年6月27 日民事陳報狀(見本院卷第291頁)附卷可稽。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-07

PCDV-113-消債更-241-20241107-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2658號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃瀚立被告捷品國際車業有限公司兼法定代理人胡勝傑被告林滿女上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告捷品國際車業有限公司、胡勝傑、林滿女應連帶給付原告新臺幣77萬5,123元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息3.828%計算之利息，暨自民國113年8月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。 被告捷品國際車業有限公司、胡勝傑、林滿女應連帶給付原告新臺幣310萬649元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息3.828%計算之利息，暨自民國113年8月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。　 訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告捷品國際車業有限公司(下稱捷品公司)為資金週轉需要，邀同被告胡勝傑、林滿女擔任連帶保證人，分別於民國111年11月16日、同年12月27日、112年6月20日向原告申請核貸各新臺幣（下同）300萬元、150萬元、100 萬元等3筆借款。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期限分別自111年11月16日起至116年11月16日止、111年12月2 7日起至116年11月16日止、112年6月20日起至116年11月16 日止，借款還本付息方式均為：自借款期間起算日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利息計付方式均為：依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.11%計算(目前年息為3. 828%)，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20% 計付違約金。㈡詎被告捷品公司上開借款繳至113年7月16日即未償還，尚欠原告77萬5,123元、310萬649元及其利息、違約金，經原告多次以電話催繳並寄發催告函，被告捷品公司均置之不理。是依雙方簽立之授信約定書第5條第1項第1 款約定，上開借款視為全部到期，被告捷品公司自應清償前述借款尚餘本金暨其利息、違約金，被告胡勝傑、林滿女既為連帶保證人，即應與被告捷品公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書等影本(原本經原告當庭提出，閱後發還) 、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢（見本院卷第17至35頁）等件為證，且被告於本院言詞辯論期日到場，亦對於原告主張之事實表示沒有意見等語，自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-05

PCDV-113-訴-2658-20241105-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第207號聲請人賴雅玲代理人林三加律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴雅玲自中華民國113年11月5日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊剛出社會工作時，因不懂如何理財，向顧客購買保險後，使用信用卡繳納保險費，以為可以緩解繳費壓力，但因聲請人薪水不多，導致以債養債，使得債務日益龐大，最後無法負擔，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年1月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第41號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於智領科技有限公司，擔任產品銷售人員，每月薪資2萬8,000元等情，核與所提出之職證明書、中國信託銀行存款存摺明細(見本院卷第71、第75至76頁)所載之每月收入情形大致相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得2萬8,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其每月尚需擔其子黃Ｏ煯扶養費9,840元及其母鄭金蓮扶養費5,692元乙節，業據提出安親班繳款收據、小學線上學雜費系統、鄭金蓮111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷第137至146頁)等件為證，堪認聲請人上開主張之受扶養人確有受扶養之必要。另本院參酌其子之扶養費其應與其配偶黃俊豪共同負擔；其母之扶養費其應與其2名兄妹共同負擔，及上開受扶養人即其子黃Ｏ煯、其母鄭金蓮分別以衛生福利部所公告之113年度新北市、台灣省每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元、1萬7,076元為標準計算扶養費，聲請人每月應負擔之扶養費合計為1萬5,532元【計算式：（1萬9,680÷2）＋（1萬7,076元÷3）＝1萬5,532元】等情，是聲請人上開主張，核屬可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元及扶養費1萬5,532元後，顯無餘額負擔最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付3,2 59元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月5日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-05

PCDV-113-消債更-207-20241105-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人楊輝隆代理人林曜辰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊輝隆自中華民國113年11月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊自民國111年8月起在小蜂鳥國際物流有限公司擔任快送員之工作，嗣於113年2月25日因意外事故摔斷手臂，又因本身患有糖尿病而恢復狀況不佳，遂於113年3月經判定為第7類肢體障礙而領有身心障礙證明，致無法繼續工作清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年1月4日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第24號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其領有身心障礙證明，目前並無工作收入，每月僅領有殘障生活補助及低收補助等情，並提出中華民國身心障礙證明(見本院卷第89頁)為證。而據新北市政府社會局所提出之補助明細資料(見本院卷第145至頁147)所示，確實可見聲請人自113年4月份起即領有身心障礙生活補助新臺幣(下同)5,437元，之後於同年6月份因又符合低收入戶資料，改領低收身障生活補助9,485元，足認聲請人上開所陳，堪可採信。是應以聲請人每月收入所得9,485元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈依聲請人於本院調解時所提之財產及收入狀況說明書內第四項關於其必要支出之數額、原因及種類所載，可知聲請人每月伙食費7,830元、房租5,250元、電費150元、水費125元、瓦斯費250元、生活雜支費用3,500元、交通費3,898元、電話費1,399元、保險費4,133元，總計2萬6,535元。惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人前開每月基本生活費用2萬6,535元，顯屬過高，應當樽節支出，是本院仍以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680 元為計算，逾此部分應予剔除。　⒉再聲請人主張其需扶養大女兒楊Ｏ寧、二女兒楊Ｏ蓁、配偶胡美玲等人，而分別支付扶養費1萬元、1萬3,000元、7,500元，總計3萬500元等情。惟考量聲請人目前並未工作收入，每月僅領有低收身障生活補助9,485元，扣除個人之必要生活費用後，已無餘額可供支付其它費用，若再負擔子女之扶養費，顯然不能維持自己生活，是本院審酌民法第1118條規定，聲請人主張負擔大女兒楊Ｏ寧及二女兒楊Ｏ蓁之扶養費(合計2萬3,000元)部分，應予剔除。至於聲請人另主張其有負擔配偶胡美玲扶養費7,500部分，然聲請人之補助收入於扣除個人之必要生活費用後，並無任何餘額可以負擔其它費用，詳如前述，如此以聲請人之經濟狀況，實難認其確有支出配偶之扶養費用，況且，聲請人復未舉證證明其配偶有何不能維持自己生活之情事，是認聲請人主張負擔配偶扶養費部分，亦應剔除。　㈢準此，聲請人每月收入所得為9,485元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，已無任何餘額清償所欠債務，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-04

PCDV-113-消債清-75-20241104-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人即債務人陳美諭即陳諭瑩代理人邱政勳律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳美諭自中華民國113年11月1日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人曾與中國信託商業銀行達成清償協議方案，並按時繳款至112年11月止，嗣因未評估自身收入狀況而購入汽車，致每月應還款金額增加，聲請人逐漸無力償還貸款及清償協議金額，而轉向民間借貸公司借款，然長期在貸款本息逐漸增加之情形下，聲請人最後無力還償而僅能選擇毀諾，爰依法聲請更生等語。三、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。又本條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3 條、第4 條亦有規定。是債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過新臺幣( 下同)20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用之餘地。查，聲請人於112年11月21日向本院聲請更生，而於聲請更生前5 年內（即自107年11月21日起至112年11月20日止），有從事經營德全有限公司之營業活動，業據其陳報在卷。惟觀諸聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書(見本院卷第230至292頁)所載，德全有限公司之平均每月銷售額，均未逾越20萬元，堪認聲請人於聲請前 5年內係從事小規模營業活動，應屬消債條例第2條第2項所規定從事小規模營業活動之自然人，自有消債條例之適用，合先敘明。四、再查，聲請人前於102年12月10日與最大債權銀行達成協議，約定自103年1月10日起，每月1期，共178期，利率4%，每期給付6,600元，惟聲請人繳款數期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於103年10月14日報送毀諾等情，業據最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司於113年4月17 日具狀陳明(見本院卷第68至70頁)在案，並有本院公務電話紀錄、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果( 見本院卷第483、84、88至90、92頁)在卷可稽。五、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於102年12月10日與最大債權銀行達成協議，約定自103年1月10日起，每月1期，共178期，利率4%，每期給付 6,600元，惟聲請人繳款數期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於103年10月14日報送毀諾，詳如前述，而就毀諾原因，聲請人陳稱：因未評估自身收入狀況而購入汽車，致每月應還款金額增加，逐漸無力償還貸款，而向民間借貸公司借款，然最後仍無力還償而毀諾等語。查：　⒈依和潤企業股份有限公司提出之債權讓與暨償還契約書(見本院卷第487頁)所示，可知聲請人係於112年7月14日申辦貸款購入汽車，而聲請人購買汽車之時間既在103年10月14日最大債權銀行報送毀諾之前，則聲請人所述其未評估自身收入狀況而購入汽車致無力清償借款乙情，即非當初聲請人103 年毀諾之原因，自難執此認定其是否有不可歸責於己致履行困難之毀諾事由。　⒉另參諸聲請人於本院調解程序時提出之勞保職保被保險人投保資料表明細，可知聲請人曾於103年1月24日起至同年2月4 日在其其昌有限公司有1萬1,100元之勞保薪資紀錄，復於同年2月11日起至同年6月25日在眾匯智能健康股份有限公司有 3萬6,300元之勞保薪資紀錄，另於同年103年6月2日起至同年7月5日在三彥實業有限公司亦有1萬1,100元之勞保薪資紀錄，嗣於103年6月26日起改在興富發建設股份有限公司有3 萬300元之勞保薪資紀錄，並於103年7月22日退保，之後於1 04年3月17日始見聲請人在天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院有1萬9,273元之勞保薪資紀錄等情。由此可知，聲請人於103年1月份開始繳款後，薪資收入即不穩定，甚至曾僅有1萬餘元之薪資，而此收入扣除聲請人自身必要之生活費用後，已難認其可履行上開協商方案，況且，聲請人嗣於103年7月22日後至104年3月17日前，亦無任何薪資紀錄，更可益見聲請人明顯已無法履行前與最大債權金融機構所約定之每月償還6,600元之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人有可歸責於己之事由致無法履行協商方案，自得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前受僱於醫影股份有限公司，擔任放射師之工作，每月薪資4萬3,000元，並於113年3月起在中崙國際診所另有兼職收入每月2,700元至7,000元等情，並提出合作金庫網路銀行明細、聯邦銀行存摺明細(見本院卷第493至513 、447至449頁)為證。經觀諸合作金庫網路銀行明細所示，可知聲請人於113年4月2日及同年月8日、113年5月2日及同年月8日、113年6月3日及同年月7日、113年7月2日及同年月 8日、113年8月2日及同年月8日，薪資轉帳收入分別為4萬2, 026元及1,575元、4萬7,136元及875元、4萬2,355元及1,263 元、4萬7,278元及875元、4萬2,054元及350元，並參以聯邦銀行存摺明細所載，亦知聲請人於113年4月17日、同年5月1 0日、同年6月12日之兼職收入分別為2,700元、2,700元、3, 600元，則其平均收入應為4萬8,157元【計算式：（4萬2,02 6元＋1,575元＋4萬7,136元＋875元＋4萬2,355元＋1,263元＋4萬7 ,278元＋875元＋4萬2,054元＋350元）÷5＋（2,700元＋2,700元＋ 3,600元）÷3＝4萬8,157元，元以下四捨五入】，是本院審酌後認應以聲請人每月收入所得4萬8,157元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人主張其個人每月必要生活支出為1萬9,500元，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第6 4條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費 1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⑵聲請人復主張其每月須支付母親曾玉霜之扶養費9,000元等語，惟聲請人母親已於113年5月6日過世等情，此有聲請人113 年5月17日民事消費者債務清理陳報(二)狀暨訃聞(見本院卷第229、312至313頁)在卷可參。是聲請人此部分扶養費之支出，應予剔除。　⒊準此，聲請人每月可處分所得4萬8,157元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,500元，雖有餘額2萬8,657元，惟衡酌臺灣新光商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額157萬6,901元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額18萬6,704元、合迪股份有限公司陳報債權總額36萬7,316元、東元資融股份有限公司陳報債權總額2萬4, 398元、和潤企業股份有限公司陳報債權總額34萬4,944元，合計聲請人積欠之債務總金額為250萬263元【計算式：157 萬6,901元＋18萬6,704元＋36萬7,316元＋2萬4,398元＋34萬4,9 44元＝250萬263元】，倘以聲請人每月所餘2萬8,657元清償上開債務，仍須7.2年始能清償完畢【計算式：250萬263元÷ 2萬8,657元÷12≒7.2】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。六、綜上所述，本件聲請人為聲請更生前5年內有從事小規模營業活動之自然人，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1, 200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月1日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-01

PCDV-113-消債更-175-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2241號原告姚芳被告邱美華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第586號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣55萬3,500元，及自民國111年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告以新臺幣5萬5,350元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）112萬4,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年9月27日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付55萬3,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年11月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「黃軍民」、暱稱「Paul」等成年人所組成之3 人以上實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組識詐欺集團，並在該集團內擔任提供帳戶及提領詐欺所得贓款之工作。嗣被告與本件詐欺集團成員間，基於共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於109年11 月23日15時11分前某時，在不詳地點，提供所申辦之玉山商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 資料予「黃軍民」，作為收受款項之用，復由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員自109年11月23日10時許起，向原告施用詐術，致原告於109年11月23日15時11分許，以臨櫃匯款方式，將新臺幣(下同)112萬4,000元匯入系爭帳戶內。隨後，被告即依「黃軍民」指示，接續將原告匯入之款項領出，並於109年11月27日將其中57萬500元匯入「黃軍民」指定之賴隆綱郵局帳戶內，嗣經原告驚覺有異，遂報警處理，而查知上情。綜上，原告共計損失112 萬4,000元，為此，依民法第184 條規定請求被告賠償55萬3,500元（被告於刑事案件中業已返還57萬5,000元）等語。其聲明為：被告應給付原告55萬3,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查：原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第416號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷證核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定，應視同自認，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查，被告提供其名下系爭帳戶供詐欺集團使用，並負責將原告匯入系爭帳戶之款項依詐欺集團成員指示予以提領後轉入其他帳戶，而與詐欺集團其他成員共同從事本件詐欺取財及洗錢行為，致原告受有112萬4,000元之損害等情，業經認定如前，則被告上開行為，自應與詐欺集團成員視為共同行為人，且與原告所受損害間具相當因果關係。又原告雖遭詐騙受有損害112萬4,000元，然被告於本件刑事案件中已償還原告57萬500元，業經原告自陳在卷，是原告依上開規定，請求被告賠償55萬3,500元(計算式：112萬4,000元－57萬500 元＝55萬3,500元)，核屬有據。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償權之法律關係請求被告給付原告55萬3,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年5月15日起(見本院附民卷第9頁，起訴狀繕本於111年5月4 日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即111年5 月14日發生效力)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第 54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-18

PCDV-113-訴-2241-20241018-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1890號原告許嘉麟訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師被告張德欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100萬元，應徵收第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官劉馥瑄

2024-10-14

PCDV-113-補-1890-20241014-1