Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2046號原告賴瑞珍被告答苡青（原名答鯨玫）訴訟代理人陳傳中律師複代理人張禎庭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年4月19日向伊借支票2紙（發票日106年4月24日、面額64萬元；發票日106年4月30日、面額 80萬元），合計新臺幣（下同）144萬元；於106年間向伊借支票2紙（臺灣中小企業銀行票號AF0000000、發票日106年7 月15日、面額50萬元；票號AF0000000、發票日106年8月15 日、面額50萬元），合計100萬元；於106年8月22日向伊借款20萬元；總計借款264萬元（下稱系爭借款）。兩造未約定利息及清償期，被告僅稱日後陸續償還。嗣伊屢屢催討，被告均置之不理。被告雖辯稱以附表1所示金額清償系爭借款云云，然此金額係清償兩造間如附表2所示之其他借款，與系爭借款無關。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告264萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固不爭執兩造間有系爭借款存在，然伊業以附表1所示金額清償完畢，還款金額雖無法與系爭借款金額一一勾稽，然因兩造未約定清償期，伊係以當時經濟能力為基礎陸續償還，且伊還款金額已高於系爭借款本金，自有包含利息。至附表2編號1至9之匯款受款人非伊；編號10至14係伊向原告借票，而由伊清償兌現，並消費借貸關係；編號15 至39僅為原告所開立票據之兌現細節，均與系爭借款無關。系爭借款既已全數清償完畢，原告所請即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告曾向被告借貸系爭借款，未約定利息、清償期，且被告交付附表1所示金額予原告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50、57、79、80頁），並有被告簽立之借據、被告還款明細表、被告匯款或逕行存入原告帳戶單據為憑（見本院 112年度司促字第35376號卷第7至11頁、本院卷第33至37頁、第59至70頁），自堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借款已交付及借貸意思合致之事實，負證明責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。又消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　㈢被告固不爭執曾向原告借貸系爭借款，惟抗辯業以附表1所示金額清償，而原告亦不爭執收取附表1所示款項，然主張此係被告清償其他借款而非清償系爭借款等語（詳如附表1「原告主張收款原因」欄所載），揆之前揭說明，自應由原告就另筆借款債務存在之事實負舉證之責。然查：　⒈原告主張附表2編號1至7、9之款項係匯至被告之子即訴外人藍凱德帳戶、編號8之款項係匯至訴外人水戶懷石料理帳戶，均非匯至被告之帳戶，難認被告確有收受附表2編號1至9 所示款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號1至9之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒉原告雖主張附表2編號10至14之支票係代被告支付樹林房租云云，惟未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至1 4之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號10至14之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒊原告雖主張附表2編號15至23之支票均係被告向原告商借云云，惟各該支票皆未載受款人，且背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號10至14之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號15至23之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒋原告雖主張附表2編號24至39之支票均係被告向原告商借云云，惟未提出編號26、35、36之支票供查核，其餘支票之背書欄均非被告，至原告所稱背書欄所載帳戶所有人與被告具有特殊親誼關係而實際係由被告取得款項云云，則未舉證以實其說，難認被告確有收受附表2編號24至39之款項，原告亦未證明兩造間就附表2編號24至39之款項達成消費借貸之合意，自不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　⒌至附表1「原告主張收款原因」欄位所載之其餘收款原因，或為代償他人借款（編號9、10、13、18），或為投資款項（編號19、20），原告均未舉證以實其說，難認可採，仍不能認為此部分係兩造間之另筆借款債務。　㈣準此，原告主張附表1之款項均係被告清償另筆借款債務，未盡舉證責任，難認可採。故被告抗辯以附表1之款項清償系爭借款完畢，應屬可信，原告自不得再請求被告償還系爭借款。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付264 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號日期金額收款人單據本院卷頁原告主張收款原因（見本院卷第80頁） 1 106年07月10日 40,000元賴瑞珍 61 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 2 106年07月27日 100,000元賴瑞珍 61 因附表2編號1至7、9，被告向原告借款，由原告匯款給被告之子藍凱德 3 106年07月27日 160,000元賴瑞珍 62 4 106年07月27日 40,000元賴瑞珍 62 因附表2編號10至14，被告向原告借支票 5 106年08月15日 280,000元賴瑞珍 63 因附表2編號21，被告向原告借款 6 106年08月25日 30,400元賴瑞珍 63 因附表2編號17，被告向原告借款之利息。原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 7 106年08月25日 76,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 8 106年09月18日 39,000元賴瑞珍 64 被告清償向原告其他借款之利息 9 106年09月26日 30,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 10 106年10月2日 20,000元賴瑞珍 65 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 11 106年10月12日 45,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 12 106年10月26日 100,000元賴瑞珍 66 被告清償向原告其他借款之利息 13 106年11月13日 50,000元賴瑞珍 67 原告代被告向陳柏帆借錢，被告還利息匯給原告，原告再還給陳柏帆。 14 106年11月22日 100,000元賴瑞珍 67 被告清償向原告其他借款之利息 15 106年11月27日 200,000元賴瑞珍 68 被告清償向原告其他借款之利息 16 107年03月15日 400,000元賴瑞珍 68 因附表2編號31，被告向原告借款 17 107年03月23日 200,000元賴瑞珍 69 因附表2編號31，被告向原告借款 18 107年03月30日 800,000元賴瑞珍 69 原告代被告清償訴外人林依秀借款80萬元，被告再還80萬元給原告。 19 107年04月16日 500,000元賴瑞珍 70 被告要求原告投資未上市股票，然原告投資後經過1至2年均無消息，故被告還款予原告。 20 107年04月17日 634,700元賴瑞珍 70 合計 3,845,100元附表2：編號日期匯入金額匯入帳戶之戶名 -- 單據本院卷頁 1 106年03月07日 380,000元藍凱德 -- 89 2 106年08月27日 200,000元藍凱德 -- 89 3 106年09月27日 50,000元藍凱德 -- 89 4 107年01月17日 20,000元藍凱德 -- 91 5 107年01月19日 29,500元藍凱德 -- 91 6 107年02月12日 61,620元藍凱德 -- 91 7 106年11月22日 1,200,000元藍凱德 -- 93 8 107年02月12日 65,000元水戶懷石料理 -- 93 9 107年03月15日 24,500元藍凱德 -- 93 小計 2,030,620元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 10 106年05月10日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 11 106年07月10日 40,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 12 106年09月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 97 13 106年12月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 14 107年03月20日 60,000元臺灣中小企業銀行僅提出票據正面（未載受款人） 99 小計 280,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 15 106年03月13日 200,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 119 16 106年03月13日 800,000元臺灣中小企業銀行林瑞祥、邁威醫療用品有限公司（原告主張林瑞祥係被告乾哥） 121 17 106年03月31日 1,000,000元臺灣中小企業銀行邁威醫療用品有限公司 123 18 106年04月28日 24,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 125 19 106年05月25日 300,000元臺灣中小企業銀行藍凱德第一商業銀行帳戶00000000000 127 20 106年07月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000000 129 21 106年08月15日 500,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000000 131 22 106年11月10日 6,000元臺灣中小企業銀行世銓行0000000000000（原告主張此係資源回收行） 133 23 106年12月16日 800,000元臺灣中小企業銀行帳號0000000000（原告主張此係被告拿給林依秀） 135 小計 4,130,000元編號日期支票面額付款金融機構票據背面 24 106年03月07日 380,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 139 25 106年03月07日 30,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 141 26 106年03月13日 500,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 27 106年03月13日（發票日106年3月15日） 50,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 143 28 106年04月01日（發票日106年4月2日） 80,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 145 29 106年04月15日 70,000元新北市中和地區農會帳號0000000000000（備註：受款人子冠不動產經濟有限公司） 147 30 106年04月16日 240,000元新北市中和地區農會板新加油站股份有限公司，帳號0000000000000（原告主張係被告合夥） 149 31 106年04月19日（發票日106年4月18日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張此係被告給日本料理店的押金） 151 32 106年04月27日 300,000元新北市中和地區農會格上汽車租賃股份有限公司（備註：受款人格上汽車租賃股份有限公司） 153 33 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 155 34 106年04月28日（發票日106年4月5日） 90,000元新北市中和地區農會賴瑞珍 157 35 106年04月29日 300,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 36 106年04月30日 80,000元新北市中和地區農會未提出票據未提出 37 106年05月03日（發票日106年4月28日） 600,000元新北市中和地區農會林怡秀，帳號0000000000（原告主張支票是水戶的） 159 38 106年05月10日（發票日106年4月30日） 800,000元新北市中和地區農會賴瑞珍（原告主張此係存入林依秀兒子帳戶） 161 39 106年05月27日 500,000元新北市中和地區農會帳號000000000000（原告主張此係被告向訴外人陳柏桓借的帳戶） 163 小計 4,710,000元合計 11,150,620元

2025-02-08

PCDV-113-訴-2046-20250208-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡聖軍選任辯護人吳依蓉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29982號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文胡聖軍幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：胡聖軍依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某時，在址設臺東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商花鹿米門市，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「邱添旺」指定之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開玉山銀行帳戶及郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。案經倪文輝、黃珍玲及潘世豐訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告胡聖軍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡於告訴人倪文輝、黃珍玲、潘世豐及被害人陳月娥於警詢時之指述。　㈢卷附告訴人倪文輝、黃珍玲、潘世豐及被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料、被告所有之上開玉山銀行帳戶及郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺、提款卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；又被告雖於本院審理中坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，現職加油站工作，月收入約兩萬四至兩萬五千元，未婚，無子女，現與媽媽、哥哥同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳月娥 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月26日下午4時許，先透過臉書以暱稱「陳文建」加陳月娥為好友，並向陳月娥誆稱：可幫其把之錢遭詐騙的錢拿回來，惟須請其先匯款至指定帳戶內，確認入帳後方可請香港警察處理云云，致陳月娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月4日上午10時21分許 4萬元被告所有之上開玉山銀行帳戶 2 倪文輝 (提告) 詐欺集團成員於112年12月3日晚間7時許，先透過通訊軟體LINE以暱稱「林容芷(萬華)」私訊倪文輝，並向倪文輝訛稱：有無興趣一起投資，若要的話，可提供一款名為「CLCLOUD」之APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致倪文輝陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月4日上午9時17分許 3萬元被告所有之上開郵局帳戶 3 黃珍玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月底前某時，先透過臉書刊登不實之販賣保養品訊息，迨黃珍玲瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向黃珍玲佯稱：有意以低價出售一整組保養臉部之保養品予其，惟須請其先匯款至指定帳戶內，確認入帳後方可出貨云云，致黃珍玲陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月5日下午2時16分許 2萬4,000元被告所有之上開郵局帳戶 4 潘世豐 (提告) 詐欺集團成員於112年11月初某時，先透過通訊軟體LINE以暱稱「劉雅萍」加潘世豐為好友，並向潘世豐謊稱：有無興趣一起玩虛擬貨幣，若要的話，可提供一款名為「CLCLOUD」之網址予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致潘世豐陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月4日上午9時17分許 5萬元被告所有之上開郵局帳戶 112年12月4日上午9時19分許 5萬元 112年12月4日上午9時20分許 2萬元

2025-02-07

TNDM-113-原金訴-76-20250207-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯鴻恩指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7633、7868號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　犯罪事實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先於不詳時間，在不詳地點，以每包新臺幣（下同）200元之價格，向徐○銓（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由警另行追查中）購買含有混合前述2種第三級毒品之咖啡包後，於如附表一編號1至3所示時間、地點，以所示之方式、價格，販售所示之毒品咖啡包數量與所示之人。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告甲○○之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第167-179頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠證人即被告指認之毒品來源少年徐○銓於警詢之證述（本院卷第65-79頁）。　㈡被告指認少年徐○銓居住地GOOGLE街景照片2張（113偵7633號卷第29頁）、數位證物勘察採證同意書1份（113偵7633號卷第51頁）、本院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（113偵7633 號卷第111、113、115-135、137-145頁）、扣押物品暨測重照片68張（113偵7633號卷第147-181頁）、分析報告1份（1 13偵7633號卷第183-184頁）、南投縣政府警察局埔里分局1 13年11月26日函檢附衛生福利部草屯療養院113年10月29日、113年10月28日、113年11月6日鑑驗書各1份（113偵7633 號卷第259、261、265、267-269頁）。　㈢南投縣政府警察局埔里分局113年10月27日員警職務報告書1 份（警卷第1頁）。　㈣埔里分局偵查隊114年1月6日員警職務報告1份（本院卷第55- 57頁）、偵辦余劉佳、被告涉嫌販毒案犯罪事實一覽表、偵辦少年徐○銓販賣毒品行為事實一覽表共3份（本院卷第59-6 3頁）。　㈤如附表二編號1至3「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1至3所為，都是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，即不構成犯罪，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　㈡被告本案3次犯行，都是基於各別犯意而為，應分論併罰。㈢被告如附表一編號1至3所為，均依毒品危害防制條例第9條第 3項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　⒈被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　少年徐○銓於警詢時陳稱：我在112年11月間有以3,000餘元至4,000餘元之價格，販賣2次毒品咖啡包給被告，每次12至 15包等語（本院卷第71頁）。又少年徐○銓雖否認於113年9 月26日18至20時許販賣5包毒品咖啡包給被告等事實，惟檢警確實是因被告之供述，而查獲本案毒品來源即少年徐○銓，則被告所供，對於查獲毒品來源、防止毒品擴散，具有實質幫助，且少年徐○銓坦承其販賣毒品咖啡包予被告之時間點，均早於被告如附表一編號1至3所示犯行之時間點，即便少年徐○銓否認特定時間之特定犯行，或所自承賣給被告之毒品咖啡包數量，與被告販賣給附表一2位購毒者之包數容有差距，但仍具有相當之關聯性，足認被告確實符合上開規定之要件，本院審酌被告本案販賣之數量甚多，免除其刑並不適當，故僅減輕其刑。並依前述加重、減輕其刑後，再依法遞減之。　⒊被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟本院審酌被告為身心正常且有謀生能力之人，竟為販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，且販賣毒品咖啡包之數量合計達49包，犯罪所得達1萬4,800元，並非低微，故被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之偵審自白、查獲上游之規定減輕其刑，並就定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人此部分之主張，尚非可採。　　　㈤本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取每包100元價差，販賣毒品予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數、數量、價金；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、曾在加油站工作、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第176頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告本案3次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其行為時未滿20歲，因一時失慮，致罹刑章，且自偵訊迄今均坦承犯行，具有悔意，如入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，更配合檢警調查，供出毒品來源並查獲之，被告若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告被告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。但若有刑法第75條第1項、第75條之1第1項各款情形，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠違禁物：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表三編號3所示之殘渣袋25包，為被告如附表一編號 2所示販賣予羅竩茞之毒品，經抽樣鑑驗結果附著有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前揭鑑驗書在卷可稽，因毒品與包裝袋難以析離，應整體視為第三級毒品之一部，足認屬違禁物，依照前揭說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得：　　如附表一編號1至3「交易金額（新臺幣）」欄所示之價金，為被告各次犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢供犯罪所用之物：　　被告於本院審理時陳稱：我使用如附表三編號8所示之iPhon e SE3手機聯絡本案販毒事宜等語（本院卷第176頁），且參照如附表二「證據名稱」欄所示之證據，足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，因未扣案（本院卷第203頁），併依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表三編號1所示之第三級毒品，係於113年10月11日在余劉佳住處查獲，因無證據證明與本案有關，依毒品危害防制條例第18條規定應由行政機關沒入銷燬之；其餘扣案物也與本案無關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 羅竩茞 113年7月1日 22時1分許南投縣○里鎮○○路0段000號 (全家埔里大坪頂店) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞先以匯款方式將6,100元轉匯至甲○○指定之帳戶，甲○○即於左列時、地到場並連繫羅竩茞後，羅竩茞遂將車輛駕駛至甲○○前，甲○○再當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包20包丟入羅竩茞駕駛車輛之副駕駛座。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包20包 6,100元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣6,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月27日 17至18時許間南投縣○里鎮○○路000號 (甲○○當時租屋處) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞即於左列時、地到場並連繫甲○○後，甲○○再指示羅竩茞前往該址屋內，甲○○即當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包25包交與羅竩茞，證羅竩茞並當場交付現金7,500元與甲○○。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包25包 7,500元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣7,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號3所示之物，均沒收之。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 余劉佳 113年9月27日 10至12時許間南投縣埔里鎮樹人三街與忠孝四路路口甲○○先以通訊軟體Messenger向余劉佳聯繫購毒事宜後，甲○○先將混有右列毒品成分之毒品咖啡包4包，放置在指定地點之路邊機車前置車廂，復通知余劉佳前往收取毒品咖啡包，並將現金1,200元放置在該車車前置車廂內，甲○○再自行前往收取現金。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包4包 1,200元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據名稱 1 如附表一編號1、2所示 1.證人即購毒者羅竩茞於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第97-106、187-194、301-304頁） 2.被告與證人羅竩茞使用之通訊軟體Messenger名稱「羅鉦傑」對話紀錄擷取照片13張(113偵7633號卷第31-37頁) 3.轉帳紀錄擷取照片1張(113偵7633號卷第38頁、警卷第62頁) 4.證人羅竩茞之手機內與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片3張(113偵7633號卷第43-45頁) 5.證人羅竩茞之手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表翻拍照片1張(113偵7633號卷第45頁) 2 3 如附表一編號3所示 1.證人即購毒者余劉佳於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第75-89、197-205、291-296頁、本院卷第139-147頁） 2.被告手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表、與證人余劉佳通訊軟體Messenger聊天室、手機內應用程式列表、通訊軟體Facetime聯絡人列表翻拍照片6張(113偵7633號卷第39-42頁) 附表三：（編號1至7已扣案、編號8未扣案）編號物品名稱及數量所有人備註 113年10月11日8時00分證人即購毒者余劉佳於南投縣○里鎮○○巷00號 1 毒品咖啡包65包余劉佳紅色小惡魔包裝（內含綠色粉末）檢品編號：B0000000（編號14）驗餘數量：2.0499公克（淨重）取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 iPhone 14手機1支余劉佳 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 113年10月11日7時20分證人即購毒者羅竩茞於南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄0號 3 毒品咖啡包殘渣袋25包羅竩茞紅色小惡魔包裝殘渣袋。檢品編號：B0000000 取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 電子菸主機(SP2S)1支 5 菸彈(已使用)1顆 6 iPhone 15 PRO MAX手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 sim卡1張門號：0000-000000 甲○○持有 8 iPhone SE3手機1支甲○○ 門號：0000-000000

2025-02-05

NTDM-113-原訴-21-20250205-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人蔡哲禮住○○市○○區○○○街00○0號代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置協商，於民國113年7月11日協商不成立，嗣於113年7 月31日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷一第27頁）、新光銀行陳報狀（卷一第253至275頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為1,120,426元、1, 139,048元，名下有2012年出廠車輛1部，並有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金23,354元（已扣保單借款本息606,871元，113年12月31日領取生存保險金135,000元）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金22,931元（已扣保單借款本息341,64 4元）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金55,771元（含未到期保費699元），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，則無解約金，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人為聲請人母親。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於交通部鐵道局南部工程分局任職，111年7月至1 2月收入共471,376元，112年共1,157,899元，113年1月至 9月平均每月收入約98,279元【計算式：（71,948＋72,823 ＋74,207＋74,207＋74,155＋74,155＋75,347＋76,539＋76,539 ）÷9＋（97,926＋149,169＋37,320＋1,200＋500）÷12＝98,279 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，112年10月2日領取國泰人壽保險給付818元。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第49-53頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第15-17頁）、債權人清冊（卷一第2 85-288頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第29-33頁）、信用報告（卷一第35-47頁）、戶籍謄本（卷一第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第55-57頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第503-509頁）、社會補助查詢表（卷一第125-126頁）、租金補助查詢表（卷一第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第131頁）、臺灣銀行公教保險部函（卷一第151 頁）、存簿（卷一第445-450、481-502、511-517頁、卷二第101-133頁）、薪資單（卷一59-69、305-337、343-4 05、409-443頁）、交通部鐵道局南部工程分局函（卷一第179-245頁）、台灣人壽函（卷一第153-177頁）、新光人壽函（卷一第247-251頁）、富邦人壽陳報狀（卷二第8 7-88頁）、凱基人壽函（卷一第551-553頁）、三商美邦人壽函（卷二第89-96頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入98,279元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,879 元（包含每月之房屋貸款13,000元，卷一第15-17頁）云云。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔配偶阮氏秋莊、長子蔡○廷、長女蔡○妍、次女蔡○琳、次子蔡○宸之扶養費，每月各13,000元（卷一第17頁）。經查：　 ⒈配偶阮氏秋莊係67年生，越南籍，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無業，未投保勞保等情，有居留證影本（卷二第135頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第451-455頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第289頁）、存簿暨交易明細（卷一第519-524頁、卷二第137頁）附卷可參。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。在查無其他財產收入情況下，並考量阮氏秋莊在家照顧次子，不便外出工作，而認其應有受聲請人扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人與配偶、子女同住，房屋費用由聲請人負擔，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％），而以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元為度，是聲請人主張每月支出配偶扶養費13,000元，應為可採。　　⒉長子蔡○廷係91年5月生，現就讀大學進修部，111年度至11 2年度申報所得各為34,634元、308,686元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，自111年10月28日起迄今，陸續於大眾加油站股份有限公司、藏真小吃部、媛逗網際有限公司、台柏工程股份有限公司投保勞保，投保薪資自11,000元至30,300元不等，另其中國信託銀行帳戶中， 112年7月至113年2月共存入薪資186,141元，國聲科技有限公司於112年4月至113年6月共存入451,017元，希幔公司於112年3月存入31萬元，未領取補助等情，有戶籍謄本（卷一第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第457-461頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第177- 179頁）、在學證明（卷一第535頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第291頁）、社會補助查詢表（卷一第1 21頁）、租金補助查詢表（卷一第123頁）、存簿暨交易明細（卷二第145-168頁）可稽。蔡○廷既已成年，雖尚於大學進修部就讀，惟非無謀生能力，依其申報之薪資所得、勞保投保薪資、帳戶存入款項數額，應無受聲請人扶養之必要。　　⒊長女蔡○妍係94年11月生，高中輟學，無業，111年度至112 年度均無申報所得，名下無財產，未投保勞保，前於112 年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月22日領取國泰人壽保險給付50,000元，111年8月24日、112年3月23 日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付52,000元、24 ,000元，112年3月9日及10日各領取明台產物保險股份有限公司保險給付79,234元、140,766元等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第463-467頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第 181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第293頁）、社會補助查詢表（卷一第113頁）、租金補助查詢表（卷一第115頁）、存簿暨交易明細（卷一第525-527頁）可稽。惟蔡○妍既已成年，且非無謀生能力，應無受聲請人扶養之必要。　　　⒋次女蔡○琳係100年2月生，現就讀國中，次子蔡○宸係110年 7月生，現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，2人於112年4月各領取全民共享普發現金6 ,000元，蔡○宸於110年7月至111年7月每月領取育兒津貼4 ,500元，111年8月至113年8月則調為每月領取7,000元，1 13年8月27日領取凱基人壽保險給付30,000元(住院醫療) 等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第469-479頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第183-185頁）、學生證（卷一第537頁）、學費收據（卷一第541頁）、社會補助查詢表（卷一第1 17-119頁）、存簿暨交易明細（卷一第529-531頁）、高雄市政府社會局函(卷一第129頁)可稽。足見聲請人應負擔蔡○琳、蔡○宸之扶養義務。本件蔡○琳、蔡○宸與聲請人同住，房屋費用由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔，是聲請人主張每月支出蔡○琳、蔡○宸扶養費共26,000元（計算式：13 ,000×2＝26,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約98,279元，扣除個人必要支出1 9,248元、配偶扶養費13,000元、子女扶養26,000元後，剩餘40,031元，而聲請人目前負債總額約4,937,407元（卷一第29-33、147-149、253-275、285-288頁），扣除台灣人壽、新光人壽、富邦人壽保單解約金共102,056元後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：4,937,407÷40,031 ÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-318-20250205-2

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往彰化縣員林市某處（地址詳卷）台灣中油加油站欲加油，竟意圖性騷擾，乘加油員甲女（代號BJ000-H113025號，姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，伸出右手捏甲女臀部1下，甲女受到驚嚇旋即告知站長上情，並改由另名男性同事幫甲○○加油。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上述時地騎乘機車加油時，手觸碰甲女臀部等情無誤，惟矢口否認有何襲臀之性騷擾犯意，辯稱：「因為我坐在機車上要加油，機車靠近收費處，我手往口袋裡掏錢，不小心碰到甲女」云云（本院卷第37頁），惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甲女於警詢指稱：「…於113年4月 5日上午8時52分許，有名男性客人騎乘普重機000-000來○○ 要加油，對方突然伸出右手摸我臀部…我就嚇到，並用手撥開他…我去跟男同事講，說該名客人摸我臀部，請男同事幫他加油，我就跟主管站長報告，男同事去幫他加油，店長跟該名客人說，這邊都有監視器，客人回應說『是不小心的，歹勢歹勢（台語）』，就騎走了，我在現場報警等候警察到場…」（偵卷第28頁）等語，又於偵訊證稱：「…當時前面有台機車，被告騎機車來排在後面，他停一下左右看一下，我問他加什麼油，他說95，然後就伸手捏我屁股（告訴人當庭摸擬，手呈U字型），我就覺得很不舒服，把他手撥開…之後我就找同事幫他加油，我進去找站長，跟站長講我被摸」（偵卷第51頁）等語歷歷，兩次陳述情節幾乎一致，並無明顯瑕疵。告訴人於案發時在該加油站任職約1年，告訴人、被告彼此互不相識，經兩人供陳甚明，告訴人查無誣指被告之動機。且有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（偵卷第41頁，車主為被告之女兒）。　㈡案發地點加油站之監視器錄影檔案，經檢察官於偵查中及本院審理時勘驗，均可見被告停等加油時，伸出右手往告訴人屁股方向，告訴人出現閃躲、防禦等反應，此有勘驗筆錄及錄影擷圖附卷足憑（偵卷第51、43-45頁，本院卷第45頁）。再比較被告伸手觸碰甲女臀部及被告手伸入口袋掏錢的畫面（擷圖可參本院卷第52、53頁）：①被告前一位騎士加完油後，已經輪到被告加油，甲女站在被告右側準備服務下一位加油顧客即被告，兩人所站位置距離不遠，被告應不致於還要出手觸碰喚起甲女注意其加油需求；②觀察被告右手掏錢的姿勢，其右上肢相當貼近身體，尤其前臂仍貼近身軀；③觀察被告伸手觸碰甲女臀部的動作，乃是右手臂往後拉伸，還向外展開右前臂，將右手繞到甲女臀後。被告右手伸進褲袋掏錢，右上肢的動作不大，更不用拉伸、外展，相較之下，被告伸手觸碰甲女臀部的動作，就顯得相當不必要且不自然，若非刻意為之，實不致如此。因此，監視器錄影除佐證告訴人指述有據足以採信外，亦可戳破被告所謂「不小心」之說，其辯解純為粉飾卸責之詞，毫不足憑。　㈢綜上所述，被告乃刻意襲臀，事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言。女性臀部在一般人際互動中，即使隔著衣物，也不是可以任意觸碰的部位，如未經本人同意，刻意碰觸，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念。被告年近古稀，自陳已婚，育有子女，國小畢業等情甚明，應有相當的智識程度及充足的社會經驗，對於女性臀部的社會性別意義，應知之甚詳，其刻意觸碰，有性騷擾之意圖甚明。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業，已婚，無業，和妻子兒女同住等情甚明，而且案發時年逾六十，是具備基礎智識程度之成年人，要求被告尊重他人身體，自非過度期待；被告在人來人往的加油站公然犯案，行徑大膽，犯行經監視器攝錄歷歷，顯然是刻意為之，證據確鑿，卻仍面不改色，猶抱不實辯詞，矢口否認犯行，更埋怨被害人求償金額過高，指被害人與站長套招敲竹槓，絲毫不在意其犯行對告訴人所造成之心理驚嚇，犯後態度甚為惡劣；被告歷有詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，檢察官雖未舉證並說明被告構成累犯之事實及加重其刑之理由，惟仍可作為被告素行不佳之量刑審酌因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-05

CHDM-113-易-1438-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李逸杰選任辯護人謝懷寬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 5號、113年度偵字第3316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE12 PRO手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。　　犯罪事實一、乙○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人指示收取來源不明款項，再依指示將款項置放於特定地點由同為身分不明之人收受者，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並亦可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，乙○○竟為取得月薪新臺幣（下同）3萬元及每單收取款項0 .5％之報酬，於民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入林威里、姓名年籍不詳自稱為「家豪」之人等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，乙○○被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案起訴在先，本案為不另為不受理諭知，詳後述），而負責向被害人收款，並將收取之款項依指示放置於特定地點，使本案詐欺集團不詳成員可再將款項取走之工作。嗣乙○○與林威里、「家豪」及其餘不詳本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員先以如附表編號1至2所示詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示甲○○、丙○○等2人（下稱甲○○等2人），致甲○○等2人均陷於錯誤，而分別與本案詐欺集團不詳成員約定於附表編號1至2「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，面交如附表編號1至2「面交金額」欄所示之金額，乙○○ 即再依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表編號1至2「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向甲○○等2人收取附表編號1至2「面交金額」欄所示之金額，乙○○再將收取之款項置放在本案詐欺集團成員所指定、位在臺中市某大樓之地點後，而由本案詐欺集團不詳成員將款項取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得、去向及所在以洗錢。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局、丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行審理程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第209頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理及簡式審判程序中坦承不諱（偵3316號卷第21至23、25至34、127至1 30頁、偵4315號卷第9至12、119至122頁、本院卷第207至21 2、215至224頁），並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵3316號卷第39 至45頁）、扣案手機內容截圖7張（偵3316號卷第53至56頁）、車牌號碼000-0000號車行紀錄1份（偵3316號卷第138頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵3316 號卷第139頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（偵33 16號卷第51頁）、扣案物照片2張（偵3316號卷第199頁）、林威里提供予被告之客戶對話紀錄截圖1份（偵3316號卷第2 11至228頁）、扣押物品清單1紙（本院卷第29頁）、被告提出之錄音譯文暨光碟1份（本院卷第105頁、卷末證物存放袋）、勞保資料3份（本院卷第111至115頁、112年12月加油站班表1紙（本院卷第117頁）、及附表證據出處欄所示之證據在卷可佐，復有扣案之IPHONE12 PRO手機1支可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查：　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5 年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後所為本案犯行，均在參與同一犯罪組織之期間內所犯，然本案於11 3年7月10日繫屬於本院時，被告於113年6月18日已有本案詐欺集團犯罪之案件由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以 113年度訴字第485號審理中（下稱前案），此有法院前案紀錄表1份、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官1 13年度偵字第6219、8010號起訴書1份附卷可參（本院卷第2 27至231、21至23頁），依前開說明，被告就其加入本案詐欺集團後之首次詐欺、洗錢犯行，應於上開另案中論以參與犯罪組織罪，而本案中僅應就加重詐欺及洗錢之行為論罪，先予說明。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就告訴人甲○○雖有數次交付款項之行為，然被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人甲○○以相同之理由對其等施以詐術，使告訴人甲○○陸續匯款處分財物，故應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。四、被告就本案犯行與林威里、「家豪」及詐欺集團中其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表編號1至2所示不同告訴人間財產法益，共2次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告於偵訊及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，而被告自述其雖與本案詐欺集團成員有為報酬之約定，然實際上並未因本案獲得報酬（本院卷第221頁），而依本院卷內事證，亦難認被告獲有報酬，自無犯罪所得應予繳回之情形，是被告所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。七、無刑法第59條之適用　　至辯護人雖為被告辯護稱：被告本案犯行時年僅19歲，工作、社會經驗均極薄弱，其本案亦係受到林威里等人以話述欺瞞所致，而依被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，請給予初犯錯之社會年輕人，改過自新之機會，請依刑法第 59條予以減輕其刑等語。然依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌本案被告已有前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，而本案告訴人甲○○被害金額已高達800多萬元、告訴人丙○○被害金額亦達36萬元之數額，所受損害並非輕微，被告因貪圖己利而為本案犯行，且迄今亦未有實際賠償告訴人2人所受損害之情形，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人2人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。八、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，被告於警詢、偵查、本院準備及簡式審判程序中就其等所犯洗錢罪均自白犯行，且無犯罪所得應繳回之情形，業如前述，核與洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑，然被告所犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐欺集團成員指示而分別向告訴人甲○○等2人收取詐欺贓款，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。惟念及本案被告於犯後就其本案全部犯行坦承犯行之犯後態度，又被告亦係依指示為本案犯行，非本案詐欺集團之主要角色，本案雖有意與告訴人甲○○等2人試行調解，然因告訴人丙○○表明不願與被告調解、告訴人甲○○則於本院所排定之調解期日並未到場，而致調解未能成立等情，亦有本院113年12月20日公務電話紀錄單1紙及有本院調解程序筆錄(不成立)1份存卷可考，堪認被告尚有展現積極尋求賠償告訴人2人之態度。兼衡被告自陳家中尚有父母親、哥哥及弟弟，其為大學肄業之智識程度，目前從事工讀生之工作，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（本院卷第222至223頁），就被告被訴附表編號1部分，量處如主文欄第一項前段所示之刑；被告被訴附表編號2部分，分量處如主文欄第一項後段所示之刑。十、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件，尚於彰化、臺南、高雄等各地法院另案審理中，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告向告訴人2人所收取如附表編號1至2「面交金額」欄所示之款項，係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物移轉、置放於特定地點予本案詐欺集團成員收取，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從附表編號1至2「面交金額」欄所示之洗錢財物，對被告諭知宣告沒收。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案IPHONE12 PRO手機1支，依被告自述係其所有，並用於與本案詐欺集團成員聯繫，自為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。伍、不另為不受理一、公訴意旨另認被告就告訴人甲○○被害部分，係參與林威里、「家豪」所屬本案詐騙集團後所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。三、公訴意旨固認被告就告訴人甲○○被害部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然查被告所參與之本案詐欺集團，參與時間約113年1月間，參與成員為林威里、自稱「家豪」之人，而本院參以被告於彰化地院之前案起訴書，犯罪事實欄所述參與犯罪組織部分，時序上係在113 年1月15日前某時起，參與之犯罪組織成員亦包含林威里，被告於前案之犯行亦係由其前往指定地點向被害人收取款項，則依照上開參與犯罪組織時序、成員、分工犯行情況，足認前案起訴書就參與犯罪組織部分，與本案有所重疊，而前案起訴書所起訴內容繫屬至彰化地院係於113年6月18日，此有被告之法院前案紀錄表1份可參(本院卷第229頁)，而本案繫屬時間，則係113年7月10日，此有臺灣雲林地方檢察署11 3年7月10日雲檢亮儉113偵3316字第1139020658號函上本院收文章記載可認(本院卷第9頁)，則被告參與本案詐欺集團後所為之加重詐欺案件，已然有在前案繫屬在先，本院之本案就參與犯罪組織罪部分，自非「最先繫屬於法院之案件」，參照參、二之前開判決意旨之說明，本院無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是就被告上開被訴告訴人吳岑芮被害部分，而涉犯參與犯罪組織罪部分，本應諭知公訴不受理，然公訴意旨論此與前開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式面交時間、地點面交金額（新臺幣）被告參與分工證據出處１甲○○ 詐欺集團成員於112年11月30日，以社群軟體FACEBOOK刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，佯稱以「UBP」APP投資股票及儲值虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳、匯款至指定帳戶或至指定地點面交現金予詐騙集團派來之人。 113年1月30日9時4分許雲林縣○○鄉○○○路0號之統一超商聖淳門市 240萬元被告乙○○依照詐欺集團成員指示，於左列時間前往左列地點，向告訴人甲○○收取左列金額並簽立「代購數位資產契約」，復依指示前往指定地點，將收取之現金交予指定之人。 ⒈告訴人甲○○113年3月10日、113年3月12日警詢筆錄（偵3316號卷第59至81頁） ⒉告訴人甲○○提出之代購數位資產契約1份（偵3316號卷第93至97頁） ⒊告訴人甲○○提出之儲值明細畫面1份（偵3316號卷第145至147頁） ⒋告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3316號卷第151至191頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3316號卷第141至143頁） ⒍113年1月30日監視器畫面截圖13張（偵3316號卷第99至111頁） ⒎113年2月22日監視器畫面截圖5張（偵3316號卷第135至137頁） 113年2月22日11時44分許雲林縣○○鄉○○○路0號之統一超商聖淳門市 627萬元２丙○○ 詐欺集團成員於112年11月19日，以社群軟體FACEBOOK刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱以「UBP TWN」APP投資股票及儲值虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶或至指定地點面交現金予詐騙集團派來之人。 113年1月17日14時許雲林縣○○鎮○○路000○0號統一超商東尊門市 36萬元被告乙○○依照詐欺集團成員指示，於左列時間前往左列地點，向告訴人丙○○收取左列金額並簽立「代購數位資產契約」，復依指示前往指定地點，將收取之現金交予指定之人。 ⒈告訴人丙○○113年3月4日警詢筆錄（偵4315號卷第17至23頁） ⒉告訴人丙○○提出之代購數位資產契約1份（偵4315號卷第25至29頁） ⒊告訴人丙○○提出之儲值明細畫面1份（偵4315號卷第87頁） ⒋告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4315號卷第73至87頁、第97至107頁） ⒌雲林縣警察局斗南分局新光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4315號卷第43至71頁）

2025-02-05

ULDM-113-訴-319-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1274號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何地上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7239號），本院判決如下：　　主　文何地犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告何地（下稱被告）不思以正途獲取財物，明知自己並無支付價金購買汽油的意願，卻佯以願支付價金方式，向長利加油站有限公司（下稱長利公司）詐得價值新臺幣（下同）100元之汽油，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該。考量被告詐取財物之價值，於警詢時自述為高中畢業之智識程度，從事服務業之經濟狀況，暨於警詢及偵詢時均坦承有加油未付款即發動機車騎乘離去之事實，否認有詐欺取財犯意之犯後態度，惟前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，本案係初犯，茲念其僅因一時失慮致罹刑典，且已將犯罪所得發還被害人（詳下述），並與告訴代理人翁毓鍵成立和解，有加油金和解書1紙在卷可查（113年度偵字第7239號第29頁），其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案所詐得價值100元之油品為其犯罪所得，而被告已給付長利公司100元賠償金，有如前述，合於刑法第38 條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7239號　　被　　　告　何地　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何地無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年6月16日9時47分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至由長利加油站有限公司所經營，位於苗栗縣○○市○○路0000號之「長利加油站」（代表人為黃致璋），向加油站員工指示在油箱內加入新臺幣（下同）10 0元之95無鉛汽油，致該加油站員工誤信其有付款之真意，而依指示加油。待員工加油完畢將油槍放回加油機之際，何地即發動機車騎乘離去。嗣該加油站員工報警處理，為警調閱監視器畫面影像查看，並循線通知何地到場而查獲。二、案經長利加油站有限公司委任翁毓鍵訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告何地固坦承於上開時、地騎乘前揭車輛前往加油未付款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊急著回家忘記付錢等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人翁毓鍵於警詢時指訴明確，並有本署檢察事務官勘查報告乙份、監視器影像擷取照片8張、95無鉛汽油加油明細翻拍照片1張及監視器影像光碟1片等在卷可資佐證。被告固以前詞置辯，惟觀諸現場監視器影像，加油站員工係於113年6月16日9 時48分14秒許開始為被告加油，於同日9時48分28秒許加油完畢拔出油槍，於同日9時48分32秒許被告即已發動機車，於同日9時48分34秒將機車龍頭打左，於9時48分37秒即騎車離去，有本署檢察事務官勘查報告乙份存卷可參，被告趁加油站員工轉身之際即騎車離去，足認被告當時應無付款之意甚明，所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告何地所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，已由被告支付予長利加油站有限公司，有和解書乙份附卷可考，是犯罪所得既已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1274-20250204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹章義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6175號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文詹章義犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「左足踝挫傷」之記載更正為：「右足踝挫傷」；證據部分另補充：「公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料1份」、「被告詹章義於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他卷第35頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於轉彎時疏未讓直行車先行，致與告訴人楊世霖騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，於偵查中雖與告訴人以新臺幣（下同）6萬元調解成立，並約定自民國113年3月起每月分期給付6,000元，然被告自113 年9月起即未依約履行，經告訴人表示不願撤回告訴，有本院調解筆錄、114年1月22日公務電話紀錄表各1份在卷可參（見他卷第48頁至反面；本院審交易卷第39頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及其高職肄業之智識程度、離婚之生活情形（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16175號　　被　　　告　詹章義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹章義於民國112年10月13日12時34分許，騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，自新北市土城區中央路2段278巷口旁之加油站起駛，欲左轉往中央路2段方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有楊世霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿土城區中央路2段往三峽方向行駛至上址加油站前，亦疏未注意車前狀況，詹章義所騎乘之機車遂與楊世霖所騎乘之機車發生碰撞，致楊世霖當場人、車倒地，受有左足踝挫傷、右側內踝撕脫性骨折之傷害。詹章義在事故發生後，主動向到場處理交通事故之警員告知事故經過，並坦認為肇事者，而自首接受裁判。二、案經楊世霖告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告詹章義於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地騎乘機車與告訴人楊世霖騎乘之機車發生交通事故之事實。 0 告訴人楊世霖於警詢時及偵查中之指證證明上開全部犯罪事實。 0 新北市立土城醫院診斷證明書證明告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。 0 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告駕駛車輛轉彎時未禮讓告訴人機車先行，不慎撞至告訴人所騎乘機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局土城分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞

2025-02-04

PCDM-114-審交簡-46-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第487號原告吳柚葦住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之3 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日嘉監裁字第70-L86D30137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月25日14時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局竹崎分局（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第L86D30137號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之113年2月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項規定，於113年4月8日開立嘉監裁字第70-L86 D30137號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當時因腸胃不適，亟須前往最近前方約5.6公里處之加油站廁所，當時狀況較為緊急，致遭警方以移動式測速照相器取締。㈡經原告上網查詢000年00月間系爭路段之Google街景圖照片，速限最高時速60公里之測速告示牌遭路樹遮蔽，與被告提供之現場照片不符，被告所提供之現場照片非原始檔案，係被告事後至現場補拍，並將時間編輯至照片右上方，原告質疑該照片之真實性等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案經向舉發機關查證表示，原告稱測速告示牌遭路樹遮擋非屬事實，原告提供之Google街景圖非違規當時之街景圖，實難認定告示牌遭路樹遮擋之事實。系爭車輛超速超過每小時60公里，嚴重危害交通安全、秩序，情節並非輕微，爰被告依法裁處違規，尚無不妥。按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。腸胃不適是否符合上開法定阻卻違法事由之要件，尚難認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。本件原告行為後道交條例第63條關於記違規點數之規定有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定，有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形記違規點數3點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時即現行道交條例之規定，先予敘明。 ⒉道交條例： ⑴第4條第2項前段：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」 ⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑷第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）： ⑴第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」「關於小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰16,000元。」 ⑵第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1 項。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、駕駛人基本資料、嘉義縣警察局竹崎分局113 年3月13日嘉竹警四字第1130003986號函、雷射測速儀檢定合格證書、警52標誌現場照片、採證照片、（本院卷第51至 65頁）等在卷可稽，堪信為真。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第65頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且分別明確標示「時間：2023/12/2514:38:03、主機：15J5 6、地點：嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）、速限：60km/h、車速：127km/h、證號：M0GA0000000A、有效：2024/5/31」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，有效期限：113 年5月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第61頁）。再者，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之警52取締告示牌位置設於嘉義縣竹崎鄉166線西向東42.996公里處，雷達測速儀器位置設於該路段43.2公里處，警52告示牌位置設置於雷達測速儀器前方204公尺處，該警52取締告示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有「警52告示牌（含速限牌）、雷達測速儀設置地點與違規車輛之相關位置及距離示意圖」及現場照片在卷可參（本院卷第63、123頁），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。㈢原告雖主張因腸胃不適、狀況較為緊急云云。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該條文所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。經核原告所稱之緊急狀況，尚非緊急危難，其所為超速駕駛行為亦非屬緊急避難行為，自不得據此主張不罰。原告此部分主張，實不足採。㈣至原告主張被告所提供之現場照片非原始檔案云云。然觀諸卷附之警52標誌現場照片（本院卷第105頁），照片右上方所顯示之日期、時間，並無肉眼可辨經偽造或變造之痕跡，復審酌員警與原告並不相識、無任何仇隙，自無甘冒事後遭刑事追訴之風險，捏造虛偽情事以誣陷原告之必要，是認員警值勤時，為舉發違規而攝得之上開照片，足堪採信。況原告所提供者僅為Google街景圖，是否符合違規當時之街景，　　尚非無疑，原告亦未明確指出被告所提供舉發現場照片確經偽造或變造之具體事證，是其主張，尚難憑採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰16,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1 項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-487-20250204-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院簡易刑事判決 114年度原交簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周子竣陳文洋上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28921號、113年度少連偵字第157號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據部分「臺南市善化派出所110報案紀錄單12份」更正為「臺南市善化派出所110報案紀錄單6份」。　㈡證據部分「涉群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第49 至51頁）」更正為「社群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第50至51頁）」。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告甲○○與乙○○，被告甲○○與姓名年籍不詳成年人就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○於民國113年7月6日凌晨3時58分許在臺南市安平區漁濱路與世平一街之路口，與被告乙○○共同為本案犯行；復於同月21日凌晨2時許在臺南市○○區○○○00號前，騎乘普通重型機車，與姓名年籍不詳之成年人騎乘車牌號碼不詳之機車，沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據供公眾通行之道路上，足以發生交通往來之危險，被告甲○○上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○恣意在公用道路結眾危險駕駛，妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念其等犯案時年僅20歲，其等行為幸並未造成他人人身或財產之損害，且能坦白犯行，犯後態度尚佳，復考量被告2人各於警詢時自述之教育程度、職業、家庭狀況（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130488686號卷第3至13頁）、素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28921號 113年度少連偵字第157號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號19樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○均明知在公眾往來之道路上，以併排飆車之方式競駛，易使道路上其他人車無從閃避、且易失控撞及道路上其他人車，而生該路段其他用路人往來安全之危險，仍共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，於民國113年7月6日3時 58分許，在臺南市安平區漁濱路與世平一街之路口，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（有改裝）、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（有改裝），沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據車道飆車，致路上人車有遭撞擊，而生公眾往來之危險。二、甲○○明知在公眾往來之道路上，以併排飆車之方式競駛，易使道路上其他人車無從閃避、且易失控撞及道路上其他人車，而生該路段其他用路人往來安全之危險，仍與其他真實姓名年籍不詳之人，共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，於113年7月21日2時許，在臺南市○○區○○○00號（台19甲線台糖加油站）前，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、其他不詳之人騎乘車牌號碼不詳之機車，沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據供公眾通行之道路上，以此方式飆車競駛，致路上人車有遭撞擊，而生公眾往來之危險。三、案經臺南市政府警察局第四分局、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有【113年度偵字第28921號】公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、監視器錄影擷取畫面15張、【113年度少連偵字第157號】臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、臺南市善化派出所110報案紀錄單12份、監視器錄影擷取畫面2張、涉群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第49至51頁）、被告及機車照片3張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，被告 2人犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌。被告甲○○、乙○○就犯罪事實一部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TNDM-114-原交簡-4-20250203-1