Know99判決書

搜尋結果：協議書

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認遺產分割協議書無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第99號上訴人徐金味上列上訴人因與被上訴人張徐金愛等間請求確認遺產分割協議書無效事件，對於民國113年10月23日本院113年度家上字第99號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣3萬1,794元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。以上規定，於家事訴訟事件準用之(家事事件法第51條參照)。二、查上訴人不服本院於民國113年10月23日所為判決，提起第三審上訴，而本件訴訟標的價額業經原法院於112年12月15 日以112年度家補字第137號裁定，核定為新臺幣(下同)203 萬7,796元，未據兩造聲明不服，業已確定(見原審卷第119- 120頁)，依112年11月29日新修正民事訴訟法第77條之1第5 項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費3萬1,794元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-家上-99-20241125-2

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第309號原告張美蘭訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告吳上民訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳仟伍佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以貳仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第5頁），嗣原告於本院民國113年8月27日言詞辯論期日，當庭減縮聲明不再請求遲延利息（本院卷第105頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於111年10月26日，在本院所屬民間公證人蔡佳燕公證人處，達成協議並經公證人公證，依照協議書之約定，被告負有於每月10日支付原告200,000元至117年2月27日止、於111 年至113年，每年年底給付原告3,000,000元、於114年至118 年，每年年底給付原告5,000,000元、於112年至120年，每年7月1日給付原告3,000,000元，且依協議書第7條之約定，被告若未經原告同意藉故短付或拒付、托推，願接受原告逕將各項約定聲請強制執行，並視為全部到期。　㈡而被告於112年11月起，即未履行協議書第1條「應按月於10 日前，給付原告200,000元」之約定，甚透過律師事務所發函向原告表示「考量本人現因近兩年重大投資失利、經濟發生嚴重困難，導致本人手上資金皆已消耗殆盡、不動產為求挹注投資虧損亦變賣一空，無力再將前揭之協議書及公證書全部條款履行」，然被告名下實仍有多筆不動產及所得，甚與大旗楠國際股份有限公司簽署投資協議書，每月平均分得 470,000元租金所得，更持有大旗楠國際股份有限公司之股份25,000股（價值總計25,000,000元），顯見被告並無所謂投資重大失利、經濟發展嚴重困難等情形，為避免被告將其名下之財產脫產、脫免履行協議書之義務，原告有預為向被告請求上開協議書「被告於114年至118年，每年年底給付原告5,000,000元」之約定。為此，爰依協議書、民事訴訟法第246條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 5,000,000元。二、被告則以：　　被告就協議書到期之部分，確實尚未給付，被告願就本件訴訟標的為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證書正本、協議書、萬峯法律事務所存證信函相佐（本院卷第13-15頁、第27-37頁），被告就協議書到期部分，其未遵期給付款項予原告乙節，亦不爭執（本院卷第107頁），上開事實，應堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院113年1 0月22日為訴訟標的之認諾（本院卷第185頁），且依被告於 113年10月22日當庭提出之民事答辯狀，亦載明被告願就訴訟標的為認諾（本院卷第189頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依協議書、民事訴訟法第246條之規定，請求被告給付25,000,000元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-21

TYDV-113-重訴-309-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1770號原告官文瑄上列原告與被告沸活量國際實業有限公司請求履行協議書事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵第一審裁判費14,860元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費14,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官謝喬安

2024-11-14

TYDV-113-訴-1770-20241114-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認遺產分割協議書無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1145號原告張雪嬌訴訟代理人鄒易池律師上列原告與被告張基昌間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請繳納調解聲請費用新臺幣(下同)3,000元(計算方式如附　　表)。二、請具狀敘明以下事項：　　本件聲明第三項是否包含塗銷原移轉之登記？倘是，有無修　　正聲明之必要？中華民國113年10月28日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-28

TPDV-113-家調-1145-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議書

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5300號原告張仲訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告拿士特生物科技股份有限公司兼法定代理人夏芮淇上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自民國113年 5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之還款協議書，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夏芮淇經營並擔任被告拿士特生物科技股份有限公司（下稱拿士特公司）之負責人，被告拿士特公司向訴外人台塑生醫科技股份有限公司（下稱台塑生醫）進貨，然積欠台塑生醫3,152,062元未清償，嗣由原告出面與台塑生醫協商，並由原告代為償還欠款，台塑生醫則將其與被告拿士特公司間之債權移轉予原告，原告並與被告簽立還款協議書，約定被告以分期方式連帶向原告償還315萬元，自113 年2月於每月15日支付5萬元予原告，直至全數還清，如有一期未付，視為全部到期，並自到期之日起至清償日止，按週年利率16％計算遲延利息。詎被告於給付3期款項共15萬元後，自113年5月15日起即未依約償還，債務視為全部到期，被告應連帶給付積欠之300萬元及約定之遲延利息。為此，爰依兩造所簽訂之還款協議書及連帶債務法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款協議書、債權讓與契約書為證(本院卷第23至25頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間還款協議書及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付300萬元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-5300-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2428號原告郭來福訴訟代理人林彥廷律師上列原告與被告劉權範間請求履行協議書事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,500,000元，應徵第一審裁判費45,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官方美雲

2024-10-25

TPDV-113-補-2428-20241025-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認遺產分割協議書無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第99號上訴人 ○○○ 住○○市○○區○○○街000○0號5 被上訴人辛○○○ 戊○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 被上訴人壬○○ 己○○ 庚○○ 兼上三人訴訟代理人癸○○ 上列當事人間請求確認遺產分割協議書無效事件，上訴人對於民國113年5月7日臺灣南投地方法院113年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　　伊父母徐○○與徐○○婚後育有四女，即伊與被上訴人辛○○○、丙○○、戊○○(上三人下合稱辛○○○等3人)，並育有一子徐○○( 先於徐○○死亡)；而徐○○與廖婚後則育有四女，即被上訴人癸○○、壬○○、己○○、庚○○(下合稱癸○○等4人)。徐○○嗣於民國89年3月11日死亡，兩造均為其繼承人，並於90年1月10日就徐○○所留如附表所示遺產(下稱系爭遺產，以下亦泛指不動產部分)簽訂遺產分割協議書(下稱系爭協議)，當時癸○○ 已懷第二胎(即事後所生次男甲○○)，為承續徐家香煙，特於第8條約定「○○○(即癸○○)承諾與其配偶共同約定同意日後一子從母姓，以承續徐家香煙」，並約定讓癸○○多分遺產。惟因癸○○之配偶○○○未參與系爭協議，亦未以書面同意其子改從母姓，故系爭協議第8條自始無效，且此約款係其他約款之附款(解除條件)，如未履行者，系爭協議失其效力。詎癸 ○○於00年0月間生下甲○○，迄未履行系爭協議第8條，將其中 1子改從母姓，則系爭協議全部無效或失其效力。爰本於徐○ ○之繼承人及系爭協議當事人之地位(並援引民法第71條、第 98條、第111條、第1059條等規定)，提起本件確認之訴，請求確認系爭協議無效。二、被上訴人陳述：　　㈠癸○○等4人部分：　系爭協議第8條係獨立約款，與其他約款均無關聯，故已否履行第8條，均不影響系爭協議之效力。況上訴人前曾訴請癸○○返還系爭遺產為全體繼承人公同共有，業經法院判決上訴人敗訴確定(案號：原法院110年度訴字第79號、本院111 年度重上字第99號、最高法院112年度台上字第686號，下稱前案)，前案確定判決亦認系爭協議有效，對於本件應有拘束力。另系爭協議為事實，而非法律關係，上訴人請求確認系爭協議無效，應無依據。㈡辛○○○等3人部分：　　　　癸○○迄未履行讓其中1子改從母姓，故應將其分得遺產歸還從母姓之男孫(指庚○○之子○○○)。三、原審判決駁回上訴人請求，上訴人全部提起上訴；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確認系爭協議無效。　　　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈癸○○等4人部分：上訴駁回。 ⒉辛○○○等3人部分：不知如何聲明。四、兩造不爭執事項：㈠徐○○與徐○○婚後育有4女1男，即辛○○○等3人(長女辛○○○、次女丙○○、三女戊○○)、上訴人(四女)，及長男徐○○(每人對於系爭遺產應繼分各5分之1；見原審卷第15、47-53、63頁)。㈡徐○○(77年8月27日死亡)與廖婚後育有癸○○等4人(即長女癸○○ 、次女壬○○、三女己○○、四女庚○○；每人對於系爭遺產應繼分各20分之1；見原審卷第15、55-61頁)。㈢徐○○於89年3月11日死亡，兩造均為其繼承人(癸○○等4人代位其父徐○○繼承；見原審卷第15、47-64頁)。㈣兩造於90年1月10日就徐○○所留系爭遺產簽訂系爭協議，其中第1條至第7條約定不動產分割由上訴人與辛○○○、癸○○取得，第7條約定抵押債務由上訴人負責清償，第8條約定「○○○( 即癸○○)承諾與其配偶共同約定同意日後一子從母姓，以承續徐家香煙」，第9條約定未分得不動產者分得新臺幣(下同 )1萬元，及上訴人保管現金結餘款(詳如附表所示；見原審卷第17-19、99頁)。　㈤癸○○先後於89、90年間各生下長男乙○○、次男甲○○，迄未從母姓(見本院限制閱覽卷之戶籍資料)。㈥上訴人前曾訴請癸○○返還系爭遺產(如附表編號1、5、6-7 所示不動產)為全體繼承人公同共有，業經前案判決上訴人敗訴確定(見原審卷第193-207頁)。五、兩造爭執事項：㈠上訴人提起本件確認訴訟，有無確認利益？㈡系爭協議第8條為獨立約款，抑或屬其他約款之附款？㈢癸○○迄未履行系爭協議第8條，系爭協議是否因此無效？㈣上訴人請求確認系爭協議無效，有無理由？　　六、本院之判斷：　㈠確認利益部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院52年台上字第1922號判決先例要旨參照)。　⒉查上訴人主張兩造所簽系爭協議，並於第8條約定「被上訴人承諾與其配偶共同約定同意日後一子從母姓，以承續徐家香煙」，然未成年子女之姓氏，須由父母以書面約定，此書面要件為民法第1059條所明定，癸○○未依書面單方面為上述約定，已違反上開強制規定，依民法第71條規定，應屬無效，或稱系爭協議第8條係附解除條件或附款，並因解除條件成就或癸○○不履行附款致系爭協議失其效力，應由全體繼承人再為協議分割(見本院卷第147頁)。倘其主張可採，即可除去系爭協議之法律關係，癸○○既否認系爭協議為無效，兩造間關於系爭協議(即協議遺產分割)之法律關係是否無效或有效，即不明確，有致上訴人在私法上地位受侵害之危險，而此等侵害之危險，可藉由上訴人所提起本件確認之訴將之除去，依上開說明，自有即受確認判決之法律上利益，癸○○抗辯上訴人提起本件訴訟無確認利益云云，應非可採。　㈡其他爭點部分：　⒈按法律行為之條件係當事人以將來客觀上不確定事實成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款，分為停止條件與解除條件，解除條件為促使法律行為效力歸於消滅之條件，附解除條件之法律行為，於條件成就時失其效力。　⒉查上訴人主張系爭協議第8條約款為系爭協議其他約款之解除條件乙節，為癸○○所否認，則上訴人就此利己事實應負舉證責任。　⒊系爭協議為徐○○之全體繼承人即兩造共同簽立，共9條，第1 條至第6條約定不動產之分配方法，第7條約定遺產債務之分配方式，而分配予癸○○之不動產，散見於第1條、第5條、第 6條。另第8條約定「○○○承諾與其配偶共同約定同意日後一子從母姓，以承續徐家香煙」，第9條約定「現金部分，未獲不動產分配之繼承人各分與1萬元以為紀念，所餘扣除治喪、繼承手續所需費用後，其結存由丁○○掌理，以為徐家子孫獎學之用」(見兩造不爭執事項第㈣項)，上訴人自承系爭協議是找土地代書○○○撰寫，然系爭協議完全未提及何種事實發生時，系爭協議即失其效力，且依系爭協議體例係各條併列，即將第8條單獨列為一條，而非癸○○受分配不動產之但書或附款，亦未載明癸○○如未履行第8條約款時，有何不利益或違約罰，是依系爭協議臚列各約款及其文義內容，尚難逕認系爭協議第8條即屬解除條件約款。　⒋又觀諸民法第1059條「父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父或母姓」規定意旨，父或母之一方並無單獨決定子女姓氏或變更未成年子女姓氏之權利，而必須與他方以書面約定。是癸○○於簽署系爭協議時，並無獨自使已出生之長男乙○○改從徐姓，或使懷胎中之次男甲○○出生後姓徐之權利，仍須徵得其生父○○○之書面同意，但○○○事後未曾出具書面同意書，亦未參與系爭協議，亦為兩造所知悉，故系爭協議第8條之用語為癸○○承諾「與其配偶共同約定同意日後1子從母姓」，足見其承諾者，乃「與配偶約定」使1子從母姓，而非使1子從母姓」，亦即癸○○依系爭協議第8條約款，應與○○○協商使1子姓徐，至於協商後○○○是否同意，則非癸○○所得掌控，是上訴人謂癸○○未履行使其1子從母姓，解除條件成就云云，亦非可採。 ⒌辛○○○等3人雖陳稱：癸○○迄未履行讓其中1子從母姓，故應將分得遺產歸還從母姓之男孫云云，惟此為癸○○所否認。衡以上訴人與辛○○○等3人既已特地委請專業代書撰寫系爭協議，當時若確有此約定，卻未將此該重要內容載明於系爭協議，以避免爭議，是辛○○○等3人所述，應屬其等主觀念想，而非系爭協議之內容，自難執為上訴人之有利認定之依據。　⒍再觀諸上訴人於前案所提其於105年11月製作，要求癸○○與○○ ○簽署，然遭其2人拒絕簽署之空白切結書，其上記載「立書人○○○與配偶○○○承諾在106年元月一日以前一子改從母姓... 否則得把所繼承之全部財產於上述時間內無條件歸還給徐家，改由胞妹姓徐之子繼承」(見原審卷第202頁)，可認兩造於簽署系爭協議時，並未約定以癸○○應使1子姓徐，充作系爭協議之解除條件，否則上訴人事後何須再提出切結書，並要求癸○○與○○○簽名。　⒎況法律行為之解除條件成就時，該法律行為失其效力。如兩造簽署系爭協議時，主觀上皆認第8條約款為其他約款之解除條件者，則於該條件成就時，系爭協議全部失其效力，依法應由全體繼承人再次協議分割或訴請裁判分割系爭遺產，然上訴人前案主張僅癸○○須歸還所受分配之遺產，辛○○○於本院亦同此主張，而其他繼承人均無須歸還，尤以前開切結書甚至謂「改由胞妹姓徐之子繼承」，與法律行為解除條件成就時之法律效果顯然有別。凡此，益徵兩造簽署系爭協議時，確實未將第8條約款作為其他約款之解除條件，本院前案確定判決亦同此認定，且經最高法院112年度台上字第686 號裁定維持(見原審卷第153-163頁)，足堪參酌。　⒏從而，系爭協議第8條屬獨立約款，而非其他約款之附款(解除條件)，癸○○固迄未履行系爭協議第8條，惟系爭協議不因此無效，上訴人仍請求確認系爭協議無效，應無憑據。七、綜上所述，上訴人本於徐○○之繼承人與系爭協議當事人之地位，並援引前述規定，請求確認系爭協議無效，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、上訴人聲請訊問證人○○○，惟上訴人自承該證人已遷移失聯，而無法陳報其送達處所(見本院卷第117頁)，自無從訊問之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　附表(徐○○之遺產；金額新臺幣元)：　編號 遺產 協議分割方法 遺產價額 1 ○○縣○○鎮○○○段0000地○地0○○○○○段000地號)、面積6,330.04㎡、權利範圍全部丁○○、癸○○各取得應有部分2分之1 633萬元 2 ○○縣○○鎮○○○段00000地號土地(重測後510地號)、面積359.01㎡、權利範圍全部丁○○單獨取得 35萬9,000元 3 ○○縣○○鎮○○○段00000地號土地(重測後○○段000地號)、面積1,150.01㎡、權利範圍全部丁○○單獨取得 115萬元 4 ○○縣○○鎮○○○段00000地號土地(重測後○○段000地號)、面積517.01㎡、權利範圍全部丁○○單獨取得 51萬7,000元 5 ○○縣○○鎮○○○段0000地號土地(重測後○○段000地號)、面積945.01㎡、權利範圍全部丁○○取得應有部分5分之3、辛○○○與癸○○各取得應有部分5分之1 94萬5,000元 6 ○○縣○○鎮○○段000地號土地、面積32.04㎡、權利範圍全部癸○○單獨取得 38萬4,480元 7 ○○縣○○鎮○○段000○號建物(門牌○○一巷0號)、面積37.22㎡、權利範圍全部癸○○單獨取得 10萬3,500元 8 現金40萬元每位繼承人各取得1萬元，其餘用於治喪、繼承費用，結存金額由丁○○保管，供作徐家子孫獎學金上訴人稱實際僅數千元 9 花旗銀行貸款債務丁○○負責清償上訴人稱約90萬元

2024-10-23

TCHV-113-家上-99-20241023-1

板簡

板橋簡易庭

履行協議書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1516號原告黃冠涵被告莊其臻上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。本件原告主張被告應履行兩造、訴外人李宜津、楊晴瑋於民國109年9月11日所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）等語，渠等並約定因系爭協議書所生之紛爭同意以本院為第一審管轄法院等情，有系爭協議書1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：伊與李宜津前有借款糾紛，由本院109年度訴字第1620號民事事件所審理，後因伊與李宜津達成和解，乃由李宜津邀同被告為連帶保證人，於109年9月11日簽訂系爭協議書，約定李宜津應給付原告新臺幣（下同）1,300,000元，分60期給付，如1期未給付，視為全部到期。詎李宜津拖延多期未依約還款，迄今仍有371,721元未為給付，爰依系爭協議書，請求被告履行保證責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告371,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告則以：伊不認識原告，伊不知有系爭協議書，系爭協議書係伊過去被李宜津以投資法拍屋為理由詐欺而簽立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張系爭協議書係兩造、李宜津及楊晴瑋所簽立，而原告前與李宜津於本院109年度訴字第1620號民事事件達成和解，李宜津現尚仍積欠被告371,721元未清償等事實，為被告所不爭執，並有系爭協議書、本院109年度訴字第1620號全卷可佐，自堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠系爭協議書第1條、第2條分別約定：「乙方（按：即李宜津）應給付本金新台幣壹佰參拾萬元予甲方）按：即原告），年利率為百分之五，分60期給付......」、「第一條乙方對於甲方所負之債務，如有不履行之情事者，由丙方（按：即被告）代負履行之責任，丙方並願意放棄先訴抗辯權，負連帶保證之責任，絕無異議」等文字，有協議書在卷可考。系爭協議書既為被告所簽立，倘系爭契約書別無無效或經撤銷之情形，則於系爭協議書第1條有不履行之情形時，被告自應代李宜津負履行之責任，至為明確。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75號判決可資參照。　㈢被告辯稱系爭協議書係伊遭李宜津詐欺始簽立等語，惟依上開說明，被告自應就其遭詐欺之事實，負擔舉證之責。被告僅泛稱李宜津以投資法拍屋為理由詐欺等語，自難謂已盡舉證責任。又李宜津因對被告犯刑法第339條之罪，經被告向臺灣宜蘭地方檢察署提起告訴，後由臺灣高等法院112年度上易字第479號刑事判決有罪在案乙節，業據本院調取上開案卷核閱屬實，此情固堪信實，惟遍翻上開刑事案件全卷，尚無系爭協議書之存在，縱系爭協議書存在，被告亦未能證明其以向系爭協議書之契約當事人為撤銷之意思表示，則單憑被告前揭辯詞，實難為被告有利之認定。　㈣況且，被告於110年1月11日向臺灣宜蘭地檢署提起刑事告訴乙情，有該刑事告訴狀附卷可稽，而被告亦自陳其係於110 年1月11日起始知悉自己遭李宜津詐欺等語。惟系爭協議書係109年9月11日簽立，則被告客觀上縱係經李宜津詐欺，致簽立系爭協議書，則被告既於110年1月11日即知悉其受李宜津詐欺之情，依照前揭法條規定，被告於本件訴訟113年5月 16日繫屬本院後，始主張其係受李宜津詐欺，始簽訂系爭協議書等語，亦顯罹於1年之除斥期間，核其所辯，要屬無據。　㈤基此，原告主張被告應代李宜津負履行系爭協議書之責任，給付原告李宜津尚未清償之371,721元，洵屬有據。六、系爭協議書第1條約定李宜津應給付被告1,300,000，年利率為百分之5，被告並應代李宜津給付未清償之部份，均如前述，則原告請求被告尚應給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告主張依系爭協議書，被告應給付原告371,72 1元，及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院併依同法436條第2項、第39 2條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖陳明請本院宣告假執行，惟此僅係促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1516-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

確認協議書無效

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1185號原告吳黎霞訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告黃謀全兼特別代理人黃芝妮被告黃秋娟黃美華共同訴訟代理人黃建復律師上列當事人間請求確認協議書無效事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。被告黃謀全因腦血管及失智症而經醫師診斷無行為能力需要專人照顧，有天成醫院診斷證明書可參（見訴字卷第197頁），現為無訴訟能力之人，且無法定代理人，經本院依被告黃芝妮之聲請，以113年度聲字第220號裁定選任其為特別代理人，為被告黃謀全遂行訴訟權利，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：確認兩造於民國108年8月26日簽立協議書（下稱系爭協議書）無效，嗣於訴訟中變更為：確認系爭協議書第4、5條之法律關係不存在（見訴字卷第149頁），核乃更正其法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符，應予准許。三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張系爭協議書影響其能否繼承被告黃謀全之遺產，且被告黃秋娟、黃芝妮、黃美華（下稱被告黃秋娟等3人）僅需每月共同負擔被告黃謀全新臺幣（下同）1萬元扶養費用，不足額部分需由原告支付，導致原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告黃謀全為被告黃秋娟等3人之父親，原告為被告黃謀全之配偶，被告黃謀全罹患失智症，唯恐其意識不清無法自行管理處分名下財產，原告、被告黃秋娟等3人明知被告黃謀全之認知功能退化，其為意思表示、受意思表示或辨識意思能力不足之際，將其帶往律師事務所，並簽立系爭協議書，訂立其財產之處分與歸屬，及約定每個月被告黃秋娟等3人僅需支付合計1萬元予被告黃謀全，顯然低於每人每月生活費開銷，不利於被告黃謀全，故系爭協議書乃基於原告、被告黃秋娟等3人通謀虛偽之意思表示而共同簽立，且被告黃謀全係在意思能力不足下簽立，系爭協議書第4條「現黃謀全以其所有之資金假吳黎霞名義辦理定存之款項，應由吳黎霞解約，作為修繕新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房屋，修繕房屋後之結餘款項，若於日後不敷支應黃謀全、吳黎霞生活所需，為使黃謀全維持最佳之生活品質，黃秋娟、黃芝妮允諾於收受通知（即費用已不敷生活所需）後，會責由所有女兒按月共同支付新臺幣壹萬元予黃謀全以奉養父親。」、第5條「吳黎霞允諾黃謀全百年後，就新北市○○區○○路000巷 0弄00號4樓房屋不辦理繼承，而由黃謀全之女共同繼承；黃秋娟、黃芝妮、黃美華允諾黃謀全百年後，新北市○○區○○路 000巷0弄00號4樓房屋應由吳黎霞繼續居住至壽終，不得要求吳黎霞搬遷。」，依民法第87條第1項、第75條規定應屬無效，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語。㈡並聲明：確認系爭協議書第4、5條之法律關係不存在。二、被告則以：　㈠否認被告黃謀全簽立系爭協議書時無為法律行為之能力，系爭協議書業經擬定之訴外人古健琳律師宣讀內容，並向兩造確認是否理解內容文義後，經兩造同意簽字簽認，且系爭協議書第5條涉及法律關係為被告黃謀全百年後之財產分配協議，該協議當事人為原告與被告黃秋娟等3人，與被告黃謀全之精神狀態無涉。又系爭協議書簽立緣由，乃原告於000 年0月間未告知被告黃謀全之情形下，至地政事務所欲請被告黃謀全將系爭協議書所提不動產辦理夫妻贈與，然被告黃謀全並未同意而未簽名，被告黃謀全亦親自書寫異議書予地政事務所，避免原告於未經被告黃謀全同意下私自辦理移轉登記，原告見事跡敗露，擔心被告向其提起相關民刑事訴訟，遂與被告協議至古健琳律師事務所協商後簽立系爭協議書，原告本件主張並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張系爭協議書乃在被告黃謀全無行為能力，以及其與被告黃秋娟等3人通謀虛偽意思表示下簽立，系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語，被告固未否認被告黃謀全當時罹患輕微失智症，然就系爭協議書第4、5條之法律關係是否不存在乙節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告黃謀全簽立系爭協議書時是否無行為能力？㈡原告與被告黃秋娟等3人間是否通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書？經查：　　　㈠被告黃謀全簽立系爭協議書並非無行為能力：　⒈原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時無行為能力云云，雖聲請調閱被告黃謀全之病歷資料為佐，然輔大醫院112年7月 31日函覆表示：被告黃謀全於108年4月起至該院神經內科就診診斷為失智症，當時可做基本日常生活應答，依智能測量結果，仍有輕微失智，短期記憶障礙等情，有該函文在卷可參（見訴字卷93頁），可知被告黃謀全於108年8月26日簽立系爭協議書前4個月時，僅有輕微失智，雖有短期記憶障礙，但不影響基本日常生活，尚難遽認其已為無行為能力之人。　⒉原告雖稱依輔大醫院臨床失智症評量表，顯示被告黃謀全經檢查發現其記憶缺失已影響生活，且問題能力下降，時點在簽立系爭協議書前4個月左右，足徵被告黃謀全就系爭協議書之意思表示有所瑕疵云云。然被告黃謀全經前開檢查後，僅經診斷為「輕微」失智症，故被告黃謀全之記憶缺失、問題能力下降等情形，顯未達無行為能力之程度。此外，原告並未提出其他事證為佐，其主張被告黃謀全簽立系爭協議書時為無行為能力之人，系爭協議書第4、5條依民法第75條規定而不成立云云，自屬無據。　㈡原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書：　　原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時為無行為能力人乙節，已經認屬不可採，其據此主張與被告黃秋娟等3人明知被告黃謀全為無行為能力人，而互相故意為非真意之意思表示使被告黃謀全簽立系爭協書乃通謀虛偽意思云云，自無可採。況系爭協議書乃在古健琳律師協助下所簽立，此為原告所不爭執（見訴字卷第70頁），且觀諸系爭協議書第4、5條約定，雖使原告無法繼承被告黃謀全之不動產，然被告黃秋娟等3人同意使原告居住至死亡時止，並同意原告使用被告黃謀全之存款支應生活所需，於不足時由被告黃秋娟等3人按月給付1萬元予被告黃謀全，就兩造之利益均有兼顧，難認有通謀虛偽意思表示之必要，故原告此部分主張，仍無可採。是以，原告主張系爭協議書乃其與被告黃秋娟等3人通謀虛偽意思表示簽立，其中第4、5條之法律關係依民法第87條第1項規定而不成立云云，為屬無據。　四、綜上所述，被告黃謀全簽立系爭協議書時並非無行為能力，且原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書。從而，原告請求確認系爭協議書第4、5條法律關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-訴-1185-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

履行協議書等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2149號原告昱光能源股份有限公司法定代理人鍾順興訴訟代理人林維德被告張家成上列當事人間請求履行協議書等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：被告前為伊之員工，伊前向訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）租賃車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）1部，提供予被告業務上使用，兩造並約定若被告於系爭車輛租賃期間屆滿前即離職，則被告應自離職時起自行負擔系爭車輛之租金至租賃期間屆滿，若被告拒絕負擔，則應返還系爭車輛，並給付系爭車輛租金予伊。嗣被告於系爭車輛租賃期間屆滿前即離職，然拒絕負擔系爭車輛之租金，亦拒不返還系爭車輛。兩造遂約於民國113年2月2日在址設高雄市左營區之安維斯公司高雄營業處討論和解事宜，並簽訂「返還汽車及結算墊款協議書」（下稱系爭協議書），約定由被告負擔系爭車輛自被告離職時起之租金、交通違規罰鍰及通行費等費用，然系爭協議書係被告以「其已繳納使用系爭車輛期間所產生之交通違規罰鍰及通行費等費用」之詐術，誘騙伊所簽訂，致伊受有代墊系爭車輛所產生之交通違規罰鍰及通行費、因處理本件事故之人事成本、委任律師撰狀費及商譽等損失。爰依系爭協議書、民法第226條及第184條第1項之規定起訴。而本件被告設籍於屏東縣鹽埔鄉，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院個資卷），又依原告起訴狀之內容，亦認侵權行為之行為地為高雄市左營區。從而，被告住所地及侵權行為地均非本院轄區，揆諸首開規定，並審酌本件證據調查及當事人應訴之便利性，應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　　　官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官冒佩妤

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-2149-20241007-1