Know99判決書

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11401號原告羅彩廷被告陳伯瑋上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第174號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第484號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）149,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告100,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第77頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」之人為詐欺集團成員，為賺取報酬，竟與「阿飛」及其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，加入該詐欺集團擔任「取簿手」之工作。並由詐欺集團某成員對訴外人陳美貞行使詐術，致陳美貞誤信為真而將申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶提款卡以包裹寄貨之方式，寄送至位於台北市 ○○區○○路0段000○000號之統一便利商店華興門市後，被告再應「阿飛」指示於112年11月28日14時55分許前往該便利商店取件，並將取得之包裹交予詐欺集團指定之人，以作為詐欺人頭帳戶使用。再由詐欺集團某成員與原告聯繫，佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致原告陷於錯誤，於112年11月28日19時3分許，匯款10萬元至陳美貞上開人頭帳戶內，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：我只是領包裹的，不是我騙的錢，也不是我領的錢，且現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有10萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第46582號、113年度偵字第5823號）、追加起訴（113年度偵字第8425號）、移送併辦（113年度偵字第8425號），本院刑事庭合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院刑事庭裁定改依簡式審判程序審理，並以113年度訴字第174號、306號、386號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 2月。未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至53頁），核屬相符，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱其並未對原告為詐欺行為，且未提領原告遭詐騙之款項，被告僅負責提領包裹而已云云。惟被告既擔任該詐欺集團取簿手之工作，與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償所受之全部損害即10萬元。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11401-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第358號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林佑宥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佑宥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號1至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第1列之「暱稱『柯特』、『小新』之人」應補充為「通訊軟體Telegram暱稱『柯特』、『小新』、『宇智波佐助』之人」、第6、14列之「員工識別證」均應更正為「工作證」、第7列之「其偽刻」應補充為「其利用不知情之刻印業者偽刻」、第11、18列之「柯特」均應更正為「宇智波佐助」；證據名稱另補充「被告林佑宥於本院訊問、準備程序及審理時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所犯輕罪之洗錢防制法第14條、第16條業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，被告所犯輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。至詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告所犯重罪之加重詐欺取財罪則無比較新舊法問題，無溯及既往予以適用之餘地，均先予敘明。　㈡依前項說明，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院114年度台上字第198號判決意旨參照）。再按法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第5028號判決意旨參照）。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得2,000元但迄未自動繳交，是被告依舊法有自白減刑規定之適用，依新法則無，而被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），揆諸前揭加減原因與加減例之說明，本案若適用舊法論以一般洗錢罪，應減刑1次，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新法論以一般洗錢罪，無減刑事由，其處斷刑框架為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，新法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用最有利於被告之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係由「小新」介紹其加入詐欺集團並交付與詐欺集團成員聯繫用之工作機（見偵查卷第23頁；本院卷第231頁），「柯特」指示其偽刻「陳亦揚」印章及將偽造之「陳亦揚」工作證電子檔列印為紙本（見偵查卷第20、21頁；本院卷第231頁），「宇智波佐助」傳送與被害人會面之時間、地點資訊並指示其將所收取款項放到苗栗高鐵站置物櫃（見本院卷第23 1頁），足認參與本案犯行之人至少有被告、「小新」、「柯特」、「宇智波佐助」及對告訴人楊志偉實行詐騙行為之「林夢涵」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「陳亦揚」印章、在收據上偽造「國寶投資」及「陳亦揚」印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，應分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「小新」、「柯特」、「宇智波佐助」、「林夢涵」及扮演「收水人員」角色之詐欺集團成員間，就本案三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪，目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成上開4罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，固均於偵查及審判中均自白，然迄未自動繳交其犯罪所得2,000元（見本院卷第257頁），自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段或被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為圖金錢利益，不顧「小新」、「柯特」、「宇智波佐助」等人提供報酬，指示其配戴偽造工作證、交付偽造收據，向民眾收取鉅額款項，再以迂迴輾轉之方式上繳之行為明顯涉及不法，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，致告訴人遭詐騙20萬元，損失非輕，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被告參與本案之角色僅係車手，獲利相較於詐欺所得金額尚屬有限，犯罪後始終坦承全部犯行，未為無益之證據調查聲請，節省司法資源；兼衡被告迄未與告訴人成立民事和解，暨其於本案行為前未曾受刑事追訴、處罰（見本院卷第11至13頁）之品行，自述國中肄業學歷之智識程度，業貨車助手、日收入1,200元至1,500元、未婚而無子女、父親疑似罹患腫瘤之生活狀況（見本院卷第233頁），告訴人及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，如附表編號1至4所示之物均係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定（如附表編號3所示偽造之印章，併依刑法第219條規定），不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項宣告沒收。至如附表編號1所示收據既已全紙沒收，自無庸就附著其上偽造之「國寶投資」、「陳亦揚」印文各1枚重複宣告沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告因參與本案犯行，實際獲得之報酬為2,000元，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第232頁），上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿告訴人遭詐欺所交付贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之財產已遭收水人員取走，被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。五、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡洗錢防制法第19條第1項後段。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。　㈣刑法第11條、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4 第1項第2款、第216條、第212條、第210條、第55條前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項。　㈤刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第48條犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱備註 1 偽造之收據1張（上有偽造之「國寶投資」、「陳亦揚」印文各1枚） 1.本案扣押（附於偵查卷第39頁） 2.供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「陳亦揚」工作證1張 1.另案扣押（臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第113號刑事簡易判決附表編號1，見本院卷第86頁） 2.供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「陳亦揚」印章1個 1.另案扣押（同上判決附表編號2） 2.供詐欺犯罪所用之物、偽造之印章 4 iPhone 8手機1支 1.另案扣押（同上判決附表編號5） 2.供詐欺犯罪所用之物（「小新」交付被告使用之工作機，見本院卷第231、232頁）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5251號　　被　　　告　林佑宥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑宥與真實姓名年籍不詳暱稱「柯特」、「小新」之人及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「柯特」於民國112年10月26 日18時49分許前某時，將偽造之國寶投資收據檔案及偽造之「陳亦揚」員工識別證檔案傳送予林佑宥，林佑宥將上揭檔案列印出後，在前開收據蓋用其偽刻之「陳亦揚」印章印文 1枚。嗣某真實姓名年籍不詳之人於112年10月26日18時49分許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「林夢涵」與楊志偉聯繫，以假投資之手法，致楊志偉陷於錯誤，與某真實姓名年籍不詳之人約妥交付款項進行投資。再由林佑宥依「柯特」之指示，於112年10月26日18時49分許，前往苗栗縣○○市○○路00號對面與楊志偉會面，林佑宥並配戴「陳亦揚」之員工識別證，向楊志偉展示，取信於楊志偉而行使之，而於收受楊志偉所交付之現金新臺幣(下同)20萬元後，旋將有「國寶投資」、「陳亦揚」印文之收據交與楊志偉，用以表示「國寶投資」員工收受款項之意而行使之，足以生損害於「國寶投資」、「陳亦揚」。林佑宥收款後再依「柯特」之指示，將前開款項放置在苗栗高鐵站內置物櫃，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，並因此獲得2,000元之報酬。二、案經楊志偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佑宥於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊志偉於警詢時之證述大致相符，且有內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑紋字第1136029975號鑑定書、國寶投資收據、刑案現場照片、告訴人手機對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「陳亦揚」印文之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，與「柯特」、「小新」及其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據上偽造之「國寶投資」、「陳亦揚」印文各1枚，請依刑法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2025-02-07

MLDM-113-訴-358-20250207-2

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第424號原告賴雲寶被告吳越方上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第530號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第490號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人林宗緯於民國112年3月間，得知被告無法償還積欠訴外人陳祺豊之債務，竟基於幫助詐欺之犯意，在臺中市某飯店，向被告表示：你只要幫忙領包裹、做雜事，就能抵銷債務新臺幣（下同）6,000元，不用還債等語，經被告同意後，林宗緯即介紹被告加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任取簿手及提款車手。又訴外人関珅耀於112年2月至4 月間，加入暱稱「弘」之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於112年4月底，吸收少年李○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱李○宏）加入詐騙集團擔任提款車手。陳祺豊、関珅耀、被告及所屬詐騙集團成員即共同基於詐欺、洗錢之故意聯絡，於112年4月28日晚上9時起，以暱稱「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」對原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，導致訂單錯誤，原告之金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，於112年4月29日上午11時許在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光銀行信用卡（下稱新光信用卡）的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，嗣陳祺豊即指示被告前往領取該包裹，被告遂於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站領取該裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊。原告另於112年4月30 日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）金融卡之包裹寄至臺南市之空軍一號站，並提供金融卡密碼給詐騙集團成員。嗣訴外人林清羱於112年4月29日晚上接獲詐騙集團成員邀約代領包裹後，即於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市之空軍一號站領取該裝有郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡之包裹，再前往嘉義縣將該包裹交給詐騙集團成員。嗣於112年4月30日某時許，詐騙集團成員在嘉義縣將原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀並指示領款後，関珅耀即駕車搭載李○宏前往臺南市之後壁郵局，於112年4月30日下午3時50分起，由関珅耀持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於郵局帳戶之4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元。嗣関珅耀再駕車搭載李○宏前往臺灣中小企業銀行新營分行，於112年4月30日晚上6時58分許，由李○宏持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於臺灣企銀帳戶之4,000元，後李○宏旋將之交予関珅耀轉交給暱稱「弘」之詐騙集團成員。（二）原告因遭詐騙集團施用詐術而將新光信用卡以包裹寄出，嗣經被告領取後將之交給陳祺豊，導致原告之新光信用卡遭詐騙集團成員盗刷6萬8,400元。（三）因此，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告賠償19萬4,400元（即：4萬4,000元＋6萬元＋1萬8,000元＋4,0 00元＋6萬8,400元＝19萬4,400元）。（四）並聲明：被告應給付原告19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並未盜刷原告之新光信用卡，且原告遭盜刷 6萬8,400元，是於被告領取裝有新光信用卡之包裹前就遭受的損害，故被告領取包裹之行為並未對原告造成損害；又被告不認識林清羱、関珅耀、李○宏，亦不知有人持原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡盜領原告之存款等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月底經由林宗緯介紹，加入陳祺豊所屬詐騙集團，約定由被告擔任取簿手及提款車手、預定房間，及依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹並交給陳祺豊，而陳祺豊則支付日薪1,000元報酬給被告。関珅耀於112年2月至同年4月間，加入暱稱「弘」所屬之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於11 2年4月底，招募吸收李○宏加入詐騙集團擔任提款車手，藉此賺取報酬。嗣詐騙集團成員於112年4月28日晚上9時許起，自稱為「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」而聯繫原告，並向原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，致訂單錯誤，金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年4月29日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光信用卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，復於112年4月30日上午 11時許前往彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，並將密碼提供予詐騙集團成員。嗣陳祺豊以Telegram指示被告領取包裹，被告遂基於三人以上詐欺取財之故意，於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊，並獲得報酬1,000元。又林清羱於112年4月29日晚間接獲詐騙集團邀約代領包裹後，可預見該包裹為詐騙集團實施詐欺取財犯行取得之物，仍基於幫助詐欺取財之故意，於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有郵局帳戶金融卡與臺灣企銀帳戶金融卡的包裹後，前往指定之嘉義縣水上鄉某處將之交給詐騙集團成員，並獲得報酬1,500 元。嗣於112年4月30日，暱稱「弘」之詐騙集團成員在嘉義縣水上鄉，將原告所有之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，関珅耀即駕駛自用小客車搭載李○宏，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之故意，至臺南市後壁區之後壁郵局，持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於112年4月30日下午3時50、51、52分許，自原告之郵局帳戶提領4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元，嗣又至臺灣中小企業銀行新營分行，並將原告之臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給李○宏，李○宏即持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於 112年4月30日下午6時58、59分許，自原告之臺灣企銀帳戶提領3萬元、2萬4,000元（其中4,000元為原告所有），並將之交給関珅耀等事實，業經本院調閱本院113年度訴字第530號刑事電子卷宗核閱屬實，故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告經由林宗緯介紹，基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團，且暱稱「弘」之詐騙集團成員嗣將林清羱所取得之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，由関珅耀與李○宏於112年4月30日下午3時50、 51、52分許、下午6時58、59分許，分別自原告之郵局帳戶、臺灣企銀帳戶提領原告所有之4萬4,000元、6萬元、1 萬8,000元、4,000元等共計12萬6,000元等節，固如前述，然現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之車手或取簿手時常不知上層幹部或其他成員究竟詐騙哪些被害人或欲詐取哪些款項，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項或物品而已，故車手或取簿手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項或物品與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任負責依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹的取簿手，且其最終也只參與領取裝有新光信用卡之包裹的行為而已，並於警詢時已陳稱：其無盜領原告於郵局帳戶、臺灣企銀帳戶之12萬6,000元，也不認識林清羱、関珅耀、李○宏等語（見112他3018卷第22、258頁），而林清羱、関珅耀、李○宏於警詢或偵訊時亦均陳稱：其等不認識被告等語（見112他3018卷第262、266、274頁；113少連偵4 2卷第231頁），此外，原告並無提出證據證明被告確有盜領或幫助盜領原告所有之12萬6,000元或於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜領原告所有12萬6,000元之意思聯絡或幫助盜領故意，則自難遽認被告就原告遭盜領之12萬 6,000元有侵害原告之共同侵權行為存在，故原告主張：被告應就其遭盜領之12萬6,000元與其他詐騙集團成員負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），難認有據。（四）詐騙集團成員於112年4月28日以電話對原告佯稱：新光信用卡要升級，所以須先刷再刷退等語，原告遂提供新光信用卡之照片、驗證碼給詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員旋於112年4月28日上午10時9分許、上午11時18分許盜刷原告之新光信用卡而消費共計6萬8,400元（即是於原告在11 2年4月29日上午11時許將新光信用卡寄出之前一日遭盜刷）之事實，業經原告於警詢、本院審理時陳稱明確（見11 2他3018卷第19、20頁；本院卷第73頁），並有新光信用卡繳款通知書、郵政劃撥儲金存款收據附卷可參（見本院卷第77至81頁），固屬真實；惟被告已迭於警詢、本院審理時辯稱：其無盜刷原告之新光信用卡消費共計6萬8,400 元，也不知是何人所為等語（見112他3018卷第22頁；本院卷第74頁），而原告對此並無提出證據證明被告即為上開來電、收受新光信用卡照片、驗證碼之詐騙集團成員或於客觀上有以任何行為參與其中及於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜刷新光信用卡之意思聯絡或單獨幫助盜刷之故意，則本院自不能認被告有盜刷或幫助盜刷原告所有新光信用卡之共同侵權行為存在。因此，原告主張：被告應就其遭盜刷之6萬8,400元負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-113-員簡-424-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號原告鄭伊婷訴訟代理人鄭其宗被告陳祺豊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害，爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡，不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害，即屬無據。　　　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶提領時間、金額提領地點車手收水原告原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3424號原告鄭金英訴訟代理人簡大易律師(法扶) 被告李柏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國113年12月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於新北市樹林區交付被詐欺之款項新臺幣(下同)100萬元予被告，因而受有損害，是本件侵權行為地為新北市樹林區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月間，加入由通訊軟體Telegram(下稱Tel egram)暱稱「金銀財寶」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任取款之車手工作，而與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺故意，為下列行為。　㈡先由系爭詐欺集團之年籍姓名不詳成員，於112年11月13日前某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林思語」、「永源營業員」，冒充投資專家誘使原告聯繫，向原告佯稱不實投資訊息，佯稱：可下載永源APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致原告陷於錯誤，同意依系爭詐欺集團成員指示之下述時間、地點交付現款。　㈢再由被告依Telegram暱稱「金銀財寶」之指示，自行至超商列印偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源公司)工作證、商業操作合約書、委託操作資金保管單後，於112年11月13 日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，向原告出示上開工作證，假冒永源公司外派專員「張律緯」名義，向原告收取100萬元，並在委託操作資金保管單上偽簽「張律緯」之簽名後，連同商業操作合約書交付予原告收執，以作為向原告收得投資款之依據，致原告陷於錯誤，當場交付現金100萬元予被告。　㈣被告再依系爭詐欺集團之不詳成員指示，將上開款項攜往指定地點置放，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告上揭行為致原告受有100萬元之損害，且經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官提起公訴(案號：113年度偵字第27619號)後，由鈞院以113年度審金訴字第2657號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實是我跟原告收錢，但我沒有在網路上騙原告，我是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時我不知道是詐騙集團，我也沒有賺到原告給我的錢等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於112年11月13日前某時許，受系爭詐欺集團成員以LINE暱稱「林思語」、「永源營業員」以不實投資訊息所騙而陷於錯誤，依指示於112年11月13日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，於被告出示永源公司工作證，委託操作資金保管單、商業操作合約書後，交付現金100萬元予被告等情，有新北檢113年度偵字第27 619號起訴書、本院113年度審金訴字第2657號刑事判決、取款憑條在卷可參（見本院卷第13頁至第17頁、第41頁至第53 頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢偵訊筆錄、LINE對話紀錄、交付款項照片、被告出示工作證之照片、商業操作合約書及委託操作資金保管單、通話紀錄等件在卷可參(見偵卷第5頁至第9頁、第54頁至第95頁、第103頁至第106頁) ，並為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告於112年1 1月間，加入系爭詐欺集團擔任取款之車手工作，與系爭詐欺集團的其他成員共同為故意之詐欺侵權行為，故應賠償原告100萬元等節，則為被告所否認並以前詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第2項本文分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。　㈡被告辯稱沒有在網路上騙原告，是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時不知道是詐騙集團等語。惟觀諸現今詐欺集團之分工細緻，利用「面試官」藉由形式上拍攝身分證件之面試方式以達實質吸收共犯之目的，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路或電話交談即逕指派工作予新進員工，且工作內容均係前往超商取領金融帳戶供他人使用、依指示向他人收取來源不明之款項並持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按徵求工作內容已可預見可能涉有詐欺、洗錢，且為組織型態犯罪，為貪圖報酬而仍參與其中（接受聘僱），翻拍他人身分證件以面試應徵者、前往超商領取金融帳戶提供他人使用，乃至參與代為轉交來源不明款項之工作，可認其對於自己利益（獲取薪資報酬）之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，具有與詐欺集團一同實行詐騙並侵害他人財產權之故意。查被告於警詢及偵查中供稱接到來電詢問是否要工作，對方有交付一個工作機，是對方打電話給被告要伊前往住家對面附近公園的公廁裡拿的(見偵卷第8頁)，而交付予被害人的收據及出示的工作證則是工作機裡Telegram暱稱「金銀財寶」傳送檔案，由伊自行到超商影印(見偵卷第8頁、第105頁)，另工作證上的名字是別人的名字，收據簽名也是簽別人的名字( 見偵卷第8頁、第105頁)。此外，被告向被害人所收取的款項，是依Telegram暱稱「金銀財寶」的指示，「走到附近公園或路旁，放在他指示的地點」，「通常是公園、公廁，藏在他講地點，例如長椅的下面或公廁裡面」，放好後即離開，會有其他同事過來收(見偵卷第8頁、第105頁)等語，可見被告遭指派之工作內容已偏離社會常情，且由被告自陳其並無任何投資理財之專業，又可獲得月薪5至7萬元明顯不符一般行情之薪水，再被告為高職畢業並曾從事餐飲相關工作，並非毫無社會經驗之人，實難認為被告對於前揭詐欺集團之分工模式毫不知情，且被告於刑事案件偵查及審理中均坦承加重詐欺、洗錢等犯行(見偵卷第106頁，本院卷第56頁)，與前揭辯解並不一致，又被告並未提出證據證明其所辯為真，足認被告抗辯其不知從事詐欺犯罪行為等語應為臨訟杜撰，不足採信。　㈢而被告上開犯行經新北檢檢察官起訴後，業經本院刑事庭以1 13年度審金訴字第2657號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有本院113年度審金訴字第2657號刑事判決(見本院卷第55至65頁)在卷可稽，並經本院依職權調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張之上開事實，堪信為真。　㈣是故，被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺故意，分工由被告向原告收取遭詐騙款項100萬元，被告上開故意行為與原告受損害間有相當因果關係。是依前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月21日(見本院卷第37頁)起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-113-訴-3424-20250206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4750號原告張江心被告陳伯瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度附民字第475號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年10月間，加入詐欺犯罪集團擔任「取簿手」之工作。嗣該詐欺犯罪集團成員於112年1 2月間偽裝為家庭代工業者，透過LINE通訊軟體招募訴外人李怡霏參與家庭代工，並佯稱若提供名下金融帳戶提款卡，可申請相關補助云云，致使李怡霏將所申用之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送至便利商店後，被告再應「阿飛」之指示前往上開便利商店取件，並將所取得之上開包裹交付予所屬詐欺犯罪集團另名不詳男子以供作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺犯罪集團不詳成員透過通訊軟體，向原告佯稱須依指示操作匯款以完成帳戶認證事宜等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年12月17日晚間8時47分許，匯款新臺幣（下同）29 ,987元至系爭帳戶，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：錢並非被告騙取，被告僅是領取包裹等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件原告主張被告有與詐欺犯罪集團成員共同詐欺原告之行為，致原告受有29,987元損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。被告雖辯稱其並未提領原告遭詐騙之款項，僅負責提領包裹而已等語，惟被告既擔任該詐欺集團取簿手之工作，與詐欺犯罪集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,987元，自屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月31日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-06

TPEV-113-北小-4750-20250206-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872、14095、14106號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏安共犯46罪，罪名及刑度各如附表二主文欄所示。扣案之手機iPhone 12 pro 1支應予沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實為：陳柏安於民國113年9月底，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「托尼阡」等人所屬詐欺集團擔任取簿手及提款車手，其即意圖為自己不法之所有，與「托尼阡」及所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之金融帳戶所有人張凱翔，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之交付時間、地點及方式，交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再由「托尼阡」指示陳柏安於如附表一所示之領取時間、地點取得帳戶所有人張凱翔寄送之包裹，將包裹內之提款卡取出，裝進信封袋後，放在雲林縣北港鎮警民街路旁某處，以此方式交付予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表二匯入帳戶欄所示帳戶（含附表一所示帳戶）之提款卡及密碼後，以附表二所示詐欺方式向附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表二所示），再由陳柏安依「托尼阡」指示，持附表二所示帳戶之金融卡提領如附表所示被害人遭詐騙之款項（提領時間、地點、金額，詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得。嗣警方於113年10月28日12時5分許，發現陳柏安在嘉義縣○○市○○路00號○○郵局持如附表一所示帳戶所有人張凱翔所有之提款卡提領詐欺贓款(非本案審理範圍)而逮捕之，並扣得陳柏安所有，供與上手聯繫之iPhone 12 pro 手機 1支，循線查悉上情。二、證據：如附表三所示之證據，及被告陳柏安於本院審理中之自白。三、論罪： (一)核被告就附表一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(起訴書誤載為第14條第1項)。被告與「托尼阡」等詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。本案被告及詐欺集團其他成員向如附表一所示帳戶所有人施用詐術，詐得其提款卡及密碼之目的在於持之向附表二編號1所示被害人詐得犯罪所得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被告就附表二編號1所示犯行部分，係以如附表一編號1所示一收取並轉交內裝有提款卡之包裹之行為，而致附表二編號1所示被害人朱秋樺受有損害，其方法目的或原因結果，具有事件之客觀因果關聯性，為同種想像競合犯；又被告就附表二編號1至46 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)被告所犯如附表二編號1至46所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)審酌被告陳柏安自陳因從事太陽能工程，手部受傷而無法工作，遂為本案犯行之犯罪動機，然其因自身經濟困窘，即為本件犯行，造成多名被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，仍應非難，考量被告始終坦承犯行，因無資力，迄未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向被害人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之目的、手段、被害人受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。而因被告尚有同時期之相類案件在偵查中( 被告亦坦承犯行)，爰不就本案訂應執行刑。 (二)被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收： (一)犯罪工具沒收：　　扣案之手機iPhone 12 pro 1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收：　　被告自承本案所取得之報酬共新臺幣1萬9千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢財物不予宣告沒收。　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，經被告提領後業已轉交上手，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人詐欺方式交付之帳戶交付時間、地點、方式領取之時間、地點 1 張凱翔詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「xxunbekaaanntxx」向張凱翔通知中獎，再以通訊軟體LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」向張凱翔佯稱：獎金無法匯入其永豐銀行帳戶為由，要求張凱翔寄送提款卡方便入帳云云，致張凱翔陷於錯誤，依詐欺集團指示寄送其所有如右列帳戶之提款卡及密碼。合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年10月26日18時38分許，從新北市○○區○○○街000號空軍一號○○站，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。 113年10月27日11時35分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。附表二：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶/人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 朱秋樺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「出行必備」向朱秋樺表示其參加之抽行李箱活動有中獎，復以捐款做愛心可再抽獎1次，待朱秋樺抽中1萬元後，以匯款失敗為由，要求朱秋樺提供其他帳戶測試云云，致朱秋樺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月28日12時1分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月28日12時3分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）於113年10月28日12時3分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機，提領5萬元陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 宋曜隆︻提告︼詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）散布股票投資訊息吸引宋曜隆加入LINE群組「開心賺錢」，再以LINE暱稱「林雯琪」向宋曜隆佯稱下載使用「弘鼎Plus」APP投資股票可獲利云云，致宋曜隆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日16時39分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日16時56分至57分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、2萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李秀美︻提告︼詐欺集團成員以LINE暱稱「勢在必得-季柔」、「弘鼎線上營業員」向李秀美佯稱下載使用「弘鼎」APP投資股票可獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日18時17分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月5日18時19分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日19時5分至7分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 王于歡︻提告︼詐欺集團成員以Instagram完成任務獲獎之廣告吸引王于歡加入「Gap X　Disney迪士尼」聯名贊助LINE群組「活動總召樂樂」向王于歡佯稱要衝高廠商業績，匯款操作發廣告可獲得返款回饋金云云，致王于歡陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日16時23分許，轉帳2萬7,700元至右列帳戶。 ②於113年10月5日16時35分許，轉帳7,400元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日17時9分至10分許，在嘉義縣○○市○○路00號京城銀行朴子分行，使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬5千元，合計3萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉柏伸︻提告︼詐欺集團成員以Instagram遊戲測試廣告吸引劉柏伸，以LINE暱稱「樂樂」向劉柏伸佯稱如協助購買電器商品衝高銷量，可獲得返款獎金云云，致劉柏伸陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日19時39分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日20時5分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店使用自動櫃員機，提領1萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝一璇︻不告︼詐欺集團成員透過交友軟體Tider結識謝一璇，再以LINE暱稱「MIN」向謝一璇佯稱其為博客來電商，請求協助挑選商品，並希望謝一璇註冊賣方帳號云云，致謝一璇陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日22時15分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： YIMVARARAK KAI WIT） ①於113年10月5日23時14分許，在嘉義縣○○市○○路00號1樓朴子國泰人壽大樓使用自動櫃員機，提領2萬元。 ②於113年10月5日23時19分至21分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林佳諺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 「舒適睡眠」通知林佳諺中獎40萬元，復以LINE自稱「金融監督管理委員會陳江河」、LINE暱稱「李妙雪」向林佳諺佯稱會先匯款10萬元，惟未開通第三方支付無法轉帳、需做銀行認證云云，致林佳諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月15日15時49分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月15日15時52分許，轉帳2萬9,090元至右列帳戶。 ③於113年10月15日16時2分許，轉帳4萬9,993元至右列帳戶。 ④於113年10月15日16時3分許，轉帳2萬2,020元至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻） ①113年10月15日15時51分至16時1分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、9千元，合計7萬9千元。 ②113年10月15日16時8至28分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬、2萬、1,200元、9,800元，合計7萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 王彥舒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「舒適睡眠」向王彥舒表示可參加IG回饋抽獎活動，王彥舒抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」向王彥舒佯稱因查詢不到中獎紀錄無法入帳，由LINE暱稱「李聖昌」協助處理云云，致王彥舒陷於錯誤，依「李聖昌」指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時18分許，轉帳3萬999元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時25分至26分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬1千元，合計3萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴建銘︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「健康座椅」通知賴建銘中獎16萬6,666元，再以LINE暱稱「楊斌」向賴建銘佯稱因其所提供玉山銀行無法接受大額轉帳，須解除轉帳限額云云，致王彥舒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時49分許，轉帳6萬9,056元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時53分至55分許，在嘉義縣○○市○○0之0號朴子海通路郵局，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、9千元，合計6萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳韻如︻提告︼詐欺集團成員以Instagram通知陳韻如中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「徐豪澤」向陳韻如佯稱，匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行及申請貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月18日12時43分許，轉帳4萬7,050元至右列帳戶。 ②於113年10月18日12時58分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月18日12時59分許，轉帳2,950元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎） ①於113年10月18日12時51分至53分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴子門市，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、7千元，合計4萬7千元。 ②於113年10月18日13時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬3千元，合計5萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月18日14時14分許，轉帳9萬9,999元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月18日14時28分至30分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計共10萬元。 11 蕭孜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「晶采人生」通知蕭孜宜中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李如恩」向蕭孜宜佯稱需要操作帳戶以解除交易限制云云，致蕭孜宜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日13時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月18日13時44分至46分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月18日14時2分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月18日14時3分許，轉帳4萬9,998元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時6分至7分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領提6萬元、4萬元，合計10萬元。 ①於113年10月19日0時11分許，轉帳4萬9,980元至右列帳戶。 ②於113年10月19日0時13分許，轉帳3萬5,005元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月19日0時15分至18分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合庫商銀北朴子分行，使用自動櫃員機2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計8萬5千元。 12 黃文俊︻提告︼詐欺集團成員以臉書抽取模型廣告吸引黃文俊，復以捐款做公益可再抽獎1次，待黃文俊抽中16萬8,888元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李聖昌」向黃文俊佯稱匯款失敗，轉帳額度受限致，需以第三方金流方式操作云云，致黃文俊陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日14時11分許，轉帳4萬9,988元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時23分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林宛穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「能量晶屋」向林宛穎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待林宛穎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月20日21時53分許，轉帳2萬9,137元至右列帳戶。 ②於113年10月20日23時17分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ③於113年10月20日23時37分許，轉帳4萬9,984元至右列帳戶。 ④於113年10月20日23時41分許，轉帳1萬7,106元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜） ①於113年10月20日21時57分至58分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、9000元，合計2萬9000元。 ②於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、6千元，合計6萬6千元。 ③於113年10月21日0時1分至3分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、7千元，合計6萬7千元。　（含附表一編號16陳思羽匯入1萬5997元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 施芊卉︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行之家」舉辦抽獎活動，施芊卉抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」、「客服專線」向施芊卉佯稱需測試帳戶云云，致施芊卉陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日22時8分許，轉帳2萬989元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）於113年10月20日22時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店，使用自動櫃員機提領2萬元、1千元，合計2萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳思羽︻不告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「優雅收納」向陳思羽通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待陳思羽抽中頭獎獎金後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「楊小姐」向陳思羽佯稱匯款失敗，需依指示操作領獎金云云，致陳思羽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日23時17分許，轉帳1萬5,997元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）被告提領時間同編號13告訴人林宛穎②。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 施雅文︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「kutske199」通知施雅文抽中獎品及獎金16萬6666元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向施雅文佯稱因帳戶有問題需要驗證云云，致施雅文陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日13時54分許，轉帳2萬9,989元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日13時57分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、4千元，合計6萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 呂怡儒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「fetshwop2」通知呂怡儒中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」向呂怡儒佯稱獎金轉入失敗，帳戶需要驗證云云，致呂怡儒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時許，轉帳2萬4,999元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時6分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領2萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳瑟雅︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知陳瑟雅中獎10萬元，再以LINE暱稱「陳江河」假冒金管會專員向陳瑟雅佯稱帳戶因長期未使用無法匯款云云，致陳瑟雅陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時14分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時32分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、1千元，合計6萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時24分許，轉帳4萬9,099元至右列帳戶。元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時49分至54分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元，合計14萬8千元。 19 黃云柔︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行舒適」通知黃云柔中獎元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向黃云柔佯稱帳戶有問題無法匯款，需資金流動才能解決云云，致黃云柔陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日14時32分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月23日14時33分許，轉帳4萬9,080元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時42分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時59分許，在嘉義縣○○市○○路00○0號統一超商朴站門市，使用自動櫃員機提領5萬元。 20 陳憲宥︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「命運啟示」通知陳憲宥獲得抽獎資格，復以捐款做公益可抽獎，待陳憲宥抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李如恩」向陳憲宥佯稱所提供中信帳戶有問題，需依指示操作領獎金云云，致陳憲宥陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時3分許，轉帳3萬16元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時8分至10分許，在嘉義縣○○市○○路○段000號統一超商朴欣門市，使用自動櫃員機提領3萬4千元、2萬9千元，合計6萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林婉婷︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashowvaldt1991」通知林婉婷中獎，復以捐款做公益可再抽獎，待林婉婷抽中獎金16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向林婉婷佯稱需先匯款才能領獎云云，致林婉婷陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時8分許，轉帳2萬9,035元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 洪翠檎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「運行晶界」舉辦抽獎活動吸引洪翠檎參加後，向洪翠檎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待洪翠檎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日15時12分許，轉帳4萬9,015元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時14分許，轉帳4,015元至右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時21分至23分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領10萬元、8萬9千元，合計18萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 蘇姿容︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「pats818」舉辦抽獎活動吸引蘇姿容參加後，向蘇姿容通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待蘇姿容抽中16萬6666元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向蘇姿蓉佯稱無法匯款，需提供網路銀行帳戶做測試云云，致蘇姿蓉陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時14分許，轉帳1萬1,111元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月23日15時39分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時40分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時47分至49分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ①於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時7分至9分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計8萬元。 24 劉奕蘭︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知劉奕蘭抽中行李箱、10萬元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向劉奕蘭佯稱匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致劉奕蘭陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日0時2分許，轉帳10萬元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 郭宜蒨︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 廣告活動吸引郭宜蒨參加後，向郭宜蒨表示捐款做公益可抽獎，待郭宜蒨抽中16萬元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李嘉宏」向郭宜蒨佯稱匯款失敗，將協助處理領獎云云，致郭宜蒨陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日16時10分許，轉帳2萬16元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時10分至12分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 陳映竹︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「dertzuiopo」抽獎廣告吸引陳映竹，待陳映竹抽中行李箱、16萬8,888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向陳映竹佯稱轉款失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致陳映竹陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日18時55分許，轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 ②於113年10月23日18時57分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月23日18時59分許，轉帳2萬30元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）於113年10月23日19時至19時5分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 徐筠絜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashovaldt」抽獎活動吸引徐筠絜，待徐筠絜抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向徐筠絜佯稱轉款撥款失敗，需對帳戶進行核定云云，致徐筠絜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日12時25分許，轉帳5萬元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時26分至27分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①於113年10月26日12時27分許，轉帳4萬5123元至右列帳戶。 ②於113年10月26日12時28分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月26日12時29分許，轉帳2萬1,123元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時29分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計14萬5千元。 28 賴筱涵︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「Kyle_melburme」舉辦線上占卜活動吸引賴筱涵參加後，向賴筱涵表示捐款做公益可抽獎，待賴筱涵抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向賴筱涵佯稱交易失敗無法轉帳，因銀行有綁訂禁止第三方轉帳云云，致賴筱涵陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日13時9分許，轉帳4萬23元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時14分至16分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、2萬9千元，合計8萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 莊子葳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「幸運晶坊」向莊子葳通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中頭獎後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向莊子葳佯稱交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致莊子葳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時9分許，轉帳2萬4,998元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時12分許，轉帳2萬4,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 徐詩瑩︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 抽獎開運手鍊廣告吸引徐詩瑩，並通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待徐詩瑩抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「李嘉宏」向徐詩瑩佯稱銀行帳戶遭控管，無法交易，需製造金流方能解除管制云云，致徐詩瑩陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時28分許，轉帳2萬9986元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時56分許，轉帳2萬9,085元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時37分至14時1分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領3萬元、2萬9千元，合計5萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 余建德︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「林雅欣」、LINE暱稱「yaxin」向余建德佯稱其為康是美員工，公司有給資深員工福利，可透過康是美平台，以員工價購買公司產品賺取價差云云，致余建德陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日16時25分許，轉帳3萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日16時27分許，轉帳2萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟） ①於113年10月3日17時31分至17時34分許，在嘉義縣○○鄉○○街000號元大證民雄收付處，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ②於113年10月4日0時8分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。（含不詳被害人匯入之5萬元、4萬元）　陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 林彩萍︻提告︼詐欺集團成員以臉書、LINE向林彩萍佯稱可透過「Trust」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林彩萍陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日17時8分許，轉帳3萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）於113年10月3日17時19分至20分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號全家超商民雄興平店，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 周星妘︻提告︼詐欺集團成員以臉書副食品活動吸引周星妘，再以LINE將周星妘加入「Sony品牌合作廠商」群組，向其佯稱購買物品衝人氣將會獲得獎勵，買越多獎勵越多云云，致周星妘陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日18時36分許，轉帳4萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日18時37分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月3日18時38分許，轉帳4萬3,500元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月3日19時21分至25分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 李浩平︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「j.yuuuu95」、LINE「Yu980101」結識李浩平，於113年9月28日、10月2日向李浩平佯稱請李浩平幫忙領公司周年慶禮物，並傳送網址與李浩平，致李浩平陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日22時15分許，轉帳10萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）於113年10月3日23時3分至6分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 凌嘉妤︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向凌嘉妤購買其刊登在臉書社團之商品，要求凌嘉妤使用好賣+交易，復佯稱帳號異常，要求凌嘉妤伊指示驗證帳號，再佯裝中國信託客服LINE暱稱「張雅琪」向凌嘉妤佯稱需認證帳號，並依指示操作網路銀行云云，致凌嘉妤陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時50分許，轉帳1萬3,123元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）於113年10月16日20時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領1萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 盧曉築︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向盧曉築購買其刊登在臉書之商品，要求凌嘉妤使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「楊專員」向盧曉築佯稱需以匯款方式認證賣貨便帳戶云云，致盧曉築陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時52分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 楊季真︻提告︼詐欺集團成員以Instagram領取泳衣廣告吸引楊季真，並向其表示可抽獎，待楊季真抽中獎品及獎金後，再以LINE暱稱「楊晨光」向楊季真佯稱需先匯款成為會員才能保留中獎資格云云，致楊季真陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時53分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日20時55分至56分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 游勝翔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向游勝翔購買其刊登在臉書之商品，要求游勝翔使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「線上簽署專員」向游勝翔佯稱其帳戶未簽署誠信保障合約，導致帳戶遭鎖住，需進行帳號測試云云，致游勝翔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時59分許，轉帳9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日21時48分至50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2千元，合計6萬2千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 邱○潔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向邱○潔購買其刊登在臉書之商品，要求邱○潔使用賣貨便交易，復向其佯稱有到賣場下單但平台未認證無法撥款，需匯款解除限制云云，致邱○潔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時10分許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 林榆庭︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向林榆庭購買其刊登在社群軟體Thread之商品，要求林榆庭使用賣貨便交易，復向其佯稱已匯款單款項無法匯入，並要求與其提供賣貨便客服聯繫，再以LINE暱稱「陳天進」向林榆庭佯稱需匯款進行身分驗證云云，致林榆庭陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時12分許，轉帳9,996元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時13分許，轉帳9,998元至右列帳戶。 ③於113年10月16日21時14分許，轉帳9,998元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 陳暐穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「chiccohcp90」通知陳暐穎中獎，復以匯款可再抽獎1次云云，致陳暐穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月19日12時44分許，轉帳4萬2,989元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月16日12時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、3千元，合計4萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 傅慧祺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」販賣椅子吸引傅慧祺，復向傅慧祺表示有抽獎活動，以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中獎金16萬8,888元後，再以LINE暱稱「李知恩」向傅慧祺佯稱因中獎金額過大涉及洗錢，需依指示提供資料才能領獎云云，致傅慧祺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時41分許，轉帳3萬7,999元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日14時44分至47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。（含編號43許唐菱匯入4萬9,985元、4萬2,090元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於113年10月24日15時46分許，轉帳3萬8,001元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時53分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領3萬8千元。 43 許唐菱︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」舉辦抽獎活動吸引許唐菱參加後，告知抽中頭獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向許唐菱佯稱無法順利匯入獎金，需匯款證明帳號真偽云云，致許唐菱陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月24日14時43分許，轉帳4萬2,090元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）被告提領時間同附表編號42傅慧祺陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月24日14時55分許，轉帳1萬6,035元至右列帳戶同上於113年10月24日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商民城門市，使用自動櫃員機提領1萬6千元。 ①於113年10月24日15時37分許，轉帳6萬2,105元至右列帳戶。 ②於113年10月24日15時39分許，轉帳4萬9,890元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時40分至41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、5萬1千元，合計11萬1千元。 44 李靜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「mmaccmmiller」告知李靜宜中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳江河」、「李妙河」向李靜宜佯稱無法順利匯入獎金，需匯款至指定帳戶並提供提款卡做更新才能領獎云云，致李靜宜陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,996元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日15時至15時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元，合計9萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 鄭遇陽︻未告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「virginiaccbb」告知鄭遇陽中獎，復向其佯稱需進行帳戶測試，要求先匯款至指定帳戶，之後再退還，並需提供金融卡開通第三方交易云云，致鄭遇陽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時42分許，轉帳4萬3,030元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 46 王威淳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「神秘塔羅師」告知王威淳中獎且有抽獎資格，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊小姐」向王威淳佯稱撥款失敗，需作帳戶認證才能將獎金匯入，並需提供提款卡云云，致王威淳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月25日18時52分許，轉帳9萬5,502元至右列帳戶。聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）於113年10月25日18時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元，合計9萬6千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　附表三：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述被告坦承依「托尼阡」、「阮8蕉」、「阮月蕉」指示，取得如附表二所示帳戶之提款卡後，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團拿取，而獲取1萬9千元之報酬 2 ⑴告訴人張凱翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人張凱翔提供之貨運單影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張凱翔因遭詐騙而提供合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之事實 3 ⑴告訴人朱秋樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱秋樺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人朱秋樺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 4 ⑴告訴人宋曜隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋曜隆提供之LINE對話紀錄截圖告訴人宋曜隆因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 5 ⑴告訴人李秀美於警詢時之指訴 ⑵告訴人李秀美提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話內容翻拍照片告訴人李秀美因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 6 ⑴告訴人王于歡於警詢時之指訴 ⑵告訴人王于歡提供之ATM交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人王于歡因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 7 ⑴告訴人劉柏伸於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉柏伸提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人劉柏伸因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 8 ⑴告訴人林佳諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人林佳諺提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林佳諺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 9 ⑴告訴人王彥舒於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥舒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王彥舒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 10 告訴人賴建銘於警詢時之指訴告訴人賴建銘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 11 ⑴告訴人陳韻如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韻如提供之LINE對話紀錄翻拍照片告訴人陳韻如因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 12 ⑴告訴人蕭孜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭孜宜提供之國泰世華銀行交易明細表影本告訴人蕭孜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 13 ⑴告訴人黃文俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃文俊提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人黃文俊因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 14 ⑴告訴人林宛穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宛穎提供之交易明細通知信翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林宛穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 15 ⑴告訴人施芊卉於警詢時之指訴 ⑵告訴人施芊卉提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人施芊卉因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 16 ⑴告訴人施雅文於警詢時之指訴 ⑵告訴人施雅文提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人施雅文因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 17 ⑴告訴人呂怡儒於警詢時之指訴 ⑵告訴人呂怡儒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、詐欺集團假證件翻拍照片告訴人呂怡儒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 18 ⑴告訴人陳瑟雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳瑟雅提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳瑟雅因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 19 ⑴告訴人黃芸柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃芸柔提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人黃芸柔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 20 ⑴告訴人陳憲宥於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳憲宥提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳憲宥因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 21 ⑴告訴人林婉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人林婉婷提供之Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林婉婷因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 22 ⑴告訴人洪翠檎於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪翠檎提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人洪翠檎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 23 ⑴告訴人蘇姿容於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇姿容提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇姿容因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 24 ⑴告訴人劉奕蘭於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉奕蘭提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人劉奕蘭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 25 ⑴告訴人郭宜蒨於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭宜蒨提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人郭宜蒨因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 26 ⑴告訴人陳映竹於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳映竹提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳映竹因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 27 ⑴告訴人徐筠絜於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐筠絜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐筠絜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 28 ⑴告訴人賴筱涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴筱涵提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙集團工作證翻拍照片告訴人賴筱涵因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 29 ⑴告訴人莊子葳於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊子葳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人莊子葳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 30 ⑴告訴人徐詩瑩於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐詩瑩提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐詩瑩因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 31 ⑴告訴人余建德於警詢時之指訴 ⑵告訴人余建德提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖告訴人余建德因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 32 ⑴告訴人林彩萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人林彩萍提供之網路轉帳紀錄截圖告訴人林彩萍因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 33 ⑴告訴人周星妘於警詢時之指訴 ⑵告訴人周星妘提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人周星妘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 34 ⑴告訴人凌嘉妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人凌嘉妤提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人凌嘉妤因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 35 告訴人盧曉築於警詢時之指訴告訴人盧曉築因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 36 ⑴告訴人楊季真於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊季真提供之ATM交易明細影本、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人楊季真因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 37 ⑴告訴人游勝翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人游勝翔提供之ATM交易明細影本、Messenger及LINE對話內容翻拍照片告訴人游勝翔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 38 ⑴告訴人邱○潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱○潔提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人邱○潔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 39 ⑴告訴人林榆庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人林榆庭提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人林榆庭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 40 ⑴告訴人陳暐穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳暐穎提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳暐穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 41 ⑴告訴人傅慧祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅慧祺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人傅慧祺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 42 ⑴告訴人許唐菱於警詢時之指訴 ⑵告訴人許唐菱提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人許唐菱因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 43 ⑴告訴人李靜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李靜宜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人李靜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實 44 ⑴告訴人王威淳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王威淳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王威淳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 45 ⑴被害人謝一璇於警詢時之指述 ⑵被害人謝一璇提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片被害人謝一璇因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 46 ⑴被害人陳思羽於警詢時之指述 ⑵被害人陳思羽提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人陳思羽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 47 ⑴被害人李浩平於警詢時之指述 ⑵被害人李浩平提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人李浩平因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 48 被害人鄭遇陽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人鄭遇陽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶報警紀錄 49 ①中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）開戶基本資料及交易明細 ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：YIMVARARAK KAI WIT）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）③台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）交易明細表上開告訴人、被害人轉帳至詐騙集團指定帳戶，轉入款項遭人以提款卡提領之事實。 50 如附表所示提領地點之監視器錄影畫面截圖被告提領如附表所示帳戶內款項之事實 51 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告手機內與本案相關照片（包裹及提款卡照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片）及被告與「托尼阡」等人之對話紀錄被告提出其於113年10月28日12時3分許以中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領所得之現金新臺幣5萬元、郵政自動櫃員機交易明細表1張、提款卡3張（即附表一所示帳戶所有人張凱翔交付之帳戶）、智慧型手機2支；被告領取如附表一所示帳戶之提款卡之事實；被告提領如附表二所示帳戶內款項之事實；被告依「托尼阡」指示領取包裹及持提款卡提款之事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-05

CYDM-113-金訴-1062-20250205-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳夢珍選任辯護人王銘助律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12034號、112年度偵字第10784號、112年度偵字第19661號、1 13年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號），本院判決如下：　　主　　文陳夢珍犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。其餘被訴部分（被害人林珮鈴部分）無罪。　　犯罪事實陳夢珍及吳采穎（經本院通緝中）自民國112年4月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACE BOOK」暱稱「莫札特」、「高爾宣」之成年男子所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手之工作。陳夢珍與吳采穎及「莫札特」、「高爾宣」所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對屈家溱、楊筑鈞施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式向游梓瑋、陳秀菱施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向及所在。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告陳夢珍犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告陳夢珍及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠加重詐欺及一般洗錢部分：此部分犯罪事實，業據被告陳夢珍於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人吳采穎之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、蔡文強證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁）、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警55 47卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112. 06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單（警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱國泰、樂天、玉山、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至 37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照片（警0755卷第38至42頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 2偵11816號不起訴處分書（本院卷第301至302頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（本院卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21434號不起訴處分書（本院卷第305至306頁）在卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開各該證人之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相符而可採信。而被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織不詳成員施行詐術後，先騙使附表一所示被害人交付帳戶後，同時騙使附表二所示之被害人匯款，另指示被告前去取得附表一所示之被害人帳戶後，交付給予集團中之車手提領詐欺所得款項，並將所得款項交給詐欺集團所指定之人或放置於指定之地點，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實施犯罪而臨時隨意組成，是被告參與之詐欺集團，屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，11 2年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時自白，故本案依行為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19 條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗錢防制法第19條第1項之規定。　㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各 2次）。被告與吳采穎及參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附表一編號1所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；附表二編號1、2所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二所示4名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一編號1犯行，有參與犯罪組織罪之不法內涵（另考量符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書參與程度輕微之減刑要件），不法內涵程度較重；而附表一編號1、2犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二編號1、2犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告前已有幫助詐欺及洗錢之前案紀錄，卻又再次犯下此案，其犯罪之主觀惡性難認輕微，被告偵查中雖就其犯行有所辯解，然於本院準備程序時即坦承犯行，並主動繳回其參與犯罪組織中所獲得之報酬1,500元，犯後態度尚可；及被告為原住民身分，自述高職肄業之學歷，從事水電工作，與共犯吳采穎為同性伴侶關係，然現已分居，而與阿公、父親同住等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二編號1、2之犯行，不另科予罰金刑。　㈣本院審酌被告所分擔之客觀行為為取簿手，且附表一編號2之客觀上一取簿行為導致後續附表二編號1、2之2名被害人受騙，故本案附表一編號2、附表二編號1、2之3次犯行中，被告責任非難程度有極高度重疊，應避免過度評價，故衡酌被告所犯各罪之行為態樣、手段、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、被告自承其領取裝有林珮鈴提款卡之包裹而獲取報酬1,500 元等語，雖被告詐取林珮鈴提款卡部分經本院獲判無罪（如下述貳、無罪部分），然此部分仍為被告參與犯罪組織繼續犯行中所獲取之報酬，亦為被告本案參與犯罪組織罪犯行之犯罪所得，不應由被告所保有（業經被告繳回，見本院卷第 2頁之繳款收據），故此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳夢珍與「莫札特」、「高爾宣」暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於112年4月24日13時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「蘇唯凱」、「吳立文」與林珮鈴聯繫。「吳立文」向林珮鈴佯稱：若要申請貸款需先提供2個金融帳戶作為測試查詢，確認收款帳戶沒有強制扣款、法制扣款或問題帳戶云云，致林珮鈴陷於錯誤，而於112年4月26日21時27分許，將林珮鈴彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張放置於彰化縣彰化市彰化火車站「213櫃11門」置物櫃內，被告則接受「高爾宣」指示後，於同日23時53分許前往取得財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、經查，被告有於上開時、地，前去領取裝有林珮鈴彰化商業銀行金融卡1張、遠東商業銀行金融卡1張之包裹，並將包裹轉交給詐騙集團上手之事實，除被告自白外，另有證人林珮鈴、蔡文強之證述可佐，及有林珮鈴受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通聯紀錄照片、放置置物櫃照片、彰化銀行新台幣交易明細、借款合約（警8332卷第55至64頁）、彰化火車站監視器畫面照片（警83 32卷第75至82頁）在卷可證，此部分之事實，可堪認定。被告雖有上開行為存在，然林珮鈴於另案中自承其為求貸款，將其金融帳戶之金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集團成員，並接受詐騙集團指示將金融卡放置在彰化火車站之置物櫃內，容許詐騙集團將其金融帳戶作為詐欺及洗錢之工具，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等情，並經本院 112年度金簡字第294號判決以林珮鈴犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，並附負擔緩刑等情，有判決書在卷可證（本院卷第297至299頁），故林珮鈴本身為幫助被告及其所屬詐騙集團成員得以詐騙後續被害人之幫助犯，對於提供金融卡可能遭詐騙集團作為不法使用部分有所預見，自無認定其受詐欺集團施用詐術所騙而陷於錯誤，非詐欺取財罪之被害人，而不得令被告擔負對林珮鈴加重詐欺之罪責。四、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，無從證明林珮鈴係因受詐騙而交付財物。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人即告訴人受騙交付財物之時間受騙交付財物之地點取包人受騙交付之財物詐騙方式主文 1 屈家溱 112年4月22日18時4分許（放置財物時間）、同日19時5分許（取包人取得財物時間）彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A06置物櫃內陳夢珍、吳采穎屈家溱彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡1張、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡1張、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡1張詐欺集團之不詳成員於112年4月22日某時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「超快借貸-盧」與屈家溱聯繫。「超快借貸-盧」向屈家溱佯稱：若要取得貸款，需提供金融帳戶之金融卡及密碼，以辦理借貸流程云云，致屈家溱陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往拿取財物。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 楊筑鈞 112年5月17日10時42分許（放置財物時間）、同日13時30分許（取包人取得財物時間）彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A12置物櫃內陳夢珍、吳采穎楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張詐欺集團之不詳成員於112年5月16日17時許，偽以網路購物之客服人員及國泰世華商業銀行行員等身分，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「湯先生」與楊筑鈞聯繫。「湯先生」向楊筑鈞佯稱：其之前在社群軟體「FACEBOOK」上購買手錶，可領取回饋金，需提供金融帳戶之金融卡，以進行測試帳戶及辦理退款云云，致楊筑鈞陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往「家樂福-彰化店」，由陳夢珍前往置物櫃拿取楊筑鈞之財物。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人即告訴人受騙匯款時間受騙匯款金額受騙匯款至帳戶詐騙方式主文 1 游梓瑋 112年5月18日18時57分21秒 4萬9,989元楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺集團成員於112年5月18日18時15分許，偽以網路購物「日安完美」之客服人員及玉山商業銀行行員「李哲宏」等身分，向游梓瑋佯稱：之前在網路上購物後，網購平台遭到駭客攻擊，需進行帳戶匯款測試等語，致游梓瑋陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月18日19時0分50秒 4萬9,988元 2 陳秀菱 112年5月18日20時27分 2萬1,123元楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以社群軟體「FACEBOOK」帳號「周姵逸」向陳秀菱傳送私訊，謊稱欲向陳秀菱購買單眼相機及鏡頭，繼又謊稱陳秀菱提供之統一超商交貨便無法下單，並偽以統一超商交貨便客服人員及銀行工程師之身分，對陳秀菱佯稱：需提供銀行帳號確認交易訊息及匯款測試等語，致陳秀菱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-05

CHDM-113-原訴-9-20250205-1

聲更一

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張郁群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　　主　　文張郁群犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張郁群因詐欺等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張郁群因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（2年8月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：4件詐欺案件為短時間內同一案件，只是由不同法院審理，現已認知到自己的錯誤等語，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為施用毒品及詐欺案件，其中附表編號2（2次）、3、4之罪均為於同一詐騙集團中之犯行。而受刑人此4次犯行中，為介紹莊士傑擔任取簿手，並可分得莊士傑從事取簿行為所獲得之報酬（惟受刑人於詐欺集團聯絡群組中，對於莊士傑每次取簿行為均知曉），其中附表編號2（2次）為莊士傑民國108年6月29日同日取簿行為，附表編號3、4為莊士傑108年7月6日同日取簿行為部分，受刑人於同一詐騙集團扮演相同功能角色，且是與莊士傑共同分擔行為責任，罪責重疊性甚高；再參酌實際取簿者莊士傑被訴部分所遭判決之刑度及定應執行刑刑度、本案中原判決定應執行刑所審酌的理由；及審酌受刑人附表編號2至4詐欺案件遭查獲後，再犯罪質不同之施用毒品案件等情狀為綜合判斷，定其應執行如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-05

CHDM-114-聲更一-1-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第627號原告朱文浩被告林柏杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告（通訊軟體Telegram暱稱「陳之漢」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月間某日起，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「勝贏國際-柯南」、通訊軟體Line 暱稱「黃語惠（Mimi）」、社交軟體Facebook暱稱「陳品源」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由被告依「勝贏國際-柯南」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造之「德美利證券有限公司」員工「林博慶」名義之工作證、「德美利證券有限公司」收據，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，並約定可從此過程獲取該次收取款項1％之報酬。嗣被告與「勝贏國際-柯南」、「黃語惠（Mimi）」、「陳品源」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由「黃語惠（Mimi）」以通訊軟體Line向原告推薦投資APP「德美利證券投資」進行投資，並在對話過程中佯稱：如要下單，需透過「黃語惠（Mimi）」辦理，投資保證獲利云云，對原告施用詐術，雙方遂約定於113年6月5日17時1 0分許，在雲林縣○○鎮○○○00○0號鎮興宮前面交投資款項新臺幣（下同）300萬元。復由「勝贏國際-柯南」指示被告，於前開約定時間以前，先自行偽刻「林博慶」名義之印章、前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「德美利證券有限公司」收據及員工「林博慶」之工作證，並要求被告在該收據上自行填載現金儲值300萬元等文字、偽簽「林博慶」之署押、蓋用偽造之「林博慶」印鑑。在完成上開事前作業後，被告即於「黃語惠（Mimi）」與原告約定收款之時間抵達上址，並當場提示偽造之工作證及收據予原告，表彰是由「德美利證券有限公司」收受原告繳納之投資款項，足生損害於原告、德美利證券有限公司及林博慶。而原告先前已有因他案遭人詐騙之經歷，因而在「黃語惠（Mimi）」施用詐術過程未陷於錯誤，主動報警處理，與員警配合抓捕車手，以致被告於向原告點收詐欺款項之際，為事前埋伏之員警查獲，並當場扣得被告持用之IPhone 13 mini手機1支（含SIM卡1 張）、偽造之「德美利證券有限公司」收據1張、偽造之「德美利證券有限公司」員工「林博慶」名義之工作證1張，令本案詐欺集團成員之詐欺取財、製造金流斷點，均未得逞。㈡原告在本件被告刑事犯行被查獲前，原告已遭受被告、通訊軟體Telegram暱稱「勝贏國際-柯南」、通訊軟體Line暱稱「黃語惠（Mimi）」、社交軟體Facebook暱稱「陳品源」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（即本案詐欺集團）之投資詐術而陷於錯誤，原告因而分別於下列時間，將所有之金錢以面交車手或自行轉帳匯入本案詐欺集團指定之合庫商銀00 00000000000000號帳戶方式，將金錢交付給本案詐騙集團，無法取回，共損失203萬元（如附表所示）。㈢被告為本件刑事案件之共同正犯，被告既參加本案詐欺集團，於該詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取款之目的，自應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為。故原告因受本案詐欺集團之詐欺而受有損害，且其損害為被告與通訊軟體Telegram暱稱「勝贏國際- 柯南」、通訊軟體Line暱稱「黃語惠（Mimi）」、社交軟體 Facebook暱稱「陳品源」等人所組成之詐欺集團成員之詐欺行為所導致，其間因果關係有共同關聯性，自應就原告之損害負連帶賠償責任。原告自得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。則原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償其遭詐欺所受損害2,030,000元，即屬有據。　　　　　㈣綜上，聲明：　⒈被告應給付原告2,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠我112年12月開始當面交車手，112年12月在士林被抓一次，1 13年1月在新北被抓一次，因為中間被收押禁見，出來後大約是113年5月中旬或28日左右再重操舊業，原告之前被騙的金額與我無關。我也不認識原告所稱的黃語惠，也沒有加入黃語惠的詐騙集團，我都是受「勝贏國際-柯南」邱日松的指示去取款。原告之前面交的金額並非我去收取，我是收6 月5日那一天，當天被抓，我並沒有拿到這個錢，我是第一次去向原告收款就被抓，原告之前被騙的錢，不應要我賠償。　㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告受「黃語惠（Mimi）」以通訊軟體Line推薦投資APP「德美利證券投資」進行投資詐騙，並在對話過程中佯稱：如要下單，需透過「黃語惠（Mimi）」辦理，投資保證獲利云云，對原告施用詐術，雙方遂約定於113年6月5日17時10分許，在雲林縣○○鎮○○○00○0號鎮興宮前面交投資款項300萬元。復由「勝贏國際-柯南」指示被告，於前開約定時間以前，先自行偽刻「林博慶」名義之印章、前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「德美利證券有限公司」收據及員工「林博慶」之工作證，並要求被告在該收據上自行填載現金儲值 300萬元等文字、偽簽「林博慶」之署押、蓋用偽造之「林博慶」印鑑。在完成上開事前作業後，被告即於「黃語惠（ Mimi）」與原告約定收款之時間抵達上址，並當場提示偽造之工作證及收據予原告，表彰是由「德美利證券有限公司」收受原告繳納之投資款項，足生損害於原告、德美利證券有限公司及林博慶。而原告先前已有因他案遭人詐騙之經歷，因而在「黃語惠（Mimi）」施用詐術過程未陷於錯誤，主動報警處理，與員警配合抓捕車手，以致被告於向原告點收詐欺款項之際，為事前埋伏之員警查獲，300萬元則發還原告一節，業據本院調取本院113年度訴字第335號刑事案件卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡原告主張其自113年5月21日起遭「黃語惠（Mimi）」詐騙集團以「德美利證券投資」進行投資詐騙，合計交付如附表所示之金額，被告亦應負連帶責任等語，惟被告所否認，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。本件原告主張被告應就原告於附表所示歷次受騙之金額負連帶賠償責任，依上開說明，即應就被告為附表所示歷次受騙金額之共同侵權行為人負舉證責任。　⒉113年6月5日原告係依「黃語惠（Mimi）」所屬詐騙集團以「德美利證券公司」名義要求交付300萬元下單儲值，被告則是受「勝贏國際-柯南」之指示前往「黃語惠（Mimi）」與原告約定之地點取款，而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，故就113年6月5日之詐欺行為而言，可以得悉「黃語惠（Mimi）」與「勝贏國際-柯南」係同屬一詐騙集團，共同實施對原告財產之侵害，應屬共同侵權行為人，惟原告所交付之300萬元已經發還原告，原告並未受到財產上損害。　⒊至於原告於如附表所示時間即113年5月21日起至113年5月29 日止受「黃語惠（Mimi）」指示以面交或匯款方式交付之金額，雖據其提出與「黃語惠（Mimi）」之對話記錄及收款、匯款記錄為證，然被告始終陳稱其不認識「黃語惠（Mimi）」，都是由「勝贏國際-柯南」以飛機軟體單一聯繫等語，此節核與警方查閱其通聯紀錄相符（見臺灣雲林地方法院檢察署113年度偵字第5722號卷第19頁），又「合庫商銀00000 00000000000號帳戶」之帳戶名稱為「HAN VAN NHIEN」，並非被告，業據本院調取他案即本院113年度訴字第463號刑事卷宗審閱無訛，而原告並未舉證歷次取款人係受「勝贏國際 -柯南」之指示，亦未舉證歷次面交之款項「黃語惠（Mimi ）」與「勝贏國際-柯南」間之合作關係，換言之，「黃語惠（Mimi）」與「勝贏國際-柯南」間在原告其他受詐騙過程中究竟是否屬於分工合作之同一詐騙集團仍屬不明，足認原告就被告係附表編號1至8之共同侵權行為人舉證尚有不足，其請求被告應就原告所受203萬元之損害負連帶賠償責任即難認為有理由。四、綜上，原告並未舉證被告就其於附表所示時間所受詐騙之損害為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第273條之規定，請求被告應給付原告203 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表編號時間金額方式 1 113年5月21日21時13分 3萬元匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 2 113年5月22日9時59分 5萬元匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 3 113年5月23日14時25分 5萬元匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 4 113年5月23日17時57分 20萬元於虎尾科技大學附近郵局面交 5 113年5月24日9時18分 10萬元匯款至合庫商銀0000000000000000號帳戶 6 113年5月24日16時23分 20萬元於臺北車站外面交 7 113年5月28日15時27分 40萬元於虎尾鎮興宮前面交 8 113年5月29日15時44分 100萬元於虎科大郵局附近面交

2025-02-04

ULDV-113-訴-627-20250204-1