Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號原告丙○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會面訪視。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客，惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居，由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原告探視被告乙○○。　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述，且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。　（六）並聲明：　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親子關係存在。　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往。　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。二、被告則辯稱：　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視。　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護。三、得心證之理由：　（一）關於確認親子關係存在部分：　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在，　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人（即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫；相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員，每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分：　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定，　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親子關係之增進。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式：一、第一階段：（一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。（二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。（一）時間：　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原告，當週會面交往順延於次週補行。　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。（二）寒、暑假期間：　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔導或活動由原告自行安排。（三）農曆過年期間：　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規定探視期間為優先，重疊期間不再計算。　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所。（四）其他：　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。參、方法：（一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。（二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。（三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。（四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。（五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。（六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。（七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。（八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。（九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1082號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭玄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56229號），本院判決如下：　　主　文陳庭玄犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件被告陳庭玄之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳庭玄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度，並於事後與告訴人達成和解，及已賠償告訴人陳佳良新臺幣3萬元，有和解筆錄1份及其所提之轉帳交易紀錄2紙在卷可參，兼衡被害人陳佳良所受傷害程度非輕、被告之生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56229號　　被　　　告　陳庭玄　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庭玄於民國112年8月10日晚間10時40分許，在桃園市○○區 ○○○路000號之桃園拖吊場內，因故與某拖吊場人員有口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手推倒陳佳良，致陳佳良受有下背和骨盆挫傷疑薦椎骨受損、右踝部及右腕挫傷等傷害。二、案經陳佳良訴由桃園市政府警察局桃園分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳庭玄於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人陳佳良於警詢中之指述。　㈢診斷證明書1紙。　㈣桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告陳庭玄於推倒告訴人陳佳良時，又作勢攻擊告訴人，接續對告訴人恫稱「見一次砍一次」等語之行為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按所謂恐嚇罪，乃係指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者（刑法第305條參照）。換言之，恐嚇罪乃係指行為人僅以未來之加害行為通知被害人，惟尚未將該等惡害行為化為實際行動，然本案依告訴人於偵查中陳稱：被告徒手推倒伊時，有作勢攻擊又以上開言詞對渠恫嚇等語，惟此情為被告所否認，且告訴人亦未到庭具結以實其說，又查無其他被告涉嫌恐嚇的積極證據，且縱傷害過程中有恐嚇行為，亦為被告實害犯之傷害行為所含蓋，無從強行切割而再另行評價，而此部分與前揭簡易判決部分屬同一社會事實之同一案件，如認亦成立犯罪，應為前開簡易判決部分效及所及，故不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-1082-20250208-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHUNG BA DAN(馮巴丹)男上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1980號），本院判決如下：　　主　文 PHUNG BA DAN(馮巴丹)犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告與被害人DAO　DUC　THANG（陶德勝）為室友關係，其未以理性處理2人間口角爭執，竟持刀具對被害人為附件檢察官聲請簡易判決處刑書所述恫嚇生命、身體之言語、舉措，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，惟念被害人陳稱不願追究被吿責任、想給被吿自新之機會（警卷第21頁），兼衡被告素行（本院卷第6頁）、犯罪動機、目的、手段，並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、扣案之水果刀1把為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第9至10頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官江孟芝聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1980號　　被　　　告　PHUNG BA DAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　18歲（民國95【西元2006】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、PHUNG BA DAN與DAO DUC THANG為崑山科技大學同寢室之室友，民國113年11月17日18時30分起至19時許之間，在臺南市○○區○○路000號崑山科技大學南苑宿舍7樓5717號房，DAO DUC THANG請PHUNG BA DAN保持寢室內之整潔，PHUNG BA DA N因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，取出抽屜內之水果刀1 把，持水果刀走向DAO DUC THANG，對其稱：再說一遍試試看等語，致生危害於其生命、身體之安全，DAO DUC THANG 見狀立刻奪門而出，請友人通知校方人員，校方人員獲知後即報警處理，因而查獲上情，並扣得上開水果刀1把。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告PHUNG BA DAN於警詢之自白。（二）被害人DAO DUC THANG、證人TRAN HUU NGHIA、吳思南於警詢之供述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之水果刀之照片。（四）扣案之水果刀1把。二、所犯法條：刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之水果刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-421-20250208-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1752號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀駿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491 號、112年度偵字第13131號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告劉耀駿係告訴人劉育成胞兄，告訴人吳俐蓉則係告訴人劉育成配偶，其等自民國108年間起同住在臺南市○○區○○○街00號房屋。被告劉耀駿與告訴人劉育成前因口角爭執而互生嫌隙，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年8月21日上午某時許，以電腦設備連結至網際網路，透過雲端監控權限將上開房屋鐵門上鎖，拒不讓告訴人劉育成、吳俐蓉取走其等所有擺放在上開房屋內之如附表所示物品，嗣並擅自丟棄該等物品，以此方式將附表所示物品侵占入己。經告訴人劉育成、吳俐蓉報警提告，始經警查悉上情。㈡被告劉耀駿明知與告訴人即其母王宥今就臺灣臺南地方法院110年度重訴字第335號確認抵押權不存在等民事事件，業於111年6月28日調解成立，並於調解筆錄內約定應於111年7月31日將告訴人王宥今所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（含行車執照及車子鑰匙2副）交付予告訴人王宥今，並應同意告訴人王宥今於111年7月31日、111年8月14 日、111年8月21日、111年8月28日等期日全日，進入臺南市 ○○區○○段0000地號土地及同段3518建號建物搬遷(含2樓個人房間及3樓之個人用品、爐具、餐盤、小吃店營業等器具、裁縫車4臺及展示架)。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年7月31日拒不交付上開車輛，以此方式侵占入己，經告訴人王宥今於111年8月21日報警提告；被告劉耀駿嗣亦接續基於同一犯意，拒絕依照調解筆錄所訂條件，讓告訴人王宥今入內搬遷所有上開物品，並於112年4月5日前某日以擅自將部分物品上網販售、其餘物品丟棄之方式侵占入己，告訴人王宥今於112年4月5日得知上情，告訴究辦。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等內姻親之間，犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項亦有明文。三、本件公訴意旨認被告劉耀駿係觸犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，而告訴人王宥今為被告之直系血親，告訴人劉育成為被告之二親等旁系血親，告訴人吳俐蓉則為被告二親等姻親等情，有被告之親等關聯查詢結果可稽，依刑法第338條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人3人已與被告達成協議，告訴人3人並於114年2月3日具狀撤回告訴，有協議書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TNDM-113-易-1752-20250208-1

家親聲

臺灣士林地方法院

監護人辭任

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號聲請人甲○○ 非訟代理人嚴怡華律師利害關係人丙○○ 上列當事人間監護人辭任事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為利害關係人（下稱關係人）即未成年人丙○○之外祖母，因關係人之父母即案外人朱○○ 、乙○○對於關係人有疏於保護、照顧且情節嚴重之情事，經鈞院於民國105年6月21日以104年度家親聲字第163號裁定宣告停止渠等對於關係人之親權，依民法第1094條第1項規定，聲請人即為關係人法定第一順序之監護人。關係人因患有注意力不足過動症（ADHD），自小即須花費較多心力照顧，聲請人需定期帶同關係人前往兒童心理科就醫，且因聲請人經濟狀況不佳，時常需接受民間捐助及友人救濟，關係人卻不知感恩，甚至對於聲請人多有怨懟，其自國中二年級起每每一言不合即對聲請人暴力相向，還曾突然暴怒猛踹聲請人一腳，害聲請人差點摔下樓，聲請人將此事告知醫師，醫師卻認為聲請人應多鼓勵支持關係人，讓聲請人感覺未受同理。而關係人之國中班導師對於聲請人講話亦不客氣，瞧不起且排擠聲請人，甚至將聲請人封鎖在群組外，而關係人要求聲請人提供補習費新臺幣（下同）5萬元，聲請人為此向親友借款，但關係人時常翹課不上課，聲請人為此勸說關係人，卻遭關係人扔擲物品，而聲請人每日給予關係人餐費250 元至300元不等，但關係人卻將餐費挪用於購物，幾經溝通仍無效，最終皆演變兩造間之衝突，關係人目無尊長，甚至與聲請人計較金錢。而聲請人於112年間罹患乳癌，術後陸續接受放射治療、化學治療而無法工作，惟關係人正值叛逆期而難以管教，動輒翻桌、丟摔物品、破壞家具，甚至曾持化妝品軟管割傷聲請人，聲請人實已無力擔任監護人。綜上所述，聲請人因罹癌且年事已高，體力已大不如前，且聲請人又患有憂鬱病症，需服用藥物控制，因兩造間衝突不斷、關係緊張，更使聲請人身心交瘁、難以負荷，聲請人雖向臺北市政府社會局尋求協助，要求該局轉介關係人至合適之安置機構，惟社會局僅安排社工訪視一次，允諾會協助申請增加補助，即無下文，然兩造所面臨之困境並非僅有經濟因素，更有隔代教養產生之管教衝突問題，聲請人年事已高且疾病纏身，關係人卻正值最難管教之叛逆期，雙方整日爭吵不休、惡言相向，甚至爆發肢體衝突，如此惡性循環下，兩造已水火不容，毫無轉圜餘地，長此以往對兩造皆非益事，為此爰依民法第1095條、家事事件審理細則第140條規定請求許可聲請人辭任監護人等語。爰聲明，請准聲請人辭任關係人之監護人。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，民法第1095條定有明文。而該規定所謂之「正當理由」，係指被指定為監護人者，客觀上不能或不宜執行監護職務而言，如自願放棄監護權，尚非屬正當理由（最高法院81年度台上字第1339號裁定意旨參照）。經查：（一）聲請人為關係人即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生）之外祖母，關係人之父母朱○○、乙○○前於105年6月21日經本院104年度家親聲字第163號裁定宣告停止渠等對關係人之親權，聲請人依法為關係人法定第一順序之監護人等情，有本院104年度家親聲字第163號裁定、戶籍謄本、未成年人之親屬系統表在卷可按（本院卷第17至28、95、97 、101、103頁）。本件聲請人聲請辭任未成年人之監護人，依上開規定及說明，應具備正當理由始得辭任，合先敘明。（二）本院為瞭解兩造目前相處狀況、關係人受照顧情形，依職權囑託映晟社會工作師事務所對於兩造進行訪視並提出調查評估報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估：聲請人陳述健康狀況穩定服藥中，收入不穩定；訪視時觀察聲請人與關係人之關係緊張。⒉監護時間評估：聲請人陳述無法親自照顧關係人，且無陪伴關係人之意願。⒊照護環境評估：聲請人住家環境空間一般，惟聲請人不希望與關係人同住。⒋監護意願評估：聲請人考量關係人有肢體暴力，故聲請人希望辭任監護人。評估聲請人無監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人陳述無能力培育關係人。評估聲請人尚支持關係人持續升學，但無經濟能力。⒍未成年人意願之綜合評估：關係人目前14歲，具表意能力；關係人由聲請人擔任主要照顧者。關係人訪談內容請見附件密件。㈡建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人無監護意願及照顧意願，期待由臺北市政府社會局擔任監護人。因關係人長期由聲請人照顧，且希望由聲請人擔任監護人，惟兩造間有衝突，建議安排關係人接受相關輔導，以穩定其身心狀況及調整行為。或建請法官參酌是否有其他親屬能擔任監護人，並參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年12月25日晟台護字第1130840號函附之社工訪視調查報告1份在卷可稽（本院卷第153至161頁），且關係人於本院陳稱：自2歲起與聲請人同住至今，於幼稚園大班後即未與父親同住，不願受社會局安置等語（本院卷第135頁），聲請人亦陳稱關係人之母親已多年無消息並已出境，父親已再婚，且未養育關係人等語（本院卷第13 7頁），經本院查詢關係人之母乙○○（原名楊○○）入出境資料，乙○○確於105年5月28日出境後即無入境紀錄，有入出境資料表可參（本院卷第145頁），而就聲請人認應由臺北市政府社會局擔任監護人部分，經本院函詢臺北市政府社會局後，該局回覆略以：本件兩造發生親子衝突，致相對人被碗砸傷頭部，經調查成案並提供處遇服務，包括提供家庭生活補助，陪同就醫及媒合心理諮商師等輔導資源，以提升聲請人之照顧知能，而本案經評估，關係人與聲請人平時多因觀念差距而有口角爭執，但鮮少發生肢體衝突，113年8月22日之通報事件屬單一次之管教事件，且關係人對於受安置明確表達無意願，並考量關係人現具一定自我保護及發展自立之能力與意願，可轉介社區資源培力未來社區自立生活，且關係人尚有生父可為監護人，惟聲請人拒絕透露關係人生父資訊，無法評估，綜上，本局認關係人無安置意願且尚有生父可為監護人選，本局尚非本案最適任之監護人選等語（本院卷第163至164頁）。（三）聲請人固主張其罹癌且年事已高，又患有憂鬱症，其身心狀況已無法擔任監護人，固據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、慢性病藥籤為證（本院卷第45至57、75 頁），依上開診斷書所載，固可證明聲請人經醫院診斷罹患「女性右側乳房內上四分之一惡性腫瘤。高血壓性心臟病」等疾，並於112年5月3日進行乳房部分切除手術併前哨淋巴結摘除手術，其後陸續接受放射治療、化學藥物治療，以及聲請人長期服用抗憂鬱及抗焦慮等藥物等情無誤，然衡酌聲請人於社工訪視時向社工表示因罹癌需定期追蹤回診，目前從事外場零時工等情狀，認聲請人身體狀況雖屬不佳，但尚得藉由醫療協助維持穩定之生活，未見其已達不能擔任監護人之程度，至聲請人表示其罹患憂鬱症而不適於擔任監護人云云，然衡酌聲請人到庭自陳係因失眠而長期服用抗憂鬱、抗焦慮藥物，並無其他症狀等語（本院卷第137頁），且聲請人接受訪視時，經社工觀察其外觀與衣著正常且情緒平穩（本院卷第157頁），未見聲請人之精神狀況有何不能勝任監護人職責之況。則聲請人身心狀況及病況目前尚得經由專業醫療協助獲得控制，目前生活狀況亦與常人無異，即難認定聲請人已有正當事由得以辭任監護人甚明。聲請人據此主張，尚屬無據。（四）聲請人主張關係人自幼罹患注意力不足過動症，現又正值青少年叛逆期，其屢屢不服管教而對聲請人施以家庭暴力行為，如於113年12月2日，聲請人規勸關係人不要浪費太多金錢於網路購物，但因關係人屢勸不聽，聲請人遂更改 GMAIL及蝦皮帳號密碼，不讓關係人繼續使用蝦皮帳號購物，詎關係人竟勃然大怒，持手機及充電器毆打聲請人等語。業據提出聲請人受傷照片、現場照片數張為證（本院卷第59至71、117至125頁）。關係人亦到庭自承：（問：為何打聲請人？）因為（指聲請人）隨便改我的帳號的密碼，我就登不進去，我要重設密碼就發現是她改的等語（本院卷第133頁），足見聲請人主張關係人因不服管教而對聲請人施暴乙節固非子虛。然聲請人既為關係人之監護人，對於關係人之個性、喜好、生活習慣、生活情形等情事，理應最為了解，若遇有難以管教之情形，亦應試圖尋求妥適的教養方法管教，而非僅消極辭任監護人，以脫免擔任監護人應負擔之責任，是聲請人僅憑自己主觀意願而欲免去此私法強制負擔，自與上揭規定之「其他重大事由」有間，且倘於有適當之人擔任關係人之親權人或監護人前，逕依聲請人主觀意願許其先行辭任監護人，實難認符合未成年人之最佳利益，是本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-07

SLDV-113-家親聲-329-20250207-1

重訴

臺灣新竹地方法院

殺人

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭定緯選任辯護人楊惠琪律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21583 號、113年度偵字第4342號），本院判決如下：　　主　　文鄭定緯犯殺人罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、鄭定緯於民國112年12月8日凌晨4時許，在新竹縣○○市○○路0 巷00弄00號對面鐵皮屋側門外空地處，因故與朱洛君、張振賞及真實姓名年籍不詳、綽號「鳥巢」之成年人等起爭執，鄭定緯主觀上可預見若持質地堅硬、金屬材質刀刃之彈簧刀朝人體左胸部刺入，極可能傷及主要動脈及心臟、肺臟等重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟仍基於縱使朱洛君遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以刀刃長10公分、最寬處2公分而足以供兇器使用之彈簧刀1把刺向朱洛君胸口及手臂，致朱洛君受有左前胸5公分開放性傷口、左上肢3公分撕裂傷等傷害，經緊急送往中國醫藥大學新竹附設醫院急救，仍於同日4時39分許，因左肺、心臟銳器傷（刺入深度近刀刃全長10公分）及大量出血而死亡。嗣警方據報後抵達上址調閱現場監視器，於尚未知悉行為人身分前，鄭定緯於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊，表示願到案說明，而於同日8時30分許出面自首，並交付如附表一所示之物供警方扣案，始悉上情。二、案經朱洛君之父朱國興、母錢孟萍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院重訴卷第88頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院重訴卷第85頁、第159頁、第170頁），核與證人張振賞、羅鈞耀、潘念祖、潘宏銘、江國豪、邱偉祥、曾家鈞於警詢及偵查中之陳述內容相符（如附表二所示），並有如附表三所示之證據各1份在卷可憑，及經被告主動交付予警方扣案之如附表一所示之物，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑之減輕事由：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，有偵查犯罪權限的機關或人員對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之。經查，本案案發後被告雖於112年12月8日4時41分許逃離現場，惟經新竹縣政府警察局竹北分局警員於同日5時許接獲中國醫藥大學新竹附設醫院以被害人朱洛君身有外傷而報案，旋抵中國醫藥大學新竹附設醫院了解案情並前往案發現場調閱監視器，於警方尚未知悉行為人之身分前，被告即於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵查隊小隊長劉建旺，表示對於本案願到案說明，並於同日8時3 0分許主動自首、交付如附表一所示之兇器彈簧刀1把等物供警方扣案，有新竹縣政府警察局竹北分局警員113年3月22日及同年4月1日之職務報告及新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單各1份在卷可憑（見偵字第4342號卷第211頁、212 頁、第180-181頁），嗣並接受裁判，應認被告對於未發覺之罪自首而受裁判者，爰依前開規定減輕其刑。　㈡被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告涉犯之殺人罪法定最低刑度為有期徒刑10年，業經本院以刑法第62條自首規定減輕其刑如上，衡以被告與被害人朱洛君素不相識，係因口角爭執引起殺意，被告案發時具高中畢業之教育程度，溫飽無虞，亦可期其守法自重，被告犯罪時並無特殊之原因與環境；被告雖業與被害人家屬達成和解，並依約給付和解金新臺幣500萬元完畢，有刑事陳報狀及匯款單1份在卷可稽（見本院國審卷第175頁、第177頁），惟告訴人即被害人之母親錢孟萍於本院審理時到庭明確表示：被告已經得以透過刑法第62條自首之規定減輕其刑，認為不需再依刑法第59條減輕第2次等語（見本院重訴卷第176頁），參以侵權行為人賠償被害人本天經地義，依本案之犯罪情節，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而堪憫恕，難認有犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期仍嫌過重之情形，應認無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，以期符合罪刑相當原則。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人朱洛君因口角爭執而爆發肢體衝突，進而為本案殺人犯行，造成被害人生命法益受損，使生命無端逝去，天人永隔，被害人家屬遽失天倫，白髮人送黑髮人必哀傷逾恆，承受之傷痛無可言喻、難以彌補，實有不該，應值非難；又審酌被告與被害人朱洛君素不相識，無何怨隙，僅因和被害人朱洛君、證人張振賞等人發生口角糾紛，進而引發肢體衝突之際，被告即以隨身攜帶之扣案彈簧刀迎向被害人朱洛君之胸部及手臂等處刺入，導致被害人朱洛君傷重不治之犯罪動機與目的、手段係以兇器彈簧刀為之、被害人朱洛君死亡之重大且無法挽回結果，被告業與告訴人朱國興、錢孟萍達成和解並賠償損害完畢（見本院國審卷第175頁、第177頁），足認被告有積極盡力填補被害人家屬之損傷；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院重訴卷第173頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人錢孟萍就本案之量刑意見（見本院重訴卷第175-176頁；第95頁），被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之彈簧刀1把，係被告所有且屬供本案殺害被害人朱洛君所使用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵字第4342號卷第5頁反面），爰依前開規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號2至3所示之衣褲，雖係被告犯本案時所穿著，惟並非供被告犯本案殺人罪所用之物，無刑法上之重要性；而如附表一編號4所示之手機1支，亦難認和本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一：扣案物（見偵字第4342號卷第180-181頁新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單）編號扣案物數量備註 1 彈簧刀 1把被告所有，由被告主動交付予警方扣案，為本案殺害被害人朱洛君所使用之兇器。 2 衣物 1套黑色連身帽上衣、迷彩色長褲。被告向警方自首時所穿著之衣褲。 3 鞋子 1雙白色 4 IPHONE手機 1支 IPHONE 15 Pro Max。IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。附表二：證人張振賞等7人之供述證據編號證人卷證資料出處 1 張振賞 1.警詢：相卷第15頁；偵字第21583號卷二第44-47頁。 2.偵查：偵字第21583號卷二第105-109頁。 2 羅鈞耀 1.警詢：相卷第16-18頁；偵字第21583號卷二第54-55頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第133-135頁。 3 潘念祖 1.警詢：相卷第19-21頁；偵字第21583號卷二第61-62頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第110-112頁。 4 潘宏銘 1.警詢：相卷第22-24頁；偵字第21583號卷二第65-66頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第100-102頁。 5 江國豪 1.警詢：相卷第25-27頁；偵字第21583號卷一第22頁；偵字第21583號卷二第69-70頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第144-146頁。 6 邱偉祥 1.警詢：相卷第28-30頁；偵字第21583號卷二第57-58頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第121-123頁。 7 曾家鈞 1.警詢：偵字第21583號卷一第26-28頁、第39-30頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第156-158頁。附表三：編號證據名稱卷證資料出處 1 中國醫藥大學新竹附設醫院112年12月8日監視器影像截圖照片偵字第4342號卷第95-97頁 2 中國醫藥大學新竹附設醫院司法相驗病歷摘要（被害人朱洛君）偵字第4342號卷第19頁 3 被害人朱洛君之傷勢照片偵字第21583號卷一第70-74頁 4 新竹縣政府警察局竹北分局112年12月8日處理相驗案件初步調查報告表暨報驗書相卷第6-7頁 5 相驗照片（被害人朱洛君）相卷第78-81頁 6 臺灣新竹地方檢察署112年12月8日竹檢云字第1121208-4D號檢驗報告書相卷第73-77頁 7 被害人朱洛君之解剖照片相卷第83-104頁 8 法務部法醫研究所113年1月8日法醫理字第11200099840號函及解剖報告書暨鑑定報告書相卷第106-111頁 9 臺灣新竹地方檢察署113年1月15日竹檢云甲字第1121208-4D號相驗屍體證明書相卷第112頁 10 案發現場之監視器影像暨蒐證截圖照片偵字第21583號卷一第65-69頁 11 案發現場照片相卷第51-52頁 12 新竹縣政府警察局竹北分局之警員職務報告（112年12月8日、113年3月8日、113年3月22日、113年4月1日）相卷第10頁；偵字第21583號卷二第94頁；偵字第4342號卷第211頁、第212頁 13 新竹縣政府警察局112年12月8日鄭定緯涉殺人案之刑案現場勘察報告偵字第4342號卷第125-158頁 14 內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018835號鑑定書偵字第4342號卷第164-165頁 15 新竹縣政府警察局竹北分局現場勘察報告影像偵字第21583號卷二第25-43頁 16 案發現場蒐證照片偵字第21583號卷一第77頁反面-89頁 17 兇器照片（被告提供予警方扣案之彈簧刀）偵字第21583號卷一第89頁反面-91頁 18 手繪之初步現場圖及車輛圖偵字第4342號卷第93-94頁 19 被告之全身、傷勢照片（112年12月8日）偵字第21583號卷一第75-77頁 20 被告於112年12月8日經警方帶同返回案發現場模擬之照片相卷第48-50頁

2025-02-07

SCDM-113-重訴-6-20250207-4

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第734號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡房上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10401 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告胡房於民國112年7月3日下午4時13分許，在新北市○○區○○街00號前，誤解告訴人謝馥如欲在該處停車，因而與告訴人發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人左肩，致告訴人受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣告訴人報警，始悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告被訴傷害案件，檢察官認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條，須告訴乃論。茲因即告訴人已與被告達成調解，告訴人並已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，按諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第284條之1、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-113-易-734-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭銀昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第679號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭銀昌犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告郭銀昌於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　　二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因細故而持菜刀傷害告訴人何啟仲，使告訴人受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害，被告之行為已對告訴人之身體健康產生危害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　扣案之菜刀1把，雖係被告持以傷害告訴人所用之物，惟非被告所有，業據被告供明在卷（見偵332卷第24頁反面至25 頁），亦非第三人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第352號　　被　　　告　郭銀昌　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭銀昌於民國112年10月20日22時許，與何啟仲在其2人友人蔡志偉位於苗栗縣○○鎮○○里00號之租屋喝酒，惟何啟仲因細故與郭銀昌起口角爭執，郭銀昌遂心生不滿，竟基於傷害犯意，伸手拿起桌上之菜刀，劈向何啟仲左邊肩胛骨，至何啟仲因此受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害。二、案經何啟仲訴請苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭銀昌於偵查中之陳述坦承全部犯行。 2 證人即告訴人何啟仲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 ⑴苗栗縣警察局通霄分局扣押搜索筆錄暨扣案物品目錄表1份 ⑵現場照片1份 ⑶李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1555-20250205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2611號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅猷國上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3469號），本院判決如下：　　主　文羅猷國犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅猷國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人係同事關係，僅因細故而與告訴人互相拉扯，造成告訴人身體受有傷害，復兼衡告訴人所受傷勢之程度，且被告否認犯行暨未與告訴人達成和解之犯後態度及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3469號　　被　　　告　羅猷國　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅猷國與施日豐係同事，於民國113年6月4日晚間6時20分許，在桃園市○○區○○路00號旁空地，因發生口角爭執，羅猷國可預見於強行拉扯過程中，會造成施日豐之身體受傷，竟仍基於傷害之未必故意，與施日豐相互拉扯並以腳踢向施日豐，致施日豐受有受有胸壁挫傷、大腿挫傷之傷害。　二、案經施日豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，被告羅猷國於偵查中則矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有攻擊告訴人，伊沒有碰到對方胸口等語。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人施日豐於警詢時及偵查中指訴綦詳、證人許祖豪警詢時之證述明確，並有大孫診所診斷證明書及現場照片3張附卷可佐，又被告羅猷國雖以前詞置辯，然證人許祖豪證稱：當時告訴人出言勸導被告不要在外隨意小便，被告就出言挑釁告訴人，之後就發生拉址，現場僅有拉址並無揮拳等語，是被告羅猷國上開所辯不足採信，其等犯嫌均堪認定。二、核被告羅猷國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2611-20250203-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第39號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊皓翔上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3080號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告甲○○與被害人李昕虔，於被告行為時前為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯行，已使被害人產生生理、心理上之不快不安，惟尚未達痛苦畏懼之程度，是被告所為，應屬家庭暴力防治法第61條第 2款騷擾之範疇。 (二)核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告藐視法院核發之民事通常保護令裁定，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之方式對被害人為騷擾之行為，所為實為不該，兼衡被告之犯罪動機、手段及所生之危害，暨其於偵查時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並慮及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、目前尚無職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第4條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3080號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部矯正署基隆　　　　　　　　　　　　　看守所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為李昕虔之前配偶（行為後2人又再次結婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對李昕虔為家庭暴力行為，而經臺東縣警察局臺東分局向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請民事通常保護令，經臺東地院於民國112年9月19日以112年度家護字第306號民事通常保護令，裁定甲○○不得對於李昕虔實施家庭暴力；不得對於李昕虔為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為；應遠離李昕虔之居所（臺東縣○○市○○路0段00號5樓506室）至少50公尺；保護令之有效期間至114年9月18日止。詎甲○○明知不得違反該保護令之裁定，竟於113年4月11日21時28分許，在臺東縣○○市○○路0000號貴築汽車旅館608號房，因不滿李昕虔介紹之工作機會，竟基於違反保護令之犯意，與李昕虔接觸並發生口角爭執，以此方式對於李昕虔為騷擾之行為而違反保護令。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李昕虔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所113年4月11日家庭暴力通報表、臺東地院112年度家護字第306號民事通常保護令、臺東縣警察局臺東分局知本派出所113年1月8日保護令執行紀錄表、刑案現場測繪圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、又被害人於警詢時及偵查中證稱：當天是我先起口角，而且是被告擔心情況失控才會報警處理，被告身心狀態已經變好很多了，我不願追究被告之犯行等語，審酌被告係受被害人激怒始與李昕虔發生爭吵，及犯後尚能坦承犯罪之態度，又被害人於警詢時、偵查中均明確表示不願追究被告犯行等情，請從輕量刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TTDM-114-東簡-39-20250203-1