Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第8號原告蔡雨柔(即蔡福興之繼承人) 李秀蘭(即蔡福興之繼承人) 共同訴訟代理人李翰承律師被告荷村旅店有限公司法定代理人黃偉哲訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查本件蔡福興於起訴後，本件繫屬中之民國112年8月4日死亡，原告均為蔡福興之繼承人，有相驗屍體證明書、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第113頁、第133頁至139頁），其後原告已於同年8月 18日依民事訴訟法第175條第2項、第176條規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可參（見本院卷第9 9頁），繕本並已於同年9月1日送達被告(見本院卷第118頁) ，經核於法並無不合，是蔡福興所提起之本件訴訟，即應由原告承受。貳、實體部分一、原告主張：蔡福興(已於112年8月4日死亡)於111年9月15日入住○○○村○○○○○○0○○○○○○0○000號房，入住當日晚間房內突發跳電，適蔡福興在該房衛浴空間盥洗，因旅館房內未設有緊急照明系統，房內一片漆黑，導致蔡福興視線受阻而滑倒 (下稱系爭事故)，造成右膝擦傷及右側股骨骨折，嗣因滑倒所致傷勢於術後併發急性肝臟衰竭及黃疸等併發症，且術後狀況不佳，仍有急性肝炎、菌血症等症狀(下合稱系爭傷勢) ，需持續追蹤回院治療，並需仰賴行走輔助器、輪椅等，方能維持一般人生活，則蔡福興因被告旅店之設備瑕疵而受有醫療費用支出、看護費用、交通費用等損害，且精神上受有痛苦，亦受有非財產上之損害需請求慰撫金，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、消費者保護法(下簡稱消保法)第7條第1項、第3項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)111萬1,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡福興入住當日，台電並無被告旅店之跳電紀錄，且系爭事故後，被告派員檢查208號房之供電及照明設備均屬正常，並無跳電之狀況，緊急照明設備經檢測亦正常運作，而無故障情事，是以並無原告所稱房內一片漆黑之情。又被告每年都有經過消防安全檢查合格，則被告於蔡福興入住時，已提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之場所及服務，系爭事故亦非因被告有何故意或過失行為所致，系爭事故之發生與被告之行為及所提供之場所、服務間，並無因果關係。縱本院認系爭事故係因被告所致，則蔡福興原有舊疾在身，除骨折以外之傷勢及併發症，應與本件無因果關係，則原告所請求之醫療費用、看護費用及交通費用，均爭執其必要性，慰撫金之數額亦屬過高，且蔡福興有疾患在身，卻仍隻身一人在旅店內盥洗，並不慎跌倒，亦因負與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：　㈠蔡福興於111年9月15日入住被告旅店208號房，入住當晚蔡福興於房內浴室盥洗時發生跌倒事故，因而受有右膝擦傷及右側股骨骨折之傷勢等情，業經兩造不爭執，該部分事實首堪認定。　㈡原告對被告所為消保法請求部分：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。　⒉被告為經營旅店提供消費者服務之企業經營者，蔡福興則係前往被告所經營旅店留宿，使用旅店服務之消費者，是以蔡福興、被告各為前開消保法定義之消費者及企業經營者，則被告經營旅店，提供場所供消費者留宿休息，而所提供之環境及設備自應有消保法之適用，被告應確保其提供之商品或服務無安全上之疑慮，先予敘明。而原告主張，被告旅店於蔡福興入住旅店208號房當晚發生跳電事故，斯時蔡福興正在浴室盥洗中，因設備異常跳電導致視線受阻，且房內緊急照明系統未提供足夠之照明，加上地板濕滑，因視線不明而跌倒，發生系爭事故，是以被告未使其提供消費者留宿之環境符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性等語，此經被告所否認。經查，原告於事故當時入住之被告旅店208號房，經兩造自行向台電查詢，皆稱事故當晚並未有跳電紀錄 (見本院卷第74頁、147頁)，縱因被告旅館內電力設備所導致房內臨時跳電，然房內設有緊急照明設備供停電時使用，參照被告所提出之208號房照片所示，如遇跳電狀況在房內燈光熄滅時，緊急照明設備之亮度足以看清房內周圍環境，以供緊急使用(見本院卷第77至81頁)，且經本院函詢臺中市觀光旅遊局關於被告旅店111年7月至112年12月之稽查紀錄及消防設備安全檢查紀錄，稽查結果均屬合格(見本院卷第2 11至220頁)，則被告已確保旅店之客房環境遇緊急突發之停電情況時，有足夠亮度之緊急照明系統及方向指引，使旅客得保有居住上之安全，實已提供具備當時科技及專業水準可合理期待安全性之留宿房間。　⒊又查，原告雖復稱蔡福興係因地面濕滑導致跌倒，亦有其他消費者對於被告旅店為浴室地板濕滑及設計不當的評論，故被告就浴室空間之設計確實有其疏失之處等語，然原告自承我國就浴室防滑設施、係數及浴室設計要求並無相關法規予以規範(見本院卷第147頁)，經本院函查臺中市政府觀光旅遊局，亦未見浴室防滑設備、係數、浴室空間設計為稽查項目，有臺中市政府觀光旅遊局函文在卷可佐(見本院卷第217 頁至305頁)，可知我國並未就旅館內之浴室應為如何之設計、應達到如何的防滑係數或具備何種防滑設備為明確之法令規範，而旅店就房內浴室要為如何的設計，本係各旅店就其空間考量、經營目的、消費者取向等而有自主決定之空間，原告雖主張有其他消費者就被告旅店之浴室空間設計有負面評論，惟此僅係個別消費者就旅店環境設計之主觀意見，並非謂被告即因此有未提供具備當時科技及專業水準之留宿環境。況浴室空間供盥洗使用時，地面出現濕滑的現象應屬常情，經本院勘驗208號房之房內照片，浴室地板尚具有凹凸紋路，並非完全光滑不具任何紋理之磁磚表面，淋浴空間旁亦有浴缸牆面、洗手台可供倚靠及扶握，尚難認被告有何未提供符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性之消費環境。準此，原告稱被告未提供符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性之消費環境之主張，應屬無據。　㈢原告對被告所為侵權行為請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張被告因有設備上設置之缺失，使蔡福興於入住當晚出現停電意外，又未提供完善之緊急因應系統，並因浴室設計不良導致地面濕滑，而有侵權行為等情，自應由原告就該部分主張負舉證責任。　⒉經查，原告主張蔡福興入住被告旅店208號房當晚出現停電事故且未提供完善之緊急因應系統，惟當日台電並無該旅店之停電紀錄，原告亦未提出如當日停電照片或其他旅客反應當日停電狀況等當日停電證明，已難認被告旅店當晚確實有發生停電事故，原告雖稱被告於和解書上已自承當日有停電，並提出和解書為佐(見本院卷第29頁)，惟被告因蔡福興之跌倒事故係發生於旅店內，出於誠意而有與原告和解之意願，然兩造最終就和解書之內容並未達成合意，被告並未在和解書上簽名，則就原告所提出之和解書所記載之事故經過，即難認係經被告所承認，是以原告就事故當日有發生停電一事並未舉證以實其說，難認其主張可採。且被告所提供之房內環境，若遇停電等緊急事故，會啟動緊急照明系統，原告雖稱旅店之緊急因應系統並未完善提供蔡福興足夠的視線，惟就此原告亦未具體舉證以實其說，且被告之緊急設備經函詢臺中市觀光旅遊局，近年之稽查紀錄皆屬合格，已如前述，亦難認原告主張被告提供之緊急因應系統未完善致生損害一事可採。又承前所述，原告已自陳我國就浴室之設計及防滑標準並未有法律具體規範，則就被告旅店之浴室有何疏失之處，而有過失之情，並未見原告舉證說明之，難認原告該部分之主張有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告給付原告111萬1,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-消-8-20250103-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第116號原告台灣聯信整合科技股份有限公司法定代理人卓錦亭訴訟代理人邱俊諺律師被告南寧工程股份有限公司法定代理人蘇才源訴訟代理人黃豐玢律師複代理人林宥辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）564萬7,637元，嗣於民國113年12月12日將訴之聲明減縮為被告應給付原告23萬5,318元（本院卷第2 74頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告標得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）發包「湖山水庫及集集攔河堰南岸聯絡渠道南岸二小水力發電工程」（下稱主體工程，內容包含土木建築工程、水閘門工程、電機工程）之標案，乃於109年4月17日與原告簽立工程承攬合約，將「湖山水庫及集集攔河堰聯絡渠道南岸二小水力發電工程─電機系統工程」（下合稱系爭電機工程，分稱湖山水庫機組、集集南岸二機組）交由原告施作。湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業經台電公司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗收完成，然被告卻未給付系爭電機工程兩處尾款各183萬8,217元、30 8萬9,420元，共計564萬7,637元，原告已於112年8月24日以台中大全街郵局第651號存證信函催告被告於函到7日內給付系爭電機工程尾款，被告遲至113年9月30日始給付，為此依系爭電機工程合約、民法第229條第1項、第2項、第231條規定，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月30日止按週年利率5%計算之遲延利息即23萬5, 318元等語。並聲明：㈠被告應給付23萬5,318元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭電機工程合約第5條及特定條款第4條、第 15.1條約定，系爭電機工程需配合主體工程之驗收程序辦理，經台電公司正式驗收合格，並繳交保固切結書及保固保證金支票後，始得請領系爭電機工程尾款。湖山水庫機組、集集南岸二機組於112年4月14日、112年7月7日進行分項驗收工程，並經台電公司開立分項工程補修通知單及臚列澄清待辦事項，尚須待補正及總驗收程序完成，始為正式驗收合格，被告方負有給付工程款尾款義務，台電公司於112年5月14 日、112年8月6日固然就分項工程補修部分複驗合格，然就澄清待辦事項部分仍處於審查階段，台電公司直至113年7月 9日始就主體工程總驗收合格，被告並於113年7月10日通知原告繳交保固切結書及保證金支票以請領工程尾款，然原告遲至113年8月21日、27日始提出保固切結書、保固保證金支票，被告依系爭電機工程合約第5條B.付款辦法約定以月結3 0天方式給付，於113年9月30日完成付款，自無遲延給付之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告承攬台電公司主體工程（內容包含土木建築工程、水閘門工程、電機工程），被告將系爭電機工程發包予原告，與原告於109年4月17日簽訂系爭電機工程合約，由原告施作湖山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程，台電公司於11 3年7月9日就主體工程總驗收合格、於113年7月15日核發工程結算驗收證明書，被告先後於113年8月21日、27日繳交保固切結書、具備各項應記載事項之保證金支票予被告，被告於113年9月30日給付尾款564萬7,637元之事實，有系爭電機工程合約、台電公司綜合施工處113年7月17日綜工字第1130 016035號函、合作金庫商業銀行付款指示明細、原告113年8 月21日台灣聯信函字第113080006號函暨保固切結書、原告1 13年8月27日台灣聯信函字第113080006號函暨保固金支票在卷可稽（本院卷第17至29、368、420、422、424、428、429 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張湖山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程分別於112年5月17日、112年8月8日完成驗收，被告自斯時起即應給付原告系爭電機工程尾款各183萬8,217元、308萬9,420 元，共計564萬7,637元，惟遲至113年9月30日始為給付，自應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月 30日止按週年利率5%計算之利息即23萬5,318元，惟為被告所否認。經查：　㈠被告應於何時給付工程尾款？　⒈依系爭工程合約第5條D.約定「全部工程完工經正式驗收合格後，乙方（即原告）備妥保固切結書及其相關之請款資料交於甲方承辦人辦理請款，甲方（即被告）付清工程尾款全數。如訂有保固金尾款時，乙方需同時依合約『保固保證金』條款，提供甲方保固保證金，方可請領貨款。」及第16條B.約定「本工程全部完竣，經甲方及甲方業主監工人員檢驗合格後，須經政府機構驗收者，須再由政府主管機關派員檢驗，認為合格，方作正式驗收，…」（本院卷第19、25頁），且於系爭電機工程特定條款第15.1條約定「本工程配合甲方及機關驗收程序辦理驗收，並作成驗收紀錄。經機關正式驗收合格並經乙方辦妥保固保證書，與提供結算總價3%之公司支票作為保固保證金擔保。」（本院卷第196頁），足見系爭電機工程完竣後，應由被告及台電公司辦理驗收，並經台電公司正式驗收合格，原告再向被告繳交保固切結書及保固保證金支票，被告方給付工程尾款。而台電公司之驗收程序於主體工程統包工程承攬契約第20條工程驗收約定「…驗收時悉依台灣電力公司工程驗收程序辦理，…」（本院卷第207頁），台電公司工程驗收程序則規定八、驗收結案「㈠驗收合格，係指完成下列四項工作：⒈除工程保固責任外，承包廠商完成承攬契約規定應完成之工作。⒉驗收紀錄內承包廠商應澄清補辦事項辦理完成，且其結果經主驗單位及監驗單位同意。⒊工程補修通知單內補修項目經複驗合格。⒋承攬契約之工程實作數量計算書經承辦單位及承包廠商雙方核對無誤並認章，且其結果經主驗單位核算無誤。」（本院卷第144 頁），又主體工程特定條款第5.3.4條亦規定湖山水庫機組、集集攔河堰南岸機組之工程驗收為「以上各項分期工作全部驗收合格之次日起30日曆天內，完成竣工圖表、結算資料編製，並提出竣工報告表送請甲方（即台電公司）核備，報請辦理工程驗收。」（本院卷第202頁），是此二處工程竣工後，台電公司驗收時，原告須達成澄清補辦事項辦理完成結果經主驗及監驗單位同意、工程補修通知單內補修項目複驗合格，方能認定已完成工作，於分項工程驗收合格後，再進行主體工程驗收即系爭電機工程合約所約定之正式驗收。　⒉原告雖主張湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業經台電公司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗收完成，符合請領系爭電機工程款尾款之條件，且已於112 年8月11日通知被告將於112年8月15日請款一情，並提出112 年4月14日、112年7月7日分項工程驗收紀錄、分項工程補修通知單、112年5月8日台灣聯信函字第1120508001號、112年 7月27日台灣聯信函字第000000000號、112年8月4日台灣聯信函字第000000000號驗收缺失改善完成函、112年8月11日台灣聯信函字第000000000號請款通知函（本院卷第31至110 、121頁）為證。惟依112年4月14日分項工程驗收紀錄陸、驗收總結及112年7月7日分項工程驗收紀錄陸、驗收總結 均記載「俟本驗收紀錄『伍、澄清待辦事項』及『分項工程補修通知單』所列項目辦理完妥，並會驗收及監驗單位同意後，即予驗收合格，本分項工程驗收紀錄作為總驗收之依據。」（本院卷第46、83頁），而至原告起訴時止，原告均未提出澄清待辦事項已完成之證明，原告主張台電公司已經於11 2年5月17日、112年8月8日就此二處工程完成複驗合格，實則僅有工程補修通知單內補修項目複驗合格，尚未完成澄清補辦事項辦理完成結果經主驗及監驗單位同意之工作，而未取得分項工作驗收合格，遑論經台電公司主體工程驗收合格，原告主張被告應於原告112年8月24日催告函到7日內給付工程尾款，即非有據。　㈡被告於113年9月30日給付工程尾款，是否為遲延給付，而應給付原告遲延利息23萬5,318元？　　系爭電機工程特定條款第4.2付款節點約定「C.經業主正式驗收完成，並繳交保固書及3%保證票（公司支票）後，請款計價合約總金額10%。」及系爭電機工程合約第5條付款辦法 B.付款方式約定「⒈本工程付款方式為，月結30天。⒉即當月 20日前或甲方（即被告）通知後3日內提供發票，次月1日起算，款項將於上述約定時間付款。」（本院卷第191、18、1 9頁），台電公司固已於113年7月9日總驗收合格，並於113 年7月15日核發工程結算驗收證明書，有台電公司綜合施工處113年7月17日綜工字第1130016035號函存卷可參（本院卷第368頁），惟原告先於113年8月9日以台灣聯信函字第1130 80001號函要求被告提出工程保固保證書之格式及內容範本後，始於113年8月21日以台灣聯信函字第113080006號函向被告繳交保固切結書（本院卷第422、424頁）；且原告同時繳交之保固保證金支票因未填載發票日，形式上不符合票據法第125條有效票據之規定，經被告退回後，由原告補填載發票日，再於113年8月27日以台灣聯信函字第113080007號函重新繳交予被告（本院卷第428、429頁），方完成請款之條件。原告固主張可歸責於被告遲未依工程承攬合約慣例提供保固切結書之範本，且已於112年間開立發票予被告，符合系爭電機工程合約第5條付款辦法B.付款方式之約定等語，惟系爭電機工程合約並未約定被告負有提供保固切結書範本之義務，原告亦未證明有此慣例存在，且系爭電機工程特定條款第4.2付款節點既已另為約定，自應待原告繳交保固切結書及保證金支票後，始符合請款條件。而被告於113年8 月收受原告繳交之保固切結書、保固保證金支票，於113年9 月30日支付系爭電機工程尾款，已符合系爭電機工程合約第 5條B.⒈月結30天給付之約定，並無遲延，是原告主張被告因遲延給付系爭電機工程尾款，應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月30日止按週年利率5%計算之利息即23萬5,318元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告提出之證據無法認定有可歸責於被告之債務不履行事由，故原告以系爭電機工程合約之法律關係及依民法第229條、第231條之規定，請求被告給付系爭電機工程尾款之遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併與駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-02

TPDV-113-建-116-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2729號原告李經緯被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年12月5日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告於民國112年12月5 日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），於112年11月1日17時25分許，行經新北市瑞芳區臺電新村路與臺2線道路往基隆方向（下稱系爭路段）時，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）瑞濱派出所員警鳴笛攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CDWA80056號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年12月1日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於112年12月5日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告行駛系爭路段約600公尺後聽見後方有疑似救護車聲音，原打算讓車，查看後照鏡始發現為警車。原告無違法之舉，未遭通緝，無躲避查緝之必要，當下以為警方欲前往他處執勤，亦未聽見警車喊系爭車輛車號，故未驟然減速，保持時速約40公里慢速行駛一小段，突遭警車以危險駕駛方式攔停，稱原告有拒絕停車接受稽查而逃逸，實與事實不符。㈡、另警察追車除須符法令規定或授權，亦須符合比例原則。警察發現交通違規不服稽查逃逸者，法令無授權其得任意追車；執行路檢或臨檢勤務，客觀合理發現危害交通工具、合理懷疑有犯罪嫌疑或犯罪之虞者，闖越管制站或攔檢點等，僅能以追蹤稽查方式，伺機攔停。而原告非現行犯，逕行舉發即足，追車行為顯有過當，有違警察職權行使法第3條。且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條之追蹤稽查，限於取得舉發之必要資訊。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆略以，系爭車輛行經系爭路段路口，於違規闖紅燈後經警方沿路以警鳴器及喊話器呼叫靠邊停車，長達1分多鐘，仍未靠邊停車接受稽查，直至警方攔停後始停下，員警依法舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、處理細則第10條第1項：交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關書函、系爭車輛於本件舉發前闖紅燈之舉發通知單、原處分等在卷可查（見本院卷第71、77、 79、83、85、87、89頁），該事實足可認定。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第108至109頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影片:⑴、畫面開始時間為2023/11/1-17:17:18警車行向為紅燈，時間2023/11/1-17:17:26行向變為路燈，此時可見交叉行向為紅燈。時間2023/11/1-17:17:33系爭車輛由警車交叉行向通過，該行向燈號仍為紅燈，警車啟動開始行駛於系爭車輛後方。時間2023/11/1-17:17:36至17:18:55 -57 警車超越系爭車輛並逐漸減速，於2023/11/1-17:19:14 停止於路邊，員警下車。 ⑵、畫面無聲音。２、員警密錄器影片:開始時間2023/11/1-17:25:10有聽到警笛鳴叫之聲音，2023/11/1-17:25:14員警對麥克風唸出系爭車輛車牌號碼拒檢，2023/11/1-17:25:25員警對麥克風說現在拒檢，再加一條。2023/11/1-17:25:46兩位員警先後說出靠邊停車，2023/11/1-17:26:02員警下車，勘驗結束時間2023/1 1/1-17:26:08。３、原告行車紀錄器畫面:開始時間2023/11/1-17:32:32有聽到警笛聲，2023/11/1-17:32:36警車出現，2023/11/1-17:32:39 警車煞車，系爭車輛按喇叭往警車車道行駛，2023/11/1-17 :32:42有聽到麥克風說靠邊停車的聲音，2023/11/1-17:32: 49有聽到有人說靠邊停車靠邊停車，你在那邊緊急煞車幹什麼，隨後系爭車輛停止。㈣、原告駕駛系爭車輛於前揭時段通過（新北市瑞芳區台電新村路2線路口<往基隆方向>）時，其闖越其行向之紅燈，為兩造所不爭執，並經本院前開勘驗在卷，亦為證人即本件舉發員警張榮勝於本院調查時所證述，是原告當時有違反處罰條例第53條第1項之行為，自無疑問。㈤、又原告闖越紅燈後，員警開車跟著原告之後，並且開啟巡邏車之警笛，且透過麥克風唸出系爭車輛之車號之車牌號碼，並且說靠邊停車，此一部分事實，足可認定。㈥、原告主張當時頭戴安全帽，保持時速40公里行駛，並未聽到麥克風之聲音，因為沒聽到聲音所以不會認為員警要追的對象是原告，如果要逃逸，應該會加速等語。經查汽車行駛於道路上，本應注意各該車前狀況，此為道路交通安全規則第 94條第3項所明文，原告身為用路人，本應注意行車時各該狀況，要不能因其頭戴安全帽無法聽到外界之聲音而免除此一注意責任，而警車上之麥克風經證人於調查證述並未故障（見本院卷第111頁），而原告自陳以為警車為救護車，代表原告知悉後側有閃爍警示燈之車輛行駛，其若稍加注意，當可知悉後車為警車，並可注意是否有違規而遭員警欲予以攔停，當不能以此免除其注意責任。又原告主張並未有逃逸等情，然處罰條例第60條第1項之逃逸，係指經員警制止後仍舊或攔停後仍不停止行為，或是不接受員警稽查而離開現場，而原告欲以其當時時速並未加速而反證其未有逃逸，但實際上在員警攔停之時，原告並未停車，直至員警加速行駛至系爭車輛旁，原告始為靠邊停車，也就是說，原告是在員警於使用警報器、警笛、麥克風等方式攔停無效後，採取較激烈之手段予以加速至系爭車輛旁，原告始停車，業已屬於該條項之逃逸。㈦、至原告主張員警攔停時加速危險駕駛有違反比例原則及警察職權行使法之虞，然系爭車輛於前開員警採取較為軟性之攔停手段時，並未因之停車接受稽查，此有上開勘驗筆錄在卷可查。而員警於開始攔停時，所採用之手段為較為軟性之手段，直至系爭車輛未依指示停車後，方才採取較為激烈之攔停手段，其手段係逐漸加強，並無不妥，雖原告主張得以逕行舉發其闖越紅燈不需攔停，但原告未注意而闖越紅燈，員警當場判斷有攔停稽查之必要，並無不妥，不能以有較為輕微之手段得以採取即主張員警不得攔停，是員警之行為並無違反比例原則及警察職權行使法之規定。再者，於前開鎖數員警以軟性方式欲攔停原告（即一開始之警報器、麥克風及燈號），原告未注意仍繼續行駛之時，業已構成所謂之逃逸，則原告主張本件員警用較為激烈之方式攔停，業已發生於其發生逃逸之行為之後，也就是員警後續攔停是否妥適之問題，原告以此主張違反處罰條例之行為拒絕接受稽查而逃逸之舉發違法，顯將二事混為一談，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為860元（裁判費300元+證人日旅費560元 =860元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2729-20241230-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第589號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊朝爐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 336號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊朝爐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告莊朝爐於本院準備程序中之自白、調解書、本院公務電話紀錄表（見本院交訴卷第21、25、30頁）二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車欲往左偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致生本案車禍事故，且於肇事後未對被害人提供救護或留下聯絡方式即離開現場，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人達成調解，獲致被害人原諒，有調解書及本院公務電話紀錄表在卷可佐，酌以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人達成和解並獲得被害人之原諒，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9336號　　被　　　告　莊朝爐　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、莊朝爐於民國113年4月25日上午8時23分許，騎乘廖好名所有之車號000-000號機車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，於行經東山街325號台電配電中心前，明知駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行左轉，不慎與同向左側、顏翊軒所騎乘之腳踏車發生碰撞，致顏翊軒因此受有右側腕挫傷之傷害（過失傷害未提告訴）。惟莊朝爐於發生交通事故後，未盡救護傷患之義務及報警處理，竟與顏翊軒交談後，未經顏翊軒之同意，逕行徒步離去現場而逃逸。二、案經顏翊軒訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告莊朝爐坦承上開事實經過，核與告訴人顏翊軒指述之情節相符，並有A3類道路交通事故紀錄表（告訴人）、陳吳坤骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、告訴人車損及現場相片、台電配電中心門口監視器翻拍相片等證物在卷可稽。事證明確，被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-24

SCDM-113-竹交簡-589-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1505號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐仁豪（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第482號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐仁豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。張壎鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告徐仁豪、張壎鴻於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告徐仁豪、張壎鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告徐仁豪、張壎鴻前均因竊盜案件，分別經法院判決判處有期徒刑確定，並分別於民國111年10月15日、111年12月19 日（公訴意旨誤載為109年10月22日）假釋未經撤銷、縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書、公訴意旨中均主張依照司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為侵害他人財產權之案件，罪質相同、情節相近，綜合判斷被告2 人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告2人對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人黎俊琦財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告徐仁豪犯後始終坦承犯行，被告張壎鴻犯後終能坦承犯行之態度，並衡酌被告2 人主觀犯意之程度及分工情節，又慮及被告2人本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，本案竊得之鋼筋2捆業經告訴人領回等情，兼衡被告2人均因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨被告徐仁豪自述高職畢業之智識程度、先前擔任清潔人員、無人需要照顧；被告張壎鴻自述國中畢業之智識程度、之前從事伐木業、患有粉碎性骨折、需要照顧領有身心障礙手冊之兒子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠扣案如附表所示之物，為被告徐仁豪所有，並於本案中用以聯繫被告張壎鴻所用之物等情，經被告徐仁豪於準備程序供承在卷，顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告2人本案竊得之鋼筋2捆，固經被告2人搬運、脫離告訴人持有，然均經告訴人找回，且經清點後並無損失等情，此據告訴人於警詢中陳述明確，等同已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表扣案物備註行動電話1支（含SIM卡、記憶卡各1張）被告徐仁豪所有附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第577號　　被　　　告　徐仁豪　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張壎鴻　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐仁豪前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第748號裁定定應執行刑為有期徒刑5年2月確定，於民國1 10年5月31日，縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年10 月15日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年 10月22日執行完畢。詎料不知悔改，徐仁豪、張壎鴻與真實年齡身分均不詳之人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月30日凌晨3時許，由徐仁豪駕駛懸掛失竊車牌號碼00-0000號(車牌失竊案件由警方另案偵辦，原車牌號碼0000-00號)自用小貨車(下稱A車)，並由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱B車)搭載徐仁豪，前往苗栗縣苗栗市八甲道即臺電電桿半天幹49支9之10 旁空地，徐仁豪與張壎鴻共同將黎俊琦所管理之鋼筋2捆搬運上車，以此方式竊取鋼筋2捆得手。嗣經黎俊琦發覺失竊報警，而查悉上情。二、案經黎俊琦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐仁豪於警詢、偵查中供述證明被告徐仁豪於上開時地與被告張壎鴻前往該地，共同搬運鋼筋之事實。 2 被告張壎鴻於警詢、偵查中供述證明被告張壎鴻與徐仁豪，於上開時地，由被告徐仁豪將鋼筋搬運上車，而被告張壎鴻在附近撿拾掉落鋼筋之事實。 3 證人即告訴人黎俊琦於警詢中供述證明告訴人所管理工地，有鋼筋2捆失竊，並於附近馬路發現正發動中之A車，且該車載運鋼筋，其餘鋼筋散落於該地之事實。 4 證人陳志偉於警詢中供述證明被告徐仁豪與張壎鴻共同前往該地，竊取鋼筋之事實。 3 現場畫面與監視器畫面共24張證明: (一)現場附近留有正發動中之A車，正在發動中，且鋼筋散落一地。 (二)A車於112年6月30日3時25分許前往八甲道，B車於112年6月30日41分許，前往八甲道。 (三)被告徐仁豪於112年6月29日23時28分許，駕駛機車前往頭屋鄉全家超商之事實。 4 被告等2人對話紀錄證明被告等2人於112年6月29日至翌(30)日有多次聯繫之事實。 5 台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、中華電信資料查詢證明被告徐仁豪之行動軌跡與其供述內容大致吻合之事實。 6 車行紀錄證明A車於案發時間進入苗栗市八甲道，B車曾前往苗栗縣頭屋鄉，嗣後前往苗栗市八甲道之事實。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告等2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告等2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。又告訴人於警詢中供稱:失竊鋼筋已經載回工地，目前清點暫無損失等語，可認被告等2人尚未取得本案犯罪所得，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-1505-20241219-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告于國清訴訟代理人吳宜星律師被告陳庭誼訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師歐連中上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落南投縣○○市○○○段000000○000000地號土地如附圖即南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年4月1日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積1平方公尺、編號B部分，面積1平方公尺之鐵皮加蓋水泥建物拆除，並將該部分土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣3,520元及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年8月31 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣59元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告分別於民國73年12月29日、94年3月21日買受坐落南投縣 ○○市○○○段000000○000000地號土地（下分別稱237-84、237- 85地號土地，合稱系爭土地），並分別於74年2月8日、94年 4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地之所有權人；被告於103年12月30日受贈取得坐落同段237-53地號土地（下稱237-53地號土地）上同段355建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於104年1月16 日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人。詎被告欠缺合法占有使用權源，於系爭房屋旁搭建鐵皮加蓋水泥建物（下稱系爭地上物），分別占有237-84、237-85地號土地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）鑑測日期113 年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、編號B部分，面積各1平方公尺，而屬無權占有，經原告於112年8月2 9日以南投中山街郵局存證號碼75號存證信函（下稱系爭存證信函）函請被告自行拆除占有系爭土地之地上物，將土地返還原告，被告卻置若罔聞，爰依民法第767條前段、中段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告拆除占有系爭土地之系爭地上物，將土地返還原告，並請求被告返還自收受系爭存證信函之日即112年8月30日起回溯5年，依系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4 ,398元及其法定遲延利息，並自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告73元。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告4,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年8月31日起至返還土地之日止，按月給付原告 73元。二、被告抗辯略以：　㈠系爭房屋連同系爭地上物均為訴外人陳趙玉蘭即被告母親於6 5年6月24日出資興建完畢，並於65年9月27日辦理登記完畢，原告則係於73年12月29日向前手即訴外人陳玉真買受取得 237-84地號土地，並於74年2月8日完成所有權移轉登記，嗣於94年3月21日再向前手即訴外人趙黃玉里、趙士瑩、趙士德、趙士毅買受取得237-85地號土地，並於94年4月6日完成所有權移轉登記。縱系爭房屋有越界建築至系爭土地之情事，然因原告之前手對於越界建築均無意見，原告自應繼受該法律關係，不得向被告主張拆除系爭地上物返還土地。又系爭地上物具排水設備之功能，且越界建築之事實存在迄今長達近40年，系爭土地又係作為巷道使用，足認系爭地上物占用系爭土地不但為法之所許，且對於公共利益之侵害尚屬輕微，本件應有民法第779條第1項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用，故無須拆除，被告並願支付償金與原告。另系爭土地除系爭地上物占用部分外之現況為空地，此為原告分別向前手買受系爭土地時即已知悉，而被告占用系爭土地之現況，歷時長達近40年均無任何改變，堪認原告就被告無權占有之事實應有默示同意之意。況被告無權占有系爭土地之面積極少，對於原告所有權之行使與公共利益之影響甚微，原告並已就系爭土地設定地上權與訴外人南投縣南投市農會，原告就系爭土地所有權之行使亦當有所限制，其提起本件訴訟應有違反民法第148條誠信原則與權利濫用之虞。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其分別於73年12月29日、94年3月21日買受237-84、 237-85地號土地，並分別於74年2月8日、94年4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地所有權人；被告於103年12 月30日受贈取得237-53地號土地上之系爭房屋，並於104年1 月16日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人，其所有之系爭地上物分別占有237-84、237-85地號土地如附圖所示編號A、B部分面積各1平方公尺等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、現場照片等件可證（本院卷第25至31、41至43、125至133頁），並有本院會同兩造及南投地政測量人員至現場履勘測量後繪製附圖在卷可稽（本院卷第225至227頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：系爭土地為原告所有，被告所有之系爭地上物坐落於系爭土地上如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既為被告所不爭執，依上說明，即應由被告就其有合法占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。　㈢被告雖抗辯系爭地上物占有系爭土地部分有民法第779條第1 項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用而無須拆除，惟查：　⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第779條第1項定有明文。該條規定旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，是土地、建築物或其他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境保護法令規範之用水排放標準，有使用鄰地之必要，而其使用對鄰地無顯著之損害時，方得依上開規定主張就鄰地有過水權。然觀諸卷附現場照片（本院卷第363至375頁），可知被告所稱之排水設備乃懸吊於系爭地上物之鐵皮加蓋屋簷，或垂直緊貼系爭地上物立柱之雨水排除設施，而此等排水設施非不得以依附、懸吊於系爭房屋牆壁、柱體之方式設置，自無另行搭建系爭地上物以附著、懸吊裝設排水管線之必要，依上說明，難認被告得依民法第779條第1項規定請求原告容忍其於系爭土地搭建系爭地上物以懸吊被告之排水管線。是被告此部分所辯，實不足採。　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別定有明文。惟所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號判決意旨參照）。參諸系爭地上物係以水泥石板圍籬組合鐵皮加蓋，建於系爭房屋旁之增建儲物空間，有現場照片、勘驗筆錄存卷可證（本院卷第41至43、203至210、219至221、253至265頁），佐以系爭地上物內部照片可見系爭房屋牆壁（本院卷第 259頁），足證系爭地上物僅為增建於系爭房屋牆壁外之儲物空間，非系爭房屋之構成部分，依前揭說明，系爭地上物即非房屋，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈣被告雖抗辯原告或其前手有默示同意系爭地上物占有系爭土地等語，惟系爭地上物僅分別越界占有237-84、237-85地號土地各1平方公尺，且依現場照片可知，系爭土地與系爭房屋坐落之237-53地號土地間亦無明顯地界，如非經勘驗測量，尚難期待原告或原告前手有於系爭地上物興建之初即知悉系爭地上物有無權占有系爭土地之情事，此再佐以系爭房屋坐落之237-53地號土地分別於112、113年有申請鑑界紀錄，而系爭土地則於原告取得所有權前後，均無土地鑑界紀錄，亦有南投地政113年8月15日投地二字第1130004359號函存卷可查（本院卷第393、394頁），兩造又係於112年7月方有本件無權占有系爭土地之紛爭等情，堪認原告在237-53地號土地於112年鑑界前並不知悉系爭地上物有越界占有系爭土地之情事。是被告此部分所辯，亦非可採。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第10 5號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。而原告於本件行使權利之結果，目的僅在回復其占有使用利益之損害，自屬權利之正當行使，並無違反公共利益，更非以損害被告為主要目的；且觀諸現場照片（本院卷第41至43、219至221、 253至265頁），可見該系爭地上物僅係以鐵皮屋頂、水泥石板圍籬所搭建，位於系爭房屋外側之額外增建空間，與系爭房屋並無構造共用或結構相連，縱予以拆除，亦無礙系爭房屋結構；另依被告所陳，系爭地上物現為堆放香蕉批發設備使用等語（本院卷第209頁），且系爭土地其餘部分為空地作巷道使用，參以系爭地上物之材質結構及興建迄今之折舊，足認系爭地上物之經濟價值有限，移去或變更對於系爭房屋之使用妨礙應屬甚微，對於使用系爭土地通行之原告及其他用路人則有助益，自不發生原告回復其占有使用利益之利得極少，而被告或國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並返還占有部分之土地，並非濫用權利，亦無違誠信原則。　㈥綜上，被告就系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B 部分，並未證明有合法占有權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除無權占有部分，並返還占有土地，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報地價年息10％為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定。　㈧經查：被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既經認定如前，則被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定，原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。而系爭土地位於南投縣南投市鄰近民族路、南崗路，附近有消防署、台電公司，交通方便且有商業活動，有本院勘驗筆錄、土地登記謄本、現場照片、國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可稽（本院卷第25至39、203至213、253至265頁），參以系爭地上物為堆置物品之儲藏空間，是本院審酌前揭情節後，認應按申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自收受存證信函之日即112年8月30日回溯5年所受相當於租金之不當得利合計為3,520元（2×4,400×8％＝704，704×5＝3,520），加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（本院卷第53頁）起按週年利率5％計算之利息，及自112年8月31日起每月所受相當於租金之不當得利為59元（計算式：2×4,400×8％÷12＝58.6，元以下四捨五入）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付3,520元暨法定遲延利息，及自112年8月31日起至返還如附圖所示編號A、B部分占有土地之日止，按月給付59元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，將占有土地返還與原告，並給付原告3,520元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告59元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-17

NTDV-113-訴-33-20241217-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號原告張石秀雲訴訟代理人陳俐均律師被告田雅惠訴訟代理人趙仕傑律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表所示遺產，依附表所示「分配方法」欄分歸兩造取得。二、原告應以金錢補償被告新臺幣163萬9538元。三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　　　理　　由一、原告主張略以：被繼承人張韶光前為台灣電力公司萬大發電廠之工程人員，於民國112年10月25日因執行公務意外死亡，其與配偶即被告田雅慧並未生育子女，故而繼承開始時之繼承人分別為被告即配偶田雅惠及第二順位繼承人即本案原告即母親張石秀雲（父親張輝明業已於110年8月20日死亡），再按民法第1138條及第1144條規定，本案原告及被告就被繼承人張韶光所遺留之遺產權利之應繼分各為二分之一，核先敘明。又被繼承人張韶光離世後，原告因傷心過度而難以處理有關被繼承人遺產之相關事宜，被告雖曾向原告表示均同意由原告分配被繼承人之遺產，然經原告就被繼承人之遺產提出分配意見後，被告卻又對此不置可否致雙方難以達成協議，後續被告亦拒絕予原告聯繫，原告無奈僅得提起本案訴訟解決爭議。爰就被繼承人張韶光之遺產分割方案分述如下：（一）不動產部分：　 1、被繼承人張韶光所遺留遺產中包含9筆土地及1筆建物，而前開不動產部份除南投縣○○鄉○○段000號土地外，均為被繼承人張韶光之父親張輝明於110年過世時所遺留並移轉之祖產，建物部份亦為原告與配偶張輝明努力積累興建，並由原告及被繼承人張韶光等家人所長期居住，嗣於原告之配偶離世後才由被繼承人與兄長共同繼承。　 2、而被繼承人與被告結婚後僅月餘即因意外離世，且被告實際上擔任護理師並已長期居住在台北十餘年，其從未與原告同住於前開建物內，故為維護祖先所遺留下來不動產之完整性，除南投縣○○鄉○○段000號土地外，其餘8筆土地及 1筆建物均由原告取得；而南投縣○○鄉○○段000地號土地則由被告單獨取得。　 3、因不動產原物多數由原告取得，僅萬大段485地號土地係由被告取得，原告同意就不動產價值按被告之應繼分找補現金予被告，參照財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所列核定價值，前開不動產總價為新台幣（下同）6,841, 724元，此部分應找補予被告之金額為992,062元（計算式：6,841,724/2-2,428,800)。（二）動產部分：　 1、查被繼承人之遺產尚有三台車輛，包含車牌號碼0000-00 之貨車、BCN-6762之納智捷轎車及車牌號碼為000-000之機車，其中車牌號碼為0000-00之貨車及車牌號碼為000-0 00之機車係長期用於農耕之交通工具，另車牌號碼為000- 0000之納智捷轎車亦為原告家人日常使用中，故3台車輛均由原告單獨取得。　 2、按財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書上所列之核定價值，原告所取得之車輛總價值為510,000元，則原告就此須找補255,000元予被告【計算式（40萬＋11萬） /2）】。（三）存款部份：　 1、被繼承人張韶光遺留之遺產中包含合作金庫商業銀行彰化分行、合作金庫商業銀行埔里分行、第一銀行東勢分行、華南商業銀行台中分行、台灣中小企業銀行忠明分行、台中商業銀行潭子分行、中華郵政公司仁愛霧社郵局、台中市第二信用合作社向上分行、南投縣仁愛鄉農會之存款及台灣電力股份有限公司10股股份及電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司及電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司之餘額等，均由被告取得。　 2、依遺產稅免稅證明書所列前開存款之價值共計為8,660元，此部分均由被告取得，被告尚應找補4,330元予原告。（四）農育權部份：　 1、被繼承人於103年12月31日就仁愛鄉萬大段1588-1地號土地向第三人原住民委員會取得農育權並辦理登記在案，後續並由被繼承人及其親屬於前開土地植栽，考量原告等實際使用土地之情形及被告業已長期於外地工作並未實質使用土地等，此部份之農育權由原告取得全部權利。　 2、依遺產稅免稅證明書所列農育權所核定之價值為424,760 元，此部分由原告取得，原告應找補212,380元之現金予被告。（五）綜上，計算前開財產分配情形，原告仍應找補現金1,455, 112元（計算式：992,062＋255,000元-4,330元＋212,380元）。　　（六）並聲明：　1、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表之遺產，應按如民事起訴狀附表（本院卷第25-29頁）之分割方式予以分割。　 2、訴訟費用由原告與被告按應繼分比例負擔。　　　　　二、被告抗辯略以：被繼承人張韶光生前任職於台灣電力公司（下稱台電）萬大發電廠，其於112年10月25日執行公路過程中意外身故，並留有如原告起訴狀附表所列之遺產，現原告主張以該附表所載之方法為遺產分割，被告顧念雙方情分，無意與之爭搶，因此縱原告提出之分割方式未盡公平，大致上被告亦願接受，惟僅就其中部分項目為爭執，茲分述如下：（一）起訴狀附表編號9之土地應由被告單獨取得：　　　查被告與被繼承人張韶光二人伉儷情深，雖婚後僅月餘被繼承人即因意外離世，然其二人於結婚前早已交往多年，感情甚篤，未曾想新婚未久後竟遭逢巨變，使被告驟然痛失摯愛，如此沉痛之打擊令其心神俱碎，僅得依靠往日與被繼承人相處之點滴回憶聊以慰藉，稍加緩解天人永隔之傷痛，因此任何乘載被告夫妻二人共同回憶之事物，於被告而言皆彌足珍貴，又起訴狀附表編號9所載之南投縣○○ 鄉○○段0000地號之土地（下稱系爭1575地號土地），即被繼承人生前曾多次與被告提及，期望婚後能夠利用閒暇時間於該土地上種植有機農作物供自家食用，體驗遠離塵囂紛亂之農家生活，二人亦經常至系爭1575地號土地上散步，描繪對未來之各種規劃，如此美好願景雖因被繼承人離世而再無法完整，惟被告仍希望能夠繼承亡夫遺志，實現被繼承人張韶光未盡心願，且系爭1575地號土地距離被告位於部落之娘家較近，不僅方便被告返回老家時前往打理，若遇突發狀況且被告正巧不在部落時，更可請求娘家親友協助處理，為此，被告期盼與原告協商，由被告取得系爭1575地號土地之所有權，使其思念亡夫之情得有所依托，故懇請鈞院憐憫被告喪偶之痛，並考量被告願放棄爭取被繼承人其餘價值更高之不動產，但求保留滿載夫妻回憶之系爭1575地號土地以睹物思人，而否准原告起訴書附表編號9所載之請求，並判決由被告取得系爭1575地號土地之所有權。（二）為保障被繼承人遺孀生活之安定，起訴狀附表編號25之農育權亦應由被告單獨取得：　　　爰農育權係用益物權之一，農育權人於權利存續期間內得將其權利讓與他人、轉租或設定抵押等，以此獲得對價收益，因此該權利本身即具備一定程度之經濟價值，有助於維持農育權人生活之安定，俾利農育權人之財產權及生存權兼獲保障，基此，縱被告本人現階段暫時於外地工作，然其仍得依前述方式就起訴狀附表編號25所載之農育權（下稱系爭農育權）為使用收益，亦或為日後退休返鄉生活保留彈性使用之空間，又本件遺產分割多數土地被告同意由原告取得，益徵被告已顧及原告養老之需求，故懇請鈞院判決系爭農育權應由被告單獨取得全部權利，以保障其生活安定無虞。被告願以金錢找補之方式補償原告就系爭農育權之應繼分，其價值之計算亦依遺產稅證明書上核定價額即424,760元認列之，故被告就系爭農育權之取得，應給付原告212,380元。（三）原告於起訴狀中記載找補予被告之金額，其計算應有錯誤：　 1、查原告於起訴狀中表示，因被繼承人名下之不動產大多數皆由原告取得，則其同意以現金找補之方式，就不動產價值按被告之應繼分補償予被告，又參酌起訴書所列之計算方式，係以原告取得之不動產總價值扣除起訴書附表編號 2之南投縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭485地號土地）之現值2,428,800元後之金額，作為找補予被告之費用，惟查，按民法第1144條第1款規定，被告就系爭485地號土地之應繼分為二分之一即1,214,400元，此部分既本就屬被告所有，則計算找補予被告之金額時自不得計入，易言之，原告僅得扣除其個人就系爭485地號土地之應繼分即剩餘之1,214,400元，然原告於計算時誤將前述屬於被告所有之應繼分部分一併計入，逕以其取得之不動產總價值扣除系爭485地號土地之全部價值2,482,800元，應有錯誤。　 2、復依前所述，倘系爭1575地號土地之所有權由被告取得，則計算找補予被告之費用時，亦得扣除系爭1575地號土地價值之二分之一即337,400元，故本件原告就被繼承人不動產部分，應補償被告之金額為1,869,062元整。【計算方式：（6,841,724元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,86 9,062元】（四）起訴書附表漏未載明被繼承人之消極財產，其負債亦應由兩造平均分擔：　 1、原告起訴書附表編號27所載車牌號碼000-0000之納智捷轎車（下稱系爭轎車）雖為被繼承人張韶光所有，然被繼承人死亡時，系爭轎車尚餘207,387元之車貸未清償完畢，最終係由被告於112年12月8日以匯款之方式向裕融企業股份有限公司清償前述剩餘貸款，此有臺灣銀行匯款申請書回條可資證明。原告主張系爭轎車應歸其所有，被告對此並無異議，惟系爭轎車既由原告取得，則其除應將被告對於系爭轎車之應繼分以現金找補予被告外，另就前述被告代為清償之貸款部分，亦須與被告平均分攤方屬合理，故原告就系爭轎車之取得，應給付被告303,694元。【計算方式：（207,387÷2）＋200,000＝303,694元（四捨五入）】。　2、被繼承人張韶光生前曾向第一商業銀行埔里分行辦理台電員工貸款並貸得450,000元，截至被繼承人死亡時，尚餘1 60,427元之本金部分未及償還，惟起訴書附表僅載明被繼承人之積極財產，漏未計入消極財產部分，依民法第1148 條之規定，被繼承人之債務應由繼承人全體共同負擔，現該筆債務已由被告於112年12月5日連同利息費用一併清償完畢，總計金額為160,690元，則被告向原告請求其應負擔之金額80,345元【計算方式：160,690元÷2＝80,345元】，洵屬有據（五）依被告所提之分割方案，原告應以金錢找補之費用計算　 1、不動產部分　　　就被繼承人遺產中不動產部分，除起訴書附表編號2及編號9之不動產外，其餘部分皆由原告單獨取得，故原告應以金錢找補1,869,062元予被告。【計算方式：（6,841,7 24元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,869,062元】　 2、動產部分（1）核被繼承人遺有起訴書附表編號26、27之兩臺車輛及編號 28之機車乙輛，依財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所核定之價額，該三臺汽機車總價值應為510,00 0元，現該三臺汽機車皆由原告取得，則原告就此應找補2 55,000元予被告，惟另應給付系爭車輛剩餘貸款之二分之一予被告，故原告就起訴書附表編號26-28共三臺汽機車之取得，應給付被告358,694元整。【計算方式：（510,0 00元÷2）＋103,694元＝358,694元（四捨五入）】（2）依原告提出之分配方法，起訴書附表編號11-24之存款、台電10股股份及悠遊卡餘額等，皆由被告取得，故此部分被告應找補4,330元予原告。（3）就起訴書編號25農育權部分，依前述分割方案，系爭農育權既由被告單獨取得，則被告應找補212,380元予原告。【計算方式：424,760元÷2＝212,380元】（4）針對被繼承人生前申辦台電員工貸款剩餘欠款及利息共計請求80,345元。（六）據此，原告應支付被告總計2,091,391元【計算方式：（1 ,869,062元＋358,694元＋80,345元）-（4,330元＋212,380 元）＝2,091,391元】　　（七）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於112年10月25日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等資料，復有南投縣政府稅務局埔里分局113 年3月12日投稅埔字第1131051142號函附之南投縣○○鄉○○ 村○○路00○0號房屋稅籍證明書為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方對於附表一編號9、25之分割方式，有所爭執，致無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　　　（二）就附表編號9之土地、編號25農育權部分之分割方法：　　　按公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告及被告對於分割方法之意見，併考量：　 1、就附表編號9土地部分：原告到庭所陳略以：這個地是張家的祖產，被告都在台北工作，沒有回來種田過，也沒有跟我共同生活過；…被繼承人往生一年多，這期間，被告從沒有來看過我，好幾次部落有人說被告有回來，我想看看被告，結果被告沒有回來等語，及被告到庭所陳略以：我自學校畢業後，就在北部擔任護理師工作14、15年，娘家在種田，我小時侯都會幫忙；編號9部分，是因為之前我先生有帶我去田裡，本來有規劃我離職後可以一起在該處工作、生活，還有規劃工寮，編號25，其實在編號9附近，之前我先生也有說過我們在編號9哪裡工作，旁邊農育權也是我們的，之後我們可以在那邊生活；但是我先生現在離開了，所以我現在是希望留下共同的回憶，所以我才會想說提出這兩筆等語。則綜合兩造法說，堪認被告長年在北部工作，並未實際務農，現今亦無務農之需求及實際規劃，且被告於被繼承人過世後，即未與被繼承人之至親往來，故實難期雙方日後會有更密切之合作，而兩造對於系爭土地均表示具有情感，然本件經兩造多次協商後仍各自堅持分割後欲單獨取得權利，而無意維持共有，堪信其等間之關係經本件訴訟後已難期如既往之平和；另審酌系爭附表編號9土地，為被繼承人與其兄長張韶華共同繼承自渠等父親張輝明之遺產，該地目前係種植紅肉梨，且係由原告及其配偶張輝明所共同種植，早期該地則係種菜及種植水稻等節，為被告所不爭執，堪認該地確實長年為原告及其親族種植作物生產之用，故為增進土地利用之效益，並使該土地所有權關係單純化以促進經濟效用，避免土地閒置造成浪費，復衡酌原告確有繼續持有該土地之高度意願及維持土地生產力之能力，原告長年實際從事作物種植，對於系爭土地利用較為熟悉，故認附表編號9之土地應分歸由原告單獨取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告以金錢補償被告，而此分配方式，亦應尚不妨礙被告前往該土地回憶之需求。　2、就編號25號農育權部分：按稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權；農育權人應依設定之目的及約定之方法，為土地之使用收益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保持其生產力或得永續利用等情，民法第850條之1第1項、第850條之6第1項定有明文。而查：就該土地目前利用之現況，原告係稱：有在上面種櫸樹及耕種等語，並為被告所不爭執，堪認原告為該土地之實際使用利用者，並有繼續保持生產力之意願與能力，則於被告並無實際利用土地生產需求之情形下，為促進不動產利用之經濟效益，亦應認分配予原告為適當，並由原告以金錢補償被告。　（三）另被告主張：被繼承人生前尚有附表編號27號之自小客車貸款207,387元、第一商業銀行埔里分行之台電員工貸款迄112年12月5日本息共160,690元之負債尚未清償，嗣經被告代為清償，故請求自被繼承人之遺產中扣還等情，復提出臺灣銀行匯款申請書、第一商業銀行放款利息收據等影本為憑，為原告所不爭執，原告並同意於本件分割遺產事件中分擔半數，是為簡化雙方繼承之法律關係，就此部分認原告應補償被告184,038元【計算式：（207,387+160 ,690）/2=184,038，元以下捨去】。（四）綜上，本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用、兩造之意願及遺產目前使用狀況後，認依附表「分配方法」欄分歸兩造取得為適當，並各以如附表「金錢補償」欄所示之金額補償對造。另就兩造遺產分割結果之金錢補償數額及被繼承人貸款債務之分擔，一併計算認原告應以金錢補償被告163萬9538元，爰諭知如主文第1、2項所示。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例即各二分之一負擔始屬公允，爰依酌定如主文第3項所示。五、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲附表：編號遺產名稱核定價額（新臺幣）分配方法金錢補償 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：9.740平方公尺，權利範圍：1/2） 1,071,400元由原告單獨取得。原告應補償被告535,700元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：11,040平方公尺，權利範圍：全部） 2,428,800元由被告單獨取得。被告應補償原告1,214,400元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：195平方公尺，權利範圍：1/5） 10,920元由原告單獨取得。原告應補償被告5,460元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,254平方公尺，權利範圍：1/5） 70,224元由原告單獨取得。原告應補償被告35,112元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,100平方公尺，權利範圍：1/5） 48,400元由原告單獨取得。原告應補償被告24,200元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：19,596平方公尺，權利範圍：1/2） 2,155,560元由原告單獨取得。原告應補償被告1,077,780元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：600平方公尺），權利範園：171/600） 106,020元由原告單獨取得。原告應補償被告53,010元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：300平方公尺、權利範圍：171/600） 16,800元由原告單獨取得。原告應補償被告8,400元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：4,820平方公尺、權利範圍：1/2） 674,800元由原告單獨取得。原告應補償被告337,400元。 00 南投縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保存登記建物（權利範圍：1/2） 258,800元由原告單獨取得。原告應補償被告129,400元。 00 合作金庫商業銀行彰化分行存款（帳號0000000000000） 36元及孳息由被告單獨取得。被告應補償原告3,297元（計算式：6,595/2=3,297元，元以下捨棄） 00 合作金庫商業銀行埔里分行存款（帳號0000000000000） 3598元及孳息 00 第一銀行東勢分行存（帳號：00000000000號） 0元 00 第一銀行東勢分行存款（帳號：00000000000號） 0元 00 華南商業银行台中分行存款（帳號：000000000000號） 30元及孳息 00 臺灣中小企業銀行忠明分行存款（帳號00000000000號） 5元及孳息 00 台中商業銀行潭子分行存款（帳號000000000000號） 84元及孳息 00 中華郵政公司仁愛霧社郵局存款（帳號00000000000000號) 671元及孳息 00 台中市第二信用合作社向上分社存款（帳號：00000000000000號) 86元及孳息 00 南投縣○○鄉○○○○○○號00000000000000號） 2085元及孳息 00 台灣電力股份有限公司之投（10股） 38元由被告單獨取得。被告應補償原告19元。 00 儲值卡悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000） 223元由被告單獨取得。被告應補償原告626元【計算式：（223+95+935）/2=626元，元以下捨棄） 00 電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000000000) 95元 00 電子支付帳戶街口支付電子支付股份有限公司現金（帳號000000000） 935元 00 農育權：南投縣○○鄉○○段000000地號（面積：1517 平方公尺，權利範圍：全部） 424,760元由原告單獨取得。原告應補償被告212,380元。 00 車牌號碼0000-00號之2004年份中華自小客車1部 100,000元由原告單獨取得。原告應補償被告50,000元。 00 車牌號寫BCN-6762號之2019年份納智捷自小客車1部 400,000元由原告單獨取得。原告應補償被告200,000元。 00 車牌號碼000-000號機車1部 10,000元由原告單獨取得。原告應補償被告5,000元。兩造金錢補償之方法： 1、上開編號1、3-10、25-28部分，原告應補償被告共267萬3842元。 2、上開編號2、11-24部分，被告應補償原告共121萬8342元。 3、原告應補償被告代償之車貸、員工貸款共18萬4038元。 4、綜合上開1、2、3之說明，本件原告總計應補償被告163萬9538元（計算式：267,0000-000,8342+184,038=163,9538）。

2024-12-17

NTDV-113-家繼訴-33-20241217-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第85號原告力盛起重工程有限公司法定代理人何源寶訴訟代理人曾耀聰律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人熊子維上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)52,500元，及自民國113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行，但被告如以52,500元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告在民國112年5月26日向原告租用吊車，施作日月潭吊船工程，費用為新臺幣(下同)52,500元。原告事後向被告請款，但被告迄今拒不給付等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、訴外人詠城工程有限公司(下稱詠城公司)承攬被告111年日月潭水庫大竹湖抽泥浚渫工作之抽泥作業。被告並未向原告租用吊車，而是詠城公司自行向原告租用吊車。原告主張是被告租用，應負舉證責任。㈡、根據被告與詠城公司間之抽泥作業契約書第1條約定，租用吊車施作是詠城公司負責處理及負擔之部分等語。㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院的判斷：㈠、證人即詠城公司實際負責人劉秀財在本院審理時具結證稱：詠城公司負責人是我太太，實際上是由我操作，詠城公司有向被告承攬工程。112年2月6日向原告叫吊車，是因為有一台被告租給我使用的300型號的挖土機陷在泥土裡，比較緊急，我打電話請被告公司一個姓李的先生，他叫我先處理，我就請原告派吊車過來，說吊車費被告會出。但後來原告打電話問我是不是我叫的，我就說好，這一次我先付了。挖土機工作的平台船要到對岸圍堰，要用到吊車跟板車，但因為被告的工安跑掉了，現場沒有工安人員，台電不允許施工。後來台電叫被告去開會，開完會後，被告老闆說平台船要移動到對岸，但因為先前挖土機事件，被告沒有付款，所以我就不幫忙叫，我叫他們自己叫，(112年5月26日)這一次就不是透過我跟原告聯繫。據我所知是被告公司的現場工安人員張嘉文自己打電話去叫的。我打電話給被告公司的蔡先生問說吊車部分如何處理，他說會叫蔡嘉文去處理。張嘉文有問我原告的聯絡方式，我給他，我跟張嘉文說叫他們自己去叫，我不叫等語(見本院卷第64至70頁)。㈡、又原告提出112年5月26日作業證明書上，客戶簽章欄是由張嘉文簽名(見本院卷第59頁)。㈢、審酌證人劉秀財證述與卷內作業證明書相符等情，且已經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不實的證言，因此，證人劉秀財前述證言，應該可以採信。綜合上開證據，原告主張是被告向原告租用吊車，就為可採。　　　㈣、另原告於上開作業證明書記載客戶名稱為「詠晨(達宏)」，原告已解釋是因為詠城公司曾叫過吊車，但實際上是達宏公司需要，才會註記達宏公司(見本院卷第71頁)，自難憑上開記載即認為本次是詠城公司向原告承租。被告另辯稱：假如是被告向原告租用吊車，何以未當日結清，違反工程慣例，張嘉文是因為詠城公司人力不足，才代為簽名等語，但為原告所否認，被告就此亦未提出證據證明自己說的說法，就難為被告有利的認定。㈤、被告再辯稱：此筆費用已包含在抽泥作業契約書內，且被告已給付給詠城公司等語，但縱屬實，此僅為被告與詠城公司間內部關係，對於本件租賃契約當事人認定並無影響。被告以此抗辯毋庸付款，亦不可採。四、結論，原告依照租賃的法律關係，請求被告給付52,500元，及自支付命令繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。　　　六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-朴小-85-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾源俊選任辯護人曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第340、344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、量刑：　　爰審酌被告為職業大貨車駕駛，本應注意保養車輛並保持車輛適於安全行駛之狀態，竟疏未注意保養而致車輛拖車輪胎軸承斷裂脫落，因而肇致本件車禍事故，使被害人阮瑲財死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告已與被害人之妻子即告訴人莊瓊惠、被害人之遺族阮意恬（女兒）、阮文龍（父親）、張繡絨（母親）達成調解，有本院11 3年度交附民移調字第90號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第 51至53頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於本院審理時自述高工畢業之教育程度，目前以開聯結車為業、月收入約新臺幣( 下同)5萬元、離婚、有一名未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人、被害人之家屬達成調解，同意賠償渠等共780萬元（含強制險、第三責任險），並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第73頁）；告訴人亦表示若被告遵期付款，願給予被告緩刑之自新機會（本院卷第49頁），是被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第344號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣埔里鎮新市○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號旁　　　　　　　　　　　　公司宿舍（路口進去左手邊鐵皮屋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○受雇於造隆電氣工程有限公司（下稱造隆電氣公司）擔任聯結車司機，於民國113年3月4日上午11時24分許，駕駛車牌號碼：000-0000號曳引車與車牌號碼：000-0000號拖車組成之半聯結車，從事承包臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）自新北市萬里區萬金公路工地，載運廢土至基隆市七堵區明德三路暫置區業務，在行經基隆市○○區○道○號高速公路五堵交流道，接近實踐路253巷口時，原應注意保持上開車輛適於安全行駛之狀態，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意保養上開車輛，致上開車輛拖車左後第二組輪胎軸承斷裂脫落，掉落之輪胎自道路彈跳至柏旭通運有限公司（下稱柏旭公司）基隆市○○區○○路000巷0號停車場內，砸中當時正在除草之柏旭公司設備課長阮瑲財，使阮瑲財因而受傷倒地不起，嗣為同事林俊豪發現送醫救治不治死亡。二、案經被害人配偶莊瓊惠訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人莊瓊惠之指訴。被害人阮瑲財死亡之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片60張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢監視錄影畫面光碟2片。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈣證人林俊豪之證述。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈤本署勘驗筆錄及基隆市警察局現場勘查報告暨照片154張。本件車禍發生時及之後，現場及肇事車輛狀況與被害人所受傷害。㈥被害人國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院病歷。被害人阮瑲財因本次車禍受傷送醫不治死亡之事實。㈦本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書與相驗、解剖照片268張。被害人阮瑲財因本次車禍受傷死亡之事實。㈧被告之供述。本件車禍之發生經過及被害人因此死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-334-20241210-1