Know99判決書

搜尋結果：合作金庫商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第343號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人陳俐伶一、債務人應向債權人清償新臺幣13,280元，及其中新臺幣12,5 24元，自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-04

SLDV-114-司促-343-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1157號上訴人廖美惠訴訟代理人莊家雯被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年7月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由施俊吉變更為郭文進，有經濟部函文及公司變更登記表足據，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、51至55、56至59頁），核無不合，應予准許。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。本件上訴人於民國00年0月00日出生，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第99頁），為成年人，且未受監護宣告，為上訴人陳稱明確（見本院卷第135頁），故其為有行為能力之人，能獨立以法律負義務。上訴人於本院言詞辯論期日雖聲稱其患有精神分裂症云云，惟上訴人並未提出任何診斷證明，且在歷來審理程序，均親自到場、神智清楚，且能為其主張充分說明，對外界事務有自主意識及判斷力且可明確表達，與人溝通無虞，有原審及本審筆錄可按。因此，不能僅以上訴人自稱有精神疾病，即認其無意識能力，欠缺訴訟能力，亦附此敘明。三、上訴人主張：被上訴人於112年10月11日持臺灣板橋地方法院（改制後名稱為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度執速字第20243號債權憑證（下稱系爭憑證），聲請新北地院以112年度司執字第159163號執行事件對伊名下共有坐落新北市○○區○○段000地號及其上同段2754建號即門牌號碼新北市○○區○○路0號3樓之3 房屋（下稱系爭房地）進行強制執行拍賣程序（下稱系爭執行程序）。惟系爭憑證之債權人為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），被上訴人未經換證，不得對伊之財產為強制執行。又系爭房地實為訴外人即伊母廖瑞香之次女林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，雖嗣後因廖瑞香死亡，伊得繼承廖瑞香之遺產，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償。倘認系爭房地屬廖瑞香之遺產，然廖瑞香僅有一債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，故廖瑞香之遺產應先清償對廖重富之債務。況且，伊已聲請更生，兩造間之債務關係亦已超過15年時效，被上訴人不得強制執行系爭房地取償等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。四、被上訴人則以：上訴人因邀同訴外人廖啟復(已歿)擔任連帶保證人，向合作金庫借款，嗣上訴人未依約清償，經合作金庫聲請強制執行，由執行法院核發系爭憑證，合作金庫其後將對上訴人之債權讓與伊。伊執系爭憑證聲請強制執行拍賣上訴人繼承之系爭房地，依法有據。又系爭房地為廖瑞香之遺產，並無林廖淑容借用廖瑞香名義為不動產登記情事，業為新北地院104年度訴字第906號、臺灣高等法院104年度上字第1537號判決（下稱另案判決）確定，認定在案，上訴人所述自與事實不合。再者，伊自取得系爭憑證為執行名義後，均定期聲請執行中斷時效，使時效重行起算，並無請求權時效屆至之情事等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人前積欠合作金庫新臺幣（下同）368萬112元及其利息、違約金，經合作金庫以新北地院87年度促字第32046 號支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第20243號清償債務強制執行案件受理，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，有系爭憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書可資佐據（見本院第29至34、 35至36頁）。為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪認為真實。六、上訴人以系爭執行程序因系爭憑證未經換證不得進行系爭執行程序；系爭房地為林廖淑容借用廖瑞香名義登記之不動產，被上訴人不得以系爭執行程序拍賣系爭房地；系爭房地所拍賣金額應先行清償廖瑞香之債權人廖重富；上訴人業經聲請進行更生程序，且被上訴人之請求權已罹於時效等事由，主張：系爭執行程序應予撤銷。為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按債權憑證乃執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產可再行執行之憑證，此參諸強制執行法第27條第2 項規定自明，債權憑證除應記載執行法院、發文日期、字號、兩造之姓名、住所、身分證統一編號、執行案號及事由外，並應記載日後發現債務人財產時，可再聲請強制執行之意旨，執行名義之名稱及內容、聲請執行之金額、執行受償情形，暨已繳納或支出之執行費用等。債權憑證上所載事項，除用以表彰原執行名義種類暨內容外，其餘均係用以紀錄債權人聲請強制執行之內容(如聲請強制執行之金額)及執行法院強制執行之經過(如執行費繳納數額、債權人因強制執行而受償之情形)，執行法院就此部分應如實登載，並無逕為刪減增添之變動權限。亦無經過一定期間，非經換發債權憑證否則不得為執行之規定。本件合作金庫以上訴人積欠368萬112元及其利息、違約金，聲請新北地院對上訴人核發87年度促字第32046號支付命令，未經上訴人異議確定後，即持該支付命令及確定證明書為執行名義，向同法院聲請強制執行，並由該院以89年度執字第 20243號進行強制執行程序，嗣因執行金額不足清償債權，經該院核發系爭憑證。合作金庫於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將其對上訴人之債權讓與被上訴人，已如前述。復細繹系爭憑證及後附繼續執行紀錄表，合作金庫在上開執行程序中於90年6月29日受償金額為217萬7,885元。因受償金額未能清償全部債權，於91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日僅受償57元而終結程序。被上訴人受讓上開債權後，於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號對上訴人財產為強制執行，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；再於110年11月15日執系爭憑證聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結（見本院卷第31、33頁）。上揭紀錄連續，且被上訴人受讓債權後續為執行，並無債權不存在而違法執行之虞。上訴人僅以系爭憑證記載合作金庫，而非被上訴人，即謂須換證後始得對其財產為強制執行云云，自非可採。（二）又按借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。此外，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人固主張：系爭房地實為林廖淑容向農會借款購買，借名登記在廖瑞香名下，伊於廖瑞香死亡，固應繼承系爭房地，但系爭房地既非廖瑞香之遺產，被上訴人自不得拍賣系爭房地取償云云。經查，系爭房地為廖瑞香生前之財產，有土地、建物登記謄本足稽，有本院調閱系爭執行卷宗（電子卷證）足按。因此，廖瑞香死後，上訴人為廖瑞香之繼承人自當然繼承系爭房地之所有，且經被上訴人代位提起分割遺產訴訟，應分割取得系爭房地應有部分1/3，為另案判決確定在案，有該等判決暨確定證明書、土地建物查詢資料附卷（見原審卷第65至74、75至89、91頁；本院卷第99至101 、103至104頁），本院並調閱另案判決卷宗核閱無訛。上訴人雖堅詞主張系爭房地實際所有權人應為林廖淑容，且以另案林廖淑容土地、建物所有權狀為據（另案本院104 年度上字第1537號卷宗第77頁）。然該等所有權狀要僅說明林廖淑容曾以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，對於嗣後移轉登記於廖瑞香所有，是否實際出於借名登記之原因，則未能證明，上訴人此部分主張，未盡舉證之責，自不足取。（三）次按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。上訴人主張系爭房屋僅能清償廖重富對廖瑞香之債權云云，惟廖重富並未提出其具有對系爭房地有擔保物權或優先受償權之證明文件，向執行法院聲請參與分配，執行法院本無從形式上判斷將系爭房地換價所得優先清償予廖重富。再者，廖重富並未起訴排除被上訴人就執行標的物強制執行之權利，上訴人即逕稱廖重富始得就系爭房地取償云云，於法亦未合。　　　（四）再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項固有明文。本件上訴人因積欠訴外人兆豐商業銀行股份有限公司等金融機構債務，在系爭執行程序進行中，於112年12月28日聲請新北地院調解。嗣因於113年3月6日調解不成立，同法院檢送民事庭決定是否進行清算程序，有本院調閱新北地院113年度司消債調字第5、1117號卷宗所附調解聲請狀、調解不成立證明書、民事執行處函可按（見上揭5號卷宗第7至15頁；第1117號卷宗第49、51頁）。又同法院民事庭審核後，於113年11 月29日裁定自同日上午11時起開始清算程序，有本院調閱同院113年度消債清字第316號卷宗所附裁定足稽（見該卷宗第19至21頁），可見上訴人因積欠金融機構債務曾聲請法院進行消債條例之調解，並於調解不成立後，由法院裁定開始清算程序，而非更生程序，並無不得開始或繼續強制執行程序之事由。上訴人主張其已聲請法院進行更生程序，被上訴人不得對其財產為強制執行云云，應屬無據。（五）復按消費借貸返還請求權之時效，依民法第125條之規定，為十五年。又因開始執行行為致時效中斷者，依同法第 129條第2 項第5款、第137條第1項規定，自執行行為終止時，重行起算。本件上訴人因向合作金庫借款積欠債務如上述，借款返還請求權時效應為15年。又承前所述，合作金庫於89年間聲請新北地院以89年度執字第20243號進行強制執行程序開始執行行為後，嗣分別於90年6月29日因再次聲請執行受償217萬7,885元終結程序；91年間聲請同法院以91年度民執速字第14437號進行強制執行程序，於同年10月31日受償57元而終結程序；於106年4月24日聲請同法院以106年度司執字第43764號進行強制執行程序，因執行無結果，經書記官於106年4月27日註記於繼續執行紀錄表後終結程序；於同年8月11日復聲請臺灣臺北地方法院以106年度司執字第84899號為強制執行，亦執行無結果，由書記官於同紀錄表為註記後終結；於110年11月15日聲請新北地院以110年度司執字第146441號為執行程序，仍因執行無結果而於註記後終結。堪認自合作金庫對上訴人財產聲請為強制執行後，歷次執行在執行程序終結，時效重行起算後，再行聲請開始執行行為為時效中斷之期間，均未有逾15年者。因此，被上訴人之請求權並未罹於時效，上訴人此部分主張，亦屬未合。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-1157-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人林盈志被告福吉農產有限公司兼法定代理人林宥彤被告林志忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬零玖佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告福吉農產有限公司（下稱福吉公司）邀同連帶保證人林宥彤、林志忠，於民國113年6月4日分別向原告借款新臺幣（下同）5萬及95萬元，借款期限均至118年6月4 日止，利率依郵政儲金二年期定儲機動利率變動而調整，目前利率分別如附表所示，並約定借款人如未按期攤還本息，並自逾期之日起6個月以內按原放款利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。詎被告福吉公司未按期履約，債務視為全部到期，是被告福吉公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又被告林宥彤、林志忠均為福吉公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、貸款增補契約影本及原告製作之利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利息(年) 違約金計算方式 1 46,014 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 874,898 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。未還本金合計＝新臺幣920,912元

2025-03-04

CTDV-114-訴-30-20250304-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝字豪被告元素國際企業有限公司兼法定代理人楊美雪被告毛重生上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）628,571元【計算式：本金6 19,726元＋利息8,845元＝628,571元，元以下四捨五入，詳如附表】，應徵收第一審裁判費8,390元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林郁君附表：

2025-03-04

PCDV-114-補-102-20250304-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5283號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳煒展上債權人聲請對於債務人昱朋實業有限公司、洪尚豪即洪見長、陳沛淇即陳渝瀞發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認洪尚豪即洪見長是否為債務人?。㈡聲請事項是否對債務人洪尚豪即洪見長、陳沛淇即陳渝瀞請求連帶給付?。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5283-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12504號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張竣堯被告法喜創意行銷股份有限公司兼法定代理人沈孟勳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,286元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年7月28 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,286元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書一般共通條款第14條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法喜創意行銷股份有限公司邀同被告沈孟勳為連帶保證人，於民國109年5月18日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12504-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第571號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人郭真霓被告賴曜源即沐金春華美學坊上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰貳拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年11月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年11月24日起至114 年11月24日止共5年，按月攤還本息，利息自撥貸日起至110 年6月30日止，按年息1％固定計算，自110年6月30日起至到期日止，改依原告定儲指數月指標利率加年息1.005％機動計付（現為2.723％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年10月30 日即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金109,527元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,760元合　　　　計　　　　　　　　1,760元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-571-20250303-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第1581號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人徐佩愉上列債權人與債務人莊文瓊間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、依據貴公司所提出之個人貸款契約書第八條加速條款第一項第㈣款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須事先定合理期間以書面通知或催告債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對債務人莊文瓊定合理期間以書面通知或催告之相關釋明文件(如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本，若經退件，請提出退件信封，及具狀陳報是否有向法院聲請意思表示之公示送達)，以釋明業經合法通知或催告發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報在未喪失期限利益下，至本件聲請繫屬本院(民國114年2月6日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-03

CTDV-114-司促-1581-20250303-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5282號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉哲銘債務人魏邦晉即晴美工程行一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年利率百分之三點零七八計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5282-20250303-1