Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人許○○ 相對人游○○ 兼法定代理人游○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人游○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人游○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人許○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人游○○於民國103年11月29日結婚，游○○於000年0月0日產下相對人游○○，因游○○係於聲請人與游○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟實際上游○○並非聲請人許○○之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人陳稱：對卷附親子鑑定報告內容沒有意見等語（見本院113年9月11日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。（二）經查，聲請人與游○○於103年11月29日結婚，游○○於000年 0月0日產下相對人游○○，嗣聲請人與游○○於113年7月15日離婚，有聲請人及相對人渠等之戶籍查詢資料在卷可參，游○○之受胎期間顯係在聲請人與游○○婚姻關係存續中，依法推定游○○為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載結論「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明許○○不是游○○的親生父親」等語，足認聲請人主張游○○非游○○自許○○受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人游○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-17

PCDV-113-家調裁-93-20241017-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第20號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼上一人法定代理人 ○○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文確認相對人○○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其母即聲請人○○○自相對人○○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○前與相對人○○○於民國112年2月13 日結婚，相對人○○○於同月15日入監，兩人嗣於同年10月17 日經法院調解離婚，而聲請人於離婚後之000年0月0日產下相對人○○○，相對人○○○係於112年4月12日受胎，顯非相對人 ○○○之女，爰依民法第1063條第2項提起本件，請求確認相對人○○○非聲請人自相對人○○○受胎所生之婚生子女。二、相對人○○○對聲請人之主張不爭執，合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料、婚生子女受胎期間試算、相對人○○○臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（下稱在監在押紀錄表）在卷為證。觀之上開在監在押紀錄表，可知相對人○○○係於112年2月15日入監，而依前開個人戶籍資料所示，則可知相對人○○○係於000年0月0日出生，相距已達357日，堪認相對人○○○應非聲請人自相對人 ○○○受胎所生之子，故聲請人之主張於法洵屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求，雖有所據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，相對人○○○等僅依法消極應訴，應認相對人○○○等所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周儀婷

2024-10-16

CHDV-113-家調裁-20-20241016-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第57號原告楊人存住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人張維文律師被告古○豪古○芯兼上2人法定代理人古○鈴上列當事人間請求否認子女等事件，本院裁定如下：主文被告乙○○、甲○○、丙○○應於民國（下同）113年10月31日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至臺中榮民總醫院（臺中市○○區○○○道0段0000號），會同原告丁○○行原告丁○○與被告乙○○、甲○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向臺中榮民總醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益。二、經查，本件原告提起否認子女之訴，請求確認被告乙○○、甲 ○○非被告丙○○自原告受胎之婚生子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告乙○○、甲 ○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告乙○○、甲○○與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告乙○○、甲○○、丙○○應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告乙○○、甲○○、丙○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實，課以被告乙○○、甲○○、丙○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日家事法庭法官　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 15 　　日書記官　王嘉麒

2024-10-15

TCDV-112-親-57-20241015-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第30號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告之母丙○○與被告原為夫妻，兩人於民國 113年5月21日育有原告，嗣於同年5月31日協議離婚，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人王富楙，爰依民法第1063 條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告辯稱：伊於111年間入監服刑1年4月，原告係在伊入監服刑期間出生，自非伊與原告之母丙○○所生之子女，伊對於原告之主張及所提之親子血緣鑑定報告均無意見等語。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母丙○○與被告係於107年12月24日結婚，嗣於113 年5月31日協議離婚，而原告於000年0月00日出生，斯時原告之母丙○○與被告之婚姻關係仍然存續等情，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在其母丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為其母丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告係於000年0月出生，嗣於同年7月8日提起本件否認推定生父之訴時未滿1歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非母丙○○與被告所生之婚生子女之事實，經原告與訴外人王富楙為親緣鑑定後，結論為「無法否定王富楙是乙○○父親的可能…王富楙是乙○○父親的可能性為99.0000000%以上」等語，有淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告（編號P11326）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非母丙○○自被告受胎所生之婚生子女一情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-30-20241014-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文確認相對人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國102年7月11日結婚，於113年1月5日兩願離婚，相對人乙○○於000年0月0日出生，依法推定為甲○○之婚生子女，惟乙○○實際上非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第 181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2項、第3 項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶籍謄本為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年7月17日函所附乙○○出生登記所附文件在卷可憑，且為相對人所不爭執；又上開分析報告之鑑定結果略以：第三人何金平與丙○○之子乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000% 等語，足認乙○○與甲○○間無血緣關係，綜合上開事證，堪認聲請人主張為真實。　㈡乙○○既非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，因此依法被推定為甲○○ 之婚生子女，然乙○○係聲請人自他人受胎而生，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，則聲請人聲請確認乙○○ 非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，於法即屬有據，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃瑞玲

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-104-20241009-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告甲○○（原告之女，民國000年0月00日生，越南 0000000000000000 國人兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、親子關係事件，當事人之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。但中華民國法院之裁判顯不為當事人所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款、第2項分別定有明文。所稱被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，其立法目的係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，應從制度及目的性考量，不得單純僅以被告不在我國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使我國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用我國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。又家事事件法第53 條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，如未經被告提出抗辯，法院即無庸審酌（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號參照）。二、本件原告乙○○及被告丙○○均為越南國人，有其二人之結婚登記書及原告之護照影本在卷可參，被告甲○○為其二人之婚生子女，依越南國籍法規定，亦為越南國人。原告自107年4月 17日入境來臺後迄無出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽，甲○○則於000年0月00日下午0時00分在新北市○○○婦產科診所出生後，迄無法辦理入籍登記，有出生證明書在卷可佐，堪認甲○○因無身分證明文件而無法出境，是其二人迄今均已持續在我國境內居住達一年以上應可認定。又依我國與越南所簽「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第三章「判決與仲裁之承認與執行」之規定，我國法院之裁判為越南法律所承認。再被告丙○○經本院合法通知，未據到庭或以書面為應訴不便之抗辯，而臺灣、越南雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認其來臺應訴並無不便。依上開條文及說明，我國法院就本件應有國際審判管轄權。三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：原告乙○○與被告丙○○於民國98年9月21 日在越南結婚，原告自107年4月17日入境來臺工作，111年4 月起與訴外人丁○○同居，並因此懷孕於000年0月00日生下一女即被告甲○○。甲○○因係於原告與被告丙○○婚姻關係存續中所生，故被推定為被告丙○○之婚生子女，惟甲○○之真正生父實為丁○○，為此依民法第1063條提起本件否認子女之訴，並聲明：㈠確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。㈡訴訟費用由被告負擔。二、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。本件兩造均為越南國人，已如上述，是本件準據法應適用越南國法。　三、原告上開主張之事實，業據提出結婚登記書、護照、出生證明書及臺北榮民總醫院親子鑑定報告等件為證。該鑑定報告記載：「結論：根據以上之結果分析，不能排除丁○○與　　乙○○之女(即甲○○)的親子關係。親子關係指數(CPI值)：000 00000.3772。親子關係概率(PP%值)：99.999993%。」等語，被告丙○○經合法通知，未到庭或以書狀抗辯，堪信原告之主張為真實。四、越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAGE AND FAMILY 0000 　　年0月0日生效）第88條第1項第1款規定：「子女在母親之婚　　姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A　child who is 　　born or conceived by the wife during the marriage 　　period is the common child of the husband and wife. 　　）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其必須提出證　　據，且該不承認必須由法院決定（When a parent does not 　　recognize a child , he/she must have evidence and 　　such non-recognition shall be determined by a court. 　　）」、同法第101條第2項第1款：「當親子關係發生爭議，　　或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法第92條之事件，　　法院有權確認父母與子女之親子關係（The court is 　　competent to identify parents and children in case 　　there is a dispute or the person requested for being 　　identified as parent or child has died and in the 　　case prescribed in Article 92 of this Law.）」。查原　告與被告丙○○係於00年0月00日在越南登記結婚　　，有原告提出之越南結婚登記書在卷可稽，而原告係於000 　　年0月00日產下被告甲○○，亦有出生證明書附卷可參，故　　甲○○係於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間出　　生，依上開越南婚姻與家庭法規定，甲○○即為被告丙○○ 之婚生女，惟原告否認此情，被告二人間之親子關係即發生　爭議，原告自得依上開法文請求法院確認被告二人間之親子　關係。又被告二人間並無親子血緣關係，業如前述，則原告　訴請確認被告甲○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生女，　合於前揭法文規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第　一項所示。五、本件親子關係必藉由法院判決始克還原被告甲○○之真正身分，此實不可歸責於被告甲○○及被告丙○○，被告二人亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請否認子女固於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-09

SLDV-112-親-37-20241009-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第15號原告施○○ 住南投縣○○市○○路000號被告施○○ 被告兼上一人法定代理人劉○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告甲○○（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：（一）原告與被告乙○○於民國105年11月29日結婚，原告與被告乙○○於110年1月28日兩願離婚。嗣原告於110年11月12日與訴外人曾○○登記結婚，被告甲○○於000年00月00日出生，因係原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定。（二）原告於000年0月間知悉被告甲○○非其自被告乙○○受胎之親生子女，因已至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院基因醫學部鑑定機關作成親子鑑定報告，證明被告甲○○非被告乙○○之親生子女。（三）又被告甲○○自出生後，均由訴外人曾○○及曾○○之母親江○○ 扶養照顧至今，然因被告甲○○受推定為被告乙○○之婚生女，除有礙血緣真實發現致被告甲○○無法認祖歸宗外，且對被告甲○○將來之就學、扶養照護之方式亦有重大影響，為此請依民法第1062條、第1063條及家事事件法第63條規定提起本訴。（四）爰聲明：確認被告甲○○（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女二、被告兼甲○○之法定代理人乙○○到庭表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　　（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之（民法第1062條第1項、第1063條規定參照）。（二）原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親子鑑定報告為證，並有本院戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料在卷可憑，被告乙○○兼被告甲○○法定代理人到庭表示同意原告之請求，自堪信原告上開主張為真實。（三）被告甲○○為000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法推定為被告乙 ○○之婚生子女；而原告主張於112年5月始知悉被告甲○○非自被告乙○○受胎之親生子女，而訴外人曾○○與被告甲○○係於112年5月9日始至醫院鑑定親子關係，此有上開鑑定報告可稽，是原告主張其係於112年5月始知悉被告甲○○非被告乙○○之親生子女，尚可採信。而被告兼甲○○之法定代理人乙○○對此亦未爭執，而原告係於113年7月12日提起本件否認之訴，則原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張被告甲○○與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，而與訴外人曾○○有親子關係，業據提出上開親子鑑定報告，而該報告書記載略謂：不能排除曾○○與甲○○之親子關係，親子關係指數（CPI ）為6175.50，親子關係概率為99.98％，足認被告甲○○非自原告自被告乙○○受胎所生，而與被告乙○○間並無血緣關係。（四）綜上所述，本件自被告甲○○出生日回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，故被告甲○○依法被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，然被告甲○○與被告乙○○實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告甲○○之真正身分及與被告乙○○之關係，此實不可歸責於被告2人，被告2人之應訴，係因法律規定所不得不然，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，而原告亦願意負擔訴訟費用，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 7 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　　日書記官王翌翔

2024-10-07

NTDV-113-親-15-20241007-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第71號原告丁○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告乙○○ 訴訟代理人彭正元律師趙子澄律師複代理人李珮禎律師上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之，家事事件法第64條定有明文。查本件原告丁○○主張被告乙○○並非其生母戊○○自被繼承人甲○○（下逕稱其名）受胎所生，然乙○○依法受推定為甲○○之子女，而甲○○於民國111年7月26日死亡，兩造均為被繼承人甲○○第一順位繼承人，足認乙○○推定為甲○○之婚生子女將致丁○○繼承權之應繼分受有影響，而此種不明確狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，丁○○ 於112年5月4日起訴提起本件訴訟並無不合。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項及第4項後段定有明文，上開規定依家事事件法第51 條之規定，於家事訴訟事件準用之。原告於被告乙○○已為言詞辯論後，始於民國113年9月11日具狀撤回其訴（見本院卷第267頁），然上開書狀繕本於同年9月18日送達於被告後（見本院卷第271頁），被告即於同年月24日當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第275頁），則依上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判，先予敘明。　　　貳、實體部分一、原告主張經審理後略以：　㈠丁○○之父甲○○與乙○○之母戊○○於60年1月9日結婚，兩人於婚姻關係存續期間，育有成年子女即乙○○之胞姐丙○○、胞兄戊 ○○，而戊○○、甲○○約莫於69年間逐漸因感情不睦分居，乙○○ 則於分居後即72年間出生；嗣被繼承人甲○○與丁○○之母己○○ 交往，並育有丁○○。　㈡然丁○○於整理甲○○遺物時發現有訴外人「文彬」於70年1月8 、9日寫予戊○○情書，顯見戊○○於與甲○○分居期間與「文彬」交情匪淺，顯逾越交往分際；且丁○○之母己○○亦於甲○○過世後與甲○○之手足談論，其手足亦知悉戊○○於婚內與他人懷孕生子，且觀諸乙○○出生歷程與其他兄姐歷程不同，出生時又住於戊○○娘家，況兩造處理甲○○遺產分配事宜時，乙○○與戊○○、丙○○應繼分比例分別為14、60、26，存有相當差距，且多由其兄姐出面與丁○○商談遺產分配事宜，乃與一般繼承常情有違；是戊○○、甲○○分居期間受胎所生之乙○○，顯非戊 ○○自被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）非其母戊○○自原告之被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告答辯略以：　㈠甲○○早年任職於臺灣中小企業銀行，因職務之故經常值班不能返家，然其僅於臺北服務，偶係至中南部出差，無長期未在家中居住或經常值班不能返家情形，直至78至82年間甲○○ 安排戊○○及子女移居加拿大，戊○○始因照顧子女而依一同前往，在此之前乙○○之父母均無分居。　㈡丁○○稱由訴外人「文彬」寄送予戊○○書信，當中情感豐沛，兩人交情匪淺等情，然倘若戊○○、甲○○如丁○○所稱69年間即已分居，則「文彬」何必將書信寄送至甲○○當時戶籍地；再觀諸書信內容僅「文彬」片面對戊○○表達愛慕之情，無從推論戊○○與「文彬」有何親密或不正當之聯繫，更遑論以此無限上綱推導乙○○與甲○○無血緣關係，實不足採。　㈢丁○○之母己○○與甲○○之手足對話，僅為己○○單方面指述戊○○ 婚姻關係與他人懷孕生子，甲○○之手足有反駁己○○之說詞，並認為甲○○於婚姻關係外結識己○○，造成戊○○晚年無配偶陪伴，原告刻意扭曲甲○○之手足說詞，並謊稱戊○○與他人生子，至屬荒謬；且戊○○斯時於何間醫院生產或乙○○與手足間如何決定甲○○遺產分配，均係當事人自由，丁○○主張之內容及所提證據均係穿鑿附會任作解釋，尚無達足以懷疑被告與甲 ○○之血緣關係存否乙事等語。並聲明：請求駁回原告之訴。　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠戊○○與甲○○於60年1月9日結婚，兩人於婚姻關係存續期間即0 0年0月00日生下乙○○等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料可憑（見本院卷第25至31頁），堪以認定。又乙○○之受胎期間在戊○○與甲○○婚姻關係存續中，揆諸上揭規定，依法應推定乙 ○○為戊○○與甲○○所生之婚生子女。　㈡丁○○主張乙○○非戊○○自甲○○受胎所生，固據其提出訴外人「文彬」予戊○○信件、己○○與甲○○之手足對話錄音光碟暨譯文、乙○○之手足與丁○○對話錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第35至44頁），惟為乙○○所否認，並提出乙○○與戊○○於加拿大DNA檢驗報告、乙○○與甲○○及家人間日常生活照片14幀、乙○○與丙○○合照2幀等件為證（見本院卷第207至209、215至231、253至265頁），又本院命原告丁○○與被告乙○○、原告之母己○○、被告胞姐丙○○至法務部調查局為親子鑑定，鑑定結果略以：「㈠丁○○之各項DNA X STR型別，扣除遺傳自己○○之型別後，剩餘型別（即遺傳自生父之型別）與乙○○、丙○○之相對應比對均無矛盾，符合同父血緣關係遺傳法則。㈡依統計學併入己○○計算丁○○、乙○○與丙○○支各項DNASTR型別累積半手足血緣關係指數CHSI值5.418×10⁵，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係值10,000以上，其同父半手足血緣關係機率為99.99％以上。結果推論：乙○○、丙○○與丁○○間極有可能存在同父半手足血緣關係。」等語，有該局113年8月15日調科肆字第11323004810號函覆鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第237至241頁)，而丁○○對此並無其他反證提出，兩造復對於乙○○與甲○○有真實血緣關係並不爭執，是以乙○○抗辯乙○○與甲○○之真實血緣關係存在等情，即屬有據。五、綜上所述，丁○○請求確認乙○○非其母戊○○自被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-04

PCDV-112-親-71-20241004-3

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第55號原告甲○○ 被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○（男、民國○○○年○月○日出生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年10月4日結婚，嗣於 111年9月2日經法院調解離婚，而原告於000年0月0日生下被告丙○○，因被告丙○○之受胎期間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，故被告丙○○依法被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實際上乃原告自訴外人丁○○受胎所生，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳稱：小孩不是我的等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等件為證為證（見本院卷第21頁、第25至27頁），並有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第39至60頁、第83至91頁）。觀諸上開親子鑑定報告書及診斷證明書載明：依據23組體染色體 STRDNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「丁○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「甲○○」是「丙○○」的親生母親等語，本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告丙○○與被告乙○○間並不具有血緣關係，故原告主張被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生乙情，應屬信實。四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生業如前述，且被告丙○○於000年0月0日出生，則原告於113年5月13日提起本件訴訟顯未逾越上開法條所定之除斥期間，從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，即屬有據，應予准許。五、本件被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之子已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告丙 ○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-04

PCDV-113-親-55-20241004-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第55號原告乙○ 兼上一人法定代理人甲○ 被告丙○○ 上列當事人間否認子女事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認原告乙○非原告甲○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由原告甲○負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1 項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告甲○與被告於民國106年2月13日結婚，於1 13年4月1日離婚，原告乙○於000年0月00日出生，受婚生推定，然原告乙○非受胎自被告。為此，爰依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本及柯滄銘婦產科113年8月22日親緣DNA鑑定報告書為憑。再者，上開鑑定單位採集原告乙○與被告口腔細胞檢體以人類DNA 上30個短重複區之相似性進行鑑定，有三個以上STR點位可以排除，分析結果可以排除原告乙○與被告之親子關係等情，有上開鑑定報告在卷，且為被告所不爭執，足徵原告乙○ 非原告甲○自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告乙○非原告甲○自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-01

TPDV-113-家調裁-55-20241001-1