Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5318號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告蔡承恩前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第391號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年10月19日認被告無繼續施用毒品之傾向而出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第62條等刑之減輕規定之說明：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第62條前段分別定有明文。經查：　⒈被告於警詢時固詳細供述其購買毒品之時間、地點、方式，及所購毒品來源對象即吳承恩之真實姓名年籍（見毒偵2037 號卷第22至24頁），惟警方於被告供述本案施用之毒品來源前，即已查獲吳承恩販賣毒品予被告之情事（見毒偵2037號卷第10至11頁），故在時序及因果關係上，偵查訴追機關並非因被告之供述「因而」查獲吳承恩，自無上開毒品危害防制條例寬典之適用。　⒉被告經警詢問有無施用毒品後，固坦承其有施用毒品（見毒偵2037號卷第22頁），並主動配合採尿受檢（見毒偵2037號卷第59頁），惟警方係因已查獲吳承恩，清查吳承恩使用之行動電話紀錄後，發現被告曾於113年3月、4月間多次向吳承恩購買毒品，因而持臺灣臺北地方檢察署檢察官簽發之拘票前往被告住所執行拘提等情，有臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）解送人犯報告書（毒偵2037號卷第9至11頁）、上開檢察官拘票（見毒偵2037號卷第37頁），佐以警方執行拘提後復執行附帶搜索，並未扣得任何毒品等情，有中正一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵20 37號卷第43至47頁），顯見警方早已掌握被告可能施用毒品之確實情資，始報請檢察官簽發拘票拘提被告，且現場未扣得任何毒品，亦足徵被告先前所購毒品業經其施用完畢，而核實警方對被告本案施用毒品犯行之懷疑。從而，應認被告係於警方已發覺其本案施用毒品犯行後，始行坦承並配合採尿受檢，亦無上開刑法自首規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及偵訊時，始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見毒偵2037號卷第19頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5318號　　被　　　告　蔡承恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1020號、112年度撤緩毒偵緝字第48號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月31日22時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0 0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年6月3日17時55分許，在上址住處拘提查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡承恩之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0101）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-04

PCDM-114-簡-92-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王正豪籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61946號），本院判決如下：　　主　文王正豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「雨傘1把（已發還）」，更正為「深藍色雨傘1支（價值新臺幣【下同】500元，已發還）」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄」；第4列所載之「現場監視器翻拍照片4張」，更正為「現場監視器翻拍照片6張」。二、理由補充：　　被告王正豪於警詢及偵訊時固坦承其有為如附件之犯罪事實欄所載之客觀犯行，惟否認有何竊盜犯意或不法所有意圖，辯稱：因為當時外面下大雨，隨身帶的那把雨傘故障，我放在店家傘架以後就隨手拿1把，我不是有意要竊盜；如果這樣成立犯罪的話，因為我不懂法律，所以我只好認罪等語。惟查：　㈠被告於偵訊時自承：我拿走雨傘沒有經過所有人同意等語（見偵卷第23頁左），足見被告明知其並無上開雨傘之管領使用權限。　㈡佐以被告係於民國113年11月6日經警調閱監視器認被告涉犯竊盜罪嫌，通知被告至派出所製作筆錄，被告始到案並交付上開雨傘等情，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所11 3年11月6日第1次偵訊筆錄（見偵卷第4至6頁）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第10 至12頁）及現場監視器翻拍照片（見偵卷第15至16頁）在卷可稽，則被告明知上開雨傘係取自何處，卻於間隔案發之11 3年9月21日約1個半月後，經警循線查獲，始向警方坦承其客觀上所為犯行並交付贓物，顯見被告原應無主動返還上開雨傘予告訴人鍾宛臻之意願，而有將上開雨傘積極納入自己管領支配，並消極排除告訴人所有之意思。從而，被告主觀上有竊盜之犯意及為自己不法所有意圖，至為明確；至被告諉稱其無竊盜之犯意或無不法所有意圖，顯與事實不符，均屬無稽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人所有之上開雨傘1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開雨傘1支，價值為500元（見偵卷第8頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承其客觀犯行，並主動交付贓物予警方（見偵卷第6頁左、第10至12頁）之犯後態度；復斟酌被告前因竊盜及傷害案件，各於112年6月間，經臺灣臺北地方法院判決處拘役20日、10日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，從事清潔工，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開雨傘1支，固屬其違法行為所得，惟被告已主動交付警方，並經告訴人具領而取回（見偵卷第14頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61946號　　被　　　告　王正豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日22時2分許，在新北市○○區○○路0段00號艾瑪特服飾店，徒手竊取傘架內鍾宛臻所有之雨傘1把（已發還），得手後旋即離去。嗣鍾宛臻發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經鍾宛臻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王正豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾宛臻於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之普通竊盜罪嫌。被告竊得之雨傘1把，為被告犯罪所得之物，然已據扣案且實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-04

PCDM-114-簡-85-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃伯哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8173號），本院判決如下：　　主　文黃伯哲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「行車紀錄器錄影檔案光碟1片」為證據。二、理由補充：　　被告黃伯哲於警詢及偵訊時供稱：公車突然靠我很近，我嚇到，下意識才不小心脫口而出；當時我剛下班精神不好，要閃公車司機，我不是故意要罵他等語。惟：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，騎乘AFD-8 589號機車，鳴按喇叭後，旋即自告訴人穆識傑駕駛之公車左側超車至告訴人左前方，並擺頭朝向右後方，對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」等語後即揚長而去，且同時亦有其他汽、機車駕駛人行經該路段等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第4至5頁、第21至22頁左），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵卷第6至7頁左、第15至16頁左），並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張（見偵卷第7頁右）、行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，足堪認定，是被告雖非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所出言之上開言語，不僅係極具侮辱性之六字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇，且被告於辱罵告訴人上開六字經前，尚先鳴按喇叭，嗣即超車至告訴人左前方，並回頭以足為行車紀錄器所錄下之音量，大聲辱罵告訴人，顯見其針對性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢此外，針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。查告訴人駕駛公車之車速並非快速，且係因前方計程車欲在附件犯罪事實欄所載地點之路口右轉，始行減速、稍向左側閃避，此有行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可憑，故告訴人所為之駕駛行為，尚與道路交通安全規則第94條第2項前段所定之「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定相符，顯非不當之駕駛行為，然被告仍以前開極具侮辱性之六字經，並以針對性之方式，評價告訴人之公車駕駛工作表現，依事件當下之脈絡，已足使見聞者聯想、產生告訴人有不當駕駛行為之印象，而足以貶抑告訴人之社會名譽。佐以被告為本案公然侮辱行為時，仍有其他汽、機車駕駛人行經該路段，被告又係以足為行車紀錄器錄下之音量大聲辱罵告訴人，業經本院認定如前，則被告之本案公然侮辱行為縱屬短暫，惟確存在為其他行經該路段之汽、機車駕駛人見聞之相當概然性，且一旦見聞者對告訴人形成上開不當駕駛之印象，亦因汽、機車仍在行駛中，或時過境遷，致無從及時透過言論市場消除或對抗被告所為上開侮辱性言論。是本院斟酌表意人個人條件、其與被害人所生爭端之情狀，認被告所為本案公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。從而，本案事證明確，被告所為本案公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因行車糾紛，不思理性溝通，即率爾於道路行駛過程中，超車至告訴人前方，復以上開六字經回頭大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案公然侮辱行為，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行之犯後態度，以及被告於偵訊時表示願與告訴人和解（見偵卷第22頁左），惟於本院審理過程中，經本院轉介調解，被告均未到場之情事（見本院卷第27、41頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8173號　　被　　　告　黃伯哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏哲於民國112年12月8日8時43分許，騎乘AFD-8589號普通重型機車，行經新北市新莊區中正路與建福路口，因與穆識傑所駕駛801號公車發生行車糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，騎到公車旁對穆識傑出言「幹你娘老雞掰」等語，足以貶損穆識傑之人格及社會評價。二、案經穆識傑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏哲於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆識傑於警詢、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張、車輛詳細資料報表1紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-04

PCDM-113-簡-2123-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱千豈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55902號），本院判決如下：　　主　文邱千豈犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第2列所載之「邱千豈意圖為自己不法之所有，於民國113年7月31日12時45分許」，更正為「邱千豈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日12時45分許」。　㈡附件之犯罪事實欄第3列至第12列所載之事實，更正為「徒手竊取店長賴炳文所管領、置於商品架上之如附表所示之商品，放入自身攜帶之花色購物袋與黑色背包內」。　㈢補充「告訴人賴炳文113年11月19日陳報狀」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告邱千豈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一地點，竊取告訴人管領如附表所示之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣2,796元，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度，及告訴人於偵查中具狀表示：已與被告達成共識，不再追究法律責任，並認被告有意悔改等意見（見偵卷第35頁）；復斟酌被告近6年屢因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院及本院判決處拘役50日、55 日、10日、10日，有期徒刑3月確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為碩士畢業之智識程度，未婚，職業為瑜珈老師，家庭經濟狀況為勉持，因施用毒品案件，受緩起訴之處分確定，現仍於緩起訴期間之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由，雖認仍不宜從輕量刑，惟為免影響被告前開緩起訴處分之處遇，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又上開商品均遭被告使用完畢等情，為被告於警詢時所自承（見偵卷第11頁），是被告迄今仍未實際合法發還告訴人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品及數量價值（新臺幣） ⒈ 光泉午后時光-重乳茉莉綠奶茶2罐 62元 ⒉ 義美酸梅湯2罐 54元 ⒊ Crest專業鑽白漱口水1瓶 249元 ⒋ 旅行家抗菌防臭3/4中性休閒襪2雙 370元 ⒌ 立得清抗病毒地板溼拖巾2個 120元 ⒍ 鬍鬚張黃金粹魯252G-得福成品1包 350元 ⒎ 逢國台灣杏仁桃酥2盒 198元 ⒏ 飲冰室茶集紅奶茶1瓶 21元 ⒐ 義美奶茶400毫升裝1罐 54元 ⒑ 康寶奶油風味獨享杯玉米54G獨享杯4個 200元 ⒒ 毛寶洗衣槽專用去污劑2瓶 210元 ⒓ 碧菲絲特毛孔即淨卸妝棉2組 386元 ⒔ 夏日蜜蘋果酒-柑橘百香果2瓶 138元 ⒕ 台鹽海洋鹼性離子水PET850毫升裝2瓶 44元 ⒖ 魔爪能量碳酸飲料2瓶 104元 ⒗ 菜市仔嬤鮮肉餛飩-冷凍2盒 236元合計 2,796元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55902號　　被　　　告　邱千豈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱千豈意圖為自己不法之所有，於民國113年7月31日12時45 分許，在新北市○○區○○路0段000號家樂福超市土城學府店內，徒手竊取店長賴炳文所管領、置於商品架上之光泉午後時光-重乳茉莉綠奶茶2罐、義美酸梅湯2罐、Crest專業鑽白漱口水1瓶、旅行家抗菌防臭3/4中性休閒襪2雙、立得清抗病毒地板溼拖巾2個、鬍鬚張黃金粹魯252G-得福成品1包、逢國台灣杏仁桃酥2盒、飲冰室茶集紅奶茶1瓶、義美奶茶1罐、康寶奶油風味獨享杯玉米54G獨享杯4個、毛寶洗衣槽專用去污劑2瓶、碧菲絲特毛孔極淨卸妝棉2組、夏日蜜蘋果酒- 柑橘百香果2瓶、台鹽海洋鹼性離子水2瓶、魔爪能量碳酸飲料2瓶、菜市仔嬤鮮肉餛飩-冷凍2盒（總計價值新臺幣2796 元）放入自身攜帶之花色購物袋與黑色背包內，未經結帳即步出超商大門。嗣經賴炳文發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經賴炳文訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱千豈於警詢中坦承不諱，核與告訴人賴炳文於警詢時之證述情節相符，復有遭竊物品價格標籤截圖、現場與監視器畫面翻拍照片數張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之上開商品，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-04

PCDM-114-簡-98-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2801號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江權恩上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2491號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另更正及補充：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第7列所載之「惟其自112年10月7 日起未依規定按時出席，新北市政府於112年11月21日，以新北府社家字第1123427425號函給予其意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府復於112年12月27日以新北府社家字第1123431888號函」，更正為「詎其收受上開函文（下稱A'函）之通知後，明知應依規定自前揭時間起，按 A'函所載之時間至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟無正當理由自112年10月7日起即未依規定按時出席課程，新北市政府復於112年12月27日以新北府社家字第11234 31888號函（下稱A函）」；第9列所載之「惟其未依規定出席身心治療、輔導或教育課程」，更正為「惟其仍無正當理由，未依規定出席身心治療、輔導或教育課程」。　㈡補充「被告甲○○於警詢時之供述」、「新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）113年9月18日新北家防醫字第1133390952號函（下稱新北市府0952號函，並均以此省略方式敘述函文名稱）暨所附之附件」、「法務部 ○○○○○○○○○○○○○○）113年9月19日宜監戒決字第11308029140 號函」為證據。二、理由補充：　㈠按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者；有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；第79條之公示送達，自黏貼公告欄翌日起發生效力。行政程序法第78條第1項第1款、第2項、第79 條及第81條但書分別定有明文。　⒈經查，被告甲○○於民國113年4月5日經警緝獲到案後，偵訊時供稱：新北市○○區○○街000巷00號5樓（下稱陳報居所）可以收到信等語（見偵緝卷第43頁），惟新北市政府不僅於112 年12月1日以新北府社家字第1123428706號公告對被告為公示送達，復於113年1月8日以新北府社家字第1133360487號公告（下稱A公告）對被告為公示送達A函，則被告是否確處於應為送達處所不明之狀態？A函僅為公示送達，是否足認業經合法送達而生課予被告限期履行之行政法上義務？即關涉性侵害犯罪防治法第50條第3項所定「令其限期履行，屆期仍不履行」之構成要件。　⒉次查，新北市政府於108年10月間，業經新北市政府警察局板橋分局、土城分局（下逕稱分局名稱）函覆：被告未居住於板橋分局轄區，建議新北市家防中心更新所載資料，以免打擾該戶居民；被告雖設籍土城，惟居無定所等情，有板橋分局9307號函（見本院卷第91頁）、土城分局8822號函暨所附之新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪記錄表（見本院卷第92至93頁）在卷可考。此與被告經警緝獲到案後於警詢時供稱：現居無定所等語（見偵緝卷第7頁）之供述情節相符，亦與被告本案之出席暨聯繫紀錄記載：於113年1月24 日致電案家接聽表示無此人（本院按：即被告）；土城區公所寄發公文至陳報居所，均查無此人遭退回乙節（見偵卷第 27頁）互核一致，顯見被告確未居於陳報居所，現況應係居無定所，而有應為送達處所不明之情形。從而，縱新北市政府未向陳報居所對被告送達A函，僅以A公告逕為公示送達，仍屬適法，A函所課予被告限期履行之行政法上義務，業因新北市政府依上開規定為合法之公示送達，而依法於113年1 月9日發生效力。　㈡次按刑法上之故意犯，以行為人對刑法規範之客觀構成要件要素均有認識，而有構成要件故意為必要。惟刑法上之故意可分為「直接故意」與「不確定故意」，所謂「不確定故意」係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，即足當之，刑法第13條第2項定有明文。經查，被告於偵訊時供稱：我知道要去上輔導課等語（見偵緝卷第43頁），且被告經宜蘭監獄囑託送達，業於112年9月 5日收受A'函等情，有A'函送達證書（見偵卷第9頁）在卷可證，足見被告確實知悉其有應依A'函所載之時間、地點，按時個別上課之行政法上義務。佐以被告於A'函所載之時間全未到場等情，有前開出席暨聯繫紀錄在卷可稽，堪認被告明知其持續處於違反上開行政法上義務之狀態，是A函雖係以公示送達方式為之，而未經被告實際收受，惟被告既係持續處於上開行政法上義務違反之狀態，猶不思主動消除，積極與主管機關取得聯繫以除去之，足徵被告主觀上存在得預見其可能經主管機關進一步命限期履行，惟因其無履行之意願，故縱未依限履行，亦不違背其本意之不確定故意。從而，被告具有不依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定遵期履行之構成要件故意至明，是被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其有依法遵期到場接受身心治療、輔導或教育課程之法定義務，猶對主管機關之A'函置若罔聞，並放任上開義務違反之狀態，而未依A函所命期限履行，所為誠屬不該；兼衡被告不僅漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪防治成效，尚且徒增主管機關管理上之困擾，對於社會亦生潛在危害，犯罪所生之損害與危險均非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第15至47頁），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持，現居無定所之生活狀況（見偵緝卷第7頁，本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2491號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○經新北市政府於民國112年8月28日，以新北府社家字第 1123417091號函通知其自112年10月7日起至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟其自112年10月7日起未依規定按時出席，新北市政府於112年11月21日，以新北府社家字第1123427425號函給予其意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府復於112年12月27日以新北府社家字第1 123431888號函，處以甲○○新臺幣1萬元罰緩，並命其應於11 3年1月4日起至處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟其未依規定出席身心治療、輔導或教育課程。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有新北府社家字第1123417091號函、新北府社家字第1123427425號函、新北府社家字第1123431888號函，及該等函文送達證書、出席暨聯繫紀錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-02-04

PCDM-113-簡-2801-20250204-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第861號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫力平（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1343號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第716號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至四、六至十一所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告溫力平因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110 年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包、毒品吸食器2組、毒品注射針筒1支及毒品分裝杓1支，業經附表之鑑定機關鑑驗，結果各檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物；又上開毒品吸食器2組、毒品注射針筒1支及毒品分裝杓1支，為供被告施用第一級、第二級毒品犯罪所用之物，復為被告所有，爰依刑法第40 條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第ll條第1項、第2項規定不得持有，屬違禁物，而依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，應沒收銷燬之。經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院毒品案件紀錄表在卷可考。另扣案如附表所示之袋裝粉末、晶體、吸管、吸食器、針筒及分裝杓，經送鑑定後，各檢出含有、殘留第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可考，且因盛裝毒品之包裝袋、殘留毒品之吸管、吸食器、針筒及分裝杓，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命視為一體，俱屬應依前開規定沒收銷燬之違禁物無訛。　㈡惟按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項所明定，學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。　⒈經查，扣案如附表編號1至4所示之袋裝粉末、針筒及分裝杓，均係被告經新北地檢署檢察官以前開不起訴處分而不起訴之原因案件之扣案物品等情，有上開不起訴處分書在卷可憑，是扣案如附表編號1至4所示之袋裝粉末、針筒及分裝杓，均與被告所犯之罪具有一定關係，依上開說明，自有毒品危害防制條例第18條第1項規定之適用，應按前揭規定單獨宣告沒收銷燬之。　⒉次查，扣案如附表編號6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器，雖未經新北地檢署檢察官記載在被告之前開不起訴處分，惟均係被告之上開不起訴處分所載二、㈡末段原因案件中扣得之物品等情，有新北市政府警察局汐止分局第1次調查筆錄（見毒偵6415號卷第13頁）、扣案物品照片（見毒偵6415號卷第43至48頁）在卷可憑。此外，被告雖於上開原因案件警詢時供稱：扣案如附表編號6、9、10所示之袋裝晶體及粉末、如附表編號7所示之吸食器1組是在李承育房間查扣，故為李承育的；在客廳查扣如附表編號7所示之另1組吸食器及編號8所示之吸管，不知為何人持有；如附表編號11 所示之袋裝晶體是在義哥房間搜到，故為義哥的等語（見毒偵6415號卷第13頁），惟新北地檢署檢察官認李承育持有上開毒品之犯罪嫌疑不足，業以112年度偵字第40380號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分在卷可稽，且綜觀全卷亦查無「義哥」之人，則扣案如附表編號6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器，雖無從認定即為被告持有之物，惟因與被告關係最切，故仍應認與被告所犯之罪具有一定關係，依上開說明，亦有毒品危害防制條例第18條第1項規定之適用，應按前揭規定單獨宣告沒收銷燬之。　⒊末查，扣案如附表編號5所示之袋裝晶體，亦為被告前開原因案件扣得之物品等情，固有前揭調查筆錄（見毒偵6415號卷第12頁）、扣案物品照片（見毒偵6415號卷第42頁）在卷可考，惟上開扣案物品業經本院以109年度審訴字第878號判決諭知沒收銷燬，嗣被告雖就該判決上訴至臺灣高等法院，惟因被告未就持有如附表編號5所示袋裝晶體之犯行併予提起上訴，故該部分非屬上訴審理範圍，業於上開本院判決確定等情，則有前開判決及臺灣高等法院109年度上訴字第3710 號判決在卷可稽，是扣案如附表編號5所示之袋裝晶體，已生確定判決諭知沒收銷燬之執行力，自不得再行宣告沒收銷燬，以免重複沒收。從而，此部分之聲請，核屬無據，應予駁回；檢察官應按上開確定判決，就扣案如附表編號5所示之袋裝晶體執行沒收銷燬。三、綜上所述，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號1至4、 6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器及分裝杓，並無不合，應予准許（送鑑取樣耗損部分則因已滅失，故不宣告沒收銷燬）；至檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號 5所示之袋裝晶體，因係就確定判決諭知沒收銷燬之標的，重複聲請為沒收銷燬，與確定判決一事不再理效力及雙重沒收禁止之基本原則相悖，核屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號物品名稱及數量鑑驗報告備註 1 米白色粉末1包（含袋毛重0.6359公克；淨重0.4161公克，驗餘淨重0.4148公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵6473號卷第87頁） ⑵檢出含有第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第1號（見毒偵6473號卷第91頁） 2 白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.2768公克；淨重0.1245公克，驗餘淨重0.1225公克【聲請書誤載為驗餘淨重0.0020公克，逕予更正】） ⑴臺北榮民總醫院108年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵1343號卷第27頁） ⑵均檢出含有或殘留第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第284號（見毒偵1343號卷第26頁） 3 針筒1支 109年度紅保字第1817號（見毒偵1343號卷第93頁） 4 分裝杓1支 5 白色晶體1包（含袋及標籤毛重45.2192公克；淨重43.8747公克，驗餘淨重42.7981公克；另檢出亦含二甲基碸成分） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見毒偵1343號卷第36頁） ⑵均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分 109年度安保字第825號（見毒偵1343號卷第89頁） 6 白色或透明晶體2包（含袋及標籤總毛重2.0007公克；淨重1.6529公克，驗餘淨重1.6234公克） 7 吸食器2組（另檢出亦殘留安非他命成分） 109年度紅保字第1816號（見毒偵1343號卷第92頁） 8 含白粉之吸管1根（含吸管及標籤毛重4.1537公克；淨重2.4732公克，驗餘淨重1.9150公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見毒偵1343號卷第37頁） ⑵均檢出含有第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第283號（見毒偵1343號卷第35頁） 9 米白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.4526公克；淨重0.2964公克，驗餘淨重0.2947公克） 10 白色粉末1包（含袋及標籤毛重2.0151公克；淨重0.7837公克，驗餘淨重0.1629公克） 11 白色或透明晶體1包（含袋及標籤毛重0.4706公克；淨重0.2243公克，驗餘淨重0.2222公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵1343號卷第77頁） ⑵檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 109年度安保字第826號（見毒偵1343號卷第90頁）

2025-02-03

PCDM-113-單禁沒-861-20250203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1680號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉榮坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1549號），本院判決如下：　　主　文劉榮坤駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第 5列至第7列所載之「嗣於同日2時許，行經新北市○○區○○街0 號處，因交通違規為警攔查，並同日2時19分許對其施以吐氣酒精濃度檢測」，更正為「嗣於同日2時19分許，行經新北市○○區○○街0號前，因交通違規為警攔查，經施以吐氣酒精濃度檢測」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉榮坤明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.38毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前，並無任何前科紀錄（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1549號　　被　　　告　劉榮坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉榮坤於民國113年11月15日0時至1時許間，在Run Round B istro奔跑小酒館（址設：新北市○○區○○○路00號）飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上址欲停車而上路。嗣於同日2時許，行經新北市○○區○○街0號處，因交通違規為警攔查，並同日2時19分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉榮坤於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第三聯、車籍資料查詢結果附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-01-14

PCDM-113-交簡-1680-20250114-1

簡附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第239號原告張柏韋被告陳信愷上列被告陳信愷因竊盜案件（113年度簡字第4948號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張槿慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-簡附民-239-20250107-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第98號原告江語芯被告蘇輝雄上列被告蘇輝雄因過失傷害案件(113年度交簡字第1555號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張槿慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-交簡附民-98-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5821號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉啟清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第7030號），本院判決如下：　　主　文葉啟清犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郭大維付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告葉啟清構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意將自己之電器連接告訴人郭大維之電力開關，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用之電能，價值約新臺幣（下同）100元（見偵39116號卷第27頁，詳下述），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國113年間經臺灣臺北地方法院判決處拘役30日確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於偵查中，經檢察官電詢時自承：被告竊電的電費無法計算，大概幾百塊吧等語（見偵39116號卷第27頁），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依告訴人前開自承之損失範圍，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為 100元，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7030號　　被　　　告　葉啟清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉啟清於民國113年5月30日22時27分，駕駛車牌號碼00－000 0號自用小客車至新北市○○區○○路00巷00號對面郭大維開設之攤販（下稱本案攤販），見四下無人之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將自己的切割機電線一端連接本案攤販電力開關後，啟動切割機鋸葉啟清自己的鐵管，以此等方式竊得郭大維付費之電能得逞。嗣經郭大維收到鄰居傳送之影片後，報警處理，始悉上情。二、案經郭大維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉啟清於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭大維於警詢所證述情節相符，並有現場照片等在卷可證，經核與被告自白相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第323條規定，電能、熱能及其他能量，關於29章竊盜罪之罪，以動產論。次按電業法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀諸該條各款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明，故私接電線，若係通過電力公司允許供電之他人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電能，即屬該他人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214號判例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-01-06

PCDM-113-簡-5821-20250106-1