Know99判決書

搜尋結果：吳宜遙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮俊義（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42197 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮俊義與告訴人楊育哲2人間因毒品交易發生糾紛，詎馮俊義於民國112年11月2日2時16分許，在新北市永和區永平路樂華夜市內，與楊育哲發生爭執後，竟基於傷害他人身體之犯意，持彈簧刀攻擊楊育哲之左胸，致楊育哲受有左胸口撕裂傷之傷害；因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-審易-4097-20241213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2977號原告魏志業被告蘇玉瑞（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3500號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審附民-2977-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第620號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱彥翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4974號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文邱彥翔犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告邱彥翔於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經被告親自或話人電話報警，並已報明姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第29頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與告訴人林鴻芬騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44974號　　被　　　告　邱彥翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥翔於民國112年12月27日9時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市中和區板南路往中山路方向行駛，行經中和區板南路與建康路口前，本應注意騎乘機車行經路口左轉，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往建康路方向左轉，適林鴻芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同路段後方駛至，見狀閃煞不及而與邱彥翔所騎乘之車輛發生碰撞，致林鴻芬受有右拇指挫傷、右腰挫傷等傷害。二、案經林鴻芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告邱彥翔於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地騎乘機車，左轉時疏未注意後方來車，不慎與告訴人林鴻芬所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林鴻芬於警詢及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份，車損照片共11張，監視器及行車紀錄器錄影光碟1片證明被告騎乘機車疑左轉彎時疏於注意左（後）側其他車輛，為肇事原因之事實。 4 景新中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於事故發生後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-620-20241213-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第1610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾昕橙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7680號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾昕橙於民國112年3月13日16時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○ 號越堤道往蘆洲方向行駛，行經路燈編號830066號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向行駛於其前方告訴人莊林清麗所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致莊林清麗當場人、車倒地，受有左側肩膀挫傷併肩關節脫位之傷害；因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日

2024-12-06

PCDM-112-審交易-1610-20241206-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第118號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年10月21日，加入真實姓名、年籍不詳社群網站臉書名稱「黃冠諭」（通訊軟體Telegram名稱「冠頭」）之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於臉書設立「 85克當沖日內波日記」粉絲專頁刊登不實投資資訊，甲○○於 112年9月21日瀏覽後私訊上開粉絲專頁，該詐欺集團成員即以通訊軟體LINE名稱「吳雅婷」向甲○○佯稱：加入群組並下載「永源」APP完成註冊，即可投資獲利，投資款可面交專員云云，致甲○○陷於錯誤，於同年11月9日10時許，在新北市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店內，交付現金新臺幣50萬元予依「黃冠諭」指示至該處收款之乙○○，乙○○並交付偽造之「委託操作資金保管單（其上蓋有偽造「永源投資股份有限公司」、代表人「王鳴華」印文各1枚、經辦人員「林志明」簽名及指印各1枚，以下簡稱資金保管單）」私文書1份予甲○○而行使之，足生損害於永源投資股份有限公司、王鳴華、林志明及甲○○。乙○○收取上揭款項後，即依「黃冠諭」指示將款項置於指定處所由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣甲○○發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖、商業操作合約書、資金保管單（112年11月9日）、被告收款相關監視器畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第13頁、第14頁至第1 6頁、第17頁、第20頁、第23頁至第26頁反面、第52頁至第5 3頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及同法第339條之4第1項第2款之加重條件，惟業經公訴檢察官當庭補充此等部分事實及罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第110頁至第111頁），且行使偽造私文書罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印章、印文及被告偽造「林志明」簽名及指印署押之行為，係偽造資金保管單私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「黃冠諭」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，檢察官於偵查中並未就被告所涉本案加重詐欺犯行給予自白犯行之機會（見偵卷第57頁至第58頁），而被告於本院審理時自白本件加重詐欺犯行（見本院卷第59頁、第111頁、第116頁、第117頁），其於警詢及偵查中均陳稱本案並未取得報酬等語（見偵卷第7頁反面、第58頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應寬認被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於偵查及審判中自白之減刑規定，爰就其本案加重詐欺犯行減輕其刑。　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4 408號判決意旨參照）。本案於檢察官偵訊時，未就被告涉嫌洗錢犯行給予自白犯行之機會，而被告於本院審理時坦承參與洗錢犯行（見偵卷第57頁至第58頁；本院卷第59頁、第 111頁、第116頁、第117頁），自應寬認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審判中自白之減刑規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16 條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符）之態度、告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2所示之物無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第7頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示資金保管單經宣告沒收，其上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文、「林志明」簽名及署押各1枚，即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具　　體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告收取告訴人遭詐騙款項後，隨即依「黃冠諭」指示置於指定地點由詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　年　　12 　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 未扣案之偽造永源投資股份有限公司委託操作資金保管單（112年11月9日）1張 0 未扣案之偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印章各1枚

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-1907-20241206-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4062號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊上瑩（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2569號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊上瑩施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸參貳肆公克）及其外包裝袋均沒收銷燬之。　　事　實一、莊上瑩前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2462 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年4月17日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第2235號、112年度毒偵緝字第346號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月24日10時許，在新北市○○區○○○街000巷 00號2樓住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4分許，因另案遭通緝，為警在新北市 ○○區○○路000號前查獲，莊上瑩隨即主動將其持有施用剩餘之甲基安非他命1包（淨重0.6337公克）交付警方扣案，並坦承上開施用海洛因、甲基安非他命犯行。嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告莊上瑩於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，而其於事實欄所述時、地為警查獲採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）113年5月13日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U04 64）各1份附卷可稽（見毒偵卷第37頁、第39頁、第82頁）；此外，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案毒品照片5張（見毒偵卷第27頁至第31頁、第43頁至第45頁）附卷可憑，並有被告持有白色或透明晶體1包扣案可資佐證。而前揭扣案之白色或透明晶體1 包（淨重0.6337公克，驗餘淨重0.6324公克）經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113 年6月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可參（見毒偵卷第81頁），足徵被告前開自白均與事實相符，堪以採信。又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯本案施用第一、二級毒品犯行，係在觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴處罰。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。查被告本案為警查獲之緣由，係因其另案遭通緝為警查獲，被告隨即主動將其持有施用剩餘之甲基安非他命1包交付警方扣案，於接受警詢時亦主動坦承有本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，有調查筆錄1份在卷可佐（見毒偵卷第1 7頁至第19頁），是員警於本案查獲被告時，並無任何證據可合理懷疑被告涉有施用第一、二級毒品犯行，是被告本案施用第一、二級毒品犯行應合於自首之要件，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因、甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑3月部分諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6324公克），為本案查獲被告持有施用剩餘之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-審易-4062-20241206-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1974號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告官盟捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 97號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文官盟捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、官盟捷知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得官盟捷上開台新銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對陳光萱、鄭亦庭施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至官盟捷上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣陳光萱、鄭亦庭發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳光萱、鄭亦庭訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告官盟捷於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳光萱、鄭亦庭於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1 份（見偵卷第7頁、第9頁至反面、第60頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開台新銀行資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人陳光萱、鄭亦庭施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人等求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事打零工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告上開台新銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳光萱詐欺集團成員於112年12月17日18時30分許，以臉書私訊陳光萱佯稱：要購買其在臉書商場刊登之商品，但因其賣貨便商場系統未完善，需依指示操作云云，致陳光萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月18日 14時19分許 9萬9,133元告訴人陳光萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第11頁至第13頁反面、第22頁、第25頁） 112年12月18日 15時27分許 2萬4,066元 2 鄭亦庭詐欺集團成員於112年12月18日17時17分起，以臉書暱稱「Ming-Tsai Kuo」私訊鄭亦庭佯稱：要購買其在臉書商場刊登之商品，請其申請7-11賣貨便個人賣場，但因其賣場未獲認證，需依指示操作云云，致鄭亦庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月18日 14時34分許 2萬7,577元告訴人鄭亦庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網銀即時轉帳交易成功畫面擷圖、與詐欺集團成員「Ming-Tsai Kuo」對話紀錄（見偵卷第28頁、第31頁至第33頁、第35頁至第37頁）

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-1974-20241206-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4681號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鴻儒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36822 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳鴻儒意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯至陳鴻儒所指定、向廖偉婷（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，旋遭陳鴻儒提領一空；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，本件被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，借用不知情友人游宜婕之中國信託商業銀行帳戶帳號000 000000000號帳戶，並於民國112年3月15日，以電腦連接網際網路社群軟體INSTAGRAM暱稱「Teddy」、「Melody」及通訊軟體LINE暱稱「飛」與告訴人吳佳臻聯繫，以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年4月20日凌晨1時49分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元至游宜婕上開中信銀行帳戶內，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年8月20日以113年度偵字第22303號提起公訴，並於同年11月15日繫屬於臺灣桃園地方法院，現由該院以113年度審易字第3709號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43頁、第55頁）。依本案及前案起訴書所載，告訴人係因遭被告以假投資之詐術詐騙，依指示於112年4月20日及附表所示時間陸續匯款至被告所提供之本案廖偉婷中國信託銀行帳戶及前案游宜婕中國信託銀行帳戶內等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見113年度偵字第3 48號偵查卷第22頁至反面），顯見告訴人係受被告施用詐術而先後匯款至被告指定之金融帳戶，被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為，致其陸續匯款至不同帳戶，惟應分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人之犯罪事實，與被告本案被訴犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明。則檢察官就被告所涉同一案件向本院提起公訴，並於前案繫屬後之113 年11月26日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年11月26日新北檢貞張113偵3682 2字第1139150092號函），則本院就此同一案件顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附表：被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶吳佳臻(提告) 112年3月15日起假投資 112年04月21日16時03分許 30,000元本案中信帳戶 112年06月07日15時39分許 45,000元 112年06月30日19時34分許 25,000元 112年06月30日19時55分許 10,000元

2024-12-06

PCDM-113-審易-4681-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董仰生上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8377號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文董仰生犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車籍資料1份」、「被告董仰生於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人阮意賢發生行車糾紛，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣3,000元調解成立並付清款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審易卷第97頁至第98 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之危害程度，及被告高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事清潔工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日以下之科刑範圍（見本院審易卷第91頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18377號　　被　　　告　董仰生　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董仰生於民國000年00月00日21時43分許，在新北市中和區安平路及安平路145巷口，因行車問題，與阮意賢發生糾紛，便以電動二輪車前後騎行，作勢要衝撞攔阮意賢，致其心生畏懼。二、案經阮意賢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被董仰生告矢口否認涉有上開犯行，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人阮意賢指述明確，復有現場監視器畫面在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法305條之恐嚇危安罪嫌。三、至告訴人及報告意旨認被告所上開犯行時，同時以電動車擋住告訴人，不讓告訴人離開，亦涉有刑法第304條之強制罪嫌。惟查，依卷附現場監視器畫面，被告之電動車係在告訴人腳踏車之側邊，並非在前方，並無擋住告訴人之行為，不構成強制罪。惟此部分犯行若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1647-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1344號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1824 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃柏翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告黃柏翔於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人黃羽鵬財物，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣（下同）15萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀各1份在卷可參（見本院審易卷第59頁至第60頁、審簡卷第9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事玻璃業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得之10萬元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1824號　　被　　　告　黃柏翔　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏翔明知車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱重型機車) ，係趙敏雄(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)所有並登記於趙敏雄名下，其並無自行決定留當重型機車之權利，亦非重型機車之登記名義人，且其與趙敏雄之互易尚未完成而有權利糾紛之可能，亦知悉機車交易相對人之真實姓名年籍、機車之登記名義者暨有無可能之權利糾紛均係機車交易上重要事項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月23日前之某時許，以臉書暱稱「寒黎」，透過m essenger私訊黃羽鵬，向黃羽鵬表示有意以新臺幣(下同)10 萬元為對價留當重型機車，倘未於約定期間內贖回重型機車，重型機車即歸黃羽鵬所有，雙方並相約於111年11月23日1 7時許，在新北市林口區仁愛路1段與育林街口前交易。交易過程中黃柏翔為免黃羽鵬知悉其非重型機車之登記名義人且重型機車有權利糾紛之虞，或知其未使用本人之真實姓名年籍，亦未表明代理人身分，若有交易紛爭恐求償無門而拒絕交易，竟向黃羽鵬佯稱其為趙敏雄，於買賣合約書讓渡人欄簽署趙敏雄之姓名，並出示趙敏雄之身分證及駕照(趙敏雄斯時有授權黃柏翔使用其證件處理重型機車事宜)，致黃羽鵬因此陷於錯誤，而以10萬元之價格向黃柏翔流當重型機車。嗣黃柏翔遲未贖回重型機車，經黃羽鵬轉售重型機車後接獲買家通知該與其交易重型機車之人並非趙敏雄而係黃柏翔，黃羽鵬始悉受騙，遂報警處理。二、案經黃羽鵬訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏翔於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地，未表明真實身份，使用趙敏雄名義與告訴人留當重型機車之事實。 ⑵坦承知悉與告訴人簽立之合約書載有保證無來路不明或不法情事之約定、告訴人曾於電話中向伊確認伊是否為車主本人、知悉告訴人要求出示雙證件之目的為確認車主身份，亦知伊當時未完全取得重型機車所有權之事實。 ⑶坦承自告訴人處收受重型機車留當款之事實。 2 被告黃柏翔於另案(臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8818號)偵查中之供述坦承知悉其並無留當重型機車權利之事實。 3 證人趙敏雄於警詢及偵查中之供述 ⑴證明其為重型機車車主，於本案前有與黃柏翔約定互易重型機車與汽車，並提供其身分證及駕照予黃柏翔，但互易尚未完成，被告亦無將重型機車留當權利之事實。 ⑵證明被告於本案前曾有車行業務經驗之事實。 4 告訴人黃羽鵬於警詢及偵查中之指述 ⑴證明被告於上開時、地，未表明真實身份，使用趙敏雄名義將重型機車留當予其，其給付10萬元價款予被告之事實。 ⑵證明其曾向被告表示如果不是車主本人即不交易，並於電話中向被告確認其是否為車主本人之事實。 ⑶證明被告於本案前曾有交易FOCUS留當車經驗之事實。 5 告訴人黃羽鵬與被告黃柏翔間之通訊軟體對話紀錄及警詢提供之相關證據截圖 ⑴證明被告與告訴人就本案留當事宜討論甚多，卻從未向告訴人表示其真實姓名年籍，其尚未取得重型機車之完整處分權，亦非重型機車之登記名義人且其與趙敏雄之互易尚未完成而有生權利糾紛之可能之事實。 ⑵證明被告於本案前曾有交易FOCUS留當車及車行業務經驗之事實。 6 告訴人黃羽鵬與被告黃柏翔簽立之讓渡合約書及告訴人拍攝之被告手持合約書照片 ⑴證明被告與告訴人簽立之合約書僅有五條約定，第五條即約定保證無來路不明不法情事之事實。 ⑵證明被告均以趙敏雄名義簽立合約書，未表明其真實姓名年籍並說明伊非重型機車之登記名義人及其與趙敏雄互易交易尚未完成之事實。 ⑶證明對告訴人而言上開交易資訊為交易決定之重要事項之事實。 7 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8818號、112年度調偵字第303號卷宗影本(含112年度調偵字第303號職權不起訴書) 證明趙敏雄為重型機車車主，於本案前有與黃柏翔約定互易重型機車與汽車，並提供其身分證及駕照予黃柏翔，但互易尚未完成，被告亦無將重型機車留當權利之事實。二、核被告黃柏翔所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得10萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1344-20241206-1