Know99判決書

搜尋結果：和解書

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行和解書

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告傅鳳嬌訴訟代理人陳郡被告鄧全惠上列當事人間履行和解書事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年 4月13日給付原告2,200元。二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣16萬7,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬2,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更該聲明為：被告應給付原告22萬元，及自民國113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元（見本院卷第92頁，聲明後段記載為自113年12月13日起至「1 16年4月13日」止，按月於每月13日給付原告1萬元，「116 年5月13日」給付原告2,200元，顯係誤算，應予更正），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於111年2月8日就臺灣嘉義地方檢察署1 10年度軍偵字第62號（110年度核交字第3238號）案件達成和解，約定被告同意給付原告612,200元，被告應自111年3 月起，按月於每月13日給付原告1萬元，雙方簽立有和解書為憑（下稱系爭和解書）。詎被告僅於111年3月至112年1月每月匯款1萬元，共11萬元，此後即未再匯款。為此依系爭和解書，請求被告給付尚欠之款項50萬2,200元。又自112年 2月起至113年11月起訴止，已屆期之款項計22萬元，爰請求被告給付22萬元，及自113年12月起按月給付1萬元。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自113年12月13日起至116年3 月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：被告固與原告簽立系爭和解書，並已匯款11萬元予原告。惟因被告為外籍配偶，尚須扶養3名子女及照顧婆婆，目前無工作，致無力履行系爭和解書。且依系爭和解書之約定，被告僅需每月償還 1萬元，原告請求一次給付50萬2,200元，為無理由。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。　㈡查原告主張之上揭事實，業據提出系爭和解書、原告所製作被告匯款紀錄表及帳戶交易明細為證（見本院卷第13至50頁），並經本院調取臺灣嘉義地方檢察署110年度軍偵字第62 號詐欺案卷（內含110年度核交字第3238號卷）查明屬實。原告起訴時雖主張被告應一次給付尚欠款項502,200元，惟經被告具狀抗辯後，原告已減縮為請求被告按月給付。又被告僅自111年3月至112年1月每月匯款1萬元至原告指定帳戶，共11萬元，自112年2月起即未再匯款，有原告所製作被告匯款紀錄表及帳戶交易明細可憑，且為被告所不爭（見本院卷第15至29、63頁），是原告請求被告給付起訴前已屆期之款項，即自112年2月至113年11月每月1萬元，共22萬元，及自113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元，自屬有據。從而，原告依履行和解書契約之法律關係，請求被告給付上開金額，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2025-01-24

CYDV-113-訴-819-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行和解書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1609號原告陳兪樺被告陳柏諭上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾為夫妻，原告前對被告提起妨害家庭告訴，嗣兩造達成和解，因而於民國100年5月18日簽訂和解書（下稱系爭和解書），並於系爭和解書第2條約定：「甲方（即被告）願以新臺幣（下同）172萬元整支付乙方（即原告）充作子女之扶養及教育費用，經甲、乙雙方至戶政單位辦妥離婚手續後，甲方交付100萬元整之現金予乙方，其餘72 萬元整，自102年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元整予乙方」。詎被告迄未依系爭和解書第2條後段約定之方式給付其72萬元，爰依系爭和解書第2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其當初係在徵信社人員引導下才簽系爭和解書，其確實並未依系爭和解書第2條給付原告72萬元，因為其沒有能力支付，且當初此條約定之172萬元是作為子女撫養費，其已支付100萬元，其後亦有陸續匯款扶養費共131萬5,00 0元予原告，所以其應不用再給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第30頁）：　㈠兩造於100年5月18日簽立系爭和解書。　㈡被告並未依系爭和解書第2條後段之約定按月匯款1萬元予原告。四、得心證之理由：　㈠依系爭和解書第2條之約定，被告應給付原告172萬元，其中1 00萬元以現金給付，其餘72萬元則以分期方式，由被告自10 2年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元予原告（見本院促字卷第4頁）；而被告並未依上開約定分期給付72萬元，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），則原告依上開約定請求被告加以給付，自屬有據，應予准許。　㈡被告雖以前詞置辯，然縱系爭和解書係其在徵信社人員引導下所簽立，被告並未說明系爭和解書之內容有何不符其真意之處，或提出任何相關事證；再被告稱其後另陸續匯款扶養費共131萬5,000元予原告，惟此與被告基於系爭和解書所應負擔之債務終屬二事，尚不得作為有利被告之認定，是被告所辯，尚不足採。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1 項前段定有明文。經查，被告原應分期給付之72萬元最末期於107年12月10日即已屆期，則原告請求被告自支付命令聲請狀送達之翌日即113年6月20日（見本院促字卷第17頁）給付遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第2條之約定，請求被告給付7 2萬元及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-24

TYDV-113-訴-1609-20250124-2

補

臺灣臺中地方法院

撤銷和解書等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第273號原告鍾明宏送達代收人董于嬋被告博翔興業有限公司法定代理人許博翔上列當事人間請求撤銷和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。經查，原告起訴聲明第1項係請求原告於民國113年10月15日所為和解契約(下稱系爭契約)之意思表示應予撤銷；聲明第2項係請求原告於113年1 0月15日簽發本票(下稱系爭本票)之發票行為應予撤銷；聲明第3 項係請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在；聲明第4項係請求被告應將系爭本票返還原告等情，則依原告提出系爭契約記載兩造和解金額為新台幣(下同)660,000元，並依起訴狀「事實及理由」欄內記載系爭本票之票面金額亦為660,000元，則原告聲明第1、2、3、4項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟利益觀之，均屬原告欲主張兩造間就簽訂系爭契約及簽發系爭本票之行為均有得撤銷事由，所為之回復原狀行為，並確認系爭本票債權不存在及請求返還系爭本票，其訴訟目的一致，僅計算其一，故本件訴訟標的價額應核定為660,000元，應徵第一審裁判費8 ,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張哲豪

2025-01-22

TCDV-114-補-273-20250122-1

重簡

三重簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2492號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告員工馮曾偉於民國111年8月4日19 時15分許駕駛492-FS號大客車，於行經臺北市堤頂大道1段，因行駛時不慎碰撞原告所承保訴外人田志傑所駕駛之RCP- 0531號車（下稱系爭車輛），系爭車輛經送修後，已由原告依約理賠新臺幣（下同）431,494元（工資74,243元，烤漆5 2,013元、零件305,238元），依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，原告得代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權，又本件業經原告與被告及馮曾偉以180,000 元和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），爰依和解書之約定，請求被告履行和解書之債務，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其已依系爭和解書給付30,000元，但匯款紀錄已經遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡查，原告與被告、馮曾偉就原告於本件事故理賠系爭車輛修理費用所取得之代位求償權已成立和解，其和解條件為：「甲方（即被告、馮曾偉）給付乙方（即原告）新臺幣壹拾捌萬元整，由甲方駕駛負擔新臺幣參萬元整，餘下款項新台幣壹拾伍萬由甲方承保之保險公司給付，於112年5月10日前匯入乙方指定之國泰世華帳戶，雙方達成和解，以下空白。雙方其餘民刑事請求權均拋棄。」，此有原告所提和解書影本在卷可稽，且為被告不爭執其真正，而其等所約定之和解金額180,000元，係由馮曾偉負責給付30,000元，餘150,000元則由被告負責給付，亦為原告及被告所自認屬實（見本院11 3年12月27日言詞辯論筆錄），可知其三人已以原來侵權行為之法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，應屬認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行為法律關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相反之認定。是原告僅得請求被告履行系爭和解書之給付150,000元，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告抗辯其已給付30,000元云云，既為原告所否認，被告復未能就此利己事實確實舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴　之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2492-20250116-1

板簡

板橋簡易庭

履行和解書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3095號原告陳璽人被告王信忠上列當事人間請求履行和解書事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208,000元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林宜宣

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3095-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

履行和解書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告陳如螢上列原告與被告王林淑惠間請求履行和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬元（壹佰壹拾陸萬元），應徵收第一審裁判費12,484元（壹萬貳仟肆佰捌拾肆元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-補-2347-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

履行和解書

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第467號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列當事人間請求履行和解書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）27,900元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，揆諸前開說明，就原告請求起訴後之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為28,255元（利息計算至起訴日前一日即民國113年5月28日，有起訴狀上電子遞狀日可查，計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2萬7,900元) 1 利息 2萬7,900元 113年4月30日 113年5月28日 (29/365) 16% 354.67元小計 354.67元合計 2萬8,255元

2024-11-15

PTEV-113-屏補-467-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2410號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維方國瑋被告蔡再明上列當事人間請求履行和解書（交通）事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬1,571元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月27日8時50分許，在新北市○ ○區○○路0段00號前處時，因倒車不慎，致碰撞後方由原告所承保之訴外人李明熹所有、由訴外人彭子軒駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告依與李明熹間保險契約約定賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）13萬1,571元，而取得其對被告之損害賠償請求權，嗣後兩造於112年6月間就系爭事故達成和解，約定由被告給付原告13萬1,571元，給付方式為分6期給付，第1至5期為自112年6月起至同年10月止，按月於每月20日前給付2萬2,000元，第6期則為112年11月20 日前給付2萬1,571元，如有一期未給付，視為全部到期（下稱系爭和解契約）。詎被告未依約給付任何款項，迭經催告，均未置理，爰本於系爭和解契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之和解書原本及影本為證（本院卷第15頁、第57至58頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付13萬 1,571元及自112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2410-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行和解書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1609號原告陳兪樺上列原告因與被告陳柏諭間請求履行和解書事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72萬元，應繳第一審裁判費7,820元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,320元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-訴-1609-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

履行和解書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2125號原告魯平惠被告游昇揮上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2125-20241011-1